Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#1 El problema no es que en el senado no haya mayoría absoluta, que la tienen entre los grupos firmantes (si no he contado mal tienen 148/262). El problema es que la Constitución exige una mayoría reforzada, de tres quintos, para el nombramiento de los 8 asientos del Poder Judicial que corresponden a las Cortes Generales; es decir 210/350 en el Congreso de los Diputados y 158/262 en el senado.
#2, La mayoría reforzada no figura en la ley, figura en la Constitución. La reforma constitucional, aun sin el procedimiento agravado, requiere una mayoría reforzada, como mínimo, en una de las cámaras. El problema con elegir a los miembros del Poder Judicial por méritos es que no cumple con el requisito de que su composición venga designada, de manera directa o indirecta, de forma popular; en el caso actual, son las cámaras las que nombran la mayoría del Poder Judicial que, en nuestro sistema, son representación de la soberanía popular.
#2, La mayoría reforzada no figura en la ley, figura en la Constitución. La reforma constitucional, aun sin el procedimiento agravado, requiere una mayoría reforzada, como mínimo, en una de las cámaras. El problema con elegir a los miembros del Poder Judicial por méritos es que no cumple con el requisito de que su composición venga designada, de manera directa o indirecta, de forma popular; en el caso actual, son las cámaras las que nombran la mayoría del Poder Judicial que, en nuestro sistema, son representación de la soberanía popular.
#1:
El diario diciendo lo que ya sabemos todos, pero no informando seriamente: el senado es quien controla esto y ahí no tienen mayoría absoluta.
Que si, que está mal definido el sistema, pero la función de informar debería decir esto bien claro.
No que dejan un escueto "podrían cambiar la ley" para no decir que en la otra cámara no tienen la mayoría absoluta, no sea que alguien se asuste.
Que si, que está mal definido el sistema, pero la función de informar debería decir esto bien claro.
No que dejan un escueto "podrían cambiar la ley" para no decir que en la otra cámara no tienen la mayoría absoluta, no sea que alguien se asuste.
#17:
#15 el PP votó a favor de cambiar el sistema para que fuera como pide Europa, aquí tienes el registro de votaciones: https://app.congreso.es/votacionesWeb/InvocaReport?sesion=43&votacion=2&legislatura=14
A favor de que el sistema de elección del CGPJ se despolitice:
PP, VOX, C's, Compromís, UPN, Foro, Coalición Canaria
En contra de despolitizar el CGPJ:
PSOE, Podemos, ERC, PNV, JxCat
Y aquí tienes lo que se votaba: http://www.congreso.es/public_oficiales/L14/CONG/BOCG/B/BOCG-14-B-59-1.PDF
"Los Vocales del Consejo General del Poder Judicial de procedencia judicial serán elegidos directamente por y entre todos los Jueces y Magistrados pertenecientes a todas las categorías judiciales y que se encuentren en servicio activo"
A favor de que el sistema de elección del CGPJ se despolitice:
PP, VOX, C's, Compromís, UPN, Foro, Coalición Canaria
En contra de despolitizar el CGPJ:
PSOE, Podemos, ERC, PNV, JxCat
Y aquí tienes lo que se votaba: http://www.congreso.es/public_oficiales/L14/CONG/BOCG/B/BOCG-14-B-59-1.PDF
"Los Vocales del Consejo General del Poder Judicial de procedencia judicial serán elegidos directamente por y entre todos los Jueces y Magistrados pertenecientes a todas las categorías judiciales y que se encuentren en servicio activo"
#36:
#14 Las formula es que el consejo de ministros no ratifique en el BOE los nombramientos que va a hacer Lesmes en unos días de forma ilegitima alegando que estan en funciones y la constitución no se cumple....y el CGPJ no tiene ninguna "arma" legal contra eso. Al menos seria la puntilla para que todo salte por los aires.
#29:
#9 Curioso: si Pedro Sanchez hubiera aceptado en el 2019 la coalicion sin repetir elecciones (o Podemos invistiera sin gobernar), pues no habrian perdido la mayoria absoluta que tenia el psoe en solitario en el senado.
Una mala decision del psoe/Sanchez (no solo en el 2019, es que desde el 2015 que andamos con estas) y un precio muy alto el que podemos ha pagado por plantarse (anticapi y errejon hubieran pactado en el 2016, muchas cosas habrian sido diferentes, mucho nos habrismos ahorrado).
Una mala decision del psoe/Sanchez (no solo en el 2019, es que desde el 2015 que andamos con estas) y un precio muy alto el que podemos ha pagado por plantarse (anticapi y errejon hubieran pactado en el 2016, muchas cosas habrian sido diferentes, mucho nos habrismos ahorrado).
#83:
#80 Cada uno es libre de creerse los mitos que le dé la gana, pero pensar que un organismo endogámico, heredero del franquismo, donde los jueces suelen pasar unos filtros concretos y a los puestos relevantes únicamente llegan los que son de una determinada cuerda, concretamente en España muy conservadores y muchos vinculados a organizaciones religiosas como el Opus Dei o los Legionarios de Cristo, es mejor que elija a los miembros del supremo exclusivamente por elección de los propios jueces y que eso es "despolitizar" o es de no conocer nuestro sistema y de dónde venimos o es de ser muy ingenuo. La otra posibilidad, que el que lo proponga sepa que son los suyos los que van a prevalecer.
Sorpresón: los jueces también tienen ideología y no hay nada que evite que cuando vayan a seleccionar a alguien para que prospere en la carrera judicial elijan por motivos ideológicos, salvo que se cree una ley cuya normativa impida elecciones arbitrarias. En el caso extremo meritocrático no haría falta tampoco que la elección la hicieran los jueces, porque un algoritmo lo haría mejor que ellos y nos ahorraríamos el factor humano.
Y ahora me cuentas cuántas familias pueden permitirse a estas alturas de la película que su hijo esté durante años preparándose las oposiciones a juez y pagando al preparador (o padrino) para que apruebe. Cualquier familia obrera, claro, claro.
Sorpresón: los jueces también tienen ideología y no hay nada que evite que cuando vayan a seleccionar a alguien para que prospere en la carrera judicial elijan por motivos ideológicos, salvo que se cree una ley cuya normativa impida elecciones arbitrarias. En el caso extremo meritocrático no haría falta tampoco que la elección la hicieran los jueces, porque un algoritmo lo haría mejor que ellos y nos ahorraríamos el factor humano.
Y ahora me cuentas cuántas familias pueden permitirse a estas alturas de la película que su hijo esté durante años preparándose las oposiciones a juez y pagando al preparador (o padrino) para que apruebe. Cualquier familia obrera, claro, claro.
#42:
#39 como ya sabes, tus ad hominem atacando presunta ideología de jueces en vez de hechos está ya hablado en otros hilos como este: El búnker judicial: quién es quién en el gobierno de los jueces que ocupa el PP/c33#c-33 sólo demuestras recurrir a falacias como ad hominem, no argumentas.
Hilo en el que tú mismo, sin darte cuenta, reconoces que en Europa el sistema de elección parlamentaria del CGPJ afecta sólo a una PARTE, y no a todos, como en España actualmente, lo que lo convierte en anomalía.
Desde Europa se pide que el sistema sea como propuso C's, con voto en contra de PSOE, Podemos y nacionalistas.
Como cambia el argumentario según están en oposición y gobierno
Hilo en el que tú mismo, sin darte cuenta, reconoces que en Europa el sistema de elección parlamentaria del CGPJ afecta sólo a una PARTE, y no a todos, como en España actualmente, lo que lo convierte en anomalía.
Desde Europa se pide que el sistema sea como propuso C's, con voto en contra de PSOE, Podemos y nacionalistas.
editado:
muy graciosa tu edición sobre que "el equilibrio funcione", cuando SIEMPRE se ha criticado el sistema judicial por politizado Como cambia el argumentario según están en oposición y gobierno
#7:
#2 que los políticos metan mano en la justicia es algo controvertido. Hay cosas que no se pueden hacer con mayorías simples o incluso absolutas, porque son delicadas y abres la puerta a que una mayoría absoluta perjudique los derechos de minorías. Se conoce como "Tiranía de la mayoría".
Por eso para asuntos delicados, como reformas constitucionales o elección del CGPJ, se piden mayorías cualificadas, no absolutas. Cambiar el sistema para que no sea una mayoría cualificada, sería tiránico.
Por eso para asuntos delicados, como reformas constitucionales o elección del CGPJ, se piden mayorías cualificadas, no absolutas. Cambiar el sistema para que no sea una mayoría cualificada, sería tiránico.
#39:
#5 Lo jueces tiene tendencia ideología para los grandes pilares de la sociedad; aborto, eutanasia, LBTB y mil cosas mas....en un país con mas de un 80% de jueces afiliados a sindicatos conservadores el resultado de votarse entre ellos mismo seria una justicia conservadora en su totalidad a perpetuidad. Esto desde jueces para la democracia lo dejan claro.
Esta sistema español en que la cúpula se elige desde el congreso (que representa la ideología todo el pueblo español) hace que el equilibrio funcione...y no es solo España la que tiene este sistema sino muchos mas países avanzados.
Pues claro que el PP y a Cs les interesa este asunto; es un win win a perpetuidad conservadora.
Yo lo prefiero como esta; que el voto de todos los españoles sea el que, por medio de sus diputados, el que maque el equilibrio entre conservadurismo y progtresismo.....no por un lobbie de cuatro gatos fuertemente jerarquizado a los que nadie a votado....es un puto poder del estado Y EL ESTADO ES EL PUEBLO SOBERANO.
Esta sistema español en que la cúpula se elige desde el congreso (que representa la ideología todo el pueblo español) hace que el equilibrio funcione...y no es solo España la que tiene este sistema sino muchos mas países avanzados.
Pues claro que el PP y a Cs les interesa este asunto; es un win win a perpetuidad conservadora.
Yo lo prefiero como esta; que el voto de todos los españoles sea el que, por medio de sus diputados, el que maque el equilibrio entre conservadurismo y progtresismo.....no por un lobbie de cuatro gatos fuertemente jerarquizado a los que nadie a votado....es un puto poder del estado Y EL ESTADO ES EL PUEBLO SOBERANO.
#76:
#67 @ludensmuscaova
Para facilitar las cosas.
Lo que no les entra en el melón a muchos es que que critiques a unos no implica que apoyes a los otros. Pero resulta que criticar a los "otros" en esta página es absurdo porque ya hay cola para hacerlo.
Es gracioso que en su comentario ya esté señalando (en este caso a un servidor). ¿Qué me va a poner?¿Estrella o "A"?
Lo lamento pero me parece que es su personaje una parodia.
Para facilitar las cosas.
Lo que no les entra en el melón a muchos es que que critiques a unos no implica que apoyes a los otros. Pero resulta que criticar a los "otros" en esta página es absurdo porque ya hay cola para hacerlo.
Es gracioso que en su comentario ya esté señalando (en este caso a un servidor). ¿Qué me va a poner?¿Estrella o "A"?
Lo lamento pero me parece que es su personaje una parodia.
Comentarios
El diario diciendo lo que ya sabemos todos, pero no informando seriamente: el senado es quien controla esto y ahí no tienen mayoría absoluta.
Que si, que está mal definido el sistema, pero la función de informar debería decir esto bien claro.
No que dejan un escueto "podrían cambiar la ley" para no decir que en la otra cámara no tienen la mayoría absoluta, no sea que alguien se asuste.
#1 El problema no es que en el senado no haya mayoría absoluta, que la tienen entre los grupos firmantes (si no he contado mal tienen 148/262). El problema es que la Constitución exige una mayoría reforzada, de tres quintos, para el nombramiento de los 8 asientos del Poder Judicial que corresponden a las Cortes Generales; es decir 210/350 en el Congreso de los Diputados y 158/262 en el senado.
#2, La mayoría reforzada no figura en la ley, figura en la Constitución. La reforma constitucional, aun sin el procedimiento agravado, requiere una mayoría reforzada, como mínimo, en una de las cámaras. El problema con elegir a los miembros del Poder Judicial por méritos es que no cumple con el requisito de que su composición venga designada, de manera directa o indirecta, de forma popular; en el caso actual, son las cámaras las que nombran la mayoría del Poder Judicial que, en nuestro sistema, son representación de la soberanía popular.
#9 Exacto, la llave está en el Senado ahora mismo. Y la posibilidad sería cambiar la ley desde el congreso. Que, primero, tarda un tiempo. Y, segundo, si sale un sistema que de más independencia a la judicatura puede que estos mismos jueces independientes les metan mano en sus corruptelas futuras.
#14 No, ni en el Congreso ni en el Senado cuentan con la mayoría de 3/5 para poder nombrar a los miembros del CGPJ. En cualquier caso, esta mayoría esta definida en la Constitución Art. 122.3:
El Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un período de cinco años. De éstos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión.
#14 Las formula es que el consejo de ministros no ratifique en el BOE los nombramientos que va a hacer Lesmes en unos días de forma ilegitima alegando que estan en funciones y la constitución no se cumple....y el CGPJ no tiene ninguna "arma" legal contra eso. Al menos seria la puntilla para que todo salte por los aires.
#9 Curioso: si Pedro Sanchez hubiera aceptado en el 2019 la coalicion sin repetir elecciones (o Podemos invistiera sin gobernar), pues no habrian perdido la mayoria absoluta que tenia el psoe en solitario en el senado.
Una mala decision del psoe/Sanchez (no solo en el 2019, es que desde el 2015 que andamos con estas) y un precio muy alto el que podemos ha pagado por plantarse (anticapi y errejon hubieran pactado en el 2016, muchas cosas habrian sido diferentes, mucho nos habrismos ahorrado).
#29 Totalmente de acuerdo. Pero como reza el refrán: después de visto, todo el mundo es listo.
Que tampoco hubiera sido de genios anticiparse, pero en su momento se pensó que su estrategia era adecuada y la cagaron.
#43 yo no estoy de acuerdo, han conseguido ser parte de un gobierno, lo que les da capacidad de gobierno a futuro y una forma diferente de hacer las cosas, porqué no nos engañemos, el PSOE en solitario sería una broma de mal gusto del actual.
Otra cosa es que las luchas internas, y el desazón intrínseca de la izquierda, obligase a un desinfle del proyecto de podemos como a poasado inevitablemente, su única carta es demostrar capacidad de gobierno real con pruebas.
#43 La cagaron para los que piensan que el gobierno bueno era PSOE-Cs, yo estoy mucho más contento con un Gobierno PSOE-Podemos. 100% a favor de no apoyar el Gobierno en la primera convocatoria.
Como si me habría sentido muy gilipollas es si mi voto de izquierdas se hubiera usado para validar un gobierno de derechas, ahí si que habría sido mi último voto a Podemos.
#29 no hay que olvidar que el psoe es parte de lo bien atado y no podían permitir un gobierno con tanto poder de Podemos.
Tras conseguir la división de Podemos gracias al ego de Errejón, los poderes fácticos permitieron la entrada de Podemos en el gobierno, eso sí creando un montón de ministerios y vicepresidencias para minimizar su influencia.
#93 En serio, "gracias el ego de Errejon", los teneis bien puestos. Al Ignore, tio loco.
#94 y así es como la izquierda se autodestruye
#9 mayoría reforzada -> mayoría cualificada
#40 Cierto. Gracias.
#9 el verdadero problema es que aquí al Senado de le damos cero importancia en comparación al Congreso. Cuando debería ser al revés.
#77 Pero, vamos a ver, tercera vez con el senado. Los grupos que han firmado esto tienen mayoría absoluta en el Senado (148/262), lo que no tienen es mayoría cualificada (3/5), y es exactamente la misma situación que en el Congreso. ¿Me puedes explicar porqué el problema es el Senado y no el Congreso?
#79 el problema es que en el Estado, social, popular y mediáticamente, tiene más importancia el Congreso
#1 Estás equivocado, sí que tienen mayoría absoluta en el Senado la suma de esos grupos. Los vocales, por otra parte, se eligen tanto en el Senado como en el Congreso.
Lo que no tienen es la mayoría de tres quintos necesaria (210 escaños). Por eso sin el PP no se puede.
#72 Si, ya lo ha explicado DSoul
#1 echa un CV a ver si te fichan ya que eres tan pro
#1 Tal vez lo que se deriva de la constitución es el mensaje de que para la renovación no es suficiente con la mayoría absoluta que sí puede formar un gobierno, que la democracia no es solo la mayoría absoluta de las cámaras y que hay órganos que no deben depender del gobierno de turno, sino del consenso de las cámaras elegidas democráticamente, de manera que se incluya el sentir también de los que no apoyan al gobierno.
#15 el PP votó a favor de cambiar el sistema para que fuera como pide Europa, aquí tienes el registro de votaciones: https://app.congreso.es/votacionesWeb/InvocaReport?sesion=43&votacion=2&legislatura=14
A favor de que el sistema de elección del CGPJ se despolitice:
PP, VOX, C's, Compromís, UPN, Foro, Coalición Canaria
En contra de despolitizar el CGPJ:
PSOE, Podemos, ERC, PNV, JxCat
Y aquí tienes lo que se votaba: http://www.congreso.es/public_oficiales/L14/CONG/BOCG/B/BOCG-14-B-59-1.PDF
"Los Vocales del Consejo General del Poder Judicial de procedencia judicial serán elegidos directamente por y entre todos los Jueces y Magistrados pertenecientes a todas las categorías judiciales y que se encuentren en servicio activo"
#17 Cuando se vota una proposición de ley no sólo se vota en lo de renovar o no el CGPJ, se votan propuestas, que si esas propuestas no convencen a una mayoría no implican que no quieran despolitizarlo.
#19 lo que se votaba era despolitizarlo, si votas en contra.......
A ver hasta cuando defiendes lo indefendible. Si puedes encontrar los motivos de que votaran en contra, y dijeron que no querían que los jueces se votaran a sí mismos, como pide Europa.
#22 Lo que has puesto sólo dice medidas propuestas por C´s para reforzar la independencia judicial a su juicio, que no demuestra que sus propuestas realmente sea lo que pretendan.
#24 te he puesto la propuesta y copiado la parte de la elección de los vocales. Te invito a leerla y encontrar la "trampa".
Que insisto, PSOE y Podemos para votar en contra ya dijeron que no querían que los jueces votaran. Pero tú sigue.
#27 Has puesto en enlace de la votación y no el contenido integro de la propuesta.
#30 te invito a volver a mirarlo. He editado para poner toda la información, incluso enlace a lo que pide el GRECO, para ahorrarme todo este tipo de mensajes. No he sido rápido en la edición está claro.
#135 (#17)(#32)
Y sí, es un juicio de intenciones basar un argumento en lo que usted imagina que eran los objetivos ocultos y desconocidos de los proponentes
#32 #140 #142 Que no cuela los que pensamos que los cargos relevantes en TODOS los tribunales debe ser seleccionados por méritos propios es normal que rechacen la proposición no de ley propuesta por C´s, al pensar que eso no garantiza la independencia del poder judicial y supone un cambio poco significativo para poder llegar a ese fin.
#24 y ya pasamos a los juicios de intenciones
#59 No es un juicio de intenciones, es criticar la manipulación precisamente para evitar perjuicios, para demostrar que lo que propone C´s realmente sirve para lo que dice habría que enlazar la propuesta y no la votación de la propuesta.
#5, #17 Estaría guay, pero eso no es despolitizar.
#78 díselo al GRECO, que deben saber menos que tú.
#80 Cada uno es libre de creerse los mitos que le dé la gana, pero pensar que un organismo endogámico, heredero del franquismo, donde los jueces suelen pasar unos filtros concretos y a los puestos relevantes únicamente llegan los que son de una determinada cuerda, concretamente en España muy conservadores y muchos vinculados a organizaciones religiosas como el Opus Dei o los Legionarios de Cristo, es mejor que elija a los miembros del supremo exclusivamente por elección de los propios jueces y que eso es "despolitizar" o es de no conocer nuestro sistema y de dónde venimos o es de ser muy ingenuo. La otra posibilidad, que el que lo proponga sepa que son los suyos los que van a prevalecer.
Sorpresón: los jueces también tienen ideología y no hay nada que evite que cuando vayan a seleccionar a alguien para que prospere en la carrera judicial elijan por motivos ideológicos, salvo que se cree una ley cuya normativa impida elecciones arbitrarias. En el caso extremo meritocrático no haría falta tampoco que la elección la hicieran los jueces, porque un algoritmo lo haría mejor que ellos y nos ahorraríamos el factor humano.
Y ahora me cuentas cuántas familias pueden permitirse a estas alturas de la película que su hijo esté durante años preparándose las oposiciones a juez y pagando al preparador (o padrino) para que apruebe. Cualquier familia obrera, claro, claro.
#83 vaya cantidad de falacias y falsas premisas te montas para sostener tu ideario
#85 Las mismas que recuerdo que contó Peces Barba en una conferencia a la que acudí criticando el sistema de acceso a la carrera judicial y el progreso dentro de la misma. Será que él no conocía el sistema y le iban las falacias.
Ya te digo, que tú sabrás por qué te crees ese falso mito de la despolitización.
#86 lo que tú recuerdes, de lo que opinó un tipo, mucho peso no tiene. Que los jueces elijan al CGPJ es algo que piden hasta las asociaciones de jueces "progresistas". Tu ideario es solo eso, ideario.
Pero oye, insisto, cuando el GRECO vuelva a pedir a España que cambie el sistema de elección de jueces, pásales una hojita diciendo que los jueces en España son fachas y que eso no puede ser, que seguro que les convences e incluso cambian la propuesta para que solo los que a ti te gustan puedan decidir quien poner en el CGPJ.
#87 de lo que opinó un tipo
#17 Una gran verdad como un templo... que casualidad que quienes votaron despolitizar el cgpj, son los que ahora mismo quieren renovarlo para enchufar a los suyos.
Me guardo tu comentario en favoritos, es digno de tener guardado para reirse de estos fachillas, pijos y progres.
Pero no quieren que el CGPJ sea despolitizado y que parte de sus miembros sean elegidos por jueces, como pide Europa: El Congreso ha votado que no quiere más independencia judicial para sus ciudadanos
El Congreso ha votado que no quiere más independen...
twitter.comEn concreto, PSOE, Podemos y nacionalistas votaron hace unos días en contra de despolitizar la justicia.
#5 Si hombre, para que les pillen con el carrito de los helados en un futuro, ya que con nuestra ley de partidos no se pueden mantener estructuras de partido político elefantíasicas como las que hay. Al final se empiezan a dar corruptelas para meter a los suyos, que con el tiempo van a más, hasta tener los diferentes casos de corrupción política.
Y como eso es una posibilidad muy real no quieren que la judicatura sea realmente independiente.
#10 Conque trabajando un domingo... espero que te paguen un plus
#5 Pero si es el PP el que se opone a renovarlo para tener jueces afines tecnológicamente, por lo que no se puede decir que el PP sea muy partidario de despolitizar el CGPJ, de hecho de querer hacerlo hubieran propuesto cuando tenían mayoría absoluta.
#15 de hecho de querer hacerlo hubieran propuesto cuando tenían mayoría absoluta.
La despolitización es inevitable porque lo exige Europa, lo que quiere el PP es acabar con ella ahora que los otros están en el poder y si nada cambia probablemente siga gobernando el PSOE una legislatura más. Cuando ellos estaban en el poder no interesaba cambiarlo.
Parece mentira que aun no sepas como funciona esto. Les interesa despolitizar la justicia, pero cuando es el turno del otro, no cuando es el tuyo
Del mismo modo que ahora que el PSOE está en el poder vota en contra de despolitizarla. Es el juego de la bomba, tu quieres que explote... pero en la cara del otro, faltaría más.
#92 El PP se opone a ello por qué les conviene tener una mayoría que este a su favor, si realmente lo hubieran querido hacer se hubiera hecho antes de la existencia de Podemos.
#5 Lo jueces tiene tendencia ideología para los grandes pilares de la sociedad; aborto, eutanasia, LBTB y mil cosas mas....en un país con mas de un 80% de jueces afiliados a sindicatos conservadores el resultado de votarse entre ellos mismo seria una justicia conservadora en su totalidad a perpetuidad. Esto desde jueces para la democracia lo dejan claro.
Esta sistema español en que la cúpula se elige desde el congreso (que representa la ideología todo el pueblo español) hace que el equilibrio funcione...y no es solo España la que tiene este sistema sino muchos mas países avanzados.
Pues claro que el PP y a Cs les interesa este asunto; es un win win a perpetuidad conservadora.
Yo lo prefiero como esta; que el voto de todos los españoles sea el que, por medio de sus diputados, el que maque el equilibrio entre conservadurismo y progtresismo.....no por un lobbie de cuatro gatos fuertemente jerarquizado a los que nadie a votado....es un puto poder del estado Y EL ESTADO ES EL PUEBLO SOBERANO.
#39 como ya sabes, tus ad hominem atacando presunta ideología de jueces en vez de hechos está ya hablado en otros hilos como este: El búnker judicial: quién es quién en el gobierno de los jueces que ocupa el PP/c33#c-33 sólo demuestras recurrir a falacias como ad hominem, no argumentas.
Hilo en el que tú mismo, sin darte cuenta, reconoces que en Europa el sistema de elección parlamentaria del CGPJ afecta sólo a una PARTE, y no a todos, como en España actualmente, lo que lo convierte en anomalía.
Desde Europa se pide que el sistema sea como propuso C's, con voto en contra de PSOE, Podemos y nacionalistas.
Como cambia el argumentario según están en oposición y gobierno
#42 Deja de vender en argumentario de Genova 13 vocero...eres parte implicada porque eres un NNGG del PP
#48 otro ejemplo de ad hominem, demostrando que no sabes otra cosa.
Mi argumento es el de Europa, el del GRECO, sé que molesta
También es el argumento de PSOE y Podemos, en la oposición claro
#50 El GRECO en su punto 1 dice;
el Greco se encarga de:
"Seguir la aplicación de los Principios Directores para la lucha contra la corrupción tal como han sido adoptados por el Comité de Ministros del Consejo de Europa el 6 de noviembre de 1997".
Ya vemos como el trifachito lo cumple a rajatabla.
#39 La cuestión es que, si no me equivoco, en un reparto en función de los escaños en el congreso, harían falta unos 70 escaños para que de manera democrática, un candidato propuesto por un partido tuviera posibilidades de ser elegido para el CGPJ. Sin embargo tenemos que se han elegido a candidatos propuestos por CiU, que nunca han estado cerca de esos 70 diputados.
Esto nos dice que los caminos de la democracia son realmente extraños y que no son necesariamente la suma de votos, como están proponiendo estos partidos de la propuesta de este hilo.
#5 Su problema es que los jueces no sean "de su cuerda", no que la justicia no funcione. Vergüenza.
#5 Si se eligieran así no habría ninguna garantía de que reflejaran el pluralismo político que exige la Constitución. Claro que a Cs y Pp eso les importa una mierda...
#90 lo que predomina en Europa, que sigue las recomendaciones del GRECO, es un sistema mixto, que es lo que se puso cuando se aprobó la CE, y lo que se pide volver ahora.
La CE ya obliga a que parte de la elección se haga por el Congreso y Senado, la representación política, pero no obliga a que toda la elección dependa de poderes políticos.
Lo que se pide es que parte sean elegidos por jueces, en los que también hay pluralismo oye. Las asociaciones de jueces progresistas también lo piden.
#91 No es verdad, no hay pluralismo político. Ningún juez de ultraizquierda en el CGPJ. Lo mas que tienes es alguno progresista, pero muy moderado. A cambio tienes ultracatólicos y ultraderechistas a mansalva. Y entre la profesión tampoco, un 80% se considera conservador.
#5 Y el trifachito voto a favor de que se despolitizara la justicia, ¿a que sí?
#34 Disculpe, pero no me puedo resistir.
La equivocación está en poner un guión entre la almohadílla y el número del comentario. Se pone así: #5
#49 luego va usted otorgando y quitando carnets de demócrata y llamando "facha" al que se separa un poco de la linde que usted decide.
Vamos a señalar... Se me ocurre algún símbolo o marca que pueda identificar a los que a usted no le gusta. ¿Qué tal una estrella o una "A" roja bien grande?
#58 A ti te tengo fichado....siempre afiliado a estos bots con positivos y tumbando noticias que ideológicamente te van mal...en resumen; poco intercambio de ideas y mucha manipulacion para encharcar.
A los que duden los invito a pasar por tu historial...cuando se esta al 100% con un partido político sin critica alguna, pero ni por asomo, apesta a interés particular que apesta...vamos que el PP con sus mamandurrias como firma de vida tiene mucho carácter en la redes.
#67 @ludensmuscaova
Para facilitar las cosas.
Lo que no les entra en el melón a muchos es que que critiques a unos no implica que apoyes a los otros. Pero resulta que criticar a los "otros" en esta página es absurdo porque ya hay cola para hacerlo.
Es gracioso que en su comentario ya esté señalando (en este caso a un servidor). ¿Qué me va a poner?¿Estrella o "A"?
Lo lamento pero me parece que es su personaje una parodia.
Bueno, en realidad esto del bloqueo es una manera de decir que quieren obligar a una parte a que ceda, pero en ningún momento quieren ceder ellos. La cuestión es que cada uno de los votos vale lo mismo, incluso los minoritarios. De hecho, en este preciso momento, la "mayoría" del Congreso, está constituida por un conjunto de grupos minoritarios.
Si no se alcanza consenso en el CGPJ, es porque no se dan las mayorías adecuadas legalmente, y ninguna de las 2 partes está dispuesta a tener un consenso. Repito, ninguna. Firmar un documento para presionar u obligar a que no se respeten esas mayorías adecuadas es una tropelía.
¿No tienen mayoría absoluta en el Congreso?, Que cambien la Ley.
#49 Viendo tu historial de comentarios yo diría que el bot eres tú. Solamente sabes decir "registrado tal día..", como si fueras una máquina sin raciocinio. Si te sustituyeran por un bot de verdad, nadie se daría cuenta.
En vez de tanto firmar, que se pongan a trabajar y que cambien la legislación para que no se necesite una mayoria reforzada y ya de paso si puede ser que los jueces se elija por concurso de meritos ante un tribunal independiente y no que que la justicia dependa de los politicos que en ese momento gobierne.
#2 que los políticos metan mano en la justicia es algo controvertido. Hay cosas que no se pueden hacer con mayorías simples o incluso absolutas, porque son delicadas y abres la puerta a que una mayoría absoluta perjudique los derechos de minorías. Se conoce como "Tiranía de la mayoría".
Por eso para asuntos delicados, como reformas constitucionales o elección del CGPJ, se piden mayorías cualificadas, no absolutas. Cambiar el sistema para que no sea una mayoría cualificada, sería tiránico.
#2 ¿Y no será que, en el fondo, saben que este sistema les beneficiará en el siguiente cambio de gobierno? No dejan de ser el PPSOE
#8 Claro que no quieren cambiarlo, quieren "cambiarlo" pero sin cambiar el sistema, para poder beneficiarse ellos luego.
Si despues de 40 años todavia hace falta responder a preguntas sobre como funciona el binomio ppsoe, dos caras de la misma moneda, tenemos un problema.
Ergo, tenemos un problema.
#2 trabajar y políticos en la misma frase. Lo más que hacen es paripé y a veces ni eso.
#2 MMM, a ver, es que no quieren cambiarlo, lo que quieren es salir del bloqueo actual, pero no tienen intención de perder la posibilidad de poder bloquear ellos en el futuro.
#2 para cambiar esa legislación también es necesaria una mayoría cualificada.
#2 ya lo propuso Cs y todos estos firmantes lo rechazaron
Si tan solo alguno de los que me vota negativo en #_5 fuera tan amable de decirme en qué me equivoco
Leyendo los comentarios parece que estoy en wallpop, me tengo que fijar quién lo escribe, particular o empresa
#33 perdona, no estoy siguiendo lo que dices. Los jueces, o mejor dicho, las asociaciones judiciales, llevan años pidiendo tener más poder de decisión para escoger al CGPJ, que es lo que también pide Europa a través del GRECO.
Pero lo que se votó el otro día fue una propuesta de C's, no una propuesta de jueces, que no tienen capacidad legislativa, solo lo piden pero no pueden hacer que se vote.
Tampoco se trata de todo el poder judicial sino 12 de los 20 vocales, por eso he puesto "parte". Y no hubo ninguna lista ni CV porque la ley no ha salido adelante y los jueces siguen sin tener poder de elección.
#18 vamos, que no has leído lo que he puesto. El resumen es que una mayoría absoluta puede atentar contra derechos de minorías, por eso hay cosas que tienen protección especial, como los derechos fundamentales, que requieren de mayorías cualificadas, no absolutas, para modificarlos.
No vale con que sea un 51%, sino que ha de ser un 70% (por ejemplo).
#20 Lo he leído, pero eso no implica que sea lo más democrático y conveniente, que estamos hablado de la renovación de un órgano judicial y no de la independencia de un territorio o la aplicación de diferentes leyes a cada cuidadano.
#28 Mi conclusión, absolutamente subjetiva, de todo lo que viene diciendo en este hilo, es que usted lo que quiere es que se elija a algún juez o magistrado afín a Podemos, como sea.
Eso se parece mucho a lo que quieren todos, es decir, a la vieja política.
#61 pero si no has respondido nada
#65
¿la mayoria absoluta del congreso exige que la renovacion del poder judicial se realize de forma independiente o exige poner a los suyos ya?
Desbloqueen hacia el otro lado por favor, que ahora nos toca a nosotros chupar del bote. Señores políticos miren por el bien común de todos los ciudadanos a los que representan.
Promulguen un cambio radical en el modo de elección de ese trascendental ente judicial. No luchen entre uds para que sólo cambie de bando.
Arrimadas, que me parece buena política, tiene ahora una oportunidad de oro para demostrar que lidera un partido democrático y que se aleja del sectarismo y comportamientos mafiosos de la derecha y extrema derecha.
#6 Ya lo ha hecho y por partida doble.
Primero propusieron cambiar la norma. Después, en vista de que la mayoría dijo que no, que se seguía con la norma anterior, han decidido que C's se inhibe de todas estas movidas.
traducción de tu.comentario:
El PP hace bien.limpiándose su corrupto culo con la Constitucion
Para #_3
#41 ¿qué parte de la CE se limpia el PP con respecto al CGPJ?
#41 te pondría aqui todas.las veces que.el PP se ha limpiado su corrupto culo con la constitución,pero iba a ser muy largo.
Esta, solo es una mas y ni siquiera la mas grave.
#53 creo que o sabes responder bien a los comentarios. Entonces, ¿no puedes decir en qué se limpia el culo con el CGPJ y la CE?
Solo tienes que poner una cosa muuuy concreta, que es de lo que se habla en este tema.
#55 que lo que respondo no te guste no quiere decir que no sepa responder a bien a los comentarios.
No es culpa mía que el PP, además de ser corrupto y una organizacion criminal, se haya pasado a los anticonstitucionalistas.
Si se presupone que hay separación de poderes y que los jueces deben de ser neutrales políticamente ,no se entiende que los casiconstitucionalistas tengan tantos problemas para renovarlos.
Algo no cuadra en la ecuación constitucional.
#21 no sé si sabes que parte de los miembros del CGPJ no tienen que ser jueces, la ley permite que sean "juristas o abogados de reconocido prestigio".
Solo con eso ya te tumbo el argumento.
Los que no deben creer que los jueces son imparciales son PSOE, Podemos y nacionalistas, que votaron el otro día en contra de que los jueces, y no los políticos, eligieran a parte de los vocales, la parte de vocales que sí tienen que ser jueces.
#26 Entonces los jueces propusieron la renovación democrática de todo el poder judicial, y una vez constituidas en base a sus currículum y votados por todos los jueces, estos eligieran a los vocales.
No me lo digas ,esto no es constitucional.Y lo que proponían era que el poder judicial en funciones votara a los vocales
#13 #21 Es un órgano político. En españa no hay separación entre el poder ejecutivo y el legislativo, y el poder judicial no es independiente ( los altos cargos de las distintas instituciones del poder judicial son elegídos por el gobierno y el parlamento ). En definitiva, no se cumplen los requisitos basicos que definen una democracia, pues tampoco hay representación del elector.
#81 Vaya, no había caído yo en eso. Y fíjese que resulta que el actual gobierno es consecuencia de que ERC tumbó la posibilidad de unos presupuestos en la anterior legislatura, cuando gobernaba el PSOE en solitario pero había salido de una moción de censura apoyada por una mayoría muy similar a la que ha permitido formar el actual gobierno.
Es un ejemplo de como el legislativo puede hacer inviable el gobierno del ejecutivo.
#21 Tal vez se temen que de 5 del congreso y 5 del senado puedan salir elegidos 6 a propuesta del PSOE, 2 a propuesta de Podemos, 1 o 2 a propuesta de ERC y quizá uno que en lugar de a propuesta de ERC lo fuera de PNV.
Lo que sería muy democrático a los ojos del PP.
¿Y Revilla no se ha unido también?
De le habrá olvidado, que tenía que ir a la Sexta Noche.
Mayoría democrática?????? Procédase.....
¿Y el BNG no se suma?
Yo estoy totalmente de acuerdo con que se haga mientras sea para qie efectivamente sea plenamente imparcial.
Y ahí es donde veo el problema, que no veo en absoluto que ese sea el motivo.
Lo que se tendria es que eliminar el senado directamente.
...estos partidos podrían decidir modificar la legislación para que no sea necesaria una mayoría reforzada para renovar el CGPJ...
La noticia de verdad sería que dieran el paso. Este comunicado no sirve de nada.
#70 sirve para denotar tintes tiránicos....
#73 Postureo
Dictadura derechista en los jueces. Normal son herederos de Franco.
Después de años y años de recomendaciones y sanciones en el ámbito europeo sobre ma imparcialidad de la justicia española ahora la UE tiene los fondos de reconstrucción como elemento de presión para pedir mecanismos mas democráticos a los países con carencias.
No se sabe que ofreció España para recibir fondos pero se va percibiendo.
Los partidos no deberían ser los que renueven el poder, el propio poder debería tener mecanismos propios de promoción de nuevos jueces como en EE.UU. No me fío de ningún juez elegido por los partidos políticos, de ninguno.
#60 Yo estoy de acuerdo en eso que los políticos no deben meter la mano en eso, pero si se hace elección en los propios jueces me da a mi que iba a salir mayoría conservadora.
#64 Mientras sea un poder verdaderamente independiente ya sería algo. De todas maneras es normal que un poder público sea "conservador". El conservadurismo no es exclusiva de la derecha, también se puede ser de izquierdas y conservador. Los conservadores van pasito a pasito, son metódicos, y creen que los experimentos mejor con gaseosa.
#64 Es qué eso es lo qué quieren el trifachito y quienes lo apoyan.
Y digo yo, si tienen mayoría en el congreso, por qué no promueven los cambios legislativos pertinentes para cambiar como se elige el poder judicial?? O es que no es esto lo que quiere esta mayoría??
Sin justicia independiente, no hay democracia. Es imposible.
¿Y sirve de algo?
Esto sugiere que el sistema que tenemos no es tan democrático como nos cuentan, para ser democrático con que quieran que se haga la mayoría de partidos debería realizarse.
#11 las mayorías absolutas no son siempre democráticas, es un tema muy estudiado, y básico realmente: https://es.wikipedia.org/wiki/Democracia#La_tiran%C3%ADa_de_la_mayor%C3%ADa
#13 Hay dos tipos de democracia lo que cumplen con la voluntad del pueblo y los que cumplen con la voluntad de sus representantes y en este caso no cumple con lo necesario en ningún tipo de democracia.
A los jueces los tiene que elegir el pueblo, que para eso ostentan uno de los poderes del estado. Igual que se elige hasta el último concejal del pueblo más pequeño. Mas urnas y menos mamoneo.
Creo que la ley permite que una de las cámaras elija la mitad del CGPJ aunque la otra cámara no lo haya (570.1), lo leí el otro día. Por tanto, yo creo que el Congreso debería de elegir los cambios, aunque no lo haga el Senado. Así se le metería más presión al PP.
"570.1 Si el día de la sesión constitutiva del nuevo Consejo General del Poder Judicial no hubiere alguna de las Cámaras procedido aún a la elección de los Vocales cuya designación le corresponda, se constituirá el Consejo General del Poder Judicial con los diez Vocales designados por la otra Cámara y con los Vocales del Consejo saliente que hubieren sido designados en su momento por la Cámara que haya incumplido el plazo de designación, pudiendo desde entonces ejercer todas sus atribuciones"
El PP hace bien en bloquear la renovación CGPJ. Primero debe exigir la dimisión de la Lola, por no garantizar la neutralidad de la fiscalía y por sus contactos amistosos y amorosos con todo tipo de delincuentes y criminales. Es una situación insostenible.
Y luego si acaso promover una ley para que los jueces no sean nombrados por los políticos de turno (lo más democrático y lo que pedía Podemos antes de que se convirtieran en casta multimillonaria).
#3 Vaya tenemos a un nuevo D. En menéame desde septiembre de 2020 recién salido del horno vendiendo el argumentario de Genova 13....otro que a cambiado de nik tras ser quemado en unos días en Menéame.
#37 Excelentes argumentos para rebatirme. Debes de ser de la nueva hizquierda
#38 A los bots no se les rebate; se les señala....sin acritud.
#37 es una cuenta clon, yo se lo he dicho hace un rato y me ha puesto en el ignore
#37 ¿Y? Es una opinión con educación y respeto. ¿Eres de izquierdas y abanderas la libertad?
#3 A pastar
#3 Opinión con respeto y educación.
Y en Menéame te funden a negativos. Y se consideran abanderados de la libertad.
#96 como tú, que votas negativo mi pregunta de por qué una persona tiene 6 hijos. No sé de qué te consideras abanderado.
#3 Bravo!!!