Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Una estupenda noticia. Estoy hasta los mismísimos de ver a "los famosos" en programas del corazón diciendo: "voy a poner una demanda"
#5:
Pues sinceramente, a mi esto me parece la misma chorrada que lo de Botella prohibiendo las fiestas ruidosas. ¿Como se determina quien es famosos y quien no? ¿Por el ratio minutos/día en Telecinco? ¿Quien determina si el pleito del famoso es para obtener justicia o para pasear un papel por la tele? ¿O les cobramos todos los pleitos así sean por un navajazo en un callejón o por un insultillo en un plató?
#16:
#2 Pues, por la cuenta que me tre como vecino de alcobendas que soy:
http://www.elsemanaldigital.com/telecinco-satura-los-juzgados-de-alcobendas-y-pone-en-fuga-a-una-jueza-125070.htm
http://www.abc.es/20121030/tv/abci-juzgados-saturados-querellas-salvame-201210301657.html
http://www.elsemanaldigital.com/telecinco-satura-los-juzgados-de-alcobendas-y-pone-en-fuga-a-una-jueza-125070.htm
http://www.abc.es/20121030/tv/abci-juzgados-saturados-querellas-salvame-201210301657.html
#2:
¿Realmente que porcentaje de dichas demandas representan estos "famosos"?
¿Cuantas demandas son del mismo calado pero quitándole el aura del famoseo?
Creo que deberían ser más serios en sus propuestas. A mi me parecen otro ladrillo más....
¿Cuantas demandas son del mismo calado pero quitándole el aura del famoseo?
Creo que deberían ser más serios en sus propuestas. A mi me parecen otro ladrillo más....
#3:
Tienen que hacer (ya la tendran hecha asi que tienen que publicarla) una estadistica de los casos que estan en todos los juzgados, no solo los que estan siendo tratados sino los que estan en cola.
De esto tendremos un analisis cuantitativo del origen de los usuarios de la justicia, y entonces veremos quienes son los mayores usuarios, quienes deberian pagar, que usos aportan realmente valor a la sociedad y cuales no.
De esto me pregunto por curiosidad cuantas horas-persona ha costado hasta ahora el "proyecto" gao ping y cuantas horas-persona le quedan hasta finiquitar definitivamente el "proyecto", ¿cuanto estimas que sera el total del "proyecto"?
De ahi podemos partir como referencia para sacar las horas-persona del "proyecto" de los trajes de Camps.
Y de ahi podemos calcular cuantas horas-persona requieren cada proyecto de deshaucio y cuanto agrupado en grupos. Claro que deberian existir y desarrollar herramientas y metodologias de trabajo para hacer que cada "proyecto" requiera menos horas-persona.(informatizacion, reduccion de tramites, reduccion de burocracia innecesaria, ...)
Relacionada:
La justicia gratuita sólo se podrá utilizar un máximo de tres veces al año
La justicia gratuita sólo se podrá utilizar un máximo de tres veces al año
De esto tendremos un analisis cuantitativo del origen de los usuarios de la justicia, y entonces veremos quienes son los mayores usuarios, quienes deberian pagar, que usos aportan realmente valor a la sociedad y cuales no.
De esto me pregunto por curiosidad cuantas horas-persona ha costado hasta ahora el "proyecto" gao ping y cuantas horas-persona le quedan hasta finiquitar definitivamente el "proyecto", ¿cuanto estimas que sera el total del "proyecto"?
De ahi podemos partir como referencia para sacar las horas-persona del "proyecto" de los trajes de Camps.
Y de ahi podemos calcular cuantas horas-persona requieren cada proyecto de deshaucio y cuanto agrupado en grupos. Claro que deberian existir y desarrollar herramientas y metodologias de trabajo para hacer que cada "proyecto" requiera menos horas-persona.(informatizacion, reduccion de tramites, reduccion de burocracia innecesaria, ...)
Relacionada:
La justicia gratuita sólo se podrá utilizar un máximo de tres veces al año
La justicia gratuita sólo se podrá utilizar un máximo de tres veces al año
Comentarios
Una estupenda noticia. Estoy hasta los mismísimos de ver a "los famosos" en programas del corazón diciendo: "voy a poner una demanda"
#1, Estoy hasta los mismísimos de ver a
"los famosos""los payasos" en "programas" del corazón diciendo: "HOYGAN, voy a poner una demanda".Bien lo dice@beosman en su twitter: "Españistán, tierra de paletos".
#1 Te suena algo lo de que la justicia es igual para todos? o quizá deberíamos olvidarnos de los derechos universales y guiarnos por lo que te sale a ti de los mismísimos? menos mal que no eres juez macho
#13 es una forma de hablar hombre. Me refería al presunto abusó que los famosos hacen a veces de esta justicia. Mira el comentario #14
#22 Pero me parece mas correcto lo de cobrar tasas a quien mas demandas (perdidas) acumule, o algún otro sistema. Pero si empezamos a distinguir la justicia por clases estamos mandando a tomar por culo uno de los principales derechos del ciudadano. Empezamos por los famosos y acabamos por los taxistas, los gitanos o los zurdos.
#23 Me suena y no me gusta. Pero eso no es excusa, no se a donde quieres llegar...
#35 Tu comentario es digamos "politicamente correcto".
Es lo que deberia ser, es como deberia funcionar la justicia, no digo que no.
Pero en mi opinion la justicia de este pais es de risa, deberias estar de acuerdo conmigo en eso.
Que los famosos del turno utilizan los juzgados, solo porque "fulanita me llamo guarra en tal progama", y que tu apeles al derecho de justicia, aunque sea universal...
Que se pagen sus historias ellos solitos, porque a esa gente lo que le gusta es dar la nota para salir en los programas de cotilleos, a esa gente la justicia se la sopla.
(perdon las faltas tengo prisa, tengo que madrugar..)
#13 A ti te suena lo de "hay una justicia para pobres y otra para ricos"?.
De que derechos universales hablas?, el derecho a una vivienda digna?, el derecho a un juicio justo?
Quien se esta pasando hoy por hoy, las leyes por el forro?
...po eso...
#23 ¿Donde existe esas dos justicias? Aqui en España no.
Tener un derecho NUNCA en NINGUN pais del mundo equivale a que te lo tengan quedar. Tener DNI no implica que te regalen las cosas. Te las tienes que ganar tu. Los derechos estan para que si te lo intentan quitar poder pedir que se haga algo. Pero no implica que te lo tengan que dar.
#31 Urdangarín está en la cárcel?
#43 Esta siendo juzgado. Es mala idea poner el carro delante del burro.
#47 Crees que irá a la cárcel? crees que sus colaboradores irán? crees que su mujer irá? sé realista y deja de tomar el pelo a los que rodean.
#48 ¿El? ¿Por que no? Ella, no ira por que aparte de ser su mujer no pinta en esto.
#49 Él no irá porque entonces tira de la manta. Y ella era directiva y cobraba por ello:
http://www.libertaddigital.com/nacional/2012-07-19/noos-desvio-a-una-cuenta-privada-de-la-infanta-cristina-12600-euros-1276464211/
http://sociedad.e-noticies.es/la-infanta-cristina-era-directiva-del-instituto-noos-59107.html
http://www.diariovasco.com/20120719/mas-actualidad/politica/descubren-cuenta-infanta-cristina-201207190227.html
http://politica.elpais.com/politica/2012/09/09/actualidad/1347225924_908406.html
http://es.noticias.yahoo.com/blogs/episodios-nacionales/urdangarin-infanta-socios-3-millones-n%C3%B3os-111318474.html
¿Sigo?
#13 Igual es un juez del Supremo, del Constitucional, de La Haya o de un concurso de camisetas mojadas, vete a saber. Que en Meneame hay mucha clase.
#13 Igual para todos. Para el millonario su coste es tan absurdamente bajo que la usan a su antojo, y para el pobre es prohibitivamente cara. Igual para todos.
#2 A lo mejor un famoso en concreto hará pocas demandas, pero el problema es que hay algunos famosos y algunas entidades que debido a su posición económica están en posición de poder demandar a quien les de la gana. Eso sí, a lo mejor el criterio de "ser famoso", "ser rico", "ser un banco" habría que matizarlo muchísimo más. Pero está claro que hay quien abusa de la justicia por estar en una posición dominante.
#13 Sin entrar en ese debate simplemente diré que para hablar de igualdad hay que partir de reconocer que somos diferentes.
#1 Si para limitar los derechos de unos pocos personajes han de limitar los de todos, prefiero que pleiteen lo que consideren necesario.
#1 entonces no veas programas del corazón
#1 si yo alucino con esos personajes pateticos que viven de airear sus privacidades y luego se quejan de que la gente opine sobre ellos
#1 y yo una de callos
Pues sinceramente, a mi esto me parece la misma chorrada que lo de Botella prohibiendo las fiestas ruidosas. ¿Como se determina quien es famosos y quien no? ¿Por el ratio minutos/día en Telecinco? ¿Quien determina si el pleito del famoso es para obtener justicia o para pasear un papel por la tele? ¿O les cobramos todos los pleitos así sean por un navajazo en un callejón o por un insultillo en un plató?
¿Realmente que porcentaje de dichas demandas representan estos "famosos"?
¿Cuantas demandas son del mismo calado pero quitándole el aura del famoseo?
Creo que deberían ser más serios en sus propuestas. A mi me parecen otro ladrillo más....
#2 Pues, por la cuenta que me tre como vecino de alcobendas que soy:
http://www.elsemanaldigital.com/telecinco-satura-los-juzgados-de-alcobendas-y-pone-en-fuga-a-una-jueza-125070.htm
http://www.abc.es/20121030/tv/abci-juzgados-saturados-querellas-salvame-201210301657.html
Tienen que hacer (ya la tendran hecha asi que tienen que publicarla) una estadistica de los casos que estan en todos los juzgados, no solo los que estan siendo tratados sino los que estan en cola.
De esto tendremos un analisis cuantitativo del origen de los usuarios de la justicia, y entonces veremos quienes son los mayores usuarios, quienes deberian pagar, que usos aportan realmente valor a la sociedad y cuales no.
De esto me pregunto por curiosidad cuantas horas-persona ha costado hasta ahora el "proyecto" gao ping y cuantas horas-persona le quedan hasta finiquitar definitivamente el "proyecto", ¿cuanto estimas que sera el total del "proyecto"?
De ahi podemos partir como referencia para sacar las horas-persona del "proyecto" de los trajes de Camps.
Y de ahi podemos calcular cuantas horas-persona requieren cada proyecto de deshaucio y cuanto agrupado en grupos. Claro que deberian existir y desarrollar herramientas y metodologias de trabajo para hacer que cada "proyecto" requiera menos horas-persona.(informatizacion, reduccion de tramites, reduccion de burocracia innecesaria, ...)
Relacionada:
La justicia gratuita sólo se podrá utilizar un máximo de tres veces al año
La justicia gratuita sólo se podrá utilizar un máximo de tres veces al año
La justicia gratuita sólo se podrá utilizar un máx...
europapress.esA juicio se llega si primeramente el juez acepta la demanda ¿no? Con que el juez los mande a tomar viento, solucionado.
tan facil como hacer que tienes una o dos querellas gratuitas en un plazo de cinco años. La gente normal casi nadie las gastaria, el que tenga un problema tendria su justicia gratuita pero raro es quien tenga que poner mas de dos en 5 años, y los que abusen pagan.
Además, las asociaciones, que se han unido para exigir más medios --denuncian que tienen la misma ratio de jueces por habitante que Azerbayán, y que están a la cola de Europa-- también piden a Gallardón que olvide su proyecto de reformar el Consejo del Poder Judicial y que, según ellos, refuerza su "politización" y resta independencia a los jueces. "No podemos enfrentarnos a casos como Gürtel, Campeón o los ERE sin contar con la necesaria independencia", destacó Sáez.
Nada, que yo emigro en cuanto pueda, que os cunda esta putisima mierda de país a los que tengais la moral de quedaros
"No me sean perroflautas jueces, ya saben que aquí lo que se busca es que los trabajadores y las pymes sostengan al país con sus impuestos y las grandes empresas y grandes fortunas no paguen impuestos, o apenas algo de forma simbólica, para convertir ésto en una aristocracia y atraer inversión internacional, como al tío de los casinos ese".
Lo que proponen es populismo barato y de una sórdidez que añade más pena de cómo está la "oposición" (sindicatos, partidos y organizaciones afines).
Populismo barato. Yo no quiero que a Belén Esteban le cuesta más o menos pleitar. Quiero una justicia que se paga vía impuestos directo IRPF, no tasas por denuncias ni repago.
¿Cobrar tasas a bancos?
Las políticomarionetas de la unión europea llevan años prometiendo que van a poner una tasa tobin microscópica a las transferencias internacionales. A día de hoy todavían siguen prometiéndolo.
Ni siquiera ponen una tasa tobin microscópica porque molesta a sus amos, la banca. Lo cual, si ya es de por sí escandaloso, en plena crisis económica es directamente guillotinizante.
Porque resulta inaceptable que los alimentos, un producto de primera necesidad, paguen iva cada vez que cambian de manos, y en cambio los grandes capitales cambien de manos infinitas veces al día sin pagar un céntimo, por y para especular y lucrarse mas.
Inaceptable. Guillotinizante. Esos representantes marioneta que no nos representan, sólo representan al gran capital (la banca, la bolsa, y las megacorporaciones), y a su ansia insaciable de lucro a costa del bien común.
No nos representan.
Salvan a la banca, hunden al pueblo.
No es crisis, es estafa.
Pues más de un famoso seguramente esté de acuerdo con esto. Hay famosos que no denuncian algunas cosas que supuestamente atentan contra su honor para no ganarse la imagen de saturar los juzgados y que les tomen más en serio las pocas veces que demanden.
Lo malo es que los jueces en cierto modo estarían juzgando a alguien que les dá de comer contra alguien que no. Algo que ya sucede cuando los gobiernos son parte y ya se sabe que como mínimo suelen jugar con cierta ventaja.
Los bancos ya pagan. ¿Dónde está la noticia?
En realidad el quid de la cuestión en el asunto de la inflación de demandas de "famosos" es que el proceso de las demandas en general y en particular las de honor e imagen, es que obliga al cumplimiento de una serie de diligencias obligatorias aunque la demanda sea tan absurda que desde el primer momento se ve que se va a archivar. Pero hay que comunicar, aceptar la comunicación por cada una de las partes, tomar al menos una primera declaración a cada una de las partes, comunicar la resolución de archivo en el mejor de los casos, esperar si se recurre o no, comunicar el archivo definitivo, etc. Conozco muy bien el caso de un periodista al que un abogado de la mafia le presentó 15 querellas en un mes, día sí y día no, para que cayeran en diferentes juzgados. A él y a su director los tuvieron acudiendo a los juzgados 4 veces por demanda a lo largo de cinco meses. Luego todas resultaron desestimadas y archivadas. Pero los mafiosos de turno, por cierto muy ligados al PP, consiguieron su objetivo de neutralizar las investigaciones de ese periodista porque su director y los abogados de la empresa editora acabaron hartos de pasarse el día en los juzgados y no poder trabajar. La cuestión es que los trámites para cualquier procedimiento son redundantes y agotadores por la masificación y las propia reglamentación de un sistema procesal obsoleto y del siglo XIX. La responsabilidad es de los diputados, que no se acaban de enfrentar al problema de modificar las leyes de enjuiciamiento para modernizar la justicia.
Y en efecto, parece discriminatorio, y lo es, distinguir a la población por cualquier motivo, pero es que los promotores de estas iniciativas, fiscales, etc., se concentran en los juzgados de la Plaza de Castilla, de Madrid, que es donde asimismo se concentran la mayoría de las demandas del famoseo.
Por otra parte, muchas veces se comprueba que las demandas responden a pactos entre demandantes y demandados para fabricar carnaza 'judicial' a los programas y revistas del corazón. Esto es posible porque la legislación al respecto tiene tantos agujeros que cualquiera que sepa como hacerlo se puede aprovechar, como el abogado mafioso ese. Y porque en este país es practicamente imposible demostrar cosas como los delitos de utilizar la ley para fines propios (fraude de ley o denuncia falsa) o la de prestar testimonios falsos (perjurio y desacato). Aqui todo el mundo miente en los juzgados y no hay quien lo arregle. En fin, espero haberme explicado: la discriminación es injusta, pero el desbarajuste legal es de tal calibre que yo entiendo a los promotores de esa iniciativa. Hay que saber lo que es trabajar enterrados físicamente en montones de carpetas y expedientes para empatizar con la desesperación de fiscales, secretarios, auxiliares, etc.
Pues no estaría mal cuando se trate de chorradas para vender revistas del corazón.
El porcentaje de demandas de los famosetes no creo que lleguen ni al 1% de las totales. Me parece una propuesta total y absolutamente populista y demagoga, que tapa el problema real del que ya se ha hablado veces: Tenemos muy pocos jueces por cada grupo de habitantes. Y dicho esto ¿qué baremo será el usado para distinguir a un famosete de un ciudadano normal? ¿Habrá alguien de los juzgados viendo "Sálvame" todo el tiempo para asegurarse de que se cumple?
Esto está tan emputecido que ya hasta los jueces conservadores le afean la conducta al PP.
O sea, los jueces también piensan, en contra de toda evidencia..... Cuantos corruptos hay en la cárcel???
Ahora los famosos en vez de demandar te mandarán a los miami
Me encanta cuando los dos comentarios más votados dicen exactamente lo contrario
¡Eso me gusta!
"Joer"...ya veo la palabra "cobrar" hasta en la sopa.
#12 Pues de aquí en adelante me da a mi que va a ser como el síndrome "tetris", que nos veremos pagando por todo hasta en sueños.
hombre, por fin un poco de lucidez!
En vez de cobrar tasas a los pobres que no se pueden permitir justicia cobrárselas a los que están forrados. Me parece muy bien.
Que le cobren a "manos limpias" por cada demanda que ponen y se arregla el tema.
Es sencillo, en vez de cobrar a los pobres por la justicia porque no se cobra por reincidencia en pleitos?
Patético: La justicia gratuita para todo el mundo, porque si empezamos diciendo que unos tienen que pagar por ser, dígamos "famosos", cual será en realidad el criterio por el que unos pagarán y otros no. Que los bancos paguen los impuestos que deberían pagar y que no se les rescate, esa es la solución para tener justicia gratuito, no grabarla en función de argumentos de lo más populistas
Una buena noticia, los jueces están presionando para que haya una modificación de la Ley Hipotecaria y terminar de una vez con el drama social que suponen los desahucios diarios, ¿que no se cambia la ley y además Gallardón impone el tasazo hasta en lo social? pues nada, relegamos todos los asuntos de desahucios al final de la cola/dejamos de hacer guardias en el turno de oficio/etc. y ya veréis la que se arma.
Me parece una estupenda noticia, para celebrar. (Lo de los famosos es el chocolate del loro).
Es una muy buena idea, la verdad. Ya verás que pronto dejaban de demandar por cuatro duros o para hacer portadas de prensa rosa.
y quien determina lo famoso que es uno? y que tipo de fams? y bancos si pero telefonia no por que unos si y otros no.
mas facil seria x demandas en 5 años.
Me parece utópico lo que proponen estos jueces progretas.