Portada
mis comunidades
otras secciones
![Matanza en el puente: Como unos huesos embarrados descubrieron una lucha de la edad de bronce [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/27/7a/media_thumb_2x-link-2587285.jpeg?1458907446)
#9:
Una guerra. Una masacre. Un hallazgo para la arqueología. Un tesoro en conocimiento y una revolución para la historia.
Una guerra de esta embergadura en ese contexto geográfico e histórico nos pone delante de un tipo de complejidad social desconocida para el norte europeo de hace 3250 años. Había indicios pero faltaban pruebas. Y no hay duda que esta guerra es la evidencia: conseguir reunir miles de hombres para luchar y dar su vida requiere mucha organización; precisa de relaciones sociales fuertes, de un nivel de implicación como para dar la vida por un colectivo y/o creencias y que además incluyan a una gran extensión de población y territorio, lo que echa por los suelos la imagen de pequeños grupos inconexos de ganaderos o cazadores recolectores con relaciones meramente familiares y tribales. Esta edad de piedra no es como se creía que era. Y digo piedra porque a pesar de corresponder al bronce, el bronce aún no había llegado a esas latitudes.
Es una pena que toda esta gente tuviera que morir para que con su muerte se pueda apreciar su desarrollo a nivel social, tecnológico y organizativo, pero no hay duda de que hacen buena esa idea de que, aunque fueron ese día a un campo de batalla a morir, han pasado a la posteridad.
Una guerra de esta embergadura en ese contexto geográfico e histórico nos pone delante de un tipo de complejidad social desconocida para el norte europeo de hace 3250 años. Había indicios pero faltaban pruebas. Y no hay duda que esta guerra es la evidencia: conseguir reunir miles de hombres para luchar y dar su vida requiere mucha organización; precisa de relaciones sociales fuertes, de un nivel de implicación como para dar la vida por un colectivo y/o creencias y que además incluyan a una gran extensión de población y territorio, lo que echa por los suelos la imagen de pequeños grupos inconexos de ganaderos o cazadores recolectores con relaciones meramente familiares y tribales. Esta edad de piedra no es como se creía que era. Y digo piedra porque a pesar de corresponder al bronce, el bronce aún no había llegado a esas latitudes.
Es una pena que toda esta gente tuviera que morir para que con su muerte se pueda apreciar su desarrollo a nivel social, tecnológico y organizativo, pero no hay duda de que hacen buena esa idea de que, aunque fueron ese día a un campo de batalla a morir, han pasado a la posteridad.
Comentarios
Una guerra. Una masacre. Un hallazgo para la arqueología. Un tesoro en conocimiento y una revolución para la historia.
Una guerra de esta embergadura en ese contexto geográfico e histórico nos pone delante de un tipo de complejidad social desconocida para el norte europeo de hace 3250 años. Había indicios pero faltaban pruebas. Y no hay duda que esta guerra es la evidencia: conseguir reunir miles de hombres para luchar y dar su vida requiere mucha organización; precisa de relaciones sociales fuertes, de un nivel de implicación como para dar la vida por un colectivo y/o creencias y que además incluyan a una gran extensión de población y territorio, lo que echa por los suelos la imagen de pequeños grupos inconexos de ganaderos o cazadores recolectores con relaciones meramente familiares y tribales. Esta edad de piedra no es como se creía que era. Y digo piedra porque a pesar de corresponder al bronce, el bronce aún no había llegado a esas latitudes.
Es una pena que toda esta gente tuviera que morir para que con su muerte se pueda apreciar su desarrollo a nivel social, tecnológico y organizativo, pero no hay duda de que hacen buena esa idea de que, aunque fueron ese día a un campo de batalla a morir, han pasado a la posteridad.
#9 Esos guerreros no eran agricultores organizados, sino profesionales que habían entrenado para luchar durante toda su vida y usaban armas sofisticadas. Para reunir varios miles de ellos, fué necesario que vinieran de muy lejos.
#30 eso supondría especialización social, seguramente castas, y acudir desde muy lejos y por ambos bandos supondría un poder sobre el territorio grande y extenso la cual cosa implica algún tipo de organización de tipo estatal. No me suena que se conozca nada de eso para esa época y lugar. Cerámica de bandas y campos de urnas, neolitismo sin grandes centros urbanos ni grandes estados/reinos conocidos, de ahí que en mi opinión esto aporte mucha más información de lo que aparenta a simple vista para algunos que no ven más allá de "ui, mira, otra guerra, vaya unos somos que siempre estamos en esas y no aprendemos"
#33 Castas sociales, desde luego. Pero dada la escasa población de la época, no se puede hablar de control del territorio en términos parecidos a los actuales. Era un territorio tan vacio que cualquier banda podía adentrarse hasta donde quisiera sin ver a otras personas si no quería. Puesto que había agricultura, era posible que bandas de saqueadores vivieran de su oficio yendo de aldea en aldea. Si juntas a muchas de estas bandas, ya tienes un ejército profesional. Lo que me gustaría saber realmente es qué se les prometió para que vinieran.
La batalla en sí no es mayor ni distinta de otras batallas de la misma época. La novedad es el lugar donde ocurrió. ¿por qué luchaban, cual era el botín?
Habrás notado la descripción del puente. Una cosa así no se hace porque sí. Había una organización social suficiente como para hacer cosas grandes y costosas como ésta. Mantenido en funcionamiento durante siglos. Un puente así debía ser tan conocido que incluso quién viviera a cientos de Km lo habría oido nombrar.
A partir de aquí me lo invento.
Ahí había algo. Algo que valía la pena saquear, como por ejemplo una ciudad. Eso nos daría una organización social suficiente como para construir y mantener grandes obras de ingeniería. Puede que esa ciudad sea una de las actuales, o puede que los saqueadores ganasen la batalla y no quedó nada de ella.
Hasta los chimpancés han organizado guerras (demostrado por Jane Goodall)
#5 Batallas, no guerras.
#7 #5 Guerras, guerras, no solo batallas :
http://esmateria.com/2014/01/14/el-cruel-asesinato-que-desato-la-primera-guerra-entre-primates-no-humanos-de-la-historia/
Y no solo los chimpances, las hormigas libran guerras que duran años y hasta generaciones contra grupos rivales.
#11 Una guerra implica planificación y estrategia a largo plazo.
Estos son dos grupos de monos enfrentados entre sí que cada vez que se ven se tiran piedras, igual que los hinchas de fútbol rivales no están en guerra, pero cuando se encuentran se lían. Probablemente por control de recursos o vete a saber.
#14
1º Los chimpancés no son monos.
2º ¿Que te hace pensar que no hay planificación? No es solo que se tiran piedras cuando se ven de forma casual, los animales son capaces de planear y realizar estrategias, como la caza colaborativa. El hecho de reunirse varios antes de ir a territorio rival implica que preveen lo que puede pasar y saben que tener mayor número les da ventaja.
Evidentemente no llegan a niveles humanos, igual que no llegan en lenguaje o uso de herramientas, pero a su nivel, luchan autenticas guerras.
#15 No hay planificación porque no hay lenguaje complejo desarrollado.
#16 Te lo inventas sobre la marcha? Has visto como cazan los leones? una parte se sitúa en una zona y otra parte guía las presas hacia ellas. Eso es planificación y es estrategia. Todos los animales tienen lenguaje, unos mas desarrollado y otros menos. Los animales sociales lo tienen bastante desarrollado. Los cuervos tienen nombres propios para ciertas personas y probablemente para ciertos individuos de su grupo y se pueden dar información de zonas a evitar. Que no tienen un leguaje como el nuestro es obvio, pero tienen y les da para mucho.
#17 Y los delfines también, hay videos muy interesantes en youtube, planifican una acción con una táctica concreta, como mucho puedes compararlo con una 'batalla', no con una 'guerra' que requiere de planificación espacial y temporal, un motivo, etc. Sin lenguaje avanzado, esto no es posible.
#18 Y dale, una conflicto que dura cuatro años no es una batalla. Es una guerra. No trates de salir por la puerta grande en cada discusión y admite que de vez en cuando no tienes razón, no pasa nada.
#19 No es un 'conflicto', eres del barca y cada vez que ves a uno del real madrid te entran ganas de tirarle una piedra a la cabeza y viceversa, no lo haces porque, como ser humano, te reprimes y sabes que acabas en comisaría. Estos chimpancés, cuando ven a uno del real madrid no se reprimen, sino que le tiran la piedra, es una conducta, pon al lado un 'policía' que los castigue con un manguerazo de agua cada vez que se peleen y verás como cesan en la actitud.
No es una 'guerra', pero queda bonito para vender libros y obtener subvenciones, y no digo que no sea legítimo hacerlo, pero tomado desde un punto de vista poético, no literal.
#20 Veo que para ti es mas importante que te den la razón que tenerla. Una pena, porque te pierdes un montón de conocimiento nuevo y las implicaciones que conlleva. Pero si tan importante es para ti, pos pa ti la perra gorda.
#21 Amigo, precisamente el 'conocimiento' se basa en no creer pamplinas, como atribuir cualidades humanas a seres que no son humanos. Como si le das una trompeta a un elefante para que la sople y suene, y lo llamas trompetista, como Louis Armstrong.
#22 Si señor, como ya te he dicho, tienes toda la razón.
#23 'Dar la razón' no es un argumento.
#24 Déjame vivir hombre! Ya te he dado argumentos de sobra, ahí están. Leetelos. Si los niegas y sales por peteneras con que si el madrid y el barça, pues vale. Prefiero dedicar mi tiempo a otra cosa.
Hay un montón de información en la red sobre guerras entre animales. Las mas parecidas a las humanas son las de los chimpances y las hormigas por dedicación, extensión, alcance, etc. Tu dices que no son guerras porque a) los animales no tienen lenguaje suficiente, lo cual te he indicado que es falso, b) no tienen capacidad de planteamiento estrategico y capacidad de planificar a largo plazo, lo cual te he argumentado ya que es erróneo.
Puedes ajustar el concepto de guerra y decir que los animales no hacen la guerra porque no usan logística, artillería o uniformes. Pero esa no es la discusión, los animales luchan en conflictos que se alargan en el tiempo y trascienden la mera batalla puntual (recuerda que tu mensaje inicial es que los animales solo luchan batallas), que tienen objetivos reales como el control de un territorio o la eliminación de un grupo rival, dedican recursos a ello, ejecutan ataques coordinados... Si para ti eso no es una guerra, pues no es una guerra. Ya te he dicho que no quiero la piruleta, toda tuya. Sin acritud, eh? un saludo.
#25 Haha. Te estás estresando.
Pero las llaman 'guerras' de una forma poética, no literal. Por qué no las llaman, por ejemplo, terrorismo? Es una forma de hablar.
#18 Por lo que se sabe del lenguaje de los delfines, es cualquier cosa menos simple. Es seguro que su gramática es muy compleja. Hay muchos idiomas y dialectos distintos.
#29 Es cierto, se sabe que Shakespeare era delfín.
CC #28 Algunos franceses también afirman que era un simio.
#16 Beg your pardon? Los chimpanzés tienen un lenguaje de signos muy desarrollado.
Increíble la foto con la punta de flecha clavada en el hueso. Está claro que las guerras están con nosotros desde el principio, hace que te cuestiones si realmente es posible acabar con ello.
#2 Es que esos cabrones del otro lado del río no hacen más que dar pol culo... Además, ¿No ves que tienen la nariz más grande, la piel oscura y los ojos rasgados? Hay que terminar con todos ellos, lo han dicho el Jefe y el Sacerdote
#3 No ves que llevan una bandera con dos gaviotas y los otros una rosa en un puño?
#3 Si te lees el artículo, verás que para "acabar con ellos" reclutaron a guerreros profesionales venidos de muchos sitios distintos que estaban muy lejos todos. Un auténtico ejército profesional que debía ser muy caro, o al menos prometerles un botín espectacular.
#2 Vamos por buen camino:
https://www.amazon.es/Los-%C3%A1ngeles-llevamos-dentro-implicaciones/dp/8449327636#productDescription_secondary_view_div_1458949745480
Los conflictos los entiendo siempre como una pelea por los recursos,pueden ser por pura supervivencia (migraciones, desplazamientos forzados por los primeros, crecimientos población, etc...) o cuando una vez creados los estados por ambiciones de sus jerifantes (ya me dirás tu que interes tiene el campesino en matarse por la gloria de vete a tu saber que). Por tanto, si no fuera por el problema de la estructuración jerarquica de nuestra cultura creo que el numero de conflictos en la historia seria considerablemente inferior (si no hay necesidad nadie se complica la vida, a no ser que puedas jugartela con la vida de otros, entonces el coste es muy bajo para potenciales beneficios)
#8 También lo podrías entender como un paso más allá a nivel de organización social, como un ejemplo de relaciones de largo alcance y gran implicación en sociedades quizá ya protoestatales, vinculadas seguramente al sedentarismo debido a la revolución agrícola del neolítico nor-europeo.
No sé qué imagen tendrás tu del "campesino", pero en el momento de formación de las estructuras sociales es mejor evitar las ideas preconcebidas. Presupones unos jefes que envían unos agricultores a luchar por algún recurso, y quizá eran sociedades de corte colectivista sin jefaturas claras, o quizá la lucha era por motivos que desconocemos completamente.
Ya veremos qué historia nos cuentan esos restos, pero seguro que es interesante.
#8 Disiento, posiblemente el numero de conflictos sería muy muy superior, lo que sería muy muy inferior sería su escala. Es decir, cambiaríamos grandes guerras ocasionales por conflictos entre pequeñas comunidades casi a diario.
Sugiero una tilde en "cómo".
#13 O alternativamente, "como" en la mayoría de los otros usos no lleva tilde, seguir usándolo así hasta que la RAE se rinda.
3200 años después seguimos en las mismas.