Noticia de última hora: más grave que la fusión de los tres núcleos que había admitido de forma oficial del gobierno japonés, indicado en El Gobierno Japonés admite por primera vez oficialmente la fusión total de los tres reactores [ENG]
Ahora el gobierno de Japón admite la posibilidad, basada en los datos de los reactores que TEPCO libera, de que el combustible fundido haya atravesado todas las contenciones de los reactores 1, 2 y 3 en Fukushima Dai-ichi.
Comentarios
Pues si, es verdad, esto va a resultar incomparable con Chernobyl...
Autocita 29-3-2011 @noksan
#5 Da igual, seguimos asistiendo online al accidente nuclear más grave de la historia ante la indiferencia de los medios y el respetable.
Pues sí, #5, al final los del lobby nuclear tenían totalmente razón: esto no se parece en nada a Chernobyl
#5 Pero como son capitalistas no pasa nada!
#5 #4 #8 #10 #11 #13 #14 #15 #18 #20 #23 #24 #35 #38 #31 #45 #47
El titular/descripcion del meneo es ERRONEO, en ingles no dice eso “melt through” significa salirse de la basija... que no es lo mismo que "atravesado todas las contenciones" (tras la vasija hay 3 contenciones mas (cada cual mas resistente... pero tambien mas cara de limpiar). Como bien indica #33 #48 #53 la entradilla no corresponde con lo que dice el articulo.
Como podeis ver en el siguiente esquema:
http://www.bradblog.com/Images/FukushimaReactorDiagram.jpg
Ahora mismo hay 3 opiniones diferentes dependiendo del experto:
Conservadores (postura oficial del gobierno): Hay un meltdown, pero el corium esta dentro de la vasija del reactor(reactor vassel) o de la contencion de acero (Stell containment vassel) como mucho.
Casi todos los expertos(el gobierno admite la posibilidad): Hay un meltdown, pero el corium esta filtrandose fuera de la vasija del reactor(reactor vassel) y de la contencion de acero (Stell containment vassel), llegando a la primera contencion de cemento (Concrete shell o "drywell").
Expertos mas alarmistas (todavia muy pocos, como este articulo): Hay un meltdown, pero el corium esta filtrandose fuera de la vasija del reactor(reactor vassel) y de la contencion de acero (Stell containment vassel), llegando a la primera contencion de cemento (Concrete shell o "drywell")... pero esta ultima empieza a estar comprometida.
Es decir, que aun si nos basamos en el pero caso posible actual (segun los expertos), aun quedan 3 capas mas... la primera contencion de cemento (Concrete shell o "drywell"), la segunda contencion de cemento (wetwell o "torus") y la contencion secundaria (Secondary containment).
Creo que la situacion ya es bastante mala, como para que encima vayamos exagerando la noticia cada vez que se traduce de un idioma a otro...
#54 Queda aclarado, gracias por el magnífico aporte.
#48 Un apunte, en el reactor 1 (más antiguo, de General Electric) creo que no hay capturador del núcleo (core catcher).
#53, #54, #57, #63 Sólo añadir que la interacción entre los materiales del núcleo fundido y el hormigón se conoce con poco detalle; todo dependerá de si la masa del núcleo es subcrítica (y no genera calor) o no. En Chernóbil, una vez atravesada la vasija del reactor, el corium se solidificó sobre el hormigón (famosa pata de elefante).
En Three Mile Island no llegó a atravesar la vasija.
Como siempre, recomiendo la lectura de este artículo: http://www.rtve.es/noticias/20110315/fukushima-pasaria-peor-casos/417028.shtml
#54 Ahora mismo hay 3 opiniones diferentes dependiendo del experto:
Lo que piensen los expertos es completamente irrelevante cuando cada dos días cambian el escenario. A exageradamente peor.
La industria, el gobierno, los organismos internacionales y los expertos han demostrado ser unos cantamañanas de primer orden, unos trileros chapuceros a los que hasta el mas tonto les levanta el haba, unos payasos que han negado una realidad que ahora les abrasa las manos.
No es la primera vez. Y va tocando cobrar lo merececido. Y al resto que van a cobrar tambien, pues a joderse. Tampoco es la primera vez. Oh wait ... si que lo es. Estamos ante una situación completamente inédita (eso es lo primero y principal que debieran decir los expertos, y es lo primero que callan).
#62 Estoy totalmente en desacuerdo contigo, principalmente por:
A) Pues principalmente leo a los profesores e investigadores universitarios (que no estan especialmente comprados por la industria o gobierno)... aunque tambien leo a los otros para ver si difieren mucho las opiniones.
¿A quien si no se le debe hacer caso en una situacion como esta, a un periodista, tertuliano, blogero, profesor de filosofia, etc... sin una formacion especifica en esta materia? (Por supuesto tambien defiendo que pienses por ti mismo si la informacion que te dan es coherente o no con los datos que tengas)
B) No es ni de lejos inedita, esta mas o menos acotada, hay un limite superior (Chernobyl) y un limite inferior (3 Mile Island) conocidos... para bien de la humanidad solo esos 2 casos (pero para mal de los cientificos, ya que tienen una muestra relevante y hace su trabajo mas dificil).
Dices que el escenario cambia cada 2 dias, y eso hace su opinion inutil... yo digo que eso es normal, lo raro seria que no cambiara. Si tu dejas el accidente a su bola obviamente se ira agravando y si trabajan en solucionarlo (y lo hacen bien/acertadamente) mejorara (o al menos no se agravara tan rapido ni tan lejos)... el echo de que las opiniones cambien te demuestra que el problema esta evolucionando... (y de paso que no te estan mintiendo mucho)
Si te dicen un dia "hay posibilidades de X" y a la semana "confirmamos X" eso significa basandose en unos indicios que han estado trabajando toda una semana para conseguir suficientes datos que prueben X de forma inegable... normalmente en la ciencia se trabaja asi. Precisamente eso indica que hacen su trabajo bien, y no que sean unos cantamañanas que afirmen cosas sin tener los datos suficientes
C) Aunque fuera totalmente inedita, eso no quita que no se pueda hablar... tampoco hemos ido a un monton de planetas / lunas y aun asi sabemos de lo que estan hechos... o como se comportan las estrellas y sus ciclos pese a no ir de visita por ellas.
La investigacion teorica sirve para eso, es decir que justamente lo que menos deben hacer es callar, ya que aunque sea en unas condiciones tan malas (e indeseables) como estas lo minimo que pueden hacer es trabajar todo lo posible por aprender de ellas (y sacar algo bueno, mejor conocimento, porsi volviera a ocurrir).
#69 ¿A quien si no se le debe hacer caso en una situacion como esta, a un periodista, tertuliano, blogero, profesor de filosofia, etc... sin una formacion especifica en esta materia?
A quien tenga DATOS y los muestre:
Alguien con formacion especifica en la materia pero sin informacion tiene una opinion tan acertada como un tertuliano.
Y cuando el que tiene los datos no te los quiere dar fiate del mas catastrofista mas que del mas optimista. Si no te dicen la verdad desde el principio sera por algo...
Y lo digo como entendido en la materia 'sentido comun'
#69 A. En una situación como esta se debe hacer caso a los únicos que hacen lo razonable: pedir máxima transparencia por encima de todo lo demás. Por ejemplo, los mismos que impidieron que aquí en España en el 2007 los de Ascó le colasen al CSN una gorda ("colasen" siendo buenos).
http://eco.microsiervos.com/noticias/greenpeace-denuncia-fuga-central-nuclear.html
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/fuga/Asco/llego/lejos/elpepisoc/20080615elpepisoc_2/Tes
B. En Fukushima hay al menos 3 reactores fundidos y fuera de control. Desde la causa hasta el momento actual, todo es inédito y superior a Chernobyl (donde, entre otras curiosidades, los 3 reactores supervivientes al desastre siguieron funcionando hasta 14 años mas tarde).
Por lo demás, en Fukishima llevan trabajando desde el primer día y ha ido a peor desde el primer día. De hecho, dadas las característicasde la planta es dificil imaginar un escenario peor. Es decir, que los expertos, el gobierno, la industria y los organismos internacionales trabajen en ello o no da completamente igual. Es claro que no tienen ni puta idea de qué hacer, que se les está llendo de las manos y que mienten como bellacos. Ya sé que es mucho pedir que lo admitan. Es mas fácil es dejar de hacerles caso.
C. El avance técnico y cientítico o se basa en transparencia y claridad. Lo demás son ganas de marear la perdiz.
Cualquier experto que no persiga la renuncia seguida de denuncia a TEPCO, a la OIEA y al gobierno japonés es a estas alturas un cantamañas.
#74 Sobre B
El que sean 1, 3 o 5 reactores los que esten simultaneamente fundiendose desde el punto de vista puramente cientifico (que no de gestion de recursos / daños medioambientales) es totalmente irrelevante.
Todavia Chernobyl sigue siendo una cota superior valida, ya que se analiza cada reactor independientemente (como es logico), por ejemplo gracias a Chernobyl sabemos que añadir agua en el "drywell" (el equvalente a la contencion de cemento tras la vasija que habia en Chernobyl) por si se cuela el corium en ella es una idea pesima, ya que provoca una explosion enorme y el "drywell" no esta preparado para ello (que justamente fue lo que empeoro todo hasta esos niveles desastrosos).
"Cualquier experto que no persiga la renuncia seguida de denuncia a TEPCO, a la OIEA y al gobierno japonés es a estas alturas un cantamañas."
Opino totalmente lo contrario, cualquier experto que se meta en temas de renucias y demas (en estos momentos) es un cantamañanas (o dicho de otra forma un populista que lo unico que quiere son sus 3 minutos de fama)...
Un experto, en estos mismos momentos (y hasta que el problema este terminado) deberia aportar todo su conocimento y centrar todos sus esfuerzos a solucionar la catastrofe... que para analizar (y demostrar) si se hizo lo mejor posible con los datos y recursos disponibles o si se escatimo cosas antes, durante o tras el accidente ya habra tiempo de sobra.
En ese punto cohincido totalmente con la opinion del primer ministro (y con la de #55), dimitir ahora mismo solo agrava el problema (ya que se lo endiñas a otro que tiene que perder muchisimo tiempo en informarse de como esa el asunto y de todo lo que se ha hecho) es mejor dimitir y admitir tu parte de responsabilidad cuando este solucionado.
#48, #54 Muchas gracias por vuestras respuestas. Me queda bastante más clara la situación.
#54 Muy bien explicado, pero ¿que posibilidades hay de que uno o varios de los compartimentos hayan sufrido daños en las explosiones de hidrógeno? Quizás algunos pecamos de alarmismo por desconocimiento, pero es que nadie nos explica razonablemente lo que está pasando. ¡Silencio en los medios Españoles!
#89 Hombre, pues ni idea de las probabilidades concretas (a tanto no llego), pero en principio suponen que no muchas (ya que explotaron por arriba, por el "refueling bay" que es la parte mas debil).
El problema esta en que pasara si se escapa totalmente de la vasija, donde hay 2 opiniones encontradas:
A) "temperatura generada por la fision" - "disipacion de la temperatura del corium" < "temperatura que necesita el hormigon para fundirse".
Con lo cual quedaria contenido en un equilibrio termico, aunque puede que no solidificado. Algo asi como los cazos de hormigon que se utilizan para transportar el metal.
Que es para lo que estan diseñadas teoricamente en el peor caso posible, pero que no esta probado. De hay que haya varias conbinaciones para intentar esta condicion como el pozo seco, el pozo humedo y la contencion secundaria.
En Chernobyl se solidifico... pero lamentablemente eso no idica que vaya a pasar lo mismo aqui... las opiniones dependen de muchos valores: si se escapa todo en una sola masa o se divide, de lo pura que sea la masa, de que los valores de calor producido/disipado/aguantado sean correctos, de como consigamos refrigerarlo.... hasta de la forma geometrica en la que salga el corium.
Vamos, un asunto lejos de ser trivial.
B) "temperatura generada por la fision" - "disipacion de la temperatura del corium" > "temperatura que necesita el hormigon para fundirse".
Es lo que se llama el "Sindrome de China", el corium empezaria a fundir lo que tenga por debajo hasta que:
- Al hacerse menos puro (gracias a la "mierda" que incorpora a su masa) o dividirse (gracias al rastro que deje) disipe mas y genere menos.
- Encuentre algo que resista mas que el hormigon.
- Entre en un acuifero gigante que lo refigere (lo cual es malo para nosotros porque contaminaria el agua)
- Llege a una profundidad donde lla da igual (mas alla de la corteza terrestre)
- Entre en alguna bolsa de lava.
Pero todo esto es mera especulacion y chumineo... si entramos en el caso B no tenemos ni idea de que pasara, aunque la opcion mas logica parece ser la primera... que a los pocos metros se solidifique (y desde luego no que atraviese la tierra hasta las antipodas como en la pelicula).
#54 Ellyster te pasa como a locuelos, y como a algunos otros: leéis algo e interpretáis lo que queréis leer y no lo que realmente pone.
Pone literalmente "todas las contenciones de los reactores" y sin embargo tu te montas tu falacia del hombre de paja contestando como si pusiera "todas las contenciones" y esa es la parte que citas saltándote el imprescindible "de los reactores".
Y esta forma de tergiversar, como lo hacéis tan a menudo, me lleva a la conclusión de que no es que os ciegue la fe en vuestras creencias inculcadas por el lobby sino que lo hacéis a conciencia, para ver si alguno pica y os da la razón a lo pronuclear, que por los votos de tu comentario veo que han picado muchos...
#90 Yo juraria que cuando vote e hice el comentario la parte de "de los reactores" no estaba (es mas las negritas tan bien puestas, junto con un "alehopio, esta bien asi?" leido por fisgona me huelen mucho a edicion)...
Pero no sere yo el que acuse de algo sin pruebas, puede perfectamente que sea mi error en la lectura y que la frase en el chat de fisgona no tuviera nada que ver... (al fin al cabo no solo estoy comentando en meneame, suelo estar currando en varios proyectos a la vez, lo cual no ayuda). Mis disculapas por el voto de erroneo pues...
En cualquier caso, el comentario me sigue pareciendo valido (salvo la parte de ERRONA) ya que la mayoria de los comentarios demuestran que estan entendiendo lo mismo que yo crei leer la primera vez en la entradilla (y no se corresponde con la realidad).
En cuanto a:
No me paga ningun lobby pro-nuclear, pero tampoco me da la gana de seguir los discursos dictados por anti-nucleares... prefiero pensar por mi mismo y sacar mis propias conclusiones... gracias a que mi formacion ingenieril + seguridad en sistemas + ingles + japones + internet me lo permiten.
En ningun momento busco transgiversar el asunto, como igualmente no busco ser sensacionalista... y si lo que quieres es revatir el comentario en si prefiero que me des tu razonamiento y no una argumentacion
#94 Sí: edición para ponerlo en negrita, para que no sigan picando ante la tergiversación de tu comentario.
Y antes ponía "reactor" y no "reactores" que es lo que pedí también que cambiaran por ser un error gramatical.
Pregunta al administrador que me lo cambió en la fisgona...
Por cierto, yo soy pronuclear: estoy convencido de que el futuro energético de la humanidad pasa por la energía nuclear, pero no por los actuales reactores de fisión nuclear que es uno de los mayores disparates ingenieriles de la historia de la humanidad. Ahora mismo le veo futuro al E-CAT
Jefe de centro científico de la NASA apoya el E-CAT y asegura que es la fuente de energía del futuro [en]
Jefe de centro científico de la NASA apoya el E-CA...
pesn.com#22 #24 #54 muchísimas gracias, de verdad
#54 Es decir, que aun si nos basamos en el pero caso posible actual (segun los expertos), aun quedan 3 capas mas... la primera contencion de cemento (Concrete shell o "drywell"), la segunda contencion de cemento (wetwell o "torus") y la contencion secundaria (Secondary containment).
En el propio esquema que proporcionas se observa perfectamente que el torus no es ningún tipo de contención del reactor. El torus está conectado al reactor y está lleno de agua (se ve en el esquema) que sirve para enfriarlo (hasta el nombre de wetwell lo dice... y cito de Reuters: http://www.reuters.com/article/2011/03/27/nuclear-usa-japan-idUSN2713661320110327 "a doughnut-shaped structure filled with water that helps cool the core"), me atrevería a decir que por condensación (aunque no recuerdo dónde leí esto, estoy bastante segura de que lo hice).
#95 Si eso creo, pero dependiendo por donde escape el corium puede tener que llegar a atravesarlo (aunque sea parcialmente) o no.
Dada su localizacion entre el "drywell" y la contencion secundaria puede actuar de contencion si al corium le da por pasar por alli (al haber menos cantidad de hormigon en esa zona), dicho sea de paso el "drywell" tampoco es solo un mecanismo de contencion... al igual que el "wetwell" tambien ayuda a la disipacion de calor al ser una camara de aire.
O por lo menos eso fue lo que yo entendi... pero mis conocimientos en materia nuclear en japones no son tan amplios como me gustaria.
#98 Se supone que el vapor radiactivo del reactor, en caso de accidente durante el cual se estuviese fundiendo el núcleo, se liberaría al drywell y de ahí pasaría por las tuberías al wetwell donde el vapor presurizado es reducido (suprimido, algo así, yo no soy física) y contenido. Lo he leído aquí: http://www.beyondnuclear.org/home/2011/3/12/fukushima-dai-ichi-unit-1-reactor-schematic.html La fuente es anti-nuclear pero tiene bastante sentido.
#4 #5 hombre si abres el reactor en canal pillas el cuorium (que nombre mas feo) y lo esparces por unos cuantos kilometros a la redonda si seria peor (ya que seria lo mismo que chernobil pero con 3 reactores en vez de 1). Que es una autentica putada si, pero lo que decis me parece un poco burrada.
#4 y #5 La comparación con Chernobyl no es porque la situación sea peor o igual, es porque se trata de tres reactores y no de uno, por eso aumenta en la escala.
¡Limpia y segura!
#1 y barata.
Bueno, si ya están buscando un nivel 8 para definir la situación de Fukushima, es que lo de Chernobyl va a parecer de risa...
imputacion del gobierno nipon por una corte internacional ya!! esta mas que demostrado que son incapaces de manejar la situacion y por ello nos estan matando poco a poco al resto del planeta
Bueno no se vosotros pero yo empiezo a estar ya un poco harto y cagadito con el tema.
El gobierno Japones parece no tener capacidad para gestionar esto, y TEPCO ha demostrado que ellos tampoco la tienen. Tenemos una Agencia Internacional de la Energía Nuclear para algo. No se vosotros pero yo abogo poque se dejen de gilipolleces, se aborde el probelma de forma internacional y entre todos los que nos beneficiamos por la Energía nuclear se ponga la pasta y los medios para parar esto cuanto antes, los que hagan falta. Ya habrá tiempo de depurar responsabilidades y exigir indemnizaciones pero seguir mareando la perdiz con el gobierno esconde datos, la TEPCO pasa del tema y la IAEA que parece que no se entera de nah y no pone medidas.
Los costes de esto han de repercutir sobre la Nuclear, lo tenemos que pagar y entre todos ya que los problemas son globales. Toca pagar el pato por jugar con esto y incluir el coste REAL de producción de energía. Si muero de cancer al menos que sea por pegarme la mala vida no porque 4 se ahorren pasta...
Es que parece que en vez de preeveer el peor escenario posible y ponerle remedio antes de llegar a el estamos a verlas venir a ver si nos ahorramos 4 duros en blindar la central. si hay que cementar toda la puta costa y la posibilidad de que ocurra el desastre es grande pues se cementa.
En España nadie dimite,
Pero en Alemania tampoco
Y en Japón parece que ya no existe el Harakiri.
Menuda decepción de políticos
Para #46. En Japón quizás sea el peor momento de todos para dimitir. Es ahora cuando las autoridades japonesas deben demostrar su compromiso adquirido. El gobierno Japones puede y tiene que rodearse de expertos y medios en todo el mundo para solucionar el problema.
#46 http://www.elperiodico.com/es/noticias/internacional/primer-ministro-japon-dimitira-una-vez-este-controlado-proceso-reconstruccion-1028946
Por mucho que los menospreciéis, los japoneses son de los pocos que merecen verdadero respeto.
Los medios españoles, ¿ausentes?, ¿no se enteran?, ¿no interesa?
#30 Es que el rey se ha operado la rodilla.
A mi, en mi plano egoísta, me preocupa mucho, muchísimo la liberación de materiales contaminados al océano circundante.
Las malditas corrientes tienen la costumbre de esparcir la porquería por todo el oceano, y eso podría resultar un poco preocupante.
¿O es puro alarmismo por ignorancia?
#17
1. Si el mar diluyera perfectamente por los océanos todo el corium no pasaría nada, el cambio en radiación para los ecosistemas sería mínimo tirando a nulo.
2. Si el corium se quedara en su sitio tampoco pasaría demasiado: radiación en los alrededores y cuando se pueda se monta un sarcófago.
3. Lo que realmente pasa es que el corium se va a extender desigualmente y de forma impredecible, afectando sobre todo a la costa japonesa en general y a las inmediaciones de la central. La parte desigual e impredecible está en que los seres vivos expuestos tienen la costumbre de moverse, así que pescas relativamente lejos de la central y donde no haya radiación pueden tener pescado contaminado, como puede tener pescado al que no le pasa nada.
Y el lumbreras de Mariano Rajoy diciendo hace cuatro días "Debemos contar con la energía nuclear, lamento las decisiones que han tomado algunos países europeos" (http://bit.ly/kx9HWw)
¿Soy el único al que le parece que están dando las noticias con cuentagotas para suavizar el desastre?
Si soltaran esto de entrada se iba a armar una buena. Sin embargo, primero dicen lo de fusión parcial... luego fusión total... luego que se filtró agua... ahora que se filtró parte del núcleo...
No quiero saber lo que pasó de verdad.
#59 Desde el comienzo de la crisis el 11 de Marzo, todas las noticias referentes a Fukushima siempre han seguido este orden: 1º Podria haber pasado algo - 2º Negación del anterior "Podría" - 3º Confirmación de que el "Podria" pasó realmente. Por tanto siempre que veo una noticia de Fukushima que diga "Podría haber pasado esto", sé que semanas despues habrá una confirmación de que eso pasó.
yo de estas cosas no entiendo.... pero algo me dice que es brutalmente grave o más _
Por favor, algún meneante que pueda resumir las consecuencias de la radiación a medio y largo plazo en la población?
#8 Todo mal...
Corrijo: Todo muy mal!
Lo siento, no pude evitarlo
#8 La más temible ola de muerte y destrucción conocida por el ser humano.
http://2.bp.blogspot.com/-8uRoJP5IKx8/TaXM1vZMavI/AAAAAAAAJfI/v5UM4Dlr6H0/s400/godzilla2.jpg
Cuando Tepco admite la posibilidad de que pueda ocurrir X significa que X ya ha ocurrido hace semanas o meses.
Parcialmente errónea (creo).
dropped through the bottom of the pressure vessels
Se admite la posibilidad de que el corium pasase del fondo del tubo azul (vasija de contención primaria) al suelo debajo en el diagrama (contención secundaria).la posición normal del combustible en la vasija de de contención primaria (tubo azul) es suspendido por arriba. La cuestión es si puede fundir el hormigón del suelo de la contención secundaria. Si hay 3 reactores completamente fundidos encima de 3 sótanos distintos con daños de terremoto y tsunami, yo no apostaría a que no.
Lo peor de todo - y esto la industria lo sabe - no es el cipostio que han montado, que es inmensamente gordo de por si (mucho mas que Chernobyl a estas alturas, con múltiples reactores fundidos, completamente fuera de control, emitiedo radiación de todo tipo por todas parte y lo que te rondaré morena) sino la gestión del accidente, especialmente la gestión de la información ha sido absolutamente pésima.
GAME OVER JAPAN.
El síndrome de China. Primera, segunda y tercera parte.XD
TAN SEGURA Y NATURAL
Diez mil generaciones se dice pronto
pero es el precio que hay que pagar
pa que unos cuantos ganen dinero
Con la industria nuclear.
Hay beneficios de bancos y de empresas
tras Mururoa y chernobil
esta gentuza no tiene nombre
No merecen existir.
Y no se ha visto nunca que un accionista
viva dentro de una central
y eso que hablamos de una
Energía tan segura y natural.
No se puede ver, ni se puede entrar
No puede pasar, zona militar.
Salvación, religión, desolación.
Las tinieblas y el horror.
LPR - Carne pa la picadora
#71 Evaristo, menudo poeta de taberna
#88 pues si, como yo, que soy un meneante de taberna... para mi eso no es malo.
#13 Mientras que #0 supone
There is no significant remnants of the core sitting in the bottom of the reactor pressure vessel at the heart of the unit because the corium went through the vessel or perhaps through the concrete foundation too.
#33 #35
La fusion y el traspaso del corium del reactor es un problema planteado en el diseño de las centrales.
Bajo el reactor, que se refiere a la vasija, no a la Central Nuclear, existe un "recipiente" cuya finalidad es recoger el corium tras un desastre como el que se plantea.
#48 En efecto, no significa que hayan traspasado las barreras de la central, pero ya comenté que exponía el peor escenario posible. De todas formas, tampoco se sabe si ésta última barrera será capaz de detener el corium ni por cuánto tiempo porque no ha sucedido antes, así que, de ésta noticia a la de "el gobierno de Japón admite la posibilidad de que el corium atravesara las 3 centrales" hay una línea muy muy delgada (sin ánimo de ser catastrofista).
Pues según noticias de última hora, parece ser que hay posibilidades "muy serias" de que empiecen de nuevo las reacciónes nucleares: http://enenews.com/very-serious-possibility-pools-molten-fuel-reactors-could-restart-nuclear-reactions [ENG]
Ya, pero aquí no hay terremotos seguidos de maremotos y...Japon esta muy lejos. Típica respuesta cuando comentas con la inmensa mayoría de cerrar centrales nucleares, suelos responderles: Te olvidas de una cosa, nosotros somos mas listos que los japoneses las tenemos todas en alto y cercadas por una valla electrificada y bien lejos de la capital...
Soy de los que creo que esto es un tema internacional desde el minuto uno y que una empresa privada a la cabeza de esta crisis solo esta empeorando las consecuencias, cada segundo que pasa sin una intervención con todos los medios que el resto de países pueda aportar es crecer en cifras de daños irreparables, ya no es cuestión de alarmar o no alarmar es cuestión de detener la fuga con todos los medios que el resto de piases pueda aportar y luego discutiremos quien paga la factura
#0 Me he tomado la libertad de cambiar el "tres" por "3" para poder cerrar el corchete del titular.
No se vayan todavía, aún hay más!
El que sean 1, 3 o 5 reactores los que esten simultaneamente fundiendose desde el punto de vista puramente cientifico (que no de gestion de recursos / daños medioambientales) es totalmente irrelevante.
¿Y qué parte de los estudios científicos y técnicos que no tienen que ver con la gestión de recursos y mediambientales son prioritariamente relevantes a la situación a la que nos enfrentamos? Basicamente, ninguno.
Todavia Chernobyl sigue siendo una cota superior valida, ya que se analiza cada reactor independientemente (como es logico)
Como es lógico si eres el operador de la planta, querrás decir. Al afectado de al lado o a 200 kilómetros de distancia me parece que no le va a parecer tan lógico.
dimitir ahora mismo solo agrava el problema (ya que se lo endiñas a otro que tiene que perder muchisimo tiempo en informarse de como esa el asunto y de todo lo que se ha hecho)
¿Y cual es la otra opción? ¿Agravar el problema a base de seguir en su sitio engañando y marrullando?
El Gobierno Japonés admite por primera vez oficialmente la fusión total de los tres reactores [ENG]
El Gobierno Japonés admite por primera vez oficial...
edition.cnn.comMuy relacionada, pues
#7 No, no es dupe. Es que en el mismo día, en primer lugar parece que aceptaron que se había producido la fusión de los tres núcleos (la noticia que tú refieres), y después advierten de que posiblemente se produzca el llamado Sindrome de China, con salida del material del núcleo fuera de la vasija de contención.
Están muy relacionadas, pero no son lo mismo.
#10
No obstante, en la que enlazo dice esto:
The remnants of that core are now sitting in the bottom of the reactor pressure vessel at the heart of the unit and that vessel is now believed to be leaking.
#11
Ok, aclarado, gracias!
#7 Si te lees la entradilla en #0 verás que se explica:
(1) en la que tu señalas el gobierno confirma la fusión de los tres núcleos
(2) ahora el gobierno admite la posibilidad de que los núcleos además atravesaran todas las contenciones, si lees a expertos independientes verás que lo afirmaban desde hace tiempo
¿Cuál es la diferencia?
(1) sólo hay que enfriar el corium y esperar unos años para poder "limpiar" la zona
(2) no se conoce forma satisfactoria de enfriar el corium, se reactiva la reacción de fisión en el corium, hay posibilidad de explosión de vapor o de hidrógeno, habrá un geiser radiactivo durante meses, el suelo bajo la central quedará muy contaminado lo que contaminará de forma brutal la costa, etc etc etc
El mar se contamina y con el efecto natural del calentamiento y el vapor que generan las lluvias, voilà!! Ya tenemos lluvia radioactiva en otros lugares del globo según el viento quiera, campos y vegetales contaminados, animalitos que comen esos vegetales, gente que come esos animalitos... Gracias Japón!! Habéis vivido unas décadas de muchas luces y ahora entre todos pagamos la factura...
Los países punteros: Alemania y Japón. Al primero le pueden dar por donde amargan los pepinos y el segundo qué mala reacción tiene.
Yo es que no entiendo mucho que significa esto, ¿peligro real para japón? ¿peligro real para el mundo?
#18 Sencillo. Imagínate una bolsa de basura que no puedes "coger" por que quema mucho. Y no hay manera de apagarlo. Con la característica de que encima es radioactiva. Y por su propio calor va hundiendose más y más en la tierra. Si a esto le juntamos que estamos a nivel del mar (lo que va a propiciar su reparto)...creo que esto nos toca a todos un poquito. Evidentemente en Japón ya tienen una zona clausurada por generaciones. Pero a todos nos va a llegar una parte de la "factura".
#18 Si la contaminación ha superado todas las barreras de contención, toda la costa así como los caladeros del mar de Japón se verán afectados, así como su fauna y flora. Así pues, todos los animales que se alimenten de estos mismos (aves y terrestres/anfibios). Fácilmente, la contaminación se trasladará a toda la cadena alimenticia y está por ver cómo se verá afectada la contaminación por las mareas y migraciones. A nivel mundial, es impredecible porque jamás se ha dado un caso similar y no se ha estudiado o revelado ningún informe de tal impacto ambiental (que conozca). Eso por no mencionar que también se desconoce la estabilización del material radioactivo en estas condiciones ni cuándo dejará de fisionarse.
#24 No ha superado todas las barreras.
El atravesar todos los reactores lo que provoca es que los gastos para la inertización de la central aumenten exponencialmente, pero no implica una contaminación másiva. Lo grave de Chernobyl fue que hubo una explosión y se esparció material radiactivo, no el material radiactivo en sí.
#31 Hola, unas preguntas desde la ignorancia:
- ¿Si ha superado los reactores/vasijas, qué barreras quedan para contener este material y que no se difunda?
- Si no he entendido mal, al salirse del reactor es mucho más difícil refrigerarlo: ¿están esas contenciones secundarias listas para soportar esta situación?
- Y, después de las imágenes aquellas de las explosiones de los primeros días, los incendios, las fisuras, etc ¿Se sabe de forma fehaciente si esas barreras secundarias están integras para soportar el material aún activo?
#31 Me remito a #0 "Ahora el gobierno de Japón admite la posibilidad, basada en los datos de los reactores que TEPCO libera, de que el combustible fundido haya atravesado todas las contenciones de los reactor". Si no es así y sólo es cuestión de dinero, mejor, pero me pongo en el peor de los escenarios.
Tengo la impresión de que TEPCO está siguiendo una estrategia de comunicación que consiste en contar los problemas de las centrales muy poco a poco, con el fin de que la gente vaya perdiendo interés en estos sucesos. Así cuando se produzca un acontecimiento de extrema gravedad ni los medios de comunicación ni los usuarios de estos le prestarán atención y por lo tanto pasará practicamente desapercibido. Hoy, por ejemplo, en ningun medio de comunicacion importante he visto esta noticia.
#52 El síndrome de China es una hipótesis extrema de la fusión de un reactor nuclear, en la cual el material fundido resultante del mismo atraviesa la barrera de hormigón o cemento debajo de él y fluye fuera del edificio que lo contiene.
El origen de la frase está relacionado con el concepto de que el material radioactivo fundido de un reactor nuclear estadounidense que sufriese semejante accidente podría hipotéticamente atravesar la corteza de la Tierra y alcanzar las antípodas de los Estados Unidos, popularmente asociadas a China.
#78 y #81 Evidentemente teneis razon, pero al ser una teoria ridicula cualquier tipo de especulacion es superflua.
A las empresas las vidas de la gente no les importan tres mierdas.
Este es un link mas cercano al original de la noticia:
http://www.bloomberg.com/news/2011-06-07/melted-fuel-at-fukushima-may-have-leaked-through-yomiuri-says.html
Por eso el rey se ha operado las piernas, para poder salir corriendo
creo que el serio (serious) del titular debería ser "grave". Apostillo. Humildemente, cofrades.
... y dentro de 20 años sabremos la verdad.
No me entero de eso del síndrome de China y el corium. En el exagerado caso de que la mierda candente esa fuera perforando el suelo de forma imparable, en vez de las antípodas ¿NO debería acabar en el centro de la tierra? Le afectará la gravedad como a todo hijo de pichichí ¿No? (me da que estoy formulando una mongolopregunta)
Así acabó Mundodisco siendo un trozo de tierra plano: se cargaron el resto del planeta. Para lo de la tortuga y los elefantes... ya me buscaré alguna explicación
¡Más difícil todavía!
Esto atraviesa la tierra... ¿Que hay en las antípodas de Fukushima?
EDITO: La costa de Brasil, cerca de Uruguay. http://www.antipodemap.com/
#32 No creo que esto sea capaz de atravesar el núcleo y escapar a su gravedad, no?
#40 No, claro. El sindrome de China es un concepto por el cual se entiende que atraviesa el suelo, pero no que atraviese la Tierra de parte a parte.
#41 En teoria el sindrome de China es eso que atraviesa la Tierra de parte a parte.
Otra cosa es que la presion del interior, los 13.000 km de ancho (6.500 en cada sentido) y las temperaturas internas lo permitan.
#50 Es obvio que el nombre viene por la imagen figurada de atravesar la Tierra de parte a parte, pero lo que dice realmente la teoría es que atraviesa el suelo pudiendo llegar a capas freaticas, etc, no que se atraviese la Tierra de una parte a otra.
#50 Y sobre todo al rozamiento. Creo que unos cuantos miles de kilómetros de tierra, roca y magma ofrecen rozamiento para que en el caso de que consiguiese atravesar el núcleo no lo alcanzase con tanta velocidad como para llegar a la superficie de nuevo
#50 ¿Y qué hay con las reacciones internas entre esa cosa y los materiales a alguna profundidad? Las placas no flotan sobre un "mar" precisamente muy "calmo.":P
#40 claro que no, lo de llegar a las antipodas es una coña. Lo que pasaría en el síndrome de china es que se produciría un contacto con el agua subterranea emitiendo vapores radiactivos imposibles de controlar
#40 Lo decía medio en broma... pero realmente, no se de lo que es capaz.
#32 #40 Obviamente no. Lo del Sindrome de China es sólo una expresión. Es material a altísima temperatura que funde todo lo que se encuentra. Por gravedad irá bajando, pero ni siquiera llegaría al centro de la tierra (que es lo más abajo que se puede llegar por gravedad).
El problema es que además es material muy radiactivo y puede contaminar acuíferos o puede salir despedido en determinadas condiciones.
Vamos, que no es muy buena noticia tener el corium descontrolado y en realidad, las antípodas serían el sitio más seguro del mundo (respecto a este tema).
#45 "Las antípodas serían el sitio más seguro del mundo (respecto a este tema)."
Alquileres/Pedidos: Pisito en Ascensión, con bonita vista a lo que quede del mundo. Pasaporte británico al día.
#32, creo que es el Atlántico a unos 500 Km de la costa de Santa Catarina (Brasil)
Mientras tanto el 2012 se acerca
#64 ¡Vamos a morir todos!
Esto atraviesa la tierra... ¿Que hay en las antípodas de Fukushima?
#27 http://www.antipodemap.com/
#27 http://www.antipodemap.com/ Uruguay y Argentina
#28 joder, pero que rápido que eres!
Hoy cuando me he despertado, me he mirado la pinga y había crecido como 10 cm mas.
Ahora me mide alrededor de los 40 cm
¿ Puede ser una mutación ha causa de esto ?
#56 Por la ley de compensación y por tu comentario, es bastante posible que se haya sustraído del tamaño de tu cerebro.
¿Y EL ASESINO NUCLEAR AZNARÍN QUÉ OPINA DE ÉSTO?
¿Alguien que controle nos podría explicar con un esquema donde podría estar el corium en estos momentos?
¿No se supone que si consigue salir de la contención secundaria hay un mecanismo para que se disperse en un recipiente?
#36 aznar por el momento, a pesar de ser pronuclear ha cerrado una central nuclear.
Zapatero, a pesar de ser antinuclear, ha alargado la vida de 2 centrales.
El mundo al revés...
Para #38. ...aznar por el momento, a pesar de ser pronuclear ha cerrado una central nuclear.
Zapatero, a pesar de ser antinuclear, ha alargado la vida de 2 centrales. El mundo al revés...
El mundo al revés???
No. Bipartidismo. Gobierne uno u otro, más de lo mismo.