Hace 12 años | Por --190663-- a edition.cnn.com
Publicado hace 12 años por --190663-- a edition.cnn.com

El gobierno japonés ha admitido este lunes oficialmente que los reactores 1, 2 y 3 sufrieron una fusión total poco después del terremoto. Hace unos días, TEPCO lo había dejado caer, pero contemplaba también la posibilidad de que la fusión de los reactores 2 y 3 fuera sólo parcial. Se confirma así pues oficialmente el peor escenario, que por otra parte varios expertos ya daban por seguro.

Comentarios

quiprodest

#25 Acojona el vídeo. Y fechado el 17 de marzo, ya descartaba que funcionase ninguna medida para parar la reacción.

D

#17 Y luego están las que pueden sacar energía del mismo calor del reactor para refrigerarlo.

carrota

#79 por eso acaban de admitir la fusion, para pasar a la etapa siguiente. A ver que es lo que viene ahora...

D

#78 #79 #76 Os agradeceria que argumentarais vuestro negativo a #74 , o solo es porque no te gustan los datos de un accidente respecto al otro. Que demuestran que no son comparables. roll

alehopio

#83 Compañero del foro, no tengo ningún problema en argumentar o aclarar cualquier tema por aquí discutido; para eso estamos aquí: para debatir y aprender.

En #74 dices > afirmación que me parece merece un negativo a todo el comentario ya que es una falta de respeto a las víctimas de Fukushima porque no han tenido tiempo aún de desarrollar las enfermedades que genera la contaminación radiactiva que están acumulando.

De Chernóbíl hace 25 años y han muerto más de 1 millón de personas por su causa.

Caldicott: more than 1 million people have died as a result of the Chernobyl accident
http://www.naturalnews.com/032411_Fukushima_Chernobyl.html

De Fukushima no hace tres meses y por ello los muertos son todavía escasos: afirmar que dentro de 25 años no serán del nivel actual de los de Chernóbil es negar las evidencias que nos enseña la ciencia:

comision-internacional-recomienda-japon-temporalmente-aumente/0007

Hace 13 años | Por --10446-- a mdn.mainichi.jp


Excess deaths from exposure to 0.1 Gy

All Solid Cancers :
male
410 (200, 830)
female
610 (300, 1200)

Leukemia :
male
70 (20, 220)
female
50 (10, 190)

NOTE: Number of cases or deaths per 100,000 exposed persons. 95% subjective confidence intervals.

#85 Me expliques el proceso para retirar el corium que ha atravesado todas las contenciones ( lee #79 ) y está en recriticidad intermitente, que es lo que pasa en los reactores 1, 2 y 3 de Fukushima Dai-ichi.

D

#86 Tu lo has dicho pero te has confundido: "De Fukushima hace tres meses y por ello los muertos son todavía escasos" No ha muerto nadie.

Ni hay muertos, ni el primer día después del accidente 200.000 personas recibieron alrededor de 100 mSv, 20.000 cerca de 250 mSv y algunos 500 mSv.

Ni 600.000 personas recibieron altas dosis de radiación por los trabajos de descontaminación posteriores al accidente.

Ni 400.000 vivieron en áreas gravemente contaminadas. http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil

Esa es la diferencia, por mucho que pretendas negarla:
Cuanta gente ha racibido dosis de 6 a 16 Gy: Nadie
Cuanta gente ha racibido dosis aguda de aproximadamente 4 Gy: Nadie
Cuanta gente ha racibido dosis de 1 y 2 Gy: Nadie
http://html.rincondelvago.com/enfermedades-ocasionadas-por-la-radiacion.html

carrota

#88 Esta claro que si mueren personas o no te resulta tan indiferente que hasta se te olvida. De momento han muerto dos trabajadores por causas directas del desastre.
Hallados muertos dos trabajadores de la central de Fukushima

Hace 12 años | Por --192548-- a elpais.com

Que haya gente ya con graves riesgos de contraer enfermedades parece que tambien te resulta indiferente cuando marcas noticias como duplicadas que no lo son haciendo que cierren un tema independiente.
Dos trabajadores de Fukushima sobreexpuestos a la radiación [ING]
Hace 12 años | Por Yomisma123 a world-nuclear-news.org

D

#90 Churramerinismo: dos personas que murieron por el tsunami y dos operarios que imprudentemente dejaron de tomar las pastillas de yoduro de potasio a partir de marzo 13: "es que los dos trabajadores dejaron de tomar pastillas de yoduro de potasio a partir de marzo 13. No se conoce el motivo. Los artículos japoneses también dicen que el alto nivel de yodo-131 se detectó en la orina de los trabajadores."

"Estos trabajadores ni siquiera estaban trabajando entre residuos altamente radiactivos al aire libre o dentro de los edificios de turbina o de los edificios del reactor con radiación alta en el aire. Ellos trabajaban en las salas de control central de los reactores 3 y 4, aunque el artículo en Inglés anterior da a entender como si estuvieran trabajando fuera." Esto ultimo parece que se refiere a que trabajaban en la sala de monitorización de emergencia que esta fuera de la central.
http://ex-skf.blogspot.com/2011/05/fukushima-i-nuke-plant-2-tepco-workers.html

carrota

#91 "Los dos operarios estaban desaparecidos desde el 17 de marzo" Si, igual se ahogaron en algun charco dejado por el tsunami del dia 11 de marzo. Locuelos tus comentarios no tienen ningun credito y son de verdad indignantes, creo que voy a pasar a ignorarlos directamente.

alehopio

#88 La diferencia parece que está en la cantidad de tiempo que tardaron en desarrollar sus efecto ambos accidentes:

1) Chernóbil dispersó la contaminación en días
2) Fukushima dispersará la contaminación en meses (si no años), teniendo en cuenta que la primera semana ya había dispersado sobre un 40% de lo que había dispersado Chernóbil

conclusión

1) Chernóbil mató y enfermó a la gente en semanas, durante décadas
2) Fukushima matará y enfermará a la gente en años, durante décadas

Desafortunadamente suelo tener razón en las previsiones

contrato-siglo-francia-va-construir-cinco-reactores-nucleares-monteneg/00057



domingo-11-54-a.m-hora-local-tokyo-fusion-podria-haberse-ya-1#c-10

etc

D

#95 Ya que presumes tanto de saber los efectos que produce los distintos niveles de radiación, ahí estan las grandes diferencias entre los dos accidentes #88 #74

1º - Da igual que en Fukushima se liberara solo el 40% que en Chernóbil, como si se liberara lo mismo. La diferencia esta en que en Chernóbil la gente estuvo expuesta a altos niveles y durante dias, y en Fukushima no.
Lo estuvo la zona, no las personas, y a niveles mas bajos, pero la zona estaba evacuada.
De igual manera que en un accidente petroquimico (Bhopal) puede liberarse ácido cianhídrico, que si no hay nadie, nadie queda afectado.

2º - Hasta en el hipotetico caso de que no se evacuara a nadie, la diferencia esta en que lo peligroso es recibir la radiación de golpe, no es lo mismo recibir 500 mSv en una hora, que en recibir 0,020 mSv/h durante 25.000 horas (1.050 dias).
De igual forma que no es lo mismo beber 2.000 litros de agua de golpe que beber 2 litros de agua al dia durante 1.000 dias.

Y en dies dias a 0,020 mSv/h solo recibes 4,8 mSv. Niveles que solo se dan dentro de la central, fuera son 100 veces menores 0,0002 mSv/h o 0,2 µSv http://japan.failedrobot.com/

alehopio

#96 Olvidándote de todo lo que dice la ciencia actual sobre que las dosis de contaminación radiactiva son acumulativas

"The risk increased significantly with cumulative radiation dose"

http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=11340&page=172

D

#97 No me he olvidado de nada, pero pareces que tu si, sabes que no son los mismos efectos recibir la misma cantidad de golpe que distriduida a lo largo de un año, la diferencia de desarrollar cancer son 10.000 o 1.000 veces inferiores en función de la dosis, aqui ademas hay que considerar la bio-eliminación de cada elemento en el segundo caso, pero no la bio-acumulación ya que esta incluida al considerar la dosis total:

1) En Chernóbil , en el primer día después del accidente 200.000 personas recibieron alrededor de 100 mSv, 20.000 cerca de 250 mSv y algunos 500 mSv. Contra cero en Fukushima.

2) Si consideras las personas que recibiran esas dosis a lo largo de un año, pues seran 10.000 y 1.000 veces menos que en Chernóbil, que ademas tendran una posibilidad entre 10.000 y 1.000 veces menos de desarrollar cancer.

Se te olvidó la cantidad de personas por dosis y la forma de recibirla.

3) La diferencia, por mucho que pretendas negarla:
Cuanta gente ha racibido dosis de 6 a 16 Gy: Nadie
Cuanta gente ha racibido dosis aguda de aproximadamente 4 Gy: Nadie
Cuanta gente ha racibido dosis de 1 y 2 Gy: Nadie

La diferencia entre los dos casos seguirá siendo muertes varios miles a cero, y casos de cancer 10 contra 100.000.

alehopio

#98 Cuando ocurrió Chernóbil también discutía esto mismo con otros técnicos y mientras ellos hablaban de miles de muertos en años yo hablaba de millones en décadas. Creo que mi puto de vista se aproximó más a la realidad...

Sólo hay que esperar el tiempo suficiente para comprobarlo.

Lo que pasa es que aceptándolo antes se puede prevenir mucho sufrimiento humano, porque luego comprobar quién hizo las aproximaciones más exactas va a servir para bien poco.

En asuntos de precaución es mejor pecar por exceso que por defecto...

D

#99 Y te columpiastes con lo de millones, las cifras mas altas creibles estan en 9.000 http://es.wikipedia.org/wiki/Informe_del_F%C3%B3rum_de_Chern%C3%B3bil
El partido verde aleman habla de 30.000 a 60.000, http://es.wikipedia.org/wiki/Informe_sobre_Chern%C3%B3bil_TORCH_2006 de aquí a millones hay un salto de dos ordenes de magnitud.

Exagerar no tiene límites, para todo lo demás alehopio-card

alehopio

#100 ¿Creíbles son las cifras basadas en un modelo amañado como es el ICRP?

El uso de un modelo desfasado para minimizar las secuencias de la contaminación nuclear [eng]

Hace 12 años | Por alehopio a opednews.com


Las cifras con credibilidad e independencia hablan de que ya van más de 1 millón de muertos

http://tinyurl.com/3q3rnxc

C

Ahora los expertos dirán que este desastre puede ser bueno para la economía:

1. Será el auge de la oncología.
2. Las farmaceúticas se forrarán con la venta de drogas para quimioterapias.
3. Las clínicas que se enfoquen en combatir la esterilidad les irá mejor que a Facebook hoy.
4. Las funerarias tendrán un crecimiento exponencial en ventas.
5. Los estudios sobre el cáncer tendrán un laboratorio en vivo y en directo con millones de casos. Cuanto investigador no querrá tener artículos en revistas prestigiosas de medicina.
6. Psicólogos especialistas en manejo del duelo tendrán amplia demanda.
7. Habrán grandes avances en cirugía reconstructiva para infantes y en extremidades artificiales para infantes que nazcan sin brazos, ni piernas.
8. Hasta a negocios de pelucas les irá bien.
9. Curanderos estarán de feria.
10. Cuanta religión no aprovechará el desespero para atraer borregos creyentes en busca de consuelo de su dinero.

Es que la gente se queja mucho.

P

Recuerdo que al poco de conocerse el incidente le hicieron una entrevista a uno de esos 'expertos' en el canal 24H al cual quisieron tachar de catastrofista porque decia que el hidrogeno en el reactor se crea a altisimas temperaturas, cuando el nucleo esta a punto de fusionarse. Por ello era no solo probable que el nucleo se fusionara sino que la vasija tuviese fisuras (ya que el hidrogeno se acumula dentro de la vasija) con lo que el nucleo fusionado podría estar expuesto al exterior.

Al dia siguiente aparecio otro 'experto' diciendo que todo estaba bien, controlado...

D

#78 Pues deberia votarla erronea, ya que confunde los terminos, pero no lo hize.
No se han fundido 3 reactores, se confirma que se fundió el combustible y este esta solidificado en el fondo del reactor donde tiene 5 metros de agua.

Tampoco es el peor escenario (como dice la enradilla), ya que desde el primer dia comenté que este seria: que se quedaran sin agua los reactores, y el combustible fundido estuviera fuera del reactor sin posibilidad de refrigeración.

Pero si no sabes distinguir entre un combustible que esta fundido y sin refrigerar (Chernóbil), a un combustible que se fundió (da igual si total o parcial) y se volvió a solidificar en el reactor y que lleva meses refrigerado en el fondo del reactor (Three Mile Island), si no sabes distinguir poco mas que explicar, ya que el reactor siempre ha tenido un minmo de 5 metros de altura con agua.

carrota

#81 Pues mira, ya lo tienes fundido y fuera, ahora que?
www.meneame.net/story/mas-serio-fusion-ahora-gobierno-japon-admite-pos

D

#82 #76 Pues que se tendrá que retirar como se hizo en Three Mile Island, el proceso de retirada del combustible es mas laborioso que si las barras estan enteras, aqui viene un resumen del proceso de limpieza del reactor.
http://www.nuclenor.org/public/otros/Dossier%20de%20TMI%20%20marzo04-Documentaci%F3n.pdf

NO a la energía nuclear.

magufos nucleares go home.

kumo

#29 Es teórico, pero no imposible. Aunque se hagan los diseños pensando en evitarlo. Nunca se han dado (o habían dado, si este es el caso) fusiones de nucleo completas que pudieran cumplir ese escenario.

#26 El peor escenario sería el de Chernobyl, con el corium encontrando una gran masa de agua. Lo que podría provocar una explosión. Y que fue lo que se intentó evitar en el caso de la central ucraniana.

#30 Entenderas que "magufos nucleares" es un oximoron, no? O consideras "magufos" a Einstein, Oppenheimer y compañia?

c

#29 #31 El síndrome de China, definido como tal es imposible. Otra cosa es que llaméis "Síndrome de China" a que el núcleo se hunda unas decenas de metros. Lo peor, como dicen por ahí, es que encuentre agua en su camino.

D

#29 #38 "El síndrome de China es una hipótesis extrema de la fusión de un reactor nuclear, en la cual el material fundido resultante del mismo atraviesa la barrera de hormigón o cemento debajo de él y fluye fuera del edificio que lo contiene." Wikipedia

Lo de 'síndrome de China' es un nombre, de algo que es perfectamente posible. Aquí nadie está diciendo que el combustible vaya a atravesar la Tierra de parte a parte, estamos usando el término correcto para referirnos a una circunstancia real y que entra dentro de lo posible. Así que antes de decir que el síndrome de China es imposible, por lo menos enteraos de lo que es.

D

#54 Relájate colega. Por eso lo pregunto.

D

#31 En ese caso, entiendo que el Síndrome de China es más que probable que lo veamos ahora, tarde o temprano. ¿Y si se encontrara con una bola de gas o petróleo?

RespuestasVeganas.Org

#31 "Entenderas que "magufos nucleares" es un oximoron, no? O consideras "magufos" a Einstein, Oppenheimer y compañia? "

No me refería a esos que citas precisamente... Evidentemente, si digo "magufos nucleares" quiere decir que existen los "no-magufos nucleares". Si magufos = nuclear entonces no tendría sentido usar dos palabras.

A lo mejor hubiera sido más preciso decir "corruptos nucleares", en eso te daría toda la razón.

D

Y esto, como se arregla?

D

#8 No hace falta arreglar nada... Yo siempre oí que la nuclear es una energía limpia, segura y barata.. El caso de Fukushima es un claro ejemplo de que así es.

/ironic off

D

Nucleares! NO!

c

Se agradecería una valoración de la noticia por parte de Locuelos.

carrota

#49 estoy de acuerdo,@locuelos ven aqui a defender la energia nuclear. O mejor claudica de una vez publicamente, porque esto es a todas luces indefendible.

D

Ante una catastrofe nuclear parece que el gobierno japones queria que pensaran que para ellos era lo mismo que mitigar un fuego en un parque y que todo lo tenían controlado.

D

Y Carlos Herrera qué dice de todo esto? porque hace semnas que está calladito.

D

Los motivos para rechazar frontalmente la energía nuclear son innumerables. Uno de ellos es la falsedad, manipulación y la ocultación de pruebas e información constantes de sus promotores para evitar que la gente conozca las terribles realidades que rodean a ese oscuro negocio.
Ha ocurrido en todos y cada uno de los desastres nucleares que conocemos, que no son pocos. Además de esos ha habido muchos más, de menor escala pero con duras consecuencias, de los cuales tenemos poca información.
No merece la pena correr riesgos innecesarios por querer utilizar esa energía puesto que es fácilmente sustituible por otras.
Las únicas personas que pueden defender las nucleares son los que trabajan en esa industria o los que son tan cerrados de ideas que no quieren ver la realidad de las consecuencias que pueden suceder.

D

que sorpresa nadie se lo había esperado

D

Otra información que están ocultando es la radioactividad real en Japón. Sólo informan de la radiación gamma en el aire (no de la alfa ni beta) y de la contaminación acumulada en el suelo apenas hay datos.
Aquí os dejo el enlace de un vídeo de un ciudadano que ha medido con un contador la radiación que hay a más de 200 km de Fukushima. Se ve que en el aire no hay nada pero en el suelo los valores son exagerados:
Japon se hunde

Hace 12 años | Por AngelMiguel a enenews.com
Publicado hace 12 años por AngelMiguel a enenews.com

D

un ejemplo de transpariencia, que si son moralmente superiores a nosotros, y tal, eso decian.... deberian ser juzgado el gobierno japo por una corte internacional por negligencia criminal, debido a su malicia e ineptitud este es el accidente nuclear mas desastroso de la historia, imputacion del gobierno nipon YA!

D

Oh MEV, http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-13678627

Meanwhile, Japan's Chief Cabinet Secretary Yukio Edano has said more evacuations are being considered.

D

Nada, magufadas. La radioactividad de Fukushima es una simple vacuna en fase experimental por el bien común.

m

Joder si cada 30 años va haber una mierda de estas ...mejor apaga y vamonos joder!!!

N

El mes que viene, o el año que viene, admitirán que se ha producido fugas radiactivas.

anonimogarcia

Eso sí, las opiniones de los que tienen las zarpas en el negocio son las que son y no creo que cambien, por muy catedráticos de Física Nuclear que sean:

a

Y no tienen pensado hacer nada?
Lo digo porque el hormigón también se deteriora con la temperatura, no les llega con quedarse de brazos cruzados hasta tener 3 fusiones del nucleo, sino que además esperan a que también se rompa el hormigón y se derrame todo por fuera.
Sinceramente esto me dá muy mala espina, a este ritmo esto será un gran desastre.

carrota

#52 Aunque lo tapen todo con hormigon, se les esta saliendo la radiactividad por debajo, los reactores estan llenos de agujeros (como minimo). Los reactores 1 y 2 de Fukushima-1 podrían están plagados de agujeros

Hace 12 años | Por andreloff a europapress.es

La cosa tiene mal arreglo...

Melkwe

Lo que no entiendo es que Japon, con su problemas con la radiacion nuclear que ha sufrido, ha sido tan opaco para la poblacion...

D

Cosas del Honne y del Tatemae, #7. Ya sabes, son sus costumbres, y eso...

l

Un desastre que pagarán muchos millones de personas durante muchos años. Y lo peor es que todavía no hay nadie en la carcel, ni lo habrá.

Brugal-con-cola

Mutantes mutantes everywhere

harapo

Voy a ponerme en el papel de un John Doe cualquiera:

Ahora se minimiza el hecho de que el núcleo de los tres reactores se haya fundido, mientras hace pocas semanas se nos decía que era imposible de toda imposibilidad, y que alertar de eso era alarmar innecesariamente a la población.
Ahora lo que nos dicen es que no pasa nada si no se rompe la vasija. Y ¿cómo sabemos si no ha pasado ya? Cuando pase, ¿nos lo minimizarán también? ¿Porqué nos han mentido: es que es más importante el beneficio económico de las centrales que nuestra seguridad?


¿Os dais cuenta de lo mal que se está gestionando la crisis de esta central desde el punto de vista de la comunicación?

carrota

#c-63" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1281883/order/63">#63 Totalmente de acuerdo. Alguien ha visto esta noticia en algun medio espanyol "serio"? Donde #$@$#$@ estan?!?!?!?!

D

#0 "Se confirma así pues oficialmente el peor escenario"

No es cierto, el peor escenario sería que el núcleo fundido, en estado líquido, atravesara la vasija y penetrara en el subsuelo, produciéndose un síndrome de china en los tres reactores.

D

#26 Pero no se supone que el Síndrome de China es imposible?

D

#26 Si sacas la frase de contexto, claro que puede haber escenarios peores, por ejemplo que un meteorito destruya la humanidad. Ahora veamos lo que pone la entradilla:
Hace unos días, TEPCO lo había dejado caer, pero contemplaba también la posibilidad de que la fusión de los reactores 2 y 3 fuera sólo parcial. Se confirma así pues oficialmente el peor escenario...
En el contexto se refiere al peor escenario de los que contmplaba TEPCO. Por supuesto que una fusión total es pero que una parcial.

D

Antes del accidente, consideraba los japoneses como un ejemplo a seguir en muchos aspectos: comportamiento social, capacidad de trabajo, etc.

Después de esto, "casi" me siento orgulloso de vivir a orillas del Mediterráneo.

e

#18 Yo pensaba igual, sumando a lo que dices la capacidad de organización y respuesta organizada. Pues nada de nada, los Japoneses se demostraron responder de una manera muy lenta y mal. un desastre pasivo. Ademas añadiendo que encima engañan y mienten a su población y a todo el mundo, que de una manera u otra nos afecta su radiación. Ni quiero ponerme a pensar en el daño marino que siguen causando e incrementado día a día.
Y ahora se me cae otro mito con los Alemanes y su contaminación alimentaria que parecen que actúan tan estúpidamente como los Japoneses.

AngelMiguel

Hombre "Locuelos" empequeñeciendo lo que va ha ser la noticia más relevante de la humanidad.

Infórmate un poco chiquitin:
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/224402-terremoto-y-tsunami-escala-9-en-japon-xi-176.html .... venga que es gratis animo.

Por cierto si después de ver las últimas fotografías de los reactores tienes el honor de informarnos con tu sapiencia innata como se van a retirar tales ínfimas cantidades de escombros te pago una pinta.

Dentro de una semana releeré tus cachondos pronósticos y pensare en lo necios que somos los humanos.

D

#89 Si me puedes indicar cuales son las últimas fotografías de los reactores, ya que todavia no he visto ninguna, y donde enlazas no aparecen.

o

Fukushima no es Chernóbil...

España no es Grecia...

Y las que nos quedan...

raquellp_5

No por esconder el bulto bajo la alfombra, el bulto va a desaparecer. Y si las personas que pasan por ahí son incapaces de ver el suelo, eso no impedirá que se acaben tropezando, haciéndose mucho daño. Menos alfombras y más responsabilidades.

DenisDiderot

Obviamente, los pro-nucleares han emigrado a cierta provincia japonesa en la cual pueden disfrutar de las paradisíacas emanaciones de su piedra filosofal...

D

Quién esté preocupado por unos hilillos de plutonio, que vea este vídeo:


Quizás un poquillo largo, pero aterrador.
Por cierto, por mucho que tenga fuga, si las detonaciones de Hiroshima y Nagashaki fueron al aire? ¿hasta que punto es comparable?

D

¿Llegará el momento en el que se tenga que evacuar Tokio?

harapo

#68 Hablando de Tokio: ¿siguen haciéndoles masticar algas para reducir los efectos nocivos de una posible nube radiactiva, como informaron los medios mainstream al principio de la crisis?

kumo

#76 Estimado@MiguelAngel: No tienes ni puta idea. Y lo que es peor, no te interesa tenerla. Sólo quieres hacer un comentario sensacionalista, a ver si te caen unos votos. Pero eh! El intento ha sido bueno.

Mira, por partes:

A) El tono condescendiente, te lo guardas, lo engulles y lo cagas por donde quieras. Porque para hacer ese tipo de comentarios hay que saber y tú, ni puñetera idea. Aquí hay gente que con mejores formas, se está esforzando mucho más para demostrar sus razonamientos. Y por tanto, su opinión es mucho más respetable que la tuya.

B) Estas noticias no son repetitivas, es tu falta de criterio y sentido común lo que es repetitivo.

Llevamos oyendo esto, desde hace semanas, la confirmación oficial no cambia nada. Si no entiendes eso, el que tiene poco sentido común y criterio eres tu. Sólo tienes que hacer una busqueda en meneame. No es tan difícil.

C)Y no, no consiste la solución en trivializar, diciendo que la solución es"enfriar* y limpiar."".
Mira majete, tu bien sabes que es mentira esto que dices y si no lo sabes pecas de optimista y te recomiendo un poco de lectura sobre lo nuclear para que te actualices al margen de la publicidad, y si lo sabes....


Por qué no terminas la frase? Y así dejas bien claro tu intento miserable de manipulación? Además podrías aportar algún argumento para contradecirme. Y poner ejemplos. Yo te pongo uno, el caso de Three Miles Island: Enfriar y limpiar. El de Chernobyl con consecuencias diferentes: Enfriar y tapar ante la imposibilidad de limpiar.

D)Y esto que dices es un chiste muy bueno : "En principio, el mayor problema lo tendría el reactor uno que podría tener una fuga en la base de la vasija, pero no está confirmado"
Lo cual indica que careces de información actualizada. Pero por ello no es menos escandaloso tu intento.


Evidentemente o no te has leido la noticia o eres un manipulador. O las dos cosas.

Vamos al texto de la noticia:
It had already said fuel rods at the heart of reactor No. 1 melted almost completely in the first 16 hours after the disaster struck. The remnants of that core are now sitting in the bottom of the reactor pressure vessel at the heart of the unit and that vessel is now believed to be leaking.

Te lo traduzco o no te hace falta? Antes de recomendar leer, lee tú al menos, la noticia que está comentado.

Sigamos.

E) Chernobyl: 1 reactor=INES 7 Fuku: 4 reactores= 4 INES 7 y seguimos que no ha terminado la cosa

ESTO NO ES CHERNOBYL... ESTO ES INCOMPARABLEMENTE PEOR



Basado en tu experta opinión, no? Esa opinión que has cargado con ningún dato o argumento.

Ya he comentado antes lo que significa la escala INES. Si no lo quieres entender, allá tú. Puedes ir a la wiki a comprobarlo.

Atentamente, uno que sí se ha leido la noticia.

Pepf

¿Podria algún administrador corregir el "por por" del titular en #0? Gracias

Falc

Los japoneses estarán contentísimos con TEPCO. Y eso que la mayoría recuerdan enfadados lo de 2002.

sarunas

Cada vez Tepco se parece más a Umbrella (lamentablemente)

L

Pues, yo lo que saco de todo esto no es que las nucleares son malas, y explicaré el por qué.

El problema de todo esto ha venido de un gobierno corrupto y de una empresa irresponsable. De varias decenas de centrales, sólo esta ha petado de manera muy mala, y yo creo, a mí entender, que esto es todo culpa de que no se preocuparon en cerrar la central nuclear cuando sabían que era peligroso mantenerla abierta. Hasta un ingeniero por ahí salió diciendo que uno de los reactores tuvo un pequeño fallo de fabricación y lo que hicieron fue pagarle un poquito más para que buscase la manera de hacer que no se viera. Vamos, una chapuza.

Por mi parte, apoyo a las nucleares, pero no con estos políticos, no con estos empresarios.

e

#32 Por mi parte, apoyo a las nucleares, pero no con estos políticos, no con estos empresarios.

Pues no hay otros.

KiKiLLo

#37 tiempo al tiempo

e

#37 Ese es el primer y mayor peligro de las nucleares, las personas que manejan el negocio. Empresarios sinvergüenzas e incompetentes junto a politicos corruptos comprados.
Hoy la energía renovable ya es una alternativa. Debemos mejorar invertir todo el dinero que cuestan las nucleares en investigación y tecnología con las renovables e ir jubilando los reactores lo antes posible.
Garoña cierre y desmantelamiento YA.

categoriacerdosya

#37: ése es el tema. La energía nuclear, con una gestión perfecta, es viable, económica, y progresista. El problema es que, no sólo no hay gestión perfecta, sino que además toda gestión humana tiende a la corrupción (ahorro de costes, oscurantismo, etc. etc.). Así pues, ya sean japoneses, españoles, americanos o kurdos, la energía nuclear es inviable.

daniel.gm

#45: Teniendo en cuenta los riesgos de accidente, la falta de transparaencia informativa de los gestores y el que para mi es el mayor problema, es decir, los residuos que genera, que 50 años después de inventar la tecnología todavía no se sabe que hacer con ellos, me parece increible que haya gente que dude que esta energía no solo no es segura sino que es muy peligrosa.
Y en cuanto a lo de barata, si los magos financieros usan el truco de descontarnos los gastos de gestión de los residuos, que tendrán que pagar las generaciones futuras, así es facil hacernos pensar que es barata cuando ¡No lo es!

s

#32 Si no son estos son otros. La energía nuclear estaría bien en manos de otra especie... Pero no somos otra especie... ergo....

arieloq

"...que por otra parte muchos expertos ya daban por seguro."
que no han de ser los mismos que decian que no hiba a pasar nada...

D

#1 En eso me remito a la noticia de la CNN, no a los "expertos" que pululan por menéame:

Tokyo Electric avoided using the term "meltdown," and says it was keeping the remnants of the core cool. But U.S. experts interviewed by CNN after the company's announcement in May said that while it may have been containing the situation, the damage had already been done.

"On the basis of what they showed, if there's not fuel left in the core, I don't know what it is other than a complete meltdown," said Gary Was, a University of Michigan nuclear engineering professor and CNN consultant. And given the damage reported at the other units, "It's hard to imagine the scenarios can differ that much for those reactors."


De todas formas, lo he cambiado por "varios expertos", para que no se considere microblogging

arieloq

#2 Si... yo recuerdo a muchos expertos hacer referencia a que no pasaba nada, que la cosa estaba contenida, que no habia de que preocuparse...
Ya quiero ver a esos mismo expertos explicandole a un crio japones porque no va a poder tener hijos y probablemente no llegue a los 30...

kumo

Esta noticia comienza a ser un poco repetitiva. Que se hayan fundido los nucleos, ahora mismo, no cambia nada. Desde el momento en el que esas unidades se declararon insalvables, era una cuestión de enfriar* y limpiar.
Fijaos en los tiempos que están dando, según ellos, las fusiones se produjeron en cuestión de horas/días desde el tsunami y desde entonces todo ha seguido igual. Que ahora se haya confirmado no cambia nada.

En principio, el mayor problema lo tendría el reactor uno que podría tener una fuga en la base de la vasija, pero no está confirmado


*Temperature data showed the two reactors had cooled substantially in the more than two months since the incident, Tokyo Electric said in May.

#5 El INES es sólo una categoría basada en unos parámetro, que mide, por ejemplo, si ha habido fugas, pero no su cuantía o la causa de las mismas. En este caso, ambos pueden ser INES 7, pero en Chernobyl, la exposición directa del nucleo a la atmosfera y los fuegos de grafito hicieron que la situación fuera mucho peor y se liberase más radiactividad de la que han soltado estas tres unidades dañadas.

D

#5 1) Es grave y preocupante.
2) NO se puede comparar con Chernóbil. GOTO #28

D

#5 1) NO se puede comparar con Chernóbil. GOTO #28
2)Dos personas, empleadas de la planta, murieron como consecuencia directa de la explosión esa misma noche y 31 en los tres meses siguientes. Mil personas recibieron grandes dosis de radiación durante el primer día después del accidente, 200.000 personas recibieron alrededor de 100 mSv, 20.000 cerca de 250 mSv y algunos 500 mSv. Solo el primer dia, en Fukushima cero http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil

3) "Dos días después, había 18 heridos muy graves y 156 heridos con lesiones de consideración"
"La evacuación de Chernóbil y de un radio de 36 km no se llevó a cabo hasta pasados 7 días del accidente. Para entonces ya había más de 1.000 afectados por lesiones agudas producidas por la radiación." en Fukushima cero
http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil#Reacciones_inmediatas
http://html.rincondelvago.com/enfermedades-ocasionadas-por-la-radiacion.html

AngelMiguel

Querido Kumo #28
Estas noticias no son repetitivas, es tu falta de criterio y sentido común lo que es repetitivo.
Esta si es la noticia que va ha cambiar nuestras vidas, y todavía no ha terminado, esta en curso, con lo que nos esperan nuevas sorpresas.
Y no, no consiste la solución en trivializar, diciendo que la solución es"enfriar* y limpiar."".
Mira majete, tu bien sabes que es mentira esto que dices y si no lo sabes pecas de optimista y te recomiendo un poco de lectura sobre lo nuclear para que te actualices al margen de la publicidad, y si lo sabes....
Y esto que dices es un chiste muy bueno : "En principio, el mayor problema lo tendría el reactor uno que podría tener una fuga en la base de la vasija, pero no está confirmado"
Lo cual indica que careces de información actualizada. Pero por ello no es menos escandaloso tu intento.

Chernobyl: 1 reactor=INES 7 Fuku: 4 reactores= 4 INES 7 y seguimos que no ha terminado la cosa

ESTO NO ES CHERNOBYL... ESTO ES INCOMPARABLEMENTE PEOR

mencabrona

#14 Joe tio... pues que se dice "yo haiba"...


- Oye tío, horchata se escribe con H o sin H...
- Joe macho, mira que eres burro... si fuera sin H se diría Horcata.

walli

#14 ¡Qué cosas hay que leer! Ese verbo es reflexivo: hibarse

GuL

#11 DIOS MIS HOGOS !!! Así mejor

m

#1 hiba, del verbo hir ¿verdad?

Lagallinaazul

#1 el negativo te lo llevas por eses "hiba"

Segador

#42 Tepco, Umbrella, Aperture Laboratories...

1 2