Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#2 Todo eso cuando no te empiezan a decir: "¿y tú qué sabes?" "Pues tú también eres un ignorante porque no sabes realmente si el LHC destruirá el mundo" "Pues los científicos son otros ignorantes, igual que todos" "La ciencia se basa en creencias, igual que las religiones" "Eres un fanático científico" y multitud de gilipolleces más, dignas de un auténtico ignorante.
Claro, que luego los ves hablando por su teléfono móvil de última generación, escribiendo chorradas en internet con su portátil ultra-delgado, conduciendo su coche, tomando ibuprofeno porque les duele la cabeza, abrigándose con una chaqueta de Gore-Tex, jugando con un puntero láser, viendo la TV por satélite, haciendo fotitos con una cámara digital como la palma de la mano que puede almacenar hasta 10.000 imágenes en un cuadrito de silicio de 1cm cuadrado... y no te queda más remedio que decirles: eres un gilipollas.
Yo, la verdad, no sé la gente de dónde se cree que sale todo lo que he escrito ahí arriba. Una pista: ninguna de esas cosas crece en los árboles.
Claro, que luego los ves hablando por su teléfono móvil de última generación, escribiendo chorradas en internet con su portátil ultra-delgado, conduciendo su coche, tomando ibuprofeno porque les duele la cabeza, abrigándose con una chaqueta de Gore-Tex, jugando con un puntero láser, viendo la TV por satélite, haciendo fotitos con una cámara digital como la palma de la mano que puede almacenar hasta 10.000 imágenes en un cuadrito de silicio de 1cm cuadrado... y no te queda más remedio que decirles: eres un gilipollas.
Yo, la verdad, no sé la gente de dónde se cree que sale todo lo que he escrito ahí arriba. Una pista: ninguna de esas cosas crece en los árboles.
#1:
"Quien piense que el LHC destruirá la Tierra es gilipollas"...
Discrepo con el tono empleado. Si de verdad alguno ha dicho eso, me parece que no es una manera inteligente de divulgar ciencia. La ciencia se divulga informando, no insultando a quienes están desinformados.
Discrepo con el tono empleado. Si de verdad alguno ha dicho eso, me parece que no es una manera inteligente de divulgar ciencia. La ciencia se divulga informando, no insultando a quienes están desinformados.
#27:
Prefiero a un científico que me llame gilipollas, imbécil o tonto que a un adivinador que me trate de ud y me venda la moto.
#38:
#33 Ser ignorante no es lo mismo que ser gilipollas. Recuerda:
"Si no sabe y no sabe que no sabe, es un necio, rehúyelo.
Si no sabe y sabe que no sabe, es humilde, enséñale.
Si sabe y no sabe que sabe, esta dormido, despiértalo.
Si sabe y sabe que sabe, es un sabio, síguele."
El gilipollas estaría definido en la primera frase, el ignorante en la segunda.
"Si no sabe y no sabe que no sabe, es un necio, rehúyelo.
Si no sabe y sabe que no sabe, es humilde, enséñale.
Si sabe y no sabe que sabe, esta dormido, despiértalo.
Si sabe y sabe que sabe, es un sabio, síguele."
El gilipollas estaría definido en la primera frase, el ignorante en la segunda.
#43:
"Cox conoce perfectamente cuáles son los principios físicos que rigen el funcionamiento del LHC. Por eso, le molesta especialmente que aún exista quien asegure que el acelerador puede generar un agujero que se trague el planeta, y que __estas_ teorías sigan publicándose en la prensa, en blogs o en foros digitales."
Pensar Asegurar
Cualquiera que no conozca el funcionamiento del LHC al nivel de Cox, es un gilipollas.
Bonita forma de acercar la ciencia al pueblo. Me imagino el prólogo de su libro de divulgación:
"Antes de entender la teoría de cuerdas heteróticas, el lector debe hacer un examen de conciencia, admitir su enorme estupidez y pedir perdón por el descaro de respirar el mismo aire que este humilde autor".
Pensar Asegurar
Cualquiera que no conozca el funcionamiento del LHC al nivel de Cox, es un gilipollas.
Bonita forma de acercar la ciencia al pueblo. Me imagino el prólogo de su libro de divulgación:
"Antes de entender la teoría de cuerdas heteróticas, el lector debe hacer un examen de conciencia, admitir su enorme estupidez y pedir perdón por el descaro de respirar el mismo aire que este humilde autor".
#28:
"Anyone who thinks the LHC will destroy the world is a twat", http://www.evilburnee.co.uk/2008/09/professor-brian-cox-on-large-hadron.html
twat = gilipollas, soplagaitas, no tonto.
Yo creo que la divulgación debe hacerse teniendo en cuenta el medio y el público al que va destinado. Publicar un artículo científico en un periódico de interés general no tiene sentido (nadie lo leerá), tienen que darse titulares. Además se trata de una frase extraída de una entrevista informal en el Radio Times.
twat = gilipollas, soplagaitas, no tonto.
Yo creo que la divulgación debe hacerse teniendo en cuenta el medio y el público al que va destinado. Publicar un artículo científico en un periódico de interés general no tiene sentido (nadie lo leerá), tienen que darse titulares. Además se trata de una frase extraída de una entrevista informal en el Radio Times.
#18:
No he encontrado el texto original en inglés, pero en castellano "gilipollas" significa "tonto", que según la RAE a su vez significa "falto o escaso de entendimiento o razón".
Sinceramente creo que cuadra bastante bien con aquellos que defienden que el LHC destruirá algo.
Sin ánimo de ofender, creo que a los defensores de las pseudociencias les cuadra bastante lo de "faltos o escasos de entendimiento o razón".
Luego está la mayor parte de la población que sigue principalmente el "criterio de autoridad" para confiar o no en algo, los charlatanes se aprovechan de esto para vender humo o cosas peores.
Sinceramente creo que cuadra bastante bien con aquellos que defienden que el LHC destruirá algo.
Sin ánimo de ofender, creo que a los defensores de las pseudociencias les cuadra bastante lo de "faltos o escasos de entendimiento o razón".
Luego está la mayor parte de la población que sigue principalmente el "criterio de autoridad" para confiar o no en algo, los charlatanes se aprovechan de esto para vender humo o cosas peores.
Comentarios
"Quien piense que el LHC destruirá la Tierra es gilipollas"...
Discrepo con el tono empleado. Si de verdad alguno ha dicho eso, me parece que no es una manera inteligente de divulgar ciencia. La ciencia se divulga informando, no insultando a quienes están desinformados.
#1 Yo lo comprendo, en algunas situaciones se dicen tal cantidad de sandeces que terminas por perder la compostura y el mejor resumen es el ya dicho.
Ademas de hartarte a informar, ves que la gente sigue en sus trece, no hace caso y el desconocimiento se agrava.
#2 Todo eso cuando no te empiezan a decir: "¿y tú qué sabes?" "Pues tú también eres un ignorante porque no sabes realmente si el LHC destruirá el mundo" "Pues los científicos son otros ignorantes, igual que todos" "La ciencia se basa en creencias, igual que las religiones" "Eres un fanático científico" y multitud de gilipolleces más, dignas de un auténtico ignorante.
Claro, que luego los ves hablando por su teléfono móvil de última generación, escribiendo chorradas en internet con su portátil ultra-delgado, conduciendo su coche, tomando ibuprofeno porque les duele la cabeza, abrigándose con una chaqueta de Gore-Tex, jugando con un puntero láser, viendo la TV por satélite, haciendo fotitos con una cámara digital como la palma de la mano que puede almacenar hasta 10.000 imágenes en un cuadrito de silicio de 1cm cuadrado... y no te queda más remedio que decirles: eres un gilipollas.
Yo, la verdad, no sé la gente de dónde se cree que sale todo lo que he escrito ahí arriba. Una pista: ninguna de esas cosas crece en los árboles.
#1 El problema no es la palabra "gilipollas", es la palabra "piense". El que se haya inventado eso sí que es gilipollas, el que lo piensa es un ignorante.
#1 La ciencia se divulga informando, no insultando
Discrepo
#5 De acuerdo 100%. Me molesta profundamente la ciencia de titulares, la que no profundiza, la de usar y tirar. Para profundidar hay que hacer un esfuerzo, hacerse preguntas, buscar respuestas, mucha dedicación... Eso no vende.
#8 creo que te equivocas.
La forma que existe de comunicar dentro del mundo científico es mediante conferencias, congresos y publicaciones específicas. Esta última forma es la más común. Básicamente, tu haces la investigación, escribes un artículo cinetífico (que varía de un campo a otro, pero suele contener una introducción o revisión bibliográfica sobre el tema a tratar, material y método, resultados y discusión). Una vez redactado, lo envías a la revista que gustes. Hay revistas mejores y peores, por supuesto. eso se suele medir con el impacto.
Si no has hecho un buen trabajo, el revisor de la revista de turno te lo va a poner de vuelta y media y te va a decir que en su revista no lo quieren. Con lo que irás teniendo que bajar el nivel de la revista (o modificar, siempre que se pueda el artículo) hasta que llegues a una con tan bajo impacto que no compense.
otra cosa es que los periodistas no tengan ni puta idea de ciencia y se pongan a sacar sus propias conclusiones y titulares...
#9 No entiendo a dónde quieres llegar. El proceso que me cuentas lo entiendo perfectamente ya que además de científico/a soy “referee” de varias revistas científicas, entre ellas: Physical Review Letters y Journal of Applied Physics.
No entiendo la relación que quieres establecer.
#10 me refiero a que, en general, la ciencia no busca titulares, porque eso no cuela en revistas de investigcaión. En el caso de la ciencia, el titular es lo que menos importa.
Creo que te entendí mal, puesto que pensaba que hablabas de los medios de divulgación científica; y ahora dudo si hablas de los medios de comunicación. Si hablas de estos últimos, casi mejor que ni siquiera traten temas científicos. Porque las animaladas que suelen interpretar de los datos aportados, distan tanto de la realdiad que no ayudan a la divulgación
#1 Toda la razon, me parece que una persona que diga eso solo puede ser gilipollas, independientemente de en que trabaje....
No nacemos sabiendo. Es mas, ni siquiera todos los fisicos del mundo lo saben todo ni saben si lo que saben es cierto tal y como lo saben....
A principios del siglo XX la fisica estaba super-orgullosa de si misma pq tenian explicacion para todo excepto para un par de cosillas menores como era el efecto fotoelectrico y la aparente invarianza de la velocidad de la luz con el observador que demostraron Michelson y Morley en su famoso experimento.
Luego llegaron la relatividad, la mecanica cuantica, la teoria de cuerdas... Y se vio que ese conjunto de fisicos felices mirandose el ombligo tenian mucho que aprender.
Yo creo que los cientificos debieran ser gente mas modesta que todo eso...
#10 Eres fisico y fisica a la vez?
#15 "Luego llegaron la relatividad, la mecanica cuantica, la teoria de cuerdas... Y se vio que ese conjunto de fisicos felices mirandose el ombligo tenian mucho que aprender. "
Así que la relatividad "llego". Y mientras tanto los científicos se miraban el ombligo... no sé que ideas más raras tienes sobre la ciencia y el proceso investigador, pero la humildad que predicas deberías aplicártela a ti también.
#19 #35 pero es que cuando algo se explica y se repite la explicación y se vuelve a explicar y aún así hay gente que sigue con las mismas gilipolleces, solo se les puede llamar de una forma.
#39 no es comparable. Infórmate sobre que hace el LHC en realidad.
#40 claro que es grande, enorme. Pero ya existe en funcionamiento en la actualidad (y desde hace bastante tiempo) otro acelerador muchísimo mas grande que el LHC. Asi que tener miedo al LHC sigue siendo una tontería.
#47 ¿perdona? desde los científicos griegos de la antigüedad se sabe que la tierra es esférica (achatada por los polos). No fueron los científicos los que negaron a Galileo, sino los magufos de la época. Los de los dogmas inmutables, esos, los de la religión (católica).
#61 Si, es un echo que los fisicos de principios del siglo 20 se rascaban la espalda unos a otros contentos pq ya habian desentrañado todos los secretos del universo... a excepcion de un par de cosillas de poca monta, nimiedades... que a la postre revolucionaron la fisica...
...
No entiendo pq dices que me falta humildad por decir eso.... fue asi....
De verdad, yo creo que los fanaticos de la ciencia -he dicho fanaticos? a SI- os rayais un webo: ni dios se cree que el LHC vaya a destruir el mundo -puede que algun caso puntual, pero sin mas importancia, pq preocuparse de casos puntuales?-, esto es como lo del perro y la mermelada y riki martin en el armario: es mentira, pero que mas da? es mas gracioso contarlo como si fuera cierto.
Y vosotros entrais a trapo y por si fuera poco llamando gilipollas a la gente...
Es como lo que pone en el articulo del plasta que va diciendo errores fisicos en las peliculas: cojones es ciencia ficcion, es mentira, dejanos en paz! -que podria ser interesante si no fuera el contexto de una party antimagufa, tampoco podemos ver peliculas en cuyo argumento se violen las leyes de la termodinamica?- y la prota de agora no fue de la escuela de los carobintios con la chorra al hombro, y que? QUE NO NOS INTERESA COÑO, queremos hablar por hablar, opinar de todo como si lo conocieramos todo, por eso compramos revistas como la quo o la muy estresante...
Bastante tenemos con levantarnos todos los putos dias a las 8 de la mañana (los cientificos tb) e ir a trabajar como buenos pringaos para que otros puedan ir a la bmw a comprarse un coche para cada miembro de su familia, aguantar a carabainas que con su desorbitado animo de lucro se cargan la barraca y encima nos toca ayudarles y arreglarla, aguantar a diario a tanto soplapollas como para que ahora vengan mas soplapollas a decir a la gente lo que tiene que pensar o no o lo que tiene que saber o no y a llamar gilipollas: metete en tu vida, mojojones.
Y soy ateo, y considero la religion una gilipollez, pero si a la gente le hace mas feliz o le hace mejor persona creer que existe un dios ENHORABUENA, es su vida, si les vale perfecto, con que me dejen en paz...
OVNIS, fantasmas? me daria verguenza decir que creo en esas cosas, pero salen unas peliculas la ostia de entretenidas... Si los fisicos harian pelis serian un coñazo del copon... aparte los abejorros no habrian volado en esas pelis
De verdad, no os lo tomeis tanto en serio... probablemente no haga falta defenderos de ciertas cosas, relajaos y disfrutad de la vida. En meneame no gana el que tiene razon, sino el que lo expresa mejor... Esto es un campo de pruebas para medir tu capacidad goebblesiana... relajarse, coño, y adaptar el mensaje al mas lento de los individuos...
#9 "La ciencia de titulares", por ejemplo que:
1) "Agora" es una película científica.
2) Que la Tierra peligra porque está al caer un meteorito.
3) Los que dan explicaciones esotéricas a hechos físicos
4) Los que buscan un escándalo en el titular para llamar la atención, etc...
A los que nos dedicamos a la ciencia (tengo alrededor de 60 publicaciones con alto índice de impacto) y soy "referee" de algunas de ellas como dije en #10 no nos gusta el "ruido", en absoluto.
Estas cosas se dan mucho en los agregadores de noticias y las probabilidades de que vaya a portada una noticia científica suelen ser inversamente proporcional a su valor científico.
Espero que haya quedado clara mi postura.
Hay muchas cosas de las que no se nada, otras muchas de las que se poco, pero hay un par de temas de los que se bastante. Y este es uno de ellos.
#1 pues yo estoy de acuerdo con la frase. Una cosa es que para llegar a la conclusion de que el LHC es inocuo se oiga a todas las partes y otra que una vez demostrada se le de más de 5 minutos en los medios a la posibilidad de que salga algo mal. Si cada vez que le preguntan a un científico serio que está convencido de que no hay problema este responde "gilipolleces" en lugar de intentar razonar la respuesta, perderíamos todos menos tiempo.
#1 No ha insultado, ha expresado una realidad, como indica #23, quien se sienta identificado, por algo será.
Además, seguramente ha decidido expresarlo de esta manera, en la lengua de los gilipollas, para que los afectados puedan entenderle.
Y por lo que yo entiendo, ese señor no cree que esas personas sean, llamaremos "de mente débil", por desconocer los entresijos del LHC, cosa que es normal, lo cree, por tener miedo a lo desconocido por el hecho de ser desconocido, creer antes a unos charlatanes catastrofistas que a los científicos responsables del proyecto.
#1 Yo lo he dicho siempre, leer a Dan Brown es de gilipollas...
La diferencia entre Dan Brown y la monja de la Gripe A es que Dan Brown no se cree lo que escribe y la monja se cree lo que dice...
Prefiero a un científico que me llame gilipollas, imbécil o tonto que a un adivinador que me trate de ud y me venda la moto.
No he encontrado el texto original en inglés, pero en castellano "gilipollas" significa "tonto", que según la RAE a su vez significa "falto o escaso de entendimiento o razón".
Sinceramente creo que cuadra bastante bien con aquellos que defienden que el LHC destruirá algo.
Sin ánimo de ofender, creo que a los defensores de las pseudociencias les cuadra bastante lo de "faltos o escasos de entendimiento o razón".
Luego está la mayor parte de la población que sigue principalmente el "criterio de autoridad" para confiar o no en algo, los charlatanes se aprovechan de esto para vender humo o cosas peores.
#18 en castellano 'gilipollas' significa 'gilipollas', no 'tonto'.
'Gilipollas' es totalmente despectivo -no tiene ninguna acepcion que no lo sea- y 'tonto' es diferente.
Cuela el tema de 'traduccion' pero 'gilipollas' != 'tonto', es una justificacion pobre.
Y criterio de autoridad.... es lo que usas tu para sacar la cara al tio ese jejejejeje.
"Anyone who thinks the LHC will destroy the world is a twat", http://www.evilburnee.co.uk/2008/09/professor-brian-cox-on-large-hadron.html
twat = gilipollas, soplagaitas, no tonto.
Yo creo que la divulgación debe hacerse teniendo en cuenta el medio y el público al que va destinado. Publicar un artículo científico en un periódico de interés general no tiene sentido (nadie lo leerá), tienen que darse titulares. Además se trata de una frase extraída de una entrevista informal en el Radio Times.
A todos los que discuten sobre lo apropiado de la palabra "gilipollas": el original es "twat", que en inglés es claramente despectivo
“Anyone who thinks the LHC will destroy the world is a twat”
http://live.tamlondon.org/2009/10/03/the-first-speaker-on-the-stage-is-brian/
y yo también pienso que no es la forma de divulgar la ciencia, con soberbia e insultando, sólo consigues que el magufo que tienes enfrente se enroque en sus posiciones, no le das en qué pensar sino sólo motivos para defenderse.
#28 Te me adelantaste
Creo que la NASA tiene un programa para poner a todos los magufos en órbita. Es decir, vamos a tener sitio de sobra en la Tierra, pero poca luz solar, me temo...
Muy relacionada: La respuesta escéptica
La respuesta escéptica
blog-sin-dioses.blogspot.comEn esta noticia se habla básicamente de la conferencia (TAM). (Cosas del menéame pasó totalmente desapercibida)
"Cox conoce perfectamente cuáles son los principios físicos que rigen el funcionamiento del LHC. Por eso, le molesta especialmente que aún exista quien asegure que el acelerador puede generar un agujero que se trague el planeta, y que __estas_ teorías sigan publicándose en la prensa, en blogs o en foros digitales."
Pensar Asegurar
Cualquiera que no conozca el funcionamiento del LHC al nivel de Cox, es un gilipollas.
Bonita forma de acercar la ciencia al pueblo. Me imagino el prólogo de su libro de divulgación:
"Antes de entender la teoría de cuerdas heteróticas, el lector debe hacer un examen de conciencia, admitir su enorme estupidez y pedir perdón por el descaro de respirar el mismo aire que este humilde autor".
bah, yo ya lo había previsto en los posos del café, voto Antigua!
#32 Una persona inteligente estará dispuesta a "tirar por la borda TODO lo que saben si un día surge algo que explica mejor el universo", ya que seria algo demostrable, muchos científicos se han equivocado, y la ciencia simplemente lo ha documentado y han seguido adelante con la nueva información, y la mar de contentos por acercarse un poco mas a la realidad.
Los "gilipollas" no, aún que las pruebas de su error les golpee en la cara, seguirán erre que erre con su tontería miedo-mágica-religiosa.
Gilipollas: Por fin la ciencia se acerca a la gente.
gilipollas.
1. adj. vulg. gilí. U. t. c. s.
gilí.
(Del caló jili, inocente, cándido, der. de jil, fresco).
1. adj. coloq. Tonto, lelo. U. t. c. s.
tonto, ta.
(De or. expr.).
1. adj. Falto o escaso de entendimiento o razón. U. t. c. s.
2. adj. Dicho de un hecho o de un dicho: Propio de un tonto.
3. adj. coloq. Que padece cierta deficiencia mental. U. t. c. s.
4. adj. coloq. Dicho de una persona: Pesada, molesta. Se pone muy tonto con la manía de los celos
5. adj. coloq. absurdo (‖ contrario y opuesto a la razón). Después de la acalorada discusión le entró una risa tonta
6. m. Comediante que en ciertas representaciones hace el papel de tonto. El tonto del circo
7. m. Chile. boleadoras (‖ instrumento compuesto por dos o tres bolas).
8. m. Col. y C. Rica. mona (‖ juego de naipes).
lelo, la.
(Voz expr.).
1. adj. Fatuo, simple y como pasmado. U. t. c. s.
En sentido extricto, está bien expresado.
#23 Me parece muy bien lo que pones, pero se un poco de castellano y te digo:
NO ES LO MISMO LLAMAR A ALGUIEN GILIPOLLAS QUE LLAMARLE TONTO.
Lo primero es inequivocamente despectivo y ofensivo -en el sentido de ataque-, lo segundo puede darse sin serlo -puede ser descriptivo sin tono ofensivo-
Y es ahora cuando veo un problema en la RAE a la hora de poner definiciones que no se adecuan a la realidad o no saber entenderlo....
Pensare que la RAE no se equivoca, por criterio de autoridad, y que con tanto pasar de una definicion a otra se desvirtua la primera definicion.... aunque no lo tengo muy claro...
Solo SE que no es lo mismo llamar gilipollas a alguien que llamarle tonto.
#29
Yo encuentro igual de despectivo que me llamen gilipollas o tonto.
No es lo mismo llamar a alguien tonto, o gilipollas, porque son cosas distintas, una persona puede ser tonta, y también puede ser gilipollas.
Hay una pequeña diferencia, desde mi punto de vista, ser tonto es involuntario, no se merece que se lo recuerden, un gilipollas se esfuerza en serlo y demostrarlo, clama a gritos ser llamado así.
#19 Realmente están por encima de mucha gente a nivel de conocimientos y razonamiento. Que alguien se dedique a menospreciar su trabajo partiendo de la ignorancia, el miedo y pensamientos mágico-religioso, es de ser gilipollas.
#22 SE EQUIVOCAN, como todo el mundo. Y tienen que estar dispuestos a tirar por la borda TODO lo que saben si un dia surge algo que explica mejor el universo, luego no pueden ser prepotentes, o bueno, si pueden ser prepotentes... q mediocres hay en todos lados...
'Ninguna maquina mas pesada que el aire podra volar nunca' Lord Kelvin. Seguramente apostillo con un 'el que crea que algo mas pesado que el aire puede volar 'is a twat''...
La ciencia no busca titulares, pero se hace necesario adaptar el mensaje a la "burricie" instalada en este mundo. Y si, me temo que la forma más directa de explicarlo es esa.
Podrian volver a explicar toooodas las razones que les llevan a pensar eso; esas razones que nadie ha atendido y que la gente ha seguido obviando en su pensar catastrofista. Bueno, pues ya vale!: las cosicas claras.
Este titular no va para los cientificos, va para el resto de gente. Es lo que la gente entiende, no esperemos más.
Yo también estoy de acuerdo con la frase. Desde el punto de vista científico se ha tenido mucha paciencia con los "ignorantes", por lo que ya toca un "BASTA YA!".
Lo peor, no son las masas de gente, sino los propios medios (periodistas) que divulgan las burradas de cuatro "magufos" afirmando soberanas tonterías. Cada vez que aparece un artículo o reportaje sobre algo científico-técnico, se me eriza la piel de pensar en las muy posibles incongruencias que van a lanzar.
Se le puede acusar de ignorante, inculto o analfabetismo cientifico... pero ¿gilipollas? asi empiezan todas las peleas de bar
¿Cualquiera? mi abuela lo piensa, claro que tiene 88 años y cree que los dinosaurios de Jurassic park eran de verdad.
#51 El cuestionar siempre es positivo. Es más, es lo que hace avanzar a la ciencia. Pero creo que no debemos caer en pseudociencias o dogmas de fe sólo porque la ciencia no pueda explicar un fenómeno.
Si, por ejemplo, algún ufólogo demostrase con pruebas irrefutables la existencia de un ovni, estaría usando el método científico, lo que haría que ese fenómeno concreto ya no fuese paranormal o magufería. Lo mismo para la fe: en el momento en el que pruebas la existencia de algo, ese algo deja de ser "inexplicable".
Y es que además es tremendamente fácil de entender: Lo único que va a hacer el LHC es, al igual que todos los demás aceleradores de partículas, recrear colisiones de las que se dan millones de millones de veces por segundo en nuestra atmósfera, en nuestro suelo y en nuestros cuerpos, con la única diferencia de tener un detector (una cámara) exactamente en el punto de colisión, puesto que no podemos detectar las colisiones que se producen en la naturaleza por no saber dónde se encontrarán, ni por el ruido calorífico de nuestro entorno.
Es fácil. De cojones. Es IMPOSIBLE de NO ENTENDER. Es más, la gente lo entiende, otra cosa es que tenga la más mínima intención de dar su puto brazo a torcer. Cojones. Que no estamos hablando de opiniones. Que estamos hablando de algo comparable a recrear olas en una piscina de agua. QUE NO PASA NADA, QUE EN EL MAR HAY MUCHÍSIMAS MÁS OLAS.
De esto no hablará Iker Jimenez en su programa.
Además, no está insultando a las personas en general, sino llamando gilipollas a los ignorantes que se atreven a afirmar semejantes barbaridades. En tal caso, el término "gilipollas" se me antoja corto.
#33 Ser ignorante no es lo mismo que ser gilipollas. Recuerda:
"Si no sabe y no sabe que no sabe, es un necio, rehúyelo.
Si no sabe y sabe que no sabe, es humilde, enséñale.
Si sabe y no sabe que sabe, esta dormido, despiértalo.
Si sabe y sabe que sabe, es un sabio, síguele."
El gilipollas estaría definido en la primera frase, el ignorante en la segunda.
Mucha culpa la tiene también el amarillismo científico que se gasta en los medios, internet, etc.
pues malos científicos serán esos. Yo también vengo del mundo de la ciencia y os aseguro que lo desconocido no debe ser negado porque no se vea, sólo dejado en interrogación hasta que se tengan más datos al investigarse. La negación rotunda y definitiva no es ciencia, es filosofía de la escuela de descartes.
por cierto, del jodido LHC, lo que me asusta es la historia, más que la predicción del futuro: todos los descubrimientos científicos, y los instrumentos científico-tecnológicos importantes, tarde o temprano, se han acabado usando al servicio de la guerra.
así que por mí que pierdan el tiempo debatiendo chorradas, que al final cuando arranquen su maquinita, fijo que se hace un estudio para joder a alguien de alguna manera.
por eso, siendo ex-científica, recomiendo no apoyar a la ciencia, ya que la destinan a las gilipolleces de los más gilipollas de la escala de gilis, que son los violentos y los vendidos-corruptos.
#65 ¿es irónico, no? ¿o el mensaje no lo has escrito con un ordenador? que recuerda la de cosas malísimas para las que se emplea la electrónica.
Quién ha dicho esa frase, lo único que ha hecho es traducir sus pensamientos al lenguaje de los magufos, en la esperanza de que ese insulto sea una de las palabras que comprenden.
Veo más problema en lo que intenta plantear, que en definitiva es de "dejarnos en Paz que nosotros sabemos lo que hacemos". También darnos las ayudas y subvenciones, para realizar a nuestro antojo.
Lo mismo que a un cirujano, arquitecto, ingeniero, ... etc. se les piden responsabilidades, proyectos y justificaciones, la ciencia no deben de salirse de estas líneas. Accidentes ya han ocurrido mucho y siguen ocurriendo, para que pidan dejarnos en paz.
La ciencia se demuestra con hechos y menos entretenimiento en llorisqueo. La justificación y la responsabilidad deben de ser esencial. Todos los oficios actúan bajo críticas y nadie se queja.
Hay que decirlo más.... ;-D
#54 inexplicable.
(Del lat. inexplicabĭlis).
1. adj. Que no se puede explicar.
si se inventa, directamente es trola, y soy de los primeros en contra de eso también.
http://profesorviaweb.com/grandes-descubrimientos-cientificos-gracias-a-errores-diseno-grafico-diseno-web.html
http://www.europapress.es/epsocial/videos/video-cientificos-lamentan-accidente-aznalcollar-no-servido-tomar-medidas-preventivas-10-anos-despues-20080425150432.html
edit.
Para anormales?
"En su charla, desgranó los fallos más comunes que cometen las películas de ciencia-ficción cuando intentan representar la colisión de un asteroide con la Tierra, mostró cómo podría desviarse y explicó cómo se logrará únicamente con investigación científica."
Joooooooooooooooder, os imaginais a este tio sentado al lado vuestro en el cine?
Cualquiera que piense que el LHC destruirá la Tierra es un gilipollas". Cambiemos gilipollas por ignorante, la esencia se mantiene y fin de la discución.
#17 Ya, pero el que utiliza 'gilipollas' en vez de 'ignorante' demuestra que vive a varios metros sobre la superficie terrestre y es por ello que tiene que mirar a todo el mundo por encima del hombro...
#17 Pero todas esas razones se tienen que explicar públicamente realizando justificaciones, y no insultando.
Alguien me dijo sobre la construcción, que un puente además de ser seguro, tiene que dar sensación de seguridad. Para que todo el que pase por él, se sienta seguro.Y hacer todo lo posible para eliminar las vibraciones.
¿Denunciar la pseudociencia? No siempre es tan "payasa" como la quieren pintar, lo que pasa que ahora es moda.
Antes, los relatos de calamares gigantes estaban dentro de la criptozoología, una pseudociencia, y ahora resulta que son reales, tras mucho tiempo de que se descartasen como ficticios.
Así que que un científico me diga a cosas así que no, cuando hace ya la tira, la tierra era plana y Galileo se equivocaba, tampoco me lo creo. No es que me lo crea todo de la pseudociencia, pero tampoco de la ciencia común. Precisamente creo que un valor importante es dudar de lo que se sabe para progresar.
Mucho científicos han dicho que de todo el fenómeno OVNI, en su acepción plena de la palabra, no hablando de ETs, hay al menos un 10% sin explicación alguna. Si ellos no meten baza, alguien lo tendrá que hacer.
#47 No es que me lo crea todo de la pseudociencia, pero tampoco de la ciencia común.
Te equivocas en una cosa. En la ciencia no se cree. Es una percepción de muchísima gente, que piensa que la ciencia también se basa en dogmas inquebrantables.
La ciencia intenta explicar sucesos del mundo real basándose en evidencias. Sobre esas evidencias se forman hipótesis que la expliquen. Se prueban esas hipótesis y si se cumplen siempre y pueden predecir eventos futuros dan lugar a las teorías y leyes científicas. En eso se basa, en ofrecer respuestas que funcionen. Puede que no sean la VERDAD SUPREMA ABSOLUTA, pero explican cosas, que es lo importante. Y siempre con pruebas, cosa que las pseudociencias no hacen. Yo puedo predecir que el año que viene este día a esta hora lloverá en Nairobi. Y a lo mejor acierto, pero eso no vale para la ciencia, ya que no tengo ninguna prueba. Lo mismo pasaría con los calamares de los que hablas o con muchas otras cosas. Lo importante son las pruebas.
Si no estás de acuerdo con una teoría, puedes formar una mejor tú mismo. Si realmente es mejor, no te preocupes que toda la comunidad científica estará encantada de haber avanzado otro paso en la comprensión del Universo.
#49 Correcto, fue un fallo de expresión mas bien
Mejor dicho, cuestiono. Me refiero a que siempre ha habido ese tipo de "baremos" que son "mas reales que nada" y a veces varían. Que sí, que explicar cosas con pruebas lo hacen, pero las que son "inexplicables" tampoco tienen porqué ser falsas. Si no tal como dice la palabra: inexplicable, de momento.
#51 Si inexplicable, significa que alguien se inventa una explicación y un grupo de gente la toma como verdad, así, porque les sale de los huevos, pues no gracias.
#53 Vaya, yo pensaba que la palabra llamaba retrasados a quienes la reciben .
#54 pero la palabra es gilipollas , retrasado está mejor, pero gilipollas
...
La frase creo que es premeditadamente simple y quizás algo ofensiva ,cada vez que un periodista se acerca para preguntar por el LHC no falta la estúpida pregunta de si destruirá la tierra.
Se ha explicado cientos de veces que es imposible que eso ocurra ,pero los medios de comunicación insisten en proseguir con esa falacia para vender mas periódicos, cualquier persona que haya leido alguna entrevista sabrá que es falso y cualquier otra por lo menos dudara que una organización internacional de científicos se dediquen a realizar experimentos sin estar completa y absolutamente que no van a destruir el planeta!
El rumos prosigue porque los titulares amarillistas venden mas que la verdad y el miedo a lo desconocido ,a las nuevas tecnologías esta siempre presente en el ser humano, especialmente en aquellos que no se molestan en informarse minimamente, les basta con un titular y sus prejuicios.
Para esa clase de gente y los periodistas que insisten en esas mentiras me parece especialmente indicada esa frase ,un titular corto y en el lenguaje que dominan.
Tanto alboroto por una palabra que suena igual de retrasada como quienes la dicen.
Me da mucha rabia esa prepotencia. Una cosa es alguien que habla sin saber: "El acelerador de partículas provocará un agujero negro" y otra muy distinta es tener inquietud al escuchar a la gente que los experimentos que se realizan no los comprende nadie (ni siquiera Brian Cox). Pero no hace falta ser un genio para darse cuenta de que lo que van a hacer allí no son precisamente palomitas si necesitan una maquinaria semejante:
http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/celia-lor/gran_detector_CMS_acelerador_particulas_LHC.jpg
Cada uno conoce su campo y todos merecemos el mismo respeto y este tio es un impresentable.
#40 correcto. Lo que quiero decir es que hay muchos de los que se quejan de una falta de información sobre este tipo de cosas. Imagino que el objetivo es loable y habrá medidas de seguridad, pero el hecho de que haya fallado no da mucha confianza.
Lo del agujero negro es una forma que tienen los críticos de llamar la atención sobre los problemas que tiene el acelerador de ginebra, pero llamar gilipollas a los que exigen (exigimos) un poco de transparencia en la información no es una buena via para generar confianza.
#70 se han dado explicaciones hasta la saciedad, lo que pasa es que para algunos, cuando no se dan las explicaciones que concuerdan con sus ideas previas, no las aceptan. Esos son los gilipollas. Solo ellos. Los otros, los que de verdad tienen dudas y se informan, tan solo son ignorantes, pero a esos si que se les puede explicar y enseñar.
Lo que falló en el LHC fue un electroiman, que se sobrecalentó hasta reventar, que lo provocó un boquete en el tubo del acelerador, que está al vacío. No hay ningún misterio ni tecnología novedosísima o peligrosísima en ello. ¿que desconfianza puede causar eso?
...y luego también están los http://tinyurl.com/CIENZUFOS
"Cualquiera que piense que la *fisión nuclear* destruirá la Tierra es un gilipollas". Frase dicha en algún momento del siglo XX, por ejemplo...
#39 Y la tierra sigue girando... los gilipollas siguen siendo gilipollas... de momento.
Aqui nadie se reune para ver como eliminar la corrupcion en la politica o que, la damos por buena entonces?
"Cualquiera que piense que el LHC destruira la tierra es un gilipollas"
estimado cientifico. STOP
no me preocupa el LHC sino las conclusiones que saqueis de el...que sea para ver como era el universo antaño???? muy bonito pero no cuela...y teniendo en cuenta la pedazo financiacion que os a supuesto mucho me temo que debeis mucha pasta a alguien, y no creo que sea a la asocicacion de panaderos de Pernambuco...sino mas bien a tipos sin escrupulos que querran usar la ciencia que desarrolleis para usos belicos...llamame paranormal
#20 Sacado de tus palabras:
estimado cientifico. STOP
no me preocupa el LHC sino las conclusiones que saqueis de el...que sea para ver como era el universo antaño????
Vamos a ver. Si ni siquiera te has molestado en saber en qué consiste el experimento del LHC, si no tienes ni puta idea de lo que significa una colisión subatómica, si lo único que tienes en la cabeza es una imagen vaga (vaga, vaguísima) de lo que los medios se "inventan" para poder rebajar la complejidad de dichas cosas a un nivel más, digamos, normal...
... ¿De qué COÑO estás hablando, es más, con qué derecho te crees de decirle nada a nadie como si tuvieses la más mínima, básica y fundamental idea de física?