Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Me temo que el uso abusivo del móvil ya le está friendo el cerebro a más de uno... y sin que las radiaciones tengan nada que ver
Comentarios
Me temo que el uso abusivo del móvil ya le está friendo el cerebro a más de uno... y sin que las radiaciones tengan nada que ver
Relacionada:
A ver si algunos se enteran de una vez
A ver si algunos se enteran de una vez
A ver si algunos se enteran de una vez
barcepundit.blogspot.com.es#7
Podría tener sentido sí radiaciones no ionizantes fueran captadas por la glándula pineal esta diera por hecho que hay más luminosidad exterior y bajara la producción de melatonina nocturna (que es anticancerígena, reparadora de daños, con efectos anti-envejecimiento prematuro, etc) y la causa fuera por la baja producción de la misma y no por la radiación no ionizante en sí. Pero
Pero no hay estudios de esta idea y sobre todo que el dormir poco o mal como es mucha costumbre por aquí sería aún inmensamente más cancerígeno, y dañino para la salud en general que pasarse con el móvil
o sea... umm
Este otro de médicos suecos concluye que un uso prolongado del móvil (uso habitual por más de diez años) aumenta el riesgo de padecer otro cáncer cerebral (acoustic neuroma):
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2004-10/src-mpu101304.php
Copio pego mi comentario de la otra noticia: A ver si algunos se enteran de una vez
A ver si algunos se enteran de una vez
barcepundit.blogspot.com.esSolo quiero aclarar una cosa: Que la radiación sea no-ionizante no significa que no produzca alteraciones en la materia orgánica. Y la prueba es bien simple: El espectro visible es radiación no-ionizante y sin embargo es capaz de reaccionar con las proteínas del ojo, lo que nos permite ver.
La energía necesaria para interactuar con una proteína (y, por ejemplo, cambiar su forma tridimensional) es mucho menor que la necesaria para arrancar un electrón o romper dicha molécula. Y quiero recordar que hay enfermedades bastante graves producidas por priones, que no son otra cosa que proteínas cuya forma secundaria y terciaria (la forma tridimensional) ha cambiado y trasmiten ese cambio a otras proteínas.
Así que yo no lanzaría tan pronto las campanas al vuelo y afirmaría que toda la radiación electromagnética no ionizante no es peligrosa para la salud
#9 El tema es que estás continuamente expuesto a radiación no ionizante de un amplísimo espectro de longitudes de onda, con lo cual seria agregar un poco más de lo que ya recibes a diario. Dese la luz del sol a las transmisiones de radio y televisión, etc. Con lo cual a priori, si una dosis de 100 no te afecta una dosis de 101 no tendría por qué afectarte.
#15
El problema de los móviles es que la fuente está muy cerca de uno de los órganos más sensibles que tenemos (el cerebro). Probablemente su uso sea seguro, pero lo único que digo es que no podemos descartar tan rápidamente que sea totalmente inocuo solo porque la radiación sea no ionizante.
Vamos, que hay que hacer estudios exhaustivos.
#21
Sí se puede descartar rápidamente ya que sólo las radiaciones no-ionizantes son capaces de modificar el comportamiento de la materia orgánica.
La radiación visible no causa perturbación de ningún tipo como tampoco la causa un microondas. Éste solamente calienta mediante aceleración de los átomos del agua la materia orgánica. Si no puedes disipar rápidamente el calor lo normal es sufrir quemaduras o que te explote la mano si la metieras en un microondas, como le ocurriría a una mosca o mosquito o cualquier otro animal.
Pero la causa de esa modificación no ha sido la radiación electromagnética sino el exceso de calor, exceso de calor que no se hubiera producido en caso de usar otra frecuencia. Las ondas de los microondas están calibradas para entrar en resonancia con los átomos del agua.
Por otra parte ante el miedo irracional a tener antenas es mejor tener la antena encima: emite con menos potencia cuanto más cerca estés de la antena (por tanto cuantas más antenas mejor) y además si estás debajo de la antena estás prácticamente fuera de su campo de emisión.
#24
Yo no estaría tan seguro. La respuesta es fácil, la luz visible es radiación no ionizante, y nosotros vemos. Vemos porque los fotones luminoses interactuan con una proteína que tenemos en los ojos, produciendo cambios en la misma que, medienta una serie de reaciones bioquímicas terminan por interpretarlos el cerebro. Y todo eso con una radiación no ionizante.
Y esos cambios producidos no son por el calor, que en este caso es insignificante. Por eso digo que hay que estudiarlo y no descartarlo inmediatamente, porque si bien un fotón de radiación no ionizante no tiene suficiente energía para arrancar un electrón de ningún átomo, si que podría tener suficiente energía para producir cambios permanente en la materia orgánica (por ejemplo en la forma secundaria o terciaria de las proteínas) que podrían afectar a la salud. Eso no significa que lo hagan (por eso insisto en el condicional) pero sí que es necesario un estudio serio sobre el tema para poder descartarlo por completo.
En lo de la antena tienes toda la razón, la zona más "segura" es justo el edificio que tiene abajo.
#26 Pues ya ves que la gente vota negativo con alegría, no vaya a ser que se tumbe su dogma de fe de que los móviles son siempre inocuos.
#26
Vemos porque los fotones luminoses interactuan con una proteína que tenemos en los ojos, produciendo cambios en la misma que, medienta una serie de reaciones bioquímicas terminan por interpretarlos el cerebro. Y todo eso con una radiación no ionizante.
Es decir, no tienes ni idea de lo que hablas.
Como todo, por el uso se desgastan. Lo mismo podrías decir de ponerte la ropa: roza con tu piel y puede provocarte escozores, pero eso no significa que la ropa sea mala para tu piel ni que sea cancerígena. Si eres miope no le eches la culpa a la luz... échale la culpa a tus hábitos de lectura o a tu genética.
un fotón de radiación no ionizante no tiene suficiente energía para arrancar un electrón de ningún átomo
Algo que es lo único que puede producir un cambio permanente en la materia orgánica.
si que podría tener suficiente energía para producir cambios permanente en la materia orgánica
Falso, no hay cambios permanentes en la materia orgánica si no es mediante modificación de su composición y para ello hay que modificar su estructura atómica, lo cual entre otras cosas incluye las capas electrónicas.
En lo de la antena tienes toda la razón, la zona más "segura" es justo el edificio que tiene abajo.
La zona más segura es cualquier zona. Sólo la irracionalidad califica de más seguro estar debajo de la antena.
#28
Es decir, no tienes ni idea de lo que hablas.
A ver si vas a ser tu el que piensas que sabes más de lo que realmente sabes...
Como todo, por el uso se desgastan. Lo mismo podrías decir de ponerte la ropa: roza con tu piel y puede provocarte escozores, pero eso no significa que la ropa sea mala para tu piel ni que sea cancerígena. Si eres miope no le eches la culpa a la luz... échale la culpa a tus hábitos de lectura o a tu genética.
No me has comprendido. Lo que quiero decir es que podemos ver, y si vemos es porque una radiación no ionizante afecta en cierto sentido a una proteína que tenemos en el ojo, lo que nos permite interpretar la luz. Si la radiación no ionizante no afectara de ninguna manera a la materia, simplemente no podríamos ver (al menos en el espectro de luz visible).
El informe sobre telefonía del doctor Gerard Hyland afirma que "es totalmente irrazonable suponer que nuestro cerebro es inmune a esta agresión electromagnética cuando, por otro lado, se recalca repetidamente la prohibición de usar teléfonos móviles en los aviones bajo el argumento de que sus señales pueden interferir el sistema de control del avión".
#10 Pues no, eso no es un argumento en absoluto. Puede, o no puede afectar, pero que en los aviones pueda afectar es irrelevante.
#10 ¿y qué tendrá que ver una cosa con la otra? Las ondas electromagnécticas reaccionan con ciertos aparatos y elementos, de lo contrario no tendríamos ni radio ni televisión ni nada de eso, porque si una onda no reacciona con una antena que recoge la señal y la pasa al aparato, el aparato no recibe señal.
Pero eso no significa que a nosotros nos afecte. Te pongo un ejemplo: el agua en tus manos y en tu organismo es sana pero la juntas con sodio y explota porque reacciona de otra forma:
Los aparatos de los aviones son mucho más sensibles que nosotros a las ondas electromagnéticas, pero ojo, los móviles no los dañan, solo crean interferencias.
Por último, ya hay aviones con wifi así que pocas interferencias crean.
http://androidayuda.com/2012/04/29/tawkon-una-app-contra-las-radiaciones-del-movil-que-no-quiso-apple/
(...) Aunque no hay estudios que aclaren si son perjudiciales, no está de más aplicar el principio de precaución. Tawkon, una app creada por israelíes y que Apple no quiso, permite estimar las radiaciones que recibimos y da consejos para reducirlas. Cuando aún vivía Steve Jobs, los creadores de Tawkon le enviaron un correo contándole los detalles de su idea: una aplicación que alerta cuando los niveles de radiación del móvil suben demasiado. Según cuentan en un artículo en Wired, Jobs les respondió diciéndoles que no le parecía interesante. Pero los diseñadores israelíes no se arrugaron y decidieron recodificar la app esta vez para Android.
¿Llamando pegado a la oreja o usándolo con programas de mensajería por internet?
El informe Steward (2005) advierte que los niños (más sensibles a la radiación) tienen un gran riesgo de daño cuando usan los móviles que ha sido subestimado por muchos científicos.
En 1997 la Universidad de Valencia realizó un experimento con ratones: "Diseñamos el estudio para que recibieran unas dosis similares a las que está sometido un usuario medio y los resultados han sido concluyentes. El ciclo circadiano, es decir, el descanso y la actividad [regulado por la glándula pineal], se ha visto afectado de forma significativa. Esto quiere decir que la radiación procedente de un teléfono móvil genera un fuerte estrés. Evidentemente, una persona no es un ratón, pero hay que decir que el estrés se produjo de forma inmediata al recibir las llamadas y no desapareció al eliminar la radiación. Además, se pueden usar factores de escala y peso para extrapolar los resultados al ser humano, con lo cual queda manifiesto el potencial efecto sobre el sistema nervioso".
Otras investigaciones se han centrado en la permeabilidad de la barrera hematoencefálica, como la realizada por el neurólogo Leif Salford, de Lund, Suecia, en el que la exposición de unos ratones durante dos minutos a radiación de telefonía móvil destruía la barrera sin producir calentamiento, exponiendo los tejidos cerebrales a las proteinas y toxinas. Esto significa que una serie de macromoléculas que se encuentran en la sangre pueden pasar al cerebro, exponiéndolo a las proteínas y las toxinas. Este resultado hace a la telefonía móvil sospechosa de favorecer la aparición de enfermedades degenerativas como Alzheimer y Esclerosis Múltiple.
Una investigación realizada por una entidad alemana, la Sociedad Internacional para la Investigación de la Contaminación Electromagnética (IGEF, en alemán), en 280 viviendas próximas a antenas de telefonía móvil, puso de manifiesto que un número significativo de personas que vivían en dichas casas desde hacía más de diez años empezaron a padecer, al poco tiempo de la instalación de las antenas, dolores de cabeza frecuentes, irritabilidad nerviosa, presión arterial alta, arritmias cardíacas, trastornos del sueño, mareos y bloqueos mentales.
Los experimentos llevados a cabo en 1998 por el dr Von Klitzing, de la Universidad de Lübeck (Alemania), con voluntarios que utilizaban el teléfono móvil, mostraron que sus radiaciones provocaban alteraciones significativas en la frecuencia cerebral, manteniéndose los efectos incluso veinticuatro horas después del uso.
Acoustic neuroma is a benign tumour on the auditory nerve that usually grows slowly over a period of years before it is diagnosed. It occurs in less than one adult per 100,000 per year.
Ostia no me digas
Si te pasas tropecientas horas con la oreja aplastada con un aparato que te la calienta, lo raro sería que no te aumentase el riesgo de algo relacionado con el nervio auditivo.
Errr... Esto.., cierro el movil me voy a dormir ya...
No me has comprendido. Lo que quiero decir es que podemos ver, y si vemos es porque una radiación no ionizante afecta en cierto sentido a una proteína que tenemos en el ojo, lo que nos permite interpretar la luz. Si la radiación no ionizante no afectara de ninguna manera a la materia, simplemente no podríamos ver (al menos en el espectro de luz visible).
Si vemos es porque disponemos de células preparadas para ser fotosensibles, son sensibles a esa radiación no ionizante y por eso la notamos, la percibimos... están preparadas para entrar en resonancia con la luz visible...
si que podría tener suficiente energía para producir cambios permanente en la materia orgánica
No, porque entonces ya no sería radiación no ionizante.
La llegada de un fotón puede aumentar la vibración de la partícula, rompiendo el punto de equilibrio y entrando en otro plegamiento, cayendo a un nuevo punto de equilibrio y, de esta forma, creando un cambio físico "permanente" en la proteína.
Falso... los fotones no tiene masa...
Esto también se produce con un aumento de temperatura, cuando se alcanza una fiebre entre 42 y 44 grados.
Falso... las fiebres dañinas son dañinas por el exceso de calor de forma que el cuerpo no puede disipar de forma correcta el calor generado por su propio funcionamiento en defensa de cuerpos dañinos... si no puedes disipar rápidamente el calor lo normal es sufrir quemaduras o que te explote la mano como si la metieras en un microondas, como le ocurriría a una mosca o mosquito o cualquier otro animal, y eso es lo que ocurre en tu cabeza con una fiebre muy elevada: las células mueren por estar expuestas a una temperatura superior a lo normal (hay organismos extremófilos que pueden sobrevivir un rango mucho más extremo de temperaturas).
Sobre el plegamiento de proteínas, te has soltado una parrafada que nada tiene que ver con la modificación del comportamiento de las proteínas mediante ondas ionizantes y mucho menos las no ionizantes que no afectan al cuerpo humano.
que ciertas ondas interactúen de alguna manera con ciertas proteínas del cuerpo humano, y que esto es algo que debe de ser investigado.
Falso... no hay ondas que actúen con las proteínas del cuerpo...
O al menos, no desechado simplemente porque se trate de "radiación no ionizante".
Si no son ionizantes no hacen daño a la materia orgánica... sólo ondas de la misma frecuencia o muy cercana pueden causar interferencias... pobres los que se someten a exámenes neurológicos, cardíacos y de cualquier tipo que interfiere en el sistema nervioso para medirlo o probarlo... con dosis de potencia mucho más elevadas que las de un teléfono móvil y no sólo eso sino que encima en la misma frecuencia en la que operan los impulsos eléctricos del sistema nervioso...
http://www.facua.org/es/informe.php?Id=1&capitulo=34
otra-factura-wifi/
La otra factura del Wifi
rtve.esRelacionada.
Los estudios pueden ser rebatibles, pero teniendo en cuenta que en este campo nunca se ha aplicado el principio de precaución, y que ahora barajan que las telefónicas puedan ponerte una antena en la azotea sin tu permiso, estaría bien saber por qué se vota "sensacionalista" alegremente sin más explicación.
#12 Si fuera yo sí querría una antena en la azotea de mi edificio:
La querría porque las antenas emiten más hacia los lados que es donde están los clientes que hacia abajo, y yo estaría debajo de ella.
La querría porque tener una antena cerca significa que mi móvil, cuya señal me afecta más que la antena porque lo tengo pegado a la cabeza, tendría más cobertura y emitirá con menos potencia que si la antena estuviese lejos.
Y la querría porque seguramente el operador pagaría al edificio por tener una antena en la azotea.
Yo creo que voy a encerrarme en casa y forrarme de papel de aluminio.
Noticia patrocinada por los operadores móviles que ofrecen tarifas planas en llamadas ...
Más de 15 horas al mes delante del televisor ya ni te cuento.
Coño. Pues yo ya estoy perdido
Me parece que ahora el riesgo es a padecer cáncer de mano más que de cerebro. Ya ni me acuerdo de la última llamada que hice o recibí sin mirar el historial de llamadas.
No específica. Creo importante aclarar si es whatsapp o angry birds el causante del cáncer.
*
cuando, por otro lado, se recalca repetidamente la prohibición de usar teléfonos móviles en los aviones bajo el argumento de que sus señales pueden interferir el sistema de control del avión".
*
¿es por eso en realidad o por no tener las operadoras controladas al hacer eso?
Por otra parte he visto que los móviles interfieren con algunos equipos cuando buscan red (sumergir esos equipos en agua es una cosa que aún los entorpece y perjudica más y no creo que bañarse...)