Portada
mis comunidades
otras secciones
#162:
#160 En realidad no está por encima de Suecia en los dos rankings, únicamente en el primero está por encima de Suecia... pero meramente por un puesto y 0.3 puntos...
Sobre lo segundo ya he vivido largas temporadas ahí... no me volvería volver ahí y es mas con mi pareja ya nos estamos mentalizando de que si se pone la cosa muy mal aquí (económicamente hablando) probablemente volvamos.
Sobre lo segundo ya he vivido largas temporadas ahí... no me volvería volver ahí y es mas con mi pareja ya nos estamos mentalizando de que si se pone la cosa muy mal aquí (económicamente hablando) probablemente volvamos.
#153:
#45 Nunca nadie los pone de ejemplo porque ni Guatemala ni Bangladesh son estados fuertemente liberales, eso simplemente es una falacia que te has sacado de la manga:
Índice de libertad económica:
Bangladesh --> Puesto nº 128
Guatemala --> Puesto nº 74
España --> Puesto nº 69
Suecia --> Puesto nº 19
Suiza --> Puesto nº 4
Índice de derecho respecto a la propiedad privada:
Bangladesh --> Puesto nº 125
Guatemala --> Puesto nº 85
España --> Puesto nº 36
Suecia --> Puesto nº 7
Suiza --> Puesto nº 2
Índice de libertad económica:
Bangladesh --> Puesto nº 128
Guatemala --> Puesto nº 74
España --> Puesto nº 69
Suecia --> Puesto nº 19
Suiza --> Puesto nº 4
Índice de derecho respecto a la propiedad privada:
Bangladesh --> Puesto nº 125
Guatemala --> Puesto nº 85
España --> Puesto nº 36
Suecia --> Puesto nº 7
Suiza --> Puesto nº 2
#151:
#111 Es que tu argumento parte de una burda falacia, no sé de dónde has sacado de que Bangladesh sea mas capitalista que España o Suecia, a continuación te voy a poner dos de los mejores indicadores para ver si un país es mas o menos capitalista:
Índice de libertad económica:
Bangladesh --> Puesto nº 128
España --> Puesto nº 69
Suecia --> Puesto nº 19
Índice de derecho respecto a la propiedad privada:
Bangladesh --> Puesto nº 125
España --> Puesto nº 36
Suecia --> Puesto nº 7
Índice de libertad económica:
Bangladesh --> Puesto nº 128
España --> Puesto nº 69
Suecia --> Puesto nº 19
Índice de derecho respecto a la propiedad privada:
Bangladesh --> Puesto nº 125
España --> Puesto nº 36
Suecia --> Puesto nº 7
#15:
#3 Marx predijo hace 150 años que el capitalismo estaba fallando. En este tiempo le ha dado tiempo a ser el sistema económico más exitoso que la humanidad jamás haya visto. Pero sus detractores envían esto para decirnos: ahora sí que sí, esta es la buena, hacedme caso, que este señor ya lo dijo hace 150 años!
Que tiene defectos que hay que subsanar? Pues claro, pero la solución no es venir con el bulldozer a tumbarlo todo. Si matas al paciente acabas con sus dolores, sí, lo malo es que también acabas con el paciente
#5 la base social sobre la que se asienta el capitalismo en 2020 es varios órdenes de magnitud mayor y tiene infinitamente más capacidad que la que tenía en los años 60 del siglo XIX, cuando este señor hizo su "predicción" sobre la tendencia suicida que tenía entonces
Que tiene defectos que hay que subsanar? Pues claro, pero la solución no es venir con el bulldozer a tumbarlo todo. Si matas al paciente acabas con sus dolores, sí, lo malo es que también acabas con el paciente
#5 la base social sobre la que se asienta el capitalismo en 2020 es varios órdenes de magnitud mayor y tiene infinitamente más capacidad que la que tenía en los años 60 del siglo XIX, cuando este señor hizo su "predicción" sobre la tendencia suicida que tenía entonces
)
#3:
Karl Marx, un pensador en extremo lúcido al que conviene no olvidar, erró en todo lo que tenía que ver con el comunismo, sí, pero su exhaustiva disección del capitalismo sigue siendo válida en muchos aspectos.
Este meneo obviamente va a llegar a portada, para los que solo leen titulares que sepan que ese extracto es lo único que habla de Marx...
Este meneo obviamente va a llegar a portada, para los que solo leen titulares que sepan que ese extracto es lo único que habla de Marx...
#25:
#19 Que no! las cajas de ahorro no eran banca pública. Tienes alguna puñetera idea de lo que es algo público?? Un ejemplo para desmontar tu ignorancia fácilmente, estatutos de la Caja España y Caja Duero:
Artículo 2. Naturaleza y régimen jurídico.
1. La Caja es una Institución social, de naturaleza fundacional, de carácter privado”
Esta referencia al carácter privado está recogido en cada uno de los estatutos de las cajas de ahorros.
Artículo 2. Naturaleza y régimen jurídico.
1. La Caja es una Institución social, de naturaleza fundacional, de carácter privado”
Esta referencia al carácter privado está recogido en cada uno de los estatutos de las cajas de ahorros.
#60:
#54 Bueno si tenemos en cuenta que las Cajas (no eran bancos públicos) como Caixa Sabadell que existieron durante unos 150 años... pues no se.
Me parece curioso que todas las cajas se fueran a la mierda a la vez.
Por cierto Caixabank es "La Caixa" un caja que la obligaron a ser ahora un banco, pero que nunca ha estado en crisis económica. (de esta nadie se acuerda a la hora de hablar de Cajas)
Menos mal que los bancos son fiables... por cierto como esta el: Banco Zaragozano, Banesto, Banco Madrid, Banco Pastor, etc.
Parece mentira como los medios hicieron creer a la gente que las Cajas eran el problema económico de España y la gente se lo creyó de pies puntillas!
Me parece curioso que todas las cajas se fueran a la mierda a la vez.
Por cierto Caixabank es "La Caixa" un caja que la obligaron a ser ahora un banco, pero que nunca ha estado en crisis económica. (de esta nadie se acuerda a la hora de hablar de Cajas)
Menos mal que los bancos son fiables... por cierto como esta el: Banco Zaragozano, Banesto, Banco Madrid, Banco Pastor, etc.
Parece mentira como los medios hicieron creer a la gente que las Cajas eran el problema económico de España y la gente se lo creyó de pies puntillas!
Comentarios
Karl Marx, un pensador en extremo lúcido al que conviene no olvidar, erró en todo lo que tenía que ver con el comunismo, sí, pero su exhaustiva disección del capitalismo sigue siendo válida en muchos aspectos.
Este meneo obviamente va a llegar a portada, para los que solo leen titulares que sepan que ese extracto es lo único que habla de Marx...
#3 no termina ahí :
Para el de Tréveris, el gran talón de Aquiles de ese modo de producción es la suicida tendencia interna que le empuja a destruir la base social sobre la que él mismo se asienta.
Fin de la cita.
#3 Marx predijo hace 150 años que el capitalismo estaba fallando. En este tiempo le ha dado tiempo a ser el sistema económico más exitoso que la humanidad jamás haya visto. Pero sus detractores envían esto para decirnos: ahora sí que sí, esta es la buena, hacedme caso, que este señor ya lo dijo hace 150 años!
Que tiene defectos que hay que subsanar? Pues claro, pero la solución no es venir con el bulldozer a tumbarlo todo. Si matas al paciente acabas con sus dolores, sí, lo malo es que también acabas con el paciente
#5 la base social sobre la que se asienta el capitalismo en 2020 es varios órdenes de magnitud mayor y tiene infinitamente más capacidad que la que tenía en los años 60 del siglo XIX, cuando este señor hizo su "predicción" sobre la tendencia suicida que tenía entonces
#15 "es el sistema económico más exitoso". Ok, te lo acepto.
Pero...
¿debemos buscar el más exitoso modelo económico, o el más exitoso modelo humano?
#20 Van de la mano. Allí donde funciona bien el capitalismo se vive mejor que donde funciona mal o no funciona.
#28 ¿se vive mejor en España o en Suecia? ¿Y en Bangladesh? O el capitalismo es solo lo que tu quieras ver, acaso puede funcionar el sistema actual sin los países exclavizados que tenemos, cuidado que aún algunos solo veis la superficie
#28 iba a responder exactamente igual que #35 y #45 donde "el capitalismo funciona" se vive mejor que donde no... pero es porque ese capitalismo que funciona se basa se sustenta, se apoya, en que haya muchos sitios donde "no funciona o no existe".
En Europa o Norteamérica se vive mejor que en Sri Lanka o que en Sierra Leona precisamente porque ese capitalismo europeo tiene sus cimientos en exprimir a Sri Lanka y a Sierra Leona.
Tú consideras el capitalismo genial porque vives bien. Pero un africano no piensa lo mismo, porque él vive mal justo para que tú vivas bien.
Es un mundo global. Todo está relacionado. Uno no puede quedarse en el análisis simplista de "mi barrio" vs "el país de esos otros" como entes independientes, porque no lo son.
#62 Estoy de acuerdo en que todo está relacionado, no en el resto de tu argumento. No creo que sea el capitalismo lo que no permite levantar cabeza a ciertos países. El mundo es cada vez más rico, los estándares de vida mejorar en todo el planeta, hay países que lo hacen mejor y crecen muy rápido, y otros peor, pero en general todos los que abrazan un sistema de libertad ecónomica, con garantías legales sólidas para la propiedad privada y con un estado no demasiado exigente en impuestos, acaban mejorando. La mayoría de los que no mejoran es por otros motivos, muy a menudo corrupción bestial de las élites. Ahora, sí acepto que hay empresas multinacionales que se benefician de esa corrupción, cosa que ojalá deje de ocurrir porque sería mejor para todos.
#79 Pero vamos a ver entonces no era el capitalismo el que traía la buena vida, porque bangladesh tiene menos regulación que españa pero se vive peor, ya veo que has contestado en #87 tirando balones fuera. Por cierto el capitalismo europeo para ti es mejor o peor que el americano? por ver que es lo mejor, por cierto el sistema de protección sueco es capitalista? porque yo pensaría que es muy socialista
#35 Esclavizado con S.
#35 Para mí se vive mejor en Suecia, que es un país más capitalista y más liberal que España en mi opinión. Pero habrá quien prefiera la calidez de nuestra cultura, aunque económicamente seamos menos pujantes. En Bangladesh se vive peor, pero gracias al capitalismo y a la globalización se vive cada vez mejor, ya hay cambios importantes.
#79 en bangladesh se vivira mejor a medida que en otros paises se empiece a vivir un poco peor. Quizas algun pais de nuestro entorno prospere y en España los derechos y salarios se estanquen mientras el coste de vida aumenta y el acceso a vivienda se hace cada vez mas difixil por la entrada de compradores externos con mas poder adquiditivo. El dinero es limitado a ver si nos enteramos.
#85 El dinero no es limitado, la riqueza material lo es. Es verdad que, como efecto de la globalización, las clases obreras de occidente se empobrecen, pero tomado globalmente no es así. No hay más que ver como el haber convertido a China en la fábrica del mundo ha sacado a millones de la pobreza y no tardarán en tener un nivel de vida medio superior al nuestro.
#79 Tu opinión está bastante acertada, pero Bangladesh está todavía muy lejos de ser un país capitalista #151
#35 Suecia es mucho mas capitalista que España.... por lo que sí, se vive mejo en Suecia (bueno... si no tenemos en consideración el factor clima y comida
)
#28 El capitalismo funciona bien a base de que otros vivan muy mal.
Siempre que se habla de liberalismo económico ponemos de ejemplo a Suiza.
Pero Guatemala o Bangladesh también son estados fuertemente neoliberales y nunca los pone nadie de ejemplo. No sé por qué será.
#45 En esos países también se vive cada vez mejor. El capitalismo y la libertad económica ayudan, pero no lo hacen todo. Tiene que haber cierta cultura, seguridad legal, etc. cosas que se van ganando con el tiempo.
#80 tonto el último y los demas le hacemos bullying. Eso es el capitalismo.
#45 Nunca nadie los pone de ejemplo porque ni Guatemala ni Bangladesh son estados fuertemente liberales, eso simplemente es una falacia que te has sacado de la manga:
Índice de libertad económica:
Bangladesh --> Puesto nº 128
Guatemala --> Puesto nº 74
España --> Puesto nº 69
Suecia --> Puesto nº 19
Suiza --> Puesto nº 4
Índice de derecho respecto a la propiedad privada:
Bangladesh --> Puesto nº 125
Guatemala --> Puesto nº 85
España --> Puesto nº 36
Suecia --> Puesto nº 7
Suiza --> Puesto nº 2
#28 Pero allí donde no funciona bien el capitalismo no se pone de ejemplo.
Todavía hay quienes se creen que el éxito del capitalismo se debe a si mismo y no a la situación militar y geopolítica de los ganadores de la guerra fria.
#69 No es cuestión de creer. Evidentemente la geopólitica influye muchísimo en que países son más ricos. Pero tomado cualquier país, aquel que tenga un modelo económico donde el estado incentive la actividad empresarial tiene más probabilidades de prosperar.
#69 Mencioname un ejemplo, y no repitas los que han salido hasta ahora puesto que únicamente han puesto ejemplos de países incluso menos capitalistas que España inventándose de que son mas capitalistas que Suecia...como he expuesto en #153
#28 el capitalismo parece que funciona porque nos hemos aprpvechado de los recursos de otros y la mano de obra de otros y que aqui no tolerariamos.
#84 Ese "aprovecharse" si está bien gestionado por los que lo "sufren" acaba por beneficiarles. Mira China.
#94 comprenderas que en una carrera no todos pueden ser el primero. Muchos ciudadanos chinos tienen condiciones de semi esclavitud. Y aunque no las tuvieran, no todos los paises pueden tomar la misma posicion. China es tu ejemplo porque ha pasado de ser tonto a ser el lider. El problema es que todos los paises no pueden ser lideres.
#95 Por supuesto. Es sólo un ejemplo. Hay muchos factores que influyen, no sólo el modelo económico. Siempre va a haber unos que estén mejor que otros, la cuestión está en si se puede mejorar el conjunto con un sistema más que con otro.
#95 Muchos ciudadanos chinos tienen condiciones de semi esclavitud
Totalmente cierto, pero también es igual de cierto que desde que China ha abrazado al capitalismo los ciudadanos están saliendo a ritmo vertiginoso de esas condiciones de semi-exclavitud y de la pobreza.
#20 ¿O el más sostenible que permita que los recursos limitados del planeta sacien las ilimitadas demandas de una pequeña y privilegiada parte de la humanidad?
Estoy contigo, pero por seguir definiendo
#15 Exitoso desde que punto de vista? Porque el planeta esta hecho una mierda
#32 ¿Con que otro sistema económico no estaria hecho una mierda?
#34 El feudalismo agrario era muy sostenible.
#39 Te recomiendo seguir en Instagram: cuñado medival.
El numero 1 en la lucha para el retorno del feudalismo
#41 Seguro que es un fan de las papas receta campesina
#34 ah! Pero que tiene que tiene que existir ya?
#15 Creo que la globalización junto al capitalismo ha creado un monstruo difícil de sustentar.
En origen, el capitalismo y el comunismo partían de dos visiones de como hacer retornar a la sociedad la riqueza, uno de manera directa y otra de manera indirecta.
Pero la aparición de grandes corporaciones, que operan a nivel global, se salta ese concepto, que sería más asociado a las pequeñas empresas.
Esto se ve claramente en la aparición de crisis económicas cada vez más frecuentes, y en la pérdida paulatina de la clase media.
Hay actualmente tanto que cambiar y tan enquistado, que es complejo.
#15 Porque decir capitalismo cuando el éxito relativo reside en la abundancia de energía barata y la resultante sobreproducción. Sobreproducción que necesita salida a través del comercio, pero que es insostenible a largo plazo. El capitalismo es una consecuencia de las condiciones materiales, no al revés. Y terminará cuando terminen estas condiciones.
#15 Gracias por corregir a un pensador tan mediocre como Karl Marx, qué haría la humanidad sin ti. Gracias por recordarnos que el sistema económico capitalista es el mejor del universo porque si lo aplicas bien, como hacen la gente de bien, aseada y perfumada, no hay fallo posible. Ojalá los pobres y desarraigados del mundo tuviesen a alguien como tú que les explicase bien el capitalismo y sus bondades, comenzando así una larga era de prosperidad para ellos.
Gracias.
#15 propaganda capitalista pura y dura.
Si quieres avances puedes revisar los del socialismo de la URSS en los años de existencia, entre ellos los avances sociales que gracias a ellos aún disfrutamos.
#15 De hecho, el capitalismo que Marx vivió, estudió y comprendió hace dos siglos no es el mismo que el de hoy. De alguna manera aquél murió y muere aún un poco más cada día. Y en buena medida, eso es gracias al comunismo que él y Engels ayudaron a construir.
#72 comorl?
#88 Que el capitalismo no es una cosa inmutable, que desde hace 10.000 años viene evolucionando, que aún le queda para ser algo mínimamente estable, que su evolución está marcada por nuestro progreso, tanto tecnológico como filosófico y cultural, que lo vamos adaptando a nuestras necesidades, que esto aún no ha acabado, que no es el fin de la historia...
No puedo ser mas concreto, lo siento.
#15 te dejas dos guerras mundiales y su megacrack intermedio que provocó una reformulación de base que revirtieron Tatcher y Reagan.
Bueno, eso y el peso específico que supuso el bloque comunista en las políticas de los países capitalistas.
Si Marx vuelve a ser vigente hoy en día en su crítica al capitalismo es precisamente porque se está despojando a este de esas "curas" que se le fueron aplicando durante todo el siglo XX, volviendo a un terrible capitalismo decimonónico, irónicamente llamado neoliberalismo.
#44 El futuro de la humanidad pasa por el comunismo (o algun tipo de comunismo) si es que la humanidad quiere tener algún futuro.
CC #3 #15
#97 Solo tendrá futuro si pasa por el comunismo, está pasando...
#97 por qué extraña razón exactamente? Existe una idealización del comunismo que nadie entiende muy bien de donde sale, será algo romántico
#15 el sistema economico más exitoso de la historia fue la caza, la pesca y la recolección, que perduró entre 300.000 y 250.000 años. El resto es efímero, será barrido de la historia y olvidado para siempre.
#15 "sus detractores envían esto para decirlo"... En fin...
Anda, lee el artículo y no te hagas daño.
#3 ¿Marx a portada? La sacarán de ahí pronto... Marx tuvo razón en todo lo que dijo, y en el futuro se implantará el comunismo, está avanzando con pasó firme y no os estáis dando cuenta...
Google, wikipedia, wallapop..... Nestlé... Amazon...
Todo se está configurando...
Venga, otra profecía del apocalipsis inminente. Señor, llévame pronto.
#1 ¿Otro más?
#1 Ni inminente ni apocalíptico porque ya esta ocurriendo
#1 Bueno, es una visión apocalíptica de un hecho que no es perjudicial a todas las capas de la sociedad. Pedir crédito es ahora mas barato que hace unos años y las hipotecas también son ahora mas baratas, sobre todo si nos andamos con ojo avizor y no aceptamos un tipo fijo o un diferencial demasiado alto en los variables. Evidentemente es una penalización al ahorro pero es un incentivo al consumo. No es que esté en lo personal de acuerdo con este enfoque pero tampoco se puede hablar de catastrofismo absoluto.
#53 siempre he leido por aqui que es mejor tipo fijo. ¿por que dices que hay que evitarlo?. Soy un poco dummie. Gracias.
#81 Tipo fijo es "mejor" porque desde el primer día sabes lo que vas a pagar durante los 20 años de tu hipoteca, así quiebre el mundo entero o venga una guerra civil 2. Con el tipo variable relacionado con el euribor pagas "según vaya la economía".
Curiosamente, se recomienda elegir tipo fijo pero los que no hicieron caso y se lo pidieron variable llevan ya la tira de años pagando mucho menos por su hipoteca y ahora mismo incluso muchísimo menos todavía.
#90 Yo ni idea tampoco, pero leía aquí que hay un tipo de hipoteca "a la francesa que sumado a lo que dices, sería más recomendable que la fija.
#81 Hay una cuestión lógica y los datos lo corroboran. La cuestión lógica de fondo es que el tipo fijo conlleva un riesgo mayor para el banco, dado que independientemente de como vaya el devenir de la economía ellos van a ganar lo mismo. Esto puede ser bueno o malo pero los bancos en general huyen de los riesgos y penalizan con coste esta asunción. Alguien podría pensar, si es mas riesgo para el banco entonces es que es beneficioso para el usuario, pero lo cierto es que no. Ahí es donde entran los datos. Los bancos suelen imponer tipos de intereses fijo muy altos para ponerse en la media del peor de los escenarios y en la práctica sucede que en intervalos de 10 años pongamos el Euribor siempre queda en media mejor que esos tipos fijos. Por ejemplo, en los últimos diez años, la media del euribor ha sido de 0.56 sin embargo hace diez años se ofrecía un tipo fijo medio de 6 puntos. Los diferenciales clásicos pueden estar entorno al 0.8 o 0.9 si vas con las espaldas un poco cubiertas (evidentemente esto puede subir si eres un cliente que viene con una mano delante y otra detrás). Al final tenemos 1.6 frente a los 6 puntos. Hay que decir que cuanto mas nos acercamos a la fecha actual mas se parece fija y variable e incluso en cortos periodos de tiempo muy cercanos a la actualidad puede parecer que gana el fijo. El hecho es que Nadie sabe que pasará en el futuro pero atendiendo a las series históricas claramente es ventajoso una hipoteca variable sujeta al euribor. Eso si, no vas a disfrutar de una cuota fija o tarifa plana. Tienes que preparar los bolsillos para las épocas en que vengan bandadas. Si ahora estás pagando 450 con una hipoteca variable es muy probable que dentro de unos cinco o seis años empieces a pagar 600 o 700 y luego si los ciclos vuelven a comportarse como siempre bajará. Seguramente el de la hipoteca fija esté pagando ahora 650 y seguirá pagando 650 dentro de cinco años. Con esto quiero decir que la variable exige previsión y ahorro pero sale mas rentable si se mira el cuadro completo y no mes a mes.
#19 Que no! las cajas de ahorro no eran banca pública. Tienes alguna puñetera idea de lo que es algo público?? Un ejemplo para desmontar tu ignorancia fácilmente, estatutos de la Caja España y Caja Duero:
Artículo 2. Naturaleza y régimen jurídico.
1. La Caja es una Institución social, de naturaleza fundacional, de carácter privado”
Esta referencia al carácter privado está recogido en cada uno de los estatutos de las cajas de ahorros.
#25 Ostia, que no te enteras, que se privatizaron DESPUÉS de la crisis.
Es una tragedia que dejen votar a gente tan perdida como tú.
#25 https://www.theeconomyjournal.com/texto-diario/mostrar/591584/privatizacion-cajas-ahorros-espanolas
Ahora es el momento en el cual, si tuvieras dignidad, me pedirías perdón.
Bueno, igual es que alguno no se ha enterado de lo que fue la crisis anterior.
Con la fusión de bancos y cajas (que aún está pendiente de concentrarse en menos manos) la economía financiera está dirigiéndose cada vez más a un sistema de oligopolio.
De hecho lo de la libre competencia es sencillamente mentira. Todos los sectores económicos son oligopolios, cotos cerrados en manos de una élite empresarial y financiera que hace literalmente lo que quiere.
#8 efectivamente, el mercado financiero se dirige hacia un oligopolio cada vez más acotado gracias al ultraintervencionismo de los gobiernos, está claro que hay que reforzar las leyes antimonopolio
#17 Muy bueno el chiste ¿Me cuentas otro?
#8 ¿Y quién será quién refuerce y asegure esas "leyes antimonopolio", sino los estados con sus respectivos gobiernos?
Es curioso: depositamos en los estados y sus gobiernos la culpabilidad de la tendencia oligopolistica (y claro que tienen su parte de culpa), pero a la vez reclamamos a estos la solución a ese mismo problema... Todo un clásico demostrativo de esa tesis de la "estructura y superestructura"...
Se quitaron la competencia de encima, por eso es tan importante que haya banca publica, de todas formas eso va a redundar en los créditos.
#2 Yo a la banca pública que propones la llamaría cajas de ahorro, y dejaría que las dirigiesen partidos políticos y sindicatos. ¿Qué podría salir mal?
#54 lo mismo que en la privada, si el que tiene que vigilar no vigila, entonces todo sale mal siempre. Porque en el mundo privado hay corrupción y robo, por recordarlo.
Durante años las cajas funcionaron e hicieron su trabajo bien. Pero no hay sistema que soporte la corrupción.
#55 También hay empresas privadas que llevan décadas (o siglos) funcionando bien, saneadas y entregando dividendos constantes a sus accionistas.
Es evidente que la corrupción y la incompetencia arruinan a cualquier empresa, ya sea pública o privada.
La diferencia es que una pública puede recibir fondos públicos ad eternum, existiendo infinidad de incentivos perversos para hacerla sobrevivir aunque no sea eficiente ni rentable. Sin embargo una empresa privada si no funciona cerrará más pronto que tarde.
Hablo de un mundo ideal, claro. Si luego vienen los bancos centrales y generan miles de millones de deuda todos los meses para mantener a las grandes empresas deficitarias y corruptas, pues mal vamos. Pero hay que tener en cuenta que si sobreviven gracias a dinero "público", ya no se las puede considerar empresas 100% privadas, aunque sólo sea de manera indirecta y no reconocida oficialmente.
#71 Desconoces por completo como funciona la banca privada. La banca privada se ha "saneado" haciendo del sistema económico y los paises su propiedad.
#75 Y? Qué tiene que ver lo que he dicho con esto que comentas?
#54 Bueno si tenemos en cuenta que las Cajas (no eran bancos públicos) como Caixa Sabadell que existieron durante unos 150 años... pues no se.
Me parece curioso que todas las cajas se fueran a la mierda a la vez.
Por cierto Caixabank es "La Caixa" un caja que la obligaron a ser ahora un banco, pero que nunca ha estado en crisis económica. (de esta nadie se acuerda a la hora de hablar de Cajas)
Menos mal que los bancos son fiables... por cierto como esta el: Banco Zaragozano, Banesto, Banco Madrid, Banco Pastor, etc.
Parece mentira como los medios hicieron creer a la gente que las Cajas eran el problema económico de España y la gente se lo creyó de pies puntillas!
#60 Si las cajas no eran bancos públicos, pero las dirigían políticos y sindicalistas, imagínate cómo sería una banca pública "de verdad".
El problema económico de España deriva de sus instituciones disfuncionales y corruptas, y eso no lo arreglas dándole más poder a dichas instituciones, más bien debería ser al revés.
#67 Eso eso, se debería de empezar por la monarquía.
#83 mmmm no sé, yo antes cambiaría la ley electoral, por ejemplo.
#100 Si no destruyes la red clientelar desde el inicio no va a servir de nada.
#67 Entonces ¿la solución son bancos privados que hay que rescatar con dinero público cuando están mal gestionados, no?
Por cierto es curioso asegurar que una cosa que nunca ha existido en España es un fracaso.... curioso!
No se.... creo que los enamorados del "privatizarlo todo" solo usáis la cabeza para llevar pelo.
La sociedad te obliga a tener una Cuenta corriente, una tarjeta, si tienes un negocio un Datofono, etc.
Y quieren que se ocupe un sistema privado que puede decidir cobrar comisiones cuando le apetezca... sin comentarios
#54 Llámala Lehman Brothers de apellido.
#91 Wow, tiene tope lógica lo que dices.
#54 Entonces no sería banca pública, serían entidades privadas sin gestión pública alguna con políticos en su directiva.
Que es exactamente lo que eran las cajas de ahorros.
Si quiered ver banca pública, ponme ejemplos como Bank of North Dakota o Nordea. Pero claro, con esos ejemplos de Banca Pública la demagogia y el discurso para lerdos de los liberatas pierde (aún más) toda su supuesta gracia.
#93 El problema en España está en sus instituciones, da igual lo que quieras hacer, mientras el dinero público lo gestionen nuestros políticos la cosa está jodida.
Lo de insultar sobra por cierto, si tratas de tener un debate inteligente. Que haya gente que piensa distinta a ti no les convierte en lerdos. Ni que tú fueras un lumbreras...
Creo que Marx se equivocó en casi todo lo que dijo, no veo porque en esto acertaría.
Realmente son tipos de desinterés.
Claro que si!! Todo lo que hubo que rescatar de la anterior crisis fue banca pública, siempre ya sido una ruina para el país, porque estaba en manos de políticos analfabetos.
Y tú vienes aquí, demostrando tu solvencia intelectual, defendiendo una banca pública
#11 la culpa es de quién vota a políticos de analfabetos, no de la banca pública
#13 No tenemos que discutirlo tú y yo, la historia es radical respecto a eso.
Lee.
#14 La historia esta bien para aprender de ella, no como normas escritas en fuego. Si por ti fuera aún estaríamos en la época feudal.
#11 Las cajas de ahorros no eran banca pública. Para acusar a otros de analfabetos a lo mejor deberías antes informarte un poquito mejor.
Ni si quiera estaban en manos exclusivamente de políticos porque dentro de su gestión había de todo incluido representantes de empresarios y sindicatos. Llámalo si quieres gestión de amiguetes, pero no pública.
#18 Las cajas de ahorros ERAN banca pública, y se privatizaron después de la crisis.
Tú acabas de confirmar mi argumentario sobre el analfabetismo.
#19 Creo que deberías repasar historia y economía porque estás haciendo el ridículo.
#50 https://www.theeconomyjournal.com/texto-diario/mostrar/591584/privatizacion-cajas-ahorros-espanolas
Si tuvieras dignidad, me pedirías perdón...
#19 vaya, parece que tu descanso no ha servido para que te calmes... con ese tono te va a durar poco el karma.
#18 Pues son los que tenemos actualmente y a los que intentas defender. Los dineros aportados a la banca también es de ahora.
Viven de nuestro dinero, los beneficios, los prestamos, movimientos existentes, etc.. Corremos el riesgo de quedarnos sin nuestro dinero (la banca que de quiebra) y nos cobran el mantenimiento.
#66 Yo defender que? Defiendo lo público, porque los políticos sean unos inútiles no voy a defender la privatización de hospitales y colegios que también los gestionan los políticos.
Se os olvida siempre que a los políticos los eligen los ciudadanos. Un poquito más de ver la viga en nuestro ojo no nos vendría mal.
#78 Cierto es que los eligen los ciudadanos. Y cierto es que no significa que se les puedan hacer crítica, exponer, hablar, pasarse a otros políticos (elegidos también por los ciudadanos), etc.
#82 Donde he dicho yo que no se pueda criticar a los políticos? Que tiene que ver con el tema de la réplica eso que es Banca Pública?
#11 Te recuerdo que en EEUU se rescató la banca privada porque si no el sistema se iba a tomar por c...
Sacrificarse y no gastar más allá de lo razonable y ahorrar algo por si vienen mal dadas, la jubilación se hace dura o hay que ayudar a los hijos solo es amasar y especular en el imaginario de los miserables resentidos. Precisamente los especuladores, los de verdad, siempre están moviendo el dinero.
Marx y Einstein tienen en común que aciertan incluso cuando se equivocan. Einstein se equivocó incorporando el parámetro lambda para impedir la expansión acelerada del universo y hoy llamamos a ese parámetro energía oscura. Marx habló del concepto del valor y en realidad no hay nada más valioso que el escaso tiempo que se nos ha concedido para pisar este triste mundo. Por eso los capitalistas alienan y esclavizan a la gente haciéndoles ignorantes de esa realidad.
La moneda está perdiendo su función de reserva de valor. El crédito empuja más que el ahorro. Y en esa situación, es imposible hacer invisible la mano que mece la cuna. El poder político real a abrirse de piernas y el teatrillo de marionetas a administrar las babas.
#16 es lo esperado cuando tienen funcionando 24 horas al día las máquinas de imprimir billetes
Pues alguna de sus pelis está muy bien.
Tonterías aparte es obvio que el sistema actual no funciona, porque lleva postergando los problemas genéricos mucho tiempo. Y solucionarlo depende de personas que no se ven afectados por esos problemas.
Marx no se equivoco, era un vividor que no pego palo al agua en su vida. Vivio de un pijo rico al cual saco los cuartos. Vamos, un ejemplo a seguir. Ahora resulta que tener bancos centrales destruyendo la moneda fiduciaria es algo capitalista Ni una cosa ni otra lo son. La moneda no deberia ser fiat y los bancos centrales no deberian existir.
#76 claro, y volvemos al patrón oro. ¿Y porque será que lo dejamos?, pues no tenía problemas tampoco, qué va... Uffff...
Las familias son los pequeños ahorradores que tienen dinero en el banco. Los multimillonarios tienen la inmensa parte de su capital invertido.
Yo soy un poco más joven que este señor y mi pregunta es: cuando abandonaré los euros para pasarme completamente al Bitcoin. Ya no confío en humanos.
Por que los que amasan dinero en el banco son especuladores que no aportan nada a la economía. Así que es justo que paguen por inmovilizar el dinero que parece que les sobra.
#6 Así que es justo que paguen por inmovilizar el dinero que parece que les sobra.
¿Es justo que paguen a quién?
Quizá te has confundido y creíste que el meneo trata de impuestos, o quizá lo tuyo es odio irracional y solo quieres que se empobrezcan sin que te importe a donde vaya a parar ese dinero.
#10 Me cuelgo de tí porque #_6 me tiene ignorado. Él sabrá porqué, nunca he interactuado con él.
Sacrificarse y no gastar más allá de lo razonable y ahorrar algo por si vienen mal dadas, la jubilación se hace dura o hay que ayudar a los hijos solo es amasar y especular en el imaginario de los miserables resentidos. Precisamente los especuladores, los de verdad, siempre están moviendo el dinero.
#6 por tu comentario ahora me siento sucio por tener ahorrados 3000 euros en el banco....
#6 Sí claro, porque con lo que ganas en un mes te puedes permitir bienes esenciales como una vivienda. Ya no hace falta ahorrar apenas, y menos en estos tiempos en los que todo se está poniendo de cara.
No te jode el otro
#6 es decir que como tu te lo gastas todo en irte de vacaciones, copazos, tener coche, etc. el que decide ahorrar y no vivir como tú que se joda, no?
Eso de ahorrar para lo que pueda pasar en el futuro... ni de blas! carpe diem
A ver cuando agregan el voto de comentario ridículo del año. Créeme, tienes mucho potencial.
#6 estoy de acuerdo contigo pero solo en parte. Si no pones un límite al ahorro en cash tienes una aberración, donde no podrías tener ni 10 o 20k€ para eventualidades (se te rompe el coche, te quedas sin trabajo, surge un imprevisto, ...).
El límite podría ser los 100k€ que te cubre pore ley el depósito bancario si quiebra el banco. A partir de ahí podría estar de acuerdo contigo en que podría haber algún tipo de impuesto (que no se cobraría si lo tienes invertido).
Como no, otro artículo banal que no analiza nada incluyendo citas descontextualizadas a Marx como profeta de lo que no se quiere entender. Estas plañideras de los magufos que no profundizan nada en sus lamentos no deberían llegar a portada, la tendencia monopolista del capitalismo se acelera por al concentración de capital y estas crisis son aprovechadas lo mismo que hace 200, 100 o 10 años para concentrar más todavía la propiedad privada e introducir medidas de control, los partidos políticos y los movimientos antirevolucionarios actuales en forma de postmodernismo son promocionados para proporcionar a las masas, como siempre, un medio de escape controlado para no entrar jamás en la lucha de clases y en el análisis concreto de la situación concreta, lo que convierte las citas monolíticas a Marx en antimarxista producto de la alineación dentro del pensamiento prisionero.
Y ya estamos otra vez con el martillo de los intereses. Es gracioso que critique a los alemanes, cuando son precisamente los campeones mundiales en cartillas de ahorro. El alemán, al igual que este señor de casi 60 años, quieren vivir en ese mundo en el que metes dinero en una cartilla de ahorro y al cabo del año vas a ver cuántos intereses ha producido. Preferentemente vas a la ventanilla y un señor con bigote te actualiza la cartilla en una impresora matricial. Lo que se ha llamado toda la vida vivir de rentas pero en formato pequeño. El orgasmo de las generaciones boomer. Que sí, que en los años ochenta te daban no sé cuántos intereses por tus ahorros, pero se olvidan es que la inflación se lo comía todo. Ahora no hay intereses, pero casi tampoco inflación. Y además, la política de intereses 0 tiene un objetivo: gástate tu puto dinero, mueve la economía.
Pues el interés negativo está muy bien para las hipotecas.
Menudo titular, votada sensacionalista.
Tranquilos, que el gobierno más progresista del mundo prepara una ronda de propaganda anticomunista en la 2 para que volváis a adorar el capitalismo a pesar de todo.
Haced caso a los únicos que no tienen problemas con cajas ni bancos: los gitanos
Compraos cadenas y anillos de oro, un valor seguro...
Criticos del capitalismo que se quejan de que su dinero no produce nada... En fin.
#63 capitalistas que se dan cuenta de lo chungo que es a veces el capitalismo cuando le vienen mal dadas...
Aún se pueden conseguir intereses, un 1% hasta 20000 euros en Orange Bank, siendo cliente con una tarjeta prepago por ejemplo
Hasta "la única manera" he leído. En EEUU los estados comparten moneda y tienen economías mucho más dispares entre sí que las nuestras. Una forma sencilla de compensar eso es hacer inversión pública europea en los países del sur.
Otra vez blanqueando el comunismo?
#52 ¿Otra vez sin leer la noticia?
Anda que no hay opciones para guardar ahorros: bancolchon, oro, Bitcoin (deflacionaria a largo plazo aunque sea una montaña rusa a corto), etc etc.
#7 No sé cuantas habrá para guardar los ahorros, pero pocas hay para cobrar las nóminas.
Del artículo:
"[...] todavía formo parte de aquella arcaica rémora antropológica que fue educada en unos valores burgueses entre los que el ahorro, máxima expresión en su día de la prudencia financiera, figuraba como un proceder moral digno de premio, un premio llamado intereses"
MEEEEEEC. Error. Aquella "arcaica rémora antropológica", o este representante suyo en particular, parece que no entendió el sentido en el que el ahorro es un proceder moral digno.
El ahorro es bueno y necesario exclusivamente para la persona que ahorra. NO es algo que sea bueno para "la sociedad" y por tanto no es algo que tenga que ser premiado, y de hecho NUNCA lo ha sido. Los intereses que tradicionalmente se han dado en los meros depósitos sin riesgo, muy rarísimamente han sido mayores que la inflación, y por tanto como mucho lo que lograban es que perdieses algo menos de dinero por inmovilizar tu dinero que lo que perderías metiéndolo debajo del colchón. Y el único motivo por el que te lo daban era que quien te lo daba podía hacer negocio con ese dinero.
El sentido en el que el ahorro es bueno es uno de mera seguridad personal. Cuando uno ahorra, su propia seguridad financiera está más protegida en caso de que atraviese una mala racha. Y cuando uno ahorra, si más adelante necesita comprar algo muy caro, va a necesitar pedir prestado menos dinero y por tanto económicamente gana. Pero a la sociedad lo que le viene bien es que la gente ahorre lo menos posible. Mantener el dinero siempre en circulación es lo que hace progresar a la economía. El que se limita a meterlo debajo de un colchón o en una caja fuerte está poniéndole un freno a la economía. Si es con vista a gastarlo luego de golpe unos años más tarde, como quien se pone a ahorrar para luego comprarse un piso o un coche, no es tan malo, pero quien lo guarda sólo por tenerlo, sin intención de recircularlo, le hace un flaco favor a la sociedad, aunque él personalmente duerma más tranquilo.
#29 Gracias. Mmm... Tienes razón en mucha parte de lo que dices, pero es matizable, creo: los depósitos de ahorro han sido tradicionalmente una fuente importante de financiación para la banca, y por tanto para las economías (yendonos muy atrás, el capitalismo, entre otras cosas, se fundó en base a la voluntad enfermiza de ahorro de algunos). El ahorro, en la forma moderna, es una constante económica desde hace siglos. Y esta predisposición a ahorrar depende de la percepción que el pequeño ahorrador tenga sobre si pierde o no con ello. Aunque como bien indicas ahorrar no siempre compensa la inflación, el pequeño ahorrador sí al menos la percepción de tener su dinero a salvo, o al menos de no perder.
Creo que el autor del artículo quiere sacar a la palestra (creo que exagerando a propósito su posición) es el hecho de que ahora el ahorrador puede encontrarse desincentivado a ahorrar. Y esto puede suponer un cambio importante (que yo como tú creo que el autor del artículo se posicióna demasiado pesimista), al incentivar en poner en movimiento (con todo lo que ello implica) una masa financiera enorme.
No es cambio baladí si se diera esto (que habrá que ver si así se dará la cosa).