Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#6, bueno, voy a intentar ser lo más sucinto que sea posible. Digo que la filosofía postmoderna es una mamarrachada porque se basa en una pretensión tan ridícula como alejada de lo que la filosofía es. Me explico: desde que a Tales de Mileto se le ocurrió hacer ciencia, la filosofía ha sido ni más ni menos que el intento de acercarnos lo más posible a lo que la realidad sea. A día de hoy a eso le llamamos "hacer ciencia", pero en otras épocas se le ha llamado "filosofar". Los presocráticos, los sofistas, Sócrates, Platón, Aristóteles, incluso en cierta forma Tomás de Aquino, hacen lo que hoy reconocemos como ciencia. Y a partir de Galileo, el lenguaje de la filosofía pasa a ser la matemática para los asuntos en los que intentamos explicar el mundo físico y el lenguaje natural para asuntos referidos a la política, la moral, el arte, etc., que también son asuntos que pertenecen a la realidad (sólo humana, pero realidad al fin).
La filosofía postmoderna, en cierta forma, olvida todo eso y pretende, sobre todo la corriente hermenéutica, ir a la idea de que la poiesis, el momento creativo humano, tiene fuerza explicativa por sí misma en el sentido de que el discurso, ya sea lingüístico, matemático o artístico, crea la realidad. Dicho de otra forma: vamos a poder hallar la realidad sobre el mundo en, verbi gratia, una novela dado que en su texto se codifica todo aquello que es clave para comprender el hic et nunc del autor. O dicho de otra manera aún más preocupante: eh, no me hace falta la ciencia para intentar averiguar en qué consiste la realidad sino que me basta con un poema o una novela. ¿Qué hacen los próceres de la filosofía postmoderna en general y hermenéutica en particular? Dar nombre a las cosas: al igual que un científico (lo que hace siglos hubiera sido un filósofo de verdad, no un profe de Filosofía) etiqueta una parcela de la realidad y dice, por ejemplo, "electrón", el postmoderno etiqueta una parcela de su comprensión de la poiesis y dice ser-en-el-mundo. El problema está en que mientras que "electrón" puede constituir un momento de conocimiento intersubjetivo en el sentido de que el contenido de esa etiqueta es reconocible según patrones estables y objetivos, lo que sea "ser-en-el-mundo" necesita de una re-interpretación por parte de cada lector, lo que hace que sea un conocimiento puramente subjetivo y, por tanto, no científico.
Bunge se queja, con razón, de que esa estrategia nos aleja de la posibilidad de un conocimiento fiable, intersubjetivo y, por tanto, plenamente objetivo sobre lo que sea la realidad.
[Aclaración: postmodernos y especialmente hermeneutas no son santo de mi devoción, me temo, así que recomiendo leer textos donde se les trate con más benevolencia y, por supuesto, profundidad, que este comentario ]
La filosofía postmoderna, en cierta forma, olvida todo eso y pretende, sobre todo la corriente hermenéutica, ir a la idea de que la poiesis, el momento creativo humano, tiene fuerza explicativa por sí misma en el sentido de que el discurso, ya sea lingüístico, matemático o artístico, crea la realidad. Dicho de otra forma: vamos a poder hallar la realidad sobre el mundo en, verbi gratia, una novela dado que en su texto se codifica todo aquello que es clave para comprender el hic et nunc del autor. O dicho de otra manera aún más preocupante: eh, no me hace falta la ciencia para intentar averiguar en qué consiste la realidad sino que me basta con un poema o una novela. ¿Qué hacen los próceres de la filosofía postmoderna en general y hermenéutica en particular? Dar nombre a las cosas: al igual que un científico (lo que hace siglos hubiera sido un filósofo de verdad, no un profe de Filosofía) etiqueta una parcela de la realidad y dice, por ejemplo, "electrón", el postmoderno etiqueta una parcela de su comprensión de la poiesis y dice ser-en-el-mundo. El problema está en que mientras que "electrón" puede constituir un momento de conocimiento intersubjetivo en el sentido de que el contenido de esa etiqueta es reconocible según patrones estables y objetivos, lo que sea "ser-en-el-mundo" necesita de una re-interpretación por parte de cada lector, lo que hace que sea un conocimiento puramente subjetivo y, por tanto, no científico.
Bunge se queja, con razón, de que esa estrategia nos aleja de la posibilidad de un conocimiento fiable, intersubjetivo y, por tanto, plenamente objetivo sobre lo que sea la realidad.
[Aclaración: postmodernos y especialmente hermeneutas no son santo de mi devoción, me temo, así que recomiendo leer textos donde se les trate con más benevolencia y, por supuesto, profundidad, que este comentario ]
#1:
Yo no conocía a este tio y me ha parecido impresionante. Aunque no estoy de acuerdo en todo, creo que aquí la ha clavado:
Lamentablemente, los microeconomistas han estado repitiendo, refinando matemáticamente, lo que expusieron los microeconomistas hacia 1870, no hay absolutamente nada nuevo. Más aun, Milton Friedman se jacta de ello, en un artículo llamado Vino viejo en botellas nuevas. Eso demuestra, según él, que la economía es una ciencia. ¡Al contrario, lo característico de la ciencia es la renovación permanente!, a diferencia de la teología o las ideologías. El marxismo no ha evolucionado, como tampoco la teoría económica estándar.
Todo sistema evoluciona o se extingue.
Lamentablemente, los microeconomistas han estado repitiendo, refinando matemáticamente, lo que expusieron los microeconomistas hacia 1870, no hay absolutamente nada nuevo. Más aun, Milton Friedman se jacta de ello, en un artículo llamado Vino viejo en botellas nuevas. Eso demuestra, según él, que la economía es una ciencia. ¡Al contrario, lo característico de la ciencia es la renovación permanente!, a diferencia de la teología o las ideologías. El marxismo no ha evolucionado, como tampoco la teoría económica estándar.
Todo sistema evoluciona o se extingue.
#28:
#10 Vaya cacao tienes, colega. La hermenéutica no trata de explicar toda la realidad, sino la que corresponde al ámbito estrictamente humano. No cuestiona que la ciencia pueda explicar la realidad, pero, en tanto son los humanos los que hacen ciencia, pretender explicar científicamente (objetivamente) un fenómeno humano se enfrenta al hecho ineludible de que el observador forma parte de lo observado. A esto se añade que los humanos no son ni nunca serán seres puramente racionales cuyas acciones responden a una lógica precisa y objetivable. ¿Qué me puede decir a mí la ciencia sobre qué es el amor? Aunque pudiera llegar a dar una explicación biológica sobre los mecanismos químicos o de cualquier otro tipo que me producen el sentimiento de amor, jamás podrá decirme qué se siente al estar enamorado, pues es una experiencia puramente subjetiva. Pero que sea subjetiva no quiere decir que otros no puedan entender lo que siento, ya que todos (o casi todos) somos capaces de amar. Así que tampoco es que todo sea subjetivo y cada uno tiene "su verdad", sino que la verdad es algo construido colectivamente a través de un lenguaje común.
Por eso las ciencias sociales (o humanas) nunca van a poder ser consideradas ciencia en el sentido de las ciencias naturales. Podrán proponer modelos explicativos más o menos útiles, pero creer que es posible reducir el comportamiento humano a una serie de fórmulas matemáticas sí que me parece propio de charlatanes. Esa es una de las causas que nos ha conducido a esta crisis: la confianza ciega en que la ciencia y la razón solucionarían todos nuestros problemas y contradicciones.
Por eso las ciencias sociales (o humanas) nunca van a poder ser consideradas ciencia en el sentido de las ciencias naturales. Podrán proponer modelos explicativos más o menos útiles, pero creer que es posible reducir el comportamiento humano a una serie de fórmulas matemáticas sí que me parece propio de charlatanes. Esa es una de las causas que nos ha conducido a esta crisis: la confianza ciega en que la ciencia y la razón solucionarían todos nuestros problemas y contradicciones.
Comentarios
#6, bueno, voy a intentar ser lo más sucinto que sea posible. Digo que la filosofía postmoderna es una mamarrachada porque se basa en una pretensión tan ridícula como alejada de lo que la filosofía es. Me explico: desde que a Tales de Mileto se le ocurrió hacer ciencia, la filosofía ha sido ni más ni menos que el intento de acercarnos lo más posible a lo que la realidad sea. A día de hoy a eso le llamamos "hacer ciencia", pero en otras épocas se le ha llamado "filosofar". Los presocráticos, los sofistas, Sócrates, Platón, Aristóteles, incluso en cierta forma Tomás de Aquino, hacen lo que hoy reconocemos como ciencia. Y a partir de Galileo, el lenguaje de la filosofía pasa a ser la matemática para los asuntos en los que intentamos explicar el mundo físico y el lenguaje natural para asuntos referidos a la política, la moral, el arte, etc., que también son asuntos que pertenecen a la realidad (sólo humana, pero realidad al fin).
La filosofía postmoderna, en cierta forma, olvida todo eso y pretende, sobre todo la corriente hermenéutica, ir a la idea de que la poiesis, el momento creativo humano, tiene fuerza explicativa por sí misma en el sentido de que el discurso, ya sea lingüístico, matemático o artístico, crea la realidad. Dicho de otra forma: vamos a poder hallar la realidad sobre el mundo en, verbi gratia, una novela dado que en su texto se codifica todo aquello que es clave para comprender el hic et nunc del autor. O dicho de otra manera aún más preocupante: eh, no me hace falta la ciencia para intentar averiguar en qué consiste la realidad sino que me basta con un poema o una novela. ¿Qué hacen los próceres de la filosofía postmoderna en general y hermenéutica en particular? Dar nombre a las cosas: al igual que un científico (lo que hace siglos hubiera sido un filósofo de verdad, no un profe de Filosofía) etiqueta una parcela de la realidad y dice, por ejemplo, "electrón", el postmoderno etiqueta una parcela de su comprensión de la poiesis y dice ser-en-el-mundo. El problema está en que mientras que "electrón" puede constituir un momento de conocimiento intersubjetivo en el sentido de que el contenido de esa etiqueta es reconocible según patrones estables y objetivos, lo que sea "ser-en-el-mundo" necesita de una re-interpretación por parte de cada lector, lo que hace que sea un conocimiento puramente subjetivo y, por tanto, no científico.
Bunge se queja, con razón, de que esa estrategia nos aleja de la posibilidad de un conocimiento fiable, intersubjetivo y, por tanto, plenamente objetivo sobre lo que sea la realidad.
[Aclaración: postmodernos y especialmente hermeneutas no son santo de mi devoción, me temo, así que recomiendo leer textos donde se les trate con más benevolencia y, por supuesto, profundidad, que este comentario ]
#10 no me lo he leído pero... negativo!!
#11 joputa
#10 Te votaría varias veces positivo por tu respuesta, pero eso de hacerme clones nunca ha sido lo mio.
Gracias por tu aclaración.
#17, de nada. Pero acabo de releerme y más que aclaración es una oscuración
Mare de deu...
#10 Había una cita de Paul Feyerabend que me temo no voy a poder recuperar literalmente, pero que venía a decir algo así como: todo puede ser interpretado como una teoría sobre el mundo, tanto las teorías científicas como las novelas de Homero. Lo que hace que las teorías científicas gocen de tal monopolio tienen que ver con una cuestión enteramente social. No es la predictividad de la teoría sobre el fenómeno físico lo que determina su validez, sino la institucionalización de la ciencia que parte de la concepción del método científico. Así, Feyerabend, como buen anarquista epistemológico, impugna tal método y viene a decir: que cada cual asuma como la teoría más válida aquella que le resulte más adecuada en el sentido de aproximación a su realidad subjetiva o construida, porque esa "adaequatio rei et intellectus" se pierde cuando se asume que hay una pluralidad de intelectos determinados socioculturalmente y que, por consiguiente, es la cosa la que debe adaptarse al intelecto.
Su argumentación tuvo muy buena acogida entre los creacionistas estadounidenses. Este vídeo lo resume bastante bien:
#25 Sí, "cuestión social", o igual es que a partir de las teorías y postulados de la ciencia se han conseguido hacer cosas que funcionan en la práctica, y con las pajas mentales y el relativismo "todo vale" de algunos aún nada.
Será que yo soy demasiado práctico y por eso escojo la ciencia, supongo que eso diría Feyerabend.
#10 Vaya cacao tienes, colega. La hermenéutica no trata de explicar toda la realidad, sino la que corresponde al ámbito estrictamente humano. No cuestiona que la ciencia pueda explicar la realidad, pero, en tanto son los humanos los que hacen ciencia, pretender explicar científicamente (objetivamente) un fenómeno humano se enfrenta al hecho ineludible de que el observador forma parte de lo observado. A esto se añade que los humanos no son ni nunca serán seres puramente racionales cuyas acciones responden a una lógica precisa y objetivable. ¿Qué me puede decir a mí la ciencia sobre qué es el amor? Aunque pudiera llegar a dar una explicación biológica sobre los mecanismos químicos o de cualquier otro tipo que me producen el sentimiento de amor, jamás podrá decirme qué se siente al estar enamorado, pues es una experiencia puramente subjetiva. Pero que sea subjetiva no quiere decir que otros no puedan entender lo que siento, ya que todos (o casi todos) somos capaces de amar. Así que tampoco es que todo sea subjetivo y cada uno tiene "su verdad", sino que la verdad es algo construido colectivamente a través de un lenguaje común.
Por eso las ciencias sociales (o humanas) nunca van a poder ser consideradas ciencia en el sentido de las ciencias naturales. Podrán proponer modelos explicativos más o menos útiles, pero creer que es posible reducir el comportamiento humano a una serie de fórmulas matemáticas sí que me parece propio de charlatanes. Esa es una de las causas que nos ha conducido a esta crisis: la confianza ciega en que la ciencia y la razón solucionarían todos nuestros problemas y contradicciones.
#6 #28
http://miproyectofilosofico.blogspot.com.es/2013/02/hermeneutica-y-positivismo.html
Muy de novato, pero de momento es lo que hay
#30 Gracias por el enlace.
Bueno, en realidad quería comentar que la primera foto que aparece ahí me ha dejado descolocado.
#34 Cosas del arte moderno...
#10 Te votaría, pero el karma no me acompaña...
#10 no lo entiendo, me parece que dices que la filosofía postmoderna es una mamarrachada y la anterior era ciencia (con otro nombre). ¿Puede la filosofía ser algo diferente de una mamarrachada o la ciencia?
#10 Gracias por poner "sucinto" al principio del comentario. Has ahorrado a mucha gente (especialmente de la LOGSE) leerselo entero
.
Gran comentario.
#10 ¿Y eso no proviene de Kant?
Yo no conocía a este tio y me ha parecido impresionante. Aunque no estoy de acuerdo en todo, creo que aquí la ha clavado:
Lamentablemente, los microeconomistas han estado repitiendo, refinando matemáticamente, lo que expusieron los microeconomistas hacia 1870, no hay absolutamente nada nuevo. Más aun, Milton Friedman se jacta de ello, en un artículo llamado Vino viejo en botellas nuevas. Eso demuestra, según él, que la economía es una ciencia. ¡Al contrario, lo característico de la ciencia es la renovación permanente!, a diferencia de la teología o las ideologías. El marxismo no ha evolucionado, como tampoco la teoría económica estándar.
Todo sistema evoluciona o se extingue.
#1, yo sí lo conocía desde hace años y sigue siendo interesante. Y cuánta razón tiene en que la Filosofía postmoderna es una puta mamarrachada.
#3 Por curiosidad ¿Porqué es una mamarrachada?
#3 negativo merecidísimo!! Amos donde va a parar!
#3 Ningún privado Y/o/u sobre de partido político me ha instado a votarte negativo. Lo hago de mera propia voluntad.
Heil@warg !
#1 Es que el marxismo no es ninguna ciencia.
#1 Afortunadamente la microeconomía ortodoxa ya ha sido superada. El problema es que no forma parte (aún, y que yo sepa) de la enseñanza universitaria sitios prestigiosos ni del bagaje de conocimientos de mucha gente que está en el poder.
Bueno, veo que jotdown no ha olvidado aún el publicar entrevistas interesantes.
Estoy leyéndome el tomo II de su "Semántica". Es algo espectacular, y facilísimo de entender, para ser una materia tan dura. Ahí va una imágen. Acojona.
Pensemos al revés. ¿Quién es el filósofo actual de mayor utilidad social?
Yo no conozco a ninguno.
#20 Daniel Dennett, Saul Kripke, Jaakko Hintikka en lo respectivo a lógica, epistemología y ciencia.
Peter Singer y Martha Nussbaum en lo respectivo a ética, política y derecho.
Y ya fallecidos, pero de este siglo: Michael Dummett y Richard Rorty.
No tengo nada que decir sólo que me he echado unas risas acojinanxxx (la censura) Grandes palabras/Dialéctica rápida/síntesis promiscua/gatillo fácilón/.....
. No deja títere con cabeza (y al revés) Tiene para todo el mundo. No es una crítica. Usa el matiz que apabulla.. Cuando comienza el segundo tercio con Popper y Hegel es un despitote
#14 compra «Lain» o descarga «Time of Eve» y no confundas ciberpunk con filosofía; no es lo mismo que la trama salga alguna referencia filosofal a que toda la trama gire sobre una idea filosófica, uno trata de colocarte en el universo de la historia y otra trata de crearlo.
Gustavo Bueno senior le da mil vueltas al filosofillo este
Por si alguien, al igual que yo, desconocía que es eso de los "minidarwins": http://minimalentropy.blogspot.com.es/2011/01/el-panteon-de-los-cientificos.html "¿Por qué Charles Darwin tiene exactamente 1000 miliDarwin (mD), o sea 1 Darwin, y qué es esta unidad? Darwin es uno de los científicos más famosos, cuya obra ha tenido un impacto tremendo en nuestro concepto del mundo. Para honrar esto, Veres y Bohannon bautizaron la unidad de una medida con su nombre. Esta medida se define como el promedio de la frequencia anual que aparece el nombre "Charles Darwin" en libros escritos en inglés desde el año 1839, el año que Darwin cumplió 30 años."
Por cierto, Darwin no es el primero de la lista, sino el segundo.
"Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modos el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo".
Karl Marx
errónea, el 99,9% de los filósofos actuales (de estos los pocos que tienen plaza en educación) se encarga de formar otros filósofos , que a su vez se encargarán de formar otros filósofos, y así...y ya está...
Esta respuesta de la entrevista va dedicada a aquellos creyentes que acusan a los ateos de no conocer en profundidad los argumentos teológicos:
¿Ha sentido alguna vez la tentación religiosa?
No, nunca. No, porque, fíjese, mi padre fue educado por los jesuitas el Colegio del Salvador y conservaba muy buenos recuerdos de él. Nunca le oí hablar mal de sus profesores. Al contrario, les tenía cariño y respeto. Porque, a su vez, lo respetaban. Los jesuitas estaban bajo observación en ese momento. Los liberales argentinos eran muy anticlericales. Habían llegado a quemar la escuela donde asistió mi padre, lo que me parece desde luego una salvajada. En todo caso, le hicieron estudiar tanta teología, según él, que esos estudios, el estudio de la teología le mostró la inexistencia de Dios. Era el alumno más sobresaliente de su promoción. Y esperaban que en el futuro fuera el gran teólogo argentino. Entonces a la edad de catorce años se dirigió a su profesor de teología y le dijo “lo lamento mucho, padre, pero he dejado de creer en Dios”. “¿Cómo es posible que digas algo así?” “He encontrado tantos disparates y tantas contradicciones que yo no puedo creer en eso”. Y no por eso lo castigaron. Al contrario, se sacó todas las medallas habidas y por haber.
#32 Algunos creyentes acusan a algunos ateos de no entender nada, pero no sólo los argumentos teológicos. Y a veces tienen razón.
#36 ¿En qué caso, por ejemplo?
#37 Pues en el caso de intentar probar la inexistencia de Dios, por ejemplo. O argumentar con el sufrimiento en el mundo, los curas y la pederastia. Eso ya es tomar a los creyentes por zotes, además de insensibles e insensatos. No creo que todos los ateos puedan dar lecciones a los creyentes, ni al contrario.
Para la panda de cientifistas que se sienten "justificados" por Bunge.
Hay un viejo malentendido, y es identificar el positivismo con el cientificismo. Los positivistas elogian a la ciencia, pero le hicieron mucho daño, porque eran fenomenistas: no creían en nada que no fuera palpable, que no fuera visible.
Vamos que tan estúpido es el antipositivismo radical como el cientifismo absurdo.
Muy buena entrevista y muy interesantes sus ideas políticas que no conocía.
Un ejemplo muy claro del nivel filosófico contemporáneo es Savater:
En una de sus intervenciones, el pensador vasco afirmó que "lo deontológico con el toro bravo es lidiarlo", puesto que es "lo que le corresponde", porque este tipo de animal "es un invento de los humanos".
http://www.servimedia.es/Noticias/DetalleNoticia.aspx?seccion=23&id=293204
Y para qué hablar del tema del fundador de reddit.
#5 Al fin y al cabo, la filosofía es un invento de los humanos. Y lo que le corresponde ahora, con el surgimiento de la ciencia y tecnología, es el PUTO VERTEDERO.
PD: Lo que no quita que sigamos dando filosofía en la escuela, lo que digo es que es inútil hacer "nueva" filosofía. No vayan a echarseme encima
#7 hombre, yo pienso que hay una nueva filosofía contemporánea, que no está en los libros, ni en manos de sabedolotodos.
Veo más en la peli de ghost in the shell que leyendo 20 libros del infumable savater.
Y creo que en muchos aspectos lo japos están muy avanzados en exponer en sus series y tramas los problemas sociales y el alma humana.
despues del -de donde venimos y a donde vamos- nadie ha puesto una coma, ni tan siquiera se han dignado en explicar lo que pasa.
La misma frase "la mayor parte de los filósofos actuales se ocupa de menudencias" también puede decirse de los científicos o de los ingenieros. Es producto de la especialización y del interés por reformar en lugar de cambiar decisivamente, lo que intelectualmente supondría arrojarse al vacío. Eso tiene un riesgo en lo profesional que no todo el mundo está dispuesto a correr.
es muy normal que se considere la filosofía como banal, no son tiempos todavía para trabajar en ella ni hacer las preguntas oportunas con un campo social, cultural y económico en plena crisis crónica como ahora,
lo mejor de todo es precisamente que todos están todavía jugando a lo que se podría llamar como el mejor juguete descubierto por el mismo ser humano : la ciencia,
hay que esperar todavía para saber y ver hasta donde llegará este frenético avance, progreso inusual, si realmente permanecerá cuanto tiempo desarrollándose, una vez eso entonces la filosofía podrá analizar y conceptuar en base a no solo los resultados, sino experiencia, novedad y todos esos nuevos campos que ni se preocupó en averiguar antes,
entonces tendrá que asumir, digerir, entender y finalmente esperar si hay algo más aún después de toda ciencia y aún con todo su concepto bien establecido como concepto, como principio del mismo ser "humano", luego ya veremos.
¡Jombre, artículo de la gafapasta y pedante Jot Down sin "polla" o "coño" en el titular!
