EDICIóN GENERAL
1043 meneos
1875 clics
Manifestaciones por toda España contra la decisión del Tribunal Supremo

Manifestaciones por toda España contra la decisión del Tribunal Supremo  

La decisión final de impedir que los bancos asuman el coste de los impuestos de las hipotecas ha provocado manifestaciones por todo el país, convocadas en su origen por Unidos Podemos.

| etiquetas: manifestaciones , hipotecas , supremo
Comentarios destacados:                                  
#12 #7 Hola soy Coco y vengo a explicarte la diferencia entre independencia judicial y Judicatura libre de crítica.

La independencia judicial consiste en que la Judicatura sea un poder independiente de los otros poderes públicos, como por ejemplo del Ejecutivo.

Una Judicatura libre de crítica es aquella sobre la que no se pueden expresar opiniones negativas.

Un abrazote.
#1 cincodias.elpais.com/cincodias/2018/11/07/midinero/1541587089_122364.h

El Real Decreto 828/1995, añade que "cuando se trate de escrituras de constitución de préstamo con garantía se considerará adquirente al prestatario".

Basicamente el supremo debatio sobre si aplicar un articulo o no de una ley. Finalmente decidio aplicarlo. o_o
Bufetes de abogados picapleitos fastidiados porque sus alegatos no valieron y pierden comisiones.
¿Eso es tratar de influir en la justicia?
#2 ¿qué justicia? :-S
#4 Te has leído la ley?
#34 Trasímaco sostiene, entre otras ideas, que lo “justo” (el cumplimiento de las leyes) es en realidad una imposición de los gobernantes en vistas de su propia conveniencia. Negando una concepción trascendente de justicia, considera que ésta es el medio del que se vale el que manda para obtener provecho del que obedece.
es.wikipedia.org/wiki/Trasímaco
#48 La mayor bobada del siglo. Tienes el poder de votar a otro gobernante. Anda ya
#50 " Tienes el poder de votar a otro gobernante"
La separación de poderes o división de poderes es un principio político en algunas formas de gobierno en el cual los poderes legislativo, ejecutivo y judicial del estado son ejercidos por órganos del gobierno distintos, autónomos e independientes entre sí. Es la cualidad fundamental que caracteriza a la democracia es.wikipedia.org/wiki/Separación_de_poderes
El Consejo General del Poder Judicial…   » ver todo el comentario
#55 No claro, vivimos en una dictadura jaja... vaya tela
#67 Eres capaz de negar lo que afirma #55 con un argumento sólido, o solo usas la ironía para evitar aceptar la realidad?
#67 Hay la misma ausencia de control del poder que en una dictadura
#50 El poder de un voto...

Chupaos esa superheroes de pacotilla...

Yo tengo el PODER de un voto... Cada cuatro años...

Superar eso Superman, Spiderman, lobezno, Hulk... Que sabreis vosotros de tener super poderes....

:troll:
#50 Y que haga lo que le salga de los huevos mientras ves su cara de carcajada, riéndose de ti
#50 Para eso se inventó la democracia representativa: para que los despistados tengan la ilusión de elegir mientras votan a los de siempre, escojan a quien escojan.

Tarsímaco es recordado 2.400 años después de su muerte por la agudeza de su análisis. @Marky sólo es recordado por mirar fijamente el dedo que señala la luna.
#48 Eso ocurre si no hay un mecanismo que sirva para garantizar que cada ley es aceptada por la mayoría de los ciudadanos y por lo tanto es legítima en el sentido democrático del término. Desgraciadamente las democracias modernas (excepto, en cierta manera, la Suiza) carecen de ese mecanismo y por lo tanto sus leyes no son legítimas.

Esto no tiene nada que ver con el estado de derecho. Una dictadura puede ser perfectamente un estado de derecho aunque sus leyes no sean democráticamente legítimas. Basta con que las leyes de la dictadura se apliquen sin excepciones y sin caprichos de los gobernantes.
#48 o sea, que si hay que desobdecer leyes porque son una imposición de los poderosos, los machirulos podemos violar a todas las tías como las feministas dicen que hacemos ¿no? ¿O solo hay que obedecer las leyes a que Trasímaco y a ti os vengan bien? ¿Cómo va eso?
#2 ... no sé si oíste las declaraciones del presidente del TS pero en todo caso las puedes recuperar de la red ... todo el lío se debe a que la ley esta mal .... durante 30 años mientras pagaba el populacho no se dio cuenta de ello ... y cuando un juez obliga a devolver el dinero a un banco ¡Eureka! hace el descubrimiento.
#75 ¿Y a manifestarse en vez de alegar?
La España patriota:  media
#3 Madre mía qué populista todo... igual alguien se piensa que porque el impuesto lo pague una empresa no te lo va a repercutir en el precio del producto que compras. En qué mundo vive esta gente?
#37 ya vendrá otro con mejores precios y te hará la competencia.
Creo que se llama capitalismo y liberalismo no?
Por poner un contexto  media
#5. Aunque tu gráfica no estuviera manipulada, cosa que no descarto por la cuenta que le trae a la banca española, las claúsulas y prácticas abusivas por parte de la banca en las hipotecas sobre primera vivienda son ampliamente manifiestas y contrastadas.

#13. Precisamente. Hoy en día el bulo manipulador y la verdad contrastable corren a la misma velocidad.
#10 la gráfica no es mía. Yo solo la comparto.
#13 Y con la bandera de la alemania nazi? Wat?
#45 no me había fijado en eso...
#59 No. Es la bandera actual con el escudo actual.

es.wikipedia.org/wiki/Escudo_de_Alemania

CC #45
#45 #59 #86 #100 no es la bandera nazi, es la Dienstflagge.

de.wikipedia.org/wiki/Dienstflagge_der_Bundesbehörden

Hay países, como Alemania, que tienen una bandera especial reservada exclusivamente para organismos gubernamentales.
#45 yo no veo la esvástica...si lo dices por el aguilucho, forma parte de la bandera actual alemana
#5 Sin fuentes ese gráfico vale cero.
#29 tu comentario tampoco aporta mucho.
#33 Aporta sentido crítico. Del que pareces carecer al aportar un gráfico qie tranquilamente puede ser inventado.
#46 echar mierda sin contrargumento no es tener sentido crítico
#53 Argumentos he dado, y son meridianos. Si no lo entiendes no puedo hacer más.
#29 www.20minutos.es/noticia/3482935/0/que-es-el-impuesto-hipotecas-actos-

Aqui tienes un artículo de prensa que viene a decir algo parecido a la imagen. Personalmente no considero a la prensa una fuente valida. Pero no me apetece buscar nada mas
#5 Eso de fuente propia...
#76 cuando alguien dice elaboración propia es que ha buscado los datos y lo ha hecho el. No quiere decir que lo hayan inventado ellos.
#5 Se ve claramente que los países más avanzados no lo tienen.
España ademas incumple la ley con un reglamento en contra, que por definición es nulo de acuerdo con la jerarquía de normas.
La cosa es que es irrelevante. Ahora los bancos cobrarán por otro lado, y el doble, por listos. Pero la gente se quedará con la copla de que han ganado y callarán. Lo único que quería el banco era no pagar los retroactivos porque eso sí es un desembolso. Pero mañana se aprueba que lo paguen los bancos, así que los bancos suben cualquier otra tasa y la gente a callar.
#6 Podemos no tiene el poder del pueblo, tiene el poder de manipularlo, como tantos otros partidos de masas.

La diferencia es que sus votantes son los de la matraca todo el día con lo de gente crítica, con estudios y toda la intelectualalla auténtica de su lado. Ahora con Celaá van a crear más ciudadanos modelos de estos.
#82 ....pues ciudadanos de los otros hay muchos más y son los que votan al P.P.
Así nos va.
#82 Podemos llevaba en su último programa electoral subir este impuesto. En Aragón cumplieron programa y lo subieron. Por supuesto el sujeto pasivo era el prestatario. Ahora cambian 180% y se suben al carro
#6 Y les rescatamos y no nos devuelven el crédito del rescate con sus intereses,como en los demás países...por ejemplo E.E.U.U y eso que lo dijo Rajoy.
"El sábado por la tarde, frente al Tribunal Supremo a las 18:00, nos vemos con la ciudadanía para defender la justicia social, la independencia judicial y la dignidad."

¿Cómo se defiende la independencia judicial manifestándote ante un juzgado cuando sentencia algo que no te gusta? :-S
#7 porque quieren que sea independiente del otro y que sentencien lo que tú quieras.
#7 #9 Antes de que la banca empezara a llorar, hubo tres sentencias independientes que decían lo contrario. Luego la gente sospecha, con cierta razón, de que el fallo del supremo es el que está de alguna manera influenciado :roll:
#14 ha habido 3 sentencias en 23 años. Y sin voluntad de cambiar la ley hasta este febrero.
#15 Y tenían que sentar jurisprudencia en contra de las decisiones judiciales previas porque. . . ¿?
#17 porque es un tema que se podía tratar en varías salas del TS.
#14 #15 Qué presto corre el esclavo a limpiarle con la lengua el culo a su amo. Incluso cuando contra toda probabilidad el amo pierde, el esclavo no deja de poner la cara por él, para ser abofeteado en su lugar. Lacayo!
#15 ....y entonces a despotricar por la pobre banca, mientras tragábamos nadie del Tribunal Supremo, en pleno, se quejó del posible daño social.
#14 también había sentencias de otra sala y una legislación que decía que debía pagar el prestatario, no me parece alocado aventurar que el legislador, "espíritu de la ley", pretendía hacer que el que pagara fuera el prestatario, cuando lo puso explícitamente en el reglamento el partido que hizo dicha ley.

No es un tema tan sencillo como para ponerse un gorro de aluminio.
#22 Si la ley fuera tan clara al decir eso no habría lugar para las otras sentencias en contra, digo yo.
#23 no, la ley no es clara, por eso el legislador hizo un reglamento para especificarlo. Reglamento que se anuló por la famosa sentencia del Supremo, porque es de rango inferior a la ley y ese tribunal(por los motivos que fueran) dictaminó que no debía ser así.

Por eso ante esa falta de claridad, cambio de jurisprudencia y anulación de una legislación era necesario hacer un pleno que aclarara la situación. Que se hizo mal y a destiempo por culpa del presidente inepto de esa sala.

De ese pleno salió una resolución que dividia a los magistrados en 50-50 casi, así que no tiene para anda pinta de ser un asunto simple.
#26 Con 50/50 y dos clientes uno la banca y otro la ciudadanía no tendría que salir banca pero como la figura de piezas claves en los sitios correctos es mas importante que 40m de españoles.
#95 Bueno que esperáis de miembros del OPUS, su doctrina evangélica no es la pobreza que predicaba Jesús.
#9 Y que esperabas con el sistema que hay. Mientras sean elegidos de la actual manera es lo que toca. Pero dicho así no mola tanto.
#7 ¿Protestando?
#7 Hola soy Coco y vengo a explicarte la diferencia entre independencia judicial y Judicatura libre de crítica.

La independencia judicial consiste en que la Judicatura sea un poder independiente de los otros poderes públicos, como por ejemplo del Ejecutivo.

Una Judicatura libre de crítica es aquella sobre la que no se pueden expresar opiniones negativas.

Un abrazote.
#12 ah vale, entonces si la justicia se vende a una organización privada, no es injerencia en independencia porque eso solo pasa con los poderes públicos, según Coco.
#19 El poder económico es un poder que se suele contraponer a los poderes que conforman al estado. Pero tienes razón: quita la palabra "públicos" de mi último comentario, porque puede dar lugar a confusión.

Estoy encantado de contarte estas cosas pero tal vez es más práctico que busques en Wikipedia los términos que no conoces. Desgraciadamente no puedo contestar a tus preguntas tan frecuentemente como a los dos nos gustaría.
#60 he buscado en wikipedia y otras fuentes, he constatado que lo que decías carecía de sentido y he puesto un ejemplo evidente para que te dieras cuenta que no tenías razón.

Pero veo que tu condescendencia no se apaga pese a hacer un comentario que te contradice, así que voy a volver a la fase de ignorarte y pasar de las cosas sin sentido que pones. Ciao.
#61 Sigues sin darte cuenta de que tu primer comentario era una estupidez: pedir que la justicia sea independiente de poderes como el económico o el ejecutivo no sólo es compatible con criticar la actividad de la judicatura, sino que además es imprescindible en democracia.

En cualquier caso me alegra leer que buscas en Wikipedia (¡y en otras fuentes!). Date un tiempo y notarás una gran mejora cuando comentes noticias de actualidad.
#12 Queda claro los dos conceptos que dices. Lo que no está claro es que el gobierno ha tenido que cambiar la ley (buena o mala) para que ahora lo tenga que pagar los bancos.

Lo cual quiere decir que antes la ley (buena o mala) le correspondía pagarlo a los ciudadanos.

Es decir si hago una hipoteca de 120.000 € más los impuestos sería 123.000€.

Al ser algo dudoso de quien debiera de pagar los impuestos. Simplemente debiera de estar regulado por ley.

Tampoco entiendo que…   » ver todo el comentario
#7 Tranquilo. La independencia judicial se defiende en base a las presiones externas ¿?. Es curioso que critiquemos una movilizacion social, pero callemos ante llamadas, presiones y actuaciones que no conocemos. En gran medida recuerda a la valoracion que se tiene de otros ambitos, vease la violencia. Nos parece mal un accion violenta directa, pero callamos ante la violencia estructural. En este caso podemos decir lo mismo, nos parece mal que 4 gatos salgan a la calle, pero que la banca y los "suyos" presionen, bien.
#16 "callemos ante llamadas, presiones y actuaciones que no conocemos."

:tinfoil: :tinfoil: :tinfoil: :tinfoil: :tinfoil: :tinfoil: :tinfoil: :tinfoil: :tinfoil: :tinfoil: :tinfoil:
#27 Ya. Mi comentario es una obviedad. Nos parece mal que ciudadanos muestren su discrepancia en tal o cual condena, pero esa es una respuesta tan licita como la presion que realiza un lobby. Cada cual actua en funcion de sus posibilidades.
#27 Emoticono ad hominem, se acabó el debate.
#16 Violencia estructural que lleva a un montón de gente al paro, prostitución y suicidio.
El fútbol no es suficiente sucedáneo frente a la realidad .
#7 Cuando la sentecia de un tribunal elegido por los políticos, que convoca una votación de urgencia tras unas sentencias que no le gustaban a su presidente, no te gusta.
#31 ¿te refieres a los políticos que hacen un real decreto para anular esa resolución? Vaya ad hominem por cierto.

Que por cierto, es curioso que el real decreto lo hagan los mismos políticos que aprobaron el reglamento para que el impuesto se cobrara de la forma que dictaminó el TS, ¿no te parece?
#32 Joder si precisamente se está cuestionando la independencia. Nada más relacionado con eso que como los eligen en ese tribunal.

Y lo segundo lo ha hecho Pedrito, que tiene que ver con la sentencia o con esta manifestación?
#38 cuestionar la independencia, ok. ¿Pero esta se consigue poniendo a turbas de gente que les presionen para dictaminar a su gusto?

El que ha sacado a los políticos eres tú, yo me he limitado a señalar que es una falacia y que además esos políticos actúan de forma contraria al fallo del tribunal, pese a que este ha dictaminado en favor de lo que ellos mismos legislaron el pasado, lo cual no me dirás que es curioso.
#57 No le veo la lógica a tus argumentos, relacionar independencia judicial, con polítcios que son los que los eligen, según tú es una falacia...

Que el tribunal de los bandazos que ha dado es lo que preocupante, y que una votación acabe 15 vs 13 lo es más aún, porque parece que no lo tienen muy claro.
#62 no la inventé yo: es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem

Pero aún así, me he molestado en desmontarla con la explicación de lo curioso de la decisión y actuaciones políticas.
#32 es el estilo pedro sabchez. Hoy te digo algo y mañana lo contrario
#7 Las manifestaciones son precisamente ante le evidencia muy poco disimulada de la dependencia y sumisión judicial ante la banca.
#36 serán más evidentes para unos que para otros, yo sabiendo que en la legislación los mismos que redactaron la ley del impuesto hicieron un reglamento para que se cobrara a los clientes, no veo tan claro que ese impuesto fuera diseñado para que lo pagara la banca, a lo mejor el partido que hizo la ley y el reglamento para que lo pagara el cliente lo hizo así para que lo pagara el cliente. Aunque luego la ley sea ambigua y haya margen de interpretación(de ahí el reglamento), veo gran carga de…   » ver todo el comentario
#52 Estoy de acuerdo, menos en llamar turba al pueblo .
#52 Son evidentes porque espués de varias sentencias judiciales en un sentido, cuando llega al Supremo las avala y esto no le parece bien al presidente del mismo y convoca una reunión para enmendar una sentencia que ya era firme, todo muy poco ortodoxo y raro a menos que alguien haya llamado a alguien.

Hay que estar bastante ciego para no verlo.
#7 Pues igual que no yendo a la manifestación. Si todo creen que es independiente o que no lo es y es dependiente de los 'suyos', pues se quedarán en casa calentitos y tan contentos.
#7 Se trata de que No hay evidencias de independencia judicial.
#7 Justamente porque la justicia NO es independiente... de verdad que no lo pillas tú ni todos los que te votan positivo?
#7 sentencia algo que no te gusta <-- Juraría que el mosqueo no viene porque hayan sentenciado lo que no gusta, sino del modo en que lo han hecho, demostrando que de independiente no tienen absolutamente nada y que no se deben a la ley, sino a los bancos. Todo el Tribunal Supremo debería estar de patitas en la calle.
#7 Precisamente se trata de defender la independencia de los bancos.
#7 Tampoco hay que preocuparse. Había unas 1000 personas.
La manifestación de Madrid se llevará a cabo desde las 18.00

Un poco tarde.

Por cierto, un fracaso.
#8 Y que sea un fracaso es una noticia de 10, cierto ¿?. Nos merecemos lo que tenemos, ciudadanos complices de sus instituciones y analizando sucesos de manera partidista, ignorando que ellos mismos sufren esas medidas, pero da igual, han fracasado en su convocatoria y eso es lo importante
#8 has ido?
La banca es el gobierno real.
Nadie le vota, nadie le elige, nadie le controla, nadie le tose.
Es el dictador de esta plutocracia disfrazada de democracia.

Podemos cambiarlo. ¿Pero quién mueve un dedo en este país platanero en el que esforzarse es pecado?
De nada sirve gritar en el bar si sigues votando a tus verdugos, los cetapartidos (cetapp, cetapsoe y cetadanos).
¿Qué porcentaje del tiempo libre dedicas a cambiar la realidad?
#18 Mi época de Don Quijote acabó. Ahora doy más del cuanto peor, mejor. Y aporto mi granito de arena tocando los cojones el máximo posible. Aunque sea con máscara.
#18 ...pues tienes mucha razón.
#18 es mejor no aceptar la realidad y presumir de nuestra gran democracia porque las mujeres no llevan velo.
La gente lo que no quería era pagar, como se lo ha solucionado el gobierno vía decreto, pues listos.

Aparte no está tan clara la conspiración, pues si el gobierno ha podido cambiar la ley para que ahora pague el banco, será que antes ponía que pagaba el cliente o algo ambigüo.
#25 El Gobierno no ha solucionado nada, seguirán pagando aunque ahora no lo sabrán.
#35 bueno sí, lo mismo que hubiese hecho el supremo.
#42 El Supremo lo hubiera hecho con carácter retroactivo probablemente para las hipotecas contratadas desde hace 4 años, aproximadamente 4000 millones de euros. Hubiera tenido que devolver el dinero la Administración y esta después lo reclamaría a la banca, la cual no hubiera pagado nada porque no tiene por qué pagar el cambio de criterio de la Administración.

Después el Estado tendría un agujero en el presupuesto de 4000 millones de euros, así que se subirían impuestos a todos, tanto a los que tienen hipoteca y les devuelven el impuesto como a los que no tienen hipoteca o a los que tienen hipoteca pero no tienen derecho a que les devuelvan el impuesto que pagaron.
Me parece triste ver a la "izquierda" manifestarse por este tema, para esto hemos quedado...

Las movilizaciones de la izquierda deberian ser por un cambio drástico, hay que poner coto de verdad a poder de la mafia bancaria y por una banca pública de verdad.
#28 Se manifestan por este tema porque supongo que cambia mucho que el impuesto lo pague el banco JAJAJAJA

Hablemos claro: se manifiestan por votos, no por este tema. Es populismo.
#43 un político en una manifestación siempre es populista. Donde se ve la realidad y las verdaderas motivaciones es en las votaciones del congreso.
#74 Estoy de acuerdo.
#28 Como las cajas, eso es lo que quieren algunos políticos, banca pública donde meter sus zarpas.
cuantos millones han sido movilizados ? jajajajaja

en riomonte 4, galapagar hay fiesta tras el acto
Ya ves tu lo que les importa a los jueces esto

-Entran en el cargo a dedo y por recomendación

-Se inflan a dar cursos y seminarios en fundaciones de los bancos. Todo pagado, porque el sueldo de magistrado se ve que no da para llegar a fin de mes

-Cuando salen pensión de lujo de por vida
#41 Son del OPUS la mayoría.
Mejor que nos lo explique Evaristo:

Para asegurarnos que nadie nos va a joder
Financiamos al gobierno y a la oposicion
Cualquiera que gobierne tendra maximo interes
En dejarnos robar en paz

Si alguno se pone chulo-golpe de estado, cambio de ley
Con la banca no se juega-no se vacila con el poder

Pa que no digais que despreciamos a la gente
Tambien los pobres tienen cuenta corriente
Aunque tengais poco sois millones de capullos
Y asi va este chanchullo

Cobra tu nomina en nuestra entidad,

…   » ver todo el comentario
#47 siempre he dicho que La Polla Records es un grupo sumamente didáctico.
Unas antorchas y Pablo Iglesias dirigiendo la manada sería lo más típico.
El PSOE lo pone, el PSOE monta el problema, el PSOE traslada el coste al cliente.
Impuesto q lleva 25 años en activo y ahora lo descubrimos
El PPÇOE está desacreditado.
Vosotros ir jugando a desacreditar a los abanderados de la desmovilizacion de Unidos Podemos
Y en vez de populismos vamos a tener republicas populares expropiadoras..
Mientras los del gobierno negociando con la banca como conseguir aumentar aun más sus beneficios.
Son pollas en ollas
Reacción de un miembro del Supremo ante las protestas:  media
De quitar el impuesto ni hablamos. Ah, que olvidaba que no hay un duro y mucha mamadurria y observatorio que mantener....
He pasado cerca de una y sólo había perroflautas y yayoflautas, es decir, votantes de Podemos. Por cierto, cada vez que se reúnen, concentran a menos personas. Esta pobre gente se desinfla. Quizás alguno se haya dado cuenta que es mejor ser demócrata.
#73 Buff, por lo que cuentas deberia parecerse a un miting de Ciudadanos
#73 Pero si tu eres abiertamente fascista.
"Democratas" de derecha que se les olvida que se pueden leer sus comentarios fascistas y "democratas" :shit:
El tribunal supremo ha demostrado ser muy muy corto de miras y estar más perdidos que un gusano.
Lo único que importaba era el tema de retroactividad. Eso sí que era un tema crucial, y lo demás mareos. Si el impuesto lo paga el banco o el cliente significa que lo acaba pagando el cliente (o directamente, o con intereses mediante).

Por cierto, enhorabuena al gobierno por excluir a los partidos políticos y a la Iglesia del impuesto. Otro movimiento de diez.
#79 lo de la iglesia me ha dejado muy loco.
¿Cuántas manifestaciones ha habido y número total de manifestantes?.
¡Ah, que son mañana!. Entoces más que noticia es propaganda.
Políticos haciendo mal su trabajo y jueces cargando con la culpa parece ser últimamente la tónica de este país, que se las ingenia del derecho o del revés para seguir siendo de pandereta.
La decisión de Pedro Sánchez es poner una pica en Flandes, creo, que yo recuerde en democracia es la primera decisión sensata y clara a favor del pueblo a favor de la mayoría, una decisión democrática y manifiestamente a favor de mejorar el nivel de vida del pueblo.
Se ha demostrado que los políticos pueden tomar decisiones que ayudan al pueblo, la cuestión es que esto no se quede en un caso aislado. Lo de eliminar los aforamientos es otra acción interesante. El PP es al revés, ponía leyes para empobrecernos todavía más con clara prevaricación.
#92 A ver en que queda, al final, el tema de aforamientos.
Nos hemos vuelto muy lelos...manifestaciones absurdas que no sirven para nada. La patalela que nos dejan de consuelo ...
Pues a mi la decisión del Supremo me parece acertada, de hecho, la opinión más razonable me parecía la del presidente de pasar el impuesto al banco pero sin retroactividad.
Y es que dejando de lado que los bancos son los malos porque sí, lo cierto es que con más o menos márgen las hipotecas se han calculado en base a todos esos gastos, ¿sería entonces aceptable que el variable del euribor se recalculase retroactivamente?
#96 lo que yo dije desde el principio....
«12

menéame