edición general
254 meneos
2048 clics
Malos tiempos para el escepticismo

Malos tiempos para el escepticismo

Vivimos unos tiempos muy malos para el escepticismo, la razón, la crítica, la duda y los matices. Hoy en día las narrativas se venden en paquetes y tienes que comprar el paquete completo y sólo hay dos posiciones, los que compran el paquete completo o los que lo rechazan. Como digas: “pues mira, de tu narrativa me parece bien esto y esto pero sin embargo creo que eso de ahí y eso otro no es así…”, automáticamente vas al lado de los negacionistas, conspiranoicos o de los enemigos que rechazan ese discurso y lo que ello conlleva.

| etiquetas: escepticismo , narrativas
130 124 6 K 396 cultura
130 124 6 K 396 cultura
#18 si las narrativas están alejadas del consenso es por algo. En un porcentaje ínfimo de casos esas "narrativas" podrán tener algunos aspectos ciertos, pero seguramente por las razones equivocadas. He leído muchas teorías conspiranoicas, ahora sobre el sarscov2 y todas están basadas en la fantasía y el desapego hacia la realidad. Saber sobre ciencia cuesta mucho esfuerzo, mentir sobre ella ninguno.
#19 Tal vez el meneante @Spirograph autor de este envío con 560 comentarios (muchos suyos) se quiera unir al debate:

www.meneame.net/story/reto-comunidad-como-discernir-certeza-entre-cien
#20 en ese hilo también comenté yo. El meneante que comentas usaba argumentos circulares, el "moving the goalpost" y era incapaz de admitir puntos de vista distintos a los suyos, y de razonarlos. Que precisamente es justo de lo que te quejas tanto, de las "verdades inmutables"
No voy a entrar de nuevo en disquisiciones absurdas acerca del sexo de los ángeles que no resuelven ninguna cuestión y alejan de la realidad.
#16 las conspiranoias son siempre o conmigo o contra mi. Malvadas élites que nos controlan, aliens que nos mandan, personajes que nos quieren eugenesiar, élites pederastas satánicas, la NASA nos oculta información...
La narrativa es siempre igual que de lo que se queja el mismo autor de tu enlace: cualquiera que esté en contra de la conspiración es tachado de vendido automáticamente. Sólo los conspiranoicos conocen la verdad absoluta. Puedes intentar discutir/razonar con ellos para comprobarlo por ti mismo.
#17 En mi blog (chitauri.blogspot.com) me gusta analizar narrativas alejadas del consenso, y no doy nada por sentado, te dejo su slogan: "Las ideas son juguetes y la búsqueda de la verdad un juego. Explora y cuestiona todo. Recuerda, todo es posible y nada es lo que parece".

P.S: Por ello me gusta lo que encuentro de satírico en el autor discordiano Robert Anton Wilson que cité en la imagen en #1.

pijamasurf.com/2012/01/robert-anton-wilson-guerrillero-ontologico-y-ar  media
En realidad, es una edad de oro para el escepticismo. Son tiempos muy malos para el consenso y para el prestigio institucional. Queda por ver si se montan instituciones alternativas y fidedignas que consigan acumular prestigio y la confianza de la gente.
#15 Eso iba a decir yo, cuando dice Hoy en día las narrativas se venden en paquetes se olvida de que antes la realidad se vendía en paquetes mucho más cerrados como el cristianismo, el comunismo... Hace dos días en España para votar teníamos 2 paquetes que eran iguales, ahora tenemos 6 paquetes. Que se avanza muy lentamente seguro pero que vamos para atrás, eso no me lo creo.

Por no comentar las posibilidades que tenemos gracias a internet de informarnos ahora para llegar a conclusiones válidas.
#35 6 paquetes, pero paquetes igualmente. Hay el mismo sectarismo en cada uno de los 6 paquetes que en el cristianismo o el comunismo
#35 Aún se vende un paquete cerrado: El capitalismo. Cualquier cosa que salga de ese paquete es etiquetada como algo sin sentido, ilógico...

Además hemos pasado de incluso varios paquetes a uno solo: capitalismo. Con algunos matices, pero todo dentro del mismo paquete. Ahora en ciertos casos, se da una falsa sensación de libertad de elección o de variación.

Ya ves, puedes ver las cosas de una manera u otra. Y por cierto, eso entra dentro de ideología lo que acabo de decir, y nunca ira del lado de ser escéptico o no, que es basarse con datos en base de evidencias de una cosa u otra.
#15 Iba a comentar lo mismo. Cada vez hay más teorías antisistema, sobre todo alentadas por Internet, en donde se forman comunidades de escépticos. También echo de menos que se mencione la línea que divide el sentido crítico de ser un conspiranoico. Porque no, creer que la Tierra es plana no es un signo de escepticismo, sino de idiotez.
#15 Escepticismo es desconfiar a tenor de los datos y los hechos, no porque te sale de los cojones morenos y en base a un montón de mentiras de las que circulan a chorro por las redes.
#12 realmente pienso que las teorías conspiranoicas son productos para mentes débiles. Así se venden y así son.

Un ejemplo lo tienes en tu "mass media"
#13 No sé, percibo cierta superioridad moral en tu comentario.

Ha habido historias que fueron etiquetadas como conspiraciones y luego demostradas como verídicas.
#16 percibo cierta superioridad moral en tu comentario

xD xD xD xD xD xD xD xD

Anda, define eso de "superioridad moral"....
#24 "en tu "mass media"...", el "tu" que emplea, fue lo que me llevó a decir eso, tal vez tendría que haber escrito sobradez, en ese caso reconozco mi error.

Salu2.

P.S: No me importa que se rían de "mi", yo estoy aquí para aprender. Salu2
#25 Te pido disculpas.

No pretendía reírme de tí. No me río de la persona que comenta, me río (o no) del comentario que hace.
#26 No sé si mis comentarios son graciosos en este hilo o no, errare humanum est, aunque he de reconocer que soy algo payaso, si gustas léete mi descripción en mi perfil de meneame.

:-D  media
#27 La gracia, como la mayoría de las cosas en esta vida, es algo subjetivo.
#28 Estoy de acuerdo.
#24 #25 no lo digo por superioridad moral. La superioridad moral siempre la he visto en el otro lado, ya que eso es lo que te venden las teorías conspiranoicas: eres poseedor de una verdad absoluta que el resto de gente es incapaz de ver, pero tú si, porque eres mucho más listo y especial. Y no intentes sacarlos de su verdad, que te dirán que no les hace falta, que ya la saben (por que se la han contado)
Tuve no hace mucho una discusión acerca del ClO2 con el usuario @pardiez . Podéis ver el estilo de sus respuestas:
www.meneame.net/c/31929915
Eso es lo que causa el no tener espíritu crítico y sobre todo rechazar el conocimiento científico.
#30 Claro que hay mucha gente que consume por ejemplo vídeos de youtube de ese carácter sin espíritu crítico, pero también los hay que si que lo tienen, pasa en todas las temáticas, muchos necesitan de un gurú particular, ya sea de bitcoins, equipo preferido de fútbol, ideología política que comulgue consigo y lo haga meterse en su cámara de eco, etc. Conozco muchos conspis que se quejan justamente de lo que adolecen, falta de espíritu crítico, pero creo que es un error meter a todos los que no son concordantes con una versión oficial en el mismo saco. Es muy fácil etiquetar con esa palabra tabú (conspiranoia) otras posturas.
#31 el problema de consumir vídeos de "verdades alternativas" es que entras en una espiral de autoconvencimiento y de alejamiento de la realidad. Para estar en contra, por ejemplo, de las medidas de llevar mascarilla, has de alejarte mucho de la realidad y ya empiezas con las hipoxias, o el "el gobierno nos quiere controlar"
Puedes estar en contra de las medidas por motivos políticos, eso no te hace negacionista. Intentar justificar tu opinión política con ciencia inventada es lo que te hace negacionista.
La cuenta de twitter del autor, el psiquiatra Pablo Malo es esta, la dejo por si queréis seguirlo, publica contenido interesante tanto en su blog como twitter:

twitter.com/pitiklinov/  media
Por no comulgar con determinada ideología ya te llaman negacionista.

Pues no, señores ideologizados. Un negacionista es alguien que niega hechos. Vuestra ideología, por mucho que os sorprenda, no es un hecho.
#2 No sé porqué utilizas el plural mayestático, me da la impresión o que te quedaste solo con la entradilla o que te molestó algo del texto del envío.
#4 Mi mensaje no usa el plural mayestático.

porqué es distinto de por qué

Tu sensación es equivocada.
#5 Mea culpa, quise poner "No sé el porqué...",me comí "el".

En mi opinión el texto es un elogio de los matices, de no encasillar narrativas en blanco y negro.

"¿Es ésta la era de las etiquetas? ¿Tanto hemos simplificado la humanidad e identidad del otro que un comentario, una reflexión, una imagen es suficiente para definir toda su complejidad, toda su historia, toda sus inquietudes? ¿Tanto hemos despersonalizado a nuestros semejantes?".

twitter.com/PsicoHacking/status/1328084303042007040

P.S: Creo que utilizas el plural mayestático cuando dices lo de "señores ideologizados...".
#6 El plural mayestático sustituye al "yo", no al "ellos", que he usado normalmente.

Ahora voy a usar el plural mayestático: Nos has malinterpretado.
#8 Entendido. Buenos días y encantado de debatir. Más allá de eso ¿algo que añadir acerca de lo dicho en #6?, ya sabes eso de "elogio de los matices, de no encasillar narrativas en blanco y negro...".
#9 El artículo describe cuatro cosas bien evidentes y conocidas.

La frase importante es:

tú puedes afirmar que una declaración está establecida como conocimiento sólo si puede ser refutada, en principio, y sólo en la medida en que aguanta los intentos de refutarla.

Lo que no cumple esto se llama magufada. Hay innumerables cosas que no pueden refutadas. Hay miles de millones de personas que no ven un problema en eso. Lo sorprendente es lo que ha logrado avanzar la humanidad dadas estas condiciones. El avance es solamente atribuible a una muy pequeña minoría.
#14 El avance es solamente atribuible a una muy pequeña minoría
Absolutamente de acuerdo.

Y muy a menudo remando contracorriente con los demás intentando impedir el avance.
#14 Magufada también es aquello en lo que se insiste a pesar de haber sido refutado incontables veces: astrología, homeopatía, tierra plana...
#2 Negar hechos no es de ser estupido?
#37 o interesado
#44 O desinformado
#54 o los tres a la vez.
#57 Eso iba a poner yo como respuesta a #54

Desinformado/Creyente, porque si solo eres desinformado no te metes cerrilmente a defender ninguna postura.
#61 Creyente en el sentido, de que te crees lo que te dice un tercero, si más prueba que su palabra.
#44 o creyente
#2 Como diría Gila "alguien no se ha leído el artículo" "alguien ha hablado antes de tiempo"
Las narrativas completas terminan derivando en el "conmigo o contra mí". Ideal para los que no pueden o no saben hacer un esfuerzo con la sesera para saber lo que quieren.
#7 precisamente las narrativas negacionistas/conspiranoicas son de ese estilo, y además sin ningún género de dudas. Cuando una teoría conspiranoica no tiene la respuesta a algo simplemente se la inventa; ya sea con un nuevo enemigo imaginario, o con otra "verdad verdadera" sacada de la manga.
Los conspiranoicos son la gente que menos esfuerzo a la sesera hacen. Ya les dan otros las historias montadas para consumir, no hace falta ni que sepan lo que es un gen, o cómo funciona la física. Alguien les dice que funciona así y ellos se lo tragan.
A mi me hace mucha gracia cuando un conspiranoico llama borrego al resto de la gente cuando lo único que hace este es creer a pies juntillas lo que otro les doce.
#10 Todas las creencias funcionan así. Alguien dice algo y los demás se lo creen sólo porque lo ha dicho.
#10 ¿Realmente crees que todas las narrativas que ponen en duda la versión oficial dada por los mass media son producto de "mentes débiles"?. Me parece muy taxativa tu afirmación, falta de matiz lo digo por
concordar con el envío.

www.reddit.com/r/AskReddit/comments/2hckuq/what_crazy_conspiracy_theor  media
#12 Una cosa es pensar que igual el gobierno miente cuando dice que en sus cárceles no se tortura, que sus políticos son honestos, o que la farmacéutica tal ha falseado datos para ganar dinero, y otra muy distinta es pensar que todo es una conspiración judeo-masónica para dominar el mundo.

Unos pueden ser investigadores que igual no llegan a ninguna parte o si, y los otros conspiparanoicos, palabro que deja claro que son gente paranoica (enfermedad mental) y creen en cualquier conspiración.
#49 Un apunte: la palabra "conspiranoico" ya viene de la combinación de conspirativo y paranoico, para denotar a la persona que es paranoica acerca de conspiraciones. De hecho la palabra "conspiranoico" no existe aún en el diccionario. No hace falta que le des una vuelta extra {0x1f609}
#66 Vaya, la p*t* RAE no admite conspiparanoico ni magufo!! :ffu:
#10 Solo es necesario poner ciertas palabras clave, como "cuantico", "energía" o "grafeno".
#23 o poner la política por el medio:
[Mi partido político] ha detectado una partícula que viaja más rapido que la luz en el vacío.
[El otro partido] dice que el virus no existe.
Etc
Pasa en menéame, nada nuevo bajo el sol.
El autor está acertadísimo con el tema de los paquetes, por ejemplo:

Si uno se considera de izquierdas no puede criticar el feminismo, el ecologismo, el anticapitalismo, a los delincuentes por que algunos son gitanos o moros, los de derechas nunca tienen razón y así un largo etcétera.

A los de derechas les pasa un poco de lo mismo, prohibidísimo criticar el capitalismo, es intocable, aunque muchos aspectos de este apesten, todos los inmigrantes son delincuentes, los ricos son ricos por que se lo merecen, los de izquierdas siempre están equivocados, etc...

Y así nos luce el pelo.
Me ha sorprendido, un artículo impecable y absolutamente necesario.

Vivimos un discurso de trincheras que no beneficia a nadie.
Esta tendencia está fomentada por los políticos de cualquier signo.
Derechas, izquierdas. Los nuestros y los otros. Los buenos y los malos.
Venden paquetes completos que sus diputados tienen que comprar y votar en cada parlamento y sus votantes tienen que asumir en cada elección.
Cito el texto.

"Como decía, hoy en día ha desaparecido en la gente la capacidad de albergar en su mente ideas contradictorias, como dice Scott Fitzgerald, y convivir con la realidad de que todo es complicado y con muchos matices de grises, que casi nada es blanco y negro"

Querido Scott, ahora nos llaman EQUIDISTANTES.
Meneame va a implosionar con esta publicación. Donde todo lo que no sea estar a favor de la vacuna, estar a favor del Gobierno o ser de la ideología ponderante aquí, es tumbado.
#72
¿Te has vacunado ya? Sus señorías se están vacunando incluso saltándose el turno, ya tienes tu justificación cumplida:
www.meneame.net/c/31428154
hoy en día ha desaparecido en la gente la capacidad de albergar en su mente ideas contradictorias,

La gebte es igual, lo que han cambuado son los mecanismos de coerció y, manipulación de las masas.
Todo puede debatirse, pero es esencial aportar objetividad, y mejor aún, datos comprobables. Esto es algo que ciertos individuos no entienden, que no todas las opiniones tienen la misma validez que otras.
Pongamos el clásico ejemplo del supuesto alunizaje "falso", que según algunos es un montaje. La abrumadora cantidad de pruebas a favor de que no fue un montaje hace insignificantes las dudas razonables que pudiera haber, si es que hay alguna. Pero si alguien no es capaz de ver que dudar de miles de evidencias mientras se da credibilidad a hipótesis sin demostrar o poco plausibles, el debate deja de tener sentido.
#40 El problema es que conocer el método científico y la ciencia en general requiere educación y disciplina. Creer en cuentos fantásticos lo traemos todos de serie en nuestra mochila genética de hombre de las cavernas. Estamos predispuestos a las supersticiones, los seres fantásticos y los cuentos mágicos.

Como dices, cuando te encuentras con alguien así, mejor dejar el debate.
La raíz del problema no está tanto en si se moraliza o no, o si se crean dogmas de fe o no sobre ideas que nada tienen que ver con la fe. El problema radica en la educación, cuya falta lleva a moralinas y dogmas. Que toda teoría científica es susceptible de ser refutada nos lo enseñan a todos, y es la base del método científico, el mecanismo que nos ayuda a avanzar nuestro conocimiento. Lo que es más complicado de entender es cómo se refuta una teoría científica (sea esto la efectividad del uso…   » ver todo el comentario
#59 Muy bien definido. Es un problema serio, porque el que no tiene esos conocimientos a los que te refieres, no es consciente de ello y piensa que está en igualdad de condiciones que quien sí los tiene, así que es incapaz de distinguir algo verosímil o plausible de una especulación sin fundamento.
Yo diria que malos tiempos para analizar lo complejo soportando su complejidad. Es mucho mas cómodo moverse en la dialectica de todo o nada
Resumiendo mucho: En las teorías, conclusiones y en general en los conocimientos adquiridos con su estudio tienen un peso desmesurado las creencias y las opiniones continuamente cambiantes a los largo de la historia. La aplicación del método científico al estudio de su objeto apenas obtiene frutos más allá de lo puramente descriptivo.
#70 Resumiendo mucho: En las teorías, conclusiones y en general en los conocimientos adquiridos con su estudio tienen un peso desmesurado las creencias y las opiniones continuamente cambiantes a los largo de la historia. La aplicación del método científico al estudio de su objeto apenas obtiene frutos más allá de lo puramente descriptivo.
Una cosa es escepticismo y otra muy diferente relativismo. Y no se pueden aplicar los mismos principios a la CIENCIA que a las "ciencias" sociales.
El autor y el que hace el envío parecen mezclarlo todo.
#67 ¿Por qué "ciencias"? ¿Por qué no lo son?
#68 No, no lo son.
#69 Y te pregunto por qué no lo son
Pues mira que se le va a hacer, habrá que vivir como un rechazado. Cosas peores hay.
Qué cansino lo de "es que ahora no se puede hablar"... qué rápido se nos olvida que lo que sucede hoy ya sucedía ayer.
Y no, twitter no es un ejemplo, en twitter no es un lugar de debate y quien lo compare con el pasado sin él está juntando churras con merinas.
hoy en día ha desaparecido en la gente la capacidad de albergar en su mente ideas contradictorias

Ay, la gente... ese reverso tenebroso de uno mismo que son los demás :roll:

Tengo la impresión de que este discurso apocalíptico se asienta sobre la premisa de que todo el pasado se resume en los '80. Y aunque, si bien es cierto que estamos viviendo uno de esos auges cíclicos del integrismo, con el crecimiento del islamismo, la derecha nacionalista y otras taras similiares, no es…   » ver todo el comentario
Interesante artículo...

Sería interesante debatir sobre el papel de las redes sociales e Internet en todo esto:
- La inmediatez nos ha hecho alérgicos a los planteamientos largos y por eso es complicado desarrollar ideas con toda la profundidad necesaria. Los que se aventuran a ello, en el mejor de los casos, van a ser ignorados por una amplia mayoría que no quieren invertir su tiempo en escuchar a un menda random de una red social. En el peor de los casos, se exponen a escarnio público si sus…   » ver todo el comentario
“debemos todos tomar en serio la idea de que cualquiera de nosotros, y todos nosotros, podríamos, en cualquier momento, estar equivocados.”

Anda mira, no hace mucho me di cuenta de que ese es normalmente mi planteamiento inicial, el de pensar antes de querer corregir algo, si no será que el que esté equivocado soy yo
#38 La falta de empatía y el exceso de arrogancia juega malas pasadas a algunos que se sientan el sillón de la verdad absoluta, es obligado dudar por sistema.
Mmm. Me parece que el argumento y la investigación, elementos claves que nos alejan del sentimentalismo, nos ayuda a comprender la verdad o al menos acercanos a ella. El argumento mata a cualquiera. Mata más que las armas.
Solo con leer "narrativa" ya me pongo malo. Malos tiempos para el escepticismo, sin duda. Hoy en día sólo parece haber pseudoescepticismo hablando de "narrativas".
Edit, repetido.
comentarios cerrados

menéame