EDICIóN GENERAL
4 meneos
108 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

Lógica booleana y el derecho a decidir …

Algo que resulta chocante cuando maduras y empiezas a entender la vida y sus circunstancias es la ilógica de las leyes. Cuantas veces he escuchado a un post-adolescente (algunos de avanzada edad) decir por televisión o en vivo y en directo “¡es que esa ley no tiene lógica!” o su variante “¡es que esa ley no tiene sentido!” y tiene toda la razón. Una gran cantidad de leyes son completamente ilógicas, o mejor dicho, son contrarias al sentido común, el cual, aunque es común no siempre tiene sentido si se aplica extensamente. A menudo, leyendo tal

| etiquetas: lógica , sentido común , separatismo
Curioso artículo... Queda muy rimbombante hablando de anexiones y separaciones de países, pero igual que el dice "e imaginate que en vez de anexionar fuese conquistar.

Pues yo digo, imaginate que en vez de países son personas. No tien sentido de que la unión sea unilateral (hasta ahí deacuerdo), pero tampoco lo tiene que la separación no pueda ser unilateral porque daría a muchos abusos.

No creo que la lógica booleana se pueda aplicar a las ciencias sociales si se quiere que existan principios no empíricos como "igualdad o justicia".
El artículo es bastante malo de principio a fin.

Pretende dar un plus de veracidad a sus argumento usando lógica, como si la lógica pudiera decir algo sobre la verdad.
La lógica solo puede servir para saber si una conclusión es coherente con las premisas.

Cuando expone que el predicado 1y 2 es cierto solo si 1 es cierto y 2 es cierto, eso es lo que dice la lógica.
Cuando dice que el predicado 1 y 2 es falso si 1 es falso y 2 es cierto, o si 1 es cierto y 2 es falso o si 1 es falso y 2…   » ver todo el comentario
#1 #2 #3 "por los pelos" lo de comparar la escisión unilateral de una región con un divorcio. Para poder sostener vuestra lógica, antes tendría que haber existido un matrimonio, y no es el caso. Es mucho mas adecuado comparar la secesión unilateral autodeclarada como un robo, ya que no se trata de que se pida un cambio de nacionalidad (que la constitución permite libremente, derechos en el Título I creo recordar) sino la de arrebatar además a la supra-nación del territorio que ha sido…   » ver todo el comentario
#4 cierto, no hubo ni boda ni contrato ni nada, fué una invasión por las armas...

Si eso te parece una razón más legítima para mantener la unión que la voluntad de la gente expresada de forma democrática para separarnos... :roll:

Entre un país que apoya tu visión y uno que apoya la mia, tengo muy claro en cual me gustaría vivir. ;)
#4 "La ley española, al revés de la escocesa o canadiense, no contempla la escisión de alguna de sus partes, así que vuestros ejemplos no valen, al estar estos regulados con normas que reglan su finalización."

Contempla eso y más. Contempla hasta poder modificar y cambiar la misma constitución.

#6 "fué una invasión por las armas..."

La invasión esa fue a piedras y a palos, a espadas, a trabucos o más próxima y fue con armamento convencional o tal vez con armamento termonuclear?

Ya me diras en que época fue para poder documentarme.

P.S. Como una regadera, como una regadera...
#5 cómo he indicado en mi entrada anterior, es trampa emplear una analogía parcial, destacando sólo la parte que a uno le interesa. No es posible argumentar a favor de un separatismo unilateral usando la analogía de matrimonio o relación contractual, porque estas últimas se rigen bajo leyes que marcan un principio, reglamentan un final y es conocido por todas las partes de antemano. El separatismo unilateral no tiene un inicio, no está reglamentado en ningún sitio y las partes (al menos una, la…   » ver todo el comentario
#8 "No es posible argumentar a favor de un separatismo unilateral usando la analogía de matrimonio"
Claro que es posible, evidentemente no en el terreno juridico, pero en el terreno sentimental es cuasi exacto. En el fondo es una cuestion sentimental, y si alguien no te quiere, cuanto mas insistas menos te va a querer.

" ¿donde la Constitución Española reglamenta que una región puede separarse unilateralmente?"
En ningun sitio, pero la Constitucion preve mecanismos…   » ver todo el comentario
#9 Vaya, si es una cuestión de sentimientos, entonces es hormonal! Ya lo decía mi abuela, el separatismo se cura viajando y yendo al endocrino ;) Perdón por la broma, ahora en serio.

+ Este argumento, desde "fuera", encaja perfectamente como argumentos preparados por un régimen y difundido a la población para hacerles creer que "sienten" algo. Seguro que has leído "1984". Recurrir a los "sentimientos" por parte de un régimen es la forma más fácil y…   » ver todo el comentario
No tiene sentido. El matrimonio ha de ser consentido, pero el divorcio es unilateral. Y a nadie, en su sano juicio, le parece mal.

QED
#2. Es que todo el mundo tiene derecho a cambiar de opinion, eso deberia ser obvio. Si en un matrimonio a una de las partes se la obliga se parece mas a un secuestro que a una relacion sentimental.
comentarios cerrados

menéame