Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Si el código QR contiene una URL, ¿por qué no la ponen directamente en vez de (o además de) el código QR?
Es tan ridículo como los bares que ponen la dirección de la carta o del bar en código QR, pero no encuentras la URL en texto en ningún sitio.
Es tan ridículo como los bares que ponen la dirección de la carta o del bar en código QR, pero no encuentras la URL en texto en ningún sitio.
#3:
me alegro de esta medida, ya cuando un día se den cuenta que ordenando al revés puedes ir creando nuevas categorías ya lo petaran 
#8:
Cuando se llene la A, volverán a poner la A+, A++, etc. ¿Porque hacen la misma ñapa de antes en vez de poner una escala sin límite?
Comentarios
Si el código QR contiene una URL, ¿por qué no la ponen directamente en vez de (o además de) el código QR?
Es tan ridículo como los bares que ponen la dirección de la carta o del bar en código QR, pero no encuentras la URL en texto en ningún sitio.
#1 porque es mas rapido con el qr que tecleando la web .
#1 no entiendo qué beneficio tiene poner la URL en vez de un código para escanear. Lo que dice #2, más rápido; y añado, menos propenso a errores tanto al transcribir la URL al papel como el usuario al escribirla en la barra del navegador.
#4 Pues, por ejemplo, por que en el codigo QR puede haber muchas mas cosas que en la URL. Si tienes una URL corta, tú sabes a qué dirección te estas dirigiendo y qué has introducido en el teléfono. Si haces la foto del QR y listos, puedes encontrarte con sorpresas.
#16 cuando escaneas un código qr ves qué es antes de abrirlo. Al menos en mi móvil, vaya. Si es una URL la ves antes de que se abra en el navegador
#25 #42 Imagino que tenéis Android. En el iPhone los QR se escanean con la cámara y te abre el Safari directamente.
#47 Entonces el fallo es de Apple, no del QR
#49 Nadie ha dicho lo contrario.
#47 no, en iphone te sale una notificación con la url y tú eliges si abrirla o no
#51 Sí, te abre la notificación con la url a abrir. El problema es que la mayoría usan urls cortas, principalmente para hacer tracking. Pero bueno sí, ves la url antes de que te lleve a Safari
#16 Si tienes una aplicación de que en tu móvil que te lleva directamente a la URL sin preguntar, desinstalala inmediatamente.
#39 ¿Por qué?
#56 Por seguridad. Un QR por sí mismo no ofrece a simple vista la información que contiene. Ningún lector de QR debería hacer uso de esa información sin confirmación del usuario.
El mismo problema tienen los acortadores de direcciones, se pueden usar para realizar ataques
#59 Pero es lo mismo que cualquier link que me pueda encontrar en cualquier web. ¿Que ataque puedo sufrir al abrir un link de Internet?
#39 Pues entonces los usuarios de iPhone tendrán que "desinstalarlo" de sus vidas, porque su cámara stock abre los códigos QR en Safari sin preguntar.
#16, uhm, perdona mi ignorancia, ¿cuando escaneas un código qr el teléfono no te muestra simplemente el contenido en texto plano? Y si es una URL entonces haces click y listo. No sé si es posible ejecutar algo en el móvil directamente con solo escanear.
#42 Hay ciento de aplicaciones que interpretan un código QR. Ahora bien, acto seguido ¿Qué hacen esas aplicaciones? Pues entre los comportamientos mas clásicos hay dos grandes grupos, las que te muestran un enlace web y eres tu al pinchar sobre él el que decides ir a dicho enlace y las que automáticamente abren el enlace. Aun así hay muchas sub variedades en esto. No obstante esto no significa que las opciones acaben ahí solo que son las mas comunes y desde luego lo recomendable es usar una aplicación que no te abre directamente la web. Pero en cualquier caso un desarrollador puede optar por lo que quiera, incluso podría abrir la web con alguna implementación de navegador ligera y la verías "embebida" dentro de la propia aplicación.
#48 ¿No existe? Eso es mucho decir. Cualquier aplicación es susceptible de ser malware.
#42 debería mostrarte el texto plano, sí. Que lo haga o no ya es otra cosa. Me refiero a que hace 4 días (de manera figurada) se hacían famosos los ataques mediante codigo encastrado en no-se-que tipo de imagenes/pdf, porque la aplicación correspondiente ejecutaba lo que se encontraba en esa sección del fichero.
Yo estoy de acuerdo en usar los códigos QR, me parece una muy buena idea... pero para cosas simples como acceder a una pagina web de un restaurante, no los veo mucho mas eficientes que una URL abreviada. Al final es una cosa razonablemente nueva, para la que muchos desarrolladores pueden no haber pensado mas allá de "este es mi caso de uso", cuando otro tipo puede haber pensado "anda, con esta aplicación si le meto este código QR malicioso puedo conseguir efectos interesantes".
Vamos, que los veo muy bien, pero hasta dentro de unos meses (almenos) no los voy a meter en mi telefono alegremente.... que haga de beta tester otro.
#16 ese vídeo del juego de la serpiente en un código QR no demuestra que se pueda cargar malware en un QR, demuestra que en un QR cabe un programa. Todo lo hace en Windows, y en Windows no hay una aplicación para leer QR, así que utiliza una aplicación open source que encuentra por ahí, y cuando lee el QR él mismo le pone el nombre de un fichero ejecutable y le especifica que lo guarde en binario, ya que los códigos QR no guardan ningún nombre de fichero y son puro texto. Un usuario de Android no haría nada de eso.
No existe el malware a través de QR, como mucho llevarte a un sitio web malicioso.
#4 ¿No has visto estos meses a la gente peleándose con el móvil porque el qr está mal impreso? ¿O alguien con un teléfono un poco viejo que no tiene lector de qr? Yo lo de las cartas no lo entiendo, pones el qr y casamanoloCiudad.com y ya te quitas el rollo de que al cliente no le vaya o que no sepa.
#41 no, no he visto a nadie luchar con el QR. He visto alguno muy reventado que no iba pero escaneo el de la mesa de al lado y punto. Sobre móviles que no tengan, me parece un poco raro que la propia cámara de los Android no los detecte cuando la de un iPhone sí. Me lo hubiese esperado al revés.
La verdad es que para mi esto es una de las mejores consecuencias de la pandemia (junto con la mayor higiene en hostelería, etc), el poder ver la carta en el móvil. Es más, he visto webs que te
permiten ir guardando tu comanda y así rápidamente se la dices al camarero cuando viene. Un avance!
#69 El teléfono de mi padre no tiene lector de qr porque tiene más de 6 años. La solución alguien se lo manda por WhatsApp cuando poniendo la url además del qr se soluciona.
#4 pues que no tengas que instalar una app para leer códigos QR por ejemplo. El otro día tuve que usar uno y hay conversores en línea, pero es un rollazo hacer la foto, recortarla y subirla al servicio.
Supongo que los móviles más modernos traen el lector se códigos QR incorporado en el sistema. Eso espero vamos.
#44 Raro es el móvil que necesite lector de QR externo.
#65 mmm pues todos los que he tenido. Y no es tan viejo el que tengo. Tendrá menos de 4 años.
#44 los iPhone lo leen desde la propia cámara, así que raro me parecería que los Android no. Pero sí que algún gama media he visto que no (Moto G5 por ejemplo no lo hace).
#68 vaya diálogo estáis teniendo
porque que yo sepa cualquier móvil puede leer QR, solo basta instalar una app, ya que es una característica software, no de hardware, a no ser que el móvil tenga una cámara tan mala que no enfoque bien los QR.
#2 Entiendo que #_1 se refiere a una url corta, del estilo
https://shorturl.at/enT28
#6 Aún así, porque es mucho más fácil capturar el código.
#2 Podría usar un acortador tipo Bit.ly , con una URL corta personalizada, tipo bit.ly/barManolo
Yo estoy con #1
Supongo que soy un viejuno que se resiste al cambio...
#2 Sí, es más rápido si la cámara ya te decodifica el qr o si tienes una app instalada para ello.
Incluso puedes tener la cámara del móvil estropeada.
No quiero quitarte la razón, sólo digo que no cuesta nada poner también la url (con menos de 10 caracteres tienes definida una url para estas cosas)
#1 Transcribir una url es algo infumable
#9 Entiendo que es un rollo,. pero hasta infumable..
Prefiero los QR obviamente, pero :
tascapepe.com/carta
No es infumable
#35 Si tiene una url cortita sólo es incómodo. Como se empiece hacer algo mas larga, sí, es infumable.
#35 es el problema de siempre, la gente no sabe escribir con teclado. Ya sea de móvil o de ordenador. Es superior a ellos.
#1 una imagen vale más que mil palabras
#15 Cualquiera que haya jugado al pictionary sabe que eso es mentira
#1 Totalmente de acuerdo!
me alegro de esta medida, ya cuando un día se den cuenta que ordenando al revés puedes ir creando nuevas categorías ya lo petaran
#3 A que te refieres?
#18 En vez de la G a la A, de la A hasta la Z
#19 es de la A a la G, de que te sirve hacerlo de la A hasta la Z? no veo utilidad a parte de dividirlo mucho más y crear mas confusion
#21 La eficiencia energética solo va a ir a mejor, no tiene sentido que pongan el limite de letras en el lado 'mas eficiente'.
Si A hubiera sido el peor en la anterior clasificación, bastaría con ir añadiendo letras, hasta la Z hay un porrón.
o poner números, como comenta #17.
#24 Ah vale, visto así tiene bastante sentido, aunque yo lo habria hecho con un % y un número siendo el 100% la perfecccion energética, gracias
#3 Para eso hace falta pensar.
#17 #24 Las letras las veo casi mejores, y hasta la Z hay un montón, dudo que se acaben en unos cuantas décadas.
#26 Esa "perfección energética" puede ser complicada de medir. O imposible en algunas ocasiones. Y a veces no da una información muy fácilmente comprensible. Por ejemplo en coche ¿cual pones? ¿la del ciclo de carnot? ¿la de conversión perfecta de energía química en mecánica? ¿Qué energía de combustible pones?
#30 Da igual la que pongas, pero es fácil de entender y ver que algo tiene un 30% y otra cosa tiene un 50% naturalmente lo que tenga un 50% será mejor, siempre y cuando todos se basen en la medida. Con respecto a cual coger, no creo que importe mucho en lo que estamos hablando electrodomesticos, al final cojas la que cojas, siempre irás a la que más alta sea o cercana al 100% que es lo que necesita saber la gente, no como es medido y la diferencia entre los distintos metodos de medicion.
#31 No. Porque si un coche de gasolina tiene un 27%, otro un 28%, y otro un 31%, y sin embargo un eléctrico tiene un 87% da una impresión absolutamente errónea. Y luego ves que una estufa eléctrica tiene un 99,9% (todas las pérdidas van en calor). Y un equipo de aire acondicionado en bomba de calor un 250%... no, no lo veo muy razonable.
Veo mejor que los dos primeros coches sean C, el segundo D, el eléctrico D (probablemente) y el AA un B. Más sencillo de entender.
#24 Se entiende que basta con reajustar los valores. Un B de 2020 será mucho mejor que un B de 2010
#21 si lo limitas a G, tu mismo te pones limitaciones y caeras en el mismo error que esta gente, el G+++.
es algo muy simple, no entiendo que haya gente que no lo vea.
y si en vez de letras nos metemos en numeros, la releche.
#34 No, si lo pones de la A a la G, en lugar de poner "G+++" pondrás "J"
#52 pues ya lo tienes, de la A a la Z
#55 Es lo que he dicho. Pero acabar (de momento) en la F-G, para tener margen para crecer.
#67 siguen siendo mejores los numeros, incluso con decimales. dos frigorificos de clase A+++ no tienen por que ser equivalentes al 100%. lo suyo es que uno sea mas eficiente que otro. lo mismo pasa con el euroncap, 5 estrellas, 4 estrellas... profundizas en los detalles y encuentras diferencias abismales entre dos vehiculos.
#71 Tienes el número al lado. En las etiquetas, además de la letra tienes el consumo real.
Pero si haces etiquetas, lo lógico es que haya pocas. No tiene sentido tantas categorías. Lo mismo que las notas académicas, lo normal es que haya unas 5 diferentes. Luego en un examen puedes poner un 7,68... pero no deja de ser un notable.
Cuando se llene la A, volverán a poner la A+, A++, etc. ¿Porque hacen la misma ñapa de antes en vez de poner una escala sin límite?
#8 Alguien ha cobrado por hacer este nuevo diseño, y querrá volver a cobrar en 10/15 años.
Buena medida, lo de los +++ era un poco ridículo, pero podrían haber cambiado los términos, para que no se confundiera un clase C nuevo, con un clase C viejo, por ejemplo. Aunque supongo que como esto se mira normalmente solo al comprar, no tendrá mucha importancia.
#10 Habría sido mas fácil ponerlo con dibujos que te permitan tener una idea de cual es mas eficiente... si ya los llamamos números, lo petan.
#20 has incluido en esas cuentas cuanto te has dejado en contentar a tu mujer por llevarle la contraria?
Y los gilipollas no han pensado que habrá un tiempo de solape entre las dos etiquetas, y que tendremos un lío del copón con un aparato B que será más eficiente que un A+++ ? No podrían haber hecho un distintivo con una nota en cifras del 1 al 10? O añadir una coletilla a la nueva etiqueta? B* (B nuevo)?
#28 Los gilipollas ya han dicho que serán 15 días de solapamiento y luego ya tendremos solo la nomenclatura nueva salvo para aparatos obsoletos, como son estos gilipollas pensando en todo
Si con el paso de los años no nos encontramos con electrodomésticos A+++++++++++ que consumen igual que anteriores E entonces me parece bien. El cálculo de la eficiencia creo que es lo más importante en estás etiquetas pero los fabricantes siempre se las apañan para saltarselo. Hemos llegado a un punto en el que toca ignorar esta etiqueta al comprar electrodomésticos porque ya no significa nada.
#5 de dónde has sacado eso?
Algo parecido pasó con el gtosos de las suturas en medicina.
Estaban organizadas de manera lógica
1 la más fina, 2 más gruesa y así sucesivamente.
Apareció una más fina y la llamaron 0
Cuando aparecieron más finas las tuvieron que llamar
1-0 que es más gruesa a su vez que el 2-0 hasta llegar a los 10-0.
El problema de las etiquetas, que te quedas con que la A es el bueno y luego...sale algo mejor que la A, así que ponerle algo más: A+
Pero luego sale algo mejor que A+... pues A++
Pasa ahora y pasará con las nuevas etiquetas, si tiene que ser una representación gráfica rápida a la vista... siempre tendríamos el problema, al cabo de "x" años rehacer todas las etiquetas
La desinformación no debe existir y más esta que busca beneficiar a quienes pagan al editor de este panfleto
De que según vas consiguiendo más eficiencia, aumentas la letra: G > M > Q en vez de A > A+++ > A++++++++
#22 Lo único que han echo es quitar los *, pero si se aumenta la eficiencia se deberían volver a poner una vez ocupados B y A.
Si haces como tu dices de poner mas letras por abajo, habrá una A antigua y una A nueva con la misma nomenclatura y diferente significado, no lo veo una mejora la verdad.
Cuando empezaron a añadir el símbolo + a la categoría A me pregunté cuanto se tardaría en modificarla, ¿no se podría haber diseñado un sistema igual de claro y que no se quedara obsoleto con el tiempo?.
#20 de acuerdo, pero lo importante de la etiqueta es que te diera la información para poder comparar los productos. Luego que cada cual saque sus conclusiones.
Salud!
Yo lo que he notado es que los fabricantes se pusieron las pilas, ya que con la etiqueta hay productos que los descartabas directamente según su eficiencia y el ruido del aparato. Hay que reconocer que ha funcionado.
#12 ñlo de la escala me parece una buena medida, pero como todo en la vida lo mejor es tener pensamiento critico. Llevo decidiendo desde hace 20 años que fui mayor de edad y me empecé a ganar mi dinero cuando compro algo con un mínimo de importancia. Mi aire acondicionado de casa me costo el doble que otro mas bonito que le gustaba a mi mujer, pero gasta la mitad y en 15 años he amortizado 3 veces la diferencia. En cambio, con la nevera que se rompió en enero, eche cuentas según números de la tarjeta de los fabricantes, a mismo modelo pero uno a++ y otro a+++ , tardaría 20 años en amortizarlo, cuando una nevera 15 años es suerte que no muera.... Evidentemente compre la a++.
La misma credibilidad que el consumo y polucion del automóvil, ninguna.
Que beneficio tiene esta nueva etiqueta a parte de la QR? Cuando vas a comprar quieres ver la máxima información a mano. Es una tortura ir a comprar una lavadora por tipo, marca, consumo, tamaño, distribución, precio....Cuanto cobrarían por cambiar la etiqueta?