Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
¡Joder, lo del vídeo final es de traca! ¿Que retira la ley del aborto por falta de consenso? ¡Qué coño! Este tío ha gobernado como le ha salido del rabo. Ha hecho recortes inauditos (como el que pone a mitad artículo: 10.000 millones de euros sólo en salud y educación), y le ha importado una mierda lo que decían los colectivos afectados. Ha saneado a los bancos y un día después -sólo un día después- le ha cascado a la gente el mayor recorte de la historia de la democracia. Y encima les sube el IVA. Se ha pasado por el forro de los huevos a maestros, médicos, mineros, funcionarios... y ahora, lógico, se pasa también a los católicos. ¿O qué coño esperaban de un tío que se mea encima de todo el mundo? ¿Que no les salpique? ¡Venga ya, joder!
#3:
Con diferencia es el peor presidente que hemos tenido, un tío sin carisma, sin palabras ni palabra, una persona que se a arrojado a los brazoz de la Troika sin rechistar, que ha preferido satisfacer a la gran oligarquía financiera antes que a su pueblo.....etc, etc no se merece más que el desprecio de sus ciudadanos.
#9:
#6 Pues es bastante sencillo. Mucha gente se toma la politica de una manera similar al futbol y son fanáticos. El fanatico vota siempre al mismo porque es el que lo sabe hacer, el que le gusta, porque si. Aqui hay gente de todos los estamentos sociales y tiene la misma explicacion que cuando alguien llora por el futbol. Ninguna.
Otro de los votantes de esta gente es la clase media gilipollas, son gente con un nivel adquisitivo medio, que por poder permitirse un audi A4 se creen ricos, pero se tienen que levantar todos los dias como cualquier currito. Ademas de usar los servicios publicos que su amado partido quiere privatizar.
Tambien esta la clase baja que encontraron trabajo con Aznar (el mejor presidente de la historia, que solo hipoteco el futuro de España para el hacerse rico), para esta gente Anzar es un semidios y el PP una maquina de crear trabajo.
Fanáticos son los que mas abundan y basicamente son gilipollas sin criterio. Por ponerte un ejemplo conozco a un gay que milita en el PP y que dice que quiere cambiar las cosas desde dentro. ¿Como votas a alguien que va contra tus derechos? Pues con dos cojones y sin creterio.
Los que votan al PP con criterio solo quieren meter cabeza y trincar, bueno y algunos ricos, pero de esos no hay millones en España.
Otro de los votantes de esta gente es la clase media gilipollas, son gente con un nivel adquisitivo medio, que por poder permitirse un audi A4 se creen ricos, pero se tienen que levantar todos los dias como cualquier currito. Ademas de usar los servicios publicos que su amado partido quiere privatizar.
Tambien esta la clase baja que encontraron trabajo con Aznar (el mejor presidente de la historia, que solo hipoteco el futuro de España para el hacerse rico), para esta gente Anzar es un semidios y el PP una maquina de crear trabajo.
Fanáticos son los que mas abundan y basicamente son gilipollas sin criterio. Por ponerte un ejemplo conozco a un gay que milita en el PP y que dice que quiere cambiar las cosas desde dentro. ¿Como votas a alguien que va contra tus derechos? Pues con dos cojones y sin creterio.
Los que votan al PP con criterio solo quieren meter cabeza y trincar, bueno y algunos ricos, pero de esos no hay millones en España.
#31:
#3 #4 #30 Con diferencia es el peor presidente que hemos tenido
Hasta ahora. Como dice el viejo refrán castellano, "otro vendrá que bueno te hará". No subestimes la capacidad de la clase política española para reemplazar un inepto por un inepto mayor y que aún así le voten 10 millones de personas.
Hasta ahora. Como dice el viejo refrán castellano, "otro vendrá que bueno te hará". No subestimes la capacidad de la clase política española para reemplazar un inepto por un inepto mayor y que aún así le voten 10 millones de personas.
#25:
#9 te olvidas de un sector: los tóxicos y malas personas que odian a todo el mundo y votan al PP porque si ellos están jodidos, quieren que el resto también lo esté.
Así que, los que votan al PP son:
- los tontos.
- la mala gente.
- los que van de ricos para aparentar.
- los que son ricos de verdad.
Eso, según encuestas, es un 25% de la población.
Así que, los que votan al PP son:
- los tontos.
- la mala gente.
- los que van de ricos para aparentar.
- los que son ricos de verdad.
Eso, según encuestas, es un 25% de la población.
Comentarios
¡Joder, lo del vídeo final es de traca! ¿Que retira la ley del aborto por falta de consenso? ¡Qué coño! Este tío ha gobernado como le ha salido del rabo. Ha hecho recortes inauditos (como el que pone a mitad artículo: 10.000 millones de euros sólo en salud y educación), y le ha importado una mierda lo que decían los colectivos afectados. Ha saneado a los bancos y un día después -sólo un día después- le ha cascado a la gente el mayor recorte de la historia de la democracia. Y encima les sube el IVA. Se ha pasado por el forro de los huevos a maestros, médicos, mineros, funcionarios... y ahora, lógico, se pasa también a los católicos. ¿O qué coño esperaban de un tío que se mea encima de todo el mundo? ¿Que no les salpique? ¡Venga ya, joder!
#2 me encanta lo de le ha cascado a la gente el mayor recorte de la historia de la democracia. ¿A este quien le votan? ¿Los marcianos?
#13 Sí, le votan los mismos a los que jode después.
#13 Pues eso es falso. Mirad los presupuestos generales y veréis cuando fue realmente el hachazo.
#13 le votan personas que no quieren que les cambien nada su situacion actual
#2 Falta de consenso en su propio partido, no con los ciudadanos y otros partidos políticos.
#17 Esto venía yo a decir. Con el PP las leyes no se aprueban en el congreso sino en el consejo de ministros.
#2 Resulta doloroso, día tras día, los 365 días del año, desde la transición, escuchar o leer tanta IGNORANCIA política. Votar listas de partido, funde al poder ejecutivo (gobierno: hace cumplir las leyes) con el poder legislativo (parlamento: hace las leyes); se rompe la separación de poderes. El que gobierna es el que hace la ley a través de la lista que él mismo hizo a mano. Y ya dijo Montesquieu que es ley de naturaleza humana que quien tiene el poder sienta la tentación de abusar de él hasta que encuentre freno. Un gran poder sólo se puede frenar con otro poder igual o mayor. ¿Quién puede frenar a Rajoy o a cualquiera que alcance mayoría absoluta?
Las alcaldías funcionan exactamente igual: en vez de en los plenos de los ayuntamientos estar sentados los vecinos de los diferentes barrios o distritos del ayuntamiento, está sentada la lista hecha a mano por el alcalde. Por eso en España se PUEDE gobernar contra el pueblo. No es un tipo de democracia, la democracia formal exige la separación de poderes en origen a través de votaciones diferenciadas a gobierno y parlamento. Los diputados son de distrito pequeño, unos 100.000 habitantes, elegidos en su distrito, pagados por su distrito, que se deben a su distrito y no al gobierno de turno, con oficina permanente en el distrito, y el distrito puede sacarlos inmediatamente del parlamento reuniendo firmas, si no cumplen el programa presentado en las elecciones. Esto último se llama revocación, otro mecanismo de la democracia formal que en España ni sabemos que existe. Somos tan paletos que a pesar de lo que estoy escribiendo sé que le estáis intentando dar la vuelta para decir que la culpa es de la gente por votar corruptos, que el sistema es otro tipo de democracia. En fin, iros todos los que pensáis así a tomar el aire...
España estado es un régimen de poder partitocrático sin separación de poderes. Y es normal toda la corrupción que vemos, al igual que Portugal, Grecia e Italia, tras la segunda guerra mundial, USA estuvo muy interesada en que votásemos listas de partido. Es muy cómodo para una potencia extrajera hacer una llamada y que 2 únicas personas puedan cambiar la "constitución" de un país entero. ¡QUE LA GENTE PIENSE QUE ESTO ES UNA DEMOCRACIA ES INSOPORTABLE!
#2 y lo peor es que ha mentido como un bellaco haciendo todo lo contrario de lo que decía que iba a hacer, lo que viene siendo una tomadura de pelo, vamos.
Yo creí que el payaso de ZP era insuperable, pues me equivoqué con creces.
#2 10.000 millones no... 37.000:
A los 27.000 millones de recorte previstos en los Presupuestos Generales del Estado que se presentaron el 30 de Marzo, el Gobierno decidió suprimir 10.000 millones de euros más que iban destinados a Educación (3.000) y Sanidad (7.000).
Con diferencia es el peor presidente que hemos tenido, un tío sin carisma, sin palabras ni palabra, una persona que se a arrojado a los brazoz de la Troika sin rechistar, que ha preferido satisfacer a la gran oligarquía financiera antes que a su pueblo.....etc, etc no se merece más que el desprecio de sus ciudadanos.
#3 Pues ya veras las hordas de imbeciles votandolo en las siguientes generales.
#4 Por desgracia para todos los españoles y según encuestas más de un 25%.
#4 #5 Demasiados votantes tendrán PP (y PSOE) en las próximas generales, aún así pensad que para el PP caer del 44'6 % (de las Generales de 2011) a un 30 % o menos, son 15-20 puntos perdidos en una legislatura, es una costalada brutal que se llama 3-4 millones de votantes menos.
Creo firmemente que hay una masa de varios millones de votantes de ambos partidos basada en clientelismos: gente que a nivel municipal, provincial/insular, autonómico y nacional tienen vínculos directos o indirectos (empleados públicos, negocios, etc), y que por ello son contrarios a un cambio. Si PP y PSOE pierden masivamente poder en todos esos ámbitos, esos votantes huirán y ambos partidos se desmoronarán, siendo absorbidos por partidos existentes, nuevos o surgidos de la factura de ambos.
Lo que sí quisiera es que los Ciudadanos, UPyD, PODEMOS, etc, no se limiten a ocupar simplemente el espacio dejado por PP y PSOE, en todos los sentidos (incluidas las redes clientelares). No se trata de mantener lo mismo con distintos nombres, se trata de jugar a otra cosa.
#46 Con la que está cayendo no tengo ninguna duda que si fuese necesario habría pacto PP-PSOE con tal de seguir manejando el timón de nuestra España, y por si fuese poco son los únicos partidos que tienen el visto bueno de la UE y de los EE.UU
#4 Eso es para mí lo más incomprensible, como he expresado aquí
tucan74
En serio, ¿alguien me puede dar alguna explicación racional?
#6 Pues es bastante sencillo. Mucha gente se toma la politica de una manera similar al futbol y son fanáticos. El fanatico vota siempre al mismo porque es el que lo sabe hacer, el que le gusta, porque si. Aqui hay gente de todos los estamentos sociales y tiene la misma explicacion que cuando alguien llora por el futbol. Ninguna.
Otro de los votantes de esta gente es la clase media gilipollas, son gente con un nivel adquisitivo medio, que por poder permitirse un audi A4 se creen ricos, pero se tienen que levantar todos los dias como cualquier currito. Ademas de usar los servicios publicos que su amado partido quiere privatizar.
Tambien esta la clase baja que encontraron trabajo con Aznar (el mejor presidente de la historia, que solo hipoteco el futuro de España para el hacerse rico), para esta gente Anzar es un semidios y el PP una maquina de crear trabajo.
Fanáticos son los que mas abundan y basicamente son gilipollas sin criterio. Por ponerte un ejemplo conozco a un gay que milita en el PP y que dice que quiere cambiar las cosas desde dentro. ¿Como votas a alguien que va contra tus derechos? Pues con dos cojones y sin creterio.
Los que votan al PP con criterio solo quieren meter cabeza y trincar, bueno y algunos ricos, pero de esos no hay millones en España.
#9 te olvidas de un sector: los tóxicos y malas personas que odian a todo el mundo y votan al PP porque si ellos están jodidos, quieren que el resto también lo esté.
Así que, los que votan al PP son:
- los tontos.
- la mala gente.
- los que van de ricos para aparentar.
- los que son ricos de verdad.
Eso, según encuestas, es un 25% de la población.
#6 A parte del fanatismo que dice #9, no hay ninguna opción disponible para muchos de esos votantes. Los de derecha ahora sólo tienen a VOX, que no está consolidado, y los de centro a PSOE y a UPyD. Bueno, y a Ciudadanos, que tampoco está consolidado. Por supuesto, votantes del PP no van a pasarse a votar a Podemos o IU de la noche a la mañana (exceptuando la gente que por valores es de izquierda pero votaban al PP, que algunos hay), necesitan un proceso largo que les haga desplazar su ideología del centro derecha al centro izquierda, y eso, si sucede, no pasa en un par de años, y desde luego en caso de la gente mayor es casi imposible que suceda. Llevan toda la vida con una estructura mental, como para cambiarla a los 50, 60,...
#44 Y ahora te respondo...
En otros partidos también pasa lo mismo, ya puse el ejemplo del PSOE: una persona informada (que haya leído y analizado promesas incumplidas, casos como el de los ERE, malas gestiones realizadas, etc) y que sea racional (no llevada por fanatismos u otras hierbas) no debería honestamente votar PSOE pensando que va a cumplir sus promesas o que es la mejor opción... sólo podría hacerlo o bien por miedo a que gane el PP o bien porque es un enchufado del PSOE (político, empresario corrupto, etc). Como bien dices, PSOE se diferencia muy poco de PP... unos lo llaman bipartidismo, otros casta, otros PPSOE ... La conclusión es clara, si uno ves que es malo, porque lo tienes claro y el otro ves que es lo mismo ¿eligirás a uno malo para que no gane otro malo? Eso sería elegir uno malo a sabiendas ¿por qué?
Y llegamos a la cuestión fundamental ¿qué alternativas hay? ¿son realmente alternativas?
Veamos tu pregunta en concreto ¿hay alternativas para la gente conservadora o "no progresista" / "no de izquierdas"?
* Partido de la Libertad Individual (P-LIB):
Sería "de derechas" en lo económico: un liberalismo económico pero de verdad, no otros sucedáneos como el neoliberalismo ni "que parezca que hay libre competencia pero en realidad el gobierno favorece a las grandes empresas y monopolios impidiendo que haya nuevas empresas que puedan competir con las grandes si realmente lo hacen mejor" (esto último perjudica a esas empresas pequeñas y a todo el mundo, que se ve obligado a peores productos/servicios ya que los que los hacen mejor son machacados y eliminados)
Aunque sería más bien "de izquierdas" en lo social: máxima libertad siempre que no se dañe a otros... Por poner un ejemplo, las libertades y derechos de los homosexuales serían defendidos por este partido. También el amor libre. Quizá también el aborto (en los casos en los que consideren que el feto no es persona, en esos casos la libertad de abortar no daña a nadie). A mi esto no me parece mal pero imagino que a un conservador en lo social le puede horrorizar, si quieres lo debatimos.
* VOX :
dicen que podría ser competencia del PP... aunque ciertamente creo que ha recibido muy pocos apoyos. No lo conozco mucho pero parece ser de derechas en lo económico y en lo social, incluso dicen que tirando a ultraderecha.
* UPyD y Ciudadanos (Ciutadans):
Los meto en el mismo saco porque me parecen similares y porque a lo mejor se unen. Una de las principales ideas es la unión de la "nación" española. Otra idea que me parece también muy propia de estos partidos son la regeneración democrática, y la lucha contra la corrupción. Seguramente estoy resumiendo mucho, pero el resto más o menos sería de tipo Liberal, es decir, liberalismo económico y bastante liberal en lo social (no se si algo menos que P-Lib).
* PartidoX :
al parecer centrado en la lucha contra la corrupción y por la democracia... Según dicen, se definen como "no ideológico" así que no es de izquierdas... aunque tampoco de derechas, ni de centro. Este lo veo como un partido de denuncia que parte de que lo fundamental es la honestidad y la democracia... y luego lo demás... La idea básica no me parece mal, sólo que estando tan vacío de lo demás como que se queda algo cojo para gobernar. Aún así menos cojo que el próximo que cito (CenB).
* Ciudadanos en Blanco (CenB):
Si crees que PP aún siendo teóricamente un partido que representa tus ideas luego en realidad es un mentiroso traidor que no cumple sus promesas y que no gestiona tan bien porque aumentó el paro y que tiene mucha corrupción... que en el fondo es como PSOE... y que por esas razones no merece el voto ni de casualidad,
si crees que VOX no es adecuado,
si los otros no te valen por ser "de izquierdas" en lo social, ...
si crees que abstenerse no es la solución porque es como pasotismo: no hacer nada y dejar que otros decidan...
si crees que sólo te queda votar en blanco para que tu interés en votar quede contabilizado, recuerda que el efecto del voto en blanco es aumentar el número de votos sin que vaya a ningún partido de forma que indirectamente es hacer que los grandes tengan más peso... el efecto es casi como dar medio voto a PP y medio voto a PSOE
Y la solución a lo anterior es este partido, CeB, el voto va a un partido, de forma que si hubiese muchos votantes saldría ahí bien expresado sin apoyar indirectamente a los grandes.
cc #29
#48 Es cierto que existen esos partidos, pero yo las alternativas al PP las reduciría a VOX y UPyD. El resto no tienen voz en los medios no van a llegar a nadie. Los partidos necesitan estar en los medios de comunicación mira Pablo Iglesias gracias a las tertulias se ha echo famoso en la política y ha montado un partido que seguramente gane las elecciones. A UPyD y a VOX les falta proponer y convencer de que traen buenas políticas, cosa que Pablo Iglesias si ha echo. El PP no se a quien va a convencer...
Voy a describir mi perfil ideológico a modo de intentar expresar las alternativas que tiene un votante de derechas medio:
Semiconservador: a favor de un aborto libre no financiado por el estado, a favor de respetar a la iglesia y no ponerla a parir que no hay motivos, y caritas es de la iglesia y creo que hace bastante en estos tiempos. A veces se habla de la iglesia como si Hitler la hubiese fundado. Me resulta indiferente el matrimonio homosexual, pero no el echo de que puedan adoptar hijos, no creo que el niño se eduque del todo bien a falta de padre o madre. A favor de políticas que ayuden a las familias, aumentar la natalidad a un 2.1, cifra sostenible, y que detiene el decrecimiento de población. Mantener los derechos de las mujeres tal y como están, me parece que eso de que este pais sigue siendo machista es una alucinación. A favor de endurecer las penas de los delitos, sean políticos como de ciudadanos.
Republicano: No es incompatible, en francia republicano no es = a "Rojo", solo que en este país, durante la guerra civil a los "rojos" les dio por consensuarse como republicanos y a se ha quedado el tópico así. Creo que la monarquía fue un error del franquísmo y debe ser abolida.
Liberal moderado y a favor de una vigía por parte del estado: Las empresas públicas deben existir, son una forma de financiar el estado y ayudan a bajar los impuestos, que a su vez, estos impuestos mas bajos facilitan el desarrollo económico de las empresas y trabajadores. Lo de que una empresa privada es mas eficaz que una publica es una patraña del neoliberalismo, una excusilla de los ricos. A favor de una banca pública, volver a crear las cajas de ahorros, aquellas en las que los intereses no eran ni por asomo lo que los bancos ahora ofrecen. A favor de priorizar los servicios públicos frente a la deuda. A favor de imponer aranceles a los productos de paises donde no existen las mismas condiciones de fabricación que en la industria europea, por ejemplo china, donde la industria se pasa por el forro los costes sociales. A favor de la pequeña y mediana empresa, penalización de prácticas en contra de la libre competencia (dificil hoy dia, los lobbies se han establecido como un yunke en la arena). Etcccccc.......
Y este individuo a quién puede votar?
PP: NO, sin comentarios
PSOE: NO, sin comentarios
IU: Huelen mal
VOX: Huelen mal
UPyD: podría ser...me lo pensaré
PODEMOS: Casi seguro que se lleva mi voto
VOTO AL PARTIDO EN BLANCO: Probable
y... Porqué va a votar un individuo así a podemos? SE LLAMA FRANCO EL CAUDILLO! SE LE VA LA PINZA!!!
Pues es un voto desesperación, la derecha no tiene remedio, el neoliberalismo está inmerso en el sistema, tanto, que sólo un partido como podemos puede despegarlo. Casi cualquier partido de derechas caería en manos de los lobbies. Por una razón: Qué partido de derechas se va a oponer a campañas políticas financiadas, cheques regalo, la presión de las grandes empresas por que lleven a cabo políticas que les favorezcan, les ofrecen cargos en grandes empresas, y si se niegan a colaborar me creo que hasta los amenace, UNA EMPRESA COMO INDITEX O LA COCACOLA HARÁ LO POSIBLE POR QUE NO CAIGA SU NEGOCIO!!! Ya no es cuestion de ser un buen político de derechas, es cuestión de que no puede realizarse.
PODEMOS, pese a que no pueda encajar en una ideologia estandar de un conservador o semiconservador, ofrece otras cosas que hacen que a gente que ha votado al PP se cambie de barco. Es el partido que trata seriamente la corrupción, va contra la mundialiación, crea empresas públicas... y aunque un trecho de políticas comunistas no las comparta, creo que un pais comunista sin corrupción puede ir mejor que in pais neoliberal. POR SUPUESTO. El neoliberal solo puede ir bien a los ricos.
CONSIDERO ESTE EL PERFIL MEDIO O MODERADO DE UN DERECHISTA O PERSONA VOTANTE DEL PP. HAY MUCHOS CASOS DE GENTE DEL PP QUE SE VA A CAMBIAR DE BARCO O VA A ABSTENERSE. EL PP ESTA ACABADO.
#53 Responderé al siguiente comentario, el #54 , que por lo que he visto comparando ambos es casi igual pero corrige algo.
#48 Es cierto que existen esos partidos, pero yo las alternativas al PP las reduciría a VOX y UPyD. El resto no tienen voz en los medios no van a llegar a nadie. Los partidos necesitan estar en los medios de comunicación mira Pablo Iglesias gracias a las tertulias se ha echo famoso en la política y ha montado un partido que seguramente gane las elecciones. A UPyD y a VOX les falta proponer y convencer de que traen buenas políticas, cosa que Pablo Iglesias si ha echo. El PP no se a quien va a convencer...
Voy a describir mi perfil ideológico a modo de intentar expresar las alternativas que tiene un votante de derechas medio:
Semiconservador: a favor de un aborto libre no financiado por el estado, a favor de respetar a la iglesia y no ponerla a parir que no hay motivos, y caritas es de la iglesia y creo que hace bastante en estos tiempos. A veces se habla de la iglesia como si Hitler la hubiese fundado. Me resulta indiferente el matrimonio homosexual, pero no el echo de que puedan adoptar hijos, no creo que el niño se eduque del todo bien a falta de padre o madre. A favor de políticas que ayuden a las familias, aumentar la natalidad a un 2.1, cifra sostenible, y que detiene el decrecimiento de población. Mantener los derechos de las mujeres tal y como están, me parece que eso de que este pais sigue siendo machista es una alucinación. A favor de endurecer las penas de los delitos, sean políticos como de ciudadanos.
Republicano: No es incompatible, en francia republicano no es = a "Rojo", solo que en este país, durante la guerra civil a los "rojos" les dio por consensuarse como republicanos y a se ha quedado el tópico así. Creo que la monarquía fue un error del franquísmo y debe ser abolida.
Liberal moderado y a favor de una vigía por parte del estado: Las empresas públicas deben existir, son una forma de financiar el estado y ayudan a bajar los impuestos, que a su vez, estos impuestos mas bajos facilitan el desarrollo económico de las empresas y trabajadores. Lo de que una empresa privada es mas eficaz que una publica es una patraña del neoliberalismo, una excusilla de los ricos. A favor de una banca pública, volver a crear las cajas de ahorros, aquellas en las que los intereses no eran ni por asomo lo que los bancos ahora ofrecen. A favor de priorizar los servicios públicos frente a la deuda. A favor de imponer aranceles a los productos de paises donde no existen las mismas condiciones de fabricación que en la industria europea, por ejemplo china, donde la industria se pasa por el forro los costes sociales. A favor de la pequeña y mediana empresa, penalización de prácticas en contra de la libre competencia (dificil hoy dia, los lobbies se han establecido como un yunke en la arena). Etcccccc.......
Y este individuo a quién puede votar?
PP: NO, sin comentarios
PSOE: NO, sin comentarios
IU: Huelen mal
VOX: Huelen mal
UPyD: podría ser...me lo pensaré
PODEMOS: Casi seguro que se lleva mi voto
VOTO AL PARTIDO EN BLANCO: Probable
y... Porqué va a votar un individuo así a podemos? SE LLAMA FRANCO EL CAUDILLO! SE LE VA LA PINZA!!!
Pues es un voto desesperación, la derecha no tiene remedio, el neoliberalismo está inmerso en el sistema, tanto, que sólo un partido como podemos puede despegarlo. Casi cualquier partido de derechas caería en manos de los lobbies. Por una razón: Qué NINGÚN partido de derechas se va a oponer a campañas políticas financiadas, cheques regalo, la presión de las grandes empresas por que lleven a cabo políticas que les favorezcan, les ofrecen cargos en grandes empresas, y si se niegan a colaborar me creo que hasta los amenace, UNA EMPRESA COMO INDITEX O LA COCACOLA HARÁ LO POSIBLE POR QUE NO CAIGA SU NEGOCIO!!! Ya no es cuestion de ser un buen político de derechas, es cuestión de que no puede realizarse.
PODEMOS, pese a que no pueda encajar en una ideologia estandar de un conservador o semiconservador, ofrece otras cosas que hacen que a gente que ha votado al PP se cambie de barco. Es el partido que trata seriamente la corrupción, va contra la mundialiación, crea empresas públicas... y aunque un trecho de políticas comunistas no las comparta, creo que un pais comunista sin corrupción puede ir mejor que in pais neoliberal. POR SUPUESTO. El neoliberal solo puede ir bien a los ricos.
CONSIDERO ESTE EL PERFIL MEDIO O MODERADO DE UN DERECHISTA O PERSONA VOTANTE DEL PP. HAY MUCHOS CASOS DE GENTE DEL PP QUE SE VA A CAMBIAR DE BARCO O VA A ABSTENERSE. EL PP ESTA ACABADO.
#54
"El resto no tienen voz en los medios no van a llegar a nadie. "
Una pregunta, ¿conocías el partido Podemos ANTES del asombroso resultado que obtuvo en las europeas?
Es posible que sí, ciertamente salió mucho en varios medios aunque no en TVE ni autonómicas. Yo sí lo conocía (Meneame, varias veces en TV, etc) pero no tanto como ahora, pero ¡es que había mucha gente que no lo conocía de nada!, incluyendo muchos potenciales votantes así que veo muy probable que Podemos continúe un buen crecimiento en las siguientes elecciones.
También con esta observación quiero hacer ver que un partido que no conoce nadie puede recibir bastante apoyo si se lo curra dándose a conocer y no es imposible que partidos como los que he citado empiecen a aparecer en los medios. Ahora bien, dudo que esto ocurra. Es cierto que el camino que lleva P-Lib o el PartidoX no es muy prometedor, de hecho en las europeas consiguieron muy poco apoyo: X = 100 115, P-Lib = 9 644 ... Yo, por ejemplo, reconozco que a mi me gusta P-Lib , con matices, pero en general me gusta lo poco que vi, ahora bien si no se da a conocer más (que supongo que es lo que ocurrirá) seguramente escoja otro. No sólo porque no vaya a conseguir escaño y sea como tirar el voto, que también, sino porque alguien que se esconde o que no demuestra un mínimo de valía lo considero o bien dudoso (que oculte algo) o bien poco apto para representarnos.
"Voy a describir mi perfil ideológico a modo de intentar expresar las alternativas que tiene un votante de derechas medio:
Semiconservador: a favor de un aborto libre no financiado por el estado, "
De lo que dijiste de no te parecía bien que hubiese tropecientosmil abortos pensé que estabas en contra del aborto en todos los casos... De esto que dices ahora deduzco que lo que no quieres es que se gaste dinero público en eso, y de esto deduzco que piensas que todos absolutamente todos los abortos son "culpa" de la madre, o padre y madre, y por eso que lo pague ella, o el padre y la madre. Pero no estoy de acuerdo con eso: una mujer violada no es culpable de tener un óvulo fecundado en su interior, tampoco una mujer con un feto enfermo suele ser culpable, y seguro que me dejo casos... Por otro lado, a partir de cierto mes considero que el feto tiene sistema nervioso y siente y piensa luego desde mi punto de vista ya es una persona así que estoy en contra de estos abortos libremente, para mi sería como decir que estás a favor de que una madre mate a su hijo porque es suyo siempre que no pague el estado el asesinato.
"a favor de respetar a la iglesia y no ponerla a parir que no hay motivos"
Totalmente de acuerdo, ahora bien ¿y financiar a la iglesia católica? ¿y qué opinas de que un cura en su sermón apoye a ciertos partidos (explícitamente o de forma indirecta pero muy clara)? ¿ves por dónde voy? PPSOE financia iglesia + iglesia hace publicidad = corrupción (dinero público para unos pocos).
Y habría que ver que se entiende por "respetar", porque creo que, por ejemplo, se debería poder decir cosas sobre la iglesia, incluso críticas, sin que eso suponga algo ilegal o falta de respeto a una creencia.
" Me resulta indiferente el matrimonio homosexual, pero no el echo de que puedan adoptar hijos, no creo que el niño se eduque del todo bien a falta de padre o madre."
Respeto tu opinión y además no puedo decir rotundamente que estés equivocado, pero sí te diría una cosa: pienso que afirmas algo con demasiada seguridad para las pruebas que hay, y eso significa que puedes estar equivocado y eso afecta a bastantes personas, homosexuales sí pero personas.
Mi postura es la siguiente: no estoy seguro de que ser criado por 2 personas del mismo sexo sea peor que criado por 2 de distinto sexo, luego ante la duda pongo por delante el interés del menor adoptado y daría prioridad a padres de distinto sexo.
Ahora bien, estoy casi convencido de que tener padres, criarse en una familia con dos personas dedicadas exclusivamente, es mejor que criarse en un horfanato... así que en caso de no encontrar padres adoptivos heterosexuales adecuados prefiero recurrir a parejas homosexuales adecuadas que quieran adoptar ya que de lo contrario se dejaría al menor sin padres. Es decir, no lo prohibiría ni me parece una aberración ni nada similar. Y este caso le pondría por delante de los solteros que quieran adoptar, ya que creo que mejor dos padres que uno ...
Como apunte aparte, seguramente hay muchos casos de niños a los que se les murió uno de los padres ¿no? Luego fueron criados a falta de padre o madre ¿implica eso que el niño no se educó bien? No, ¿verdad? Newton creo que un caso de los que se quedó sin padre, aunque su madre se casó luego con otro más rico, influyente y culto, lo que seguro que influyó en el éxito de Newton, así que no cuenta... pero vamos, casos de hijos criados por un solo padre que han sido bien educados en todos los aspectos seguro que hay y muchos. El único matiz en el que tengo duda es si es peor, quizá es peor que con 2 padres de distinto sexo, no lo se.
#58 Tampoco quiero decir las cosas como algo tajante y no insinúo que solo digo puras verdades. Describía ese perfil como uno similar a cualquier trabajador o funcionario votante de derechas.
Deberíamos concluir que la derecha está acabada? respecto a lo de los votantes de derechas? ajajaj
Rectifico porque quizás no contemplé en el aborto los casos de violación, enfermedad del feto, peligro de la madre... es cierto que deben financiarse esos casos, en el caso de violación incluso debería costearlo el violador a ser posible.
Lo de respetar a la iglesia me refiero a no insultar, que es muy común, y tambien que se mira mal a los creyentes como si estuviesen locos. Claro que el estado no debe financiar a la iglesia, quizás ayudas a mantener las parroquias pero poco mas, aunque si ayuda a las ONG tambien debe ayudar a caritas.
Respecto al matrimonio homosexual tampoco he contemplado todos los casos posibles, sólo dije que no es tan apta la educación de un niño por parte de homosexuales, que la de un niño en una familia de padre, madre y hermanos. Si falta un padre o madre por fallecimiento, tristemente, es menos apto tambien, pero como no se pueda resucitar al pobre padre o madre...
Bueno, aqui no se apoyan ideas extremistas aunque tenga este Nick, que me lo cambiaré. Tan solo me lo puse para ver como la gente, por mi nombre ya tachaba de extremista jajaja. Si me pongo Rajoy o Ignacio Wert (verdaderos extremistas o verdaderos incompetentes) seguro que no me tachan de extremista, si eso alguno suelta algún chiste, pero poco mas jajaaj.
#6 Los actos de estupidez no tienen explicación racional
#6
Como ya se ha dicho, muchos que votan eso no siguen un criterio racional.
Pero nosotros sí podemos hacer un análisis racional para saber por qué ocurre.
Aquí va mi esbozo:
* Personas desinformadas : Rajoy hizo esto y lo otro y lo de más allá... ni se han enterado, viven separados de la información... o quizá sólo leen cierta "información" manipulada. Ej: un señor aislado en un pueblo, personas incultas que oyen IVA y no saben ni qué es, algunas que no saben ni leer... o, al revés, personas de grandes ciudades que saben leer y saben de leyes y de economía y que deciden ver cosas como Intereconomía o lo que sea.
* Inercia: Resistencia al cambio. Mucha gente considera que "es" de un determinado partido y que "si siempre ha sido de tal partido no lo va a cambiar ahora". He visto personas que hablan en esos términos: que ser "de derechas" o "de izquierdas" es un rasgo de la persona, como ser del Atleti o como ser aficionado a los sellos o a la pesca. Además, mucha gente considera que cambiar ciertos rasgos no es correcto porque no lo entienden y haría a la persona más falsa, como un traidor: alguien que decía que era de un lado y luego se cambia a otra cosa. Eso en compras es muy común (siempre eras de PC y te pasaste a Mac, o siempre usabas Nokia y te pasaste a un Android) pero en otras cosas está mal visto. En partidos conservadores creo que esto se acentúa... ser "conservador" es una tendencia a la tradición y una especial resistencia a cambiar.
* Fanáticos: aunque similar a lo anterior lo pongo aparte porque creo que es un matiz diferente que va un pasito más allá... El fanático está totalmente cegado por su fanatismo, sólo ve lo que quiere ver, por mucho que la realidad le diga contínuamente que no es así, para él es así porque él cree ciegamente que "debe ser así" o algo parecido. Normalmente va ligado a un componente emocional... no es sólo una costumbre (como el que tiene la costumbre de comer con pan y le cuesta dejar de hacerlo), sino que hay un "engagement", un lazo emocional. Uno puede ser del Atleti toda la vida y no cambiar eso por costumbre y porque está mal visto, pero un paso más allá y diferente es ser fanático del Atleti : llorar cuando pierde tu equipo, vestir los colores (rollo tribal), unirte a otros fanáticos, ir al campo pagando a veces dinerales, cantar, enfadarse con otra persona por algo que dijo referente a un partido, etc... Suele mezclarse con otros fanatismos... Por ejemplo, el fanatismo religioso (símbolos como el crucifijo, la virgen, reuniones de fanáticos en templos, cantos religiosos, lazos emocionales como "amor" a un Dios, etc) o el fanatismo nacionalista español (símbolos como la bandera, el himno, lazo emocional a la "patria").
* Que no gane otro: creo que es la razón principal del voto. Es decir, aunque estén informados (lo que hizo o no cumplió Rajoy, etc), aunque no sean tan inertes como para no cambiar su voto, aunque no sean fanáticos, ... votarán al PP si creen que con ello evitan que gane el PSOE o IU o Podemos. Esto también tiene un factor emocional: el miedo y el odio. Ese miedo u odio puede ser más irracional (que vienen "los rojos") o más reflexivo (pensamiento de que ciertas ideas o partidos hunden la economía y empobrecen a todos).
Nótese que este último punto también se cumple para los votantes el PSOE: votan PSOE para que no gane PP, a pesar de que el PSOE les ha decepcionado y creen que hay opciones mejores... y así tenemos el bipartidismo, por gente que no vota la opción que cree mejor sino que vota para evitar otras cosas que son las que menos le gustan. Ej: piensan que PP es basura y que PSOE es caca, odian la caca y eligen basura... aún sabiendo que en el menú hay otras opciones mejores, que tampoco son gourmet pero que podrían ser aceptables para subsistir de una forma más digna, del tipo de lentejas, patatas, tomates...
* Por egoísmo: una minoría. Esto serían pocos casos, que no explican los altos porcentajes, pero también se da. El rico que vota al partido que más beneficie a los ricos, o que más le pueda ayudar a él mediante un acto corrupto.
¿Cómo evitar todo esto? El último caso y el fanatismo los dejo por imposibles... el resto, pues informando y haciendo ver que votar para que no gane otro ha producido mucho mal y no es la forma correcta.
#42 Eso, caballeros, debería aplicarse para los votantes de todos los partidos políticos. Todos somos personas desinformadas, fanáticos etc. porque el resto de partidos hacen lo mismo?¿acaso los gobiernos socialistas no han privatizado también empresas? Hasta la UCD, los gobiernos del PP y PSOE han tendido a las políticas neoliberales, solo ha cambiado un poco la política social. En corrupción ambos partidos continúan activos en el campeonato.Pero... ¿qué alternativas propones a la gente conservadora? Acaso todos tenemos que ser progresistas?¿a todos nos gusta el Amor libre...abortar 15009235917385713468953 niños al año etc? hay gente que no le va ese rollo, bueno hasta hace 50 años eso no se veía mucho a lo largo de la historia, la tradición no es tan mala como gusta pintar a los progresistas, por algo seguimos cagando en retretes. Dicho esto, Esa gente "conservadora", y católica que puede hacer? votar a IU? Están desinformadas esas personas? Son paletos de pueblo? No tienen alternativa alguna! Sólo te doy la razon en una cosa y no deja de ser mi opinion compartida con la tuya, y es que si alguien vota al PP por su política económica si que pertenece a una de esas categorias que tú has descrito.
#44 Qué casualidad, tu usuario Franco_el_Caudillo fue creado a las 16:17 justo cuando envié mi comentario... Curioseé los datos del usuario porque me parecía mucha casualidad que como respuesta a mi comentario hablando de fanáticos, símbolos, la derecha... aparezca una respuesta de alguien cuyo icono es un símbolo, de la derecha/ulraderecha ... símbolo de fanático.
Lo único que no me encaja mucho es que sea exactamente en el mismo minuto (leer mi comentario y crear la cuenta de Meneame en menos de un minuto) aunque quién sabe, lo mismo es posible.
Bueno, sea broma/troleo o lo que sea viene bien como ejemplo.
#45 Creé el usuario por que vi la página en un enlace de Twitter ayer, es casualidad que crease el usuario al mismo tiempo no te estoy troleando. Con mi nombre de usuario si que estoy haciendo troleo, es evidente. Pero solo en el nombre de usuario no estoy diciendo tonterias por ahi. El nick es con intención sarcástica, puesto que llevo un tiempo pensando que hasta con un dictador se vivía mejor que en estos tiempos. Pensadlo, mirad vuestros abuelos, padres, vosotros si habeis vivido los años 60. Este dictador ultraderechista creaba empresas públicas, la seguridad social, viviendas a los trabajadores, mantuvo a ralla la delincuencia, financiaba el estado con bajos impuestos y gracias al aporte de estas empresas públicas como la SEAT... Todo lo contrario a un neoliberal. Tuvo su lado malo, pues puede, y borroso, porque aquí mataron todos, se equivocó instaurando la monarquía, también, pero quizas no se equivocara tanto como estos politicos de ahora. Que asesinó a diestro y siniestro? hay quien dice que fusiló a los criminales de guerra republicanos, hay quien dice que fusilaba por deporte... bueno, el caso es que la politica económica me parece envidiable a la que llevan hoy día, y quiero que sepan los PEPEROS que hasta un dictador maneja mejor el pais que ellos. Y LO DIGO YO QUE VOY A VOTAR A PODEMOS O A CIUDADANOS VOTOS EN BLANCO. Incoherente? NO! Harto de los Tiburones que acechan el poder porque no hay seriedad en la ley de justicia! Harto de que me roben instrumentos musicales en mi local de ensayo porque no hay seriedad en la política contra la delincuencia! Harto de que no haya trabajo porque el neoliberalismo se ha metido en este humilde país! Harto de que gente socialista o que va de politico por el pueblo vaya robando tambien! Harto de una monarquía que se apunta al club del robo! ESO NO ES EXTREMISMO, Eso es querer vivir con dignidad, a pesar de que admire la política económica de un dictador. NO SOY UN XENOFOBO NI HOMOFOBO NI NA DE ESO. LO DICE UN SEMICONSERVADOR REPÚBLICANO DE LIBERALISMO ECONOMICO MODERADO Y VIGILADO POR EL ESTADO
#50
"intención sarcástica, puesto que llevo un tiempo pensando que hasta con un dictador se vivía mejor que en estos tiempos. Pensadlo, mirad vuestros abuelos, padres, vosotros si habeis vivido los años 60."
Vayamos por puntos.
* Estamos en la peor crisis desde la transición, hace unos 35 años. ¿es posible que en este punto bajo hayamos caído a condiciones peores que en el punto más alto de la dictadura? Pues no lo se, yo creo que no, pero podría ser. Ahora bien, ¿en el punto más alto del período actual se vivía peor que en el punto más bajo de la dictadura? NI DE COÑA. ¿Y en media? ¿la media del nivel de vida de los últimos 30 años (1984-2014) es peor que la media de 1945 a 1975? Va a ser que no... De 1945 a 1975 casi nadie iba a la universidad (en el pueblo a mi abuela la llamaban loca por enviar a sus hijas a Madrid a estudiar, ya que en aquella época sacar una carrera era más o menos cosa de hombres y de familia rica... mi madre y mi tía sacaron cada una una carrera), la sanidad era peor (un tío mio murió de niño, por algo que con las vacunas actuales se habría salvado), casi nadie tenía coche, ni los transportes públicos que hay ahora (rápidos, cómodos), se trabajaba en condiciones más penosas ... Y todo eso sin mencionar que por tus ideas (comunistas, etc) te podían perseguir y condenar o por tu condición sexual, etc.
Mis padres nacieron en pueblos, unos abuelos eran agricultores: sí, trabajando en el campo, un trabajo con mulas (una vez tuvo un accidente con la mula... dudo que tuviese tantas ayudas como hay ahora), que si tenían mala cosecha pues a joderse porque no había ayudas públicas que les cubriesen. Mi otro abuelo trabajaba en una fábrica de cemento, iba al trabajo en bici, a unos 8 km de su casa en su pueblo. Se viajaba poco y menos a la playa, ir al extranjero era poco menos que prohibitivo para el nivel de vida de entonces.
Pensarás que lo que digo es cosa de la tecnología, y en parte lo es, pero dudo muchísimo que sea sólo eso, hoy en día (con la tecnología y avances que hay) existen regímenes autoritarios (no democráticos) que tienen un nivel similar (educación mala, transportes públicos penosos, sanidad regulera, trabajos penosos, baja renta per capita...)
Aún en el caso de que nuestra dictadura de Franco hubiese sido mejor que nuestra democracia eso no prueba que cualquier dictadura de otro (¿Tejero o alguno similar?) sea mejor que tener la democracia actual.
* Aún así, quizá te sorprenda que admita que en algunos casos un sistema autoritario sea más eficiente y mejor que uno democrático. Para que veas que tengo una mente abierta y que no soy un simplón que diga que tal cosa siempre siempre es mala y tal otra siempre siempre es buena. Y no lo digo para ser "políticamente correcto" y contentar a todo el mundo, no, lo digo porque veo que es así. Por ejemplo, ¿alguna vez alguien a organizado un plan con más de 8 amigos? Seguramente habéis comprobado que organizarlo en plan democrático suele convertirse en un caos y, sin embargo, si se hace de forma más autoritaria con un lugar que elige uno sin consultar pues normalmente todo va como la seda (salvo que el que lo proponga y organice sea alguien poco popular en el grupo, que no suele ser el caso). Otro ejemplo: hace muchos siglos con una población mayoritariamente inculta consultar al pueblo no creo que fuese muy adecuado, por mucho que quedasen más contentos... Entonces, personas cultas podían organizarlo mejor sin consultar apenas. Claro que en general los reyes y emperadores no eran unos santos y abusaban de ese poder, pero si se pasaban ocurrían revueltas en el pueblo o perdían territorios o la cabeza directamente. Pero, vamos, no creo que sea el caso actual... aunque no se puede preguntar absolutamente todo al pueblo, estoy claramente a favor de la democracia.
" Harto de que me roben instrumentos musicales en mi local de ensayo porque no hay seriedad en la política contra la delincuencia!"
Espero que no molestarte con mi comentario pero ¿seguro que con el sistema actual no puedes actuar de alguna forma mejor para que eso no ocurra? De verdad que lo digo para evitar tu sufrimiento. Y lo digo porque me parece extraño eso que dices.
#44 Antes de las leyes de aborto se aboratba igual que ahora, sólo que de forma ilegal. Lo único que ha cambiado es el marco legal, pero los costumbres apenas lo han hecho.
#4 menos los antiabortistas, no decían que si no sacaban esta ley iban a dar orden de que votaran al PP? Aunque no se a quien iban a votar...
#3 #4 #30 Con diferencia es el peor presidente que hemos tenido
Hasta ahora. Como dice el viejo refrán castellano, "otro vendrá que bueno te hará". No subestimes la capacidad de la clase política española para reemplazar un inepto por un inepto mayor y que aún así le voten 10 millones de personas.
#3 ¡¡y perdió 2 veces contra ZP!!!
Dejadme adivinar... ¿Todas?
Cuando hablan de que la ley del aborto no sale por falta de consenso social y político, el sarcasmo que se gasta el PP queda en evidencia con pruebas como esta.
El PP ha estado gobernando a golpe de real decreto y sin debate político alguno toda esta legislatura.
Lo mismo que cuando ponen la constitución y las leyes como impedimento para la consulta de Cataluña u otra demanda social masiva, entonces las leyes son inviolables e inmutables, hasta que a ellos les interesa y de un plumazo fascista se cambia la ley que les estorba o les impide su hoja de ruta.
Es lo que tiene una dictadura parlamentaria.
#23 Y lo gracioso es que hay dictaduras que han durado menos años. Y aquí, como no hay vinculación con las promesas, hacen lo que les sale de los cojones y están "legitimados" para ello.
Gracias a todos los cómplices, ilusos y gente que se abstuvo en las generales. ¡Muchas gracias!
Siempre ha sido una cortina de humo, cuando tienen problemas, ahora con la amenaza yijadista y cataluña no dan más de si.
#36 Deberían responder por incumplimiento de promesas electorales.
Zapatero tiene que estar loco de alegría. Nunca pensó que encontraría un tío más gilipollas que él, y que encima le haría bueno
lo peor es que volverán a ganar
Esta lista demuestra lo que es un secreto a voces: La hipocresía de la dupla PPSOE. Se rasgan las vestiduras en oposición para luego hacer exactamente lo que criticaban cuando gobiernan, y sin ningun tipo de penalización por ello.
La reculación de la ley del aborto es meramene electoralista. Y con ello, la gran masa borrega de sus votantes, que no son del Opus, estarán contentos y volverán a votarles.
Este tipo de listados deberían aprenderselo algunos candidatos de la oposición para recitarlos cuando llegue los debates previos a las erecciones.
El que con fuego juega, se acaba quemando.
Me pregunto si a Galardón también le dijo lo de la falta de consenso... por el rebote que se pilló le debió tocar bien los cojones.
La ley del aborto se ha pospuesto nada más porque están cerca las elecciones.
Pero volverán a sacarlo si vuelven a gobernar.
No hay nada más peligroso que juntar la ineptitud con la prepotencia, así nos va.
Por una vez que ha hecho algo decente al quitar la nueva ley del aborto... por una vez deberíamos reconocer que ha hecho lo que tenía que hacer.
#14 Ha hecho lo que tenia que hacer, pero no lo ha hecho por convicción o falta de consenso, ni por la presión popular; Lo ha hecho por calculo electoral de entre sus militantes y simpatizantes.
#16 Pues es que es lo que tiene que hacer un político en temas sociales: Lo que sus votantes y la población quieran, y no otra cosa.
#14 ¿Decente? Pues se podía haber ahorrado tachar a las mujeres de inmaduras, crear un grave inseguridad a la hora de decidir quedarse o no embarazada (¿y si aprobaban la ley cuando ya lo estabas cona la mala suerte de que te obligaban a llevar a término un feto con graves malformaciones?) y todo ello bajo el hipócrita y paternalista título de "protección a la mujer", y disfrazado de algo progresista y respaldado por la ONU. Vamos, que de decencia nada, manipulación pura y dura para intentar contentar a unos fanáticos. Como luego se han dado cuenta de que eran demasiado pocos, han dado marcha atrás como si nada pretendiendo que ha sido una decisión democrática por falta de consenso cuando no les importa imponer lo que les convenga mejor, incluso si para ello tienen que sabotear el funcionamiento regular del parlamento. No cuela, y está bien que no lo haga...
Franco tambien lo haría..
El gobierno validado por el consenso social asume que hay representación social, lo cual es risible en este país.
Por cierto, el artículo mezcla consenso social y consenso político indiscriminadamente.
A mi lo que me da es que el barco del PP se hunde, ni entre ellos mismos son leales, la puñalada que le ha dado a Gallardón ha sido épica.
Me k'guen su p't ma'dr
Lamento que a tu familia no le tocara lo mejor del franquismo, en mi caso mi familia tuvo una vida normal, mi abuelo quedó huerfano y no me conto como se las apaño pero estudió ingeniería y trabajó de ello, tuvo a mis tíos, todos pudieron estudiar. Mi bisabuelo fue oficial republicano y cuando acabó la guerra le convalidaron el rango y siguió en el ejercito. Mi otro abuelo, pastor, salvo unos 5 años que emigró a Alemania, pudo vivir con casa y sin problemas. Nunca pasaron hambre ni mis abuelos ni bisabuelos. Cierto que el echo de no pasar hambre en la postguerra es tener suerte, pero una vez arreglado el país, no he eschuchado un solo caso de Hambre o de falta de vivienda. Algo que me impacta, puesto que yo mismo he estado al filo de esas dos cosas y aún podría estarlo. La abuela nos salva el culo con su pensión, y la otra abuela nos dejó su casa al morir, justo al ser deshauciados. Y hay otros casos peores de gente que si no fuera por caritas y los comedores sociales se moririan, dicen también que hay 2 millones de niños pasando hambre en este pais busquen por google las noticias. Mi profesora de historia ya jubilada, dijo que desde la postguerra no ocurría esto.
En ningún caso hemos de volver a la dictadura, de echo voy a dejar de trolear con el nick de Franco el Caudillo ya me lo cambiare y me pondre RAJOY EL SALVADOR, que va es broma. Pero el dictador fue mas inteligente que todos estos politicos cutres que tenemos, la democracia debe cambiar, se debe castigar al político mentiroso, con castigos ejemplares de verdad. Aqui lo que quiere la gente cívica es poder vivir en paz, con casa, con comida, solo eso, que haga alusiones a franco es la envidia que tengo de mis padres, tios y abuelos.
Si todavia hay quien niega que hay gente que lo pase mal de verdad es porque no lo ha visto. Los que tienen trabajo, y digno, como los funcionarios, están cómodos de momento, viviendo de la renta de un país que fue grande. Los autonomos, pequeños empresarios y trabajadores se estan comiendo el verdadero marrón, pero como gane en 2015 el PP otra vez, sí se va a enterar ya todo el mundo verán. Es una cuestión que nos afecta a todos, a unos antes, a otros despues. Alrededor de 2008 afectó masivamente a los pequeños negocios, poco despues a los trabajadores, despues a los funcionarios "sobrantes", seguirá afectando a los funcionarios restantes, y por ultimo, ojalá, a los políticos. En el barco que se hunde se ahoga hasta el capitán.
Ahh respecto a lo del local de ensayo, pues resulta que un grupo de chavales estudiantes no tenemos dinero para contratar una alarma, y los ladrones se dedican a derribar la puerta y no tenemos otro sitio donde ensayar, no se que voy a hacer ya, pongo minas claymore?
la gente sabe perfectamente lo que vota, la opcion conservadora representa al conjunto de cuidadanos que no quiere que cambien nada porque asi les va bastante bien, resulta que en este pais parece que es la mayoria, nos podra gustar mas o menos pero esa la realidad actualmente.
qué esperabais de alguien que perdió dos veces contra ZP?? Dos veces!! Contra ZP!!!