GNU/Linux compone un sistema operativo en el que Linux es el kernel y GNU las herramientas de software. Es open source o de código abierto. Cuando hablamos de código abierto nos referimos a un programa que te permite ver cuál es su código y da la oportunidad al usuario de modificar el software. Esto lleva a que Linux tenga una gran cantidad de distribuciones, adaptadas a muchos tipos de usuarios, como veremos más adelante. GNU/Linux se presenta como una alternativa a otros sistemas operativos como pueden ser Windows (el más usado del mundo)...
Comentarios
me parece interesantísimo porque este tema nunca había salido por aquí, ¡gracias!
#1 A mi me gustaría que la gente menease temas así, inéditos en menéame. A ver si por fin alguien se anima a enviar algo sobre el grafeno, por ejemplo.
#7 ¿grafeno? ¿qué es eso?
#7 por lo menos es de Linux. Yo es que vine aquí a hablar de Linux porque Barrapunto ya no es lo que era.
#7 O alguna noticia sobre baterías!
#1
De todos modos no es como hace 10 ó 12 años. El 80% de las noticias relevantes eran algo de Linux, de la SGAE o de algo escandaloso que había dicho Ratzinger. Ahora ha cambiado la cosa y el 80% de las noticias relevantes son sobre Pablo Iglesias o Vox.
#31 Pero tú decías en #14 que la GPL no era Open Source. ¿De dónde sacas eso? La licencia GPL cumple todas las condiciones de la definición oficial de Open Source, y además desde mucho antes de que apareciera Microsoft.
#33 es que lo sigo diciendo, la licencia GPL no es una licencia de Código Abierto. Otra cosa es que para esa gente les vaya bien y la incluyan. Pero es una licencia pensada para defender el software libre.
#43 lo sigo diciendo, la licencia GPL no es una licencia de Código Abierto
Pues argumenta un poco, por favor. Las cosas no son verdad porque las repitamos o "las sigamos diciendo". Para ver si una cosa es verdad o no lo que hay que hacer es acudir a las definiciones. La definición oficial de Open Source la he puesto en #14 y todavía no has dicho qué condición no cumple la GPL.
A ver, que yo entiendo que uno quiera distanciarse del movimiento Open Source porque no esté uno de acuerdo con la filosofía. Yo mismo prefiero el término "software libre" al término "open source". Pero de ahí a cambiar las definiciones oficiales hay un trecho. Si Open Source es una marca registrada y tiene una definición oficial, no podemos aplicar la definición de Open Source que nos salga de las narices como excusa para decir que la GPL no la cumple. Habrá que atenerse a la definición oficial, digo yo.
#46 Es una una cosa es que la cumpla o se adapte a la legislación legal y otra decir que el software que esté bajo la licencia GPL es Open Source. Eso es mentira. La licencia GPL es una licencia creada por el movimiento del Software Libre. Hay muchas licencias creadas por el movimiento Open Source que no se adaptan con las ideas del Software Libre. Pero un software que tiene licencia GPL es Software libre. Si el Software tiene licencia MIT o BSD entonces es software de código abierto. Es así de sencillo.
#48 Por favor cita tu fuente para decir que BSD o MIT no es software libre.
#49 Yo no he dicho eso. Vamos a ver, creo que no nos estamos entendiendo porque lo estamos viendo desde dos perspectivas diferentes. Por un lado, una cosa es que una licencia se etiquete como copyleft o que sea compatible con otras licencias y otra cosa es desde que movimiento activista se crearon y bajo que criterios.
Yo te estoy diciendo, que la licencia GPL se creó para defender las ideas del Software Libre. Y que por lo tanto, todo aquello licencia bajo GPL se debe de considerar Software Libre. Otra cosa MUY distinta, es que la licencia GPL de forma legal admita que puede funcionar con una licencia MIT o una BSD. Es decir, que puedes añadir un proyecto propio en GPL usando librerías MIT. PERO, eso no significa que porque la MIT acepte también la GPL sea la GPL parte del movimiento del código abierto. Mi fuente es el mismísimo Richard Stallman, mira cualquier de sus charlas hablando sobre Licencias, te dirá "si, es compatible, pero es una licencia de Open Source y no de Software Libre".
#50 Por un lado, una cosa es que una licencia se etiquete como copyleft o que sea compatible con otras licencias y otra cosa es desde que movimiento activista se crearon y bajo que criterios.
Y por un tercer lado, que aparentemente no estás teniendo en cuenta y por eso no nos estamos entendiendo, está la cuestión de si una licencia cumple los requisitos para ser software libre o si esa licencia cumple los requisitos para ser open source.
Ese es el significado normal cuando alguien dice que una licencia es "open source", que cumple las condiciones de la dirección que puse antes. Yo en ningún momento estaba hablando de si la licencia es compatible con la GPL o no lo es, si es copyleft o no lo es, o si la inventó fulanito o menganito, yo siempre he estado hablando de si la licencia reúne las condiciones o requisitos para ser software libre o para ser open source, y la GPL reúne los requisitos para las dos cosas.
Si tú quieres decir que la GPL no fue inventada por la OSI, pues por supuesto que no fue inventada por la OSI, pero es que ese NO es el significado habitual cuando uno dice "ser una licencia open source". El significado normal es cumplir las condiciones que he puesto antes.
#51 estamos debatiendo sobre esta frase "GNU/Linux compone un sistema operativo en el que Linux es el kernel y GNU las herramientas de software. Es open source o de código abierto. Cuando hablamos de código abierto nos referimos a un programa que te permite ver cuál es su código y da la oportunidad al usuario de modificar el software." Que es totalmente errónea. GNU y El kernel de Linux están bajo la licencia GPL que es Software Libre. Puedes interpretarlo como quieras y decir misa, pero no es Open Source por que ni existia cuando se crearon los proyectos. Punto y final.
#43 Para que lo veas más claro. Si la GPL incumpliera alguna de las condiciones de esta lista de condiciones:
https://opensource.org/osd
entonces también incumpliría esta lista de condiciones, las condiciones que pone Debian para que una licencia se considere software libre:
https://en.wikipedia.org/wiki/Debian_Free_Software_Guidelines#The_guidelines
y ese programa no podría formar parte de Debian/main. Pero Debian contiene montones de programas GPL, así que ya me dirás cómo es posible,
#0 Voy a votar errónea solo por esta frase del principio "GNU/Linux compone un sistema operativo en el que Linux es el kernel y GNU las herramientas de software. Es open source o de código abierto." GNU y Linux tienen licencia GPL, por lo que no es código abierto, es Software Libre. Pero bueno, que novedad genbeta no sabiendo la diferencia entre una cosa y otra.
#5 GNU y Linux tienen licencia GPL, por lo que no es código abierto
En todo caso será las dos cosas. El problema de la expresión "código abierto" es que es una pésima traducción de "Open Source". Open Source es una marca registrada y tiene una definición oficial:
https://opensource.org/osd
Y por supuesto la licencia GPL cumple todas esas condiciones.
#14 Te equivocas. La GPL no es Open Source.
#17 https://es.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License
Aprobado por la OSI: Sí.
#19 La OSI donde la gran mayoría de gente es de Microsoft? LOL
La OSI recibe un pastizal de Microsoft y hacen todo lo que ellos digan para evitar quedarse sin pasta. La OSI promueve las licencias de código abierto, MIT, BSD, etc.
Pero te lo repito: GNU y Linux, están bajo licencia GPL que es una Licencia que cumple las normas del Software Libre. Con licencias como la MIT o BSD permiten privatizar código, cosa que con la GPL no ocurre.
#21 No es falso, está usando "código abierto" como traducción de "Open Source". Lo explico en #14.
#23 Es falso, insisto. Me atengo a la entradilla: GNU/Linux compone un sistema operativo en el que Linux es el kernel y GNU las herramientas de software. Es open source o de código abierto.
No hay más vueltas. GNU/Linux es software libre y código abierto o ´open source´ pero no es código abierto y open source.
La enorme diferencia entre el libre y abierto es que el primero deberá legalmente, ser siempre libre. El abierto no, puede cerrarse.
#24 ¿No estarás confundiendo libre con copyleft?
#28 No. Hablo de la GPLv3 que tendría que haber precisado.
Sistema operativo creado por Linyos Torovoltos.
8. Is your son obsessed with "Lunix"?
BSD, Lunix, Debian and Mandrake are all versions of an illegal hacker operation system, invented by a Soviet computer hacker named Linyos Torovoltos, before the Russians lost the Cold War. It is based on a program called "xenix", which was written by Microsoft for the US government. These programs are used by hackers to break into other people's computer systems to steal credit card numbers. They may also be used to break into people's stereos to steal their music, using the "mp3" program. Torovoltos is a notorious hacker, responsible for writing many hacker programs, such as "telnet", which is used by hackers to connect to machines on the internet without using a telephone.
https://www.gwern.net/docs/cs/2001-12-02-treginaldgibbons-isyoursonacomputerhacker.html
Erróneo. No es Linux es GNU Linux
#3 Puede que sí o puede que no.
https://www.alpinelinux.org/about/
#3 Tampoco es "GNU Linux".
http://gnu.ist.utl.pt/gnu/gnu-linux-faq.es.html#whyslash
#15 Para no ser GNU debe de estar completamente limpio de herramientas GNU y dudo mucho que lo esté.
Seguro, pero seguro que tiene muchas.
#18 Estás hablando de otra cosa. Creo que ni siquiera has leído el enlace que he puesto.
#20 No voy a enlaces que hablan de "linux" y "código abierto". No quiero irritarme.
#22 Eres libre de leerla o no, pero es una página de la mismísima FSF que explica por qué "GNU Linux" está mal dicho.
Me refiero a la página que puse en #15 y que tú respondiste en #18.
#25 Vale, mi error, vi el enlace de arriba, no el de GNU, perdona.
#18 ¿Que es estar completamente limpio de herramientas gnu?
¿Si instalo GNU Gimp o gcc en Microsoft Windows ya es "GNU Microsoft Windows"?
#27 No, pero no puedes decir: mi distro no es GNU.
Este artículo es pura basura. Linux nació por que en la época en la que Linus empezo en la unversidad , habia pocas opciones de acceder a un Nix para hacer las practicas.
Hablamos de la epoca de los modems a 2400baudios, el wordperfect, donde un servidor con Unix System V con tarjetas masivas de puerto serie para poder conectar 20 terminales con procom podia costar 12.000 euros....
Existia el Xenix de microsoft , o el Coherent pero los precios eran prohibitivos. A mi una licencia de coherent me costo 120 euros para un semestre...una mierda y un abuso.
De hecho a mi me expulsaron por hacer un keylogger para capturar la contraseña del administrador (Un profe Argentino realmente muy bueno) para poder acceder fuera de horas....Si...era muy complicado y hablamos de la epoca anterior a C++ donde tener un unix suponia tambien poder compilar en C sin tener un Borland.
La idea de Linus era hacer un pequeño kernel y recompilar la mayor parte de programas que ya eran libres y propiedad de las universidades como Berkely. Empezo con una pequeña compilacion en un diskete que se podia encontrar en menos de 24h distribuido por practicamente todas las bbs del mundo. El estaba en usenet pero podias contactar con el con sistemas de correo por paquetes como Fidonet o RedBBS ( quizas el mas extendido por estos lares).
Eso fue quizas uno o dos años antes de que IBM lanzara OS/2 con una subscripcion telefonica a internet con momdem por unos 30 euros mensuales....imaginate.
Fue un exito , por que basicamente cubria una necesidad que tenian el 100% de los estudiantes de la epoca y de ahi en adelante , fue creciendo.
No se creo en con la idea en mente de lo que cuenta el articulo...se creo con la idea de poder APRENDER ,PRACTIcar y superar la asignatura en lugares donde era complicado ....
Recuerdo que quizas la version 0,87b o 0,97b ya tenia incluso colorines en la linea de comandos y se trasnformo no ya en un diskete con kernel ...si no en tres que ya incorporaba muchas herrmientas compiladas.
Una gran avance , fue ya con los pentium , poder compilar el kernel con framebuffer y tener consola grafica con mas columnas....recuerdo que lo recompile y cuando aparecio al principio de la pantalla el pinguino en modo grafico y los caracteres mas pequeños , casi me corro....
Lamentablemente dej mis estudios , monte una empresa que ha funcionado durante 30 años.....ahora he vuelto a estudiar y a veces , escucho a ciertos profesores contar segun que cosas y me entran ganas de qutarme los calcetines y tirarselos a la cabeza.
No dice si es híbrido o monolítico.
#4 ni si es endorreico o exorreico.
#35 En realidad es verborreico, pero siempre que quites la opción "quiet" del arranque...
#39 Si, lo conozco desde hace una eternidad. Ese el el problema, que sigue siendo un proyecto minusculo en comparacion.
#41 pero es "asumible", utilizando tu adjetivo. Igual de asumible que sustituir las herramientas de GNU por otras seguramente.
Es injusto. ¿Por qué se nombra sólo a Linux y GNU ignorando cientos de otros proyectos que son fundamentales para que el sistema sea útil?
#8 Cambiar cualquiera de esos programas por alternativas similares es en la mayoria de los casos perfectamente asumible, cambiar de kernel va a ser que no tanto.
#11 No tanto pero tampoco imposible del todo. Como nota histórica, aquí hubo gente que consiguió quitar Linux y poner el núcleo (sólo el núcleo) de FreeBSD en su lugar:
https://www.debian.org/ports/kfreebsd-gnu/index.es.html
Fue posible porque alguien había portado previamente GNU libc para que funcionara sobre el núcleo de FreeBSD. A partir de ahí muchas cosas vinieron rodadas, ya que los programas bien hechos hacían llamadas a libc y les daba igual lo que hubiera debajo.
#11 https://es.wikipedia.org/wiki/GNU_Hurd
Rel: quien-creo-primer-escritorio/
¿Quién creó el primer escritorio?
es.quora.comQue es linux? Un kernel monolitico de gran exito.
Vale. Entiendo que "punto y final" indica un deseo de no ser respondido, deseo que respetaré no poniendo el número del comentario con la almohadilla para no provocar notificaciones a quien no desea ser respondido.
No obstante, una sencilla búsqueda "free software open source overlap" conduce fácilmente a esta página:
https://www.gnu.org/philosophy/free-open-overlap.html
en la cual podemos ver que, como categorías de software (no como movimientos filosóficos), hasta la propia FSF reconoce que los términos "free software" y "open source software" se solapan (es decir, no son excluyentes).
Decir que Linux no es Open Source porque la definición de Open Source es posterior a la creación del proyecto es algo así como decir que el número 7 no es un número primo porque la definición de número primo es posterior a la invención del número 7.
Todos sabemos lo que es Linux, todos sabemos lo que es un político, pero solo nos jode que se menee un artículo que nos explica qué es lo primero...
Porque es el año de Linux en el escritorio.
Cuando hablamos de código abierto nos referimos a un programa que te permite ver cuál es su código y da la oportunidad al usuario de modificar el software.
Falso. El código abierto puede restringir las modificaciones e incluso prohibir que se modifique.
#21 no, no puede prohibirlo.
The license must allow modifications and derived works, and must allow them to be distributed under the same terms as the license of the original software.
https://opensource.org/docs/osd