Linus Torvalds: “siento que ya no puedo confiar en el sistema de inicio”

Y cuando dice “init”, obviamente se refiere al estándar actual, al amado/odiado systemd. Un sistema de inicio con el que Linus ha mantenido siempre una cierta neutralidad, más allá de algunos enfrentamientos puntuales. ¿Intensos? puede, pero sin llegar al mítico “Mauro, SHUT THE FUCK UP!”. Parecía un mensaje cualquiera en las listas del kernel. Kees Cook, de Pixel Security, ponía en consideración un parche para endurecer la seguridad alrededor de SetUid (Set User ID), un medio que nos sirve para transferir los derechos de […].

[#23 Liet_Kynes]

#21 hoy dia lo de open source y las libertades fundamentales del Stallman no tienen efecto

Lo dice claramente

[#24 uname]

#23 La GPL no puede garantizar la mantenibilidad del código.

[#25 Liet_Kynes]

#24 Pero sí que siga siendo abierto, que es a lo que se refieren las libertades fundamentales que cita

[#28 slepo]

#25 La teoría está muy bien, pero en la práctica, como dice #8, esas libertades sólo la pueden ejercer las grandes multinacionales.

[#32 Liet_Kynes]

#28 ¿Y eso por qué?

[#47 Desactivado]

#32 Supongo que se referirá a que para colaborar en un proyecto tan grande como Linux es necesario un esfuerzo y una dedicación enorme y que solo las grandes empresas pueden permitirse el tener a varios empleados a tiempo completo a dicha tarea. Si eres una empresa como Oracle o Microsoft puedes tener varios empleados para ayudar en el desarrollo de Linux en áreas donde te va a beneficiar. Si eres un único individuo que hace sus 8 horas donde sea te va a ser prácticamente imposible colaborar en el desarrollo de Linux por muy profesional que seas en el campo.

[#56 crafton]

#8 #28 que vosotros (y yo) no lo entendamos no significa que las libertades no puedan ser ejercidas. Para eso se estudia y se aprende.

[#57 Desactivado]

#56 no lo comprendes hombre, hablamos de proyectos de millones y millones de lineas de código, que no puede hacerlo uno solo por muy genio que sea ... es como si encargas cien petroleros o una mision a la Luna a un solo tio o unos pocos "porque sepan hacerlo" no es suficiente

[#53 meneandro]

Vamos a ver, vayamos por partes.

SystemD es un sistema completamente modular (como puede ser el propio kernel de linux). Genera ejecutables invididuales para tareas individuales, módulos que pueden activarse o no (o sustituírse por otros que realicen funciones equivalentes). Esto por una parte.

Por otra parte, los fuentes de proyectos englobados dentro de SystemD están juntos porque utilizan recursos compartidos para evitar duplicar código, y así se ahorra tiempo, se mejora en seguridad y mantenibilidad y que estén todos juntos no quiere decir que SystemD se los coma, engorde, etc. puesto que cada parte o proyecto simplemente usa parte de ese framework, si queremos llamarlo así. Si te dan parte de tu trabajo hecho y además ganas funcionalidades, seguridad y mantenibilidad en tu proyecto y además tiene sentido, lo portas. Por eso cada vez más partes de ciertos sistemas se están uniendo a SystemD, y no porque SystemD quiera conquistar el mundo. Luego los comentarios de mucha gente desinformada y desencantada por algo que realmente no conocen está fuera de lugar.

SystemD proporciona funcionalidades que no pueden ser posibles en otros sistemas de arranque. Ni en upstart, ni en openRC, ni por supuesto en SysVinit precisamente por lo mismo que no es un sistema de arranque portable al 100%: porque exprime funcionalidades del kernel de linux que no existen en otros kernels de otros sistemas. Y aún así, mantiene compatibilidad con antiguos scripts de arranque de sysV. Y hay muchas más funcionalidades interesantes que pronto estarán disponibles y que harán que desplegar eficientemente linux en múltiples casos de uso (estaciones de trabajo, servidores, máquinas virtuales, clusters, contenedores, etc) sea más simple, fácil, seguro y rápido, de manera estandarizada. Y a la vez es lo suficientemente flexible y configurable para tener un equipo individual montado a tu gusto, como siempre. De hecho, más que siempre, porque te da más opciones (vuelvo a decir, es compatible con sysVinit, todo lo que podías hacer antes sigues pudiéndolo hacer ahora, y ahora puedes hacerlo mejor, porque sysVinit, upstart, etc. tienen carencias y fallos que es precisamente una de las cosas que hizo que se empezara a diseñar y trabajar en este sistema de inicio).

Precisamente es la compatibilidad hacia atrás la que ha llevado a este potencial problema de seguridad que ha surgido. Pero todos se echarían las manos a la cabeza si no lo fuera ¿a que si?. Por otro lado, desde fuera se ve muy fácil y bonito todo, desde dentro ciertas decisiones de diseño que parecen absurdas tienen sentido.

Por otro lado, Linus hizo un sistema de control de versiones porque lo que había no le servía y quería simplificar y mejorar su trabajo del día a día. Que no confíe en ciertas decisiones de diseño de SystemD no hace que SystemD le haga menos improductivo o le limite sus quehaceres diarios. De hecho, va a seguir usándolo (salvo que ahora anuncie que se pasa a debuan).

A lo que si le doy la razón es que Linus cuando ataca es porque hay razones sólidas para atacarte, no por simple filosofía. Lennart quizá las tenga, pero no se digna a ponerlas sobre la mesa ni con la que está cayendo, y eso es lo que le resta credibilidad.

[#60 ElAnonimo]

#53 ¡Que va! Lo que pasa es que tu no sabes nada, igual que los de debian o empresas como Red Hat o Novell, que tampoco saben nada de Linux y Unix...

Y Linus un cagueta que no se atreve a mentar systemd directamente a pesar de que solo se refiere a ese software que es muy malo, no como Upstar que leí que es la caña en el blog de Canonical (creadores de la única y mejor distribución y de joyas como Unity o Mir...)

Y así... hay alguno que crítica con un poco de argumentos pero en general...

[#1 Liet_Kynes]

Qué diplomático se ha vuelto el señor Trollvalds. En otros tiempos hubiera dicho algo como "Systemd se programó mientras buscaban el punto de Ballmer, como el Windows ME"

[#2 skaworld]

#1 Ilustrar enriquece los comentarios

http://es.xkcd.com/strips/pico-de-ballmer/

[#3 Liet_Kynes]

#2 Toda la razón. Mis disculpas

[#50 thingoldedoriath]

#2 Después les suministraron cerveza y lograron el punto más alto de su clarividencia. O eso dicen unos cuantos millones que no quieren dejar el XP.

[#4 Desactivado]

#1 Sorprendentemente comedido el amigo Linus. Probablemente se vea vencido en este tema.

[#19 Marx]

#14 ¿Detectas ese error y no detectas el "as"?

#11 X fabor, sescrive "az"

[#29 Desactivado]

#19 Tampoco ha detectado el "Hay" cuando tenía que ser "Ahí".

[#30 Marx]

#29 Mm, creo que no estáis pillando la broma.

[#31 Desactivado]

#30 ¿En serio? Porque acavo de llamar al cuerpo policial de la RAE y ya están en camino.

[#33 Marx]

#31 Madre mía, pues escóndete que te van a llevar preso por ese "acavo".

Se dice hacavo.

[#42 japeal]

#30 Había perdido la esperanza en los usuarios de MNM. Gracias por devolvérmela.
a #29 y a los dos negativos...

[#7 Desactivado]

No sé si habéis leído la noticia, pero hay mil faltas ortográficas que complican la lectura. Yo la tomo de coña y pongo errónea debido a que es posible que quien la haya escrito no sepa leer.

[#15 Desactivado]

#7 ya te digo, fíjate que ya en el titular ha puesto Linus y no Linux...

[#27 slepo]

#15 y en el artículo pone Linux y no Linus...

[#6 Desactivado]

Nunca se debió abandonar Upstart. Éste tendría que haber sido mejorado. Pero pasar a un sistema binario no tiene puta gracia.

[#37 thingoldedoriath]

#26 crear un Slackware ... sirve eso de algo ? ... Sí.
A mi me sirve cada día desde 1994 y por lo que veo, ahora también me puede servir como refugio ante las complejidades que introducen Red Hat, Canonical (con el apoyo de Debian!! que no he entendido que pinta junto a estas empresas... a no ser que la mayoría de los mantenedores de esta comunidad trabajen ya para Canonical).

Porque... si al los administradores de sistemas de estas empresas les venía bien incorporar Systemd, podían haberlo hecho en sus versiones "Enterprise", como hacen con otro software para servidores, y dejar que las versiones de escritorio fuesen por el camino que deben de ir; que no es otro que el que prefieran los usuarios de computadoras de escritorio.

[#10 el_istari]

El articulo está escrito como el culo

"Cada uno vez el asunto de system"

"Ahí que decir que el problema no se daba en todas las distros"

[#11 orangutan]

#10 Hay le as dao

[#14 japeal]

#11 Se escribe "dado", no "dao". A ver si aprendemos a escribir.

[#16 Desactivado]

#10 Becario style

[#5 Desactivado]

Con lo sencillo y majo que es OpenRC...

[#20 dospuntoswq]

#5 o runit

[#55 thingoldedoriath]

Tu opinión con respecto a Systemd es muy respetable y desde luego mucho más fundamentada que otras que se leen a favor y en contra.

Pero algunas afirmaciones que aparecen en el comentario no me parecen "adecuadas" y otras tan aglutinadoras como Systemd. Por ejemplo:

SystemD es un sistema completamente modular (como puede ser el propio kernel de linux).

El kernel Linux es monolítico o como mucho "monolítico híbrido". No puede ser completamente modular...

Y hay muchas más funcionalidades interesantes que pronto estarán disponibles y que harán que desplegar eficientemente linux en múltiples casos de uso (estaciones de trabajo, servidores, máquinas virtuales, clusters, contenedores, etc) sea más simple, fácil, seguro y rápido, de manera estandarizada.

Por lo general pueden ir juntos "simple" y "seguro". Incluso puede añadírsele "rápido".
Pero cuando introduces "fácil"... ya es más complicado que algo pueda ser al mismo tiempo "simple, seguro, rápido" y "fácil".
A no ser que tengamos diferentes interpretaciones para "simple, seguro, rápido y fácil".

[#41 Liet_Kynes]

#39 Cuando te hayas acabado el carajillo y te quites el palillo de la boca hablamos de cómo y quién ha hecho forks de proyectos importantes

[#43 xizor]

#41 ¿del kernel?

Una cosa es hacer un fork de un cron-con-pagina-web como hudson/jenkins o de un SGBD(R) como mysql/mariadb y otra muy diferente hacer un fork del kernel. Y mas de uno monolitico. Y si no, ahi tienes al gordo-comedor-de-cosas-de-los-pies, que pese a ser la mente mas prodigiosa del universo es incapaz de sacar el Hurd adelante. Y nadie desea que lo consiga, la verdad...

Y me voy a pedir otro carajillo en tu honor, que lo sepas.

[#44 Liet_Kynes]

#43 Estamos hablando de las libertades del software y no del kernel. Del kernel ya sé que no hay huevos o necesidad de hacer un fork tal como está el patio. Pero si sale alguien con ganas y recursos de hacerlo podría hacerlo, que al final es de lo que va este hilo

[#46 xizor]

#44 no, este hilo va de que el kernel es tan grande y tan complicado que ya esta en manos de empresas de software y de ahi no va a salir. Si, tienes tu LICENSE que te permite hacerlo, igual que no hay nada que te impida crear un banco, pero hay tantas complicaciones que en el mundo real no lo vas a hacer. El kernel es software libre en teoria, pero en la practica no lo es.

¿Tienes dudas? Pues escribe el driver de un simple raton. Y despues, si es que terminas de hacerlo, que lo dudo porque los que defienden las famosas libertades son los que en su vida han liberado una triste linea de software, te vas a un medamarkt y miras en la seccion de informatica la cantidad de drivers que te quedan por crear. Y despues, te pillas el Tannenbaum y miras lo demas. Y despues los sistemas de ficheros, el de red...

Por cierto, yo he liberado codigo. Por eso se lo complicado que es todo esto cuando te sales del jodido LICENSE y te vas a las cosas que se compilan.

[#48 Liet_Kynes]

#46 No estoy hablando de que yo vaya a crear un fork del kernel, pero sí podrían hacerlo fundaciones como Debian por ejemplo. Y yo no he liberado código, pero voy a hacerlo en breve si estas vacaciones le puedo dar un empujón y terminar lo que tengo entre manos. Y sí, es complicado hacer que funcione en todas las jodidas distribuciones y sistemas operativos, pero precisamente para eso lo liberas, para que alguien pueda echarte una mano, aparte de para que a alguien le sea util claro

[#51 Desactivado]

#46 Eso de que el kernel está en manos de empresas sólo lo has dicho tú, el hilo no va de eso.

[#63 xizor]

#51 #8 lo ha dicho, y esta cubierto de negativos por decirlo.

#59 si yo no digo que sea complicado, esa no era la parte importante de lo de hacerse un driver. Lo importante era lo de la seccion de informatica en el mediamarkt, que es muy grande y no basta con hacer un driver. Hay un trabajo ingente. Y ademas, lo de los drivers es casi lo de menos. Que funcione el kernel en si ya debe dar trabajo.

llevo usando linux mas de 20 años (desde el 96, como pasa el tiempo) y entonces era una ventura comprar algo porque no sabias si iba a tener soporte. Entonces llegaron las empresas a meterle mano al kernel (con polemica por ciertas movidas con SCO) y desde entonces funciona todo. Los unicos problemas que he tenido han sido con una Nvidia que no soportaba el driver libre de nvidia (por ser nueva) y los problemas que daba nouveau para meter el driver original*. Pero lo demas, como la seda. Incluso a veces mejor que con Windows. Y todo eso, desde que se han metido empresas en el kernel. No me he parado a mirar, pero diria que Microsoft debe tener ya mas contribuciones que Stallman, no digamos ya Oracle, Google o Intel.

Y no digamos ya en cuanto a lo que pones sobre el kernel para trabajar, porque cuando te vas al about o al readme de lo que usas cada dia casi siempre hay una empresa detras. Los tiempos de que en el about salia un tipo que te pedia que le mandaras una postal o galletas (el de XV pedia galletas, en serio) y que habia hecho el programita en su tiempo libre hace tiempo que pasaron. Sigue habiendo, claro, y ole sus cojones, pero ya son minoria. Por suerte para todos, porque ahora podemos trabajar con algo que podemos configurar a nuestro gusto y que funciona bien.


*que manda huevos que teniendo a una empresa que se molesta en hacer un driver oficial te encuentres con que el driver libre se pega con el y al final tienes una pantalla negra. O queremos apoyo por parte de los fabricantes de hardware o no lo que queremos, pero putear al que practicamente es el unico fabricante realmente puntero-que-te-cagas que apoya linux es para hacerselo mirar.

Y publica, que a alguien le vendra bien.

[#64 Desactivado]

#63 Un matiz a lo que has dicho:
Cuando las empresas se metieron fue en parte por cabezonería propia. No querían dar las especificaciones completas del hardware para que se pudiera hacer un driver apropiado. Los desarrolladores voluntarios tenían que andar jugando a las adivinanzas, con prueba y error, y por supuesto comprándose el hardware de su bolsillo. Y eran y son pocos los que tienen las habilidades para hacerlo bien.
En muchos casos las empresas contrataron a alguno de esos voluntarios para hacer los drivers para Linux.

[#68 xizor]

#64 Y los desarrolladores lo siguen teniendo que hacer, eso no ha cambiado. Y mira, yo te digo lo que dice Linus, lo de hacer software con licencias libres esta muy bien, algunos pensamos que es la manera correcta de hacer las cosas, pero si alguien quiere hacer software propietario esta en su derecho. Y si los de NVIDIA dicen que su hardware es cojonudo pero que si desvelan las especificaciones revelan secretos industriales pues que le vas a hacer, estan en su derecho. Y si tienen el detalle de poner a su gente, la que se conoce el hardware del reves, a hacer el driver pagando gente, con compromisos de fechas, recursos economicos y tal (a un voluntario no le puede obligar ni a trabajar ni a poner pasta, y si no, pasate por la web de Mageia), pues oye, yo tan contento. Hardware de primera con driver de primera en mi SO favorito.

Pero como digo en #67, las empresas no estan solo en los drivers.

[#65 Desactivado]

#63
Tu flipas.
GIMP, LibreOffice, KDE, KDEApps y un montón más están hechas por voluntarios.

Mejor soporte tiene AMD con drivers libres desde hace muchos años. E Intel lo mismo. Los drivers son programados por antiguos voluntarios contratados por los fabricantes de hardware, que siguen trabajando en comunidad. Toda la pila de Mesa se desarrolla así.

La mayor parte del trabajo empresarial reside en drivers de gráficos. Todo lo que es el soporte de portátiles (interfaces ACPI y WMI) por ejemplo es llevado mayormente por voluntariado.

[#67 xizor]

#65 A ver, yo he dicho aplicaciones para trabajar. MySQL y Oracle son de una empresa. Casi todo lo que tenga que ver con integracion continua tambien (probablemente Attlasian). Si desarrollas en Java es muy probable que tambien uses cosas de una empresa (Oracle) u otra (jetbrains, node.js, spring...). Si desarrollas con otros lenguajes supongo que tambien, pero no lo controlo. Y si haces otras cosas, supongo que tambien habra herramientas profesionales de pago. Por ejemplo, en animacion puedes usar Blender, que es de puta madre, pero tengo la sensacion de que los profesionales-de-verdad-que-ganan-oscars usan otras cosas. Igual que lo que usan Linux para ingenieria o calculo. Si lo usas como servidor, que son la mayoria de los Linux que estan funcionando por ahi haciendo cosas serias, es muy pero que muy probable que haya cosas con codigo propietario o al menos codigo libre con empresas detras. Y si pensamos en telefonos para que vamos a seguir hablando.

Es decir, que si estas pensando en Linux como en un escritorio Ubuntu para navegar "seguro" me parece muy bien, es muy digno, pero en el mundo real, que es donde Linux lo peta de verdad y puede mirar por encima del hombro a cualquiera (SO de tiempo real a parte, claro) hay empresas y seguiran ahi mucho tiempo. Y bienvenidas sean, que los que usamos Linux porque pensamos que es bueno siempre nos hemos quejado de que no estaban. Los capullos que se limitan a mirar la licencia (Stallman, por ejemplo) estan tan felices, pero por mi se puede ir todos al Hurd a usar el VI y dejarnos a los demas en paz de una puta vez.

En cuanto a los desarrolladores, tu mismo estas diciendo que ahora estan contratados por los fabricantes de hardware... Y respecto a AMD, espero de verdad que los Ryzen y las nuevas tarjetas le den algo de vidilla al panorama, pero vamos a ser serios. Una cosa es que tengan buen soporte por la comunidad porque liberan especificaciones y otra cosa es que sea hardware puntero-que-te-cagas. PAra resumir, si quieres hacer cosas con proceso masivo puedes usar muchas cosas tirando a reguleras o comprarte una tarjeta nvidia, instalar el driver "privativo-de-tus-libertades" pero tener plena libertad para hacer con CUDA lo que quieras.

En este momento estoy usando un Mac, pero mi escritorio habitual es un debian+plasma5 y estoy encantado con el, pero Linux esta bastante mas alla del escritorio. Aunque a los talibanes de la licencia les joda.

[#69 Desactivado]

#67
No sé de qué sistema operativo me estás hablando. Yo te comentaré acerca de GNU/Linux.

MySQL era un proyecto voluntario y cuando Oracle lo compró se hizo un fork llamado MariaDB. Lo mismo pasó con OpenOffice, que se creó el fork LibreOffice. Es en MariaDB y LibreOffice donde está todo el desarrollo.

Para desarrollar utilizo KDevelop, Eclipse y Vim como editores y entornos integrados de desarrollo, que junto con las GNU binutils y GNU coreutils puedo generar todo el software que quiera.

No todas las películas que usan software privativo ganan Oscars. Blender ha sido usado en Spiderman 2 y Plumíferos. También en anuncios de Coca Cola, BMW y Hugo Boss.

Para ingeniería, cálculo y estadística existe GNU Octave y GNU R.

Yo uso GNU/Linux porque es software libre, no porque sea técnicamente la mejor opción. Richard M. Stallman ha desarrollado multitud de herramientas, desde editores de texto como Emacs hasta compiladores como los de GCC, una de las piezas de software más complejas que puedan existir, al combinar un alto grado de ingeniería de software con algoritmia y diseño de computadores.

No estoy diciendo que «ahora están contratados». Estoy diciendo que reciben dinero de empresas. El copyright del código fuente no es necesariamente de la empresa. Los derechos no son siempre poseídos por las empresas. Eso es lo que ocurre con todo el software de GNU y muchos otros paquetes de software libre.

Si quiero hacer cosas con proceso masivo en paralelo utilizaré OpenACC, OpenCL u OpenMP, que tienen implementaciones libres y son ampliamente soportados por los entornos de ejecución más importantes. CUDA por otra parte dispone también de compiladores traductores para transformar CUDA en código C++ portable.

[#70 Desactivado]

#69
Y de hecho, viendo como está el tema del software privativo, a mí no se me caen los anillos por trabajar de camarero y hacer software libre en mi tiempo libre.

[#71 xizor]

#69 Bueno, ahora te puedes poner a contar cuantos servidores hay por ahi con MariaDB funcionando y cuantos tienen MySQL. Yo tengo la sensacion de que mas de MySQL aunque solo sea porque los datos son lo mas valioso que hay y a la gente le gusta tener cierto respaldo (por eso usan Oracle, SQLServer o DB2, pero para que vamos a entrar en ello). Lo de Blender, R u Octave esta muy bien, y seguro que hay gente que lo usa, como el Gimp, pero hay muchas mas gente que no lo usa. Es decir, gente que se gane las lentejas con ello. De esto ya se ha hablado mucho, sobre todo respecto a la "pelea" Gimp/Photoshop, que entrecomillo de la "pelea" porque los mismos desarrolladores de Gimp dicen que no hay pelea, que Photoshop es mejor para el profesional y punto.

En cuanto a OpenOffice o LibreOffice me parece bien lo que dices. De todas formas, en ofimatica la gente a la hora de la verdad usa MSOffice... Pero si quieres seguir por ahi, muy bien. Leete esto https://es.wikipedia.org/wiki/StarOffice y descubriras que el origen de la suite ofimatica de todos los Linux tiene su origen en una empresa. Yo lo recuerdo porque no acabo de llegar a Linux, la use...

Y me alegro mucho de que puedas hacerlo todo con herramientas completamente libres, de verdad. Me parece estupendo, creo que es porque programas en C++ y ya he dicho que no conozco todos los lenguajes, claro, pero ya que estas, te diria que miraras los autores de los commits de las herramietnas que usas. Te sorprenderas de la cantidad de cosas que estan metiendo empresas. Muchisimas mas que Stallman o cualquiera que tenga que ver con el.

Por ultimo, si prefieres usar herramientas libres por la licencia en vez de por su licencia me parece tambien muy bien. Para vosotros $DEITY tiene como castigo el VIM. Y el daño cerebral es tan grande que hasta os gusta.

PD: Me alegro de que puedas usar OpenCL, ACC o MP para trabajar con los cientos de nucleos de una nvidia. Incluso que puedas transformar CUDA en codigo C++ portable. Yo por mi parte prefiero usar CUDA para cacharrear en las tripas de una tarjeta y disfrutar de sus nucleos fisicos en vez de transformarlos en algo portable...

[#72 Desactivado]

#71
No sé de qué sistema operativo estás hablando, no puedo hablar de un sistema operativo que desconozco. Sigues hablando del núcleo Linux, y que yo sepa ninguna aplicación de las mencionadas funciona con Linux.

[#73 xizor]

#72 que $DEITY te de sabiduria para soportar al mundo entero, porque solo los talibanes del barbas decis "GNU/Linux"

[#74 Desactivado]

#73
Mhhh... más bien los que hablan del sirena operativo «GNU/Linux».

[#75 xizor]

#74 el barbas, tu y otros cuatro mas.

[#76 Desactivado]

#75
Con el respeto que muestras por otras personas te mando al ignore.

[#77 xizor]

#76 no se si lo podre soportar

[#59 mgm2pi]

#46 he desarrollado driver para el kernel y ñapeado el mismo y no creo que se necesite una gran empresa para ello, eso si sin publicar. La verdad que no se hasta que punto se es exigente para que te publiquen tus drivers, que no le importan a casi nadie.
En definitiva, por supuesto que es software libre

[#66 Desactivado]

#46
Drivers de ratones...
Tannenbaum...

[#45 Desactivado]

#41 de qué proyectos? Del port del cazafantasmas?

[#36 Nekmo]

Cita a Torvalds:
""Veo muchos enfoques diferentes (que podrían combinarse…) y absolutamente ninguno de ellos involucra el aleatorio “tomar algunos valores de init”

Y si, una gran parte de esto es que siento que ya no puedo confiar en “init” para hacer lo sensato. Todos vosotros presumiblemente sabéis porque.""

Respuesta del artículo:
""Pues no! No sabemos exactamente el motivo. ¿Será por la cada vez mayor complejidad de systemd?, que devora partes del sistema como si no hubiera un mañana o como mínimo las hacen depender del sistema de inicio""

Si esto no es un artículo sensacionalista, es que nada lo es.

[#9 Juez_Falcone]

Alguien puede explicar un poco los detalles técnicos. Gracias

[#17 bac]

#9 porque el artículo te debe parecer muy superficial, ¿verdad?

[#22 klam]

#9 Systemd es un adefesio [citation needed], pero como era la única alternativa para sistema de inicio que funcionaba en su momento, pues terminó volvíendose el estándar.

El problema de systemd es muy simple: complejidad. Systemd es demasiado complejo, y cubre una cantidad enorme de funciones que no deberían ser parte del sistema de inicio. ¿Por qué el sistema de inicio ha de controlar la comunicación entre procesos d-bus? ¿El log del sistema? ¿libcap? ¿login? Se supone que uno hace login *después* de haber iniciado el sistema, pero según el desarrollador de systemd, su niño es el que debería controlar esas partes. Además del diseño horrible, systemd parece tener un pésimo control de calidad, y la actitud del responsable no ayuda. Para empeorar las cosas todos esos elementos están ahora amarrados los unos a los otros, lo que dificulta aún más reemplazar systemd.

[#54 thingoldedoriath]

#22 No hay nada más simple que el init tipo BSD de Slackware (cuando instalé la primera Debian, hasta el sysvinit me pareció una complicación con pocas ventajas y mucho engorro...). Y con el tiempo a ese arranque se ha ido añadiendo lo que, por el avance tecnológico y el nuevo hardware, se fue haciendo necesario: acpi, smp, udev, dbus... algunos de estos desarrollos fueron integrados en las nuevas versiones del kernel Linux. Pero para ninguno de estos desarrollos fue necesario descartar algo que estaba hecho (con la filosofía UNIX) y que funciona bien (para mi, bien, quiere decir estable y seguro).
Por eso no me gusta que la estabilidad de procesos tan importantes como algunos de los que tu mencionas, dependan de algo como Systend.

Una de las cosas buenas (en mi opinión, claro, para otros es una desventaja) del ecosistema de OS del tipo Linux/GNU/Xorg... es que siempre va a haber alternativas a cualquier cosa que deja de ser libre o comienza a abarcar demasiado

[#40 Desactivado]

#26 ¿Solo se pueden hacer forks de sistemas? Hablais de la complejidad del software como si el unico software que existiese fuesen los sistemas operativos, pese a que estos estan formados por diferentes piezas de software...

Slackware no es un codigo unico, tiene diferentes piezas, puedes crear un fork de una a tu conveniencia, y el resto dejarlas tal cual. Esto es como decir que ya no tiene sentido que los arquitectos decidan como hacer las casas porque hacer una ciudad de 3 millones de habitantes es muy complejo. Coño que no tiene que hacer la ciudad entera, solo una parte, la que necesita.

[#34 atatat]

Vaya hombre, este año que iba a ser el año de linux en escritorio y pasa esto.

[#35 Desactivado]

#34 Mm, creo que no estsa pillando la broma.

[#13 Desactivado]

Informatéame

[#58 mgm2pi]

#39 pues yo conozco a unos cuantos y tú acabas de conocer a uno.

[#61 depptales]

Yo no entiendo como hay tanta gente en paro si esto esta lleno de academicos.

[#62 Desactivado]

Me quedo con el "Fuck You" Nvidia:

[#38 OviOne]

A mí me pasa igual, siento que no puedo confiar en el sistema de inicio.

[#49 Subtle_Madafacka]

#38 yo siento que no puedo confiar en Menéame y aquí estoy.

[#52 Desactivado]

#38 Yo he dejado de contarle mis confidencias.

[#8 Desactivado]

Hoy Linux es una cosa tan compleja y tan gordo el nucleo y demás, que por mucho open source o lo que quieras no esta en manos del usuario ni de grupos de voluntarios su futuro y su desarrollo ... esta en manos de las multinacionales y les sirve igual que Windows para marcar el rumbo de las ventas de hardware y periféricos, igual que Android que tanto le sirve a Google para ganar mas billones ... hoy dia lo de open source y las libertades fundamentales del Stallman no tienen efecto, es la complejidad del software, Linux esta ya disponible para servir a las multinacionales y crear billonarios y aumentar las fortunas de los que ya hay como del Gates

[#12 Zeioth]

#8 A mi me parece una arquitectura muy sencilla para la cantidad de cosas que controla.

[#39 xizor]

#12 pero ¿conoces a alguien que haya mirado las fuentes del kernel? Yo no.

#18 tu pareces el tipico defensor del SL que piensa que un fichero llamado LICENSE es lo mas importante en una imagen de 4GB... Pardillo.

[#18 Liet_Kynes]

#8 No tienes ni idea de lo que estás hablando. Las libertades del software libre siguen intactas por la propia licencia GPL. Todo lo que hagan las multinacionales tiene que ser necesariamente software libre y no pueden impedir que cualquier otro cree un fork y le dé otro rumbo

[#21 uname]

#18 Lee de nuevo su comentario. No ha dicho lo que dices que ha dicho.

[#26 Desactivado]

#18 si si, pero en la practica, sirve eso de crear un fork un usuario o una pequeña entidad, crear un Slackware ... sirve eso de algo ? ... quiere decir, el destino de Linux esta solo en las manos de las grandes multinacionales la IBM esta y la otra debido a la complejidad y peso que tiene ya