EDICIóN GENERAL
245 meneos
5136 clics
Linus Torvalds: “siento que ya no puedo confiar en el sistema de inicio”

Linus Torvalds: “siento que ya no puedo confiar en el sistema de inicio”

Y cuando dice “init”, obviamente se refiere al estándar actual, al amado/odiado systemd. Un sistema de inicio con el que Linus ha mantenido siempre una cierta neutralidad, más allá de algunos enfrentamientos puntuales. ¿Intensos? puede, pero sin llegar al mítico “Mauro, SHUT THE FUCK UP!”. Parecía un mensaje cualquiera en las listas del kernel. Kees Cook, de Pixel Security, ponía en consideración un parche para endurecer la seguridad alrededor de SetUid (Set User ID), un medio que nos sirve para transferir los derechos de […].

| etiquetas: linus torvalds , no puede , confiar , sistema de inicio , linux , kees cook
Comentarios destacados:                  
#2 #1 Ilustrar enriquece los comentarios

es.xkcd.com/strips/pico-de-ballmer/
Qué diplomático se ha vuelto el señor Trollvalds. En otros tiempos hubiera dicho algo como "Systemd se programó mientras buscaban el punto de Ballmer, como el Windows ME"
#1 Ilustrar enriquece los comentarios

es.xkcd.com/strips/pico-de-ballmer/
#2 Toda la razón. Mis disculpas :-P
#2 Después les suministraron cerveza y lograron el punto más alto de su clarividencia. O eso dicen unos cuantos millones que no quieren dejar el XP.
#1 Sorprendentemente comedido el amigo Linus. Probablemente se vea vencido en este tema.
Con lo sencillo y majo que es OpenRC...
#5 o runit
Nunca se debió abandonar Upstart. Éste tendría que haber sido mejorado. Pero pasar a un sistema binario no tiene puta gracia.
No sé si habéis leído la noticia, pero hay mil faltas ortográficas que complican la lectura. Yo la tomo de coña y pongo errónea debido a que es posible que quien la haya escrito no sepa leer.
#7 ya te digo, fíjate que ya en el titular ha puesto Linus y no Linux... :palm:
#15 y en el artículo pone Linux y no Linus...
#8 A mi me parece una arquitectura muy sencilla para la cantidad de cosas que controla.  media
#12 pero ¿conoces a alguien que haya mirado las fuentes del kernel? Yo no.

#18 tu pareces el tipico defensor del SL que piensa que un fichero llamado LICENSE es lo mas importante en una imagen de 4GB... Pardillo.
#39 Cuando te hayas acabado el carajillo y te quites el palillo de la boca hablamos de cómo y quién ha hecho forks de proyectos importantes
#41 ¿del kernel? :-D

Una cosa es hacer un fork de un cron-con-pagina-web como hudson/jenkins o de un SGBD(R) como mysql/mariadb y otra muy diferente hacer un fork del kernel. Y mas de uno monolitico. Y si no, ahi tienes al gordo-comedor-de-cosas-de-los-pies, que pese a ser la mente mas prodigiosa del universo es incapaz de sacar el Hurd adelante. Y nadie desea que lo consiga, la verdad...

Y me voy a pedir otro carajillo en tu honor, que lo sepas.
#43 Estamos hablando de las libertades del software y no del kernel. Del kernel ya sé que no hay huevos o necesidad de hacer un fork tal como está el patio. Pero si sale alguien con ganas y recursos de hacerlo podría hacerlo, que al final es de lo que va este hilo
#44 no, este hilo va de que el kernel es tan grande y tan complicado que ya esta en manos de empresas de software y de ahi no va a salir. Si, tienes tu LICENSE que te permite hacerlo, igual que no hay nada que te impida crear un banco, pero hay tantas complicaciones que en el mundo real no lo vas a hacer. El kernel es software libre en teoria, pero en la practica no lo es.

¿Tienes dudas? Pues escribe el driver de un simple raton. Y despues, si es que terminas de hacerlo, que lo dudo porque los…   » ver todo el comentario
#46 No estoy hablando de que yo vaya a crear un fork del kernel, pero sí podrían hacerlo fundaciones como Debian por ejemplo. Y yo no he liberado código, pero voy a hacerlo en breve si estas vacaciones le puedo dar un empujón y terminar lo que tengo entre manos. Y sí, es complicado hacer que funcione en todas las jodidas distribuciones y sistemas operativos, pero precisamente para eso lo liberas, para que alguien pueda echarte una mano, aparte de para que a alguien le sea util claro
#46 Eso de que el kernel está en manos de empresas sólo lo has dicho tú, el hilo no va de eso.
#51 #8 lo ha dicho, y esta cubierto de negativos por decirlo.

#59 si yo no digo que sea complicado, esa no era la parte importante de lo de hacerse un driver. Lo importante era lo de la seccion de informatica en el mediamarkt, que es muy grande y no basta con hacer un driver. Hay un trabajo ingente. Y ademas, lo de los drivers es casi lo de menos. Que funcione el kernel en si ya debe dar trabajo.

llevo usando linux mas de 20 años (desde el 96, como pasa el tiempo) y entonces era una ventura…   » ver todo el comentario
#63 Un matiz a lo que has dicho:
Cuando las empresas se metieron fue en parte por cabezonería propia. No querían dar las especificaciones completas del hardware para que se pudiera hacer un driver apropiado. Los desarrolladores voluntarios tenían que andar jugando a las adivinanzas, con prueba y error, y por supuesto comprándose el hardware de su bolsillo. Y eran y son pocos los que tienen las habilidades para hacerlo bien.
En muchos casos las empresas contrataron a alguno de esos voluntarios para hacer los drivers para Linux.
#64 Y los desarrolladores lo siguen teniendo que hacer, eso no ha cambiado. Y mira, yo te digo lo que dice Linus, lo de hacer software con licencias libres esta muy bien, algunos pensamos que es la manera correcta de hacer las cosas, pero si alguien quiere hacer software propietario esta en su derecho. Y si los de NVIDIA dicen que su hardware es cojonudo pero que si desvelan las especificaciones revelan secretos industriales pues que le vas a hacer, estan en su derecho. Y si tienen el detalle…   » ver todo el comentario
#63
Tu flipas.
GIMP, LibreOffice, KDE, KDEApps y un montón más están hechas por voluntarios.

Mejor soporte tiene AMD con drivers libres desde hace muchos años. E Intel lo mismo. Los drivers son programados por antiguos voluntarios contratados por los fabricantes de hardware, que siguen trabajando en comunidad. Toda la pila de Mesa se desarrolla así.

La mayor parte del trabajo empresarial reside en drivers de gráficos. Todo lo que es el soporte de portátiles (interfaces ACPI y WMI) por ejemplo es llevado mayormente por voluntariado.
#65 A ver, yo he dicho aplicaciones para trabajar. MySQL y Oracle son de una empresa. Casi todo lo que tenga que ver con integracion continua tambien (probablemente Attlasian). Si desarrollas en Java es muy probable que tambien uses cosas de una empresa (Oracle) u otra (jetbrains, node.js, spring...). Si desarrollas con otros lenguajes supongo que tambien, pero no lo controlo. Y si haces otras cosas, supongo que tambien habra herramientas profesionales de pago. Por ejemplo, en animacion puedes…   » ver todo el comentario
#67
No sé de qué sistema operativo me estás hablando. Yo te comentaré acerca de GNU/Linux.

MySQL era un proyecto voluntario y cuando Oracle lo compró se hizo un fork llamado MariaDB. Lo mismo pasó con OpenOffice, que se creó el fork LibreOffice. Es en MariaDB y LibreOffice donde está todo el desarrollo.

Para desarrollar utilizo KDevelop, Eclipse y Vim como editores y entornos integrados de desarrollo, que junto con las GNU binutils y GNU coreutils puedo generar todo el software que quiera.…   » ver todo el comentario
#69
Y de hecho, viendo como está el tema del software privativo, a mí no se me caen los anillos por trabajar de camarero y hacer software libre en mi tiempo libre.
#69 Bueno, ahora te puedes poner a contar cuantos servidores hay por ahi con MariaDB funcionando y cuantos tienen MySQL. Yo tengo la sensacion de que mas de MySQL aunque solo sea porque los datos son lo mas valioso que hay y a la gente le gusta tener cierto respaldo (por eso usan Oracle, SQLServer o DB2, pero para que vamos a entrar en ello). Lo de Blender, R u Octave esta muy bien, y seguro que hay gente que lo usa, como el Gimp, pero hay muchas mas gente que no lo usa. Es decir, gente que se…   » ver todo el comentario
#71
No sé de qué sistema operativo estás hablando, no puedo hablar de un sistema operativo que desconozco. Sigues hablando del núcleo Linux, y que yo sepa ninguna aplicación de las mencionadas funciona con Linux.
#72 que $DEITY te de sabiduria para soportar al mundo entero, porque solo los talibanes del barbas decis "GNU/Linux"
#73
Mhhh... más bien los que hablan del sirena operativo «GNU/Linux».
#74 el barbas, tu y otros cuatro mas.
#75
Con el respeto que muestras por otras personas te mando al ignore.
#76 no se si lo podre soportar
#46 he desarrollado driver para el kernel y ñapeado el mismo y no creo que se necesite una gran empresa para ello, eso si sin publicar. La verdad que no se hasta que punto se es exigente para que te publiquen tus drivers, que no le importan a casi nadie.
En definitiva, por supuesto que es software libre
#46
Drivers de ratones... xD
Tannenbaum... xD
#41 de qué proyectos? Del port del cazafantasmas?
#39 pues yo conozco a unos cuantos y tú acabas de conocer a uno.
#8 No tienes ni idea de lo que estás hablando. Las libertades del software libre siguen intactas por la propia licencia GPL. Todo lo que hagan las multinacionales tiene que ser necesariamente software libre y no pueden impedir que cualquier otro cree un fork y le dé otro rumbo
#18 Lee de nuevo su comentario. No ha dicho lo que dices que ha dicho.
#21 hoy dia lo de open source y las libertades fundamentales del Stallman no tienen efecto

Lo dice claramente
#23 La GPL no puede garantizar la mantenibilidad del código.
#24 Pero sí que siga siendo abierto, que es a lo que se refieren las libertades fundamentales que cita
#25 La teoría está muy bien, pero en la práctica, como dice #8, esas libertades sólo la pueden ejercer las grandes multinacionales.
#28 ¿Y eso por qué?
#32 Supongo que se referirá a que para colaborar en un proyecto tan grande como Linux es necesario un esfuerzo y una dedicación enorme y que solo las grandes empresas pueden permitirse el tener a varios empleados a tiempo completo a dicha tarea. Si eres una empresa como Oracle o Microsoft puedes tener varios empleados para ayudar en el desarrollo de Linux en áreas donde te va a beneficiar. Si eres un único individuo que hace sus 8 horas donde sea te va a ser prácticamente imposible colaborar en el desarrollo de Linux por muy profesional que seas en el campo.
#8 #28 que vosotros (y yo) no lo entendamos no significa que las libertades no puedan ser ejercidas. Para eso se estudia y se aprende.
#26 crear un Slackware ... sirve eso de algo ? ... Sí.
A mi me sirve cada día desde 1994 y por lo que veo, ahora también me puede servir como refugio ante las complejidades que introducen Red Hat, Canonical (con el apoyo de Debian!! que no he entendido que pinta junto a estas empresas... a no ser que la mayoría de los mantenedores de esta comunidad trabajen ya para Canonical).

Porque... si al los administradores de sistemas de estas empresas les venía bien incorporar Systemd, podían…   » ver todo el comentario
#26 ¿Solo se pueden hacer forks de sistemas? Hablais de la complejidad del software como si el unico software que existiese fuesen los sistemas operativos, pese a que estos estan formados por diferentes piezas de software...

Slackware no es un codigo unico, tiene diferentes piezas, puedes crear un fork de una a tu conveniencia, y el resto dejarlas tal cual. Esto es como decir que ya no tiene sentido que los arquitectos decidan como hacer las casas porque hacer una ciudad de 3 millones de habitantes es muy complejo. Coño que no tiene que hacer la ciudad entera, solo una parte, la que necesita.
Alguien puede explicar un poco los detalles técnicos. Gracias
#9 porque el artículo te debe parecer muy superficial, ¿verdad? :-D
#9 Systemd es un adefesio [citation needed], pero como era la única alternativa para sistema de inicio que funcionaba en su momento, pues terminó volvíendose el estándar.

El problema de systemd es muy simple: complejidad. Systemd es demasiado complejo, y cubre una cantidad enorme de funciones que no deberían ser parte del sistema de inicio. ¿Por qué el sistema de inicio ha de controlar la comunicación entre procesos d-bus? ¿El log del sistema? ¿libcap? ¿login? Se supone que uno hace login…   » ver todo el comentario
#22 No hay nada más simple que el init tipo BSD de Slackware (cuando instalé la primera Debian, hasta el sysvinit me pareció una complicación con pocas ventajas y mucho engorro...). Y con el tiempo a ese arranque se ha ido añadiendo lo que, por el avance tecnológico y el nuevo hardware, se fue haciendo necesario: acpi, smp, udev, dbus... algunos de estos desarrollos fueron integrados en las nuevas versiones del kernel Linux. Pero para ninguno de estos desarrollos fue necesario descartar algo…   » ver todo el comentario
El articulo está escrito como el culo{wall}

"Cada uno vez el asunto de system"

"Ahí que decir que el problema no se daba en todas las distros"
#10 Hay le as dao
#11 Se escribe "dado", no "dao". A ver si aprendemos a escribir.
#14 ¿Detectas ese error y no detectas el "as"?

#11 X fabor, sescrive "az"
#19 Tampoco ha detectado el "Hay" cuando tenía que ser "Ahí".
#29 Mm, creo que no estáis pillando la broma.
#30 ¿En serio? Porque acavo de llamar al cuerpo policial de la RAE y ya están en camino.
#31 Madre mía, pues escóndete que te van a llevar preso por ese "acavo".

Se dice hacavo.
#30 Había perdido la esperanza en los usuarios de MNM. Gracias por devolvérmela. :hug:
a #29 y a los dos negativos... :wall:
#10 Becario style
Informatéame
Vaya hombre, este año que iba a ser el año de linux en escritorio y pasa esto.
#34 Mm, creo que no estsa pillando la broma.
Cita a Torvalds:
""Veo muchos enfoques diferentes (que podrían combinarse…) y absolutamente ninguno de ellos involucra el aleatorio “tomar algunos valores de init”

Y si, una gran parte de esto es que siento que ya no puedo confiar en “init” para hacer lo sensato. Todos vosotros presumiblemente sabéis porque.""

Respuesta del artículo:
""Pues no! No sabemos exactamente el motivo. ¿Será por la cada vez mayor complejidad de systemd?, que devora partes del sistema como si no hubiera un mañana o como mínimo las hacen depender del sistema de inicio""

Si esto no es un artículo sensacionalista, es que nada lo es.
A mí me pasa igual, siento que no puedo confiar en el sistema de inicio.
#38 yo siento que no puedo confiar en Menéame y aquí estoy.
#38 Yo he dejado de contarle mis confidencias.
Vamos a ver, vayamos por partes.

SystemD es un sistema completamente modular (como puede ser el propio kernel de linux). Genera ejecutables invididuales para tareas individuales, módulos que pueden activarse o no (o sustituírse por otros que realicen funciones equivalentes). Esto por una parte.

Por otra parte, los fuentes de proyectos englobados dentro de SystemD están juntos porque utilizan recursos compartidos para evitar duplicar código, y así se ahorra tiempo, se mejora en seguridad y…   » ver todo el comentario
#53 ¡Que va! Lo que pasa es que tu no sabes nada, igual que los de debian o empresas como Red Hat o Novell, que tampoco saben nada de Linux y Unix...

Y Linus un cagueta que no se atreve a mentar systemd directamente a pesar de que solo se refiere a ese software que es muy malo, no como Upstar que leí que es la caña en el blog de Canonical (creadores de la única y mejor distribución y de joyas como Unity o Mir...)

Y así... hay alguno que crítica con un poco de argumentos pero en general...
Tu opinión con respecto a Systemd es muy respetable y desde luego mucho más fundamentada que otras que se leen a favor y en contra.

Pero algunas afirmaciones que aparecen en el comentario no me parecen "adecuadas" y otras tan aglutinadoras como Systemd. Por ejemplo:

SystemD es un sistema completamente modular (como puede ser el propio kernel de linux).

El kernel Linux es monolítico o como mucho "monolítico híbrido". No puede ser completamente modular...

Y

…   » ver todo el comentario
Yo no entiendo como hay tanta gente en paro si esto esta lleno de academicos. :-D
Me quedo con el "Fuck You" Nvidia:
www.youtube.com/watch?v=_36yNWw_07g
comentarios cerrados

menéame