El contagio de las enfermedades respiratorias está íntimamente ligado con las condiciones atmosféricas. Y en especial, la peor combinación es temperaturas bajas entre 5-10º, y baja humedad. Justo lo que tuvimos en la meseta en febrero, que fue el más seco desde 1960. Por eso no es de extrañar, que las regiones de interior, no sólo hayan tenido más contagios, sino que cuando se contraiga, resulte más letal. Entre Canarias y Andalucía es casi 5 veces menos letal que la mayoría de CCAA de interior.
#1 Estaba incompleto. Me he dado cuenta que faltaba tener en cuenta que el MoMo tiene una cobertura parcial de ciertas CCAA. Y creo que era importante poner el dato bien. No he encontrado la forma de borrar el artículo. ¿Se puede? Aún así las conclusiones no varían.
#5 Sí que lo es, probablemente es la razón por la que Madrid (población más joven, sobre todo en la ciudad de Madrid) tiene menos letalidad que las 2 Castillas. Lo malo es que los datos del INE te da la media, y no tanto el % de población de más de 70 años, que es donde concentra el 86% de los fallecidos. También pesará en que Cantabria y Asturias sean las 2 regiones de costa con más letalidad....
2019
Total Nacional Ambos sexos 43,38
01 Andalucía Ambos sexos 41,84
02 Aragón Ambos sexos 44,81
03 Asturias, Principado de Ambos sexos 48,28
04 Balears, Illes Ambos sexos 41,48
05 Canarias Ambos sexos 42,49
06 Cantabria Ambos sexos 45,57
07 Castilla y León Ambos sexos 47,50
08 Castilla - La Mancha Ambos sexos 43,08
09 Cataluña Ambos sexos 42,83
10 Comunitat Valenciana Ambos sexos 43,37
11 Extremadura Ambos sexos 44,34
12 Galicia Ambos sexos 47,24
13 Madrid, Comunidad de Ambos sexos 42,35
14 Murcia, Región de Ambos sexos 40,55
15 Navarra, Comunidad Foral de Ambos sexos 43,27
16 País Vasco Ambos sexos 45,45
17 Rioja, La Ambos sexos 44,49
18 Ceuta Ambos sexos 37,53
19 Melilla Ambos sexos 35,45
#6 No tenemos estudio de seroprevalencia nacional en Alemania, ¿no? Utilizarlo con los datos de contagiados oficiales es una ruleta rusa, porque no sabemos cuántas veces más son los contagiados sobre el número oficial. En España era x10 veces el número oficial, pero sospecho que en Alemania puede andar sobre x4-5 porque han hecho mucho mejor trabajo detectando casos leves y asintomáticos.
#4 Tenemos estudio de seroprevalencia en Nebraska? De todas formas la comparación puede ser injusta porque NY tiene la mitad de obesidad que el heartland americano. Y la obesidad es uno de los factores de mayor riesgo.
#10 En un comentario abajo he pegado las edades medias de cada CCAA. No hay mucha diferencia entre un Andalucía y una Extremadura o MAdrid. Eso no es lo que está detrás de una letalidad que llega a ser x4 veces menor entre ambas. Además dentro de Andalucía el patrón se cumple. En GRanada es x3 veces superior la letalidad que en las contiguas Almería y Málaga
Ranking de letalidad:
La Rioja 4,1%
Castilla y León 3,7%
Aragón 2,3%
Extremadura 2,1%
Madrid 1,9%
Cantabria 1,9%
Castilla-La Mancha 1,8%
Navarra 1,6%
Media España 1,6%
Asturias 1,5%
País Vasco 1,5%
C. Valenciana 1,2%
Cataluña 0,9%
Murcia 0,8%
Ceuta 0,7%
Baleares 0,6%
Galicia 0,6%
Andalucía 0,4%
Canarias 0,2%
La letalidad es el % de personas que mueren de aquellas contagiadas. Hay que tener en cuenta que este datos es bastante fiable pues sabemos los excesos de fallecidos reales gracias al MoMo y los contagiados reales gracias al estudio de seroprevalencia (aunque son resultados preliminares).
#2 Sin saber mucho de normas de meneame, por pereza mas que nada, ¿que promociones tu propia cuenta de twitter no incumple alguna norma?
Ya con el tema de los datos, no todos los muertos extras del momo seran por coronavirus, ni tampoco el estudio de seroprevalencia esta libre de error, no lo he leido aun y no se los margenes que usan.
Tambien habria que saber los rangos de edad de la gente infectada por comunidad ya que seguramente tenga mas influencia en el % de muertes que ser de meseta o de costa, la poblacion envejecida es la que se esta llevando la mayor carga de la pandemia.
#2 No creo que se pueda derivar la letalidad tan fácilmente, pues es muy plausible que haya diferentes sesgos en los estimadores que se manejan. En este sentido, la muestra del estudio, con una muestra al azar de 36.000 hogares puede tener un sesgo por edades/sectores laborales diferente al de la incidencia real del virus. En este último caso, es evidente que en algunas localidades ha habido mayor incidencia entre sanitarios y personas mayores por la escabechina en las residencias de ancianos, donde el virus ha campado a sus anchas.
Por otra parte el estudio ENECOVID19 tiene por objetivo estimar el porcentaje de personas que se han infectado hasta el momento y obtener información sobre la transmisión del virus dentro de los hogares. Puesto que no arroja datos sobre las personas que han fallecido dentro de esos mismos hogares, se entiende que está condicionado, exclusivamente, a las personas que sobreviven, para estimar la inmunidad de grupo.
Creo que la conclusión de que hay un factor climatológico asociado a la mortalidad es precipitada, sin corregir las muestras, al menos, por factores de edad.
#11 Es razonable querer no precipitarse en tomar conclusiones. PEro considerar que hay factores climatológicos involucrados no es nada nuevo. Hay mucha literatura científica al respecto para otras enfermedades respiratorias contagiosas. Por poner algunos ejemplos
Por otro lado, la muestra ha sido seleccionado especialmente para que sea representative geográfica y socialmente. Por eso tardaron unas semanas en lanzarlo. Y la participación además ha sido muuuuy alta (creo recordar que superior al 70%), muy superior a cualquier otro estudio que se hace con muestras aleatorias. Raramente vas a encontrar una muestra más representativa en un estudio.
#13 Yo no dudo ni del interés de buscar correlaciones con factores climáticos, ni de la robustez del estimador de prevalencia del estudio.
Dudo de la correlación entre la prevalencia del estudio y la prevalencia real, for factores de movilidad y contagio del virus. La distribución por edades de España no tiene por qué ser la misma que la distribución por edades de los infectados reales del virus (por los motivos que ya he comentado). De esta forma, el dato de muertos (que tendrá también sus sesgos), no tiene por qué ser directamente comparable con los del estudio de prevalencia, por el motivo ya explicado: hay sesgos de diferente naturaleza en los estimadores. Conviene corregir por factores edad, de las muestras, entre otros.
En este sentido es relevante tener en cuenta el objetivo del estudio ENECOVID. Que no es otro que estimar la situación a nivel poblacional, como mecanismo preventivo.
#17 No son los únicos factores de riesgo. Los contagios siempre van a ser superior en una ciudad grande que en un pueblo. Por eso hay que mirar factores más macros. Y los patrones son claros, no sólo aquí. Si miras un mapa de Alemania, Francia, Bélgica o Italia, siempre los lugares de interior están más afectados que la costa.
Miras el mapa por CCAA, y pasa siempre igual. Orense el triple de afectado que Lugo, Jaén el triple que Almería, Álava el triple que Bizkaia... Por supuesto una gran ciudad como Barcelona va a ser el lugar más afectado de Cataluña, pero quitas eso, y todos los municipios restantes costeros, son los lugares menos afectados de Cataluña.
No creo que me puedas encontrar 2 ciudades grandes similares en España, pero cuya única diferencia sea que una está en la costa y la otra en interior con al menos 400 metros de elevación, y la costa esté menos afectada.
#7 Confundes anomalía, con temperatura media. Un febrero cálido en La Rioja sigue siendo de las más frías de toda la Península:
Temperatura media máxima/mínima
Febrero 8° / -1°
Marzo 12° / 0°
Me estuve descargando temperaturas medias de muchas ciudades, y la de La Rioja me salió la más fría (aunque sólo busqué de una selección).
Y no es meseta, pero te has perdido el punto. No es por meseta, sino por altitud y La Rioja tiene una altitud media de 850 metros sobre el nivel del mar, de las más altas. Que alimenta el factor de frío seco que comentaba como factor de riesgo.
Y sí, ha sido extremadamente seco. Que es el factor de riesgo. Cuando vives cerca de la costa no importa tanto que llueva, porque las brisas marinas, los vientos que se generan por las diferencias de temepratura entre el suelo y el mar, traen humedad desde el mar. Por eso el interior está muuuucho más afectado que la costa.
#16 Pero LA Rioja aunque la media de altura sea de 850 metros son 7 valles. Es como los dientes de una sierra. Además la altura de Haro y de Logroño es de 478 y 385 metros respectivamente y son los dos focos de mayor contagio.
No te estoy diciendo que esté mal tu estudio sólo que me surgen preguntas.
Comentarios
#0 ¿Otra vez? El coronavirus llega a ser hasta 5 veces más letal en la meseta que en la costa
El coronavirus llega a ser hasta 5 veces más letal...
meneame.net#1 Estaba incompleto. Me he dado cuenta que faltaba tener en cuenta que el MoMo tiene una cobertura parcial de ciertas CCAA. Y creo que era importante poner el dato bien. No he encontrado la forma de borrar el artículo. ¿Se puede? Aún así las conclusiones no varían.
¿Cuál es la edad media de la población en las comunidades con más letalidad? Seguramente sea un factor importante también.
#5 Sí que lo es, probablemente es la razón por la que Madrid (población más joven, sobre todo en la ciudad de Madrid) tiene menos letalidad que las 2 Castillas. Lo malo es que los datos del INE te da la media, y no tanto el % de población de más de 70 años, que es donde concentra el 86% de los fallecidos. También pesará en que Cantabria y Asturias sean las 2 regiones de costa con más letalidad....
2019
Total Nacional Ambos sexos 43,38
01 Andalucía Ambos sexos 41,84
02 Aragón Ambos sexos 44,81
03 Asturias, Principado de Ambos sexos 48,28
04 Balears, Illes Ambos sexos 41,48
05 Canarias Ambos sexos 42,49
06 Cantabria Ambos sexos 45,57
07 Castilla y León Ambos sexos 47,50
08 Castilla - La Mancha Ambos sexos 43,08
09 Cataluña Ambos sexos 42,83
10 Comunitat Valenciana Ambos sexos 43,37
11 Extremadura Ambos sexos 44,34
12 Galicia Ambos sexos 47,24
13 Madrid, Comunidad de Ambos sexos 42,35
14 Murcia, Región de Ambos sexos 40,55
15 Navarra, Comunidad Foral de Ambos sexos 43,27
16 País Vasco Ambos sexos 45,45
17 Rioja, La Ambos sexos 44,49
18 Ceuta Ambos sexos 37,53
19 Melilla Ambos sexos 35,45
No sé si me cuadra bien con los datos de Alemania.
#6 No tenemos estudio de seroprevalencia nacional en Alemania, ¿no? Utilizarlo con los datos de contagiados oficiales es una ruleta rusa, porque no sabemos cuántas veces más son los contagiados sobre el número oficial. En España era x10 veces el número oficial, pero sospecho que en Alemania puede andar sobre x4-5 porque han hecho mucho mejor trabajo detectando casos leves y asintomáticos.
Como en el estado de New York y en el de Nebraska
#4 Tenemos estudio de seroprevalencia en Nebraska? De todas formas la comparación puede ser injusta porque NY tiene la mitad de obesidad que el heartland americano. Y la obesidad es uno de los factores de mayor riesgo.
#10 En un comentario abajo he pegado las edades medias de cada CCAA. No hay mucha diferencia entre un Andalucía y una Extremadura o MAdrid. Eso no es lo que está detrás de una letalidad que llega a ser x4 veces menor entre ambas. Además dentro de Andalucía el patrón se cumple. En GRanada es x3 veces superior la letalidad que en las contiguas Almería y Málaga
Ranking de letalidad:
La Rioja 4,1%
Castilla y León 3,7%
Aragón 2,3%
Extremadura 2,1%
Madrid 1,9%
Cantabria 1,9%
Castilla-La Mancha 1,8%
Navarra 1,6%
Media España 1,6%
Asturias 1,5%
País Vasco 1,5%
C. Valenciana 1,2%
Cataluña 0,9%
Murcia 0,8%
Ceuta 0,7%
Baleares 0,6%
Galicia 0,6%
Andalucía 0,4%
Canarias 0,2%
La letalidad es el % de personas que mueren de aquellas contagiadas. Hay que tener en cuenta que este datos es bastante fiable pues sabemos los excesos de fallecidos reales gracias al MoMo y los contagiados reales gracias al estudio de seroprevalencia (aunque son resultados preliminares).
#2 Sin saber mucho de normas de meneame, por pereza mas que nada, ¿que promociones tu propia cuenta de twitter no incumple alguna norma?
Ya con el tema de los datos, no todos los muertos extras del momo seran por coronavirus, ni tampoco el estudio de seroprevalencia esta libre de error, no lo he leido aun y no se los margenes que usan.
Tambien habria que saber los rangos de edad de la gente infectada por comunidad ya que seguramente tenga mas influencia en el % de muertes que ser de meseta o de costa, la poblacion envejecida es la que se esta llevando la mayor carga de la pandemia.
#2 No creo que se pueda derivar la letalidad tan fácilmente, pues es muy plausible que haya diferentes sesgos en los estimadores que se manejan. En este sentido, la muestra del estudio, con una muestra al azar de 36.000 hogares puede tener un sesgo por edades/sectores laborales diferente al de la incidencia real del virus. En este último caso, es evidente que en algunas localidades ha habido mayor incidencia entre sanitarios y personas mayores por la escabechina en las residencias de ancianos, donde el virus ha campado a sus anchas.
Por otra parte el estudio ENECOVID19 tiene por objetivo estimar el porcentaje de personas que se han infectado hasta el momento y obtener información sobre la transmisión del virus dentro de los hogares. Puesto que no arroja datos sobre las personas que han fallecido dentro de esos mismos hogares, se entiende que está condicionado, exclusivamente, a las personas que sobreviven, para estimar la inmunidad de grupo.
Creo que la conclusión de que hay un factor climatológico asociado a la mortalidad es precipitada, sin corregir las muestras, al menos, por factores de edad.
#11 Es razonable querer no precipitarse en tomar conclusiones. PEro considerar que hay factores climatológicos involucrados no es nada nuevo. Hay mucha literatura científica al respecto para otras enfermedades respiratorias contagiosas. Por poner algunos ejemplos
Does the weather play a role in the spread of pandemic influenza? A study of H1N1pdm09 infections in France during 2009–2010 - https://www.cambridge.org/core/journals/epidemiology-and-infection/article/does-the-weather-play-a-role-in-the-spread-of-pandemic-influenza-a-study-of-h1n1pdm09-infections-in-france-during-20092010/5846C533726B08B6FF876B6904201D77
Estudio - The effect of environmental parameters on the survival of airborne infectious agents - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2843949/
Absolute humidity modulates influenza survival, transmission, and seasonality -https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2651255/
Absolute Humidity and the Seasonal Onset of Influenza in the Continental United Stateshttps://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2826374/
High Temperature and High Humidity Reduce the Transmission of COVID-19
https://www.researchgate.net/publication/339873481_High_Temperature_and_High_Humidity_Reduce_the_Transmission_of_COVID-19
Por otro lado, la muestra ha sido seleccionado especialmente para que sea representative geográfica y socialmente. Por eso tardaron unas semanas en lanzarlo. Y la participación además ha sido muuuuy alta (creo recordar que superior al 70%), muy superior a cualquier otro estudio que se hace con muestras aleatorias. Raramente vas a encontrar una muestra más representativa en un estudio.
#13 Yo no dudo ni del interés de buscar correlaciones con factores climáticos, ni de la robustez del estimador de prevalencia del estudio.
Dudo de la correlación entre la prevalencia del estudio y la prevalencia real, for factores de movilidad y contagio del virus. La distribución por edades de España no tiene por qué ser la misma que la distribución por edades de los infectados reales del virus (por los motivos que ya he comentado). De esta forma, el dato de muertos (que tendrá también sus sesgos), no tiene por qué ser directamente comparable con los del estudio de prevalencia, por el motivo ya explicado: hay sesgos de diferente naturaleza en los estimadores. Conviene corregir por factores edad, de las muestras, entre otros.
En este sentido es relevante tener en cuenta el objetivo del estudio ENECOVID. Que no es otro que estimar la situación a nivel poblacional, como mecanismo preventivo.
#17 No son los únicos factores de riesgo. Los contagios siempre van a ser superior en una ciudad grande que en un pueblo. Por eso hay que mirar factores más macros. Y los patrones son claros, no sólo aquí. Si miras un mapa de Alemania, Francia, Bélgica o Italia, siempre los lugares de interior están más afectados que la costa.
Miras el mapa por CCAA, y pasa siempre igual. Orense el triple de afectado que Lugo, Jaén el triple que Almería, Álava el triple que Bizkaia... Por supuesto una gran ciudad como Barcelona va a ser el lugar más afectado de Cataluña, pero quitas eso, y todos los municipios restantes costeros, son los lugares menos afectados de Cataluña.
No creo que me puedas encontrar 2 ciudades grandes similares en España, pero cuya única diferencia sea que una está en la costa y la otra en interior con al menos 400 metros de elevación, y la costa esté menos afectada.
#18 Muchas gracias.
Pues La Rioja tuvo en febrero un mes cálido y seco, y no es meseta.
https://www.meteosojuela.es/datos-climaticos-del-mes-de-febrero-2020-logrono-y-la-rioja/
#7 Confundes anomalía, con temperatura media. Un febrero cálido en La Rioja sigue siendo de las más frías de toda la Península:
Temperatura media máxima/mínima
Febrero 8° / -1°
Marzo 12° / 0°
Me estuve descargando temperaturas medias de muchas ciudades, y la de La Rioja me salió la más fría (aunque sólo busqué de una selección).
Y no es meseta, pero te has perdido el punto. No es por meseta, sino por altitud y La Rioja tiene una altitud media de 850 metros sobre el nivel del mar, de las más altas. Que alimenta el factor de frío seco que comentaba como factor de riesgo.
Y sí, ha sido extremadamente seco. Que es el factor de riesgo. Cuando vives cerca de la costa no importa tanto que llueva, porque las brisas marinas, los vientos que se generan por las diferencias de temepratura entre el suelo y el mar, traen humedad desde el mar. Por eso el interior está muuuucho más afectado que la costa.
#16 Pero LA Rioja aunque la media de altura sea de 850 metros son 7 valles. Es como los dientes de una sierra. Además la altura de Haro y de Logroño es de 478 y 385 metros respectivamente y son los dos focos de mayor contagio.
No te estoy diciendo que esté mal tu estudio sólo que me surgen preguntas.