Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Lo escribí en el nótame hace aproximadamente un año:
"Hoy a la tarde estuve en el museo de la paz de Hiroshima, y llevo con un bajón impresionante desde el momento en que pisé el parque.
El objetivo de la bomba era el puente en forma de T http://farm7.static.flickr.com/6134/5940084632_8800ba28bf_b.jpg
Así quedó Hiroshima después de las 8:15 http://farm7.static.flickr.com/6129/5940085264_bb07677f33_b.jpg
(el globo rojo simboliza el punto de la explosión, a unos 600m del suelo) http://farm7.static.flickr.com/6008/5939531043_76d1b0b78c_b.jpg "
"Hoy a la tarde estuve en el museo de la paz de Hiroshima, y llevo con un bajón impresionante desde el momento en que pisé el parque.
El objetivo de la bomba era el puente en forma de T http://farm7.static.flickr.com/6134/5940084632_8800ba28bf_b.jpg
Así quedó Hiroshima después de las 8:15 http://farm7.static.flickr.com/6129/5940085264_bb07677f33_b.jpg
(el globo rojo simboliza el punto de la explosión, a unos 600m del suelo) http://farm7.static.flickr.com/6008/5939531043_76d1b0b78c_b.jpg "
#3:
Los responsables de los bombardeos de Hiroshima, Nagasaki y Tokio deberían haber sido juzgados y encarcelados, pero los crímenes de guerra sólo se llaman así cuando perteneces al bando perdedor.
Me gustaría saber qué visión tendríamos del asunto si se hubieran borrado del mapa tres ciudades estadounidenses.
Me gustaría saber qué visión tendríamos del asunto si se hubieran borrado del mapa tres ciudades estadounidenses.
#15:
Tirar las dos bombas nucleares en Japón fue una decisión totalmente psicópata. Ese país ya no tenía aliados, era el mundo contra ellos (EEUU, los soviéticos, etc.) y en pocas semanas se hubieran rendido.
Y a unas malas si lo que quería EEUU era mostrar su poderío podrían haber tirado esa bomba en alguna base militar o en algún sitio donde no hubiera civiles, pero lo que hicieron no tiene justificación ninguna.
Y a unas malas si lo que quería EEUU era mostrar su poderío podrían haber tirado esa bomba en alguna base militar o en algún sitio donde no hubiera civiles, pero lo que hicieron no tiene justificación ninguna.
#55:
#15. ¿Que Japón se habría rendido? ¿Tú sabes la que les montaron a los yankis en Okinawa? Los líderes japoneses estaban dispuestos a morir matando, y a morir hasta el último hombre. La rendición de Japón no era posible. Hasta que no cayeron las bombas no pudo salir Hirohito a decir que sí, que se rendían. Porque todavía había altos cargos militares que no estaban por la labor.
El problema de las guerras, es que una vez empezadas, se hace cualquier cosa por ganarlas. Tirar bombas atómicas es terrible, espantoso, desde cualquier punto de vista ético. Pero los japoneses estaban organizando otro genocidio en Asia (en China y Corea no tienen muy buenos recuerdos precisamente), y había que parar aquello... No sé qué habría hecho en el lugar de los americanos. Desde luego, llegan a ser los coreanos y en vez de dos bombas tiran siete. Y de los chinos, ni te cuento, tienen un recuerdo de Nanking que asusta. Y recientemente la derecha japonesa se dedicó a sacar de los libros de texto, los datos sobre el genocidio en Asia.
El problema de las guerras es ése. Es que no hay que llegar a ese punto. NO hay guerras limpias. Una vez se empieza con la violencia, se acabaron los restos de humanidad.
La otra opción era que los USA dejaran a Japón en paz, y que Japón siguiera avanzando tranquilamente por Asia. Entonces estaríamos diciendo que hay que ver los yankis que permitieron un genocidio sin hacer nada, cuando tenían a los japoneses de rodillas.
Es que, te pones en esa situación, y ¿qué haces? En serio, ¿sigues dejando avanzar a Japón por toda Asia? ¿Invades con infantería contra gente que no acepta la rendición ni salir derrotado y vivo? Es que menuda situación...
Habría que ver qué habríamos hecho en esa situación cada uno de nosotros, porque yo la veo crudísima, la verdad.
El problema de las guerras, es que una vez empezadas, se hace cualquier cosa por ganarlas. Tirar bombas atómicas es terrible, espantoso, desde cualquier punto de vista ético. Pero los japoneses estaban organizando otro genocidio en Asia (en China y Corea no tienen muy buenos recuerdos precisamente), y había que parar aquello... No sé qué habría hecho en el lugar de los americanos. Desde luego, llegan a ser los coreanos y en vez de dos bombas tiran siete. Y de los chinos, ni te cuento, tienen un recuerdo de Nanking que asusta. Y recientemente la derecha japonesa se dedicó a sacar de los libros de texto, los datos sobre el genocidio en Asia.
El problema de las guerras es ése. Es que no hay que llegar a ese punto. NO hay guerras limpias. Una vez se empieza con la violencia, se acabaron los restos de humanidad.
La otra opción era que los USA dejaran a Japón en paz, y que Japón siguiera avanzando tranquilamente por Asia. Entonces estaríamos diciendo que hay que ver los yankis que permitieron un genocidio sin hacer nada, cuando tenían a los japoneses de rodillas.
Es que, te pones en esa situación, y ¿qué haces? En serio, ¿sigues dejando avanzar a Japón por toda Asia? ¿Invades con infantería contra gente que no acepta la rendición ni salir derrotado y vivo? Es que menuda situación...
Habría que ver qué habríamos hecho en esa situación cada uno de nosotros, porque yo la veo crudísima, la verdad.
#12:
#2 Francamente, poco me quitan el sueño las bombas atomicas como las que se lanzaron en japón. Ya que algunas de las "bombas" que existen actualmente, podrían convertir a esas bombas en meros "petarditos de san juan".
Para los que tengan curiosidad sobre las bombas atómicas, tiempo atrás salieron un par de articulos muy interesantes en La pizarrra de Yuri (http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2010/05/asi-funciona-un-arma-nuclear.html)
Para los mas baguetes en la lectura, hay un gif que lo resume(http://ficheros.publico.es/resources/misc/armanuclear_animacion_fision.gif) ;).
Para los que tengan curiosidad sobre las bombas atómicas, tiempo atrás salieron un par de articulos muy interesantes en La pizarrra de Yuri (http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2010/05/asi-funciona-un-arma-nuclear.html)
Para los mas baguetes en la lectura, hay un gif que lo resume(http://ficheros.publico.es/resources/misc/armanuclear_animacion_fision.gif) ;).
#1:
Una historia que no debe repetirse.
#9:
La hipocresía de los fascistas.
¿Recibieron en Japón a víctimas de la masacre de Nanking, de la Unidad 731, de los crímenes contra la humanidad que cometieron durante la Segunda GM? ¿Alguien se cree que de haber tenido la bomba Japón o Alemania no la habrían usado de formas todavía más horribles?
¿Recibieron en Japón a víctimas de la masacre de Nanking, de la Unidad 731, de los crímenes contra la humanidad que cometieron durante la Segunda GM? ¿Alguien se cree que de haber tenido la bomba Japón o Alemania no la habrían usado de formas todavía más horribles?
Comentarios
Lo escribí en el nótame hace aproximadamente un año:
"Hoy a la tarde estuve en el museo de la paz de Hiroshima, y llevo con un bajón impresionante desde el momento en que pisé el parque.
El objetivo de la bomba era el puente en forma de T http://farm7.static.flickr.com/6134/5940084632_8800ba28bf_b.jpg
Así quedó Hiroshima después de las 8:15 http://farm7.static.flickr.com/6129/5940085264_bb07677f33_b.jpg
(el globo rojo simboliza el punto de la explosión, a unos 600m del suelo) http://farm7.static.flickr.com/6008/5939531043_76d1b0b78c_b.jpg "
#4 Pues el puente sigue ahí
#4 Yo estuve en Abril en ese museo... te deja frío, vamos
#47 Yo cuando estuve por allí ya dejé ir a Hiroshima para los últimos días porque sabía que iba a pegarme el bajón... y así fue. Además de que las historias que te van contando de los niños que iban al colegio y todo el royo.. pf. Asco.
#4 Yo visite el Peace Memorial Museum también y salí de allí llorando.
Por favor si vais a Japón no dejeis de visitar Hiroshima y el Peace Memorial Museum, es muy duro pero es necesario para que seamos conscientes de la BARBARIDAD INHUMANA que allí se hizo.
Los responsables de los bombardeos de Hiroshima, Nagasaki y Tokio deberían haber sido juzgados y encarcelados, pero los crímenes de guerra sólo se llaman así cuando perteneces al bando perdedor.
Me gustaría saber qué visión tendríamos del asunto si se hubieran borrado del mapa tres ciudades estadounidenses.
#3 Se celebraría en medio planeta
#6 Por desgracia es así. No le veo la gracia pero es así. Los EE.UU., como potencia hegemónica, han hecho muchas cosas, unas buenas y otras terribles. Hay mucho resentimiento.
#3 UK eliminada por la bomba, asi mismo rusia, Alemania detenido a los aliados tomado UK y tu y toda tu familia muerto o vivirías chupándole la polla a algún nazi(teniendo en consideracion que Alemania lanzaba la bomba)
da gracias a que sucedió eso, el mundo no es perfecto.. PERO PODRIA SER PEOR.
#8
La bomba atómica se uso en Hiroshima el 6 de agosto de 1945
Hitler se suicidó en su bunker con la guerra perdida el 30 de Abril de 1945.
los mas cerca que estuvieron los fascistas de tener la bomba atómica fue en el 38 antes de que Enrico Fermi huyera de Italia.
las excusas que usáis algunos para justificar uno de los mayores genocidios conocidos dan tanto asco como vuestra moral.
#3 Si, los aliados cometieron crímenes de guerra. Aunque si los que llevan la razón siempre son los que ganan al menos por esa vez me alegro de que no llevarán la razón los que perdieron.
Por cierto, al margen de lo anterior como curiosidad decir que en Hiroshima el día del bombardeo hubo un español, el jesuita Pedro Arrupe.
Una historia que no debe repetirse.
#1 es algo matemático. Si existe armamento nuclear y se sigue invirtiendo dinero y esfuerzo en desarrollarlo más y más, tarde o temprano, se utilizará. Así es éste mundo en el que vivimos.
#2 Francamente, poco me quitan el sueño las bombas atomicas como las que se lanzaron en japón. Ya que algunas de las "bombas" que existen actualmente, podrían convertir a esas bombas en meros "petarditos de san juan".
Para los que tengan curiosidad sobre las bombas atómicas, tiempo atrás salieron un par de articulos muy interesantes en La pizarrra de Yuri (http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2010/05/asi-funciona-un-arma-nuclear.html)
Para los mas baguetes en la lectura, hay un gif que lo resume(http://ficheros.publico.es/resources/misc/armanuclear_animacion_fision.gif) ;).
#2 Bueno, precisamente por eso le dieron el Nobel de la paz a Obama, aunque muchos se empeñen en olvidarlo cuando lo critican, por impulsar nuevos acuerdos de reducción de arsenales.
Tirar las dos bombas nucleares en Japón fue una decisión totalmente psicópata. Ese país ya no tenía aliados, era el mundo contra ellos (EEUU, los soviéticos, etc.) y en pocas semanas se hubieran rendido.
Y a unas malas si lo que quería EEUU era mostrar su poderío podrían haber tirado esa bomba en alguna base militar o en algún sitio donde no hubiera civiles, pero lo que hicieron no tiene justificación ninguna.
#15
Habia varias "razones", una era evitar la invasión de Japón por los sovieticos, pero la principal era demostrar la capacidad destructiva de las armas nucleares, que en aquel momento sólo las poseian los americanos, con el fin de mandar un mensaje a todos los paises del mundo, especialmente a los sovieticos.
#15. ¿Que Japón se habría rendido? ¿Tú sabes la que les montaron a los yankis en Okinawa? Los líderes japoneses estaban dispuestos a morir matando, y a morir hasta el último hombre. La rendición de Japón no era posible. Hasta que no cayeron las bombas no pudo salir Hirohito a decir que sí, que se rendían. Porque todavía había altos cargos militares que no estaban por la labor.
El problema de las guerras, es que una vez empezadas, se hace cualquier cosa por ganarlas. Tirar bombas atómicas es terrible, espantoso, desde cualquier punto de vista ético. Pero los japoneses estaban organizando otro genocidio en Asia (en China y Corea no tienen muy buenos recuerdos precisamente), y había que parar aquello... No sé qué habría hecho en el lugar de los americanos. Desde luego, llegan a ser los coreanos y en vez de dos bombas tiran siete. Y de los chinos, ni te cuento, tienen un recuerdo de Nanking que asusta. Y recientemente la derecha japonesa se dedicó a sacar de los libros de texto, los datos sobre el genocidio en Asia.
El problema de las guerras es ése. Es que no hay que llegar a ese punto. NO hay guerras limpias. Una vez se empieza con la violencia, se acabaron los restos de humanidad.
La otra opción era que los USA dejaran a Japón en paz, y que Japón siguiera avanzando tranquilamente por Asia. Entonces estaríamos diciendo que hay que ver los yankis que permitieron un genocidio sin hacer nada, cuando tenían a los japoneses de rodillas.
Es que, te pones en esa situación, y ¿qué haces? En serio, ¿sigues dejando avanzar a Japón por toda Asia? ¿Invades con infantería contra gente que no acepta la rendición ni salir derrotado y vivo? Es que menuda situación...
Habría que ver qué habríamos hecho en esa situación cada uno de nosotros, porque yo la veo crudísima, la verdad.
#33 #15 NSFW
http://opinionesdegabriel.blogspot.com.es/2012/01/hiroshima-una-monstruosidad-moral.html
#5 los razonamientos lógicos déjalos para la Física y las Matemáticas. No tienes alma u ojos.
#11 "los razonamientos lógicos déjalos para la Física y las Matemáticas. No tienes alma u ojos."
El tener alma y ojos no impide tener cerebro. ¿Tu prefieres que mueran mas personas con tal de no "ensuciarte" las manos? Entonces quien careces de alma eres tu.
#13 prefiero que no muera nadie pero tú juegas a opinar como si fueras ese Dios en el que no creo. Las adivinaciones del futuro no son argumentos racionales. Puedes decir lo que quieras, puedes escribir mil páginas en tu blog, pero si se basan en que "de otra forma hubiera sido peor", carecen de valor y por supuesto de toda objetividad. El futuro no se puede adivinar. Una serie de razonamientos no pueden ser NUNCA objetivos cuando lo que haces es buscar e hilar argumentos partiendo de lo que quieres demostrar, y seleccionando sólo aquéllas opiniones que te dan la razón, o aquéllos mantras repetidos por los mass media hasta la saciedad para justificar lo injustificable.
#17 por lo menos me he tragado el tostón de blog. Repito ojito con hablar de objetividad con las adivinaciones del futuro. Y hablar de mal menor cuando la aberración ha sido tan grande, pues eso, hay gente que se la sopla que muera el vecino, hay gente sin "alma", en sentido figurado of course, o que "está ciega" porque no ve la consecuencias. No me parece nada simple. Lo simple es el tostón de mantra de "si no hubiera sido peor...."
#5 ¿Morirían 500.000 hombres para derrotar a un Japón totalmente destrozado y apenas sin aliados, con China, Inglaterra, URSS, Estados Unidos, y tropecientos países más atacándole? Eso es una previsión sin sentido. Además de que ya eran conscientes de que utilizar armamento nuclear iba a dejar secuelas radiactivas en la población civil y en el terreno, también civil. Secundo a #19.
#21 Eso es muy facil de decir ahora pero en aquel momento los aliados lo unico que veían era que por ejemplo en Iwo Jima de cincuenta mil defensores japoneses solo se habian rendido veinte, además de los civiles suicidandose y al gobierno entrenado a la poblacion de todo Japon para hacer frente a los americanos con lanzas de bambú y por lo lo tanto lo logico era esperar millones de muertos antes de llegar a Tokio.
#22 #24 Estados Unidos junto a sus aliados estaba bombardeando constantemente a Japón. Le quedaba ya bastante poco para rendirse, y sobre todo en esos momentos, en los que Japón ya no tenía a nadie de aliado y a todos de enemigo. No todo son "soldados". Y sí, es detestable defender bombardeos no nucleares y no defender los nucleares, pero en #0 están las consecuencias de estos últimos. Y Estados Unidos sabía de sobra los efectos de la radiactividad podría tener en la ciudad en la que tirase la bomba (y qué mejor que hacerlo en una civil) y en sus gentes, y en los hijos de sus gentes...
#26 Perdona pero en ese momento no se tenia ni idea de cuales eran las consecuencias de utilizar una bomba atómica, a parte de una enorme destrucción, te recuerdo que entre la primera explosión atómica en Nuevo Mexico y el lanzamiento de la bomba en Hiroshima no paso un mes.
Y creo que es muy fácil ponerse a opinar aquí al respecto de la decisión que tomo Truman, tras 4 años de guerra y medio millón de bajas propias.
#30 ¿Que los mejores físicos del mundo, después de una década de investigación nuclear, que ya han planteado teorías cuánticas y relativistas (y saben que la radiactividad afecta a las personas (y esto se sabía desde antes)), que ya conocen el ADN, no sabían los efectos perjudiciales de la radiactividad sobre la población civil?
#26 Estados Unidos junto a sus aliados estaba bombardeando constantemente a Japón. Le quedaba ya bastante poco para rendirse
Le quedaba para rendirse lo mismo que unos meses antes a Alemania (que por cierto, tambien estaba siendo bombardeada constantemente) es decir hasta que los aliados llegaran con sus tanques hasta Tokio despues de dejar unos cuantos millones de muertos mas por el camino.
#17 #22 #24 #31 #32 (datos y estudiar la historia decias, pues ahi tienes) #35 #42.
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:V%C3%ADctimas_de_la_Segunda_Guerra_Mundial
Perdidas de EEUU: Soldados = Pacifico 50000 y en Europa 170000. Civiles = 0. Total 220000.
Perdidas Japonesas: Soldados 1700000. Civiles = 550000. Total = 2250000.
Bueno decir que en una invasión habría millones de muertos me parece cuanto menos un poco aventurado, viendo las cifras totales de toda la guerra, y mas aun usarlo como escusa para una acción tan inhumana se mire por donde se mire.
Yo también he estado en Hirosima y es verdad que te vas de ahí con una sensación rara. Cuando ves el edificio que han dejado como monumento no eres consciente de lo que fue aquello, pero cuando entras al museo y empiezas a escuchar los relatos de los supervivientes, ves los dibujos de los niños, etc. Te quedas helado.
Es paradójico que el único país que ha utilizado un arma nuclear, contra población civil eso no hay que olvidarlo nunca, es el pais que decide quien puede y quien no pude tener ese armamento.
#50 Para empezar yo nunca he debatido su las decisiones de guerra eran buenas o no. Yo solo debarí dos cosas, que si quieres me las discutes, pero no me nombres para discutirme otras cosas.
Las cosas que afirmé son:
a) No se es inhumano por debatir que la bomba atómica era la menos mala de las opciones. Se puede estar equivocado pero eso no quita humanidad.
b) No estoy de acuerdo en decir que el lanzamiento de las bombas sea el acto mas vil de la guerra. Para mi el acto mas vil de la guerra fue la puesta en marcha del exterminio de judíos y otros grupos sociales.
#53 En ningún momento digo que tu seas inhumano por pensar así, digo que es inhumano el acto de tirar la bomba y mas contra civiles, totalmente de acuerdo con lo del exterminio, pero no te olvides de los bombardeos indiscriminados contra civiles por parte de los dos bandos, aquí en Euskadi sabemos algo de eso (Guernika). Que los Japoneses fueran como dices, en lo que estoy totalmente de acuerdo hicieron autenticas atrocidades en los países invadidos, no justifica de ninguna manera el lanzamiento de la bomba a mi modo de ver. Porque entonces según ese criterio habría sido licito lanzarla en Serbia, Afganistán, etc. y si no se hace sera por algo.
En cuanto a que lo de Hirosima y Nagasaki es una broma comparado con lo que hicieron ellos creo que no eres consciente de la magnitud de lo que sucedió en ambos sitios. Igual con estas dos fotos eres capaz de vislumbrar un poco lo que allí sucedió. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Nagasaki_1945_-_Before_and_after.jpg?uselang=es
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Hiroshima_aftermath.jpg?uselang=es En Hirosima produjo la muerte de alrededor de 120.000 japoneses, en su casi totalidad civiles, dejando un saldo de casi 360.000 heridos, entre los cuales gran cantidad presenta variaciones y mutaciones genéticas debido a la radiación a la cual estuvieron expuestos. Los percances biológicos y anatómicos, por tanto, persisten hasta nuestros días dentro de la población japonesa.
En Nagasaki A pesar de que la bomba falló por una distancia considerable, no perdonó y aun pudo arrasar casi la mitad de la ciudad al caer a un costado del valle de Urakami, donde se emplazaba la ciudad. 75.000 de los 240.000 habitantes de Nagasaki murieron instantáneamente, seguidos por la muerte de una suma equivalente por enfermedades y heridas. Se estima que la suma total de muertos fue de bastante más de 140.000 personas, en su inmensa mayoría civiles.
Murieron mas personas en esas dos explosiones que soldados de EEUU en toda la guerra.
#56
Iwo Jima
Víctimas
Al término de los 34 días de la batalla de Iwo Jima, se habían registrado por primera vez en el conflicto más bajas estadounidenses que japonesas.
Según el historiador Samuel E. Morison5 las fuerzas estadounidenses sufrieron 24.480 bajas de las cuales 4.197 fueron muertos directos en los enfrentamientos, 19.189 heridos y 418 desaparecidos. Posteriormente, 1.401 heridos fallecieron como consecuencia de las heridas recibidas.
Por la parte japonesa, resultaron muertos 20.703 soldados, prácticamente la totalidad de los efectivos, entre los cuales estaba el comandante Kuribayashi, siendo hechos prisioneros únicamente 216 supervivientes.
En la conquista por la isla, cabe destacar la extrema resistencia llevada a cabo por el ejército japonés. Se pasaron varios días antes de la caída de la isla sin comida ni agua, dedicados a comer lo que buenamente encontraban como lombrices e insectos.
Guadalcanal.
http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Guadalcanal
#60 "En ningún momento digo que tu seas inhumano por pensar así"
No te líes. Yo lo que te decía es que mi debate no tenía nada que ver con lo que tu me respondes, y que no se por que me nombraste.
"digo que es inhumano el acto de tirar la bomba y mas contra civiles"
Todo asesinato de civiles es inhumano. Toda guerra es inhumana.
"En cuanto a que lo de Hirosima y Nagasaki es una broma comparado con lo que hicieron ellos creo que no eres consciente de la magnitud de lo que sucedió en ambos sitios."
¡¡¡¡Pero cuando he dicho yo nada parecido a esto!!!! Me parece insultante que pongas estas palabras en mi boca. Retíralo por favor.
Me indigna que te pongas a discutir con migo sin haber leído si quiera lo que yo pongo y a quien respondo.
#61 Perdona esa parte no era repuesta para ti, iba tambien como repuesta a #56
#50 tanto que conces la historia, acuerdate de guadalcanal o iwojima lo que le costo a los americanos tomar esos puntos con las tropas que contaban los japoneses y las que contaban los americanos, y ten por seguro que si EEUU llega a intentar desembarcar en japon conociendo la mentalidad de los japoneses habrian sacado el instinto taliban que llevan dentro inmolandose con los soldados americanos
De todas maneras japon es un pueblo que puede tener muchas cosas buenas pero pena ninguna me dan, y menos como dejaron todos los sitios por donde pasaron cuando invadieron paises hiroshima es una broma con las verdaderas burradas que perpretaron ellos en los paises invadidos
#21 Planteatelo así, para EEUU y sus aliados con la derrota de Alemania ya habían pagado de sobra, quedaba Japon, derrotado y arrasado pero sin rendirse y cada paso sobre territorio japones costaba miles de vidas a EEUU. Como ejemplo http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Iwo_Jima ,y http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Okinawa
Al final es seguir pagando con vidas propias o terminar la guerra. Entiendo que desde un punto de vista actual, que sabemos exactamente los efectos de las armas atómicas suene fatal, pero entonces tras años de guerra y millones de muertos, la cosa se veía de otra manera.
#19 " pero tú juegas a opinar como si fueras ese Dios en el que no creo"
Quien juega a ser Dios eres tu, que te dedicas a decidir quien tiene alma y quien no, y a juzgar lo que hicieron otros en circunstancias más difíciles.
El blog no es mio, pero me parece imperdonable decir a alguien que no tiene alma, por eso te critico.
#27 ¡pues claro que no tengo alma! Supersticiones a mi plin. Me refiero a que defender el ataque nuclear como un mal menor...me parece de tener humanidad 0.
#28 "Me refiero a que defender el ataque nuclear como un mal menor...me parece de tener humanidad 0."
Esa persona tiene mas humanidad que tu. Los conflictos existen en la sociedad, por mucho que los del "club del buenrollismo" os neguéis a aceptarlo. Una vez existen hay que tomar decisiones difíciles, y a veces son erróneas. Y para evitar cometerlas hay que analizarlas y debatirlas.
Gente como tu, que juzga la humanidad de otra persona en base a que estudie la historia y analice los resultados, está evitando que se puedan corregir los errores.
#11 Menuda simpleza. No tener alma ni ojos, ademas de cerebro, habría sido que, para no matar a ciento cincuenta mil personas de golpe, haber tenido que matar a varios millones , muchos de ellos del propio bando, durante los bastantes meses mas que habría durado la guerra si no se hubieran tirado las dos bombas.
La hipocresía de los fascistas.
¿Recibieron en Japón a víctimas de la masacre de Nanking, de la Unidad 731, de los crímenes contra la humanidad que cometieron durante la Segunda GM? ¿Alguien se cree que de haber tenido la bomba Japón o Alemania no la habrían usado de formas todavía más horribles?
El copiloto, un tío decente al contrario que el piloto que siempre estuvo orgulloso de aquello y se dedicó a ir firmando autografos hasta que la palmó
#52 Japón estaba derrotada, llevaba mucho tiempo derrotada, pero no rendida. Tambien Alemania estaba derrotada mucho antes de Mayo del 45 pero ahí se mantuvo hasta que ya no les quedo prácticamente nada.
A Eisenhower le preocupaba, acertadamente, el impacto que el uso de la bomba atómica tendría sobre la opinión publica mundial.
Sinceramente, desconozco si Japón se hubiese rendido sin el uso de las bombas atómicas, nadie puede saberlo a ciencia cierta pero una cosa está clara, de no haber hecho uso de las bombas atómicas se habría seguido con los campañas de bombardeos aéreos que parece que no tienen tanto impacto en la opinión pública pero que como señalaba antes con el ejemplo de los bombardeos incendiarios de Tokio no eran desde luego menos letales que estas. Y si para octubre no se hubiesen rendido habría comenzado el desembarco que a la vista del balance de Okinawa no auguraba nada bueno para ninguno de los dos bandos.
Con esto no pretendo dar justificación a su lanzamiento sino tratar de hacer ver que no es una cuestión sencilla de valorar.
En un documental vi que al parecer había muchísimo interés en probar la tecnología sobre población civil para ver los efectos reales y la guerra contra Japón era la excusa perfecta. No lo decían claramente pero lo dejaba entrever como uno de los factores que se tuvieron en cuenta a la hora de ordenar el bombardeo. Tened en cuenta que EEEUU se había gastado un pastón en investigación y en la construcción de unas bombas que de funcionar como de hecho hicieron, pensaban fabricar en masa para controlar el mundo. Para mi tiene sentido aunque no justificación moral.
Hombre, cuando lanzaron las bombas Alemania estaba rendida, y Japon en pleno repliegue hacia si mismo, varios dias despues de lanzar la ultima bomba Japon se rindio y se acabo la 2 guerra mundial.
¿ Por qué se votan positivo algunos comentarios que hablan de guillotinas ?
Teniendo en cuenta que japon fue quien empezo la guerra, que estados unidos no era lo que es hoy en dia, me dan mas pena la cantidad de soldados americanos/aliados que hubiesen muerto por conquistar japon, pk "gracias" a esas bombas japon se rindio
Impresionante.
Sin duda alguna, el lanzamiento de la bomba atómica sobre Hiroshima fue el acto más horrible, vil y vergonzoso de la Historia.
#33 "Sin duda alguna, el lanzamiento de la bomba atómica sobre Hiroshima fue el acto más horrible, vil y vergonzoso de la Historia."
Para los que sois negacionistas del holocausto o apoyáis el exterminio de judíos. Para el resto de nosotros el holocausto sería aún más horrible y vil.
#36 Que yo sepa, el exterminio de judíos por los nazis fueron varios actos, y ninguno de ellos, por sí solo, tuvo como consecuencia la muerte de más de 140.000 personas, y eso es lo que quiero decir, que como un único acto, el bombardeo de Hiroshima ha sido el acto más horrible, vil y vergonzoso de la Historia.
Por cierto, te voto negativo por insinuar que soy negacionista o apoyo el exterminio de judíos. Eso lo considero un insulto hacia mi persona... Y, por supuesto, considero que el exterminio de judíos a manos de los nazis ha sido, seguramente, el conjunto de actos más horribles, viles y vergonzosos de la Historia.
#39 "Que yo sepa, el exterminio de judíos por los nazis fueron varios actos"
Pero hubo una planificación común con dicho objetivo, esa planificación para mi es peor que el lanzamiento de la bomba atómica, que quien lo realizó ni conocía sus consecuencias. Para mi para que un acto sea vil tiene que ser premeditado y con consciencia de las consecuencias.
"Por cierto, te voto negativo por insinuar que soy negacionista o apoyo el exterminio de judíos"
Pues te lo devuelvo y listo. Y cuando me votes negativo a esta buscaré otro comentario tuyo que votarte negativo. Pero es que acusar a los americanos de realizar el acto mas vil de la guerra, después de lo que hicieron nazis y japoneses, me parece bastante "inapropiado".
PD: Por lo que entiendo tu preferirías que hubiesen invadido japón alargando la guerra otro año y matando 500.000 personas mas. Según tu punto de vista sería menos "vil" ¿no?
#42 Lo que estoy intentando decir, por activa y por pasiva es lo siguiente:
-Bomba atómica sobre Hiroshima = 1 acto.
-Holocausto judío = Varios actos.
Como un único acto, fue más cruel el lanzamiento de la bomba atómica... y eso es a lo que me refería cuando hice mi comentario, más que nada porque aparte de morir 140.000 personas, muchos miles más quedaron marcados y desfigurados de por vida. Y sí, seguramente me contestarás que en el holocausto murieron 6 millones de judíos y muchos más también quedaron marcados, pero te repito que fueron varios actos.
Que sea planificado o espontáneo, da exactamente igual. Un acto es un acto, y sus consecuencias no son eximibles, quitando únicamente la defensa propia (de los que cometen el acto, no de los politicuchos que mandaron hacerlo).
Y sí, acuso a los americanos de realizar el acto más vil de la guerra. Al contrario de lo que tú piensas, las fuerzas aliadas no eran señoritos que disparaban flores y daban besos a las damiselas en apuros. Eran soldados muchas veces llevados al frente a base de engaños y que o mataban o morían... y muchos cometieron abusos y violaciones. Eran exactamente igual que los soldados nazis o japoneses, personas que muchas veces se veían abrumadas por las circunstancias, o mataban o morían, y que sus superiores eran exactamente igual que los superiores del otro bando: Gente despiadada y sin escrúpulos, como debía ser para enfrentarse tácticamente en una guerra. La diferencia es que como ganaron los Aliados, a los nazis se les ha demonizado al máximo (y estoy de acuerdo en que hicieron cosas horribles, como el Holocausto), pero los Aliados también hicieron muchas cosas malas que se han procurado tapar, y una de ellas fue lanzar las bombas atómicas sobre Hiroshima (140.000 muertos directos) y Nagasaki (80.000 muertos directos).
Por último, decirte que leas la Historia. Japón estaba a punto de rendirse, pues tenía demasiados frentes de batalla. Era cuestión de semanas o de incluso días que lo hiciese. El hecho de lanzar las bombas atómicas fue únicamente como represalia por lo de Pearl Harbor. La diferencia es que el ataque a Pearl Harbor fue una acción militar (murieron 2.403 militares y 68 civiles), mientras que la respuesta estadounidense fue civil. Si la Marina Estadounidense se hubiese acercado a las costas japonesas, ten por seguro que Japón se habría rendido. Esas 500.000 muertes te las has sacado de la manga.
Por cierto, eso de que si te voto negativo tu comentario hará que busques otro comentario mío para votar negativo es como de bebé de teta... de alguien incapaz de defender sus opiniones correctamente, buscando subterfugios para ser "malote".
#44 Al lanzar la bomba atómica el piloto no conocía su efecto. En todo caso quien fue cruel fue quien dio la orden. Y esta persona no fue más cruel que Hitler cuando dio la orden de exterminar a los judíos. Punto y final.
"Eran exactamente igual que los soldados nazis o japoneses"
Completamente de acuerdo. Lo absurdo de tu pensamiento es creer que Hitler y los jerarcas nazis eran menos crueles o viles que los soldados por que solo daban órdenes y no mataron a nadie.
"Por último, decirte que leas la Historia. Japón estaba a punto de rendirse, pues tenía demasiados frentes de batalla"
Leela tu, japón ya había aceptado la rendición. Con condiciones, eso si: Sin ocupación, manteniendose los mismos ministros que llevaron a la guerra en el cargo, y controlando ellos mismos su propio desarme. Las mismas condiciones hubiesen aceptado los nazis.
Pero para los aliados estas condiciones eran inaceptables. Necesitaban una rendición incondicional, pues sabía que sin ella tanto nazis como los fascistas japoneses podrían volver a la guerra.
Los Japoneses no aceptaron la rendición incondicional ni después de la primera bomba, así de férrea era su determinación. Tuvieron varios días para decidir entre una bomba y otra, pero no se rindieron hasta la segunda.
¿Tu hubieses dejado que los nazis o los japoneses siguiesen en el poder para evitar mas muertes?
#44 ¿Y por qué estás tan seguro de que Japón se hubiese rendido cuando no lo hizo tras lo de Iwo-Jima, ni tras lo de Okinawa, ni tras el bombardeo incendiario sobre Tokio la noche del 9 de marzo (más de 100.000 muertos solo esa noche) y el resto de la campaña de bombardeos sobre Japón?
Como referencia Alemania no se rindió hasta que los aliados estuvieron metidos hasta la cocina y con Hitler ya muerto.
#46 Antes del lanzamiento de la bomba Eisenhower dijo: "Japón está derrotado ya y tirar la bomba es totalmente innecesario"
#33 Busca el documental de la Unidad 731 de Japón. Deja a los hijoputas de Auswichtz como sensibleros.
Cada vez que se habla de "desarme nuclear" y los USA luchan para que todos se desarmen ( menos ellos ), estaría bien recordarles que son la única potencia, en la historia de la humanidad, en haber utlizado esa arma.. y contra población civil. Espero que TRUMAN esté siendo linchado a diario en el infierno.
muy buena entrada, meneo.
No solamente no los juzgaron, sino que al principal responsable tecnico del mayor genocidio al que asistido la humanidad, en el intervalo de tiempo mas breve tiempo, el fisico Richard P. Feynman, se le acabo coincidiendo el nobel, todo un personaje. http://singularidad.wordpress.com/2007/05/12/46-videos-de-richard-feynman/
#40 A Richard P. Feynman se le
coincidióconcedió el Nobel de Física por su teoría de la Electrodinámica cuántica, que no está relacionado con el hecho de que haya participado o no en la investigación nuclear o sus consecuencias (el único premio que podría ser paradójico sería el de la paz)."Durante los años cincuenta se vivió en todo occidente una curiosa fiebre por lo nuclear y quienes pedían reducciones en el armamento atómico o simplemente se atrevían a sugerir los peligros de ese tipo de tecnología, eran tachados de comunistas o cosas peores. Era la época de la caza de brujas, y con el senador McCarthy dando la lata, no eran muchos los que se atrevían a opinar sobre el tema en Estados Unidos[...] Al otro lado del telón de acero, en medio de la Guerra Fría, el gusto por lo nuclear invadía también a los dirigentes soviéticos, pero contaban con la ventaja de no tener a nadie que pudiera quejarse. Pobre de quien lo intentara."
¿Es cosa mía o esto huele a prejuicio antisoviético? Se menciona la caza de brujas de McCarthy y se asume persecución política en los EE.UU. , por el contrario no se aporta ningún dato de esa misma persecución en la URRS y se asume igual... Buen artículo a pesar de eso.
#25: ¿Prejuicio antisoviético? De acuerdo contigo en que no da fuentes, pero si echas un vistazo al Holodomor o a cómo llevaron las "relaciones públicas" del tema de Chernóbil, verás que de capacidad autocrítica no iban precisamente sobrados los soviéticos.
Hay que tener cojones para enfrentarse a una situacion asi.