Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Hay un manifieso de Bertrand Russell, del 1930 o asi, que se posiciona en sentido similar. Se llama "elogio de la ociosidad".
Antes de que alguien se ponga a disparar diciendo que es una risotada y que lo de trabajar 4 horas es una bobada cabe recordar que el Sr. Rusell se entiende fue uno de los filosofos mas importantes del siglo XX.
Para quien tenga un ratito, ahi va
http://www.ucm.es/info/bas/utopia/html/russell.htm
Antes de que alguien se ponga a disparar diciendo que es una risotada y que lo de trabajar 4 horas es una bobada cabe recordar que el Sr. Rusell se entiende fue uno de los filosofos mas importantes del siglo XX.
Para quien tenga un ratito, ahi va
http://www.ucm.es/info/bas/utopia/html/russell.htm
#7:
1- Siempre es mejor trabajar 4 horas , que "permanecer" 8 en el lugar de trabajo.
2- Es mejor 100 personas trabajando 4 horas , que 50 trabajando 8 horas y 50 sin trabajar(cobrando el paro).
2- Es mejor 100 personas trabajando 4 horas , que 50 trabajando 8 horas y 50 sin trabajar(cobrando el paro).
#14:
#1 Kropotkin, en 1892 en la Conquista del Pan ya lo decía.
"Ya hemos dicho que trabajando cuatro o cinco horas diarias
hasta la edad de cuarenta y cinco a cincuenta años, el hombre
podría cómodamente producir todo lo necesario para garanti-
zar el bienestar a la sociedad."
http://www.quijotelibros.com.ar/anarres/Conquista%20del%20pan.pdf
Pag 110.
PD: Escuchad a los anarquistas, llevaban (y llevan ) muchísima razón.
"Ya hemos dicho que trabajando cuatro o cinco horas diarias
hasta la edad de cuarenta y cinco a cincuenta años, el hombre
podría cómodamente producir todo lo necesario para garanti-
zar el bienestar a la sociedad."
http://www.quijotelibros.com.ar/anarres/Conquista%20del%20pan.pdf
Pag 110.
PD: Escuchad a los anarquistas, llevaban (y llevan ) muchísima razón.
#5:
Hace años en un reportaje sobre los pigmeos decían que estos dedicaban una media de dos o tres horas diarias al trabajo (caza, reparaciones, fabricarción de utensilios, cocinar, etc.)
No creo que debamos vivir como ellos, pero debería hacernos reflexionar sobre en qué consumimos el tiempo nosotros "los avanzados".
(El reportaje creo que era en la serie "Otros pueblos" presentada por Luis Pancorbo y que recomiendo vivamente)
No creo que debamos vivir como ellos, pero debería hacernos reflexionar sobre en qué consumimos el tiempo nosotros "los avanzados".
(El reportaje creo que era en la serie "Otros pueblos" presentada por Luis Pancorbo y que recomiendo vivamente)
#11:
Aunque estoy de acuerdo con el razonamiento, si ha crecido un 600% la productividad, pero también ha crecido el nivel de gasto medio por persona un 600%, y no creo que la actual sociedad de consumo se pueda mantener con sólo 4 horas de trabajo. Habría que renunciar a cosas que para muchos son irrenunciables. Yo lo haría.
#20:
Aquí hay varios problemas:
- El primero es que en 1919 se implantó la jornada de 8 horas, pero de 6 días laborables, 48 semanales. Y lo de tener fiestas y vacaciones pagadas... eso en 1919 era casi ciencia ficción. Acabo de buscarlo y en los años 20 en Gran Bretaña lo usual era una semana de vacaciones al año.
- El segundo es que aunque asumamos que es cierto que la productividad ha crecido ese 500% o 600%, no vivimos como en 1919... Ciertamente podríamos trabajar solo cuatro horas y hasta menos, pero viviendo como en 1919.
Y recordemos que no en 1919 sino 1939 los coches eran para ricos, hasta un aparato de radio no lo tenía todo el mundo, etc, etc. Ropas, casas, electrodomésticos... hasta que tengamos un cuarto de baño ¡o hasta dos! para cada familia resultaría asombrosos para el ciudadano medio de 1919. Damos por hecha una riqueza que en realidad es muy reciente.
- El tercero es que el coste en impuestos para pensiones, sanidad, educación, etc sería el mismo, de modo que trabajando solo 4 horas nuestros productos serían mucho más caros que los extranjeros a menos que todo el mundo las adoptara al mismo tiempo.
- Y el cuarto es que la jornada diaria no se ha reducido, pero de media empezamos a trabajar mucho más tarde y nos jubilamos antes (en 1919 mucha gente de hecho no vivía para jubilarse) de modo que el tiempo trabajado a lo largo de la vida se ha reducido bastante.
Esto no quiere decir que el tiempo de trabajo no se esté reduciendo gradualmente (por algo los alemanes trabajan muchas menos horas al año que los españoles) pero si que aspirar a solo cuatro horas al día parece utópico.
- El primero es que en 1919 se implantó la jornada de 8 horas, pero de 6 días laborables, 48 semanales. Y lo de tener fiestas y vacaciones pagadas... eso en 1919 era casi ciencia ficción. Acabo de buscarlo y en los años 20 en Gran Bretaña lo usual era una semana de vacaciones al año.
- El segundo es que aunque asumamos que es cierto que la productividad ha crecido ese 500% o 600%, no vivimos como en 1919... Ciertamente podríamos trabajar solo cuatro horas y hasta menos, pero viviendo como en 1919.
Y recordemos que no en 1919 sino 1939 los coches eran para ricos, hasta un aparato de radio no lo tenía todo el mundo, etc, etc. Ropas, casas, electrodomésticos... hasta que tengamos un cuarto de baño ¡o hasta dos! para cada familia resultaría asombrosos para el ciudadano medio de 1919. Damos por hecha una riqueza que en realidad es muy reciente.
- El tercero es que el coste en impuestos para pensiones, sanidad, educación, etc sería el mismo, de modo que trabajando solo 4 horas nuestros productos serían mucho más caros que los extranjeros a menos que todo el mundo las adoptara al mismo tiempo.
- Y el cuarto es que la jornada diaria no se ha reducido, pero de media empezamos a trabajar mucho más tarde y nos jubilamos antes (en 1919 mucha gente de hecho no vivía para jubilarse) de modo que el tiempo trabajado a lo largo de la vida se ha reducido bastante.
Esto no quiere decir que el tiempo de trabajo no se esté reduciendo gradualmente (por algo los alemanes trabajan muchas menos horas al año que los españoles) pero si que aspirar a solo cuatro horas al día parece utópico.
#24:
#14 efectivamente, todo el mundo debería leer La conquista del pan.
Explicación de cómo es posible que nadie trabaje más de 5 horas al día
Cuando en las naciones civilizadas contamos el número de los que nada producen, de los que trabajan en industrias nocivas llamadas a desaparecer y de los que sirven de intermediarios inútiles, vemos que en cada nación podía duplicarse el número de los productores propiamente dichos. Y si en lugar de diez personas, fuesen veinte las dedicadas a producir lo necesario, y si la sociedad cuidase más de economizar las fuerzas humanas, esas veinte personas no tendrían que trabajar más de cinco horas diarias, sin que disminuyese en nada la producción. Bastaría reducir el despilfarro de la fuerza humana al servicio de las familias ricas, o de esa administración que tiene un funcionario por cada diez habitantes, y utilizar tales fuerzas en el aumento de productividad de la nación, para limitar las horas de trabajo a cuatro y aun a tres, a condición de contentarse con la producción actual.
Suponed una sociedad de varios millones de habitantes dedicados a la agricultura y a una gran variedad de industrias, y que todos los niños aprendan a trabajar lo mismo con las manos que con el cerebro. Supongamos que todos los adultos, excepto las mujeres ocupadas en educar a los niños, se comprometen a trabajar cinco horas diarias desde la edad de veinte o veintidós años hasta la de cuarenta y cinco a cincuenta, y que se empleen en ocupaciones elegidas entre cualquiera de los trabajos humanos considerados como necesarios. Esa sociedad podría, en cambio, garantizar el bienestar a todos sus miembros, es decir, unas comodidades mucho más reales de las que tiene hoy la clase media. Y cada trabajador de esta sociedad dispondría de otras cinco horas diarias para consagrarlas a las ciencias, a las artes y a las necesidades individuales que no entren en la categoría de las imprescindibles, salvo incluir más adelante en esta categoría, cuando aumentase la productividad del hombre, todo lo que aún se considera hoy como lujoso o inaccesible.
Explicación de cómo es posible que nadie trabaje más de 5 horas al día
Cuando en las naciones civilizadas contamos el número de los que nada producen, de los que trabajan en industrias nocivas llamadas a desaparecer y de los que sirven de intermediarios inútiles, vemos que en cada nación podía duplicarse el número de los productores propiamente dichos. Y si en lugar de diez personas, fuesen veinte las dedicadas a producir lo necesario, y si la sociedad cuidase más de economizar las fuerzas humanas, esas veinte personas no tendrían que trabajar más de cinco horas diarias, sin que disminuyese en nada la producción. Bastaría reducir el despilfarro de la fuerza humana al servicio de las familias ricas, o de esa administración que tiene un funcionario por cada diez habitantes, y utilizar tales fuerzas en el aumento de productividad de la nación, para limitar las horas de trabajo a cuatro y aun a tres, a condición de contentarse con la producción actual.
Suponed una sociedad de varios millones de habitantes dedicados a la agricultura y a una gran variedad de industrias, y que todos los niños aprendan a trabajar lo mismo con las manos que con el cerebro. Supongamos que todos los adultos, excepto las mujeres ocupadas en educar a los niños, se comprometen a trabajar cinco horas diarias desde la edad de veinte o veintidós años hasta la de cuarenta y cinco a cincuenta, y que se empleen en ocupaciones elegidas entre cualquiera de los trabajos humanos considerados como necesarios. Esa sociedad podría, en cambio, garantizar el bienestar a todos sus miembros, es decir, unas comodidades mucho más reales de las que tiene hoy la clase media. Y cada trabajador de esta sociedad dispondría de otras cinco horas diarias para consagrarlas a las ciencias, a las artes y a las necesidades individuales que no entren en la categoría de las imprescindibles, salvo incluir más adelante en esta categoría, cuando aumentase la productividad del hombre, todo lo que aún se considera hoy como lujoso o inaccesible.
#4:
El trabajo no debería estar regulado según horarios, excepto en aquellos que involucren directamente la atención de público.
#16:
Es de traca... la jornada de 8 horas produce superproducción y aún así hay una crisis de tres pares de cojones, si la de 4 ya sería viable, quiere decir dos cosas: una que el capitalismo consumista nos ha vuelto a todos gilipollas autómatas que jamás piensan en los mismos cimientos podridos en los que se basa la civilización en que viven, y dos que en este planeta hay unos cuantos cabrones hinchandose a robar desde tiempos inmemoriales.
#48:
#8 #14 #24 lo necesario para garantizar el bienestar a la sociedad; los trabajos humanos considerados como necesarios Este es uno de los puntos clave. Lo que es irrenunciable o no es cualquier cosa menos un absoluto. Hay cantidad de realidades que hoy en día que no podían ni imaginarse cuando se escribió ese libro. Es una de las grandes limitaciones de estos libro-manifiesto que simplifican la sociedad a un nivel naïf, como si las necesidades humanas se limitaran a comer y tener techo. Yo lanzo una serie de preguntas "malintencionadas" (entiéndaseme) para cuestionar el concepto de "necesario":
-¿Son renunciables los hospitales bien equipados? ¿Nos conformamos con equipamientos básicos, o queremos un scanner que detecte un tumor cerebral? Porque si lo queremos, necesitamos ingenieros que lo diseñen, operarios que lo construyan, y hasta mineros que extraigan de la tierra los metales con los que se hace.
-¿Es un bien necesario el transporte aéreo? ¿Es algo intrínseco a la humanidad deseable la posibilidad de ir con facilidad de un continente a otro? ¿O la globalización cultural, del turismo y del conocimiento es un signo de aburguesamiento al que no hay que aspirar? ¿El ideal de las cuatro horas implica pasar la vida fundamentalmente en la misma zona, y moverse poco? El tráfico aéreo no son solo pilotos y azafatas: implica construir aviones, aeropuertos, radares, formar controladores y mecánicos. ¿Todos ello a cuatro horas diarias?
-La variedad en la dieta. ¿Renunciamos de verdad a comer de todo lo que nos gusta, limitando el número de ingredientes a unos cuantos, fácilmente accesibles en nuestra zona, componentes de una dieta sana en su conjunto, pero al final repetitiva? ¿Cual es la alimentación que es "necesario" aportar a la sociedad en 2010 para que esta no se considere mal alimentada?
-La formación y los conocimientos tecnológicos. El incremento de la productividad se fundamenta, obviamente, en un enorme mayor rendimiento de las herramientas, de la tecnología. Una reducción a la mitad de la carga de trabajo de cada persona tiene que basarse obviamente en un sustento importantísimo de tecnología punta que ayude a hacer lo mismo en menos tiempo. Ese sustento, ¿es sostenible cuando los que la crean, los que la desarrollan y la transmiten también reducen su producción (la producción de conocimiento) a la mitad? Porque ellos no cumplen la norma general que subyace ante el planteamiento (un trabajador es reemplazable por otro trabajador).
Al final, el problema es que una vez alcanzado un nivel de renta real (o sea, un determinado nivel de vida), nadie nunca está dispuesto, si no es por la fuerza, a reducirlo. Por eso no funcionará la propuesta, y por eso apoyo el gran comentario que ha hecho #27.
#9 si tienes que contratar al doble de gente, el doble de gente ganará dinero, por lo tanto el doble de gente gastará su dinero Pero alma de cántaro, el doble de gente, pero ganará la mitad cada uno de ellos. ¿O es que estás proponiendo mantener los sueldos con la mitad de trabajo, doblando así el salario por hora? (¿De verdad alguien se cree que las PYMES, las que generan el 85% del empleo, ganan suficiente para doblar su coste salarial y ser capaces de seguir en el mercado?).
#18 Si todo el mundo trabajara 4 horas y cobrara la mitad habría una escasez de mano de obra brutal Totalmente de acuerdo. Incluso en España, con la tasa de paro más alta de los países desarrollados, sería incapaz con el 20% de desocupados de atender lo que se crearía. Números:
Ahora:
100 población activa total
20 parados
80 ocupados 8 horas = 640 horas
Para cubrir esas 640 horas a 4 horas / personas, hacen falta 160. Un déficit de nada menos que el 60% de la población activa.
-¿Son renunciables los hospitales bien equipados? ¿Nos conformamos con equipamientos básicos, o queremos un scanner que detecte un tumor cerebral? Porque si lo queremos, necesitamos ingenieros que lo diseñen, operarios que lo construyan, y hasta mineros que extraigan de la tierra los metales con los que se hace.
-¿Es un bien necesario el transporte aéreo? ¿Es algo intrínseco a la humanidad deseable la posibilidad de ir con facilidad de un continente a otro? ¿O la globalización cultural, del turismo y del conocimiento es un signo de aburguesamiento al que no hay que aspirar? ¿El ideal de las cuatro horas implica pasar la vida fundamentalmente en la misma zona, y moverse poco? El tráfico aéreo no son solo pilotos y azafatas: implica construir aviones, aeropuertos, radares, formar controladores y mecánicos. ¿Todos ello a cuatro horas diarias?
-La variedad en la dieta. ¿Renunciamos de verdad a comer de todo lo que nos gusta, limitando el número de ingredientes a unos cuantos, fácilmente accesibles en nuestra zona, componentes de una dieta sana en su conjunto, pero al final repetitiva? ¿Cual es la alimentación que es "necesario" aportar a la sociedad en 2010 para que esta no se considere mal alimentada?
-La formación y los conocimientos tecnológicos. El incremento de la productividad se fundamenta, obviamente, en un enorme mayor rendimiento de las herramientas, de la tecnología. Una reducción a la mitad de la carga de trabajo de cada persona tiene que basarse obviamente en un sustento importantísimo de tecnología punta que ayude a hacer lo mismo en menos tiempo. Ese sustento, ¿es sostenible cuando los que la crean, los que la desarrollan y la transmiten también reducen su producción (la producción de conocimiento) a la mitad? Porque ellos no cumplen la norma general que subyace ante el planteamiento (un trabajador es reemplazable por otro trabajador).
Al final, el problema es que una vez alcanzado un nivel de renta real (o sea, un determinado nivel de vida), nadie nunca está dispuesto, si no es por la fuerza, a reducirlo. Por eso no funcionará la propuesta, y por eso apoyo el gran comentario que ha hecho #27.
#9 si tienes que contratar al doble de gente, el doble de gente ganará dinero, por lo tanto el doble de gente gastará su dinero Pero alma de cántaro, el doble de gente, pero ganará la mitad cada uno de ellos. ¿O es que estás proponiendo mantener los sueldos con la mitad de trabajo, doblando así el salario por hora? (¿De verdad alguien se cree que las PYMES, las que generan el 85% del empleo, ganan suficiente para doblar su coste salarial y ser capaces de seguir en el mercado?).
#18 Si todo el mundo trabajara 4 horas y cobrara la mitad habría una escasez de mano de obra brutal Totalmente de acuerdo. Incluso en España, con la tasa de paro más alta de los países desarrollados, sería incapaz con el 20% de desocupados de atender lo que se crearía. Números:
Ahora:
100 población activa total
20 parados
80 ocupados 8 horas = 640 horas
Para cubrir esas 640 horas a 4 horas / personas, hacen falta 160. Un déficit de nada menos que el 60% de la población activa.
Comentarios
1- Siempre es mejor trabajar 4 horas , que "permanecer" 8 en el lugar de trabajo.
2- Es mejor 100 personas trabajando 4 horas , que 50 trabajando 8 horas y 50 sin trabajar(cobrando el paro).
#7: 100 personas trabajando 4 horas cuesta más caro a las empresas que 50 trabajando 8 horas.
#33 Creo que te equivocas. Piensa que la empresa, los trabajadores y los consumidores de esa empresa pagan esos 50 desempleados entre los distintos impuestos. Al final, el coste será superior con 50 trabajadores a 8 horas y 50 parados (coste social, econónmico) que con 100 empleados con jornadas de 4 horas, aún con el aumento de gasto en los pagos de SS y demás.
Por otra parte a las empresas les interesa tener 50 consumidores potenciales más, con su sueldo, que 50 parados, con su prestación (o no).
#33 De lo que se trata no es de los beneficios de las empresas, sino del beneficio de la sociedad en su conjunto. Tampoco para las empresas es rentable tanto parado que no consume ¿no?
#33 No si se impusieran rebajas fiscales proporcionales a la reducción de la jornada.
#7 si eso está fenomenal, el problema es que los sueldos serían el doble. Si se produce lo mismo y el coste es el doble... cuanto tiempo durará la empresa?
#7 Es mejor 100 personas trabajando 4 horas , que 50 trabajando 8 horas y 50 sin trabajar(cobrando el paro).
En realidad no es así para una empresa. Tienes que gastar el doble en formación, los costes de comunicación entre empleados, etc... Es mejor que el mínimo de gente haga lo máximo posible. Por supuesto, depende de cada trabajo esto será mejor o peor.
Otra cosa es lo que sea mejor o peor para la sociedad y para uno mismo, obviamente... Estoy de acuerdo en que al mundo le iría bien crecer un poco menos y tener mejor calidad de vida para todos, pero eso no lo puede decidir un país o una región sola, ya que tendrá que competir con el resto del mundo.
Hay un manifieso de Bertrand Russell, del 1930 o asi, que se posiciona en sentido similar. Se llama "elogio de la ociosidad".
Antes de que alguien se ponga a disparar diciendo que es una risotada y que lo de trabajar 4 horas es una bobada cabe recordar que el Sr. Rusell se entiende fue uno de los filosofos mas importantes del siglo XX.
Para quien tenga un ratito, ahi va
http://www.ucm.es/info/bas/utopia/html/russell.htm
#1 Kropotkin, en 1892 en la Conquista del Pan ya lo decía.
"Ya hemos dicho que trabajando cuatro o cinco horas diarias
hasta la edad de cuarenta y cinco a cincuenta años, el hombre
podría cómodamente producir todo lo necesario para garanti-
zar el bienestar a la sociedad."
http://www.quijotelibros.com.ar/anarres/Conquista%20del%20pan.pdf
Pag 110.
PD: Escuchad a los anarquistas, llevaban (y llevan ) muchísima razón.
#14 efectivamente, todo el mundo debería leer La conquista del pan.
Explicación de cómo es posible que nadie trabaje más de 5 horas al día
Explicación de cómo es posible que nadie trabaje m...
geocities.comCuando en las naciones civilizadas contamos el número de los que nada producen, de los que trabajan en industrias nocivas llamadas a desaparecer y de los que sirven de intermediarios inútiles, vemos que en cada nación podía duplicarse el número de los productores propiamente dichos. Y si en lugar de diez personas, fuesen veinte las dedicadas a producir lo necesario, y si la sociedad cuidase más de economizar las fuerzas humanas, esas veinte personas no tendrían que trabajar más de cinco horas diarias, sin que disminuyese en nada la producción. Bastaría reducir el despilfarro de la fuerza humana al servicio de las familias ricas, o de esa administración que tiene un funcionario por cada diez habitantes, y utilizar tales fuerzas en el aumento de productividad de la nación, para limitar las horas de trabajo a cuatro y aun a tres, a condición de contentarse con la producción actual.
Suponed una sociedad de varios millones de habitantes dedicados a la agricultura y a una gran variedad de industrias, y que todos los niños aprendan a trabajar lo mismo con las manos que con el cerebro. Supongamos que todos los adultos, excepto las mujeres ocupadas en educar a los niños, se comprometen a trabajar cinco horas diarias desde la edad de veinte o veintidós años hasta la de cuarenta y cinco a cincuenta, y que se empleen en ocupaciones elegidas entre cualquiera de los trabajos humanos considerados como necesarios. Esa sociedad podría, en cambio, garantizar el bienestar a todos sus miembros, es decir, unas comodidades mucho más reales de las que tiene hoy la clase media. Y cada trabajador de esta sociedad dispondría de otras cinco horas diarias para consagrarlas a las ciencias, a las artes y a las necesidades individuales que no entren en la categoría de las imprescindibles, salvo incluir más adelante en esta categoría, cuando aumentase la productividad del hombre, todo lo que aún se considera hoy como lujoso o inaccesible.
#8 #14 #24 lo necesario para garantizar el bienestar a la sociedad; los trabajos humanos considerados como necesarios Este es uno de los puntos clave. Lo que es irrenunciable o no es cualquier cosa menos un absoluto. Hay cantidad de realidades que hoy en día que no podían ni imaginarse cuando se escribió ese libro. Es una de las grandes limitaciones de estos libro-manifiesto que simplifican la sociedad a un nivel naïf, como si las necesidades humanas se limitaran a comer y tener techo. Yo lanzo una serie de preguntas "malintencionadas" (entiéndaseme) para cuestionar el concepto de "necesario":
-¿Son renunciables los hospitales bien equipados? ¿Nos conformamos con equipamientos básicos, o queremos un scanner que detecte un tumor cerebral? Porque si lo queremos, necesitamos ingenieros que lo diseñen, operarios que lo construyan, y hasta mineros que extraigan de la tierra los metales con los que se hace.
-¿Es un bien necesario el transporte aéreo? ¿Es algo intrínseco a la humanidad deseable la posibilidad de ir con facilidad de un continente a otro? ¿O la globalización cultural, del turismo y del conocimiento es un signo de aburguesamiento al que no hay que aspirar? ¿El ideal de las cuatro horas implica pasar la vida fundamentalmente en la misma zona, y moverse poco? El tráfico aéreo no son solo pilotos y azafatas: implica construir aviones, aeropuertos, radares, formar controladores y mecánicos. ¿Todos ello a cuatro horas diarias?
-La variedad en la dieta. ¿Renunciamos de verdad a comer de todo lo que nos gusta, limitando el número de ingredientes a unos cuantos, fácilmente accesibles en nuestra zona, componentes de una dieta sana en su conjunto, pero al final repetitiva? ¿Cual es la alimentación que es "necesario" aportar a la sociedad en 2010 para que esta no se considere mal alimentada?
-La formación y los conocimientos tecnológicos. El incremento de la productividad se fundamenta, obviamente, en un enorme mayor rendimiento de las herramientas, de la tecnología. Una reducción a la mitad de la carga de trabajo de cada persona tiene que basarse obviamente en un sustento importantísimo de tecnología punta que ayude a hacer lo mismo en menos tiempo. Ese sustento, ¿es sostenible cuando los que la crean, los que la desarrollan y la transmiten también reducen su producción (la producción de conocimiento) a la mitad? Porque ellos no cumplen la norma general que subyace ante el planteamiento (un trabajador es reemplazable por otro trabajador).
Al final, el problema es que una vez alcanzado un nivel de renta real (o sea, un determinado nivel de vida), nadie nunca está dispuesto, si no es por la fuerza, a reducirlo. Por eso no funcionará la propuesta, y por eso apoyo el gran comentario que ha hecho #27.
#9 si tienes que contratar al doble de gente, el doble de gente ganará dinero, por lo tanto el doble de gente gastará su dinero Pero alma de cántaro, el doble de gente, pero ganará la mitad cada uno de ellos. ¿O es que estás proponiendo mantener los sueldos con la mitad de trabajo, doblando así el salario por hora? (¿De verdad alguien se cree que las PYMES, las que generan el 85% del empleo, ganan suficiente para doblar su coste salarial y ser capaces de seguir en el mercado?).
#18 Si todo el mundo trabajara 4 horas y cobrara la mitad habría una escasez de mano de obra brutal Totalmente de acuerdo. Incluso en España, con la tasa de paro más alta de los países desarrollados, sería incapaz con el 20% de desocupados de atender lo que se crearía. Números:
Ahora:
100 población activa total
20 parados
80 ocupados 8 horas = 640 horas
Para cubrir esas 640 horas a 4 horas / personas, hacen falta 160. Un déficit de nada menos que el 60% de la población activa.
#48 Para cubrir esas 640 horas a 4 horas / personas, hacen falta 160. Un déficit de nada menos que el 60% de la población activa
Eso no es cierto. ¿Cuántos trabajos no requieren 8 horas y pueden realizarse perfectamente en 6 horas? Yo creo que si uno se lo plantea puede ver el claro beneficio que sería esforzarse un poco más en 6 horas y cobrar lo mismo sacando el mismo trabajo.
¿O preferís calentar la silla dos horas más para competir con otros países?
PD: Conste en acta que en trabajos de oficina, consultoría, manufactura ligera y otros se puede forzar un poco, en otros no. También es cierto que hay empleos innecesarios, mal aprovechados y mal gestionados. Poder, se puede.
#52 La silla la calentarás tú dos horas al día. Yo trabajo todo mi tiempo, y si lo recorto, produzco menos. Estoy de acuerdo con #65.
Y si los puestos de trabajo están mal gestionados y con la misma geste se podría producir más, lo que hay que hacer es hacerlo ya independientemente del cambio de jornada laboral. ¿Por qué perder renta de esa forma estúpida.
#69 Tranquilo vaquero. Relajate. A mi me parece perfecto que trabajes tus ocho horas, como no
Dices que estás de acuerdo con #65, pero el tiene razón solo en parte. Yo maticé en mi comentario que no todos los trabajos serían aplicables a esa supuesta reducción de jornada. Pero por cada uno que no se pueda reducir habrá otro que sí.
Lo que hay que hacer es plantearse una visión distinta del mercado, donde no es necesario un coche nuevo cada cuatro años (y por tanto puede bajar la producción en planta), donde no necesitas camisetas nuevas cada 3 meses y donde no hace falta tener más de diez centros comerciales por ciudad. Entonces verás que casi en cualquier empleo puede reducirse la jornada sin ningún problema.
#14 tiene razón. Lo que sucede es que implantar la jornada de cuatro horas requiere, con carácter previo, la supresión del capitalismo y la abolición de las clases sociales.
Un uso racional de los recursos naturales y de los medios de la técnica permitiría vivir a la humanidad sin apenas trabajar. Pero para ello se requeriría previamente suprimir el concepto de beneficio y, sobre todo, orientar la producción exclusivamente hacia objetos y productos de primera necesidad. Vamos: cargarnos directamente la industria suntuaria y el arte como lujo.
#1 El primero que escribió sobre ese concepto fue Paul Lafargue, "Derecho a la Pereza", en 1880. No habla de la 4 horas (ahí aún no se había conseguido la jornada de 8h), pero sí del derecho al ocio, racionalización del trabajo, etc.
#1 Y un gran matemático también.
Hace años en un reportaje sobre los pigmeos decían que estos dedicaban una media de dos o tres horas diarias al trabajo (caza, reparaciones, fabricarción de utensilios, cocinar, etc.)
No creo que debamos vivir como ellos, pero debería hacernos reflexionar sobre en qué consumimos el tiempo nosotros "los avanzados".
(El reportaje creo que era en la serie "Otros pueblos" presentada por Luis Pancorbo y que recomiendo vivamente)
#5 Era un señor vestido de Coronel Tapioca que iba desgranando las culturas y costumbres de pueblos olvidados...me gustaba más Carmen Sarmiento que no sabías muy bien si era la guerrillera o la reportera...hoy lo más parecido a estos programas de alto riesgo que vemos es "Frank de la Selva".
Aunque estoy de acuerdo con el razonamiento, si ha crecido un 600% la productividad, pero también ha crecido el nivel de gasto medio por persona un 600%, y no creo que la actual sociedad de consumo se pueda mantener con sólo 4 horas de trabajo. Habría que renunciar a cosas que para muchos son irrenunciables. Yo lo haría.
Creo que, como dice #11, hay que ser objetivos y realistas a la hora de plantearse estos retos, como una posible jornada de 4 horas. Pero como también dice #11, hay demasiada gente acostumbrada a una serie de comodidades/condenas o nivel de vida/engaño y no serían capaces de desengancharse de ese status.
A mi tampoco me importaría renunciar a muchas cosas, a muchos servicios/productos/cosas innecesarias por tener más tiempo para leer, para disfrutar con mis amigos, para poder ir con mi bici/hacer rutas/mil cosas.
Personalmente no creo que el coste que me supone, a mi y a muchos, el tener que estar tantas horas en los trabajos, desplazandose a ellos y pensando en ellos, merezca la pena por lo que luego obtengo del estilo de vida consumista y borreguil.
Yo también haré un esfuerzo por cambiar las cosas.
Aquí hay varios problemas:
- El primero es que en 1919 se implantó la jornada de 8 horas, pero de 6 días laborables, 48 semanales. Y lo de tener fiestas y vacaciones pagadas... eso en 1919 era casi ciencia ficción. Acabo de buscarlo y en los años 20 en Gran Bretaña lo usual era una semana de vacaciones al año.
- El segundo es que aunque asumamos que es cierto que la productividad ha crecido ese 500% o 600%, no vivimos como en 1919... Ciertamente podríamos trabajar solo cuatro horas y hasta menos, pero viviendo como en 1919.
Y recordemos que no en 1919 sino 1939 los coches eran para ricos, hasta un aparato de radio no lo tenía todo el mundo, etc, etc. Ropas, casas, electrodomésticos... hasta que tengamos un cuarto de baño ¡o hasta dos! para cada familia resultaría asombrosos para el ciudadano medio de 1919. Damos por hecha una riqueza que en realidad es muy reciente.
- El tercero es que el coste en impuestos para pensiones, sanidad, educación, etc sería el mismo, de modo que trabajando solo 4 horas nuestros productos serían mucho más caros que los extranjeros a menos que todo el mundo las adoptara al mismo tiempo.
- Y el cuarto es que la jornada diaria no se ha reducido, pero de media empezamos a trabajar mucho más tarde y nos jubilamos antes (en 1919 mucha gente de hecho no vivía para jubilarse) de modo que el tiempo trabajado a lo largo de la vida se ha reducido bastante.
Esto no quiere decir que el tiempo de trabajo no se esté reduciendo gradualmente (por algo los alemanes trabajan muchas menos horas al año que los españoles) pero si que aspirar a solo cuatro horas al día parece utópico.
#20 - El segundo es que aunque asumamos que es cierto que la productividad ha crecido ese 500% o 600%, no vivimos como en 1919... Ciertamente podríamos trabajar solo cuatro horas y hasta menos, pero viviendo como en 1919.
Y recordemos que no en 1919 sino 1939 los coches eran para ricos, hasta un aparato de radio no lo tenía todo el mundo, etc, etc. Ropas, casas, electrodomésticos... hasta que tengamos un cuarto de baño ¡o hasta dos! para cada familia resultaría asombrosos para el ciudadano medio de 1919. Damos por hecha una riqueza que en realidad es muy reciente.
No estoy de acuerdo con eso:
Lo primero, supongo, que en 1919 cuando se implantaron las 8 horas no tuvieron que dejar de vivir como en 1919 y empezar a hacerlo como 100 años atrás, por poner un ejemplo.
Segundo, si ahora implantáramos las 4 horas no tendríamos que vivir como años atrás, esto tiene que ver con la tecnología de cada tiempo, ahora mismo hay tecnología para producir todo lo que tenemos y usamos, evidentemente no vamos a tener que quedarnos sin radios, ordenadores, coches,… Y claro, hay y seguirán existiendo cosas que solo se lo pueden permitir los ricos, pero eso como ahora/siempre, la tecnología avanza y cuando sale algo nuevo evidentemente el que lo tiene “más a mano” al principio es el rico.
El trabajo no debería estar regulado según horarios, excepto en aquellos que involucren directamente la atención de público.
Es de traca... la jornada de 8 horas produce superproducción y aún así hay una crisis de tres pares de cojones, si la de 4 ya sería viable, quiere decir dos cosas: una que el capitalismo consumista nos ha vuelto a todos gilipollas autómatas que jamás piensan en los mismos cimientos podridos en los que se basa la civilización en que viven, y dos que en este planeta hay unos cuantos cabrones hinchandose a robar desde tiempos inmemoriales.
algunos son un poco más realistas y de momento solo piden que se ponga la jornada de 35 horas semanales en lugar de una de 40, pero claro, entre que no se cumple todavía la jornada de 40 horas y que la gente es escuchar las siglas cnt y parece que les hablas del diablo... pues esta complicado que se consiga, la gente no quiere luchar por ello.
Lo que dice este hombre no me parece del todo descabellado, pero para llevar esto a la práctica a día de hoy debería ser el sector público quien pusiese en marcha esta fórmula para que las empresas privadas viesen que es viable.
Me hacen siempre mucha gracia estos post en plan, joer, podríamos trabajar menos si todo el mundo pierde el tiempo la mitad de su jordanaba laboral! eso no se productivo! blablabla
Parece que todo el mundo trabaje en una oficina delante de un ordenador sin hacer nada todo el día.
Nadie ve la cantidad de gente que trabaja 8 horas y está en realidad las ochos horas trabajando? casi todos los trabajadores de la industria (si, los cuales si trabajarian una hora menos haría muchísimo menos), servicios, gente que trabaja de cada al publico, mantenimiento, etc. etc. etc.
No todo el mundo en España trabaja en una oficina.
Entonces que, trabajas 8 horas por 900 euros, o trabjamos 4 por 450? y de que comemos? En algún mundo imaginario si podríamos trabajar 4 horas, pero en el que nos ha tocado, tendremos que llegar a casa de noche.
P.D.: ojo, que no digo que este bien o mal, digo que es lo que hay.
La jornada de 4 horas la defendió por 1.ª vez que yo sepa bertrand russel hacia 1932 en un texto llamado in praise of idleness http://tinyurl.com/284xkmr
If the ordinary wage-earner worked four hours a day, there would be enough for everybody and no unemployment -- assuming a certain very moderate amount of sensible organization.
Modern technique has made it possible to diminish enormously the amount of labor required to secure the necessaries of life for everyone. This was made obvious during the war.
If, at the end of the war, the scientific organization, which had been created in order to liberate men for fighting and munition work, had been preserved, and the hours of the week had been cut down to four, all would have been well. Instead of that the old chaos was restored, those whose work was demanded were made to work long hours, and the rest were left to starve as unemployed. Why? Because work is a duty, and a man should not receive wages in proportion to what he has produced, but in proportion to his virtue as exemplified by his industry.
En este concepto habría que considerar a los países más avanzados por un lado y por el otro los países emergentes. En estos últimos, como bien dice el video el aumento de productividad fue bastante menor que en Europa y EEUU. Y ello se debe a que aún se sigue con un esquema de mano de obra intensiva, y con bajos salarios. Por otra parte hay que considerar que es una falacia la producción indefinida, debe fijarse cual es la cantidad maxima que va a poder ser absorbida por el mercado, de modo que bajar las horas de trabajo, no garantizaría que aumente al doble la cantidad de trabajadores, como tampoco que la empresa mantenga el mismo nivel de ganancias.
Buen tema pero no entremos en chorradas. Primero trabajar 4 horas no solo es legítimo sino que puede ser mejor humanamente, ahora bien, no podemos pedir a cambio del trabajo de 4 horas lo mismo que por el de 8 o 12, es decir, trabajar menos pero también cobrar menos. Ahora nos tenemos que preguntar que es lo que queremos más, bienes o tiempo libre, y también nos debemos preguntar si cada ciudadano tiene la oportunidad de elegir libremente cuanto trabajo quiere hacer (cobrando lo correspondiente a ese trabajo) o sí somos empujados a una uniformidad.
#27 Pero eso mismo se lo podría preguntar cualquier chino explotado. Y tras eso accedería a seguir trabajando las mismas horas, por las migajas... Eso demuestra que si su situación es mala de raíz, la nuestra también se acerca: Que podemos trabajar todos menos, en mejores condiciones y tener vidas dignas ganando un sueldo digno. Eso es posible.
Por cierto, nos olvidamos con frecuencia de los salarios mínimos y nos olvidamos que por un mismo trabajo o por diferentes se paga algo totalmente distinto. Esto demuestra que habrá gente que trabajando 4 horas triplique el salario de uno de 10 horas. Y sí eso es en España también.
Todas estas cosas aquí comentadas a lo largo del hilo, y repetidas hasta la saciedad... no serán tomadas en cuenta jamás por el capitalismo. Ese capitalismo que a algunos les hace creer que tienen algo...
Serían reformas laborales y no lo que nos cuentan y nos hacen creer.
Leyes que se estudian en Marketing sobre la gestión del tiempo:
Ley de Pareto:
"El 20% de nuestro tiempo produce el 80% de los resultados"
Ley de Llich:
"Después de cierto tiempo la productividad decrece y luego se hace negativa"
Ley de Parkinson
"Todo trabajo se dilata indefinidamente hasta ocupar todo el tiempo disponible" (que se lo digan a los funcionarios... con todo mi amor ;))
Eso no quita que para una empresa sería inviable pagar el doble de sueldo por la misma producción. Si acaso permite pagar lo mismo reduciendo el número de horas trabajadas. Aquí se debería hablar de potenciar la variable ocio, no producción, consumo...
ya me gustaría a mi trabajar 4 horas. yo trabajo en una oficina delante de un ordenador y te aseguro que no paro de trabajar, no tomo ni café muchos días, así que por favor, no generalices
En el mundo global lo que no podemos pretender es avanzar en derechos sociales mientras otros siguen explotados. Resulta tristemente duro discutir sobre la jornada de 4 horas cuando se nos tacha de poco competitivos ante países en los que se trabaja más de 15 en condiciones infrahumanas. Luchemos por sus derechos y mejoraremos los nuestros.
#30 No puedo votar tu comentario pero creo que llevas mucha razón en él.
A esto hay que unirle un problema más gordo, y es que nuestras economías de sector servicios se fundamentan en trabajo esencialmente inútil. Nos pasamos el día encerrados produciendo gilipolleces que no sirven para nada esencial, pero su consumo es al mismo tiempo el sostén necesario de la economía.
La cuestión es que esto hay que atajarlo de raíz. No se trata sólo de trabajar 4 horas. Tampoco de dejar de fabricar idioteces y preguntarnos cómo sostenerlo. Se trata de acabar con el sistema capitalista de una vez por todas, porque lo único que produce es una explotación sin sentido con la que acabamos encerrados trabajando todo el día fabricando idioteces que consumir, y eso los que tenemos suerte en el primer mundo.
Adoraría trabajar 4 horas porque podría dedicar mi vida a proyectos y cosas que realmente me apetecen hacer, sin la presión del trabajo y la supervivencia y obligado a entregar lo que hago a una empresa privada. Probablemente aportaría bastante más a la sociedad de lo que hago actualmente, fabricando humo en una oficina la mayor parte del día. Pero para eso tenemos que expulsar al mercado de nuestras vidas y empezar a organizarnos de maneras más cooperativas buscando un bien social común, y no en una estructura que sólo apoya el beneficio personal en la plaza del mercado.
A parte de eso también me parece excesivamente poco un mes de vacaciones al año. Trabajamos más que vivimos!! No entiendo como todos podemos permitir que sea así, porque estoy seguro que se pueden hacer las cosas de otra forma.
Puto capitalismo!
¿ y por qué no trabajamos seis meses al año?
Me parece fantástico, ya solo falta convencer a 1300 millones de chinos
Lo que pasa es que no conviene tener gente ociosa preguntandose como funciona el sistema. Es mejor tener gente cansada que lo unico que sea capaz de hacer es sentarse a ver la television...
Por otra parte, hay trabajos que no se pueden hacer con 4 horas al dia sin afectar a la productividad, creo yo. Muchas cosas tienen que estar controladas por una sola cabeza o de lo contrario habria demasiado desgaste en traspaso de conocimiento y toma de decisiones, y eso requiere estar ahi durante la mayor parte del proceso...
toma chapa!
Se parece a mi idea del turno de media semana. La idea es:
partir las semanas por la mitad (bien en 2 turnos de 3 dias y medio, o bien en turnos de 4 aunque no cuadren con la semana), y que cada turno trabajasen personas distintas.
Si tomamos el 2º caso, la cosa no parece tán complicada. Sólo habría que trabajar 1 dia menos a la semana (y en algunos casos el viernes ya es turno reducido), y a cambio se tendría un periodo igual de descanso (es decir, fines de semana de 4 dias). De esta forma tendríamos que:
- Todos los empleos tendrían siempre gente (virtualmente dejarían de existir los fines de semana).
- La gente tendría más tiempo libre pues trabajaría y descansarían a medias, y podría disfrutar de su 'fin de semana' con todos los servicios disponibles.
- Se generaría más empleo.
Sé que es una locura y en la práctica muy dificilmente aplicable, pero uno puede soñar...
Ahora sólo falta que, en los comentarios, la gente diga con sinceridad cuántas horas reales trabaja, descontando la máquina de café, Internet para asuntos no laborales, abstracciones mentales excesivas, etc.
Huy, perdón, jefe, no sabía que estaba mirando, era broma, ¿eh?
Creo que empezar por la jornada de 6 horas sería un buen comienzo. Aparte de menear la noticia, alguien sabe si hay prevista alguna movilización, o se queda solo en la teoría?
Día Mundial de la Jornada Laboral Reducida YA.Prohibido para los sindicatos.las redes sociales se encargarán de la movilización.Todo está en nuestras manos.Movimiento!!!
Todo esto sería fantástico, pero ¿realmente es viable? Si tuvierais una empresa, ¿pondríais un horario de 4 horas? A parte de que eso significaría pagar la mitad, y no todo el mundo puede permitirse cobrar la mitad de su sueldo. A lo mejor en una oficina podríamos "comprimir" la productividad (aunque 4 horas me parece excesivamente poco) pero en empleos en los que se necesita una presencia constante (comercios, bomberos, médicos...) se aumentarían el número de personas para un mismo puesto, y en muchos casos complicaría la situación (se necesitaría un tiempo de "relevo" para contarle al compañero el estado de las cosas.
Que no se me malinterprete, que me encantaría un horario así (de hecho pienso que el de 8 horas es excesivo, debería ser de 6-7 y jornada intensiva por ley) pero lo de 4 horas al día no lo veo realista.
#12 Lo que el vídeo quiere decir es que se trabaje la mitad cobrando lo mismo.
#13, doble coste para la empresa, productos el doble de caros. Estamos en las mismas.
#19 Se supone que si todo el mundo trabajara menos, cobrando lo mismo, se producirían más puestos de trabajo para cubrir la producción, por lo que, el consumismo aumentaría, aumentando las ganancias de las empresas.
Yo no creo que esto fuera factible 100% como he dicho en un comentario anterior, ya que no todas las empresas verían aumentadas sus ganancias, ya que no todas funcionan como el modelo que se explica en el vídeo.
#12 si todo el mundo, absolutamente todos, cobrara la mitad no habría problema.
Somos víctimas de una vorágine que nadie puede parar, bienvenidos al capitalismo.
#15 Sí, pero debería ser una medida a escala mundial y todo el mundo a la vez, en el mismo instante. O si no, unos sacarían ventajas sobre otros. Por lo que yo creo que es una utopía.
Si no hay forma de poner una jornada de 35 horas (y en Francia la pusieron y mira), lo de la jornada de 4 horas me parece Ciencia-Ficción. Y eso, estando de acuerdo con los beneficios que se le suponen.
#15 Si todo el mundo trabajara 4 horas y cobrara la mitad habría una escasez de mano de obra brutal, nos faltarían parados para mantener el chiringuito. Eso si que sería un "efecto llamada" y no las chorradas del PPSOE de los últimos años
La productividad en el 2010 será el 500% de la de 1919, pero recuerdo que tampoco vivimos con lo que se vivía en 1919. Por supuesto que se puede vivir trabajando poco sin sólo buscas subsistir con lo mínimo, pero no es precisamente el caso.
Pues es perfectamente posible. Hace no muchos años en este país, en las familias de clase media-baja solo trabajaba el marido, la mujer se dedicaba a "sus labores". Con ese único sueldo se pagaba piso, coche, vacaciones... Sin lujos, pero se vivía. Ahora, para lo mismo, hacen falta 2 sueldos. Hoy en día es casi imposible sacar adelante una familia sin que trabajen marido y mujer. Así que si nos dejaran de estafar con los precios de todo, sería perfectamente posible que trabajaran los 2 pero solo 4 horas cada uno.
Buenas tardes amigos de las realidades alternativas, nadie se enteró del fracaso de la jornada de 35 horas en Francia?
Y proponen veinte? Leeis los periódicos?, nos fijamos en las cosas que suceden en este mundo o soltamos cosas que nos gustaría que sucedieran?
Get Real.
trabajando a media jornada produces aproximadamente el 75-80% de lo que produces trabajando a jornada completa.
No considero utopico una reduccion del las horas de trabajo, aunque eso sí, sería necesario una reduccion de los beneficios de las empresas.
Y como dice el articulo, eso supondria beneficios para la sociedad como la reduccion o la imposibilidad de la especulacion con el excedente del capital, ademas de otros muchos como una mejor salud de la poblacion, mayor calidad de vida...incluso la calidad del trabajo mejoraría.
Sinceramente, creo que para salir de la crisis, sería más efectivo reducir la jornada a 4 horas, que todas las medidas que han venido llevando a cabo los gobiernos últimamente.
Un cambio de paradigma en el modelo de negocio actual no vendría mal. Una medida simple, como pueda ser la que debatís, la reducción de horas puede funcionar.
Si se persigue como fin una alta productividad, nuestra predisposición a ella es mejor si la jornada fuera continuada , no partida , un numero determinado de horas.(A título personal establecería 6)
De lo que se trata es aprovechar las horas, repartir nuestro tiempo y esfuerzo (dentro de un dinamismo) para producir ese resultado final deseado. (Aunque aquí entran en juego muchos factores).
Realmente con un detalle tan simple, los cambios se notarían en no mucho tiempo.
La mentalidad empresarial en España es realmente destructiva de nuestra creatividad como individuos dentro de nuestro sistema laboral.La falsa idea de "mas gente, mas horas, mas producción, mas dinero" va en detrimento de nuestro sistema productivo, así como nos relega a meros recursos prescindibles.
Dada la situación actual , reducirla a 4h quizás no suponga una solución viable a cubrir las necesidades actuales de nuestros tiempos, pero sí que está demostrado que una reducción nos influye en la producción a nivel individual y colectivo como trabajadores desarrollando una labor.
Pero primero,si se quiere dar un paso adelante, habría que cambiar el modelo de negocio, que en el caso de España en concreto , se lleva la palma con la falsa creencia : "mas horas = mas productividad".
4 horas en esta sociedad es insostenible, debe haber un cambio a algo que muchos de aqui odiais, que es acabar con el sistema capitalista e individualista y pasar a uno colectivista, entonces sera posible.
No son productos el doble de caros una vez que se trabaja la mitad, al haber el doble de gente trabajando hay el doble de demanda y ademas dice que conforme se aumente la productividad, es decir, la eficiencia, mas produccion al mismo costo-> MAS BENEFICIO
Pareciera que es la actitud consumista y de parir hijos la que al final nos obliga a trabajar...
Como yo lo veo. Hubo una revolución mecánica en el XIX, ahora ha habido una revolución digital en el XXI. La diferencia es que ahora no hay movimiento obrero que luche por reducir la jornada y se traga con todo.
Es muy fácil decir que trabajemos 4 horas y tal, pero las cosas tal como están, sería muy difícil cambiarlas, ya que las empresas no querrían pagar el doble de sueldos.
#2 En realidad, si tienes que contratar al doble de gente, el doble de gente ganará dinero, por lo tanto el doble de gente gastará su dinero en tus productos, así que la cosa seguiría igual. Pero con más calidad de vida.
#9 Pero no todas las empresas funcionan igual que en el ejemplo que se da en el vídeo, no todas tendrían las mimas ganancias, etc, etc, etc.
Sensacionalista. Este hombre se olvida del detalle más importante, cuando las máquinas son capaces de producir más camisetas, estas no se venden al mismo precio. A lo mejor se olvidado de lo que es la competencia y la fijación de precios en el mercado.
#64 Pues los ordenadores hoy son capaces de producir mucho más por el mismo precio que te valía un 80286 en los 90's.
En España, el empleado típico sería así:
- Llega media hora tarde (0:30)
- Otra media hora entre que se lo piensa hasta empezar a currar (1:00)
- Salida a fumarse un cigarrito (1:15)
- Hora de irse tomar un café (2:00)
- Trabajar un poco (o aparentar) (2:30)
- Otro cigarrito (2:45)
- Café en la máquina (3:15)
- Mirar un poco las musarañas (3:45)
- "Para poco queda, voy apagando el ordenador y me voy pirando para casa"
Se acabó la jornada
Tiene razón, pero tal y como están ahora las cosas es imposible implantarlo.
Y no hablo de los empresarios, no... hablo de que si la gente trabaja cuatro horas, para producir lo mismo una empresa tendría que doblar la plantilla. Eso significa que seguramente no hay trabajadores suficientes los precios explotarian y no podríamos llevar esta vida de consumismo decadenten que llevamos. ¿Estaríamos dispuestos a cambiar nuestro modo de vida? Creo que no.
Si además metemos a los empresarios en el saco: deslocalización de empresas a lugares donde no exista la jornada de 4 horas y a tomar por el culo.
Además la jornada de cuatro horas ya existe... ¡en las administraciones públicas!
Sin acritud, yo también soy funcionario.
El argumento del aumento de la productividad es bueno, pero se olvida del aumento del consumo.
No es lo mismo trabajar para producir una vivienda que se tenga en pie con los materiales de la zona, y comida suficiente (meta consumista de mucha gente en el año del que habla el artículo), que querer una vivienda aislada, con ventanas dobles, televisión de plasma y otros productos electrónicos y agua caliente.
... algo está cambiando...
Y yo creo que lo mejor es que cada uno trabaje las horas que quieras. Si yo prefiero dedicar mas tiempo de mi dai, a cambio de una mayor retribucion, es una decision que yo tomo. Es tan locura imponer una jornada de 8 horas, como una de 4.
Al margen de ello, no es que me parezca erronea la idea central, pero tambien hay que aclarar, qeu se debe tener en cuenta que el nivel de vida, la cantidad de horas o de factor trabajo necesarias para obtener un nivel de vida promedio, no es ahora el mismo que en 1919. No vale una regla de tres.
logico que ese es el sentido común..
yo creo q en la sociedad actual, algo q si seria asumible realmente es una jornada entre 30 y 35 horas. En Marinaleda creo que trabajan 6 horas y media al dia. A ser posible en jornada continua, para un mayor aprovechamiento del tiempo libre personal, aunque esto dependera del puesto de trabajo. Tambien estoy de acuerdo en determinados puestos de trabajo, realizar tus tareas diarias y cuando las termines ir a casa, en vez de echar horas sin hacer nada hasta llegar a las 8 horas diarios, algo muy tipico en trabajos de oficina.
No hay nada mas justo que tener un trabajo para vivir .. y esto es justicia.. el resto no.
Depende, algunos tipos de trabajo es muy dificil que mejores la productividad por el componente humano que implican, hasta incluso puede ser la misma o inferior a la de hace 100 años. ejemplos?
los maestros y profesores de escuela, universidad, etc...
los camareros
algunos servicios medicos (masajistas, consultas medicas)
los servicios de ocio en general (prostitutas, actores, escritores, cantantes en directo...)
los policías que tienen que estar apatrullando X policias cada X metros
No se si me explico...
Lo de trabajar solo 4 horas sería una situación completamente utópica... estaríamos hablando de cobrar lo mismo que si trabajásemos 8 horas, por ello si la empresa contrata el doble de personal cobrando lo mismo le implicará el doble de gastos, por lo que el producto final se encarecería también en gran medida.
"cultura del ocio"?
esta es la puta cultura de la esclavitud y la ceguera...cada dia más
El único motivado para trabajar más de 4 horas al dia es el propio empresario. Se entiende, que trabaje 20 horas diarias si quiere. Pero que ponga 6 turnos de 4 horas.
4 no, pero 6 horas 5 días a la semana sí.
Os recomiendo leer el libro de Tim Ferris "La Semana Laboral De 4 Horas". Desde que lo hice mi vida cambió.
Lo que plantea este señor es posible únicamente si decidimos perder como individuos para ganar como sociedad. Y esto se consigue controlando el consumo.
Por fin empieza a llegar el sentido comun, si haces mas por menos, porque seguir empleado el mismo tiempo que cuando no alcanzabas el nuevo nivel de productividad.
Lo que se debe tener en cuenta es que con el avace de la tecnologia tarde o temprano llegara la liberacion del trabajo.
Si ya trabajando 8 horas o más muchas pequeñas empresas han quebrado por culpa de los chinos, no me quiero imaginar si se impone la jornada de 4 horas.
Esto aquí en España, donde si eres extranjero tienes muchas más facilidades que un español a la hora de montar una pequeña empresa, en el resto de Europa no ocurre esto, y así nos va a nosotros.
Trabajar 4 horas sería genial, pero de momento en mi empresa tenemos jornada laboral de 9:00 a 15:00.
Lo que no se puede hacer es tratar de montar una empresa sobre las espaldas de los trabajadores, haciendo que estos trabajen 9 y 10 horas cuando en contrato pone 8 o menos.
Esta claro que pervivimos en un sistema esclavista, que nos obliga a trabajar más horas de las que cuesta nuestro sueldo.
Nos estan estafando, y es otra razón más por la que esta fracasando nuestro sistema. Corrupto, Esclavista, e Insostenible.
Que ocurrira cuando esten implantados los robots.
Pues que habrá suficiente riqueza para todos, y además no hará falta trabajar. Apenas algunos puestos de trabajo.
Que esperan entonces los capitalistas de nosotros los ciudadanos, eliminarnos, esclavizarnos, o que acabemos con ellos, de una p. vez.
Jornadas de 4 horas se están cumpliendo en la actualidad y a patadas.
Hay mucha gente con contratos de este tipo, el único problema es que el salario son 400 euros. ¡UPS!
Jornada de 6 horas diarias de trabajo si que lo veo posible.
30 horas semanales.
En una fabrica en un dia habria 4 turnos 4x6h frente a 3 turnos de 3x8h. Se podrian hacer seguidas sin descanso frente a las 8horas seguidas con descanso que se hacen ahora.
En los trabajos de jornada partida en vez de un turno de 8h partido se podrian hacer 2 turnos de 6horas.
El sueldo no tendria porque bajar mucho de lo que se cobra por 8horas seguidas con descansos.
Esto es la solución a todos los problemas de la crisis. Estoy absolutamente de acuerdo con la opinión del caballero y con cualquier tipo de reducción de jornada. Al final casi se le va de las manos con jornadas de 2 horas... pero como algunos foreros dicen, 6 horas son perfectamente posibles:
- Mas productividad (Yo 8 horas no aguanto produciendo al mismo ritmo).
- Menos parados, mas asalariados y por tanto mas consumidores.
- Mejor conciliación de la vida laboral y familiar, mas libertad, mas felicidad.
A mi entender, son todos ventajas.
Pues a las personas con problemas de hiperactividad o ansiedad nos vendría de perlas, sobretodo para ciertos trabajos en los que sabemos que con 5-6 horas máximo trabajamos a pleno rendimiento mejor que muchos que se pegan 8 o más.
A mí 8 horas seguidas me resulta terrible, en la recta final no hago nada. Y eso que sólo he realizado prácticas dos veces... y tiemblo de pensar si me toca algo monótono.
Bienvenidos a una introduccion a la economia marxista.
¿Os a molado lo que ha dicho el señor del video? Probar a leer a Enest Mandel.
#42 ¿Alguna obra en concreto?
El problema es que si trabajamos menos pensamos más, y eso no gusta nada a los que mueven los hilos. Mejor tenernos distraidos y encima inflando sus arcas...