Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Tengo la trilogia del señor de los anillos en dvd version extendida valor 70 pavos.
¿tendre que comprarmela en Blue ray en 3 años?
¿tendre que comprarmela en formato sd en 5 años?
¿Tengo que pagar tres veces por el mismo producto?......
- cada dia entiendo mas a los Amish-
¿tendre que comprarmela en Blue ray en 3 años?
¿tendre que comprarmela en formato sd en 5 años?
¿Tengo que pagar tres veces por el mismo producto?......
- cada dia entiendo mas a los Amish-
#3:
Si pero copiar un cd esta al alcance de la mano de cualquiera y copiar un vinilo es imposible para un usuario.
Lo de que suene peor o mejor es subjetivo hay quien le gustan los chasquidos de un vinilo, le da un toque especial, romántico, añejo. pero que suena mejor es discutible.
La calidad tiene mas que ver en como, en los estudios de grabación, se saturan ciertos sonidos para sonar mas contundente y hace que se pierdan ciertos matices de la música.
Lo de que suene peor o mejor es subjetivo hay quien le gustan los chasquidos de un vinilo, le da un toque especial, romántico, añejo. pero que suena mejor es discutible.
La calidad tiene mas que ver en como, en los estudios de grabación, se saturan ciertos sonidos para sonar mas contundente y hace que se pierdan ciertos matices de la música.
#1:
Considerad al divx como una venganza x d
#15:
Si un CD se escucha peor es por las técnicas con los que se graba, ni más ni menos. Cosa completamente evitable.
#12:
A mi me da que estan intentando relanzar el vinilo ¿porque? porque saben que todos los medios digitales son a la larga facilmente copiables, asi que estan en plena campaña de "el vinilo suena mejor y es mas chick"
El vinilo suena peor, como ha dicho #3 quiza a algunos les guste por otros motivos (tambien tiene algo de 'fetiche' el vinilo, ademas cuando compras un cd te sabe a poco ahi tan canijo , un vinilo es algo palpable, una coleccion de vinilos es mas bonita en la estanteria que una de cd's , pero seamos sinceros, suenan peor, se estropean mas, requieren mas cuidados)
El vinilo suena peor, como ha dicho #3 quiza a algunos les guste por otros motivos (tambien tiene algo de 'fetiche' el vinilo, ademas cuando compras un cd te sabe a poco ahi tan canijo , un vinilo es algo palpable, una coleccion de vinilos es mas bonita en la estanteria que una de cd's , pero seamos sinceros, suenan peor, se estropean mas, requieren mas cuidados)
#49:
#44 Velocidad y tocino.
Un sonido o una imagen almacenados en un soporte analógico pueden tener miles de veces más calidad que unos almacenados en un soporte digital.
¿Que tiene más calidad? Una película en su rollo químico , o tu copia en DIVX almacenada en un magnifico CD/DVD, prueba a proyectar ambas en una pantalla de simplemente 80" y me cuentas.
El problema de convertir a formato digital, es que has de asimilar una perdida, si esa perdida es tal que es perceptible por el ojo u oído humano...
El LaserDisc tenía prácticamente la misma calidad de imagen que un VHS, pero con un tamaño descomunal y encima A DOS CARAS (con lo que tocaba parar la reproducción para cambiar).
El VideoCD conseguía una calidad similar, con la ventaja de ser manejable y no tener dos caras.
El DVD consiguió superar la calidad de los medios caseros como el VHS o BETA, pero sigue teniendo perdidas con respecto al formato original (ANALOGICO, QUIMICO...) muchas perdidas.
Con el BLURAY seguimos teniendo perdidas, aun con los equipos actuales que tenemos en casa ya no son tan fáciles de percibir, eso si, si proyectaras en una pantalla de cine, notarias la bajada de calidad.
Todos tiene sus inconvenientes, y cada día estamos más cerca de llegar a un punto de calidad en lo digital que no nos permita ver la diferencia.
Yo soy de los torpes que ha sucumbido a la estafa.
Tengo gran cantidad de películas en BETA.
Unos 12 LaserDisc.
Unos 30 VideoCD.
Como 100 VHS
Unos 300 DVD.
0 BluRay (por mucho mucho tiempo).
Un sonido o una imagen almacenados en un soporte analógico pueden tener miles de veces más calidad que unos almacenados en un soporte digital.
¿Que tiene más calidad? Una película en su rollo químico , o tu copia en DIVX almacenada en un magnifico CD/DVD, prueba a proyectar ambas en una pantalla de simplemente 80" y me cuentas.
El problema de convertir a formato digital, es que has de asimilar una perdida, si esa perdida es tal que es perceptible por el ojo u oído humano...
El LaserDisc tenía prácticamente la misma calidad de imagen que un VHS, pero con un tamaño descomunal y encima A DOS CARAS (con lo que tocaba parar la reproducción para cambiar).
El VideoCD conseguía una calidad similar, con la ventaja de ser manejable y no tener dos caras.
El DVD consiguió superar la calidad de los medios caseros como el VHS o BETA, pero sigue teniendo perdidas con respecto al formato original (ANALOGICO, QUIMICO...) muchas perdidas.
Con el BLURAY seguimos teniendo perdidas, aun con los equipos actuales que tenemos en casa ya no son tan fáciles de percibir, eso si, si proyectaras en una pantalla de cine, notarias la bajada de calidad.
Todos tiene sus inconvenientes, y cada día estamos más cerca de llegar a un punto de calidad en lo digital que no nos permita ver la diferencia.
Yo soy de los torpes que ha sucumbido a la estafa.
Tengo gran cantidad de películas en BETA.
Unos 12 LaserDisc.
Unos 30 VideoCD.
Como 100 VHS
Unos 300 DVD.
0 BluRay (por mucho mucho tiempo).
#51:
#45 Te puedo garantizar que ese cable no influye para nada en la calidad del sonido, porque transmite señales digitales que son verificadas antes de retransmitirse a otras etapas.
Es decir, que si por el cable ha pasado el sonidito "01010", da exactamente lo mismo que el cable sea del cubo de la basura, o que sea de titanio lunar reforzando con oro mandarín pulido a mano y engarzado con diamantes beduinos recogidos al amanecer.
Ese cable es la pulsera Rayma de los audiofilos - audioignorantes.
Tu experiencia fue distinta porque esos cables transmitían señales analógicas, y aún asi, pienso que hay algo de auto sugestión a la hora de apreciarlo, siempre que los cables 'normales' sean mínimamente aceptable.
En el debate cd vs. vinilo hay que tener en cuenta la psicoacústica, pero ésta trata de apreciaciones subjetivas, no objetivas. Objetivamente, ateniendonos sólo a los parámetros del sonido reproducido, el cd suena mejor.
#50 Pero entonces las limitaciones están el proceso, no en el soporte final. Quiero decir que si el resultado final es peor en CD, no es por ninguna limitación del CD.
Es decir, que si por el cable ha pasado el sonidito "01010", da exactamente lo mismo que el cable sea del cubo de la basura, o que sea de titanio lunar reforzando con oro mandarín pulido a mano y engarzado con diamantes beduinos recogidos al amanecer.
Ese cable es la pulsera Rayma de los audiofilos - audioignorantes.
Tu experiencia fue distinta porque esos cables transmitían señales analógicas, y aún asi, pienso que hay algo de auto sugestión a la hora de apreciarlo, siempre que los cables 'normales' sean mínimamente aceptable.
En el debate cd vs. vinilo hay que tener en cuenta la psicoacústica, pero ésta trata de apreciaciones subjetivas, no objetivas. Objetivamente, ateniendonos sólo a los parámetros del sonido reproducido, el cd suena mejor.
#50 Pero entonces las limitaciones están el proceso, no en el soporte final. Quiero decir que si el resultado final es peor en CD, no es por ninguna limitación del CD.
#50:
A ver, esta es la primera vez que escribo porque por primera vez creo que puedo aportar algo.
Ahora cualquier grupillo de poca monta pilla un pc y se graba sus temas y no suena mal, es decir, los grupos sin recursos suenan mejor que antes, eso es una ventaja. Pero si vas a un estudio todo analógico, mezclas en cinta, masterizas en cinta, distribuyes en vinilo y escuchas el disco en un buen equipo, todo suena notablemente mejor que un cd grabado con la misma pasta.
El por qué: Para digitalizar un sonido hay que tomar una muestra cada x tiempo de la onda y poner muestras una detrás de otra. En un cd se toman muestras de 16bit (si no recuerdo mal) con un ancho de banda de 44100 (para respetar el teorema de Nyquist y poder plasmar todo lo audible). Al tener que pasar la muestra que en analógico tendría chorrocientos decimales a 16 bit, se redondea y se pierde algo. Esa sensación de "digital" que se te queda tras oir un tema en ambos soportes está ahí.
Aún así, el soporte digital suena decente, es más cómodo, es más barato y a los grupos noveles nos ayuda. Yo grabo en PC con todos los programas pirateados y la cosa suena decente. Eso no se podía hacer con los 8 pistas de cinta de antes porque antes o tenías pasta o sonabas a culo.
¿Qué es mejor? Pues bueno, depende, cada cosa tiene sus ventajas. ¿Qué suena mejor? Si está nuevo y la producción es impecable, el vinilo; si tienes un radiocassette de 20€, el cd.
Tomad ladrillo.
Ahora cualquier grupillo de poca monta pilla un pc y se graba sus temas y no suena mal, es decir, los grupos sin recursos suenan mejor que antes, eso es una ventaja. Pero si vas a un estudio todo analógico, mezclas en cinta, masterizas en cinta, distribuyes en vinilo y escuchas el disco en un buen equipo, todo suena notablemente mejor que un cd grabado con la misma pasta.
El por qué: Para digitalizar un sonido hay que tomar una muestra cada x tiempo de la onda y poner muestras una detrás de otra. En un cd se toman muestras de 16bit (si no recuerdo mal) con un ancho de banda de 44100 (para respetar el teorema de Nyquist y poder plasmar todo lo audible). Al tener que pasar la muestra que en analógico tendría chorrocientos decimales a 16 bit, se redondea y se pierde algo. Esa sensación de "digital" que se te queda tras oir un tema en ambos soportes está ahí.
Aún así, el soporte digital suena decente, es más cómodo, es más barato y a los grupos noveles nos ayuda. Yo grabo en PC con todos los programas pirateados y la cosa suena decente. Eso no se podía hacer con los 8 pistas de cinta de antes porque antes o tenías pasta o sonabas a culo.
¿Qué es mejor? Pues bueno, depende, cada cosa tiene sus ventajas. ¿Qué suena mejor? Si está nuevo y la producción es impecable, el vinilo; si tienes un radiocassette de 20€, el cd.
Tomad ladrillo.
Comentarios
Considerad al divx como una venganza x d
Tengo la trilogia del señor de los anillos en dvd version extendida valor 70 pavos.
¿tendre que comprarmela en Blue ray en 3 años?
¿tendre que comprarmela en formato sd en 5 años?
¿Tengo que pagar tres veces por el mismo producto?......
- cada dia entiendo mas a los Amish-
Si pero copiar un cd esta al alcance de la mano de cualquiera y copiar un vinilo es imposible para un usuario.
Lo de que suene peor o mejor es subjetivo hay quien le gustan los chasquidos de un vinilo, le da un toque especial, romántico, añejo. pero que suena mejor es discutible.
La calidad tiene mas que ver en como, en los estudios de grabación, se saturan ciertos sonidos para sonar mas contundente y hace que se pierdan ciertos matices de la música.
Si un CD se escucha peor es por las técnicas con los que se graba, ni más ni menos. Cosa completamente evitable.
#8 Sí... los Amish además son muy amishtosos (chiste malo del día)
Homer: Me parece que no te vas a arrimar a un buen arBUSHto. Jejejejeje!
Mente de Homer: Ya ves, lo más ingenioso que has dicho en tu vida y no hay nadie para escucharlo.
Homer: OUCH!
A mi me da que estan intentando relanzar el vinilo ¿porque? porque saben que todos los medios digitales son a la larga facilmente copiables, asi que estan en plena campaña de "el vinilo suena mejor y es mas chick"
El vinilo suena peor, como ha dicho #3 quiza a algunos les guste por otros motivos (tambien tiene algo de 'fetiche' el vinilo, ademas cuando compras un cd te sabe a poco ahi tan canijo , un vinilo es algo palpable, una coleccion de vinilos es mas bonita en la estanteria que una de cd's , pero seamos sinceros, suenan peor, se estropean mas, requieren mas cuidados)
#33 ¿Frecuencia de muestreo en un medio analógico? ¿Mande?
Bueno, eso de que un CD suene mejor que el vinilo es muy muy discutible. Otra cosa es lo que hay que invertir en un equipo HIFI basado en vinilo para que suene mejor que el CD. Una millonada.
Y si no que se lo pregunten a los señores de este video:
Son audiófilos de esos que se dejan pastas impresionantes en equipos y que no es que desprecien el formato CD... es que lo ignoran.
En otro orden de cosas, si algo hizo daño al vinilo como formato, fueron las minicadenas de los 80, aquellas que por no tener no tenían ni para regular el peso de la aguja o el antiskating y cuyo brazo era de plástico... jodiendo los discos a corto plazo.
#12, si algo se puede leer, se puede copiar..
#44 Velocidad y tocino.
Un sonido o una imagen almacenados en un soporte analógico pueden tener miles de veces más calidad que unos almacenados en un soporte digital.
¿Que tiene más calidad? Una película en su rollo químico , o tu copia en DIVX almacenada en un magnifico CD/DVD, prueba a proyectar ambas en una pantalla de simplemente 80" y me cuentas.
El problema de convertir a formato digital, es que has de asimilar una perdida, si esa perdida es tal que es perceptible por el ojo u oído humano...
El LaserDisc tenía prácticamente la misma calidad de imagen que un VHS, pero con un tamaño descomunal y encima A DOS CARAS (con lo que tocaba parar la reproducción para cambiar).
El VideoCD conseguía una calidad similar, con la ventaja de ser manejable y no tener dos caras.
El DVD consiguió superar la calidad de los medios caseros como el VHS o BETA, pero sigue teniendo perdidas con respecto al formato original (ANALOGICO, QUIMICO...) muchas perdidas.
Con el BLURAY seguimos teniendo perdidas, aun con los equipos actuales que tenemos en casa ya no son tan fáciles de percibir, eso si, si proyectaras en una pantalla de cine, notarias la bajada de calidad.
Todos tiene sus inconvenientes, y cada día estamos más cerca de llegar a un punto de calidad en lo digital que no nos permita ver la diferencia.
Yo soy de los torpes que ha sucumbido a la estafa.
Tengo gran cantidad de películas en BETA.
Unos 12 LaserDisc.
Unos 30 VideoCD.
Como 100 VHS
Unos 300 DVD.
0 BluRay (por mucho mucho tiempo).
#45 Te puedo garantizar que ese cable no influye para nada en la calidad del sonido, porque transmite señales digitales que son verificadas antes de retransmitirse a otras etapas.
Es decir, que si por el cable ha pasado el sonidito "01010", da exactamente lo mismo que el cable sea del cubo de la basura, o que sea de titanio lunar reforzando con oro mandarín pulido a mano y engarzado con diamantes beduinos recogidos al amanecer.
Ese cable es la pulsera Rayma de los audiofilos - audioignorantes.
Tu experiencia fue distinta porque esos cables transmitían señales analógicas, y aún asi, pienso que hay algo de auto sugestión a la hora de apreciarlo, siempre que los cables 'normales' sean mínimamente aceptable.
En el debate cd vs. vinilo hay que tener en cuenta la psicoacústica, pero ésta trata de apreciaciones subjetivas, no objetivas. Objetivamente, ateniendonos sólo a los parámetros del sonido reproducido, el cd suena mejor.
#50 Pero entonces las limitaciones están el proceso, no en el soporte final. Quiero decir que si el resultado final es peor en CD, no es por ninguna limitación del CD.
A ver, esta es la primera vez que escribo porque por primera vez creo que puedo aportar algo.
Ahora cualquier grupillo de poca monta pilla un pc y se graba sus temas y no suena mal, es decir, los grupos sin recursos suenan mejor que antes, eso es una ventaja. Pero si vas a un estudio todo analógico, mezclas en cinta, masterizas en cinta, distribuyes en vinilo y escuchas el disco en un buen equipo, todo suena notablemente mejor que un cd grabado con la misma pasta.
El por qué: Para digitalizar un sonido hay que tomar una muestra cada x tiempo de la onda y poner muestras una detrás de otra. En un cd se toman muestras de 16bit (si no recuerdo mal) con un ancho de banda de 44100 (para respetar el teorema de Nyquist y poder plasmar todo lo audible). Al tener que pasar la muestra que en analógico tendría chorrocientos decimales a 16 bit, se redondea y se pierde algo. Esa sensación de "digital" que se te queda tras oir un tema en ambos soportes está ahí.
Aún así, el soporte digital suena decente, es más cómodo, es más barato y a los grupos noveles nos ayuda. Yo grabo en PC con todos los programas pirateados y la cosa suena decente. Eso no se podía hacer con los 8 pistas de cinta de antes porque antes o tenías pasta o sonabas a culo.
¿Qué es mejor? Pues bueno, depende, cada cosa tiene sus ventajas. ¿Qué suena mejor? Si está nuevo y la producción es impecable, el vinilo; si tienes un radiocassette de 20€, el cd.
Tomad ladrillo.
#2 Será que eres muy joven Cuando los CD aparecieron en el mercado (creo que 1982 más o menos) no había dónde descargar nada.
Oye, pues yo los sigo comprando Los hay baratos en tiendas online y me parecen preciosos, tanto en sonido como en apariencia
(Aunque prefiero reproducir mi música en mp3)
Edito: sigo comprando vinilos
#12 A mi hace un tiempo me explicaron eso de cual sonaba mejor o peor y la conclusión era que el CD daba más calidad pero que, como dice #15, los graban mal y los editan para subirles el volumen, cargándose mucha calidad por el camino. Parece ser que los CD de música clásica sí están grabados con mucha calidad porque el público que los compra es exigente y que se oyen mejor que el vinilo.
#3 Fijate si es imposible que por 20 euros te compras un giradiscos, lo enchufas al pc y grabar. Que me dices que antes no habia pc pues te dire que si habia pletinas. Yo lo he hecho de las dos formas.
Sobre la calidad: Un Cd esta restringido a 16 bit y a 41khz, un vinilo no tiene ninguna restriccion de muestreo, PERO tiene muchos inconvenientes del ruido de fondo, el hum en los graves, los clics, la estatica, agujas malas, rayadas, mala fabricacion y ademas al ir grabado en una espiral la velocidad no es constante.
Si la musica digital se distribuyera a mejor calidad (24 bits y 96 khz por ejemplo) el vinilo no tendria nada que hacer.
Yo ya no le veo utilidad a un CD, pues en cuanto me lo compro lo paso a mp3 y el CD lo abandono en la estantería para siempre jamás.
¿Cuándo se darán cuenta de que el soporte físico ya no vale nada?
#67 Como te he dicho mi equipo para los 80 era normalito y el plato no era gran cosa, pero con todo los primeros pases de un disco eran siempre espectaculares. Más a mi favor si como dices con un equipo mejor hasta el desgaste del vinilo era evitable.
Como de joven -en los 80- me interesé por la música, he llegado a tener muchos vinilos y vi el nacimiento del CD. La calidad que me daba un simple equipo Bettor / Dual de 30 watios con cajas de madera auténtica y enteramente analógico... irrepetible. Ahora tengo un Pioneer que se supone que es bueno con dos mierdecillas de cajas que dicen que son de 120 watios y no pongo últimamente mis vinilos en él porque el resultado es penoso. También los equipos que entonces eran totalmente analógicos influían en el sonido.
El problema que encuentro al vinilo es que para ese sonido maravillósamente aterciopelado y esa potencia dinámica que da, el disco ha de estar nuevo. Por muy bueno que sea un plato y muy cara su aguja no puedes evitar notar la diferencia de los 5 primeros pases, simplemente out of the blue, con el resto.
No hay quien me quite de la cabeza que la Edad de Oro del sonido fue los 80
#30, ese cable de DENON no creo que haga que suene igual que uno sacado del rastro.
Hace mucho tiempo trabajé en una tienda de equipos de alta fidelidad de gama alta. Allí tuve la oportunidad de estuchar un equipo de casi quince millones de las antiguas pesetas. Los cables que salían de la etapa de potencia a las cajas eran de plata, y costaban más de medio millón de pesetas... ¡Cada uno!
Te puedo asegurar que lo que escuché en esa sala de audición fue lo más precioso que he oído en mi vida.
En cuanto a la diferencia de un CD o un vinilo... objetivamente (y con datos en mano) el Cd es mucho más limpio que un vinilo (con CD es posible conseguir un silencio absoluto, algo imposible en un vinilo). Pero es cierto que el vinilo obtiene un calor diferente, incapaz de reproducir un CD. Y primero de todo por el equipo que usamos para ello. No es lo mismo escuchar un CD en una mierda de minicadena que tiene los altavoces pegados a los laterales que en un equipo con su etapa de potencia como Dios manda y su buen "tocata".
Pero esto también vale para un buen equipo y un buen CD. Queremos escuchar música en un equipo de 100€,y que encima nos traduzca las canciones. Mandan webos...
#3 como sabrás, se puede pasar el contenido de un vinilo al ordenador.
Sobre la calidad del sonido vinilo vs CD se ha escrito mucho, personalmente prefiero un vinilo si éste se reproduce en un buen equipo y se ha cuidado (aunque un pico de vez en cuando no te lo quita nadie).
El CD es obvio que aporta comodidad de manejo, almacenamiento, copia, distribución...
Diferentes épocas, diferentes soluciones.
#8 la respuesta a tus 3 preguntas es afirmativa. Yo tampoco lo entiendo, no te creas.
El CD suena pero que el vinilo, eso dicen los purístas, pero al ser un medio óptico no se desgasta por cada reproducción. Todo tiene sus ventajas.
Sí, el CD suena peor... Pero el vinilo necesita una inversión mucho mayor para que suene bien de verdad. Y ya no estoy hablando del presente sino de hace unos veinte años, cuando comenzaba a popularizarse el CD. Un equipo con un buen tocadiscos y unas cajas decentes, un buen mueble donde poder almacenar todos los vinilos, etcétera... Costaba una pasta gansa, y muchas veces el oído inexperto no era capaz de distinguir los matices que daba el vinilo.
Hoy en día hay equipos de CD que proporcionan una calidad altísima, pero el estilo de grabación actual perjudica muchísimo al melómano (buscad Loudness war). De todos modos, el sistema digital podría alcanzar una calidad muy próxima a la del vinilo si se grabase adecuadamente en medios como el DVD.
#15 No. Es inherente al proceso de digitalizacion el introducir un ruido del que carece un vinilo. no obstante la mayoria de los mortales no percibe ese ruido de digitalizacion.
La ventaja del Cd (y por la que de verdad ha barrido) es la que dice #22. Puede que suene un poco peor que el mejor vinilo, pero es muy facil que siga sonando igual pasado el tiempo y el uso, cosa que no pasaba con los vinilos. Por no hablar de lo facil que es poner la cancion que quieres comparado con un vinilo, donde si bien no es imposible la cosa es mas peliaguda (y con mas riesgo de rayar el vinilo)
Está todo pensado. Sacaron el cd diciendo que era mejor que el vinilo. A comprar cds. Ahora nos dicen que es peor. A comprar vinilos. Después nos dirán que es mejor el mp3 porque es portátil. A comprar mp3. Nos dirán que también se oyen mal. A comprar vinilos otra vez. Y así estaremos gastando perras y perras.
#8 Pues lo mismo que yo con mi trilogía de Star Wars en VHS con caja especial, poster de darth vader y dispensador de caramelos con la cabeza de Yoda: joderte.
#20 ¿reproductor de vinilos? ahhh... un plato tecnic de toda la vida!!
#83 O alguien en la red la hizo previsoramente por ellos
#14 y #29 a ver, almas de cántaro... lo copiáis ¿a dónde? a otro vinilo ya os digo yo que no, porque no se hacen precisamente como pensaba Amelie
pues a mi me gustaban los cd, cabían más cosas que en un disquete.
Relacionado: http://www.tiraecol.net/modules/comic/comic.php?content_id=277
#61 Totalmente de acuerdo. Mucha de la gente que habla mal del vinilo como formato en realidad debería hablar mal del equipo en el que fue reproducido. Un vinilo bien cuidado suena muy digno en un plato medio (un plato medio se va a los 400 leuros con aguja y cápsulas mediodecentes) y de fábula en un equipo alto, aunque al final siempre llegamos a un extremo en el que se paga más por unas décimas de calidad extra.
#62 ¿Tú has escuchado un vinilo en condiciones? Es que al final los que tanto critican los vinilos nunca han tenido un plato decente. Yo pensaba lo mismo que tú hasta que compré un plato en condiciones, y me maldigo mil veces por haber dejado que el plato antiguo tocara mis vinilos (ahora algunos están j*didos por ello...).
#33 Sobre el que ha dicho lo de los 22Khz del vinilo... macho, no tienes ni idea. ¿Sabes la diferencia entre digital y analógico?
#50 Hombre, cualquier tarjeta de sonido medio decente (es decir, cualquier tarjeta no integrada en placa) te permite grabar a 24 bits y 96 kHz, por lo que aunque al final lo pases a 16/44 para CD, todo el mezclado y edición se hace con menos pérdidas, y en el downmixing siempre puedes hacer dithering y mantener una calidad que no obtienes grabando directamente en 16/44.
Lo de notar la frecuencia de muestreo por encima de los 44 kHz es un mito, y si alguien la nota es sobrehumano. Al muestrear el rango audible de 0-22 kHz a 44 kHz, según el teorema de Nyquist-Shannon, ya no existe aliasing. Puede haberlo los bordes, en los 22 kHz y 0-22 Hz, pero entre que no lo vas a oír y un filtro de antialiasing el problema es nulo.
Repito, una onda muestreada a 44 kHz, para nuestros oídos, es una onda perfecta, sin aliasing, sin artifacts.
La auténtica discusión estaría en si los 16 bits ofrecen suficiente precisión (para el que oye que opino que sí, aunque para trabajo de estudio es claramente insuficiente), en el efecto subliminal de los ultrasonidos, o la pérdida de que un subwoofer bueno te despeine con frecuencias no audibles.
Lo que no sé es por qué tardan tanto en sacar algún medio basado en FLAC, que soporta hasta 32 bits y frecuencias de muestreo de 1MHz.
#74 No sabes hasta qué punto: http://www.elpj.com/es/index.php
Aunque ese giradiscos por lo que tengo entendido no es ninguna gran cosa.
#51 A lo que me refería es a que grabar en analógico es muuuuucho más caro que grabar en digital y no está al alcance de todo el mundo.
Lo que me parece de risa es los grupos que han hecho toda la grabación, mezcla y master en digital y luego cogen y editan el disco en vinilo, cuando ya ha sido muestreado y ha perdido todas las ventajas del soporte. Pero eso sí, qué "guay" queda enseñárselo a los colegas.
#2 ¿Has visto el anuncio de Coca-Cola?
"En aquellos tiempos bajar música era otra cosa".
Lo que no se puede hacer, como muchos hacen es comparar un vinilo en la mejores condiciones con un cd pirata de los chinos. Si se comparan, se comparan en las mismas condiciones, es decir optimas en ambos.
Soy de los que aprecia un buen vinilo, pero con un equipo del montón (que es lo que la gente normal tiene), el cd suena mejor.
Por otra parte, yo no tengo en CD ninguna de las caciones que tengo en vinilo. Como mucho en mp3 para el iPod, pero por motivos de portabilidad.
#31 [Citation needed]
Yo el CD lo encuentro mucho más manejable que el vinilo. Veamos, imaginaos en el coche un reproductor de vinilos. No sería operativo. Y el cd es infinitamente más comodo que las cintas de AUdio. Y os recuerdo que el mp3 es relativamente reciente en los coches, mientras que yo llevo con cd's en los coches familiares,(antes como pasajero y ahora como conductror) desde el año 94.
Total Bisbal en vinilo o en CD sonarían igual de mal.
#33 Ya, pero el vinilo se graba en analógico y para grabar un CD tienen que muestrear. Quieras o no están perdiendo datos.
#32 rectifico, el cd solo admite 16 bits, pero en estudio, la clásica se graba a 24 bits 96 khz y luego se tiene que rebajar a 16 bits 44 khz, la mejora queda por tanto muy limitada por el "downgrade" que se le tiene que hacer, aun así, se mira mucho no saturar, como ha pasado en el disco de Metallica
Totalmente de acuerdo... ahora con el BluRay han intentado lo mismo, vendiéndote películas antiguas en este formato para que vuelvas a picar, aunque esta vez se han dado de morros.
Sobre la calidad de los CDs, todo dependerá del interés que le pongan a la hora de pasar las canciones al formato digital... pero vamos, viendo cómo ni siquiera se molestan en aprovechar los 8.5GB de un DVD para darte una película en condiciones, supongo que con los CDs de música harán lo mismo.
#79: Creo que no lo entiendes. Mucha gente cree que un sistema digital es mejor que uno analógico por el simple hecho de ser digitales. Es la propaganda que se ha venido haciendo "digital==mejor", cuando no es cierto.
Yo en ningún momento estoy diciendo que lo digital sea malo o peor, símplemente pongo un ejemplo de porqué no se debe decir que los sistemas digitales son forzósamente mejores que los analógicos o al revés.
No se si no lees o que, pero yo siempre he dicho que el que algo sea digital o analógico no significa que tenga más o menos calidad.
Para #80 y todos los besadores de CDs: La superficie de los CDs tampoco es indestructible, y con el tiempo también puede sufrir degradación.
#11 has dado en el clavo. El soporte no debería valer nada; lo que es valorable es el contenido.
El soporte es como el recipiente de un yogur; lo abres te lo comes y lo tiras. Lo importante es lo de dentro.
pues ahora la gente ya ni compra CD's porque se descargan mp3 que suenan todavia mucho peor que el cd.... cada vez vamos a peor.
#43 Los besadores de vinilos no suelen comprender las limitaciones inherentes a su fabricación. El formato analógico tiene sus límites de resolución.
Añadele el rápido proceso de desgaste, que ninguna aguja mágica curará jamás, pues es información que se pierde. Una gran aguja y giradiscos tratará el vinilo mucho mejor, pero el desgaste es algo inevitable.
En un vinilo los bajos se reproducen en mono, pues grandes diferencias entre ambos canales causarían que la aguja saltase fuera de la ranura.
También está la curva logaritmica con la que se ecualiza el sonido para rebajar los bajos, pues sino la aguja se saltaría (literalmente) trozos de la pista. Eso se compensa reamplificando los bajos en la reproducción.
22KHz,... como mucho, para un CD que se haya tocado unas docenas de veces aunque provenga de tiradas cortas (hasta 6000). Pues no es verdad que el master no se degrade. A medida que un vinilo se va escuchando, la resolución va bajando.
El CD tendrá problemas en las frecuencias altas, pero no las va perdiendo con el tiempo. Además, sólo los niños pueden oirlas.
El CD suena mejor y el blueray mucho mejor. Aunque no llegan al sonido grabado a alta resolución (96KHz). Lástima que ocupe tanto.
#8 NO, como dice #56 no tienes ni un argumento, si no quieres no lo compres ¿O es que pretendes que te regalen un Blu-ray con mayor calidad porque hace 10 años lo compraste en VHS?
#26 Eso de que se dejan la pasta no indica nada. Mira que estafa más buena cortesía de la prestigiosa marca Denon:
http://www.usa.denon.com/ProductDetails/3429.asp
500$ por un latiguillo ethernet, para audiofilos empedernidos.
(Por si alguien no lo sabe, esto es ridículo, y cualquier latiguillo del rastro, con que funcione, lo hará igual de bien.)
Las características del audio-cd 44.1 khz - 16bit, no son arbitrarias: sobrepasan con creces las capacidades auditivas del ser humano.
El cd suena mejor porque además, evita los problemas del vinilo.
¿Qué era inmoral?, ¿piratear?
#8 Te ha quedado de 10 el comentario, pero te recuerdo que nadie te obliga a comprarlas de nuevo. Puedes conservar tu reproductor de dvd por el mayor tiempo posible, las unidades de dvd para pc no tienen los días contados ni mucho menos, y además hay reproductores de blu-ray que son compatibles con dvd. En otras palabras, tu comentario no tiene el mínimo sustento, pero sí tiene un tufillo a demagogia (con buenos resultados, debo reconocerlo).
Si de ti dependiera, ¿seguiríamos usando vhs porque tú tenías la edición de lujo de la trilogía de Star Wars en ese formato?
#54 Espero que te hayas olvidado de un tag ironía, no puedo creer que ese argumento sea en serio.
Vaya gilipoyez. El vinilo suena bien en condiciones óptimas, en equipos del día a día en casas normales, el CD suena infinitamente mejor. Además es más manejable, y te puedes crear tus propios CDs.
PD: Y para los que dicen que el soporte no vale nada, que lo que vale es el contenido, que me digan que es lo mismo cogerse un CD con su edición, su libreto, etc. y reproducirlo, que coger un triste mp3 y darle al play. JA! El día que dejen de editar la música/juegos/películas en formato físico, me pierden como cliente.
#68 Lo suyo sería comparar fuentes digitales y analógicas con la misma definición.. Aspecto (la definición) en el que un vinilo por cierto es infinitamente superior a un CD por motivos más que obvios. Otra cosa es que en todos los casos se note o que valga la pena la diferencia.
Porque puestos a ponernos quisquillosos, la música no son más que ondas analógicas que luego se digitalizan (digitalización=aproximación a la onda digital basada en un muestreo) para estamparlas en CD...
Yo no veo mal los CDs, son más prácticos que los vinilos para un uso diario. Es cierto que suenan un poco peor, pero esto es solo si se cuidan mucho. Si se tiene un cuidado "normal", los CDs se conservan algo mejor que los vinilos.
Y por supuesto, para pinchar (DJs y tal), vinilos solo.
#65 " El problema que encuentro al vinilo es que para ese sonido maravillósamente aterciopelado y esa potencia dinámica que da, el disco ha de estar nuevo. Por muy bueno que sea un plato y muy cara su aguja no puedes evitar notar la diferencia de los 5 primeros pases, simplemente out of the blue, con el resto. "
Perdona que te diga, pero eso es mentira, y probablemente por desconocimiento. Con una buena aguja y los ajustes adecuados (peso de aguja, antiskating, cápsula correctamente alineada, altura del brazo etc...) el desgaste del vinilo es prácticamente nulo. Otra cosa es que el 99% de la gente no tuviera giradiscos con esos ajustes... pero quejarse por eso sería como comprar un reproductor de CD sin botones de next/previous y luego decir que los CD son una mierda porque no se pueden saltar las canciones.
El problema es que el desconocimiento de la mayoría de usuarios hace que se creen mitos como ese.
No obstante te pongo un positivo al comentario
#64 El formato LP es estacionario. No tiene sentido en el coche... y es un formato para disfrutar la música, cosa que dudo mucho que se haga dentro de un coche pendiente del tráfico.
#58 Simplemente dos motivos. Un CD pasado a FLAC se va a 300-400 MB, imagínate con esos ratios de sampling y profundidad de bits. Y por otro motivo, el hardware no está evolucionando para reproducir eso.
Lo de los vinilos sampleados a 22 khz... no comment.
#80 El paso de los graves a mono no creas que resta apenas algo de calidad a una grabación. Date cuenta que en la producciones el bajo y el bombo van siempre sin panoramizar. Si fuera una película, la cosa sería distinta, podrías oir una explosión de frente cuando estaba a la derecha, pero en un disco las cosas que se mueven a los lados suelen ser guitarras, teclados, coros o platos y timbales de batería, pero el bombo y el bajo que son las principales fuentes de graves van siempre al centro.
El problema de la curva logarítmica ya es más jodido. Cualquier grupo de rap con bombos que anuncian el apocalípsis y en definitiva cualquier grabación que lleve los graves al extremo va a notar como ese "punch" se pierde, pero en cambio grabaciones más suaves no lo notarán en absoluto.
Quizá no sea lo mismo escuchar a Rammstein en vinilo por la pérdida de graves, pero tampoco es lo mismo escuchar a Neil Young en cd. Como decía antes cada cosa tiene sus ventajas. Y haciendo un muestreo SIEMPRE se pierde calidad, quizá no mucha, pero se pierde. Luego el consumidor es el que decide qué le conviene.
Que sea digital no es garantía ni de bueno ni de malo. Sencillamente tienes la flexibilidad para poder hacer lo que quieras. Además, aplicando técnicas de compresión podrás conseguir guardar o transmitir mucha más información en menos espacio. Cuanto más comprimas peor se verá o oirá, pero generalmente si se tiene sentido común puedes reducir a la décima parte de lo que ocuparía una señal digital "raw" y que cueste distinguirla de la original.
Teniendo en cuenta esto, cada cosa tiene su explicación:
Youtube se ve de pena porque si quisieramos que se viera de cine tardaría mucho en empezar a reproducirse y habría saltos a menos que todos tuvieramos una conexión a internet que hoy en día es imposible. También hay que entender que youtube paga también por transmitir esos videos y con que se vean bien y les ocupe poco ancho de banda ya les vale. Recordar que otras webs que transmitían videos de más calidad tuvieron que cerrar al no poder hacer frente al enorme gasto por subida.
La TDT actual podría emitir en alta definición, pero no lo hace. Por 2 razones: 1.-los aparatos que se han vendido son baratos y sólo sirven para "baja" definición y 2.- si emiten en baja definición pueden meter más canales en los transponder que son las licencias por las que pagan. Dinero.
Como curiosidad deciros que la TDT standard se podría emitir en 720*576, la misma calidad de un DVD y sin embargo ni eso... lo hacen en 480x480, 576x480 etc. Todo por ahorrarse unos durillos.
En los USA y en otros paises la TV en Alta definición que emiten no es la más alta (1920x1080) sino 1280x720, que aún así comparada con la bazofia de la TDT española es una maravilla.
#0 ¿Alguien le puso una pistola en la boca para reemplazar sus vinilos? ¿dos y tres veces el mismo disco? ¿la gente no debería haber tenido el derecho de tener su música favorita en un soporte más moderno? ¿qué pasa con los que para empezar nunca tuvieron esa música en vinilos? ¿se joden? ¿se ponen también a quejarse de cómo los tiempos pasados eran mejores?
.
Bueno, pero si se trata de cagarse en el cd, todo mundo se apunta
#75: Lo bueno que tiene, es que es un proceso analógico, tanto en la lectura como en la amplificación.
#56: Mucha gente cree que si algo es digital, es mejor que si es analógico, y es un error. El ejemplo de YouTube, es el más evidente, pero la TDT es otro. Al menos a mi no me gusta la calidad de imagen de la TDT.
#14 si copiarse se puede (y yo lo he hecho) pero pierde el 'glamour' de ser un vinilo, eso es lo que creo que las discograficas estan intentando impulsar (o tantear, estan empezando a sacar vinilos) para ponerlos como moda 'chick' de que la musica en vinilo mola... asi los venderan y se 'aseguran' de que se sigan vendiendo y no se copien tanto
#82 Me parecía lo contrario: que defendías que lo analógico era mejor simplemente por ser analógico.
Los besadores de CD por suerte pueden hacer una réplica exacta antes de que se degrade.
#80 Estoy de acuerdo en todo, excepto en lo de la aguja mágica...
http://en.wikipedia.org/wiki/Laser_turntable
#88 Perdona que te diga, pero si miras el funcionamiento de menéame, te darás cuenta de que yo también pierdo karma al votarte negativo... bastante karma además. Y no, no te voto negativo por el pensamiento, te voto negativo por las maneras además de por el lloriqueo reiterado.
#17 Los de música clásica los graban a 24 bits y el resto a 16 bits, por eso suenan mejor los de clásica.
Para los que amamos el vinilo, pero tambiñen amamos la portabilidad del Mp3, oog, flac, etc
http://www.numark.com/tti
siempre nos han utilizado como conejillos de indias...en una caja tengo todos mis discos de vinilo...aunque cds la verdad he comprao pocos..mas bien descargao...
Es como comparar un fluorescente con una bombilla regular...
#78 Llorica El voto negativo es para usarlo como a uno le plazca, no como dictes tú.
#54 Que youtube sea digital y la tv de madera no significa nada. La calidad de youtube se ha ajustado a las posibilidades de las conexiones domésticas, y la televisión a las de la transmisión en determinadas frecuencias.
#31 No se puede grabar un cdaudio a más ni menos de 16bit, 44.1 khz.
#3 Lo de que suena mejor no es nada romántico, tiene mucho más que ver con la física. supermercado-confunde-compra-lps-lugar-cds-pero-vende-mucho-mas-rapido#comment-11
Solo tengo 3 cds de verdad y uno porque me lo firmó el autor, los otros me lo regalaron. Tengo tooooodo mi Ipod lleno de música descargada de internet como copia privada.
Nunca he escuchado un vinilo, pero no entra gratis en mi mp4, así que me da igual
#76 Que noooooooooooooooo.... que si la TDT o el youtube se ven 'mal' es porque se ha rebajado su calidad a propósito para ajustarse a otros requerimientos, no por ser digitales.
#33 el cd se muestrea a 44 Khz que son 22 reales... el vinilo son 22 Khz reales
Suplantador! .
¿A todo esto porque estamos hablando de un formato de hace tantos años y no existe un DVD audio para los discos que se venden? bien se podría poner mayor calidad, y es compatible con el CD-Audio...
, pero no me deja de parecer que el CD está obsoleto.
Bueno, vale la calidad es la misma
"Se han publicado trabajos experimentales rigurosos[4] que concluyen que no existen diferencias audibles entre el formato DVD-Audio y el tradicional soporte de audio digital CD-Audio (PCM 16 bits;44100 muestras/s)."
#45 Eso sí que es un timo/estafa
http://www.google.es/search?&q=sobre+la+calidad+de+los+cables+ethernet+de+500%80+denon
De todos los resultados, me quedaría con este párrafo:
The short answer is that there really is no good reason. The long answer is the same, only with more words. Denon is selling Ultra Premium Link Cables which are supposedly crafted from “high-purity” copper, which is supposed to increase performance. Honestly, when it comes to Cat5 (or Cat6) cable, copper is copper. You’re not going to get any better performance because they have “better copper”.
criticar el Cd y decir que el vinilo era mejor queda genial en internet, quedas como el super entendido de la muerte. La gente lo repite como loros sin saber ni siquiera por que suena mejor. Gente que se baja Screeners de internet y divx a muerte, te dicen tan tranquilos que el vinilo suena mucho mejor.
En fin, poner en duda la comodidad de los Cd's y su calidad de audio hoy en dia es cuanto menos absurdo.
#68: Estás un poco liado, la tele TDT se emite en España a 720x576 (en teoría, porque según #72 en España hay otros formatos), y la analógica va a 575 lineas SIN comprimir.
En vertical, a lo mejor la analógica tiene menos resolución horizontal, pero la TDT (actual) está sobrecomprimida y se ve de pena. ¿Has probado a acercarte al televisor un poco? Es que se ve fatal, hay muchos detalles echados a perder por ese exceso de compresión. La tele de antes no tenía bloques, aunque la resolución horizontal no fuera tan alta y tuviera algo de niebla, que por cierto, en la TDT, si no te llega un mínimo de señal, no ves nada, y la analógica si se puede ver un poco.
Cuando la TDT sea a 720*576 y use teletexto TDT, subtítulos TDT y varios canales de audio, será cuando sea interesante. Si además se comprime menos la imagen, sería un buen avance. La TDT actual, símplemente es una estafa.
#58 Justo a eso me refería, a que la calidad se pierde en el redondeo al muestrear, no con el rango de frecuencias representado ya que con 44100 se representa el espectro audible completo. Igual un perro, como oye cosas más agudas que los humanos, nota que le falta algo a la grabación, pero dudo que eso sea relevante para elegir en qué soporte grabar
.
#54 Youtube es digital, la tele de toda la vida, analógica. ¿Que se ve mejor?
La tele analógica de toda la vida se ve/emite a 720*576 con niebla y destrozos varios en la imágen a la que pierdes un poquito la señal. La tele digital se emite a 1280*720 o 1920*1080 y aún tengo que ver algún artefacto en la imágen.
¿Qué se ve mejor?
El CD es tan bueno que puedes grabar cosas en uno "simulando" sonido tipo vinilo.
Vinilo: sampling a 22KHz
CD: sampling a 44KHz
El vinilo suena fatal
Un CD bien grabado tiene muchas más ventajas que un vinilo (manejabilidad, duración, compatibilidad con distintos aparatos reproductores...), pero ya conocemos bien la calidad con la que se graban desde hace años
Lo que no puedo concebir es la gilipollez que ha soltado alguno: comprarse un CD para pasarlo a mp3. Eso sí que es asesinar la música, eso sí que es una falta total de criterio y de oido. Debería daros vergüenza votar ese comentario.
El artículo muy bueno, pero me jode la misma mierda de siempre:
Mellencamp no se puede quejar, tiene un Grammy y 12 nominaciones,
¿Desde cuadno esa basura de premios refleja la calidad de la música? Es que lo odio, odio a muerte cuando me hablan de Oscar, Emmys y demás tonterías para defender la supuesta calidad de una obra. Refleja muy bien el poco conocimiento del individuo sobre el arte.
#75 Marianitu y #73 S-102, muchas gracias por vuestros sendos votos negativos ante una bromita. Yo expongo mi opinión y a mí no me parece ninguna estafa el CD porque encuentro que tengo la misma calidad en muchísima más comodidad.
Si sois unos puristas y os mola el vinilo, genial, enhorabuena. Si vosotros teneis una opinión distinta a la mia no os voy a votar negativo.
El voto negativo no es para censurar una opinión tan válidad como la de cualquier otro, se debería usar para castigar a los usuarios que se saltan las normas y que no tienen respeto por los demás.
Gracias por vuestra censura. Ala, cosedme.
#30: Salen más baratos los platos para vinilos:
http://www.usa.denon.com/ProductDetails/Turntables.asp
Es carilla esa tienda.
#44: Youtube es digital, la tele de toda la vida, analógica. ¿Que se ve mejor?
Es cierto que la tele actual, aunque la recibamos por señal analógica, ya ha sido digilal en alguna parte de su transmisión o producción, pero la tele de hace 10 años se veía mejor que YouTube, por muy digital que sea.
Que sea digital no hace que tenga más calidad que ser analógico, son formas de procesar la información distintas, nada más, cada una con sus ventajas y sus pegas.
#78 Muy bien, o sea, que tú votas a la gente que no piensa como tú. Me estas jorobando el karma sólo porque no coincido con tu pensamiento.
Demuestra la clase de gente que eres, egocéntrico que sólo admiten un pensamiento único, el suyo y si no coincides, ras, negativo.
Usalo como se te ponga en la punta de la nariz. Ala, vota, vota, vota negativo.
#38 ¿Accediste a toda esa música legalmente? x D
Yo estoy a ver si tiro mi radio cd mp3 con cargador para ponerme un tocadiscos en el salpicadero del coche, que tiene más calidad.
No te joroba...
A ver... el CD indudablemente tiene muchisima mas calidad que el vinilo. No se puede comparar algo digital con algo puramente analogico, ya que el analogico, aparte de tener menos calidad, no va a sonar siempre igual, tiene desgaste, el grabado puede estar descentrado, poco marcado e incluso puede saltar!!!
Lo sé porque en mis ratos libres me dedico a pinchar y hay discos que los pobres están que dan pena, aun intentando no rayarlo y intentando mantenerlo limpio.
En cambio el CD... la unica pega que le encuentro es que se raya con facilidad y dependiendo del lugar te puedes quedar sin.
Eso que comentais de "le suben el volumen" realmente se llama "Masterizar" que consiste en ecualizar y comprimir la cancion basicamente. La cuestion que la cancion la masterizas y luego la grabas en el soporte. Si la has masterizado mal, en el CD se va a escuchar mal, en cambio, en el vinilo no porque el surco puede estar más o menos marcado y no se va a colapsar (puede que te destroce la aguja, eso si)