Y no desvelo mas para no cargarme el chiste.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Más razón que un santo
Como la vida misma.
Es tan real que da miedo.
Toni Batllori puede que sea el humorista más fuerte de este país.
Realmente os hace gracia? Ya no digo carcajada, digo sonrisa.
A mi simplemente no me parece ni humor.
Como casi todo lo que es excesivamente simple, es erróneo. Pero está bien, me ha hecho gracia. Meneo
Gracia para mi tiene poca. Lo encuentro bastante flojito.
es un chiste bastante simple y malo la verdad
Pues yo no le encuentro la gracia..
#0 Gracias por no desvelar el final. Es completamente inesperado.
Ya sabéis, en este país de pandereta no vale la pena estudiar una carrera, es mucho mejor ser un ladrón y un vividor.
#6 Ladrón y vividor pero a gran escala. No vale con robar un jamón de un supermercado porque te puedes pegar ocho años en la carcel si por el camino tiraste al suelo a una ancianita: aqui se trata de robar CAMPOS de cría de cerdos .
#7 Claro claro, de guante blanco y cuello blanco, y con algún amiguito político/dictador que te libre de la trena (e incluso condene a aquellos que se atrevan a investigar tus delitos).
Por Dios qué malo.
La verdad es que las demás viñetas de Ventura & Corominas tampoco tienen desperdicio
http://www.lavanguardia.com/opinion/humor/autor/lista/index.html?autor=54062400464
#12
Reír, por no llorar.
Voy a comer algo de chorizo que me va a sentar mejor.
¿Pero no son lo mismo? ¿Como se puede ser juez si antes no conoces a los chorizo?
Me parece que a ese juego puede jugar una persona sola.
#22 No tendrá responsabilidad directa, pero creo que sé que tiene responsabilidad cuando ante una actuación judicial de esas características abdica de sus responsabilidades y da su aprobación... yo sí que creo que merecen reprobación, tanto los de la audiencia nacional, como los de la audiencia provincial que dieron su aprobación a las escuchas.
#27 Mira qué curioso, porque yo por mi parte he aprendido algo aquí: Juristas avisan de que la sentencia es "increíble"/c59#c-59
Espero que lo encuentres de interés.
Yo no escribiria esa viñeta ni la publicaria... Te espera la carcel amigo!xD ¿este viñetista no se ha enterado que vivimos en 1984???
Sí, con las únicas diferencias de que al prevaricador en este caso no le han detenido, sino que le han suspendido por saltarse la ley a la torera.
Y no le han suspendido los chorizos, le han suspendido otros jueces (por unanimidad).
#19 ¿Puedes explicarme porqué el juez actual del caso no está en su misma situación si también aprobó las escuchas? ¿O el fiscal? ¿O los otros jueces que han aprobado escuchas entre terroristas y sus abogados, por ejemplo?
#21 Ignoro si ese juez aprobó (y ordenó) las escuchas, el fiscal no tiene responsabilidad porque es un abogado que ni ordena ni aprueba nada, y los otros jueces que aprueban escuchas a terroristas claro que te lo explico: las escuchas entre terroristas y abogados están permitidas por la ley (son legales, porque hay una ley que así lo dice explícitamente).
#22 pero yo he aprendido algo hace poco, exactamente de aqui Human Rights Watch: "Los enemigos de Garzón lograron su objetivo"/c4#c-4
Hay una ley europea que lo avala, las escuchas a los abogados que no sean terroristas, que es de rango superior a la que tu mencionas.
20) Cuando miembros independientes de profesiones legalmente reconocidas y controladas que prestan asesoramiento jurídico (como los abogados) estén determinando la situación jurídica de sus clientes o ejerciendo la representación legal de los mismos en acciones judiciales, sería improcedente imponer a dichos profesionales respecto de estas actividades, en virtud de lo dispuesto en la presente Directiva, la obligación de informar de sospechas de blanqueo de capitales o financiación del terrorismo. Deben existir dispensas a la obligación de comunicación de la información obtenida antes, durante o después del proceso judicial, o en el momento de la determinación de la situación jurídica de un cliente. Así pues, el asesoramiento jurídico ha de seguir sujeto a la obligación de secreto profesional, salvo en caso de que el asesor letrado esté implicado en actividades de blanqueo de capitales o financiación del terrorismo, de que la finalidad del asesoramiento jurídico sea el blanqueo de capitales o la financiación del terrorismo, o de que el abogado sepa que el cliente solicita asesoramiento jurídico para fines de blanqueo de capitales o financiación del terrorismo
¿Entonces?
A mí todo esto me lleva a pensar una cosa: "y si, en realidad, lo que todos creemos que está bien no es así, es decir, pensamos que ser honesto es lo correcto y ser un corrupto es malo. Porque analicemos,
¿quién es corrupto? El que puede
¿Ser corrupto aporta beneficios económicos? sí, claramente.
Entonces el resto del mundo que no puede ser corrupto porque no es poderoso o no conoce a alguien poderoso, cree que ser corrupto es malo y que lo bueno es ser honesto, sin embargo:
¿Qué beneficios económicos aporta ser corrupto? pocos o ninguno.
Y ahora, si todo el mundo pensase que ser corrupto no malo sino bueno y, no solo eso, sino que además de ser bueno fuera lo correcto y lo que hay que hacer, entonces todo el mundo tiraría por ese camino. Pero claro, eso traería un problema y es que, si todos somos corruptos, la misma tarta se tendría que repartir entre más gente quedando menos para cada uno.
Así, que los poderosos, que por definición son corruptos, hacen creer al resto que ser corrupto es malo y que debe ser castigado por la ley. Lo bueno, lo que hace la gente de bien es ser honesto, trabajar y vivir como se pueda."
Esto se pasa de humor negro.
Seguro que los chorizos que lo lean, se descojonan.
Pero a mí, NO me ha hecho gracia; precisamente por eso creo que es bueno.
Creo que hoy por hoy, en este país, falta sólo un empujoncito para pasar de la sonrisa resignada a la ira.