Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
No tiene desperdicio lo del animal este y sus perros
http://www.elmundo.es/comunidad-valenciana/alicante/2017/02/21/58abea5aca4741200c8b45b3.html
"Al llegar a la casa, el dueño reconoció tener varios perros, que en ese momento estaban dentro de la casa, y los fue sacando uno a uno. Los agentes comprobaron que se trataba de cinco perros, de razas mestizas de pitbull y bullterier. Los perros no tenían manchas de sangre, pero se percataron de que uno de ellos estaba empapado, como si lo acabaran de bañar, aunque el dueño alegó que se había caído a la piscina.
Solo uno de los perros tenía chip identificativo, y el dueño no tenía documentación de ninguno, autorización para su posesión, ni seguro de responsabilidad civil, al parecer, según la Policía Local, había antecedentes de algún ataque anterior pero con menores consecuencias."
A los perros ya los sacrificaron, al animal del dueño habrá que reeducarle en una celda
http://www.elmundo.es/comunidad-valenciana/alicante/2017/02/21/58abea5aca4741200c8b45b3.html
"Al llegar a la casa, el dueño reconoció tener varios perros, que en ese momento estaban dentro de la casa, y los fue sacando uno a uno. Los agentes comprobaron que se trataba de cinco perros, de razas mestizas de pitbull y bullterier. Los perros no tenían manchas de sangre, pero se percataron de que uno de ellos estaba empapado, como si lo acabaran de bañar, aunque el dueño alegó que se había caído a la piscina.
Solo uno de los perros tenía chip identificativo, y el dueño no tenía documentación de ninguno, autorización para su posesión, ni seguro de responsabilidad civil, al parecer, según la Policía Local, había antecedentes de algún ataque anterior pero con menores consecuencias."
A los perros ya los sacrificaron, al animal del dueño habrá que reeducarle en una celda
#15:
#13 pues no, los perros de presa han sido cruzados para conseguir en ellos unas características específicas para le pelea, la agresividad entre ellas. Ya valio con el cuento de que son perros como cualquier otro, no lo son por mucho que lo repitais.
Y que la responsabilidad sea de los dueños no quita de que sean potencialmente muchísimo más peligrosos que el resto de razas
Y que la responsabilidad sea de los dueños no quita de que sean potencialmente muchísimo más peligrosos que el resto de razas
#7:
#5 Los perritos son sagrados en esta sociedad enferma.
Se pueden cagar en nuestras calles y mear por todos lados, intimidar, darnos dentelladas, que no va a pasar nada. Sólo en casos extremos como éste donde se han comido a una persona a dentelladas, bueno, pues se hace un poco de algo. Hasta el siguiente caso extremo, y van unos cuantos.
Se pueden cagar en nuestras calles y mear por todos lados, intimidar, darnos dentelladas, que no va a pasar nada. Sólo en casos extremos como éste donde se han comido a una persona a dentelladas, bueno, pues se hace un poco de algo. Hasta el siguiente caso extremo, y van unos cuantos.
#38:
#7 Pues nada, matemos a todos los perros y dejemos a la sociedad como está, seguro que se nos llena de elementos como tú.
Que a estas alturas haya que explicar que los animales son irracionales y que la responsabilidad recae encima del que los custodia, es de psiquiátrico. Otro soplapollas que cuando la gente mira a la luna (fallo administrativo que ha permitido que este personaje tuviera estos perros, y donde pone perros pon serpientes, cucarachas, tarántulas o lo que quieras, él mira al dedo (al perro). Es alucinante el problema que tenéis algunos con los perros, un claro ejemplo de a donde puede llegar el odio, aunque el problema lo podría haber dado cualquier animal.
Firmado: Un dueño que intenta que su perro orine en sitios adecuados, que le ha enseñado a no intimidar a nadie y que lo lleva siempre atado, aunque sepa que no se comerá a nadie porque es un pequeño raterín.
Que a estas alturas haya que explicar que los animales son irracionales y que la responsabilidad recae encima del que los custodia, es de psiquiátrico. Otro soplapollas que cuando la gente mira a la luna (fallo administrativo que ha permitido que este personaje tuviera estos perros, y donde pone perros pon serpientes, cucarachas, tarántulas o lo que quieras, él mira al dedo (al perro). Es alucinante el problema que tenéis algunos con los perros, un claro ejemplo de a donde puede llegar el odio, aunque el problema lo podría haber dado cualquier animal.
Firmado: Un dueño que intenta que su perro orine en sitios adecuados, que le ha enseñado a no intimidar a nadie y que lo lleva siempre atado, aunque sepa que no se comerá a nadie porque es un pequeño raterín.
#21:
#11 Ya estamos con la tontería. Dueños gilipollas los tienen todos los tipos de perros. Mujeres que cuando su puto caniche se lanza a los pies le rien la gracia al perro ("es que tiene muy mala uva") hay a montones. Pero hay unas razas de perros muy concretas que son letales y otras que no.
La diferencia la marca el tipo de perro, no el dueño, que como te digo los tienes gilipollas en todo el espectro de razas de perro.
La diferencia la marca el tipo de perro, no el dueño, que como te digo los tienes gilipollas en todo el espectro de razas de perro.
#29:
#11 Pues no, el problema no son solo los duenos, tambien son las razas. De la misma forma que no se puede tener un leon como mascota y pasearlo por la ciudad por muy bien amaestrado que este. Porque el dia que se descontrole, se levante un poco mosca y se descontrole... entre el dueno y la victima, quiza puedas parar a un pastor aleman, pero no paras a un pitbull.
Y a las estadisticas me refiero, son hechos, no mi opinion. Sin ir mas lejos estadisticas del 2014 de USA y Canada: Sin ir mas lejos, en la primera columna se registran ataques que acabaron con heridas muy muy graves en ese ano. Se registraron 23 ataques de Doberman que acabaron, 113 de pastor aleman... y si pasamos a las razas peligrosas de verdad, Rotweiler 535... y llegamos a la astronomica cifra de 3397 de los Pitbull. Si encima tenemos en cuenta que el pastor aleman es uno de los perros mas empleados alli, y en proporcion hay muchos mas, se tiene muchisimos menos ataques que acaban mal a pesar de ser muchos mas en proporcion, que de los Pitbull.
El 69% de los ataques que acaban en tragedia son realizados por pitbulls. El pitbull representa el 61% de todos los ataques que acaban en tragegida hacia adultos, y un 75% de todos los ataques que acaban en tragedia hacia ninos. Cuando digo que acaban en tragedia, es que la persona atacada fallece, queda deshabilitada, pierde varias extremidades, y por lo tanto tendra secuelas graves de por vida.
Y por si encima fuera poco: "Pit bulls and the bull mastiff/Presa Canario dog category (whose ancestry overlaps pit bull ancestry) seem to differ behaviorally from other dogs in having far less inhibition about attacking people who are larger than they are. They are also notorious for attacking seemingly without warning, a tendency exacerbated by the formerly common and still occasionally seen custom of docking pit bulls’ tails so that warning signals are not easily recognized. Thus the adult victim of a pit bull attack may have had little or no opportunity to read the warning signals that would avert an attack from any other dog... If almost any other dog has a bad moment, someone may get bitten, but will not be maimed for life or killed, and the actuarial risk is accordingly reasonable. If a pit bull or a Rottweiler has a bad moment, often someone is maimed or killed"
Lo siento, pero de la misma forma que no se puede tener un leon en casa como mascota, no se deberia tener un animal tan violento y tan dificil de parar como es un pitbull. Por muy buen dueno que seas.
Y a las estadisticas me refiero, son hechos, no mi opinion. Sin ir mas lejos estadisticas del 2014 de USA y Canada: Sin ir mas lejos, en la primera columna se registran ataques que acabaron con heridas muy muy graves en ese ano. Se registraron 23 ataques de Doberman que acabaron, 113 de pastor aleman... y si pasamos a las razas peligrosas de verdad, Rotweiler 535... y llegamos a la astronomica cifra de 3397 de los Pitbull. Si encima tenemos en cuenta que el pastor aleman es uno de los perros mas empleados alli, y en proporcion hay muchos mas, se tiene muchisimos menos ataques que acaban mal a pesar de ser muchos mas en proporcion, que de los Pitbull.
El 69% de los ataques que acaban en tragedia son realizados por pitbulls. El pitbull representa el 61% de todos los ataques que acaban en tragegida hacia adultos, y un 75% de todos los ataques que acaban en tragedia hacia ninos. Cuando digo que acaban en tragedia, es que la persona atacada fallece, queda deshabilitada, pierde varias extremidades, y por lo tanto tendra secuelas graves de por vida.
Y por si encima fuera poco: "Pit bulls and the bull mastiff/Presa Canario dog category (whose ancestry overlaps pit bull ancestry) seem to differ behaviorally from other dogs in having far less inhibition about attacking people who are larger than they are. They are also notorious for attacking seemingly without warning, a tendency exacerbated by the formerly common and still occasionally seen custom of docking pit bulls’ tails so that warning signals are not easily recognized. Thus the adult victim of a pit bull attack may have had little or no opportunity to read the warning signals that would avert an attack from any other dog... If almost any other dog has a bad moment, someone may get bitten, but will not be maimed for life or killed, and the actuarial risk is accordingly reasonable. If a pit bull or a Rottweiler has a bad moment, often someone is maimed or killed"
Lo siento, pero de la misma forma que no se puede tener un leon en casa como mascota, no se deberia tener un animal tan violento y tan dificil de parar como es un pitbull. Por muy buen dueno que seas.
#9:
Aunque la prohibición de tenencia de perros de raza peligrosa puede ser una posible solución, me parece que pueden existir otras alternativas razonables.
Yo propondría algo similar a los requisitos para conducir:
- En primer lugar, que los dueños deban pasar un examen para tener un perro de raza peligrosa. Es importante concienciar a los dueños del peligro de estos animales si no están bien educados y controlados.
- Además, yo propondría adiestramiento obligatorio de todos estos perros. Si quieres tener un perro de raza peligrosa debe ser adiestrado y certificado por un profesional que acredite una conducta apropiada. Además, cada año deberían pasar una especie de ITV canina para demostrar que son aptos para vivir en sociedad.
- Por último, control efectivo del cumplimiento de leyes. Existen leyes, pero nadie las respeta. De hecho, incluso la policía no las aplica. Llevar a uno de estos perros sueltos o sin bozal debería ser castigado de la misma forma que conducir borracho o sin carnet.
Son tres propuestas que se me acaban de ocurrir y que es necesario meditar en mayor profundidad, pero creo que puede ser un buen punto de partida.
Yo propondría algo similar a los requisitos para conducir:
- En primer lugar, que los dueños deban pasar un examen para tener un perro de raza peligrosa. Es importante concienciar a los dueños del peligro de estos animales si no están bien educados y controlados.
- Además, yo propondría adiestramiento obligatorio de todos estos perros. Si quieres tener un perro de raza peligrosa debe ser adiestrado y certificado por un profesional que acredite una conducta apropiada. Además, cada año deberían pasar una especie de ITV canina para demostrar que son aptos para vivir en sociedad.
- Por último, control efectivo del cumplimiento de leyes. Existen leyes, pero nadie las respeta. De hecho, incluso la policía no las aplica. Llevar a uno de estos perros sueltos o sin bozal debería ser castigado de la misma forma que conducir borracho o sin carnet.
Son tres propuestas que se me acaban de ocurrir y que es necesario meditar en mayor profundidad, pero creo que puede ser un buen punto de partida.
#48:
#17 #7 por lo que veo vuestras experiencias con perros son malas.
Como dueño de un perro os aseguro que por decirle a una señora que hiciera el favor y recogiera la caca de su perro me monto un pollo que tuvo que intervenir otro viandante. Llamandome de todo.
Al igual que no hace mucho llendo de monte con mi perro, en un control de alcoholemia me pidieron la tarjeta y pasaporte del perro, miraron que iba bien sujeto y con los anclajes pertinentes y me dejaron ir.
Al igual que me parece una cerdad que dejen a los perros mear en cualquier esquina, porque os aeguro que tengo que limpiar muchas mañanas con lejia la entrada a mi negocio.
Estoy en contra de los PPP y mas cuando son de gallitos como ese menda.
Pero de ahi a meternos a todos en el mismo saco hay un trecho. Ami no me hace falta seguro obligatorio para mi perro pero aun asi lo tengo, no deja de ser un animal.
Pero en este caso me indigna que la gente pueda acudir a las playas en verano y mi mascota no. Y a los hechos me remito de que yo recojo las cacas que deja en la arena, y el señor o señora que deja las colillas, botellas y papel albal en la arena no.
Podemos estar de acuerdo o no en muchas cosas, pero el tema importante es que falta mucha educacion en la sociedad, de unos y de otros.
Como dueño de un perro os aseguro que por decirle a una señora que hiciera el favor y recogiera la caca de su perro me monto un pollo que tuvo que intervenir otro viandante. Llamandome de todo.
Al igual que no hace mucho llendo de monte con mi perro, en un control de alcoholemia me pidieron la tarjeta y pasaporte del perro, miraron que iba bien sujeto y con los anclajes pertinentes y me dejaron ir.
Al igual que me parece una cerdad que dejen a los perros mear en cualquier esquina, porque os aeguro que tengo que limpiar muchas mañanas con lejia la entrada a mi negocio.
Estoy en contra de los PPP y mas cuando son de gallitos como ese menda.
Pero de ahi a meternos a todos en el mismo saco hay un trecho. Ami no me hace falta seguro obligatorio para mi perro pero aun asi lo tengo, no deja de ser un animal.
Pero en este caso me indigna que la gente pueda acudir a las playas en verano y mi mascota no. Y a los hechos me remito de que yo recojo las cacas que deja en la arena, y el señor o señora que deja las colillas, botellas y papel albal en la arena no.
Podemos estar de acuerdo o no en muchas cosas, pero el tema importante es que falta mucha educacion en la sociedad, de unos y de otros.
#24:
#19 Vaya tontería que acabas de soltar.
No existen perros de raza peligrosa. La ley recoge la figura del perro potencialmente peligroso, y ese potencial es exclusivo del dueño.
¿Ah sí? A mi me da lo mismo que el loco o el garrulo del pueblo se compre un caniche, pero me suelo preocupar cuando lleva un engendro cruzado para matar tipo Pit Bull.
No existen perros de raza peligrosa. La ley recoge la figura del perro potencialmente peligroso, y ese potencial es exclusivo del dueño.
¿Ah sí? A mi me da lo mismo que el loco o el garrulo del pueblo se compre un caniche, pero me suelo preocupar cuando lleva un engendro cruzado para matar tipo Pit Bull.
Comentarios
No tiene desperdicio lo del animal este y sus perros
http://www.elmundo.es/comunidad-valenciana/alicante/2017/02/21/58abea5aca4741200c8b45b3.html
"Al llegar a la casa, el dueño reconoció tener varios perros, que en ese momento estaban dentro de la casa, y los fue sacando uno a uno. Los agentes comprobaron que se trataba de cinco perros, de razas mestizas de pitbull y bullterier. Los perros no tenían manchas de sangre, pero se percataron de que uno de ellos estaba empapado, como si lo acabaran de bañar, aunque el dueño alegó que se había caído a la piscina.
Solo uno de los perros tenía chip identificativo, y el dueño no tenía documentación de ninguno, autorización para su posesión, ni seguro de responsabilidad civil, al parecer, según la Policía Local, había antecedentes de algún ataque anterior pero con menores consecuencias."
A los perros ya los sacrificaron, al animal del dueño habrá que reeducarle en una celda
#2 Castrarlo también le quita la agresividad y a los perros también.
#2 si ya habian atacado que coño hizo la PL que no comprobó los papeles ?
#5 Los perritos son sagrados en esta sociedad enferma.
Se pueden cagar en nuestras calles y mear por todos lados, intimidar, darnos dentelladas, que no va a pasar nada. Sólo en casos extremos como éste donde se han comido a una persona a dentelladas, bueno, pues se hace un poco de algo. Hasta el siguiente caso extremo, y van unos cuantos.
#7 Totalmente de acuerdo, alucinante el tema de los perros en éste país. Deberían pagar al menos 1.000€ de impuestos anuales por cada uno de ellos y aún así saldría más caro al Ayuntamiento barrer sus cagadas, destrozos que hacen sus orines (añadido los malos olores e insalubridad), etcétera.
También alucino con la gente que quiere más a su perro que ha su hijo, a mi me lo han demostrado ya varias personas.
Cómo dices, sociedad enferma.
#17 Solo se explica que una persona na quiera más a su mascota que a su familiar desde el egoísmo y el maltrato:a los animales se les somete fácilmente, a las personas no tanto.
#25 O a lo mejor en muchos casos es porque se trata de ancianos que viven solos, cuya familia pasa de ellos y cuya única compañía es el perro. Vamos, se me ocurre.
#17 En Alemania hay que pagar impuestos que dependen de la raza del perro. Las razas peligrosas tienen un impuesto mucho más alto.
De hacer esto, también habría que gravar a los gatos, que provocan daños medioambientales con su caza de gorriones.
#35 Pues tampoco me parece bien que pagando puedas tener un bicho peligroso en casa. ¿Si pago el doble puedo tener un tigre o un león?
#17 #7 por lo que veo vuestras experiencias con perros son malas.
Como dueño de un perro os aseguro que por decirle a una señora que hiciera el favor y recogiera la caca de su perro me monto un pollo que tuvo que intervenir otro viandante. Llamandome de todo.
Al igual que no hace mucho llendo de monte con mi perro, en un control de alcoholemia me pidieron la tarjeta y pasaporte del perro, miraron que iba bien sujeto y con los anclajes pertinentes y me dejaron ir.
Al igual que me parece una cerdad que dejen a los perros mear en cualquier esquina, porque os aeguro que tengo que limpiar muchas mañanas con lejia la entrada a mi negocio.
Estoy en contra de los PPP y mas cuando son de gallitos como ese menda.
Pero de ahi a meternos a todos en el mismo saco hay un trecho. Ami no me hace falta seguro obligatorio para mi perro pero aun asi lo tengo, no deja de ser un animal.
Pero en este caso me indigna que la gente pueda acudir a las playas en verano y mi mascota no. Y a los hechos me remito de que yo recojo las cacas que deja en la arena, y el señor o señora que deja las colillas, botellas y papel albal en la arena no.
Podemos estar de acuerdo o no en muchas cosas, pero el tema importante es que falta mucha educacion en la sociedad, de unos y de otros.
#48 yo no quiero perros en las playas, me da igual lasexcusas de gente cerda que pongas.
Es una verdad y el perro no tiene que estar ahí.
Dejas un perro, y los locos como tú que llevan al perro hasta a cagar te llenan la playa entera.
#58 ya que me definas como loco de los perros me deja claras muchas cosas
#58 Pues yo no quiero ni perros ni gente cerda en la playa, me da igual la excusa, la playa no es sitio para eso, dejas a un humano y se llena de ellos hasta que destruyen la playa, el ecosistema y el paisaje.
#48 Ojalá fuese todo el mundo que tiene perros como tu, pero sabes que no es así por desgracia.
#60 se que no es asi te lo aseguro. Hoy la cagada a las 11 de la manana que te tenido que limpiar con lejia...te aseguro que se la hago comer
#48 Las meadas de tu perro en la arena por donde los demas andan descalzos ¿las recoges tambien?, por curiosidad....
#64 como esta libre de parasitos intestinales porque esta tratado con las pastillas para ello, como debe ser, pues lo mismo que meo yo, tu, o cualquiera, pero mejro eso que no encontrarme una compresa mientras me baño o un cigarro o un cristal en la arena
#67 Pues no, yo no meo en la arena ni tiro compresas al agua ni cigarros o cristales, que son barbaridades incivicas, como que tu perro mee en la arena donde andamos descalzos los demas.
Lo de que no recoges sus meadas y no reconoces, es obvio, por lo tanto prohibicion al canto y multazo. De todas maneras, como no tiene parasitos, ponle a mear en tu casa, en las alfombras y asi todos contentos.
#70 pero la inmensa mayoria de playas esta prohibido ir con ellos. No voy. Solo las que lo permiten o como algunas que te permiten en epoca invernal. Al igual que veo una locura ir con ellos sueltos por la calle...
#72 Pues a ver si cunde tu ejemplo.
#7 #17 se ve que estas noticias son el sitio perfecto para que el tipo de amargados que solo quieren ver animalitos por la tele vengan a desahogar sus frustraciones, aunque no tengan sentido y no vengan al caso.
#17 Eso me dice mi mujer que quiero mas a mi gato que a ella, yo le digo que no sea tonta que los quiero a los dos igual
#17 los que quieren a sus perros más que a las personas son sadomasoquistas, que disfrutan poseyendo a un animal que no tiene libre albedrío.
Por ello llevan mal más relaciones humanas, porque las personas no se dejan atar y se callan cuando quieres.
#56 Exactamente, es más los perros son fieles aunque los putees, las personas normales no.
#56 Huele a trauma
#17 Estoy de acuerdo. Tengo tres perros y estoy hasta las narices ver por donde vivo basura tirada por el suelo, envoltorios de comida, cagadas de niños pequeños del parque de al lado, cuando hacen fiestas y las botellas y basura, restos de barbacoas en la montaña... Mientras paseo con ellos y los tengo enseñados para que meen y caguen en maceteros y campo.
El problema no son los animales, es este país paleto.
Hay gente que quiere más a su perro que sus hijos que te aparcan cuando estorbas en una residencia de ancianos (la más barata que haya por cierto)
Puestos a contar magufadas
#7 Pues nada, matemos a todos los perros y dejemos a la sociedad como está, seguro que se nos llena de elementos como tú.
Que a estas alturas haya que explicar que los animales son irracionales y que la responsabilidad recae encima del que los custodia, es de psiquiátrico. Otro soplapollas que cuando la gente mira a la luna (fallo administrativo que ha permitido que este personaje tuviera estos perros, y donde pone perros pon serpientes, cucarachas, tarántulas o lo que quieras, él mira al dedo (al perro). Es alucinante el problema que tenéis algunos con los perros, un claro ejemplo de a donde puede llegar el odio, aunque el problema lo podría haber dado cualquier animal.
Firmado: Un dueño que intenta que su perro orine en sitios adecuados, que le ha enseñado a no intimidar a nadie y que lo lleva siempre atado, aunque sepa que no se comerá a nadie porque es un pequeño raterín.
#38 "Pues nada, matemos a todos los perros..."
Lo de que los animales son irracionales seguro que consuela mucho a alguien a quien le tienes que contar que unos perros acaban de matar a su padre.
-Oiga, su padre está muerto, no lo va a poder ver nunca más, no podrá darle un abrazo ni hablar con él pero es que los animales son irracionales.
-Ah, bueno, entonces vale.
Que un tarado tenga cinco pitbulls no es un fallo administrativo, es un fallo de la sociedad, que no debería permitírselo. No se trata de un problema con los perros, se trata de un problema con la sociedad que lo permite.
Lo mejor que ha pasado en los últimos años es que se hayan puesto de moda los yorkshires y esa especie de mezcla de dobberman con caniche (dos bichos que se ven por cientos de miles, que dan un montón de asco y que nunca nunca nunca van a a matar a una persona).
Aún así, las razas que matan gente, que prácticamente siempre son las mismas, tienen tendencia a atraer a los subnormales. Y tanto la ley como las fuerzas de seguridad a ser muy permisivas con estos dueños subnormales.
Hasta los cojones de apartar a mi hijo pequeño de pitbulls sin bozal para que pijo/cani/pija/choni de turno me diga "No te preocupes que no hace nada".
#7 por esta misma regla de 3 deberían prohibir los coches, ensucian las calles, intimidan, contaminan con graves consecuencias para la salud y el medio ambiente, matan.
Solo en casos extremos salen por las noticias, hasta que vuelva a ocurrir una desgracia grande.
Aplíquese en general... Y sirve lo mismo
#7 Y no nos olvidemos de sus encierros en terrazas o pisos con las 24 horas del día ladrando.
#7 Tienes razón. Tratamos a los perros como a algunos comentaristas de menéame que "se pueden cagar en nuestras calles y mear por todos lados, intimidar, darnos dentelladas, que no va a pasar nada. Sólo en casos extremos como éste donde se han comido a una persona a dentelladas, bueno, pues se hace un poco de algo. Hasta el siguiente caso extremo, y van unos cuantos"
La administración debería tomar medidas.
#2 Creo que hubiera sido más justo y sencillo al revés, sacrificar al dueño y reeducar a los perros
#2 Deberían haberlo hecho al revés, sacrificar al dueño y reeducar a los perros.
#2 reeducar a un psicópata que lava a sus perros llenos de sangre humana.
Sí claro.
#13 pues no, los perros de presa han sido cruzados para conseguir en ellos unas características específicas para le pelea, la agresividad entre ellas. Ya valio con el cuento de que son perros como cualquier otro, no lo son por mucho que lo repitais.
Y que la responsabilidad sea de los dueños no quita de que sean potencialmente muchísimo más peligrosos que el resto de razas
#15 también prohibamos los vehículos deportivos, que están diseñados para ser mucho más veloces y peligrosos que los coches de 90cv,y sólo deberían ser utilizados en circuitos. Y las bebidas de más de 40°, que están hechas para que la gente se ponga borracha antes y pueden sufrir un coma etílico y...
A lo que vamos, si somos una sociedad adulta, somos capaces de educar a cualquier perro para que sea más majo que un hamster (créeme, cualquier perro es agresivo si lo educamos mal, la diferencia es el peso y el tamaño). En cambio si somos una sociedad infantil que no puede ni domesticar un animal que se lleva domesticando desde que vivíamos en cuevas, a lo mejor nos tienen que prohibir mucho más que los perros.
#81 Los vehículos deportivos no se mueven si no los lleva una persona y toman decisiones solos. Los perros si.
#86 estos perros no habrían matado a nadie sin la presencia de su dueño, y por ello esta en la cárcel. Vuelvo a decir, o somos responsables o no lo somos, no se puede ser solo para lo que interese.
#86
Dejar a un perro sin atar es como estacionar el vehículo sin freno de mano,antes o después,mucho o poco,se va a liar.
En última instancia la culpa es del dueño,pero también de la policía por no haber actuado cuando ya pasó algo más leve.
Pero es que..amigos..la policía está para lo que está.
#99 La policía no es el papá de la gente, ni es omnipresente.
#81 que un perro es un animal coño, ni los coches ni el alcohol toman decisiones por si mismos!
#98 motivo de más para prohibir antes una cosa que la otra; los perros a veces pueden resistirse a nuestra estupidez
#15 La agresividad es un rasgo que se aprende, no un rasgo que se tiene. Un perro que ha sido criado por una persona, suele ser el espejo del alma de esa persona. Un espejo en el que muchos no quieren mirarse.
Aunque la prohibición de tenencia de perros de raza peligrosa puede ser una posible solución, me parece que pueden existir otras alternativas razonables.
Yo propondría algo similar a los requisitos para conducir:
- En primer lugar, que los dueños deban pasar un examen para tener un perro de raza peligrosa. Es importante concienciar a los dueños del peligro de estos animales si no están bien educados y controlados.
- Además, yo propondría adiestramiento obligatorio de todos estos perros. Si quieres tener un perro de raza peligrosa debe ser adiestrado y certificado por un profesional que acredite una conducta apropiada. Además, cada año deberían pasar una especie de ITV canina para demostrar que son aptos para vivir en sociedad.
- Por último, control efectivo del cumplimiento de leyes. Existen leyes, pero nadie las respeta. De hecho, incluso la policía no las aplica. Llevar a uno de estos perros sueltos o sin bozal debería ser castigado de la misma forma que conducir borracho o sin carnet.
Son tres propuestas que se me acaban de ocurrir y que es necesario meditar en mayor profundidad, pero creo que puede ser un buen punto de partida.
#9 No existen perros de raza peligrosa. La ley recoge la figura del perro potencialmente peligroso, y ese potencial es exclusivo del dueño.
#19 Vaya tontería que acabas de soltar.
No existen perros de raza peligrosa. La ley recoge la figura del perro potencialmente peligroso, y ese potencial es exclusivo del dueño.
¿Ah sí? A mi me da lo mismo que el loco o el garrulo del pueblo se compre un caniche, pero me suelo preocupar cuando lleva un engendro cruzado para matar tipo Pit Bull.
#24 Tú mismo lo estás diciendo: el loco del pueblo. Pero, ey, es más fácil culpar al perro.
#80 Te lo pondré más fácil.
Entremos en la hipótesis de que soy el tipo con mayor conciencia social de la ciudad,cívico a más no poder y un magnífico entrenador animal.
¿Te haría gracia cruzarte conmigo por la calle si llevo un puto caimán?
Eh, pero que no cunda el pánico, no hace nada.
#19, no es exclusivo del dueño. Por más inepto que sea el dueño, un shih-tzu o un pomerano nunca entrarán en la definición legal española de perro potencialmente peligroso. Los perros son potencialmente peligrosos en base a su raza o a sus características físicas, independientemente de la pericia del dueño; porque los accidentes ocurren, y cuando ocurren estadísticamente no es lo mismo que te muerda un Staffordshire que un affenpinscher.
#74 Ni estadísticamente es lo mismo que te atropelle un coche un coche que un triciclo, sin embargo la culpa seguirá siendo del conductor.
Las mujeres no deberían salir vestidas de forma más provocativa, porque estadísticamente son más débiles que los hombres, y los accidentes ocurren. Pensé que ya habíamos superado lo de culpabilizar a quien no toca pero se ve que no.
#82, pedazo de
pirueta[edit: paralelismo absurdo] te acabas de marcar. La ley dice que los perros que son de determinadas razas o tienen determinadas características físicas son los potencialmente peligrosos.Hay perros que por más que se esfuercen jamás serán de esas razas ni tendrán esas características físicas, independientemente de lo inepto que sea el dueño.
Ergo, la afirmación «ese potencial es exclusivo del dueño» es falsa.
Si vas a hablar de una ley, léetela al menos.
#82, y añado a #85 y a tu paralelismo absurdo: precisamente por eso la ley trata al triciclo de forma diferente al coche.
#9 A mí me ocurre otra: Para tener un perro peligroso demostrar que es necesario tener ese perro, y no otro cualquiera que no lo sea.
No sé por qué para tener un arma (que no se dispara sola) hay que tener justificación y para tener un perro (que ataca solo) no.
#20 Los dueños de estos perros peligrosos ya suelen serlo ellos mismos sin necesidad del perro.
#9 Eso sería en un país decente. En España, la actividad más amada por los españoles es hacer lo que les salga de las gónadas y si es molestando a sus semejantes mejor todavía. 40 años de supuesta democracia y esto sigue siendo un paraíso de fanáticos y rednecks analfabetos.
#9 pues como dueño de perro, y no de raza peligrosa, me parecen bien las medidas que propones, pero añadiría que el examen y el curso de adiestramiento debería ser obligatorio no solo para perros de raza peligrosa, si no para cualquier perro. Sería lo mejor para los propios perros y para la convivencia común.
#9 Parte del problema es la comercialización, los perros se destetan muy rápido y no aprenden habilidades sociales como morder con la boca blanda, hemos conseguido que las tiendas no puedan exhibir animales en los escaparates y ahora debemos pedir una inspección anual del animal para saber en que condiciones se mantiene.
#9 No entiendo el sentido de tener un perro de "raza" potencialmente peligrosa, entrecomillo lo de raza por que la inmensa mayoria de los perros no son de raza exacta. Si quieres un can, te pillas uno no peligroso y punto, que ya son ganas de andar jugando con fuego, que al bicho mas tranquilo le da de vez en cuando una ventolera y si una moto pega un pedo muerde al ciclista.
Tigres, Leones y Perros de presa prohibidos, tan difícil es de entender?
(lo de que cuando era niño me crié con un tigre que era supermanso y mejor que muchas personas no cuela...)
#8 Los perros, de presa o de pantano si quieres, son como los dueños los dejen ser. Asi que la culpa de que ciertos perros sean peligrosos, mas bien es de los subnormales que les parecen "guays" esos perros y les parecen graciosas las conductas agresivas.
#13 normalmente el perro es un reflejo del dueño. En mi barrio el mas macarrilla y chulito tiene un perro con una cacho boca que cuando la abre se le ve hasta el rabo, ahora alguno dirá que lo tiene por lo "cariñoso" que es
#55 puede ser muy cariñoso... Y seguro que al macarrilla del dueño le jode que lo sea
#55 Mi perro pesa unos 60kg, mezcla de perro pastor y lobo ibérico. Es un mostrenco que asusta hasta a los pitbull. También es el perro mas cariñoso de este universo y exceptuando si lo dejamos solo con mi prima, que entonces no te dejara acercarte a la niña ni aunque lo mates, no tendras ninguna queja de el. Quizas que a veces es un poco pesao.
#90 Lo que quiero decir es que el carazter del dueño se refleja en el perro, si eres una persona tranquila tu perro será tranquilo, si eres cariñoso tu perro sera cariñoso y si eres un broncas tu perro sera agresivo, quizá tu perro sea lo mas pacifico del mundo porque tu también lo seas pero es muy común ver a chavales con actitud agresiva con mastines, pitbull o similar y riéndose de acojonar a la gente
Yo tuve un cocker spaniel, era un encanto y vago como yo
#96 Yo me refería a que el carácter del perro es lo que es el reflejo del dueño. El mio tiene una boca que le cabe la cabeza de un American Stanford entera dentro y la fuerza necesaria para partir un hueso de muslo de ternera en un par de minutos. Que por poder, podria partir a mi prima en dos sin que pudieramos evitarlo.
Pues mi prima (8 años) suele salir a pasear con los patines llevando a mi perro y a su perra(mestiza de american stanford que saco de una protectora) y ni siquiera le tiran de la correa.
Los perros son lo que los dueños quieran. Yo por mi parte en casos les prohibia tener hijos a los dueños y les retiraba la custodia de los que tuviera.
A Darwin a veces hay que darle in empujoncito.
#8 Alguno te dirá que son supercariñosos
Ir con cinco de esos perros ya debería ser delito...
#1 Solo si no usa los implementos adecuados para mantener a los animales bajo control, como bozales y correas. Al tener a los animales peligrosos sueltos y sin bozales, es negligencia, y si éstos mataron a un ser humano debería pagar por asesinato.
De cualquier manera, de seguro hay una ley con respecto a animales peligrosos (como tigres), y debería aplicarse a este tipo de perros.
#6 Como mucho homicidio imprudente.
#6 Es que incluso con cadenas gruesas y un cercado con barrotes pasear por un camino vecinal y enfrentarte a los aullidos de esa jauría te produce una impresión que no es fácil de olvidar.
#1 #6 Ir con DOS de esos perros ya es un delito.
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2002-6016
"Igualmente los perros potencialmente peligrosos, en lugares y espacios públicos, deberán ser conducidos y controlados con cadena o correa no extensible de menos de 2 metros, sin que pueda llevarse más de uno de estos perros por persona "
Me sigue pareciendo increíble que algunos defiendan que los demás nos tengamos que fiar con fé ciega de que son personas sensatas y de que su puto perro no nos va a descuartizar. Una persona sensata para empezar no se compra un Pitbull.
El problema no son las razas ni las especies. Yo tengo un guepardo que es super manso porque esta bien adiestrado por mi mismo. Ademas, exijo mi derecho a ir con él por la calle y a tener espacios donde pueda correr y cazar, es más, creo que el estado deberían proporcionarme unos pocos meneantes al dia para que mi guepardo pudiese alimentarse de ellos como en la naturaleza, ya que lo natural es bueno
#33 Se te ha caído un papel...
Yo es que no permitiría tener este tipo de animales directamente.. Y si me apuras tampoco dejaría que los perros viviesen en pisos
#10 No hombre, ¿Para qué? Para que la gente pueda dormir tranquilamente y tenga limpio el ascensor, patio y garaje.
Totalmente innecesario.
#18 no digas más, "aquí no hay quien viva" se base en tus vivencias.
#10 puestos a prohibir cosas al tun tun, yo prohibiría también tener adolescentes en pisos, que esos sí que dan porculo. Y los bares en los bajos de los bloques, que en verano me gusta abrir la ventana por la noche sin escuchar voces.
El control de perros así como el de los ruidos en este país, a pesar de que hemos avanzado estamos a niveles africanos todavía. Ambos deben estar estrictamente controlados por las autoridades y con fuertes penas a los que no respeten la tranquilidad y descanso del resto de conciudadanos. En este caso con un asesinato y con antecedentes, la carcel durante muchos años es de lógica.
Esto es simple, para tener algún perro de ese tipo hay que pagar un seguro "especial" que sea prohibitivo, al que se pille sin el seguro multarron y adiós a los perros.
Verás que pronto dejan de criarlos en el momento que bajen las ventas.
animalistas vs Provida
#4 ¿ProVida?¿En qué parte de la noticia hay un feto?
El comportamiento del perro es reflejo del comportamiento del dueño, dueño delincuente perro delincuente. Un perro potencialmente peligroso es como la tenencia de un arma.
#44 Eso es un tópico, muchas veces un dueño pacífico es dominado por un perro que no puede controlar, ataques a ancianos con perros peligrosos es bastante normal, el perrazo se cree dominante y reclama su posición constantemente.
Somos un pais medio gilipollas en este sentido, mientras otros paises castran y prohiben la tenencia de estos perros, aquí en barrios de canis y chonis hay miles, y encima hay uqien saca la cara por ellos, perros "potencialmente peligrosos" ¿por qué, si los hay que no lo son?
#62 Pues si, el dueño de ese can siempre es el mas tonto del gimnasio que intenta aprender a leer y escribir para hacerse mosso. Lo lamentable es que a veces consigue sus metas.
¡joder! por fin un juez que hace algo bueno con esto ... no será del opus.
pos por idiota
A la cárcel y que tiren la llave.
No creo q el problema sean las razas. El problema son los dueños.
... y la cuestion no es ponerle bozal sino educarlos y atenderlos.
Hay muchisimos perros peligrosos sueltos en fincas y parcelas ... cualquier caminante o ciclista podra contar alguna experiencia desagradable ... y da igual si es un pitbull o un mestizo ... el problema son los dueños.
#11 Ya, empieza a ponerme casos de muertes o mutilaciones por perros que no sean de presa... para ir comparando eso de que es igual un pitbull que un mestizo no de presa
#16 Los pitbull provocan alrededor del 65% de todas las muertes por ataques de perro, a pesar de que no son la raza más popular.
Ataques mortales de perro en EEUU: http://www.doogweb.es/estadistica-de-mordeduras-mortales-en-estados-unidos/
cc. #29
#16 #21 ¿Nunca has oído de ataques por parte de un Golden Retriever?
#37 Sí, cuando lo busco en internet y entonces aparecen siempre los mismos ejemplos. En cambio ataques de pitbulls hay nuevos cada día.
#91 A mí se me tiró uno encima y me dejó fino a lametazos.
#11 Ya estamos con la tontería. Dueños gilipollas los tienen todos los tipos de perros. Mujeres que cuando su puto caniche se lanza a los pies le rien la gracia al perro ("es que tiene muy mala uva") hay a montones. Pero hay unas razas de perros muy concretas que son letales y otras que no.
La diferencia la marca el tipo de perro, no el dueño, que como te digo los tienes gilipollas en todo el espectro de razas de perro.
#21 No solo eso, es que además está el agravante de que la gente agresiva y descerebrada tiene más posibilidades de tener este tipo de perros. Se junta el hambre con las ganas de comer.
#11 Pues no, el problema no son solo los duenos, tambien son las razas. De la misma forma que no se puede tener un leon como mascota y pasearlo por la ciudad por muy bien amaestrado que este. Porque el dia que se descontrole, se levante un poco mosca y se descontrole... entre el dueno y la victima, quiza puedas parar a un pastor aleman, pero no paras a un pitbull.
Y a las estadisticas me refiero, son hechos, no mi opinion. Sin ir mas lejos estadisticas del 2014 de USA y Canada: Sin ir mas lejos, en la primera columna se registran ataques que acabaron con heridas muy muy graves en ese ano. Se registraron 23 ataques de Doberman que acabaron, 113 de pastor aleman... y si pasamos a las razas peligrosas de verdad, Rotweiler 535... y llegamos a la astronomica cifra de 3397 de los Pitbull. Si encima tenemos en cuenta que el pastor aleman es uno de los perros mas empleados alli, y en proporcion hay muchos mas, se tiene muchisimos menos ataques que acaban mal a pesar de ser muchos mas en proporcion, que de los Pitbull.
El 69% de los ataques que acaban en tragedia son realizados por pitbulls. El pitbull representa el 61% de todos los ataques que acaban en tragegida hacia adultos, y un 75% de todos los ataques que acaban en tragedia hacia ninos. Cuando digo que acaban en tragedia, es que la persona atacada fallece, queda deshabilitada, pierde varias extremidades, y por lo tanto tendra secuelas graves de por vida.
Y por si encima fuera poco: "Pit bulls and the bull mastiff/Presa Canario dog category (whose ancestry overlaps pit bull ancestry) seem to differ behaviorally from other dogs in having far less inhibition about attacking people who are larger than they are. They are also notorious for attacking seemingly without warning, a tendency exacerbated by the formerly common and still occasionally seen custom of docking pit bulls’ tails so that warning signals are not easily recognized. Thus the adult victim of a pit bull attack may have had little or no opportunity to read the warning signals that would avert an attack from any other dog... If almost any other dog has a bad moment, someone may get bitten, but will not be maimed for life or killed, and the actuarial risk is accordingly reasonable. If a pit bull or a Rottweiler has a bad moment, often someone is maimed or killed"
Lo siento, pero de la misma forma que no se puede tener un leon en casa como mascota, no se deberia tener un animal tan violento y tan dificil de parar como es un pitbull. Por muy buen dueno que seas.
#29 Leyendo tu comentario y viendo la imagen que has puesto, uno se queda con la idea de que los Pitbull mataron a más de 3.000 personas en los Estados Unidos en 2014. Supongo que será un problema mío de comprensión lectora, aunque también ayudaría un poco que hubieras incluido las fuentes.
Porque, si uno busca por ejemplo en la [[Wikipedia]] https://en.wikipedia.org/wiki/Fatal_dog_attacks_in_the_United_States#Fatalities_reported_in_2014, se encuentra con que en los Estados Unidos, en 2014, murieron 34 personas a causa de ataques de perros. En todo un país que cuenta con 321.000.000 de habitantes y a lo largo de todo un año.
Puestos a hacer comparaciones, en Estados Unidos mueren más de once mil personas al año por arma de fuego (sin contar los suicidios, que superan los 21.000 (como puede verse aquí: https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_violence_in_the_United_States)
En cuanto a España, me resulta más difícil encontrar datos. Lo más relevante que he encontrado es una noticia, replicada en diversas fuentes, que dice que en España se produjeron 27 muertes por ataques de perro entre 1991 y 2010 (http://www.elmundo.es/elmundo/2010/06/07/espana/1275939244.html). Es decir, la mitad de las mujeres que mueren a manos de sus parejas en un año normalito.
En fin, yo creo que todos construímos nuestra visión de la realidad a partir de una mezcla de datos y emociones, pero si los datos de los que partimos están poco claros es posible que nuestras emociones puedan ser manipuladas.
#71 "Leyendo tu comentario y viendo la imagen que has puesto, uno se queda con la idea de que los Pitbull mataron a más de 3.000 personas en los Estados Unidos en 2014"
Si te fijas hago la aclaracion precisamente explicando que representan exactamente mas de 3000 personas: "Cuando digo que acaban en tragedia, es que la persona atacada fallece, queda deshabilitada, pierde varias extremidades, y por lo tanto tendra secuelas graves de por vida."
Dejaste de leer cuando dije 3000? porque la frase siguiente explica exactamente eso. Que no son 3000 muertes, pero si ataques con consecuencias muy graves.
#77 Lo he leído entero ¿y tú el mío? Seguro que sí. Pues, nada, todos felices.
#79 No entiendo muy bien tu ultimo comentario. Si lo dices por cuando dices lo de "tu comprension lectora", no es un tema de compresion lectora, cuando en la siguiente frase inmediatamente clarifico lo que significan dichos numeros. Que se podrian haber mal interpretado si no hubiese incluido dicha frase.
Si en cambio lo dices porque no te contesto al resto de cosas... bueno, citar muertes por arma, o por perros peligrosos, son dos tipos de problemas distintos; pero esta noticia es de perros. Ambos son problemas. Mas problematica fue la segunda guerra mundial a nivel de muertes, o la guerra de Siria actualmente... causas de muertes hay muchas, pero en esta noticia hablamos de perros.
Lo dicho, no entiendo muy bien de que va ese comentario, ni deja muy claro nada... aun asi decidi contestar por si acaso.