Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#4 ¿Qué descargas? El solo tenia enlaces a archivos .torrent totalmente legales, lo que tu hagas con ello es cuenta tuya y lo que seguro que harás es completamente LEGAL.
Por regla de 3, si una persona te permite llegar a las descargas y se lucra por el camino, telefónica debería ser también delictiva.
Por regla de 3, si una persona te permite llegar a las descargas y se lucra por el camino, telefónica debería ser también delictiva.
#6:
"Dado que existen sobrados indicios de que se trata de sitios activos utilizados por el imputado para la realización de sus actividades delictivas..."
¿Alguien sabe si se la han cerrado por el mero hecho de ser una web de descargas o por algo más?
No lo sabe nadie ¿no?
Reflexionen.
¿Alguien sabe si se la han cerrado por el mero hecho de ser una web de descargas o por algo más?
No lo sabe nadie ¿no?
Reflexionen.
#2:
El imputado en este caso ya fue absuelto en septiembre de 2008 por el juzgado de instrucción número 3 de Orihuela al considerar que la página web todotorrente.com que él administraba no alojaba los archivos de las películas ni obtenía ninguna financiación por las descargas, sino sólo a través de publicidad, según fuentes del caso. El auto fue recurrido y está pendiente de trámite.
#1:
Y esto con un juez de por medio..
No quiero ni pensar que ocurrirá cuando entre en vigor la ley Sinde y sean directamente la $GAE y sus secuaces quienes dictaminen si se puede o no cerrar (que no sé porque me da a mi que seguramente será siempre que si) una web basándose en algo tan etéreo como el lucro indirecto
No quiero ni pensar que ocurrirá cuando entre en vigor la ley Sinde y sean directamente la $GAE y sus secuaces quienes dictaminen si se puede o no cerrar (que no sé porque me da a mi que seguramente será siempre que si) una web basándose en algo tan etéreo como el lucro indirecto
#20:
#7 #15 El Juzgado de Instrucción número 4 de Madrid ha declarado el sobreseimiento y archivo del caso contra Sharemula, una página web que publica enlaces desde donde los usuarios pueden realizar descargas de series de televisión, música o software, entre otros contenidos.
En este caso, Sharemula obtiene beneficios a través de la publicidad, pero al no almacenar el contenido en sus servidores y limitarse simplemente a facilitar el acceso a él, el tribunal no ha encontrado causa alguna.
http://seguinfo.wordpress.com/2007/10/18/espana-sentencia-judicial-a-absuelve-a-las-descargas-p2p/
En este caso, Sharemula obtiene beneficios a través de la publicidad, pero al no almacenar el contenido en sus servidores y limitarse simplemente a facilitar el acceso a él, el tribunal no ha encontrado causa alguna.
http://seguinfo.wordpress.com/2007/10/18/espana-sentencia-judicial-a-absuelve-a-las-descargas-p2p/
#38:
#31, David Bravo lo explica mucho mejor que yo:
http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/010488.html
Un enlace no constituye comunicación pública.
Para que haya delito debe haber (entre otras):
(1) Comunicación pública
(2) Ánimo de lucro
(3) Perjuicio de terceros
(4) Relevancia o trascendencia penal (no estoy siendo muy técnico aquí, pero el Derecho Penal no aspira a castigar todos los comportamientos encajados en cada tipo penal, sino sólo los graves. Para todo lo demás, el resto del ordenamiento jurídico).
Como no se cumple la condición (1) de comunicación pública, independientemente de que haya ánimo de lucro o no, no entra en el tipo penal.
http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/010488.html
Un enlace no constituye comunicación pública.
Para que haya delito debe haber (entre otras):
(1) Comunicación pública
(2) Ánimo de lucro
(3) Perjuicio de terceros
(4) Relevancia o trascendencia penal (no estoy siendo muy técnico aquí, pero el Derecho Penal no aspira a castigar todos los comportamientos encajados en cada tipo penal, sino sólo los graves. Para todo lo demás, el resto del ordenamiento jurídico).
Como no se cumple la condición (1) de comunicación pública, independientemente de que haya ánimo de lucro o no, no entra en el tipo penal.
#30:
#6, #12, te he votado negativo para que no se confunda alguien que entre y tome tu información como cierta. Sin acritud.
Hasta ahora todas las páginas de enlaces, tengan o no ánimo de lucro, han ganado los juicios contra la industria. Decir que es ilegal sólo porque exista ánimo de lucro sin existir comunicación pública es falso.
Edito: #24 (el mismo que #6 y #12), me parece que no estás confundido tú (como pensaba antes), sino que juegas a confundir a la gente. Él no alojaba contenido protegido, alojaba enlaces a dichos contenidos, según tengo entendido.
Hasta ahora todas las páginas de enlaces, tengan o no ánimo de lucro, han ganado los juicios contra la industria. Decir que es ilegal sólo porque exista ánimo de lucro sin existir comunicación pública es falso.
Edito: #24 (el mismo que #6 y #12), me parece que no estás confundido tú (como pensaba antes), sino que juegas a confundir a la gente. Él no alojaba contenido protegido, alojaba enlaces a dichos contenidos, según tengo entendido.
#35:
Según lo que dice la noticia (que no dice demasiado, pero bueno), es el mismo caso que todotorrente, así qeu si se pone en manos de un abogado especializado en propiedad intelectual, no le pasará nada porque no estaría cometiendo un delito.
Según el artículo 270.1 del Código Penal:
1. Será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años y multa de 12 a 24 meses quien, con ánimo de lucro y en perjuicio de tercero, reproduzca, plagie, distribuya o comunique públicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artística o científica, o su transformación, interpretación o ejecución artística fijada en cualquier tipo de soporte o comunicada a través de cualquier medio, sin la autorización de los titulares de los correspondientes derechos de propiedad intelectual o de sus cesionarios.
Para que sea delito debe haber entonces comunicación pública y ánimo de lucro. Si solo hay uno de los dos, no hay delito, y en este caso no hay comunicación pública (tal como lo entiende la Ley de Propiedad Intelectual). Que haya ánimo de lucro es irrelevante si no hay comunicación pública.
También me llama la atención que digan que el imputado, Rafael Mellado, sea responsable de Todotorrente.com. Buscando información sobre lo que pasó con todotorrente.com, he encontrado que su administrador se llamaba Rafael Mayoral, así que o son dos personas distintas, o se han equivocado dando el nombre.
Los que estáis diciendo que es ilegal que haya ánimo de lucro (como dice #32), os estáis equivocando. De hecho se ha absuelto a varias personas con webs de este tipo que tenían ánimo de lucro.
Según el artículo 270.1 del Código Penal:
1. Será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años y multa de 12 a 24 meses quien, con ánimo de lucro y en perjuicio de tercero, reproduzca, plagie, distribuya o comunique públicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artística o científica, o su transformación, interpretación o ejecución artística fijada en cualquier tipo de soporte o comunicada a través de cualquier medio, sin la autorización de los titulares de los correspondientes derechos de propiedad intelectual o de sus cesionarios.
Para que sea delito debe haber entonces comunicación pública y ánimo de lucro. Si solo hay uno de los dos, no hay delito, y en este caso no hay comunicación pública (tal como lo entiende la Ley de Propiedad Intelectual). Que haya ánimo de lucro es irrelevante si no hay comunicación pública.
También me llama la atención que digan que el imputado, Rafael Mellado, sea responsable de Todotorrente.com. Buscando información sobre lo que pasó con todotorrente.com, he encontrado que su administrador se llamaba Rafael Mayoral, así que o son dos personas distintas, o se han equivocado dando el nombre.
Los que estáis diciendo que es ilegal que haya ánimo de lucro (como dice #32), os estáis equivocando. De hecho se ha absuelto a varias personas con webs de este tipo que tenían ánimo de lucro.
Comentarios
"Dado que existen sobrados indicios de que se trata de sitios activos utilizados por el imputado para la realización de sus actividades delictivas..."
¿Alguien sabe si se la han cerrado por el mero hecho de ser una web de descargas o por algo más?
No lo sabe nadie ¿no?
Reflexionen.
#6 Es que es muy diferente compartir por el mero placer de hacerlo, que tratar de ganar dinero con banners.
Además, ya se sabe que es ilegal, al igual que es legal compartir sin ánimo de lucro.
#11 Claro, poner enlaces a torrents es legal, pero al hacerlo con ánimo de lucro con una serie de enlaces que redireccionan a la descarga de archivos con derechos de autor y/o registrado por la SGAE, he ahí el delito. ¿Me explico?
#12 El no gana por las descargas, el gana por su web y su publicidad. No te cobra por acceder a esos enlaces.
Si gana dinero además debería decidirlo un juez, que ya lo ha hecho y ha dictado que NO GANABA POR LAS DESCARGAS. Eso es la ley, lo que esta habiendo ahora es un abuso de poder
#21 Por supuesto, eso lo sabes tú porque te lo han dicho.
Ahora no se va a poder imputar a nadie porque hay otros delitos que salen impunes, de los cuales no sabes nada.
Me abruma tu coherencia, amiguete.
#23 ¿El no ganaba por las descargas? No, ganaba por alojar contenido protegido y ánimo de lucro.
#24 ¿Qué clase de comparación es esa? Ya tuvo un juicio y salió inocente. Ahora le bloquean sus páginas. Puede que sea su trabajo y además le han quitado el acceso a sus cuentas corrientes, imagina que a ti por un "supuesto" te quitan tu trabajo y luego apañatelas.
#6, #12, te he votado negativo para que no se confunda alguien que entre y tome tu información como cierta. Sin acritud.
Hasta ahora todas las páginas de enlaces, tengan o no ánimo de lucro, han ganado los juicios contra la industria. Decir que es ilegal sólo porque exista ánimo de lucro sin existir comunicación pública es falso.
Edito: #24 (el mismo que #6 y #12), me parece que no estás confundido tú (como pensaba antes), sino que juegas a confundir a la gente. Él no alojaba contenido protegido, alojaba enlaces a dichos contenidos, según tengo entendido.
#30 ¿Entonces cual es el delito?
http://www.elpais.com/articulo/cultura/lucro/hay/delito/ahora/elpepicul/20100315elpepicul_1/Tes?print=1
Edito: #31 No, como he dicho antes, no lo sabemos.
#31, David Bravo lo explica mucho mejor que yo:
http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/010488.html
Un enlace no constituye comunicación pública.
Para que haya delito debe haber (entre otras):
(1) Comunicación pública
(2) Ánimo de lucro
(3) Perjuicio de terceros
(4) Relevancia o trascendencia penal (no estoy siendo muy técnico aquí, pero el Derecho Penal no aspira a castigar todos los comportamientos encajados en cada tipo penal, sino sólo los graves. Para todo lo demás, el resto del ordenamiento jurídico).
Como no se cumple la condición (1) de comunicación pública, independientemente de que haya ánimo de lucro o no, no entra en el tipo penal.
#38 No me entiendes.
Estoy despuchiflando, es decir, soltando boniatos tanto como muchos comentarios.
No sabemos porqué se ha cerrado la web, así de simple.
#69 No sé lo que te abrumará, pero deja de buscar enemigos imaginarios.
Lee en #42 anda, andaaaaaaaaaaaaaaa, anda...
#61, ¿y desde cuando el ánimo de lucro por sí solo constituye delito?
Échale un vistazo a #35 o #38.
#62 #66 #68 en ningún momento he dicho que sea delito, ni he opinado sobre el tema, solo he dicho que haberlo, hay lo.
Mi opinión personal es que si quieren que no haya dudas al respeto, que no pongan ninguna publicidad.
#73 Hay animo de lucro ¿Y qué? No hay difusión pública de material protegido por copyright en la web. Cuando comparte vía p2p como usuario hay difusión pero no hay lucro.
#75 si, vale, ¿quien ha dicho lo contrario?
Yo solo he hablado de la publicidad, que la razón de poner publicidad es ganar algún dinero... mucho negativo pero nadie me niega esto
#85 Entonces te comes negativo por irrelevante o por intentar confundir. No porqué sea falso. Los listillos siempre sobran, si no puedes aportar algo no escribas nada.
Mi negativo aun no lo tenias, ahora sí.
#92
¿Irrelevante? ¿la única razón por la que un juez puede decidir que una web de enlaces es ilegal?
¿confundir? ¿una única afirmación? te recuerdo que el que se ha ido por las ramas has sido tu.
"si no puedes aportar..." He sido el único que ha recordado ese dato, que ha ganado negativos pero nadie ha negado.
Pero supongo que tienes razón, los listillos sobran, en cambio los tontitos siempre hacen faltan, dale, dale al botón naranja a todo lo que no te guste.
#91 si, puede ser por amor al arte, el problema es intentar cubrir el precio del servidor con alguna publicidad y que algún juez decida que te estás lucrando ofreciendo material que no es tuyo y por lo tanto sea ilegal.
Solo quería decir eso, que ojo con poner publicidad que puede parecer lo que no es, pero claro, !ui! ¡ui! que dice cosas malas de los que nos regalan pelis y series, ¡vamos a ponerle negativos!
Que risa.
PD por cierto, #92, guapeton "tu" web esta marcada como "atacante" por mi antivirus, ¿que haceis cosas malas? parece que he hecho rabiar a un jeiquer
#93 Meada fuera de tiesto, la página no daba ningún contenido, solo torrents. Tú con tu comentario das a entender que él se lucraba de las películas, no de la publicidad y yo eso sí lo veo confundir.
Las descargas en p2p son legales en España. La web con sus enlaces, telefónica con su red y el ordenador son los que te permiten llegar a ellos, si culpas a uno deberías tratarlos en conjunto.
#93 Mi web no pinta nada y su contenido menos. Todos tenemos problemas
#94 Yo no doy a entender nada, solo hago una afirmación, y aviso que la gente lo tenga en cuenta a fin de evitar malos entendidos.
Sí tu sobreentiendes cosas raras será que tienes mala consciencia y estás paranoico.
Se perfectamente que con la publicidad no se gana una mierda, pero digo y repito, igual un juez no lo sabe, y lo que es un mero intento de sufragar los gastos del hosting, a alguien le puede parecer (sobre todo a abogados) que sea una fuente de ingresos importante (que no lo es)
Por ejemplo, si terminan cerrando yonkis, no sera por dar enlaces a megaupload, sera por vender camisetas usando las peliculas como reclamo.
Y si, el p2p es legal, las web con enlaces son legales, lo se, estoy deacuerdo, me gusta, no he dicho lo contrario, el que intentas liar a los demas diciendo cosas que no vienen al caso eres tu, demagogo.
Espero que soluciones tus problemas y te tranquilices un poco.
#96 Tío te contradices.
"Por ejemplo, si terminan cerrando yonkis, no sera por dar enlaces a megaupload, sera por vender camisetas usando las peliculas como reclamo."
y después
"Y si, el p2p es legal, las web con enlaces son legales, lo se, estoy deacuerdo,"
Primero que deberían cerrarla, después que no.
y esto...
Se perfectamente que con la publicidad no se gana una mierda, pero digo y repito, igual un juez no lo sabe, y lo que es un mero intento de sufragar los gastos del hosting, a alguien le puede parecer (sobre todo a abogados) que sea una fuente de ingresos importante (que no lo es)
¿Qué más da lo que ganen? Lo ganan por publicidad en su página web, no por publicidad en las películas ni por venta de películas
Lo que supongo aquí es que tienes una falta de expresión abismal o tus ideas están inconclusas
#97 Después de ver que tu comprensión lectora en nula, dejaré este dialogo de besugos.
E aquí lo último que te digo:
"Primero que deberían cerrarla, después que no. "
He dicho "si terminan cerrando", no que "deban" hacerlo ni que esté de acuerdo.
"Lo ganan por publicidad en su página web"
La única razón por la que alguien irá a esa web y verá la publicidad, sera por las películas que podrá ver, un abogado afirmará, y un juez podría creer, que las películas son un RECLAMO para que vean la publicidad y ganar dinero con estas.
Como te veo venir, te repito por cuarta y ultima vez, que YO NO CREO ESO, se que las películas están de "buena fe" ya que con la publicidad se gana poco.
Si eres incapaz de entender esto tan simple, yo ya no puedo hacer mas, porque no hay mas ciego que el que no quiere ver.
Igual te afectó demasiado la muerte de Jiraya.
Ala, suerte con tu web.
#98 Igual te afectó demasiado la muerte de Jiraya.
Ante tales argumentos me rindo
No hay delito ninguno. Y o el juez aprendió de Leyes en "Ópening" o es de los que fueron a los cursillos que daba la SGAE ("grandes conocedores" de las leyes, como todos sabemos).
No hay delito, por lo que puso el compa ElMaki en #38.
Y lo que veo sobre #48.
Es que los que hablan del "todo gratix" realmente son analfabetos digitales e ignorantes del siglo en el que viven. Les dan por "donde la espalda pierde su buen nombre" y encima lo agradecen.
Pero es lo que tiene la ignorancia. La ignorancia es la madre de las ciencias y sobre todo la manera más fácil de controlar a la gente. Una persona ignorante es más fácil de controlar, que otra que conoce lo que ocurre.
Salu2
#12 En relación con #30 ...
El denominador común de la argumentación de esas resoluciones es que un enlace es una mera cadena de caracteres alfanuméricos que indica dónde se halla un contenido pero que no lo reproduce ni lo comunica públicamente. Un enlace sería pues un “mero dato fáctico” -por seguir la expresión utilizada por el profesor Garrote y la Audiencia Provincial de Madrid al resolver el caso Sharemula- que por sí mismo no realiza ningún acto de explotación de derechos de propiedad intelectual. Por lo tanto, dado que no existe el elemento objetivo del tipo -reproducción o comunicación pública de la obra- resulta irrelevante analizar si concurre o no ánimo de lucro, puesto que la existencia de éste sin la de aquél deja incompleto el tipo penal.
Como no emiten contenidos da igual todo lo demás, están en su derecho de lucrarse tranquilamente, ya sea para pagarse costes, viajes, o un mercedes en la puerta.
#12 Enlazar a torrents, incluso alojar torrents que sirvan para bajar películas es legal por mucho lucro que haya dado que simplemente son ficheros de unos pocos bits que no son el archivo en cuestión. Lo que es ilegal es tener el archivo avi en tu servidor para que otros puedan descargarlo directamente de tu servidor.
#24 ¿Un torrent es un archivo protegido? porque él solo aloja torrents. No, no lo es.
#58
#60 Me abruman tus argumentos. Pero es igual, ya está sobradamente explicado en los comentarios que enlazar o alojar torrents no es delito.
#12 Por las mismas podrían cerrar menéame, que también tiene enlaces a documentos protegidos por derechos de autor y se lucra con ello. ;-p
#12 No, no te explicas. En todo caso ... ¡mientes! y lo sabes...
El imputado en este caso ya fue absuelto en septiembre de 2008 por el juzgado de instrucción número 3 de Orihuela al considerar que la página web todotorrente.com que él administraba no alojaba los archivos de las películas ni obtenía ninguna financiación por las descargas, sino sólo a través de publicidad, según fuentes del caso. El auto fue recurrido y está pendiente de trámite.
Y esto con un juez de por medio..
No quiero ni pensar que ocurrirá cuando entre en vigor la ley Sinde y sean directamente la $GAE y sus secuaces quienes dictaminen si se puede o no cerrar (que no sé porque me da a mi que seguramente será siempre que si) una web basándose en algo tan etéreo como el lucro indirecto
a mi, personalmente, que llenen su web de banners y se saquen dinerillo por poner links de peliculas no me parece etico. Si quieres compartir, comparte, pero no saques dinero, sea mucho o poco, por que esa no es la idea.
#19 Que no es ético puedo estar deacuerdo, pero es igual de poco ético que bajarse la película. Cada web para mantener su host necesita alrededor de 5000-1000 visitas diarias, eso significa que hay más de 5000 personas con poca ética. No hay que mirar entonces a una única persona, la cual además es una persona que facilita la labor mientras los otros simplemente acaparan las películas
Por ejemplo en este caso se dice que el autor de la web las grababa en el cine, él pagaba su entrada, son las más de 5000 personas que visitan su web las que han tenido poca ética.
Luego esta otro tema, la ética y las leyes están lejos de sí. El adulterio no es ético pero es legal
Empieza a ser intolerable. Continuo diciendo que la mejor forma de incentivar a la no descarga no es prohibiendo o cerrando webs sinó creando programas como Spotify.
Ya que no pueden impedir que la gente descargue, pues van a por las paginas que originan las descargas, para que no se les acabe el chiringuito. Pues si llega el momento en el cual no queden paginas de enlaces, y la web este censurada a conveninecia, etc... SON UNOS ILUSOS si se creen que haciendo todo esto conseguiran que vaya a una tienda a comprar un juego por 70 €, un disco de un triunfito por 30 €, ir al cine por 10 €, etc... ILUSOS. Si no puedo descargar, no descargo, pero tampoco se crean que así conseguiran que la gente compre, que con el poco dinero que hay lo último que haría sería gastarmelo en esas cosas para enriquecer a Teddy y compañia.
Y ganar dinero a base de publicidad... no se gana mucho, lo justo para pagar el mantenimiento del servidor, un gasto lógico por otra parte.
#13 A mí eso me parece lo de menos, comprar o no es solo un detalle comparado con el grueso de lo que se esta haciendo.
Esto es un caso claro de censura y abuso de poder.
#21 si yo robo en un supermercado y me pillan y me llevan al calabozo NOOO es un claro caso de censura y menos de abuso del poder. Pues idem con esto
#25 ¿Qué ha robado este hombre? ¿Puedes decírmelo? ha no, claro, no puedes porque no ha robado nada
Que una web use pucblicidad para auto-sostenerse me parece corecto. Ahora, si se demuestra que obtiene más dinero mediante los banners de lo que le cuesta el mantenimiento de la web, el dominio o el servidor pues si que me parece mal.
¿pa que tantas?
Ahora, como dice #29, a ver cual es exactamente el delito y tal.
Por cierto, 16 páginas me parece algo obsceno
#29 no ha robado nada, al igual que los negros que venden en la calle cds no roban nada y los persiguen, al igual que si tienes un bar, y el chino de al lado vende productos ilegales a mucho menos precio tampoco robaria nada, pero a ti te joderia, y seria algo penado. Pues lo mismo. Y cuentame lo que quieras y que te coman el coco, pero me gustaria ver a mi a todos los que lloran por la SGAE que les pasara a ellos. Yo ni estoy a favor de unos ni de otros, pero hay que buscar un punto medio.
#39 Es que el no vende los CD's, nisiquiera tiene nada que ver.
Si tu le preguntas a una persona "dónde hay un negro que venda cd's" y esta te dice "ahí hay uno" ese es webmaster de la página web y no el negro.
Añadiendo la diferencia crucial de que el vendedor ambulante si hace algo ilegal y tu al descargar NO.
SE LUCRA!!! A LA HOGUERA!!!
Ojala indemnizaran a Columbia Tristar con el doble de lo que ha ganado con los baners, no pagaban ni el buenos dias de sus abogados.
Y si estafas 500 millones de las cuentas publicas se te anulan las grabaciones ordenadas por un juez por "defectos de forma"... da ganas de reir de no ser por que es real.
#22 Efectivamente: Se lucra = Ilegal = A la hoguera
Sigue cobrando fuerza más y más mi idea de que el "derecho a la cultura" significa en realidad "lo queremos todo gratis y lo queremos ya". ¿Cuántas veces han sacado pecho cual pavos los defensores de la "libertad de difusión de la cultura" restregando en los morros la ley en plan "Entérense, esto no es ilegal", pues bien, ahora se ha actuado de acuerdo a la ley. Y la ley dice que ese tipo ha incurrido en una ilegalidad.
Supongo que la evolución ahora será "Queremos todo gratis, lo queremos ahora y queremos que nos paguen por ello".
Acabaremos todos en la carcel y con multas millonarias por descargar una pelicula, uy, y que no te pillen con un screener de una de almodobar (cosa que ni descargadas se quieren) que vas preso 20 años por acabar con el cine español.
Eso si, los carteristas entran por una puerta y salen por otra.
Viva la democracia y la justicia!
Un juez ejerce su labor... perfecto. (leer hasta el final no me friais a negativos!!!)
Si luego resulta que la ley dice que es culpable... perfecto. Si lo dice la ley nos aguantamos.
Si luego resulta que la ley le declara inocente... compensación por los daños causados... perfecto.
Mientras lo haga un juez... y sea un acierto o un fallo de un juez... no hay problema... el problema es que no sea un juez el que decida esas cosas.
#44 Te he votado positivo, pero vamos, que a ningún juez en su sano juicio se le ocurriría cerrar Google cautelarmente hasta que Google demostrara su inocencia de cierta acusación. Y menos aún cortarle las cuentas corrientes. ¿Dónde quedó la presunción de inocencia?
Pfff... Si trataran igual a los políticos corruptos o a las grandes empresas se armaba gorda.
¿Por qué a éste señor sí?
#44 ¿Quién compensa esos daños? ¿El estado? Pues yo no quiero pagarlos. Debe haber la presunción de inocencia.
3, 2, 1...empieza la persecución!
Pero... leo en la noticia que éste es el resultado de una acción de la policía en al que detuvieron a 4 personas en alicante tras, pillar a uno grabando una película en la sala de cine. Pero sólo leo comentarios acerca de las páginas de enlaces. Al parecer estos muchachos, no sólo proponían enlaces a los usuarios si no que se encargaban de conseguir el material enlazado. A mi me la fuma, pero la noticia está pésimamente enfocada, todos los comentarios son sesgados hacia el caso de 2008 y ni uno hace referencia a la grabación de la película en alicante, "camarita o minidisk" en mano, y policía esperando. Esto ocurrió en otoño sin relación con la ley Sinde y tras investigar a la persona detenida con material grabado. Lo siento pero este señor no tiene nada que ver conmigo y mi cuenta en vuze, este señor es un empresario que consigue sus productos de manera ilegal. El chavalito que se baja esa peli y la ve es otro cantar, pero no he leido que hayan detenido a ese chavalito.
#41 En esa parte estoy parcialmente deacuerdo pero atento al "detalle":
"Un juez bloquea 16 paginas webs y la cuenta corriente de su administrador"
Bloqueo de las páginas webs, eso quiere decir que considera las webs ilegales y no solo lo ocurrido en el cine. Que le multen por grabar en el cine, pero no por "lucrarse"
#47 si me detienen por encontrar indicios de que el producto que ofrezco (lo cobre o no) ha sido obtenido de manera irregular o ilegal ¿No podrían obligarme a retirar ese producto o su soporte? Yo creo que sÍ. Cuando la viñeta del jueves no arrancaron la hoja del chiste, confiscaron toda la revista... Aunque no estemos de acuerdo...
#55, entonces entran en juego otras cosas.
Si el que graba las películas es el dueño de una web de enlaces y se publica un enlace a lo que ha grabado, en esa misma web... esa persona está cometiendo un delito por grabar, pero no hay motivo para cerrar las webs.
Recordemos que las webs de enlaces publican enlaces. No importaría si la película se ha grabado con cámara o de un DVD comprado, ya que la web en sí no aloja nada. Si el problema está en que hay que retirar ese material, se debe contactar con el dueño de la web que aloja, que en este caso podría ser megaupload o rapidshare. Pero tal como lo pintan, no tiene ningún sentido.
Y vuelvo a repetir, la noticia habla de Rafael Mellado como el responsable de todotorrente.com, a pesar de que en la noticia sobre aquel caso el responsable se llamaba Rafael Mayoral. A ver si encima se han confundido de persona.
#55 No he estado a favor de que filme, que le pongan su multa, pero que tiene que ver la web? La noticia es el bloqueo de las webs, luego te dan el porqué, por eso se habla de las webs y no de que filmara.
El soporte es el p2p, no la web. El producto esta en el p2p, no en la web.
Estoy de acuerdo, si realmente ha habido ánimo de lucro, y si como dice se podían descargar películas screener, lo veo justo. Lo que no entiendo es si esto tiene algo que ver con el juicio anterior, ya que ants era por poner links... ahora es otra página que albergaba ella las pelis? lo dudo.
Si tiene ánimo de lucro por poner publicidad, y ahí se pueden encontrar enlaces para descargar pelis... EUREKA!!!, voy a denunciar a google por hacer lo mismo. Fijo que me forro!
Ya lo decían los romanos:"Dura lex,sed lex"
Compartir sin animo de lucro (sin banners ni nada parecido) es legal al igual que compartir enlaces.Pero en caso de que se vea animo de lucro,es totalmente ilegal.
Según lo que dice la noticia (que no dice demasiado, pero bueno), es el mismo caso que todotorrente, así qeu si se pone en manos de un abogado especializado en propiedad intelectual, no le pasará nada porque no estaría cometiendo un delito.
Según el artículo 270.1 del Código Penal:
1. Será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años y multa de 12 a 24 meses quien, con ánimo de lucro y en perjuicio de tercero, reproduzca, plagie, distribuya o comunique públicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artística o científica, o su transformación, interpretación o ejecución artística fijada en cualquier tipo de soporte o comunicada a través de cualquier medio, sin la autorización de los titulares de los correspondientes derechos de propiedad intelectual o de sus cesionarios.
Para que sea delito debe haber entonces comunicación pública y ánimo de lucro. Si solo hay uno de los dos, no hay delito, y en este caso no hay comunicación pública (tal como lo entiende la Ley de Propiedad Intelectual). Que haya ánimo de lucro es irrelevante si no hay comunicación pública.
También me llama la atención que digan que el imputado, Rafael Mellado, sea responsable de Todotorrente.com. Buscando información sobre lo que pasó con todotorrente.com, he encontrado que su administrador se llamaba Rafael Mayoral, así que o son dos personas distintas, o se han equivocado dando el nombre.
Los que estáis diciendo que es ilegal que haya ánimo de lucro (como dice #32), os estáis equivocando. De hecho se ha absuelto a varias personas con webs de este tipo que tenían ánimo de lucro.
Esta actuación cautelar del juez (que no condena) se basa en que en este caso el propio webmaster filma peliculas en cines y las aloja en sus páginas para hacer dinero.
Esa es la diferencia con las absoluciones conocidas de páginas de enlaces, no es que este juez esté interpretando la ley de manera distinta.
El hecho de que le hayan detenido por grabar películas en el cine es otra cosa distinta, en ese caso sí habría delito, pero sigo sin saber como pueden relacionar una web de descargas con la grabación de películas.
#45 Creo entonces que el sumario o como se han llevado las investigaciones para relacionar una cosa con otra es lo que hay que publicar, es sobre lo que hay que opinar, pero en "El país" nos tiran el anzuelo y a subirles las visitas. Basta con poner una noticia relacionada con Sindeo Sgae y meneame le mantiene el page rank. La noticia es un desastre, el cierre de webs se debe al resultado de una instruccion que relaciona a un individuo que graba películas en los cines con el administrador de las páginas web. ¿Cómo? ¿De manera correcta o no? ni puta idea, cuando publiquen la instrucción opinaré. Si el juez a demostrado esa conexión... Sigo pensando que los medios os tiran anzuelos.
#45 Grabar en el cine me parece que no es delito.
http://derechoynormas.blogspot.com/2007/03/se-puede-grabar-en-los-cines.html
#81, pues gracias por la información, tenía entendido que no se permitía y por eso supuse que era delito, pero al final el problema es que a ellos simplemente no les guste.
Oigan, que se dice páginas web, o en su defecto, webs.
Falta información. Si sólo había enlaces, enlaces los hay en todas partes. Habrá que cerrar Google si se cierran los sitios que publique enlaces de descargas. Pon en Google "descargas directas" y te sugiere de película, de música, megauload, gratis, ...
Selecciona la que más rabia te de y a descargar. Más enlaces de los que pueda ofrecer Google es complicado encontrar.
Penalizar páginas de enlaces es atentar contra la esencia misma de Internet.
A joderse. Lobbycarcia sostenida con el apoyo del gobierno y la condescendencia de otros partidos.
Pensaba votar a UPyD por no votar al PP ni al PSOE, pero creo que votaré al partido pirata. Más que nada para que consigan algún escaño que permita hacer llegar la voz de los que nos quejamos pero no hacemos nada.
Nunca uso este tipo de páginas cargadas a rebosar de publicidad con enlaces a torrents.
Si necesito un torrent lo busco en The Pirate Bay, que considero que no satura en exceso con publicidad y ofrece un servicio excelente con los enlaces magnet que se copian de forma automatica en la aplicación de descarga uTorrent con un click de raton.
Por otra parte, estoy en contra de cerrar páginas o servicios web si estan dentro de la legalidad.
Para descargar torrents utilizo el rápido y eficiente uTorrent y para el resto uso el Emule, que dispone de una variedad de contenidos increible.
Pues la página funciona correctamente...
Si se criminalizan las webs de enlaces a contenidos protegidos por derechos de autor por facilitar el "uso indebido/robo" de dichos contenidos, ¿no se debería hacer lo mismo con "páginas amarillas" por decir dónde están los bancos?
¿El principio del fin?
¿Y en Torrent qué opinan de esto?
http://www.torrent.es/
Da igual que se lucre con los banners, la clave está en que no almacena los ficheros. Google y Telefónica ofrecen servicios para acceder a torrents, y nadie les dice nada. Sólo van a por los pequeños...
¿Cuales son las otras 15 páginas? A hacer mirrors ¡ya!
Yo creo que el caso aquí va por desconocimiento. La otra vez la denuncia fue interpuesta por la Federación Antipiratería (FAP), y ahora ha sido "Columbia Tristar y otros estudios", así que es probable que no tengan ni idea de la anterior.
Incluso los casos han sido en distintos juzgados de instrucción, la otra vez en Orihuela, ahora en Alicante.
¿Entonces qué es delito? ¿Poner banners o poner enlaces a descargas?
pues ya sabemos por lo menos que la SGAE está empezando a comprar a los jueces
En cualquier caso no van a detener internet. Ni un político corrupto, ni una "menestra" asustadiza, ni un juez comprado.
Bueno, los jueces también se equivocan a veces. Seguramente no leyó la circular de la fiscalía de hace un tiempo.
Según se indica en la noticia se han cerrado las web a causa de la detención hace unos meses de 4 personas cuando estaban grabando una película, yo no entiendo de leyes la verdad pero grabar las películas en el cine y luego publicarlas por emule para compartirlas, y que por publicidad en esas 16 web (no son pocas
) donde publica los enlaces reciba un dinero (que no sabemos la cantidad), yo entiendo esto como un delito, al menos la parte de grabar y compartirla por emule, la otra ya no sabría decirte.
¿Alguien podría aclararme la duda?
Un saludo.
No entiendo esta noticia, que relación tiene todotorrente.com con Rafael Mellado y los cuatro detenidos en diciembre por grabar películas en un cine??
No tiene ni pies ni cabeza. ¿Alguien puede aclarar algo?
#67 Ni idea, por un lado El País es pro-SGAE y pro-Sinde, pero quizá (y digo quizá por que no lo dice la noticia) el acusado grababa las películas y las difundía por internet desde su página.
La copia privada de un DVD es una cosa, pero la difusión de material grabado en el cine no es copia privada, puesto que el original no está públicamente disponible.
¿Animo de lucro? Noooo... pago los servidores y se molesta en crear la página y actualizarla por amor al arte. Esta claro que dinero ha sacado y seguro que bastante, claro que más saca la SGAE y más daño hace a la gente.
#91 Ordena las cosas. El anime de lucro es con la página web. Las descargas p2p son eso p2p, no por medio de la web.
En España compartir es legal por tanto promocionar algo legal es también legal.
Lo ilegal es vender contenidos.
A LA CARCEL!!!
Entonces, los que soléis votar por aquí comentarios... ¿estáis a favor de que la gente se lucre con ese tipo de páginas? sinceramente, me parece increíble. ¿Y si los torrents fueran de ... pedofilia ? seguiría sin tener contenido ilegal, verdad?
Menudo mamoneo de noticia,no aclara mucho,pero hace referencia a grabaciones de pelis en cines cuyos enlaces torrent presumo que estarían en esas webs.
Hasta que no haya más info solo podemos reirnos de mentiras como estas,que nada tienen que ver con el caso en cuestión pero que son las tipicas falsedades de caracter general que suelen decirse:
"Esta persona se está lucrando de las descargas, pues los banners generan dinero. Me parece justo."
No,con lo que se lucra es con las visitas a su web,las descargas no están alojadas en su web.
"La ley es lo que tiene. "
Completamente fuera de lugar,la ley la aplican los jueces no tú,deberías esperar a que exista una sentencia para saber que ley se le ha aplicado.Pero tu estás prejuzgando.
"Es que es muy diferente compartir por el mero placer de hacerlo, que tratar de ganar dinero con banners."
Otro que no se entera de como funciona el p2p,el no comparte las pelis,el comparte los archivos torrent.
"Además, ya se sabe que es ilegal, al igual que es legal compartir sin ánimo de lucro."
Solo comparte ficheros torrent no las pelis.
"Claro, poner enlaces a torrents es legal, pero al hacerlo con ánimo de lucro con una serie de enlaces que redireccionan a la descarga de archivos con derechos de autor y/o registrado por la SGAE, he ahí el delito. ¿Me explico? "
No,no te explicas,solo mientes.
En esas webs solo se comparten ficheros torrent,enlaces,y no material protegido por derechos de autor.Esos enlaces no redireccionan a ningún sitio,son ficheros que descargas a tu ordenador y que lee el cliente de bit torrent que uses,y el cliente torrent es el que descarga las pelis de los ordenadores de otros particulares,y ninguno de ellos se lucra.
"¿Que hay de malo que la justicia actue con la ley en la mano? El dinero de su cuenta seguramente no le corresponda a el. Que se ponga a hacer peliculas, invierta su dinero, y se haga millonario con los beneficios de compartir cosas suyas. Llenarme de negativos me da igual, pero ya me gustaria a mi ver a la gente que le plagiaran su trabajo y les ROBARAN a ver como se sentian. Ignorantes "
Las páginas de enlaces no roban dinero ni se comen a tu perro,solo contienen enlaces,y no el trabajo robado de nadie.El dinero que obtienen es por la publicidad.
Las pelis están el los ordenadores de los particulares,no en las páginas de enlaces.
No deberias llamar a nadie ignorante.
"El sitio para los delincuentes es la cárcel. "
Eso depende del delito,no todos están penados con prisión,y tambien de la edad del delincuente,los menores no van a la carcel.
Para llamarle delincuente deberías esperar a la sentencia del juez.
No sigo porque me aburro.
#82 ¿quien habla de pedofilia?,esto va de pelis amigo,creo que tu afirmación no procede. Y lucrarse con una web es legal,meneame tiene publicidad y enlaces a material protegido,y es legal.
#83 por si no te fijaste, va entre interrogaciones, no es una afirmación, es una pregunta.
¿A que material protegido tiene enlace menéame? y a que te refieres por material protegido?
Si hay publicidad, hay animo de lucro, aunque sea para pagar el hosting.
Que con los baners ganen 1 centimo al mes, es otra historia.
#61 Eso no es lo que han dicho todos los jueces de todos los casos que han habido tanto por lo civil como por lo penal.
Estás legalmente equivocado aunque por poco tiempo me temo. Se habla de un lucro indirecto en el que entraría la publicidad o el simple hecho de ver una película si pagar nada.
Es muy ambiguo lo del lucro indirecto.
#61, probablemente ningún juez considere que ganar unos pocos euros sea ánimo de lucro.
Recuerdo un caso en que el juez absolvió a una mujer que enviaba películas por dinero porque apenas ganaba dinero: era casi economía de subsistencia, y el juez no lo consideró ánimo de lucro.
El sitio para los delincuentes es la cárcel.
La ley es lo que tiene.
#7 #15 El Juzgado de Instrucción número 4 de Madrid ha declarado el sobreseimiento y archivo del caso contra Sharemula, una página web que publica enlaces desde donde los usuarios pueden realizar descargas de series de televisión, música o software, entre otros contenidos.
En este caso, Sharemula obtiene beneficios a través de la publicidad, pero al no almacenar el contenido en sus servidores y limitarse simplemente a facilitar el acceso a él, el tribunal no ha encontrado causa alguna.
http://seguinfo.wordpress.com/2007/10/18/espana-sentencia-judicial-a-absuelve-a-las-descargas-p2p/
¿Que hay de malo que la justicia actue con la ley en la mano? El dinero de su cuenta seguramente no le corresponda a el. Que se ponga a hacer peliculas, invierta su dinero, y se haga millonario con los beneficios de compartir cosas suyas. Llenarme de negativos me da igual, pero ya me gustaria a mi ver a la gente que le plagiaran su trabajo y les ROBARAN a ver como se sentian. Ignorantes
#17 Pregunta a los autores afiliados a la SGAE que no cobran un duro, seguro que ellos te lo pueden decir muy bien
#17
Llamarnos ignorantes para tipificar estos hechos como robo es de los más surrealista que he leido en décadas. Me has recordado a la Esteban.
Esta persona se está lucrando de las descargas, pues los banners generan dinero. Me parece justo.
#4 No interesa hacer lo que hace Tusseries.
#8 una página de torrents puede dar bastante dinero al mes, esa web casi tiene mas publicidad que contenido, y no precisamente de AdSense..
Quizás a ti te dará igual este tipo de prácticas, a mi, que tengo que pagar mil cosas por tener un negocio legal, no me hacen mucha gracia.
#5 lo que interesa es que si hace algo así, no lo hagan para lucrarse, pues lo que al final se consigue es que nos criminalicen a todos.
#4 Seguro que se ha comprado un Ferrari a base de AdSense...
#4 Fijo que con los el Adsense se ha comprado una casa como la de Alejandro Sanz...
#4 ¿Qué descargas? El solo tenia enlaces a archivos .torrent totalmente legales, lo que tu hagas con ello es cuenta tuya y lo que seguro que harás es completamente LEGAL.
Por regla de 3, si una persona te permite llegar a las descargas y se lucra por el camino, telefónica debería ser también delictiva.
#11, teddy bautista lleva mucho tiempo diciendo que telefónica y demás operadores ISP, tienen que pagar canon.