EDICIóN GENERAL
760 meneos
 

Un juez bloquea 16 paginas webs y la cuenta corriente de su administrador

Un juzgado de Alicante ha dictado un auto ordenando el bloqueo de 16 páginas web de descargas no autorizadas de películas, así como el bloqueo de las cuentas corrientes y del correo electrónico de su administrador, Rafael Mellado, al observar "sobrados indicios" de que se están utilizando para "actividades delictivas". Se trata del antiguo administrador de www.todotorrente.com, que ya fue absuelto por un juzgado de Orihuela.

| etiquetas: descargas , bloqueo , internet , todotorrente
321 439 2 K 616 mnm
321 439 2 K 616 mnm
Comentarios destacados:                      
#11 #4 ¿Qué descargas? El solo tenia enlaces a archivos .torrent totalmente legales, lo que tu hagas con ello es cuenta tuya y lo que seguro que harás es completamente LEGAL.

Por regla de 3, si una persona te permite llegar a las descargas y se lucra por el camino, telefónica debería ser también delictiva.
"Dado que existen sobrados indicios de que se trata de sitios activos utilizados por el imputado para la realización de sus actividades delictivas..."

¿Alguien sabe si se la han cerrado por el mero hecho de ser una web de descargas o por algo más?

No lo sabe nadie ¿no?

Reflexionen.
#21 Por supuesto, eso lo sabes tú porque te lo han dicho.

Ahora no se va a poder imputar a nadie porque hay otros delitos que salen impunes, de los cuales no sabes nada.

Me abruma tu coherencia, amiguete.

#23 ¿El no ganaba por las descargas? No, ganaba por alojar contenido protegido y ánimo de lucro.
#6, #12, te he votado negativo para que no se confunda alguien que entre y tome tu información como cierta. Sin acritud.

Hasta ahora todas las páginas de enlaces, tengan o no ánimo de lucro, han ganado los juicios contra la industria. Decir que es ilegal sólo porque exista ánimo de lucro sin existir comunicación pública es falso.

Edito: #24 (el mismo que #6 y #12), me parece que no estás confundido tú (como pensaba antes), sino que juegas a confundir a la gente. Él no alojaba contenido protegido, alojaba enlaces a dichos contenidos, según tengo entendido.
#30 ¿Entonces cual es el delito?

www.elpais.com/articulo/cultura/lucro/hay/delito/ahora/elpepicul/20100

Edito: #31 No, como he dicho antes, no lo sabemos.
#31, David Bravo lo explica mucho mejor que yo:
www.filmica.com/david_bravo/archivos/010488.html

Un enlace no constituye comunicación pública.

Para que haya delito debe haber (entre otras):
(1) Comunicación pública
(2) Ánimo de lucro
(3) Perjuicio de terceros
(4) Relevancia o trascendencia penal (no estoy siendo muy técnico aquí, pero el Derecho Penal no aspira a castigar todos los comportamientos encajados en cada tipo penal, sino sólo los graves. Para todo lo demás, el resto del ordenamiento jurídico).

Como no se cumple la condición (1) de comunicación pública, independientemente de que haya ánimo de lucro o no, no entra en el tipo penal.
#38 No me entiendes.

Estoy despuchiflando, es decir, soltando boniatos tanto como muchos comentarios.

No sabemos porqué se ha cerrado la web, así de simple.
#69 No sé lo que te abrumará, pero deja de buscar enemigos imaginarios.

Lee en #42 anda, andaaaaaaaaaaaaaaa, anda...
#61, ¿y desde cuando el ánimo de lucro por sí solo constituye delito?
Échale un vistazo a #35 o #38.
#62 #66 #68 en ningún momento he dicho que sea delito, ni he opinado sobre el tema, solo he dicho que haberlo, hay lo.

Mi opinión personal es que si quieren que no haya dudas al respeto, que no pongan ninguna publicidad.
#75 si, vale, ¿quien ha dicho lo contrario?
Yo solo he hablado de la publicidad, que la razón de poner publicidad es ganar algún dinero... mucho negativo pero nadie me niega esto :-P
#92
¿Irrelevante? ¿la única razón por la que un juez puede decidir que una web de enlaces es ilegal?

¿confundir? ¿una única afirmación? te recuerdo que el que se ha ido por las ramas has sido tu.

"si no puedes aportar..." He sido el único que ha recordado ese dato, que ha ganado negativos pero nadie ha negado.

Pero supongo que tienes razón, los listillos sobran, en cambio los tontitos siempre hacen faltan, dale, dale al botón naranja a todo lo que no te guste.

#91 si,…   » ver todo el comentario
#94 Yo no doy a entender nada, solo hago una afirmación, y aviso que la gente lo tenga en cuenta a fin de evitar malos entendidos.
Sí tu sobreentiendes cosas raras será que tienes mala consciencia y estás paranoico.

Se perfectamente que con la publicidad no se gana una mierda, pero digo y repito, igual un juez no lo sabe, y lo que es un mero intento de sufragar los gastos del hosting, a alguien le puede parecer (sobre todo a abogados) que sea una fuente de ingresos importante (que no lo es)…   » ver todo el comentario
#97 Después de ver que tu comprensión lectora en nula, dejaré este dialogo de besugos.

E aquí lo último que te digo:

"Primero que deberían cerrarla, después que no. "
He dicho "si terminan cerrando", no que "deban" hacerlo ni que esté de acuerdo.

"Lo ganan por publicidad en su página web"
La única razón por la que alguien irá a esa web y verá la publicidad, sera por las películas que podrá ver, un abogado afirmará, y un juez podría creer, que…   » ver todo el comentario
No hay delito ninguno. Y o el juez aprendió de Leyes en "Ópening" o es de los que fueron a los cursillos que daba la SGAE ("grandes conocedores" de las leyes, como todos sabemos).

No hay delito, por lo que puso el compa ElMaki en #38.

Y lo que veo sobre #48.

Es que los que hablan del "todo gratix" realmente son analfabetos digitales e ignorantes del siglo en el que viven. Les dan por "donde la espalda pierde su buen nombre" y encima lo agradecen.

Pero es lo que tiene la ignorancia. La ignorancia es la madre de las ciencias y sobre todo la manera más fácil de controlar a la gente. Una persona ignorante es más fácil de controlar, que otra que conoce lo que ocurre.

Salu2
#12 En relación con #30 ...

El denominador común de la argumentación de esas resoluciones es que un enlace es una mera cadena de caracteres alfanuméricos que indica dónde se halla un contenido pero que no lo reproduce ni lo comunica públicamente. Un enlace sería pues un “mero dato fáctico” -por seguir la expresión utilizada por el profesor Garrote y la Audiencia Provincial de Madrid al resolver el caso Sharemula- que por sí mismo no realiza ningún acto de explotación de

…   » ver todo el comentario
#12 Enlazar a torrents, incluso alojar torrents que sirvan para bajar películas es legal por mucho lucro que haya dado que simplemente son ficheros de unos pocos bits que no son el archivo en cuestión. Lo que es ilegal es tener el archivo avi en tu servidor para que otros puedan descargarlo directamente de tu servidor.

#24 ¿Un torrent es un archivo protegido? porque él solo aloja torrents. No, no lo es.
#60 Me abruman tus argumentos. Pero es igual, ya está sobradamente explicado en los comentarios que enlazar o alojar torrents no es delito.
#12 Por las mismas podrían cerrar menéame, que también tiene enlaces a documentos protegidos por derechos de autor y se lucra con ello. ;-p
#12 No, no te explicas. En todo caso ... ¡mientes! y lo sabes...
</modo guardiola>
El imputado en este caso ya fue absuelto en septiembre de 2008 por el juzgado de instrucción número 3 de Orihuela al considerar que la página web todotorrente.com que él administraba no alojaba los archivos de las películas ni obtenía ninguna financiación por las descargas, sino sólo a través de publicidad, según fuentes del caso. El auto fue recurrido y está pendiente de trámite.
Y esto con un juez de por medio..
No quiero ni pensar que ocurrirá cuando entre en vigor la ley Sinde y sean directamente la $GAE y sus secuaces quienes dictaminen si se puede o no cerrar (que no sé porque me da a mi que seguramente será siempre que si) una web basándose en algo tan etéreo como el lucro indirecto
a mi, personalmente, que llenen su web de banners y se saquen dinerillo por poner links de peliculas no me parece etico. Si quieres compartir, comparte, pero no saques dinero, sea mucho o poco, por que esa no es la idea.
Empieza a ser intolerable. Continuo diciendo que la mejor forma de incentivar a la no descarga no es prohibiendo o cerrando webs sinó creando programas como Spotify.
Ya que no pueden impedir que la gente descargue, pues van a por las paginas que originan las descargas, para que no se les acabe el chiringuito. Pues si llega el momento en el cual no queden paginas de enlaces, y la web este censurada a conveninecia, etc... SON UNOS ILUSOS si se creen que haciendo todo esto conseguiran que vaya a una tienda a comprar un juego por 70 €, un disco de un triunfito por 30 €, ir al cine por 10 €, etc... ILUSOS. Si no puedo descargar, no descargo, pero tampoco se…   » ver todo el comentario
#21 si yo robo en un supermercado y me pillan y me llevan al calabozo NOOO es un claro caso de censura y menos de abuso del poder. Pues idem con esto
#29 no ha robado nada, al igual que los negros que venden en la calle cds no roban nada y los persiguen, al igual que si tienes un bar, y el chino de al lado vende productos ilegales a mucho menos precio tampoco robaria nada, pero a ti te joderia, y seria algo penado. Pues lo mismo. Y cuentame lo que quieras y que te coman el coco, pero me gustaria ver a mi a todos los que lloran por la SGAE que les pasara a ellos. Yo ni estoy a favor de unos ni de otros, pero hay que buscar un punto medio.
SE LUCRA!!! A LA HOGUERA!!!
Ojala indemnizaran a Columbia Tristar con el doble de lo que ha ganado con los baners, no pagaban ni el buenos dias de sus abogados.
Y si estafas 500 millones de las cuentas publicas se te anulan las grabaciones ordenadas por un juez por "defectos de forma"... da ganas de reir de no ser por que es real.
#22 Efectivamente: Se lucra = Ilegal = A la hoguera

Sigue cobrando fuerza más y más mi idea de que el "derecho a la cultura" significa en realidad "lo queremos todo gratis y lo queremos ya". ¿Cuántas veces han sacado pecho cual pavos los defensores de la "libertad de difusión de la cultura" restregando en los morros la ley en plan "Entérense, esto no es ilegal", pues bien, ahora se ha actuado de acuerdo a la ley. Y la ley dice que ese tipo ha incurrido en una ilegalidad.

Supongo que la evolución ahora será "Queremos todo gratis, lo queremos ahora y queremos que nos paguen por ello".
Un juez ejerce su labor... perfecto. (leer hasta el final no me friais a negativos!!!)

Si luego resulta que la ley dice que es culpable... perfecto. Si lo dice la ley nos aguantamos.
Si luego resulta que la ley le declara inocente... compensación por los daños causados... perfecto.

Mientras lo haga un juez... y sea un acierto o un fallo de un juez... no hay problema... el problema es que no sea un juez el que decida esas cosas.
#44 Te he votado positivo, pero vamos, que a ningún juez en su sano juicio se le ocurriría cerrar Google cautelarmente hasta que Google demostrara su inocencia de cierta acusación. Y menos aún cortarle las cuentas corrientes. ¿Dónde quedó la presunción de inocencia?
Pfff... Si trataran igual a los políticos corruptos o a las grandes empresas se armaba gorda.

¿Por qué a éste señor sí?
3, 2, 1...empieza la persecución!
Pero... leo en la noticia que éste es el resultado de una acción de la policía en al que detuvieron a 4 personas en alicante tras, pillar a uno grabando una película en la sala de cine. Pero sólo leo comentarios acerca de las páginas de enlaces. Al parecer estos muchachos, no sólo proponían enlaces a los usuarios si no que se encargaban de conseguir el material enlazado. A mi me la fuma, pero la noticia está pésimamente enfocada, todos los comentarios son sesgados hacia el caso de 2008 y ni…   » ver todo el comentario
#47 si me detienen por encontrar indicios de que el producto que ofrezco (lo cobre o no) ha sido obtenido de manera irregular o ilegal ¿No podrían obligarme a retirar ese producto o su soporte? Yo creo que sÍ. Cuando la viñeta del jueves no arrancaron la hoja del chiste, confiscaron toda la revista... Aunque no estemos de acuerdo...
#55, entonces entran en juego otras cosas.

Si el que graba las películas es el dueño de una web de enlaces y se publica un enlace a lo que ha grabado, en esa misma web... esa persona está cometiendo un delito por grabar, pero no hay motivo para cerrar las webs.

Recordemos que las webs de enlaces publican enlaces. No importaría si la película se ha grabado con cámara o de un DVD comprado, ya que la web en sí no aloja nada. Si el problema está en que hay que retirar ese material, se debe…   » ver todo el comentario
Estoy de acuerdo, si realmente ha habido ánimo de lucro, y si como dice se podían descargar películas screener, lo veo justo. Lo que no entiendo es si esto tiene algo que ver con el juicio anterior, ya que ants era por poner links... ahora es otra página que albergaba ella las pelis? lo dudo.

Si tiene ánimo de lucro por poner publicidad, y ahí se pueden encontrar enlaces para descargar pelis... EUREKA!!!, voy a denunciar a google por hacer lo mismo. Fijo que me forro! :-D
Ya lo decían los romanos:"Dura lex,sed lex"
Compartir sin animo de lucro (sin banners ni nada parecido) es legal al igual que compartir enlaces.Pero en caso de que se vea animo de lucro,es totalmente ilegal.
Según lo que dice la noticia (que no dice demasiado, pero bueno), es el mismo caso que todotorrente, así qeu si se pone en manos de un abogado especializado en propiedad intelectual, no le pasará nada porque no estaría cometiendo un delito.

Según el artículo 270.1 del Código Penal:
1. Será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años y multa de 12 a 24 meses quien, con ánimo de lucro y en perjuicio de tercero, reproduzca, plagie, distribuya o comunique públicamente, en todo

…   » ver todo el comentario
Esta actuación cautelar del juez (que no condena) se basa en que en este caso el propio webmaster filma peliculas en cines y las aloja en sus páginas para hacer dinero.
Esa es la diferencia con las absoluciones conocidas de páginas de enlaces, no es que este juez esté interpretando la ley de manera distinta.
El hecho de que le hayan detenido por grabar películas en el cine es otra cosa distinta, en ese caso sí habría delito, pero sigo sin saber como pueden relacionar una web de descargas con la grabación de películas.
#45 Creo entonces que el sumario o como se han llevado las investigaciones para relacionar una cosa con otra es lo que hay que publicar, es sobre lo que hay que opinar, pero en "El país" nos tiran el anzuelo y a subirles las visitas. Basta con poner una noticia relacionada con Sindeo Sgae y meneame le mantiene el page rank. La noticia es un desastre, el cierre de webs se debe al resultado de una instruccion que relaciona a un individuo que graba películas en los cines con el administrador de las páginas web. ¿Cómo? ¿De manera correcta o no? ni puta idea, cuando publiquen la instrucción opinaré. Si el juez a demostrado esa conexión... Sigo pensando que los medios os tiran anzuelos.
#81, pues gracias por la información, tenía entendido que no se permitía y por eso supuse que era delito, pero al final el problema es que a ellos simplemente no les guste.
Oigan, que se dice páginas web, o en su defecto, webs.
Falta información. Si sólo había enlaces, enlaces los hay en todas partes. Habrá que cerrar Google si se cierran los sitios que publique enlaces de descargas. Pon en Google "descargas directas" y te sugiere de película, de música, megauload, gratis, ...
Selecciona la que más rabia te de y a descargar. Más enlaces de los que pueda ofrecer Google es complicado encontrar.
Penalizar páginas de enlaces es atentar contra la esencia misma de Internet.
A joderse. Lobbycarcia sostenida con…   » ver todo el comentario
Nunca uso este tipo de páginas cargadas a rebosar de publicidad con enlaces a torrents.

Si necesito un torrent lo busco en The Pirate Bay, que considero que no satura en exceso con publicidad y ofrece un servicio excelente con los enlaces magnet que se copian de forma automatica en la aplicación de descarga uTorrent con un click de raton.

Por otra parte, estoy en contra de cerrar páginas o servicios web si estan dentro de la legalidad.

Para descargar torrents utilizo el rápido y eficiente uTorrent y para el resto uso el Emule, que dispone de una variedad de contenidos increible.
Pues la página funciona correctamente...
Si se criminalizan las webs de enlaces a contenidos protegidos por derechos de autor por facilitar el "uso indebido/robo" de dichos contenidos, ¿no se debería hacer lo mismo con "páginas amarillas" por decir dónde están los bancos?
¿El principio del fin?
¿Y en Torrent qué opinan de esto? :-)
www.torrent.es/
¿Cuales son las otras 15 páginas? A hacer mirrors ¡ya!
Da igual que se lucre con los banners, la clave está en que no almacena los ficheros. Google y Telefónica ofrecen servicios para acceder a torrents, y nadie les dice nada. Sólo van a por los pequeños...
Yo creo que el caso aquí va por desconocimiento. La otra vez la denuncia fue interpuesta por la Federación Antipiratería (FAP), y ahora ha sido "Columbia Tristar y otros estudios", así que es probable que no tengan ni idea de la anterior.

Incluso los casos han sido en distintos juzgados de instrucción, la otra vez en Orihuela, ahora en Alicante.
Bueno, los jueces también se equivocan a veces. Seguramente no leyó la circular de la fiscalía de hace un tiempo.
¿Entonces qué es delito? ¿Poner banners o poner enlaces a descargas?
pues ya sabemos por lo menos que la SGAE está empezando a comprar a los jueces
Según se indica en la noticia se han cerrado las web a causa de la detención hace unos meses de 4 personas cuando estaban grabando una película, yo no entiendo de leyes la verdad pero grabar las películas en el cine y luego publicarlas por emule para compartirlas, y que por publicidad en esas 16 web (no son pocas xD) donde publica los enlaces reciba un dinero (que no sabemos la cantidad), yo entiendo esto como un delito, al menos la parte de grabar y compartirla por emule, la otra ya no sabría decirte.
¿Alguien podría aclararme la duda?

Un saludo.
No entiendo esta noticia, que relación tiene todotorrente.com con Rafael Mellado y los cuatro detenidos en diciembre por grabar películas en un cine??

No tiene ni pies ni cabeza. ¿Alguien puede aclarar algo?
#67 Ni idea, por un lado El País es pro-SGAE y pro-Sinde, pero quizá (y digo quizá por que no lo dice la noticia) el acusado grababa las películas y las difundía por internet desde su página.

La copia privada de un DVD es una cosa, pero la difusión de material grabado en el cine no es copia privada, puesto que el original no está públicamente disponible.
¿Animo de lucro? Noooo... pago los servidores y se molesta en crear la página y actualizarla por amor al arte. Esta claro que dinero ha sacado y seguro que bastante, claro que más saca la SGAE y más daño hace a la gente.
A LA CARCEL!!!
Entonces, los que soléis votar por aquí comentarios... ¿estáis a favor de que la gente se lucre con ese tipo de páginas? sinceramente, me parece increíble. ¿Y si los torrents fueran de ... pedofilia ? seguiría sin tener contenido ilegal, verdad?
Menudo mamoneo de noticia,no aclara mucho,pero hace referencia a grabaciones de pelis en cines cuyos enlaces torrent presumo que estarían en esas webs.

Hasta que no haya más info solo podemos reirnos de mentiras como estas,que nada tienen que ver con el caso en cuestión pero que son las tipicas falsedades de caracter general que suelen decirse:

"Esta persona se está lucrando de las descargas, pues los banners generan dinero. Me parece justo."

No,con lo que se lucra es con las…   » ver todo el comentario
#83 por si no te fijaste, va entre interrogaciones, no es una afirmación, es una pregunta.

¿A que material protegido tiene enlace menéame? y a que te refieres por material protegido?
Si hay publicidad, hay animo de lucro, aunque sea para pagar el hosting.
Que con los baners ganen 1 centimo al mes, es otra historia.
#61 Eso no es lo que han dicho todos los jueces de todos los casos que han habido tanto por lo civil como por lo penal.

Estás legalmente equivocado aunque por poco tiempo me temo. Se habla de un lucro indirecto en el que entraría la publicidad o el simple hecho de ver una película si pagar nada.

Es muy ambiguo lo del lucro indirecto.
#61, probablemente ningún juez considere que ganar unos pocos euros sea ánimo de lucro.

Recuerdo un caso en que el juez absolvió a una mujer que enviaba películas por dinero porque apenas ganaba dinero: era casi economía de subsistencia, y el juez no lo consideró ánimo de lucro.
El sitio para los delincuentes es la cárcel.
#7 #15 El Juzgado de Instrucción número 4 de Madrid ha declarado el sobreseimiento y archivo del caso contra Sharemula, una página web que publica enlaces desde donde los usuarios pueden realizar descargas de series de televisión, música o software, entre otros contenidos.
En este caso, Sharemula obtiene beneficios a través de la publicidad, pero al no almacenar el contenido en sus servidores y limitarse simplemente a facilitar el acceso a él, el tribunal no ha encontrado causa alguna.

seguinfo.wordpress.com/2007/10/18/espana-sentencia-judicial-a-absuelve
#17 Pregunta a los autores afiliados a la SGAE que no cobran un duro, seguro que ellos te lo pueden decir muy bien xD
#4 No interesa hacer lo que hace Tusseries.
#8 una página de torrents puede dar bastante dinero al mes, esa web casi tiene mas publicidad que contenido, y no precisamente de AdSense.. :-)

Quizás a ti te dará igual este tipo de prácticas, a mi, que tengo que pagar mil cosas por tener un negocio legal, no me hacen mucha gracia.

#5 lo que interesa es que si hace algo así, no lo hagan para lucrarse, pues lo que al final se consigue es que nos criminalicen a todos.
#4 Seguro que se ha comprado un Ferrari a base de AdSense...
#4 Fijo que con los el Adsense se ha comprado una casa como la de Alejandro Sanz...
#11, teddy bautista lleva mucho tiempo diciendo que telefónica y demás operadores ISP, tienen que pagar canon.
comentarios cerrados

menéame