Portada
mis comunidades
otras secciones
#36:
#2 Guarras sí, y merecían una multa. Pero no que alguien gane dinero publicando su imagen sin su conocimiento ni su permiso.
En todo caso, el juez no dice que no haya habido un delito, sino que de haberlo, debería haber sido juzgado por lo civil. Si se hubieran grabado los vídeos poniendo una cámara oculta en la casa de las víctimas o en un hotel, entonces sí hubiera sido juzgable por lo penal.
En todo caso, el juez no dice que no haya habido un delito, sino que de haberlo, debería haber sido juzgado por lo civil. Si se hubieran grabado los vídeos poniendo una cámara oculta en la casa de las víctimas o en un hotel, entonces sí hubiera sido juzgable por lo penal.
#5:
#1 Yo me esperaba otro motivo, que no se pudiese saber las IP, porque el servidor americano no quiere darla y España no puede obligarlas, pero la noticia da otro motivo.
En primer lugar, el titular del Juzgado de Instrucción número 1 de Viveiro argumenta que los hechos denunciados no constituyen un delito contra la intimidad o el derecho a la propia imagen porque las imágenes se obtuvieron en la vía pública, por lo que deberían ser tratados por la vía civil y no la penal.
Ha habido otras sentencia de una anonima nudista que salio en una portada de tirada nacional y de Buenafuente y que fueron indemnizados. Pero supongo que no por la via penal
Les queda la via civil y no sé si estos caso tiene viabilidad, por lo penal. Algun abogado??
Yo siempre soy partidario de las multas y usar la carcel como ultimo recurso.
En primer lugar, el titular del Juzgado de Instrucción número 1 de Viveiro argumenta que los hechos denunciados no constituyen un delito contra la intimidad o el derecho a la propia imagen porque las imágenes se obtuvieron en la vía pública, por lo que deberían ser tratados por la vía civil y no la penal.
Ha habido otras sentencia de una anonima nudista que salio en una portada de tirada nacional y de Buenafuente y que fueron indemnizados. Pero supongo que no por la via penal
Les queda la via civil y no sé si estos caso tiene viabilidad, por lo penal. Algun abogado??
Yo siempre soy partidario de las multas y usar la carcel como ultimo recurso.
#4:
Lo que tenían es que multar a todas y cada una por incívicas
Comentarios
Lo que tenían es que multar a todas y cada una por incívicas
#4 lo que tienen es que poner baños públicos
#4 una cosa no quita la otra. Grabar a un desconocido y subirlo a Internet no debe ser legal.
Solo el informativo puede grabar pechos en la playa para informar de que hace calor, los demás no pueden.
Justicia dicen.
#1 Yo me esperaba otro motivo, que no se pudiese saber las IP, porque el servidor americano no quiere darla y España no puede obligarlas, pero la noticia da otro motivo.
En primer lugar, el titular del Juzgado de Instrucción número 1 de Viveiro argumenta que los hechos denunciados no constituyen un delito contra la intimidad o el derecho a la propia imagen porque las imágenes se obtuvieron en la vía pública, por lo que deberían ser tratados por la vía civil y no la penal.
Ha habido otras sentencia de una anonima nudista que salio en una portada de tirada nacional y de Buenafuente y que fueron indemnizados. Pero supongo que no por la via penal
Les queda la via civil y no sé si estos caso tiene viabilidad, por lo penal. Algun abogado??
Yo siempre soy partidario de las multas y usar la carcel como ultimo recurso.
#5 Entre una blanda multa que puede ser insignificate siendo rico y la dureza de la cárcel hay grises.
Por ejemplo, los latigazos. Una medida ecuánime y que trata a todo el mundo por igual.
#24 pues como no se fustigue de forma estandarizada con un brazo robot que tenga tasada la fuerza con un látigo tipo, no . Habrá que hacer una normativa de AENOR
#42 Cuando propuse los latigazos ya pensé justamente en que sería necesario una medida similar (a lo caballos de vapor) y aplicarse de forma ponderada según la masa del humano a latigar.
#24 Como los talibanes, cortar la mano para que ya no pueda pulsar el botón de grabar.
#5 No puedes hacer algo públicamente, y luego decir que atenta contra tu intimidad. O mear despatarrada en la calle y decir que atenta contra tu honor.
Si algo es íntimo o puede menoscabar tu honor, no lo haces en plena calle.
#1 Los jueces solo hacen cumplir las leyes, si estas no te parecen justas es otra cosa
#6 Discrepo. Interpretan las leyes, que es distinto. Hay diversidad de interpretaciones dependiendo el juez/a.
#_8 Viendo tu comentario en #_1, parece que de toda esa diversidad de interpretaciones, sólo la tuya debería ser válida.
Echenique, eres tú?
#6 Te cito, que a los odiadores a sueldo no les gusta que les dejen en evidencia, y su única defensa es bloquear a los que lo hacen para que no lo puedan volver a hacer
#6 No siempre es así, sino mira la sentencia de Rocio Monasterio que el juez reconoció que estafo y se nego a condenarla.
Nuevo pasatiempo de verano: grabar a tios con la chorra al aire en la playa y subir las fotos en webs de porno gay. O hacer un catálogo online de pollas pequeñas tipo quien es quien... Totalmente legal.
#10 Acabas antes pidiendolo, apuesto a que en menos de una semana tienes todas las pollas que quieras con permiso firmado para subirlas a Internet.
#17 Pero jombre, la gracia es que se les vea bien la cara y sean fácilmente reconocibles, como en esos videos...
#18 incluso así yo diría que es factible.
#19 No lo decarto
Pollapass?
#9 Buen intento
#9 No, las incívicas que se han librado de la multa no tenían de eso
#9 Por los videos se sabe que es una mujer
Relacionada, explicado por el propio abogado:
El abogado de las mujeres grabadas orinando lamenta que no se identificará a los responsables por la vía civil
El abogado de las mujeres grabadas orinando lament...
ondacero.esSi va por la vía civil, el trabajo de identificar al que subió los vídeos a las webs porno es del denunciante mientras que por la vía penal el trabajo se lo hace los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado.
Por eso quiere que se lo admitan por lo penal, para saber quién es el responsable que, actualmente, no conocen.
Y su problema es ése, que sin procedimiento penal, nadie le va a dar esa información desde terceros países. Que igual con procedimiento penal tampoco le informa una web alojada en Vanuatu o en Tonga, pero al menos se puede intentar.
#16 #25 Hoy para denunciar la publicacion de los videos en el TD de T5 han mostrado los videos ¿?
Se difuminaba lo caras y genitales, pero entiendo que en la pagina no difuminaban nada.
No sé si la APD investiga de oficio.
#45 Interesante, deberia haber alguna opcion para obtener esos datos por via civil. De todas formas no se que coercion se podria para que ayuden. Ponerles un adblock nacional, clonarles la pagina para puentear las visitas, otro clon para ponerl cuando quieran cobrar ?.
#54 ¿sabes lo que también conseguirías si fuera obligatorio dar esos datos al ir por la vía civil?
Las direcciones IP de quien comparte música o películas por emule
En RNE lo contaron perfectamente esta mañana. Aquí todo repleto de comentarios desinformadores excepto alguno concreto (como #45)
Merecido, por guarras.
#2 gochinas, pero ¿ quien no lo ha hecho en un apretón...?
#7 si... pero sabiendo que te pueden ver el tesoro...
#15 Pufff, tesoro, tesoro...
#21 al menos para estas chicas, así debe de ser, que montaron una mani y todo para defenderlo...
#49 Como las caras, segun materia prima y estado.
#2 Guarras sí, y merecían una multa. Pero no que alguien gane dinero publicando su imagen sin su conocimiento ni su permiso.
En todo caso, el juez no dice que no haya habido un delito, sino que de haberlo, debería haber sido juzgado por lo civil. Si se hubieran grabado los vídeos poniendo una cámara oculta en la casa de las víctimas o en un hotel, entonces sí hubiera sido juzgable por lo penal.
#36 Buen apunte.
#29 Tambien a las fuerzas del orden y militares, pero con la intención de denunciar algo en juzgados y no hacerlas públicas.
#34 eso es! Gracias por el apunte, joven
Seguro que en las grabaciones no estaba la madre,hija o hermana del juez con el chichi al aire.
#14 Es que en eso se basa la justicia, en que el juez no sea parte, de lo contrario, cualquier juez siempre te impondría la máxima pena posible con todos los calzadores aplicables.
#16 Tenía entendido que se protege muy especialmente la orientación sexual, no cómo se tengan los genitales.
No dudo quién sea capaz de reconocer a individuos por sus genitales, pero normalmente se identifica por cara, huellas dactilares, ficha dental, voz.
Por una parte, puedo entender los argumentos en contra, ellas buscan un sitio dónde no se vea para tener intimidad, además de que creo que en general la percepción sobre público/privado está bastante distorcionada como si fuera una división binaria. En cualquier sitio se tienen expectativas de privacidad diferentes, que no necesariamente son binarias, y así como incluso en un baño "publico" esperarías una privacidad máxima.
Y por otra parte también entiendo los de la jueza. Están orinando en la calle, algo que hasta debería ser multado, y que no creo que se pueda equiparar a poner cámaras ocultas en baños, cambiadores, tu casa, o tu trabajo. Otra cosa es que pudiera ser otro delito, o que como dice la jueza deba perseguirse sin más por lo civil. Sería como tomar fotos de personas en una playa nudista, o en cualquier sitio, o de activistas de femen, no me cabe duda que subirlo a una página pornográfica pueda supopner una vulneración de su dignidad, pero lo de delito contra la intimidad me parece cogido con pinzas.
En primer lugar, el titular del Juzgado de Instrucción número 1 de Viveiro argumenta que los hechos denunciados no constituyen un delito contra la intimidad o el derecho a la propia imagen porque las imágenes se obtuvieron en la vía pública, por lo que deberían ser tratados por la vía civil y no la penal.
Me temo que esto levantará las antorchas de "#machismo #nosestanmatando", pero es que la interpretación de las leyes en casos límite siempre es complicada.
No conozco el caso, pero en algunos sitios la alcaldía habilita urinarios portátiles...
Por dar ideas constructivas.
#indubio_pitorreo
¿Se reconocía la cara? ¿Entonces por esa regla del 3 puedo subir fotos de antidisturbios a Internet?
#3 Se suben literalmente miles de fotos de antidisturbios en internet tras cada actuación de éstos
#3 pues legalmente puedes hacer fotos a quien sea en lugares públicos, menos a fuerzas del orden y a instalaciones militares
#29 Tampoco es así, al final lo que ocurre es que muchas leyes no se fiscalizan. Nadie se dedica a denunciar que una foto suya aparezca en tu facebook, o que simplemente se asume eso porque la alternativa es inviable. De todas formas, no dudaría que en algún caso extremo alguien pueda denunciarte porque sale en tus fotos.
Además, creo que no, no puedes hacer fotos de cualquiera en lugares públicos. Otra cosa es que salgan de fondo en tus fotos, o que se entienda que esa foto tiene valor informativo.
#3 Sólo si están meando.
Pues vía pública o no, sin consentimiento no debería haber distribución o comunicación pública.
Aquí alguien se ha columpiado, no sé si abogado o juez.
#12 Pero el juez no dice que se pueda distribuir, solo que no procede la vía penal.
#12 Sí, al decir que no es delito, se refiere a la vía penal. No es legal ni instalar cámaras de videovigilancia en la vía pública, ni distribuir esas imágenes libremente.
¿A todo esto, este no es el caso dónde un amigo encontró por casualidad este tipo de vídeos en una web pornográfica?
Sí, por supuesto, por casualidad. 
Deseando que todos los coches graben alrededor, como los Tesla.
En un mundo en el que te puede ver una multa gorda por la gdpr me pregunto cómo puede pasar esto
#11 Probablemente porque no hay registro de identidades con genitales.
#13 cualquier dato médico o sexual suele tener la máxima protección en ha gdpr. Y bueno, aquí ha compartido los datos nada menos que deliberadamente con una web porno.
#11 vía penal != vía civil
estas fueron por la penal y el juez dijo que no, que en todo caso deberían haber ido por lo civil.