Portada
mis comunidades
otras secciones
![Juan Carlos I y los frutos del árbol podrido [OPINIÓN de Jesús Cacho]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/33/0e/media_thumb_2x-link-3346171.jpeg?1594539666)
#5:
El artículo sigue lo pactado, después de poner a caer de un burro al "rey emérito" (esa parte merece lectura) busca defender a felipe afirmando como si fuese incuestionable:
"Pero Felipe VI es hoy bastante más que un rey constitucional: es el rompeolas que protege la libertad y la convivencia entre españoles, y también la garantía de su prosperidad, condición unida a la unidad de la nación." Si felipe garantiza la prosperidad, será para los suyos (empresaurios y "periodistas de corte").
"Pero Felipe VI es hoy bastante más que un rey constitucional: es el rompeolas que protege la libertad y la convivencia entre españoles, y también la garantía de su prosperidad, condición unida a la unidad de la nación." Si felipe garantiza la prosperidad, será para los suyos (empresaurios y "periodistas de corte").
#1:
Tengo la sensación de haber visto como se unían los puntos ante mis ojos mientras leía.
Como si de repente te muestran el dibujo completo del que solo veía unas partes aisladas e inconexas.
He entendido docenas de noticias que viví en los 80-90 y que aparecen conectadas aquí con los nombres de los personajes.
Como si de repente te muestran el dibujo completo del que solo veía unas partes aisladas e inconexas.
He entendido docenas de noticias que viví en los 80-90 y que aparecen conectadas aquí con los nombres de los personajes.
#4:
A buenas horas,mangas verdes.Y así vemos como un canalla y sumiso periodista que conocía todos estos extremos hace años,se las da ahora de periodista de verdad.
A posteriori es práctica nacional.
A posteriori es práctica nacional.
#10:
#5 Toda la razón. El artículo se desmonta a sí mismo completamente cuando, por su final, se llega a la siguiente GILIPOLLEZ:
"Más allá de discusiones doctrinales y del natural rechazo que pueda provocar una institución que tiene en la herencia su pilar fundacional, los españoles se enfrentan a la disyuntiva de optar entre una presidencia de la III República ocupada por un González o un Aznar (otras opciones a mano son inimaginables) y una monarquía representada por Felipe VI, el mejor de los Borbones conocidos."
Joder, qué gilipollez.
Puede que Felipe VI sea el mejor Borbón, pero eso no le convierte en el mejor jefe de Estado. Puede haber por ahí perfectamente un mejor jefe de Estado que Felipe VI, y la república permitiría al pueblo elegirlo. Y la república hubiera permitido al pueblo español deshacerse de Juan Carlos I.
Más aún: son mejores la corrupción e ineptitud de un Aznar o un Felipe González presidentes de la república votadas, apoyadas y deseadas democráticamente por los ciudadanos, que la corrupción e ineptitud de un rey no votadas ni deseadas por los ciudadanos, en incluso que la honradez y la aptitud de un rey no votadas ni deseadas por los ciudadanos. Si el rey es tan apto, que lo decidan democráticamente los ciudadanos en unas elecciones republicanas a las que dicho rey presente su candidatura para la jefatura de Estado.
"Más allá de discusiones doctrinales y del natural rechazo que pueda provocar una institución que tiene en la herencia su pilar fundacional, los españoles se enfrentan a la disyuntiva de optar entre una presidencia de la III República ocupada por un González o un Aznar (otras opciones a mano son inimaginables) y una monarquía representada por Felipe VI, el mejor de los Borbones conocidos."
Joder, qué gilipollez.
Puede que Felipe VI sea el mejor Borbón, pero eso no le convierte en el mejor jefe de Estado. Puede haber por ahí perfectamente un mejor jefe de Estado que Felipe VI, y la república permitiría al pueblo elegirlo. Y la república hubiera permitido al pueblo español deshacerse de Juan Carlos I.
Más aún: son mejores la corrupción e ineptitud de un Aznar o un Felipe González presidentes de la república votadas, apoyadas y deseadas democráticamente por los ciudadanos, que la corrupción e ineptitud de un rey no votadas ni deseadas por los ciudadanos, en incluso que la honradez y la aptitud de un rey no votadas ni deseadas por los ciudadanos. Si el rey es tan apto, que lo decidan democráticamente los ciudadanos en unas elecciones republicanas a las que dicho rey presente su candidatura para la jefatura de Estado.
Comentarios
El artículo sigue lo pactado, después de poner a caer de un burro al "rey emérito" (esa parte merece lectura) busca defender a felipe afirmando como si fuese incuestionable:
"Pero Felipe VI es hoy bastante más que un rey constitucional: es el rompeolas que protege la libertad y la convivencia entre españoles, y también la garantía de su prosperidad, condición unida a la unidad de la nación." Si felipe garantiza la prosperidad, será para los suyos (empresaurios y "periodistas de corte").
#5 venía a poner lo mismo. El felipesextismo es el nuevo juancarlismo. Si no rompemos esa cadena nunca podemos avanzar como país. Todo seguirá igual.
#6 Lo único bueno de esto es que igual algún día podremos ver a gente diciendo que ellos no son monárquicos, son froilanistas.
#10 Me da la impresión de que eso puede ser un añadido editorial, algo en plan "lámele un poco el sable al preparao o no te lo publicamos". Si no, no se explica. Porque de tal palo tal astilla y porque mientras sigan los mismos incentivos en su lugar (relaciones con grandes empresarios + inviolabilidad = vergonzosamente altas probabilidades de corrupción) vamos a tener con este rey exactamente lo mismo que tuvimos con el anterior.
#12 Me parece acertada tu opinión y la comparto pero yo creo más acertado dejarnos de probabilidades futuras y darlo por acciones y vicios cuya concurrencia tiene plena solución de continuidad, es decir, el heredero da absoluta continuidad a la herencia recibida, todo es ahora como era antes y continuará siéndolo mañana y siempre mientras esta dinastía continúe rigiendo el destino de los súbditos españoles.
#5 Toda la razón. El artículo se desmonta a sí mismo completamente cuando, por su final, se llega a la siguiente GILIPOLLEZ:
"Más allá de discusiones doctrinales y del natural rechazo que pueda provocar una institución que tiene en la herencia su pilar fundacional, los españoles se enfrentan a la disyuntiva de optar entre una presidencia de la III República ocupada por un González o un Aznar (otras opciones a mano son inimaginables) y una monarquía representada por Felipe VI, el mejor de los Borbones conocidos."
Joder, qué gilipollez.
Puede que Felipe VI sea el mejor Borbón, pero eso no le convierte en el mejor jefe de Estado. Puede haber por ahí perfectamente un mejor jefe de Estado que Felipe VI, y la república permitiría al pueblo elegirlo. Y la república hubiera permitido al pueblo español deshacerse de Juan Carlos I.
Más aún: son mejores la corrupción e ineptitud de un Aznar o un Felipe González presidentes de la república votadas, apoyadas y deseadas democráticamente por los ciudadanos, que la corrupción e ineptitud de un rey no votadas ni deseadas por los ciudadanos, en incluso que la honradez y la aptitud de un rey no votadas ni deseadas por los ciudadanos. Si el rey es tan apto, que lo decidan democráticamente los ciudadanos en unas elecciones republicanas a las que dicho rey presente su candidatura para la jefatura de Estado.
#10 Es el mejor Borbón porque....está callaíto? No se le conocen (aún) líos de faldas ni corruptelas monetarias?
Te doy totalmente la razón. Referéndum ya y a ver que opina la gente.
#5 Incluso defiende a Don Juan y fue noticia los millones en paraísos fiscales de su herencia que se repartieron los Bourbon
#5 O ellos o el caos
#5 Como iba a poner exactamente lo mismo, añadiendo el enésimo ataque a "los malos" (Podemos), me lo ahorro y te pongo el positivo.
Comenzando por el hecho del medio de comunicación promoárquico y de ideas obsoletas a más no poder por ese conservadurismo tan repelente, me he dicho, a JuanCar no le van a criticar mucho. Estoy plenamente de acuerdo con #5 .
Es vomitivo que se defienda y se vaya de rositas el presunto ladrón de JuanCar. Y PP; PSOE; VOX Y C?S no han votado para que haya una investigación. Vergüenza
#5 Hombre, solo hay que ver esta frase:
"Desde que a finales de los ochenta empecé a conocer lo que ocurría en la Zarzuela y su entorno, siempre temí el día en que las andanzas del monarca llegaran al dominio público." ¿Y tu te haces llamar periodista, hijo de puta? Más bien chupapollas del régimen, abrazafarolas y correveidile.
#5 Eso mismo he pensado yo,pone a parir al campechano y al final del articulo le pega una lamida de huevos al preparao. Nos intenta volver a vender que con rey,España es la hostia en verso y que sin él nos iríamos a un agujero negro.
Total que otro que critica a los periodistas que si bla bla bla bla y luego el hace lo mismo,venderse al preparao.
Tengo la sensación de haber visto como se unían los puntos ante mis ojos mientras leía.
Como si de repente te muestran el dibujo completo del que solo veía unas partes aisladas e inconexas.
He entendido docenas de noticias que viví en los 80-90 y que aparecen conectadas aquí con los nombres de los personajes.
#1 ... acabas por conocer hasta el autor intelectual del 23F ¿a que si?
#1 El artículo es monárquico evidentemente. De hecho tampoco ataca al rey emérito sino al entorno del que se rodeó y echa la culpa a malas decisiones que tomó. Hasta cierto punto da en el clavo: si Juan Carlos hubiera sido más inteligente todo esto no estaría pasando (obviamente).
Durante mucho tiempo cuestionar a Juan Carlos era poner en solfa la democracia y la estabilidad política. 45 años después han cambiado mucho las cosas y hay mucha gente que tiene otra perspectiva y si encima la familia real sale rana...
#14 si Juan Carlos hubiera sido más inteligente todo esto no estaría pasando
¿Exactamente a qué te refieres con "más inteligente"?
Con todo lo que ha hecho (lo que sabemos y lo que no, que es mucho más) no le ha pasado ni le va a pasar nada.
#14, yo creo que el putero emérito si ha sido inteligente, sabe que la inmensa mayoría de sus súbditos son subnormales políticos, si no, Casado y Abascal, en lugar de salir a defenderlo con chulería estarían meditando muy seriamente si se van al exilio con él no sea que la revolución también se los lleve a ellos también por delante... Pero como sabe que no es así y que ser un ladrón le va a salir gratis y la dinastía perdurará, piensa, que me quiten lo bailado, se la pela que la imagen suya que quedará para la historia sea peor que la de una rata de cloaca.
A buenas horas,mangas verdes.Y así vemos como un canalla y sumiso periodista que conocía todos estos extremos hace años,se las da ahora de periodista de verdad.
A posteriori es práctica nacional.
#4 Sí te refieres a Jesús Cacho (que, por cierto, no es santo de mi devoción), lo que dice en el artículo es un resumen de su libro "El negocio de la libertad", publicado ¡en 1999!
#33 Me callo porque a lo mejor he hablado sin saber y el libro no lo he leído.Pero de una forma genérica están saliendo demasiados"periodistas"del,"ya lo dije yo y era de conocimiento público",gente que callaba y no se atrevía a decir ni pío y el que lo hacía está defestrado por sus propios compañeros.
Ahora todos están con la saeta preparada para tirar al bulto.Pero eso ya no vale.Su obligación sería ir sacando los trapos sucios del"preparao"que del bragetas vamos sabiendo cosas y espero que no sirva para tapar al VI que me parece que es la maniobra ahora para salvar la basura que tenemos con institución"real".
#35 Sí, es verdad. Pero algunos sí que se atrevieron cuando meterse con Campechano era peligroso (profesionalmente) por las élites que lo protegían. Te recomiendo a Rebeca Quintáns, que firmaba con seudónimo por si las moscas.
https://lectulibros.com/epub/un-rey-golpe-a-golpe-de-patricia-sverlo-en-pdf/
#37 Gracias.Te lo iba a poner de ejemplo,entrevista que leí ayer,la pobre investigando casi en la clandestinidad.
Que huevos tiene el autor. Le echa la culpa a todo el mundo que nadie tirase de la manta, pero el mismo dice que lo sabía desde finales de los 80.
Como grupo mediático al que echa la culpa solo sale Prisa, así que supongo que en el actual Grupo Atresmedia si podría haberlo publicado no?
Y para más cojonazos compara toda la caterva de chanchullos con el caso Dina que desestabiliza a Pedro y Pablo que están forzando a ala Corona. Todo esto 3 párrafos después de afear a Felipe González y Aznar no haberla controlado.
Voto amarillista.
#8 También afea a El Español sin citarlo expresamente, cuando dice: "Produce sonrojo, por eso, el asombro impostado exhibido por algún cretino cuando asegura que lo publicado estos días “cambiará para siempre la percepción que los españoles tienen de quien ha sido Jefe del Estado durante cuatro décadas”.". Eso es de un editorial de El Español.
Ayer vi el intento desesperado de Marhuenda y otra compañera periodista para salvar al "Borbón" ¡increible! ... ¿que intenciones tiene el juez Suizo?¿por que saca esto ese juez? ¿que es Suiza? ¿o como puntualizó, que era Suiza? ... nido de corrupcion donde criminales, drogadictos y traficantes del mundo la formaron porque era un pais miserable ... hasta las tablas de la ley del Sinaí le valen para justificar al putero, comisionista, depravado, defraudador y mentiroso rey ... me lo imagino defendiendo a Fernando VII en aquellos tiempos ... pateticos.
Solo un referendum puede salvar la monarquia ... no hay otro blanqueamiento, ¡¡referendum ya!!
La cara del señor Cacho, ya no es de cemento armado, es de acero de los barcos.
Le hecha la culpa hasta a mi abuela, pero el que lo sabía todo, como todos los periodistas "importantes" de este país, se calló durante más de 40 años y ahora reparte mierda a los políticos, jueces, empresarios, etc, pero se olvida de uno de los pilares de ua democracia, el periodismo.
¿Donde pijo ha estado el, y sus compañeros de profesión estos años?
Hemos vivido 40 años de mentiras y engaños, siendo el periodismo uno de los actores principales de este esperpento.
Ahora, los grandes periodistas de este país, nos van a regalar, día si, día no, multitud de crónicas contándonos las tropelías de un señor putero y ladrón que ha sido el jefe de estado de una falsa de país llamado España. Porque sí señores, se han abierto las puertas del estercolero que ha sido la corona desde que murío Franco.
¿Si hasta metiron a Urdangarín en la cárcel para seguir con la falsa? Este no hizo nada más que lo que el Rey le indicó, cada día lo tengo más claro.
Espero que Vicente Vallés nos de esta semana un para de lecciones sobre el periodismo en España...
#24 Tu comentario vale mi voto positivo y mis dies, este tío (Cacho) tiene las gónadas de escribir aquello que señalas (sabia desde los 80 cómo era y calló entonces, por mucho que publicara un libro en 1999) y quedarse tan ancho, asegurándote en el mismo artículo que critica a sus colegas de profesión de lameculos que él hizo lo mismo 20 años al menos, hasta la publicación del libro. Que no he leído por cierto, pero puedo asegurar y aseguro que lo que viene escrito en dichas páginas no será ni la décima parte de lo que sabía Cacho del Borbón.
El libro bueno es el otro, escrito por una periodista con pseudónimo. Agrego enlace al mismo por si alguien quiere leerlo, copio-pego de un usuario de menéame que tuvo el arte de adjuntarlo a su comentario.
https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=sites&srcid=ZGVmYXVsdGRvbWFpbnxlbGdhdG9jb25tb3RhfGd4OjEwNTg2MTExMTg3ZTU3NjQ
A todo lo expuesto antes, añado: ¿que puñeta pasa con la Constitución de 1978 que parece cincelada en piedra como las tablas de la ley de Moisés? ¿Por qué no se va a poder cambiar? ¿Por qué cuando se habla de cambiar cosas en este país, cosas necesarias, como desprendernos de una monarquía inútil y corrupta, sale el cortafuegos de la Constitución? Yo no digo de actuar anticonstitucionalmente, eso nunca, porque esa ley es la que nos protege, sea mejor o peor. Pero si hay partes que no funcionan, ¿por qué tanto miedo a darle una segunda vuelta? La España del 2020 ya no es la de 1978... aunque algunos se empeñen en que sí.
#29 Si extrapolamos la frase "el terrorista de hoy será el héroe del mañana" a tu comentario me gustaría señalar aquello de 'anticonstitucionalmente': no se puede actuar constitucionalmente con respecto a un referéndum sobre la monarquía porque según tengo entendido, no existe ningún artículo de la misma que regule la elección del Jefe del Estado; simplemente dice que España es una monarquía parlamentaria y que la Jefatura del Estado recae sobre el monarca, de quien pasa a enumerar sus privilegios (si ser irresponsable e inviolable judicialmente no lo son...) y apañao.
Por eso, creo que en determinados aspectos está bien "saltarse la Constitución" porque si no, esto no avanza. La ley está hecha para no poder cambiarla según sus propios artículos, es bastante lógico. Aunque cuando necesitaron cambiar el artículo para pagar deuda bien que se dieron prisa.
Reumen:
Pomada para Felipe el preparao. Y pico y pala para la tumba del campechano, que ya huele a muerto.
Los conservadores (franquistas) nos incrustaron en la Constitución dos anacronismos del medioevo. La Monarquía y la Iglesia Católica. Mientras sigamos votando al POSE, avalando el régimen del 78, esto no va a cambiar.
Muy interesante aunque discrepo de la conclusión. En cualquier caso, tras juzgar al campechano, habría que juzgar también a los políticos, empresarios, periodistas y jueces que han colaborado activamente en todos estos negocios o que no han divulgado la información de que disponian.
Yo creo que el resumen de lo viciado que está todo es esto:
"Asediado por la recalada del asunto de los GAL en los tribunales, Felipe González amagó con destapar los escándalos reales ante el riesgo de ir a dar con sus huesos en la cárcel."
Y todo por un rey que quiere mucho dinero y que está a dispuesto a lo que sea por lograrlo. Así que no atiende a su supuesta neutralidad en cualquier tema, el papel constitucional que se le da, por billetes. Y así se convertía en víctima para un chantaje por sus debilidades. Pobre hombre, no en lo económico, claro. Luego la responsabilidad de ejercer como contrapeso al poder del periodismo queda por los suelos con:
"Desde que a finales de los ochenta empecé a conocer lo que ocurría en la Zarzuela y su entorno, siempre temí el día en que las andanzas del monarca llegaran al dominio público. "
Temía...
#34 Ibarretxe
Presidentes dignos de República: Solana del PSOE o Ana Pastor del PP...
#22 La idea es que sea alguien más del perfil de un Trevijano, una Margarita Salas o cualquiera que sea un personaje público, con una trayectoria profesional reconocida, intelectual, por encima de partidos, con idea de estado y sin simpatías políticas conocidas o por lo menos no muy evidentes. Así es en Alemania, donde nadie en España sabe como se llama el Presidente, que no la canciller.
#26 Trevijano jodido que murió el año pasado. Pero sí, estoy totalmente deacuerdo que debe ser un perfil de ese estilo,para poner a Ánsar o a Isidoro que se quede El Preparao, y mira que detesto la monarquía pero más vale lo malo conocido...
Ya sabe lo que tiene que hacer Maduro si quiere que en España se considere a Venezuela un país hermano y democrático: soltar la pasta, como los moritos.
La 'única' alternativa de Felipe el progre o Aznar el tejano de presidentes de una tercera República para salvar al preparao clama al cielo.
una presidencia de la III República ocupada por un González o un Aznar (otras opciones a mano son inimaginables)
¿En serio no es capaz de pensar en una persona decente?
#31 ¿Quien?
Cacho es uno de tantos lameculos. Cuando pudo hablar, calló. Ahora se pretende digno, pero es basura periodística.
La historia de cómo se formó la pandilla de amigos del Golfo.
Más sospechoso que un artículo crítico con la monarquía del diario conservador vozpopuli.