Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Por poner las cosas en perspectiva. La empresa de los champus ha arruinado más vidas y causado másdesgracias que los menas. Y no se le dedicará ni una milesima parte de las noticias/tweets. Curioso.
Comentarios
Por poner las cosas en perspectiva. La empresa de los champus ha arruinado más vidas y causado másdesgracias que los menas. Y no se le dedicará ni una milesima parte de las noticias/tweets. Curioso.
#1 No le interesa a los fachicerdos.
#3 "fachas" ya en el tercer comentario. Bravo!
#1 Es un caso médico/farmacológico acumulado con una sentencia en EE.UU., lo otro es un goteo constante de Sucesos en España.
#1 Falso dilema de cantidad.
#5 ¡Enhorabuena! con lo de "falso dilema de cantidad" acabas de inventarte un nuevo tipo de falacia formal, el falso-falso dilema
#5 Huy un falacito 😂 😂 😂
#5 Por que luchar contra el cancer si tienes un grano de pus que quitarte.
#5 a mí me ha hecho gracia. Pero es un falso dilema a secas.
#5 No has entendido en lo que consiste la falacia del falso dilema. El usuario no está pidiendo que se deje de informar de algo para informar de otra cosa más importante, está comentando la diferencia de atención que reciben dos fenómenos con un número de víctimas muy diferente.
Supongo que te constaría aprender a escribir "falso dilema" y ahora quieres rentabilizar tan hercúleo esfuerzo.
#30 el usuario aprovecha para hablar de su libro comparando cosas que no tienen nada que ver entre ellas. Es lógico que medios españoles den más cobertura a noticias locales que a algo que sucede a miles de kilómetros de su casa .
#31 El usuario hace la crítica a los medios que cree oportuna (aunque es verdad que tal vez de haya precipitado al hacerlo sin antes pedirte tu opinión) y para ello no emplea ninguna falacia lógica.
#34 el usuario mete un calzador gordo como sus cojones 33, eso es lo que te he explicado y no veo que lo rebatas. Lo de la falacia o lo del permiso para opinar debe de ir por otro usuario que no soy yo. O eso o tú comprensión lectora es algo deficiente.
#38 No puedo rebatir una opinión. A mí me parece un comentario que viene a cuento, a ti te parece que no. A ti a lo mejor te gusta el atún, a mí a lo mejor no.
Lo de la falacia va por el comentario al que yo estaba respondiendo en el comentario al que tú has respondido. Tal vez la próxima vez puedas tratar de enterarte de qué va una conversación antes de aportar desinteresadamente tu sabiduría, tal vez lo hayas intentado y efectivamente estemos ante un caso de comprensión algo deficiente.
#39 vamos, que la respuesta no era para mi, ni lo de la falacia ni lo de que yo haya dicho que necesite nadie permiso para comentar.
Lo tuyo o es falta de comprensión o intento de intoxicar y mentir a propósito.
#42 El usuario 1 hace un comentario.
El usuario 2 le acusa de emplear una falacia lógica
El usuario 3 (yo) le dice al usuario 2 que lo que el usuario 1 ha escrito no es una falacia lógica.
Aparece el usuario 4 con ganas de contar su vida y le dice al 3 algo sobre el usuario 1 que no tiene nada que ver con el comentario que el usuario 3 ha escrito. Luego le acusa de falta de comprensión lectora.
Aplauso lento.
#44 hombre, pues si, si no eres capaz de ver la relación si que tienes un problema, pero tranquilo, con ayuda profesional serás capaz de entender y relacionar lo que lees.
Tú puedes¡!
#45 No tiene relación con mi comentario, que no entra en la oportunidad o no del comentario del primer usuario (que, como ya te he tratado de explicar, es un asunto subjetivo), sino que se limita a explicar por qué dicho comentario no es una falacia lógica.
Tu "aporte" viene tan a cuento como que me hubieras respondido que dicho comentario tiene faltas de ortografía.
Me gustaría tranquilizarte a ti también diciéndote que con ayuda profesional puedes superar las limitaciones que en esta conversación has dejado patentes de manera reiterada, pero la verdad es que no lo veo muy factible.
#46 Claro que si... veamos.
"No has entendido en lo que consiste la falacia del falso dilema. El usuario no está pidiendo que se deje de informar de algo para informar de otra cosa más importante, está comentando la diferencia de atención que reciben dos fenómenos con un número de víctimas muy diferente.
Supongo que te constaría aprender a escribir "falso dilema" y ahora quieres rentabilizar tan hercúleo esfuerzo"
Con este sesudo comentario interpretas, o pretendes interpretar lo que el usuario del comentario 1 quiere decir.
"el usuario aprovecha para hablar de su libro comparando cosas que no tienen nada que ver entre ellas. Es lógico que medios españoles den más cobertura a noticias locales que a algo que sucede a miles de kilómetros de su casa . "
Yo contesto sobre el comentario 1 y la razón de que dos fenómenos con número de víctimas diferentes tengan diferente atención en medios españoles, y por tanto mezcla churras con menas. (guiño guiño)
"El usuario hace la crítica a los medios que cree oportuna (aunque es verdad que tal vez de haya precipitado al hacerlo sin antes pedirte tu opinión) y para ello no emplea ninguna falacia lógica."
Y aquí básicamete contestas lo que te sale de los cojones, cosa que te hago notar amablemente por el bien de tu futura formación.
Naturalmente y ante la carencia de algúin tipo de argumento puedes volver salirte por peteneras con unos intentos de ridiculización mas bien pueriles e infantiles, la verdad es que me trae al pairo, ya que resulta mas que evidente tu incapacidad para entender un comentario de apenas dos lineas, (incluso cuando esos comentarios son tuyos) así que aquí termina la conversación. Si quieres seguir por tener el "placer" de tener la última palabra, pues vale.
De nada.
#47 No necesito interpretar lo que dice el primer usuario, está muy claro; lo que hago es explicarle al segundo que el primero no ha empleado la falacia del falso dilema.
Él parece haberlo entendido a la primera pero por lo visto tú necesitas más tiempo.
Reposa un poco, que estarás agotado después de tanto escribir, y relee la conversión esta tarde.
Podrías empezar por lo fácil: ¿por qué no le has explicado al primer usuario la diferencia de atención que según tú merecen ambas noticias en lugar de contestar a un hilo sobre si algo es o no una falacia lógica?
#1 por poner las cosas en perspectiva, el comunismo ha arruinado más vidas que Franco y los dos del champú juntos. Y no se le dedica ni una milesima parte de Las noticias/tweets. Curioso (y así podemos estar hasta el infinito)
#8 Es que el comunismo es como Eta, todos cagamos para ellos menos los fachas 😂 😂 😂
#8 Yo diría que se han dedicado más tweets contra el comunismo que contra Johnson&Johnson. Y no se si tienen mas tweets en contra el comunismo que Franco. Diría que el comunismo, como mínimo a nivel internacional.
Mal ejemplo.
#11 Yo diría que no pinta una mierda el comunismo en una noticia sobre opiáceos en eeuu. Pero vete tú a saber... igual hay relación!!
#16 Menas y comunismos son los monstruos de los facherosos. Se molestan si no están los 1os de la lista.
#8 Tu comentario chorra hace aguas por todas partes.
#8 claro hombre. No ha habido propaganda anticomunista... Y no hay tweets anticomunistas
#8 Si no hubiera existido el comunismo, tendríais que inventarlo para poder hablar de algo
#1 por poner las cosas en perspectiva J&J tiene muchos productos que usamos a diario y que necesitamos. También tiene miles de trabajadores, y paga impuestos.
¿Y los menas?
¿Ves? A este juego podemos jugar todos.
#22
Los menas han existido siempre, ahora les hemos puesto un nombre para poder clasificarlos.
J&J es una empresa a la que han condenado por vender opiáceos con publicidad engañosa sin importarles las consecuencias. De eso trata el meneo, no de tu champú.
No, a este juego no se puede jugar. Son cosas totalmente diferentes. Y el calzador también para #1
Y no estoy yo tan seguro de "necesitar" sus productos. Hay otras marcas.
#1 Por poner cosas en perspectiva,
Debe ser la nueva estrategia para vernir a manchar las noticias con su libro.
#1 Ahí, mezclando churras con merinas.. te ha faltado llamarles fachas.
#1 En TV3 ha salido la noticia.. no veas como adoctrinan estos catalufos no?
Vaya par de hijos de puta
#2 y encima hermanos, menuda familia
#2 algo no estás haciendo bien si te sube el karma
Pocos me parecen.
Mierda de multas.
Asi, con el dinero de ganancias que tienen, cualquier un poco joputa, hace mas chuminadas para dilinquir y joder al personal.
Eso de los opiacios también se recetan como churros aquí en España, venimos del Orfidales como caramelos a Tramadoles igual. Somos una sociedad drogada y adormecida, dolores y pensamientos.
#33 Cierto. Hay que reemplazarlos por derivados de la marihuana que dicen que es buenísima y no provoca adicción.
Pregunto: ¿los opioides se venden sin receta en los EEUU? Porque si no la responsabilidad debería recaer sobre los médicos que los prescribían de manera masiva.
#14 Se supone que "sus esfuerzos en la comercialización" hicieron que los médicos recetaran más de lo que debían.
Para mi es igual de culpable el médico que la farmacéutica.
#15 Yo creo que igual igual no porque los médicos se deben a su juramento hipocrático y se les supone la formación suficiente como para no dejarse engañar por la publicidad engañosa de Johnson & Johnson, mientras que Johnson & Johnson se debe al principio de optimización de su cuenta de resultados.
#17 Tienes razón, aunque habrá que contar viajes, jamones, regalitos, etc... aparte de la publicidad engañosa
#18 Eeco! ahí le has dado.
#18 ¿Es legal en EEUU? Hace una década también era legal hacerlo en España
#17 "...los médicos se deben a su juramento hipocrático...".
Da para serie.
#17 Untar médicos es práctica habitual de la industria farmacéutica. No llega, al menos oficialmente, al nivel de "recétame esto y te llevas un 10%" pero los viajes, congresos, cenas y demás son reales.
Fuente: médicos que conozco.
Y como siempre, todo se arregla con un poco de dinero.
#35 seguro que mucho menos de lo que han ganado.