Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
la gente debería poder tener una opinión con la que no estés de acuerdo y todavía ser amigos, mantener un diálogo o discutir al respecto. Lo que pasa en la actualidad es que decís una cosa y la gente se vuelve loca.
#16:
#2 Genial, un famoso director de cine diciendo que los jóvenes no deberían usar el único altavoz que tienen para pedir lo que consideran correcto quejándose de que se quieren cargar la libertad de expresión. En serio, es que es muy surrealista, Waters tiene a su disposición a la industria del cine para expresar lo que quiera, si un "jovencito rico y progre" quiere usar la única voz que tiene "Twitter" para decir lo que quiera sobre esa película pues que se joda, lo que le jode a waters no es la libertad de expresión, lo que le jode a waters es que una productora ahora tiene también en cuenta la opinión de la gente de Twitter en vez de solo la suya, y eso, amigo mío, es tener más libertad de expresión y más democracia, no menos.
#2:
Aman su libertad de expresión y odian la de los demás, la juventud y el egoísmo van de la mano.
#150:
#11, no, no es el consumidor eligiendo qué consume porque no quieren que ciertas obras estén en las salas de cine, o en las parrillas televisivas, o en las librerías. Eso incluiría exponer el producto para los que lo quieren y para los que no (y unos y otros argumentando libre y cívicamente a favor y en contra del producto), ver cuántos lo consumen y, en función de eso, que el productor decida si sigue produciéndolo o no.
No.
Es el clásico boycott donde el que no quiere consumirlo tampoco quiere que el que sí quiere consumirlo pueda, y no quiere esperar a ver si tiene éxito o no, no quiere dar opción al que quiere consumirlo para hacerlo. Quiere presionar al productor para que retire el producto.
Y también quiere cancelar no solo productos y personajes contemporáneos, sino personajes históricos. El ayuntamiento de San Francisco reculó en su decisión de cambiar el nombre de 44 institutos por el rol de los titulares de los nombres en reales o presuntas opresiones a mujeres, negros, indígenas, etc. Querían quitar el nombre de ¡Abraham Lincoln! por su implicación en el asesinato de 38 indios Dakota (su abolición de la esclavitud, ya tal).
Yo apoyo las campañas de boycott destinadas a fomentar que no se adquiera un producto: quien quiera, que las siga, quien no quiera, que lo consuma, y según el resultado ya que el productor decida. En cambio, rechazo y denigro que grupos de presión con poder e influencia pero no necesariamente representativos de la sociedad (véase e.g. #metoo, con sus Meryl Streep amigastras de Weinstein, y su líder Roberta Kaplan que decide a quién se cancela y a quién no según intereses partidistas) puedan usar sus resortes para quitar y poner reyes, comunicadores, productos, obras audiovisuales y literarias, etc.
Boycott, sí, siempre, es un derecho del consumidor. ¿Cultura de la cancelación? No, a tomar por culo los que la practiquen.
cc/ #2 #9 #16 #20 #28
No.
Es el clásico boycott donde el que no quiere consumirlo tampoco quiere que el que sí quiere consumirlo pueda, y no quiere esperar a ver si tiene éxito o no, no quiere dar opción al que quiere consumirlo para hacerlo. Quiere presionar al productor para que retire el producto.
Y también quiere cancelar no solo productos y personajes contemporáneos, sino personajes históricos. El ayuntamiento de San Francisco reculó en su decisión de cambiar el nombre de 44 institutos por el rol de los titulares de los nombres en reales o presuntas opresiones a mujeres, negros, indígenas, etc. Querían quitar el nombre de ¡Abraham Lincoln! por su implicación en el asesinato de 38 indios Dakota (su abolición de la esclavitud, ya tal).
Yo apoyo las campañas de boycott destinadas a fomentar que no se adquiera un producto: quien quiera, que las siga, quien no quiera, que lo consuma, y según el resultado ya que el productor decida. En cambio, rechazo y denigro que grupos de presión con poder e influencia pero no necesariamente representativos de la sociedad (véase e.g. #metoo, con sus Meryl Streep amigastras de Weinstein, y su líder Roberta Kaplan que decide a quién se cancela y a quién no según intereses partidistas) puedan usar sus resortes para quitar y poner reyes, comunicadores, productos, obras audiovisuales y literarias, etc.
Boycott, sí, siempre, es un derecho del consumidor. ¿Cultura de la cancelación? No, a tomar por culo los que la practiquen.
cc/ #2 #9 #16 #20 #28
#123:
#16 De la noticia:
El movimiento Black Lives Matter ha funcionado muy bien en los Estados Unidos y me parece el movimiento más efectivo que ha habido en este país desde Martin Luther King; el movimiento trans está en todas partes y está funcionando, pero lo que quiero decir es que la gente debería poder tener una opinión con la que no estés de acuerdo y todavía ser amigos, mantener un diálogo o discutir al respecto. Lo que pasa en la actualidad es que decís una cosa y la gente se vuelve loca.
Waters no está en contra de la discusón, está en contra del puritanismo, la censura las posturas que se cierran en banda y se niegan a dialogar. Lo deja bastante claro.
#2
El movimiento Black Lives Matter ha funcionado muy bien en los Estados Unidos y me parece el movimiento más efectivo que ha habido en este país desde Martin Luther King; el movimiento trans está en todas partes y está funcionando, pero lo que quiero decir es que la gente debería poder tener una opinión con la que no estés de acuerdo y todavía ser amigos, mantener un diálogo o discutir al respecto. Lo que pasa en la actualidad es que decís una cosa y la gente se vuelve loca.
Waters no está en contra de la discusón, está en contra del puritanismo, la censura las posturas que se cierran en banda y se niegan a dialogar. Lo deja bastante claro.
#2
#141:
#2 Por encima de todo aman el castigar. El poder linchar a alguien está por encima de todo en su escala moral. Eso sí, luego mucho hashtag y mucha foto de gatitos.
#9 De monjitas nada. Son linchadores y torturadores digitales. Cuando ven la posibilidad de juntarse muchos contra una persona hacen todo el daño que pueden. Además de unirse a cualquier linchamiento que puedan y encaje en su mente psicópata.
#9 De monjitas nada. Son linchadores y torturadores digitales. Cuando ven la posibilidad de juntarse muchos contra una persona hacen todo el daño que pueden. Además de unirse a cualquier linchamiento que puedan y encaje en su mente psicópata.
#78:
#16 Bueno, aclaro que no sé cuál es la polémica sobre el supuesto racismo, homofobia y xenofobia de Waters, pero mucho me extraña que un tipo que ha hecho desde los 70 ese cine tan residual y denostado, entre otras cosas por exponer la sexualidad desde una visión golfa, macarra y profundamente anti-puritana, vaya a ser todas esas cosas fóbicas que dicen por aquí. Si me equivoco, sacadme de mi error.
Ahora bien, y al margen de si las acusaciones son razonables o no, tengo que decirte que no tienes razón en decir que los pobrecitos jóvenes solo disponen de Twiter mientras que Waters dispone de la industria del cine.
Lo primero es falso porque los jóvenes progres y ricos no solo tienen sus cuentas de Twiter, también tienen la atención de la prensa demócrata de los EEUU dispuesta a magnificar sus quejas, siempre y cuando no se hagan desde un enfoque estructural o de clase; mientras la crítica se base en el comportamiento individual y se relacione con cualquier concepto social que no sea la clase (la raza, el sexo, el género, la edad, la religión, etc), la prensa demócrata estará encantada de poner sus rotativas a tope para magnificar un par de comentarios y convertirlos en tendencia ideológica global.
Sirva como ejemplo la línea editorial de Playz de RTVE, ente de comunicación estatal ahora bajo la dirección del socialismo progresista que viene a ser lo que el progresismo demócrata de los EEUU. Nuestros propios "niños ricos y progres" tienen una atención mediática que Waters no ha tenido, al menos en España.
Así que no, el pobre niño rico yanki no dispone de un pequeñito altavoz que ha comprado rompiendo su hucha con forma de cerdito tras muchos años de privaciones, no; dispone de un aparato comunicativo estatal y privado que sirve de altavoz de sus preocupaciones, porque son muy favorables, o poco lesivas, según se mire, para los intereses de esos estados y esos mercados de la comunicación.
Lo segundo, lo de que Waters dispone de la industria del cine es una exageración brutal, porque Waters, si bien vive de su cine, no es Spilberg. Su cine es marginal y minoritario, Waters no tiene la industria del cine a su disposición, en absoluto.
Y si las productoras "escuchan" las quejas de los jóvenes, no es por sensibilidad o por que hayan abierto los ojos ante problemas gravísimos, es por interés; si te señalan, pueden hacerte daño, así que mejor que no te señalen. Eso no es "tener en cuenta la opinión de la gente", como dices tú, eso es tener miedo a que tus intereses empresariales se vean dañados por una cuestión moral.
Ahora bien, y al margen de si las acusaciones son razonables o no, tengo que decirte que no tienes razón en decir que los pobrecitos jóvenes solo disponen de Twiter mientras que Waters dispone de la industria del cine.
Lo primero es falso porque los jóvenes progres y ricos no solo tienen sus cuentas de Twiter, también tienen la atención de la prensa demócrata de los EEUU dispuesta a magnificar sus quejas, siempre y cuando no se hagan desde un enfoque estructural o de clase; mientras la crítica se base en el comportamiento individual y se relacione con cualquier concepto social que no sea la clase (la raza, el sexo, el género, la edad, la religión, etc), la prensa demócrata estará encantada de poner sus rotativas a tope para magnificar un par de comentarios y convertirlos en tendencia ideológica global.
Sirva como ejemplo la línea editorial de Playz de RTVE, ente de comunicación estatal ahora bajo la dirección del socialismo progresista que viene a ser lo que el progresismo demócrata de los EEUU. Nuestros propios "niños ricos y progres" tienen una atención mediática que Waters no ha tenido, al menos en España.
Así que no, el pobre niño rico yanki no dispone de un pequeñito altavoz que ha comprado rompiendo su hucha con forma de cerdito tras muchos años de privaciones, no; dispone de un aparato comunicativo estatal y privado que sirve de altavoz de sus preocupaciones, porque son muy favorables, o poco lesivas, según se mire, para los intereses de esos estados y esos mercados de la comunicación.
Lo segundo, lo de que Waters dispone de la industria del cine es una exageración brutal, porque Waters, si bien vive de su cine, no es Spilberg. Su cine es marginal y minoritario, Waters no tiene la industria del cine a su disposición, en absoluto.
Y si las productoras "escuchan" las quejas de los jóvenes, no es por sensibilidad o por que hayan abierto los ojos ante problemas gravísimos, es por interés; si te señalan, pueden hacerte daño, así que mejor que no te señalen. Eso no es "tener en cuenta la opinión de la gente", como dices tú, eso es tener miedo a que tus intereses empresariales se vean dañados por una cuestión moral.
#106:
#15 Lo de siempre, y quien reparte los carnets? Tu?
No estar de acuerdo con el iluminado de turno te convierte automáticamente en facha, machista, racista y todos los -istas del mundo. Es acojonante el doble-rasero, desde X posición se puede soltar cualquier cosa que no pasa nada y hay que entenderlo en contexto, desde Y, es discurso de odio y no hay nada que discutir.
Al final os parecéis mas de lo que creéis, autoritarios a los que se la pone dura el pensamiento único, caiga de un lado u otro.
No estar de acuerdo con el iluminado de turno te convierte automáticamente en facha, machista, racista y todos los -istas del mundo. Es acojonante el doble-rasero, desde X posición se puede soltar cualquier cosa que no pasa nada y hay que entenderlo en contexto, desde Y, es discurso de odio y no hay nada que discutir.
Al final os parecéis mas de lo que creéis, autoritarios a los que se la pone dura el pensamiento único, caiga de un lado u otro.
#87:
#15 el problema es cuando te censuran por opiniones que ellos consideran homófonas o machistas cuando en realidad no lo son . Hay mucha gente que ve machismo, homofobia y xenofobia por todos lados y se creen que está bien censurarlo todo. Vamos lo que ha pasado en toda la historia de la humanidad, gente que cree que tiene la verdad absoluta, que los demás se equivocan y entonces todo vale para defender sus ideas.
#113:
#84 En serio no es acoso? O sea, que si una mujer se plantea abortar y los anti-abortista te plantan pancartas, te bloquean el acceso, te gritan e insultan y eso no es acoso?. Y el acoso por internet tampoco existe? Tu pon lo que quieras en internet y te sientas con tus pancartas veganas o anti-abortistas donde te de la gana, pero en el momento en el que intentas impedir que los demás ejerzan su derecho a escoger y les persigues y les gritas, les acosas. En el momento en que le lanzas amenazas por twitter te conviertes en un acosador. Es eso de lo que estaba hablando en mi mensaje (precisamente digo que no hay problema con poner tu opinión en internet sobre un tema).
No, si la gente subiera su opinión a facebook o twitter no pasaría nada. Si dejaran de comer carne o decidieran no abortar no pasaría nada. Si esa gente sale en las noticias es por que acosan a los que no opinan como ellos, les persiguen, les amenzan y enciman reclaman sus derechos.
Por cierto, yo mismo he vivido una manifestación en Francia de antivacunas y me alejé cuando uno lanzó un botellín de cerveza que acabó a 3 metros y la gente empezó a correr detrás de uno con mascarilla. Bueno, nos fuimos todos por que mientras pasaban delante de nosotros nos miraban con una mala ostia del copón. Eso no sale en la tele ni me lo han contado. Lo vivimos el grupo que estvimos de vacaciones. Esa es la nueva realidad de algunas personas
No, si la gente subiera su opinión a facebook o twitter no pasaría nada. Si dejaran de comer carne o decidieran no abortar no pasaría nada. Si esa gente sale en las noticias es por que acosan a los que no opinan como ellos, les persiguen, les amenzan y enciman reclaman sus derechos.
Por cierto, yo mismo he vivido una manifestación en Francia de antivacunas y me alejé cuando uno lanzó un botellín de cerveza que acabó a 3 metros y la gente empezó a correr detrás de uno con mascarilla. Bueno, nos fuimos todos por que mientras pasaban delante de nosotros nos miraban con una mala ostia del copón. Eso no sale en la tele ni me lo han contado. Lo vivimos el grupo que estvimos de vacaciones. Esa es la nueva realidad de algunas personas
Comentarios
#11 Un consumidor eligiendo lo que consume es un tío que deja de comprar o de ver algo y a lo mejor deja una reseña negativa en la plataforma de turno, no un señor/a que exige que retiren una obra de cualquier tipo porque no quiere que la vea nadie.
#20 Y como eso lo han inventado los jóvenes merece tener un nombre a parte, porque nosotros los viejos, la generación responsable, necesitamos sentirnos mejor con nosotros mismos.
#22 No han inventado nada nuevo, ahora tienen otras herramientas.
#31 Pues es exactamente eso, creas un producto que no me gusta y me parece ofensivo, lo denuncio públicamente y llamo al boycott. Yo no lo haría, pero ni es ilegítimo ni forma parte de una conjura para cancelar a nadie, solo es un consumidor enfadado ejerciendo presión, nada nuevo.
#35 Vaya película te has montado en un segundo. ¿Dónde he dicho que puedas hacer o no hacer nada? Solo he dicho que son dos cosas distintas. Haz lo que te de la gana, faltaría más.
#31 Otro con el premio al mejor guión adaptado. ¿Dónde he dicho que sea ilegítimo? Solo señalo que son dos cosas diferentes.
"solo es un consumidor enfadado ejerciendo presión, nada nuevo." Pues justo lo que digo en #31 que no es algo nuevo ni han inventado nada, a ver si te aclaras.
#11 Te ha contestado #20 exactamente lo que te iba a poner. Esta gente no deja de consumir un producto, quiere que lo eliminen porque no le gusta.
#28 Y yo te respondo lo mismo, ni el boycott lo han inventado los jóvenes, ni es una herramienta ilegítima.
#30 Y te vuelvo a decir, que ya lo sé, pero que lo que choca de todo esto es que gente joven sea tan reaccionaria. Evidentemente no toda la gente joven.
#30 que no sea ilegítimo no hace que sea aceptable.
Por ejemplo, soy de la religión X que choca en algunos dogmas con la religión Y, así que boicoteo una gira de un pastor de Y tratando de que ningún hotel le quiera hospedar.
Es legítimo? Sí.
Es aceptable? No.
#20 ¿Como? Yo puedo decir en Twitter que me parece que ésta película o ésta otra no debería publicarse si me da la gana, al igual que puedo decir que Nestlé no debería tener permitida su actividad en España o que deberían prohibir a Monsanto hacer lobby en europa. Todo eso es mi libertad de expresión y se boikot ¿Quien eres tú para decir qué se puede o no decir o como debo ejercitar yo mi derecho al boikot y la libertad de expresión? Como si quiero acampar con pancartas en la puerta del cine para que retiren su película si me da la gana.
#28 Vamos, que el boikot tiene que ser tranquilito y sin molestar mucho, si te parece mal una película quejate quedándote en tu casa sin molestar, el resto es inaceptable ¿No?
#35 Hacer boicot de algo es libertad de expresión? Abro debate.
#38 Si. Pero vamos, es que no hay debate ninguno.
#37 Pues que se queje de las productoras, que son las que tienen en cuenta la opinión de la gente.
A ver, si la gente se queja en Twitter de "una tontería" y la productora hace caso, quien lo está haciendo mal no es quien da su opinión, que es totalmente libre de hacerlo, quien lo está haciendo "mal" es la productora.
Pero los dueños de los medios llevan años haciendo campaña para quedar ellos como los buenos y seguir manteniendo su monopolio de la opinión a base de demonizar que la gente opine en internet... ¡Por el bien de la libertad de expresión! Es que es mazo de surrealista que esa chorrada haya calado hasta el punto de que aún seguimos discutiendo de esto... Tenéis razón en que vamos para atrás, pero la prueba es que hay gente como #38 preguntando si hacer boycott es o no libertad de expresión y gente cabreada porque una masa de gente sin poder alguno pueda decir "esto está mal" y las multinacionales tengan que escuchar de vez en cuando. En serio, es que es muy loco todo éste tema...
#48 Esto es lo que dice Waters:
lo que quiero decir es que la gente debería poder tener una opinión con la que no estés de acuerdo y todavía ser amigos, mantener un diálogo o discutir al respecto. Lo que pasa en la actualidad es que decís una cosa y la gente se vuelve loca.
No me parece tan grave. Es algo que se ve aquí mismo, en Menéame.
#64 Yo entiendo que lo que también dice Waters es "Hoy los censores son jovencitos ricos y progres que están en contra de la libertad de expresión por la que yo luché”
Muy de acuerdo con la opinión que has puesto tú, aunque me chirría siempre a un señor diciendo "es que los jóvenes deberían..." pero vamos, muy en contra de la otra opinión, que es de lo que estamos hablando.
¿Exactamente qué propone waters para evitar la censura progre? Es que es increíble que él, que siendo joven rompió todos los moldes establecidos, se queja ahora porque los jóvenes critican lo que él hace...
#38 considerarias boicot, por ejemplo, las manifestaciones en las clinicas abortistas??
#35 Vaya popurrí de cosas tienes en la cabeza, háztelo mirar anda
#45 ¿Argumento tienes alguno?
#11, no, no es el consumidor eligiendo qué consume porque no quieren que ciertas obras estén en las salas de cine, o en las parrillas televisivas, o en las librerías. Eso incluiría exponer el producto para los que lo quieren y para los que no (y unos y otros argumentando libre y cívicamente a favor y en contra del producto), ver cuántos lo consumen y, en función de eso, que el productor decida si sigue produciéndolo o no.
No.
Es el clásico boycott donde el que no quiere consumirlo tampoco quiere que el que sí quiere consumirlo pueda, y no quiere esperar a ver si tiene éxito o no, no quiere dar opción al que quiere consumirlo para hacerlo. Quiere presionar al productor para que retire el producto.
Y también quiere cancelar no solo productos y personajes contemporáneos, sino personajes históricos. El ayuntamiento de San Francisco reculó en su decisión de cambiar el nombre de 44 institutos por el rol de los titulares de los nombres en reales o presuntas opresiones a mujeres, negros, indígenas, etc. Querían quitar el nombre de ¡Abraham Lincoln! por su implicación en el asesinato de 38 indios Dakota (su abolición de la esclavitud, ya tal).
Yo apoyo las campañas de boycott destinadas a fomentar que no se adquiera un producto: quien quiera, que las siga, quien no quiera, que lo consuma, y según el resultado ya que el productor decida. En cambio, rechazo y denigro que grupos de presión con poder e influencia pero no necesariamente representativos de la sociedad (véase e.g. #metoo, con sus Meryl Streep amigastras de Weinstein, y su líder Roberta Kaplan que decide a quién se cancela y a quién no según intereses partidistas) puedan usar sus resortes para quitar y poner reyes, comunicadores, productos, obras audiovisuales y literarias, etc.
Boycott, sí, siempre, es un derecho del consumidor. ¿Cultura de la cancelación? No, a tomar por culo los que la practiquen.
cc/ #2 #9 #16 #20 #28
#20 Me recuerdas a esos casos que se dieron en su dia donde grupos de personas veganas hacian boycot a las cadenas de comida donde se servía productos cárnicos o los antivacunas insultando a los que si se ponen la vacuna o usan mascarilla. Esas personas podrían hacer lo que mencionas: dejar de cosumir ese producto o ponerse la vacuna y dejar reseña negativa, pero eso no es suficiente. Tu tienes que hacer lo que ellos dicen o te acosan. Es eso "democracia". Yo siento que se acerca mas a lo contrario pero bueno, por suerte son minoría y ni todos los veganos son así ni todos los antivacunas son violentos.
#59 Churras con merinas. Llamar a boicotear algo no es acoso. Acoso es si te plantas en la puerta del supermercado a increpar e insultar a los que compran carne. Hacer una campaña en redes sociales para que la gente no coma carne no es acoso. Incluso ponerte delante de un super con una pancarta tampoco es acoso.
#84 En serio no es acoso? O sea, que si una mujer se plantea abortar y los anti-abortista te plantan pancartas, te bloquean el acceso, te gritan e insultan y eso no es acoso?. Y el acoso por internet tampoco existe? Tu pon lo que quieras en internet y te sientas con tus pancartas veganas o anti-abortistas donde te de la gana, pero en el momento en el que intentas impedir que los demás ejerzan su derecho a escoger y les persigues y les gritas, les acosas. En el momento en que le lanzas amenazas por twitter te conviertes en un acosador. Es eso de lo que estaba hablando en mi mensaje (precisamente digo que no hay problema con poner tu opinión en internet sobre un tema).
No, si la gente subiera su opinión a facebook o twitter no pasaría nada. Si dejaran de comer carne o decidieran no abortar no pasaría nada. Si esa gente sale en las noticias es por que acosan a los que no opinan como ellos, les persiguen, les amenzan y enciman reclaman sus derechos.
Por cierto, yo mismo he vivido una manifestación en Francia de antivacunas y me alejé cuando uno lanzó un botellín de cerveza que acabó a 3 metros y la gente empezó a correr detrás de uno con mascarilla. Bueno, nos fuimos todos por que mientras pasaban delante de nosotros nos miraban con una mala ostia del copón. Eso no sale en la tele ni me lo han contado. Lo vivimos el grupo que estvimos de vacaciones. Esa es la nueva realidad de algunas personas
#20 Las llamadas al boicot no las han inventado los milenials tampoco. Eso es mas viejo que el cagar.
#79 Pues se ve que ahora se sienten especiales porque le han puesto un nombre chulo.
Aman su libertad de expresión y odian la de los demás, la juventud y el egoísmo van de la mano.
#2 La censura y el puritanismo no la han inventado los jóvenes precisamente.
#6 Sin duda, pero no deja de sorprender que a estas alturas se comporten así gente joven y encima de cierto palo que historicamente siempre ha estado más por las libertades. Y a día de hoy muchos se han convertido en las monjitas de antaño .
#9 No son monjitas ni son nada, por mucho que se le quiera buscar nombres rimbombantes como "Cancel Culture" al final esto se trata del consumidor elegiendo que consume. A menudo se nos olvida que la crítica también forma parte de la libertad de expresión.
#11 Cancel =/ elegir lo que se consume.
#11 no es cierto, eso sería si los ofendiditos simplemente no comprasen los productos que cancelan.
Pero la realidad es que LOS RETIRAN DEL MERCADO (cancelación) y eso evita que los no ofendiditos adquieran ese producto. Es censura.
#68 https://es.wikipedia.org/wiki/Boicot
#77 no sé que quieres decir con eso. El boicot es no comprar el producto y decir porqué no te gusta.
La cancelación es acosar a la empresa hasta que lo retira del mercado.
Hay "sutiles" diferencias.
#97 ¿Qué es acosar? ¿Si pongo un twit sobre algo que no me gusta es acoso, o solo cuando lo hacen muchos? Que una empresa retire un producto o no es una decisión con criterios meramente económicos, el día que el grupo de presión cambie la empresa volverá a sacar el producto.
#11 cancelar justamente va de impedir que el resto pueda elegir.
#9 Es que poder decir en Twitter o en meneame "ésta película me parece ofensiva" es parte de mi libertad. ¿Water qué quiere exactamente? ¿Que la gente no pueda opinar en Twitter sobre sus películas? ¿Esa es su lucha por la libertad de expresión?
#18 Correcto, pero no pasar de allí. No pedir que se prohiba la reproducción de esa película o lo que sea.
#2 Por encima de todo aman el castigar. El poder linchar a alguien está por encima de todo en su escala moral. Eso sí, luego mucho hashtag y mucha foto de gatitos.
#9 De monjitas nada. Son linchadores y torturadores digitales. Cuando ven la posibilidad de juntarse muchos contra una persona hacen todo el daño que pueden. Además de unirse a cualquier linchamiento que puedan y encaje en su mente psicópata.
#2 #6 Es la izquierda actual.
En España representada por los pijiprogres líderes "obreros" Sánchez, Iglesias, Errejón y demás maestros de ladrillo y del trabajo duro de obrero.
Da igual, porque aquí el votante de izquierdas no se entera y realmente piensa que estos son líderes obreros.
#52 ¿Los de Hazteoir y Abogados Cristianos son la izquierda actual? ¿Te sabes lo de la paja y la viga?
Hazte así, que se te ha quedado un poco de sesgo encima...
#6 ¿Qué más da quién la haya inventado?
Es lo que la izquierda practica hoy en día. Véase MNM, sin ir más lejos.
Censura y neopuritanismo, tal cual.
#6 No, pero estos han adoptado los mismos mecanismos de totalitarismo ideologico
Han cambiado las hogueras por Twitter, nada mas
#70 El tema es cómo algo tan rancio típicamente asociado a la derecha tradicionalista más casposa ha pasado a ser la bandera de los progres y de la autodenominada izquierda en general.
#6 Comorr? A ver, dígame usted las fuentes de semejante veredicto.
#6 Verdad, pero a día de hoy los más jóvenes son los que se quejan por todo, los que les hace daño una simple critica, con los que no se puede hablar si eres de otra ideología o lloran si no se les da lo que quieren, como lo quieren y cuando lo quieren.
#2 Genial, un famoso director de cine diciendo que los jóvenes no deberían usar el único altavoz que tienen para pedir lo que consideran correcto quejándose de que se quieren cargar la libertad de expresión. En serio, es que es muy surrealista, Waters tiene a su disposición a la industria del cine para expresar lo que quiera, si un "jovencito rico y progre" quiere usar la única voz que tiene "Twitter" para decir lo que quiera sobre esa película pues que se joda, lo que le jode a waters no es la libertad de expresión, lo que le jode a waters es que una productora ahora tiene también en cuenta la opinión de la gente de Twitter en vez de solo la suya, y eso, amigo mío, es tener más libertad de expresión y más democracia, no menos.
#16 Si siempre se hubiera tenido en cuenta la opinión de la gente no tendríamos los libros, obras de arte, películas o música que tenemos hoy día. Pero nada, sigamos con la libertad de expresión y democracia de Twitter. Abrid paso a la indigencia mental.
Las tonterías que hay que leer.
#37 la gente puede poner lo que quiera por Twitter o la red social que sea. El problema es hacerles caso, porque 50 personas por Twitter digan que les ofende tu obra no quiere decir que a 5 millones no les guste aunque no digan nada.
#75 Cada vez menos y lo que queda: https://thegrayzone.com/2021/08/04/twitter-uk-cia-reuters-censorship/
#37 Y podemos seguir teniendo los mismos libros, películas y opiniones, solo que ahora, si tu opinión es una mierda, te lo pueden decir "a la cara" digitalmente.
El problema es que os creéis que ahora hay menos libertad de expresión que hace 50 años, cuando películas como La vida de Brian se prohibió en medio mundo y si querías verla te tenías que joder o irte a otro país.
Ahora, si pasara eso, podrías quejarte en Twitter hasta que tu gobierno cediera, o al menos quedara en vergüenza delante del resto del mundo (como pasó hace unos años en España cuando Saw 5 ó 6 se prohibió en cines por violenta, siendo una película igual que las 4 ó 5 anteriores que salieron sin problema).
#37 no es lo mismo la opinión de alguien que no conoces, que de alguien que no conoces y que tiene en twitter 20M de seguidores
#37 Siempre se ha tenido en cuenta la opinión de la gente para todo aunque el nicho cambie, nadie hace una obra para su exclusividad, y la naturaleza de su obra por si ya bebe de la inspiración de otras que ya pasaron la vara de aprobación de otros. Menos lobos, que tú puedes estar adoleciendo de aquello que criticas.
Las tonterías que hay que leer.
#16 Afortunadamente quedan artistas como él que se toman la libertad de expresión en serio.
#51 Entiendo que estás siendo irónico.
#56 ojalá
#51 Su libertad de expresión, la de los demás la censura.
#16 Bueno, aclaro que no sé cuál es la polémica sobre el supuesto racismo, homofobia y xenofobia de Waters, pero mucho me extraña que un tipo que ha hecho desde los 70 ese cine tan residual y denostado, entre otras cosas por exponer la sexualidad desde una visión golfa, macarra y profundamente anti-puritana, vaya a ser todas esas cosas fóbicas que dicen por aquí. Si me equivoco, sacadme de mi error.
Ahora bien, y al margen de si las acusaciones son razonables o no, tengo que decirte que no tienes razón en decir que los pobrecitos jóvenes solo disponen de Twiter mientras que Waters dispone de la industria del cine.
Lo primero es falso porque los jóvenes progres y ricos no solo tienen sus cuentas de Twiter, también tienen la atención de la prensa demócrata de los EEUU dispuesta a magnificar sus quejas, siempre y cuando no se hagan desde un enfoque estructural o de clase; mientras la crítica se base en el comportamiento individual y se relacione con cualquier concepto social que no sea la clase (la raza, el sexo, el género, la edad, la religión, etc), la prensa demócrata estará encantada de poner sus rotativas a tope para magnificar un par de comentarios y convertirlos en tendencia ideológica global.
Sirva como ejemplo la línea editorial de Playz de RTVE, ente de comunicación estatal ahora bajo la dirección del socialismo progresista que viene a ser lo que el progresismo demócrata de los EEUU. Nuestros propios "niños ricos y progres" tienen una atención mediática que Waters no ha tenido, al menos en España.
Así que no, el pobre niño rico yanki no dispone de un pequeñito altavoz que ha comprado rompiendo su hucha con forma de cerdito tras muchos años de privaciones, no; dispone de un aparato comunicativo estatal y privado que sirve de altavoz de sus preocupaciones, porque son muy favorables, o poco lesivas, según se mire, para los intereses de esos estados y esos mercados de la comunicación.
Lo segundo, lo de que Waters dispone de la industria del cine es una exageración brutal, porque Waters, si bien vive de su cine, no es Spilberg. Su cine es marginal y minoritario, Waters no tiene la industria del cine a su disposición, en absoluto.
Y si las productoras "escuchan" las quejas de los jóvenes, no es por sensibilidad o por que hayan abierto los ojos ante problemas gravísimos, es por interés; si te señalan, pueden hacerte daño, así que mejor que no te señalen. Eso no es "tener en cuenta la opinión de la gente", como dices tú, eso es tener miedo a que tus intereses empresariales se vean dañados por una cuestión moral.
#78 Pensar que la presa está al servicio de la gente de Twitter es bastante inocente. La prensa está al servicio de los dueños de la prensa, como siempre, que quieran magnificar un comentario u otro por sus propios fines es cosa suya, pero no, la gente de Twitter solo tiene Twitter, a menos que sea el hijo de un productor/dueño de periodico, pero eso es otro tema.
Pero vamos, me alegro de que por fin la ética afecte a los intereses económicos de las multinacionales, ya iba siendo hora de que se tenga un poquito en cuenta.
#100 Si la prensa hace de altavoz de lo que tú dices en la barra del bar, de manera más o menos sistemática, entonces tu única herramienta ya no es la barra del bar. Aunque el altavoz de la prensa no te pertenezca, está a tu disposición de facto, sea por interés, por afinidad o por lo que sea.
Respecto a que las multinacionales hayan descubierto por fin que la ética es rentable... Bueno, creo que aquí el que demuestra una cierta inocencia en su argumento no soy yo.
#16 De la noticia:
El movimiento Black Lives Matter ha funcionado muy bien en los Estados Unidos y me parece el movimiento más efectivo que ha habido en este país desde Martin Luther King; el movimiento trans está en todas partes y está funcionando, pero lo que quiero decir es que la gente debería poder tener una opinión con la que no estés de acuerdo y todavía ser amigos, mantener un diálogo o discutir al respecto. Lo que pasa en la actualidad es que decís una cosa y la gente se vuelve loca.
Waters no está en contra de la discusón, está en contra del puritanismo, la censura las posturas que se cierran en banda y se niegan a dialogar. Lo deja bastante claro.
#2
#16 No tienes ni idea de quien es John Waters.
Está en kas antípodas de lo qye dices.
#16 no has leido la noticia, ni sabes nada del autor, y encima tu comentario es el mas destacado por haberla intentado censurar.
manda cojones.
#2 de ahí que los obispos de la conferencia episcopal sean todos treintañeros.
Esos que están todo el día metiendo sus narices en las braguetas de la gente.
#2 Nadie odia la libertad de expresión bde Waters, Waters puede hacer las películas que quiera y lo puedo decir que son una mierda si me apetece, ambas cosas son libertad de expresión.
#2 Este hombre tiene la misma libertad de expresión para hacer una película tanto como yo para decir que su película es una puta mierda. Lo que le pasa es que no le gusta la libertad de expresión de los demás por lo que se ve.
#42 Yo creo que los tiros van por: ey, el personaje X es mongólico y se ríen de él en la peli. Tengo un primo así y me ofende así que hago boicot. Boicot al que se apuntarán muchos idiotas de Twitter.
#47 Ya ¿Y exactamente cuál es el problema con eso? Water tiene la libertad de hacer una película de retrasados, la gente de twitter tiene la libertad de expresar su opinión y de hacer Boycott, la productora tiene la libertad de elegir si hace lo que quiere Waters o lo que quiere la gente de Twitter y tú tienes la libertad de llamarles idiotas.
¿Exactamente dónde está la falta de libertad de expresión de la que habla Waters? Porque yo la única diferencia que veo con el pasado es que antes Waters hacia lo que quería sin que nadie le dijera nada y ahora ya no tiene el monopolio de la opinión, que es lo que le jode.
#58 Piensa cuántas obras se habrían quedado en un cajón. Es que ni Blancanieves habría sido publicada.
#62 ajá, porque los boicots empezarón con twitter.
#62 las obras no se quedan en el cajón cuando la gente se queja, se quedan en el cajón cuando las empresas hacen caso. Quejarse no es malo, si no te gusta que cancelen películas quejate en Twitter a la productora, que es quien la ha cancelado, y haz un boicot a favor que contrarreste el boicot en contra. Así es como funcionan los boicots, la libertad de expresión y la democracia.
#47 Pues el está siendo igual de ofendidito de los que se queja, así que si va por ahí, su cinismo es enorme.
#2 Ay, pobrecito, que no le dejan que deje claro que es un racista, homófobo y xenófobo de mierda.
Pues te jodes y bailas, la libertad de expresión también es decirte las cosas a la cara
#2 no diga juventud. Diga capitalismo estertóreo
#2 juventud y el egoísmo van de la mano.
A ver como te contesto......
NO
la gente debería poder tener una opinión con la que no estés de acuerdo y todavía ser amigos, mantener un diálogo o discutir al respecto. Lo que pasa en la actualidad es que decís una cosa y la gente se vuelve loca.
#4 Qué vas a discutir con una persona que niega la violencia sexual contra las mujeres porque “ellas van buscando “? Qué vas a razonar con alguien que dice que vota a vox porque está harto de ver maricones de la mano por la calle delante de los niños?
No, no todo es discutible y o tolerable.
#26 El problema es que si señalas los problemas del feminismo de última ola se te mete en el saco de los que dicen "ellas lo van buscando", creo que esos que tú apuntas no representan una parte significativa de la sociedad y el problema es que no se puede discutir sobre algunos temas que parecen "tabú"
#26 Todo no es discutible, pero las ideas si lo son. A no ser que estemos hablando de dogmas de fe, donde cualquiera puede enconarse en una posición sin necesidad de razonar o discutir nada.
#26 con esa actitud la persona que mentas seguirá siendo igual. Si le debates hay una pequeñísima opción de que cambie o suavice su opinión.
Si te cierras a hablar con quien no piensa como tú, cuando sean mayoría no querrán hablar contigo y tendrás que vivir en un país que aplica leyes para los oponiones de aquellas personas que has ninguneado.
#85 no es a quien no piense como yo. Una cosa es tener una opinión distinta, otra es decir que las vacunas llevan chips que nos quieren controlar la mente con metales pesados. A ver cómo rebates eso a una persona que ha elegido libremente creerlo, con toda la información a su alcance.
Para cuando esa gente sea mayoría, yo ya espero estar muerto.
#98 le pides que te explique porqué dice eso y rebates que no es cierto o resaltas los puntos en los que está deformando la realidad.
Cómo te he dicho la probabilidad que escuche es pequeña, pero quizá otra persona menos sectaria que le esté leyendo a él te lea a ti y piense que el "loco" no tiene ni idea de lo que está hablando. Siempre habrá un pequeño porcentaje de ignorantes, locos, sectarios o malas personas.
#26 ¿Qué vas a discutir con una persona que te llama de todo porque opinas que no se puede crucificar a alguien acusándolo en la plaza pública por un tribunal, en vez de de esperar a que termine la investigación (por lo de respetar la presunción de inocencia, y tal)?
¿Qué vas a discutir con una persona que crucifica y llama de todo al padre de un hijo asesinado, por pedir que no se utilice con fines políticos)?
¿Qué vas a discutir con una persona que tras haber acusado de asesino machista a alguien, y demostrarse luego que eñ fallecimiento fue por muerte natural… se escabulle, hace el loco y ni se disculpa)
Mucha hipocresía y doble moral, e incluso maldad y odio inculcado por líderes sectarios en cabezas vacías y de escaso nivel moral es lo que verdaderamente impide el diálogo.
Tiene gracia eso de progres cuando basta que aparezca un superhéroe gay para que la jauría se le tire encima.
Cómo ha llegado esto a portada? Dónde están los censores de Menéame?
#10 Caya caya, que es agosto y es temprano, estarán durmiendo.
Hay que decir, que también vende mucho proclamarse paladín de la libertad de expresión. Si no tienes haters, no vendes.
Es una entrevista bastante interesante.
#1 entrañable y brillante
A saber cuantos que rajan aquí saben quien es John Waters.
#55 Buen punto
#63 Tirando del topicazo "hoy no se podría hacer" me gustaría ver los gritos de la "buena gente" de la clase política si Pink Flamingos se rodase hoy en UltraHD 800K y surround.
Creo que gritarían todos los colores del arcoiris
En serio, ésta campaña en contra de que la gente se exprese libremente en Twitter y RRSS ya es ridícula... el poder ya no tiene el monopolio de los altavoces, que se joda, pero dejad ya de dar el coñazo con ésta chorrada.
Todo tiene un límite, incluida la libertad de expresión. Sin embargo, en Estados Unidos y su esfera de influencia se está limitando enormemente a causa del peso que tiene allí la religión. Desde que se instauró el concepto de delito de odio se ha ido hacia atrás de manera pasmosa, llegándose hasta el extremo de prohibir expresar opiniones o información verdadera si no le interesa a determinado grupo social y persiguiéndose el odio como si no fuera una pasión humana como cualquier otra. Luego nos llenamos la boca hablando de los países islamistas.
No superan que haya pasado de moda los chistes de gangosos, maricas y la-mujer-a-la-cocina.
#24 Creo que es al revés.
De nuevo la farsa del movimiento punky de derechas. No, la libertad de expresión de nazis, homófobos, machistas, negacionistas, canallas y sinvergüenzas de todo cuño no está en peligro porque aún haya foros donde no se toleren sus exabruptos. Llamar "censura progre" a poner en práctica principios éticos es solo una táctica para embarrar las discusiones y acabar dejando impracticable el terreno de la opinión confundiendo al personal con patrañas
#15 El problema es que a cualquiera que no esté de acuerdo al 100% con el pack se le llama nazi, homófobo, machista... El mundo es una escala de grises y estoy de acuerdo en censurar al nazi... Pero hoy en día parece que todo dios lo sea.
#15 el problema es cuando te censuran por opiniones que ellos consideran homófonas o machistas cuando en realidad no lo son . Hay mucha gente que ve machismo, homofobia y xenofobia por todos lados y se creen que está bien censurarlo todo. Vamos lo que ha pasado en toda la historia de la humanidad, gente que cree que tiene la verdad absoluta, que los demás se equivocan y entonces todo vale para defender sus ideas.
#15 Lo de siempre, y quien reparte los carnets? Tu?
No estar de acuerdo con el iluminado de turno te convierte automáticamente en facha, machista, racista y todos los -istas del mundo. Es acojonante el doble-rasero, desde X posición se puede soltar cualquier cosa que no pasa nada y hay que entenderlo en contexto, desde Y, es discurso de odio y no hay nada que discutir.
Al final os parecéis mas de lo que creéis, autoritarios a los que se la pone dura el pensamiento único, caiga de un lado u otro.
#15 Te lo vendo todo en un lote y has de comprarlo todo junto:
-nazis
-homófobos
-negacionistas
-machistas
-canallas y sinvergüenzas de todo cuño (aquí se incluye quién yo diga, y mi vecino del 5º que pone la TV alta)
Todos a la hoguera, y como de los cinco grupos hay cuatro que son objetivamente malos, a quien no le mole es porque es malo.
Es que en general, los jóvenes están encabronados en Twitter y en las RRSS todo el tiempo. Si no es por un motivo, es por el contrario. Lo que tenemos que aprender, jóvenes y no tan jóvenes es que las RRSS son como Las Vegas. Lo que pasa en las RRSS se queda en las RRSS... y ya está.
Yo no percibo ni un 1% de la crispación que veo en RRSS una vez piso la calle, aunque igual esto es una percepción subjetiva mía y la gente está igual de encabronada... yo qué sé.
#46 Twitter es red social de izquierdas.
Como la izquierda es odio y se alimenta de él, por eso son redes agrias donde la gente está siempre cabreada y agresiva.
#57 Twitter es red social de izquierdas
Que sí, que no Boks, ni Abogados Cristianos, ni Hazteoir usan Twitter. No hay derecha en Twitter...
#46 hombre, es que los jóvenes tienen todas las razones del mundo para estar cabreados.
#61 pero salvo el cambio climático, sólo se enfadan por chorradas virales de moda y cuando se pasa la moda se acaba la reivindicación.
#88 Eso han dicho todos los ancianos de la historia, no te preocupes.
#90 gran argumento...
#94 Hombre, es que sueltas una cuñadez tal en #88 que me dejas poco margen para una crítica inteligente.
#46 Vente a Murcia.
Vaya, se diría que estuviera hablando de MNM.
Peligro en las gaunas cada vez que alguien se refiere a la gente de izquierdas como "progres". Eso de ricos y progres me recuerda a Marhuender hablando de "pijo progres"
Los administradores son jovencitos ricos y progres?
#7 y sin sentido del humor
#7 No, pero muchos de los que dirigen las principales empresas tecnológicas, sí. Pero eso ya lo sabías, ¿verdad?
Eso de jovencitos... Los que llaman putas a todas las jóvenes por no hacer lo que su ignorante y moralista mente les dicta (generalmente por culpa de la religión que profesan, sea una religión o una ideología como religión) no son tan jovencitos.
Saludos.
Los típicos ricos progres: https://www.google.com/amp/s/www.publico.es/internacional/homofobia-hungria-hungria-prohibe-vender-orlando-virginia-woolf-cerca-iglesias.html/amp
#8 hombre, yo creo que se refiere a su mundo. ¿No ves que es usano? No hay más mundo que USA.
Curioso como el "debate" aquí se centra en el tema de los "progres ricos" y la libertad de expresión vs censura (yo mismo he entrado en eso), cuando el cuerpo de la entrevista gira básicamente en torno a Divine, a Chuky y a los pedos.
Bravo, odiar debería estar permitido, criticar el odio no.
Madre mía....
#39 Estás insinuando que odiar debería prohibirse, tal vez...
Yo odio muchas cosas, y creo que es indigno e hipócrita no odiar muchas cosas; creo que la gente que no odia las cosas odiosas son imbéciles o cómplices de las cosas odiosas, de alguna manera.
#86 Estás insinuando que odiar debería prohibirse, tal vez...
No. Debe prohibirse el delito de odio. Tu odia si quieres, pero si odias a negros, mujeres, lgtbi, etc, lo haces en tu casa. Pero vamos, es que falta contexto porque #_12 me tiene bloqueado, que es el que dice que se debería poder odiar libremente y que la gente no debería quejarse de ello o alguna chorrada por el estilo.
#96 Si falta contexto, pues mejor no digo nada.
Sobre el delito de odio, me ha dado por pensar a raíz del asesinato de Samuel y del debate sobre si gritar maricón en una pelea ya constituía agravante por delito de odio, que si se aplica ese mismo criterio a cada pelea o agresión en la que se usen los términos hijo de puta o hija de puta, por constituir indicios de putofobia (el término existe), lo único que cambiaría sería que las penas serían más severas, es decir, solo supondría un cambio hacia un mayor punitivismo, pero no una mejora de la conducta social.
Hala, comeos una mierda.
#25
Bueno que se venga a España, aquí la verdadera censura no la hacen jóvenes progres, sino abogados cristianos, vox, Hazte Oír y demás gentuza. Lo último hace menos de un mes censurando un cartel y pidiendo que se cancelase un concierto porque los "jóvenes progres" De vox se sentían ofendiditos
#60 En realidad vivimos la era de la censura y la indignación. Todos quieren censurar, todos se indignan.
#66 lo se, pero como esta de moda vender que la censura viene de los progres, pues les refresco un poco la memoria.
#66 Sí, tienes razón. Esa idea de que los rojos no censuran porque los fachas tienen a Abogados Cristianos; o que los fachas no censuran porque los rojos tienen La Sexta es un insulto a la inteligencia. Aquí cualquier partido político instauraría de mil amores la censura más férrea y eficaz, envolviéndolo con cualquier argumento securitista, moralista o de lo que sea.
El poder no quiere críticas, y las aplacará con los medios de que disponga, aquí y en Lima.
¡Soy yo literal bro!
No estoy de acuerdo con este señor, soy Facha!!!
¿Cómo es que nadie habla de la censura a la bandera española, que solo hace falta mostrarla para que los jovencitos ricos progres echen espuma por la boca (y aporreen las teclas para su airado tuit de protesta)?