edición general
762 meneos
8450 clics
John Constantine te explica la guerra civil española en 'Legends of Tomorrow': "No ganó la moral"

John Constantine te explica la guerra civil española en 'Legends of Tomorrow': "No ganó la moral"

"Como estamos en España, en febrero de 1939, tienes que entender unas cuantas cosas. Lo primero, este país acaba de sufrir una sangrienta guerra civil de tres años", cuenta John nada más llegar a Albacete. "¿Una guerra civil? ¿Cuándo pensabas decírmelo?", pregunta su compañera. "Acabo de hacerlo. Ha sido más una guerra de clases. En un lado tienes a los ricos y a los militares apoyados por los nazis. En el otro, tienes a los sindicatos y el Gobierno español elegido democráticamente. Por no hablar del dudoso papel de la Iglesia católica", expl

| etiquetas: legends of tomorrow , john constantine , guerra civil , spooner
Comentarios destacados:                                  
#4 La iglesia católica no tuvo ningún dudoso papel. Reconoció oficialmente a Franco en 1938 y mucho antes ya había apoyado más o menos sin reservas el golpe.Amén de qué en buena parte de los problemas sociales de España la iglesia no estaba precisamente al lado de los más desfavorecidos.Eso sí, religiosos humanos y qué realmente buscaban la paz siempre los hubo en una y otra zona
Corred, que alguien le explique a Constantine lo de "las dos Españas que se dieron la mano como hermanos" y "el borrón y cuenta nueva"
#1 Se lo contó hoy Casado, que ya le dijo que habían cosido un perdón sellado :shit: :-S o algo así :-D
#2 A eso iba:

. O, más bien, le interesa a la guionista Grainne Godfree, graduada en Historia por la Universidad de Harvard.


Si llegaron a encontrarse allí, la versión de Casado no debió convencerle mucho...

O el master de Casado era en Haravaca?
#1 Diras "Borbon y cuenta nueva" ...
#6 Borbón y cuentas nuevas.
#10 Suizas y de las islas Caimán
#23 #6 con casinos ¡Y furcias!

PD: estoy volviendo a ver Futurama :->
#1 Creo que el asesor histórico para la productora de la seria ha sido Ignacio Camuñas

www.niusdiario.es/nacional/politica/ignacio-camunas-ministro-adolfo-su
#1 Me encantaría ver la descripción que realizaría en nuestra época :troll:
#1 corred y explicadle a constantin lo.quebpasa.cuando entras a una iglesia, violas a las monjas y luego la quemas.
Esta gente siempre haciéndose la victima y mirando a otro lado cuando hay que revisar su parte.
La iglesia católica no tuvo ningún dudoso papel. Reconoció oficialmente a Franco en 1938 y mucho antes ya había apoyado más o menos sin reservas el golpe.Amén de qué en buena parte de los problemas sociales de España la iglesia no estaba precisamente al lado de los más desfavorecidos.Eso sí, religiosos humanos y qué realmente buscaban la paz siempre los hubo en una y otra zona
#4 "Devious" significa más bien «retorcido», aunque hay traducciones alternativas que son menos moderadas que la mía.
#8 Justo venía a decir esto.
#8 perverso, maquiavélico, maligno...
#4 La Iglesia acabó por apoyar al bando que no quemaba iglesias ni fusilaba curas. Se lo pusieron muy fácil para elegir
#33 los nacionales fusilaron a bastantes curas que no eran lo bastante " rectos ".
#46 Se dice poco. Al final, la Iglesia no es más que una representación de la realidad que la rodea. Evidentemente, es conservadora. Pero incluso con Franco en el poder, hubo curas que se le enfrentaron por los derechos de los obreros. No hay que olvidar que muchos católicos eran republicanos que creían que el estado debe ser laico.
#46 Es que hay que distinguir entre los curas, los que estaban en los pueblos y protegían a los que podían y por eso fusilaron a muchos los "nacionales" y la cúpula religiosa que solo quería mantenerse en el poder.
#33 y por qué se quemaron iglesias y se mataban curas? Un arrebato?
#50 Pues por el mismo motivo por el que se suele quemar y matar, por fanatismo (en este caso ideológico)

Eso, o que vestían a los curas como a putas, una de dos
#62 hubo luchas de la clase trabajadora por mejorar las condiciones laborales: menos horas de trabajo, eliminar el trabajo infantil, mejores sueldos, etc., y la iglesia estaba al lado de la clase empresarial. No voy a decir que no hubiera fanatismo anticlerical, pero el estar del lado que oprime, ayudaba mucho a alimentar los casos de fanatismo.
#143 pues entonces fue que se vistieron como putas, más de 6000 religiosos asesinados (ni en la revolución francesa hubo tantos mártires) pero oye, algo harían!

#99 #97 #84
#62 Hombre, igual tiene algo que ver que la Iglesia era ya antes del golpe uno de los mayores sostenes de la desigualdad. Defensores acérrimos del caciquismo y el atraso imperante en la España de entonces. Se les tenia odio por MUCHAS razones. Es como si hoy se desata una revolucion y se fusila a los CEO de JP Morgan, Blackstone y similares. Pues bien no esta, pero razones hay a paletadas. No seria ciego fanatismo ni muchísimo menos.
#85 Perdón, ¿qué dices? ¿Qué bando correcto? ¿Qué me ha quedado muy bien? ¿De qué estás hablando? No sé qué insinúas, pero creo que estás muy equivocado. La próxima vez dime qué tengo que responder, para que se adapte a tu manera monocolor de interpretar la historia.
Y, por cierto, gracias por el negativo, es posible que sí, que mi comentario incumpla las normas (¿?) cc #97 #59
#96 Tu comentario roza la incitación al odio.
#33, #96 Aunque es cierto que se asesinaron religiosos, la Iglesia Católica ya apoyaba el golpe de Estado antes de que se producieran esos hechos. Es más, trabajaban activamente en contra de la república. El relato de que fue una reacción a las brutalidades que se producieron, es eso, un relato. Esto se debe a que se defendía el estado laico que estaba en la constitución y esto no le gustaba un pelo a la Iglesia. Por parte de la Iglesia española se trabajo también activamente en contra de la…   » ver todo el comentario
#96

Por supuesto, tu eres libre de decir barbaridades aquí y en todos los sitios. Pero a mí las ideas cristiano-fascistas no me gustan y opino en contra.

Y si que incumple las normas, es incitación al odio. Blanquear que una religión hiciera lo correcto eligiendo un bando que que desollaba mujeres embarazadas y mataba recién nacido de forma brutal.

Cualquier alineación o intento de justificación con lo que hizo el bando Nacional durante y después de la guerra civil es intolerable desde…   » ver todo el comentario
#97 Estas justificando un genocidio por motivos religiosos. Esta es la memoria historica que no interesa a los rojos. Miles de religiosos asesinados, violadas, etc.

www.cope.es/religion/hoy-en-dia/noticias/otra-cara-memoria-historica-l
#62 o que por ejemplo ciertos obispos pagaban pistoleros para matar sindicalistas, que también puede ser
#62 me da que hay algo más que eso. Me suena que la iglesia lleva robando y corrompiendo desde siempre y que la gente acabó hasta la polla en algunos casos. Pero ojo, no soy ningún experto en el tema, me cubrola espaldas :-D
#50 Por lo mismo que los fascistas mataban bebés.
#50 Cómo el arrebato de la iglesia y franco por señalar y fusilar a los que no eran franquistas.
#50 Lee un poco e investiga, no seas simple.
#50 pues si apoyas un golpe militar, poco puedes esperar que no te reprendan en las zonas no controladas por tus amigos los fascistas, ¿no?

La diferencia principal está en que había curas disparando fusiles y en cambio ningún policía ni sentencia de ningún tribunal republicano ordenó quemar iglesias o matar curas.

PD: tribunales franquistas sí que condenaban a muerte a republicanos por el hecho de serlos o ser sospechosos de serlos.

Debes de ser otro de esos nietos de "héroes de la división azul" y otros morenitos filonazis de esos.
#50 Se te ha olvidado la parte de violar monjas? Venias a justificar un genocidio pero no podras justificar eso sin ser tachado de facha, game over.
#50 Cuando te da por señalar a vecinos como peligrosos rojos para que los puedan asesinar militares que dan un golpe de estado, lo mejor que te puede pasar es que le prendan fuego a tu iglesia contigo dentro.
#33 eligieron un bando asesino y represor, pero los mártires asesinados por el otro bando ya no podían elegir
#54 el otro bando era bueno y unos santos.
#33 Acabo apoyando más bien al bando del Golpe de Estado ilegal
#33 y al bando del dinero.
No estoy de acuerdo con matar curas, las iglesias pueden quemarlas todas o utilizar el edificio para otra cosa. Estaría bien saber que fue primero, el odio a la iglesia por apoyar a los ricos, o que la iglesia apoyase a los ricos por el odio de los pobres. Me quiere sonar que la iglesia apoyaba primero a los ricos.
#78 En realidad la cosa venía de antes. No sé si en el colegio estudiantes las desamortizaciones
#33 Aquí esta un de los del lado correcto de la historia.

Te ha quedado muy bien.
#33 pues va a ser que Franco también se cargó algunos curas, y no por "incontrolados" sino por el propio gobierno.
#33 Además de fusilarlos los franquistas también tenían prisiones.es.m.wikipedia.org/wiki/Cárcel_concordataria_de_Zamora. Por cierto el crucifijo es el objeto que más veces se encontró en las fosas de los fusilados por el franquismo.
#33 La iglesia ya elogio bando, antes incluso de la guerra, llorando en los cuarteles por un golpe de estado
Y segundo Franco mato a bastantes curas, pero eran curas de los malos , puedes estar tranquilo
#33 En el norte eran el bando franquista quien se dedicó a quemar y bombardear iglesias que no eran lo bastante cristianas.
#4 La Iglesia siempre se pone a favor del vencedor... hay que seguir chupando del tarro :troll:
#4 La iglesia católica apoyó el golpe desde el principio para defender sus privilegios, sin medias tintas.
Son los buitres de "La Vaquilla"
#4 Yo te diría que quien reconocio a Franco fue la cupula religiosa, no los curas, que muchos murieron represaliados por "rojos"
En EEUU y otros países se veía como la "Guerra de los poetas" y uno de los primeros fracasos contra el fascismo, y hubo manifestaciones en Nueva York a favor de la República.

Es curioso ver la historia de España si los tipicos clichés que nos han metido a calzador en el colegio y el instituto a mi generación.
#3 Lo curioso es que en el mismo comentario dices que se veía como la "guerra de los poetas" y a continuación digas que es "curiosa verla sin los tipicos cliches".
#39 Me refiero a la manida equidistancia que hay España.
#48 La "equidistancia" solo se da entre quien pasa del tema (racional despues de 80 años de la guerra y 40 desde el fin de la dictadura) o por razones politicas entre quein no quiere entrar al trapo. (partidos de derecha o centristas).

Lo que se da desde la ideologia dominante es una actitud beligerante - como si estuvieramos en la postguerra - cubierta de sus propios cliches, que mezclan con la actualidad para imaginarse a si mismos como combatientes y a sus adversarios actuales…   » ver todo el comentario
#61 Pues sí, tal vez estemos en postguerra. Es el problema de no haber permitido nunca esa etapa: tarde o temprano es necesaria, como lo es el duelo.
#65 Si, postguerra después de 80 años y duelo por parte de gente que ni estábamos vivos cuando murió Franco. Enfin, Franco 2077
#68 Habla por ti.
Si tenemos el tema superado, supongo que no importa que sigamos hablando de él. No veo porque rasque tanto.
#71 Punto, set y partido.

Mis dieses.

Añadir que si está superado, ¿De qué la polémica de buscar las foses comunes de familiares y seres queridos que todavía están en cunetas y cementerios?
#68 Otro flipaete con nick pseudobelicista, otro nostálgico franquista. Si es que no falla, se les detecta rápido porque son incapaces de empalmarse sin pensar en soldaditos.
#65 postguerra es comer mondas de naranja no hacer el gilipollas en Twitter
#61 No sé si beligerante, pero no veo a la centro-derecha alemana e italiana defender a Hitler o a Mussolini. Mientras la derecha española mantenga una postura soterradamente franquista estaremos igual.
#70 En realidad de defensa de Franco, hay bien poca; al final como posturas soterradamente franquistas se clasifican cosas como considerar pésimo las polticas del frente popular o creer que la republica era un fracaso.

Haría más bien que la izquierda, en especial la postizquierda, dejara de asociar a la nación española con Franco. Me temo que dificil, ya que han adoptado un ferviente antinomismo franquista como principal pilar ideologico. Esto no pasa en Italia, a pesar de que es bastante trivial encontrar apologia del fascismo o simple souvenires relacionados con él.
#61 Ojo, yo no lo justifico, simplemente doy una razón que me han contado de primera mano.

Piénsalo un poco, ¿por qué cojones iba a querer alguien quemar una iglesia con gente dentro? Tenía que haber un motivo muy poderoso para hacer algo así.

La equidistancia es blanqueamiento puro y duro, interesado por parte de quien no quiere que se llame golpe de estado a una toma por la fuerza del control del estado español por parte de militares, burguesía y clero, apoyados por nazis y por fascistas italianos.

¿Con centristas te refieres a los de UCD que tenían pasado franquista y que acabaron en el pp?
#86 "Piénsalo un poco, ¿por qué cojones iba a querer alguien quemar una iglesia con gente dentro? Tenía que haber un motivo muy poderoso para hacer algo así."

Lo mismo pdora decirte otro, que por que cojones se iban a cargar a unos sindicalistas, un motivo muy poderoso tendrían.

Lo que se llama "equidistancia" aqui no es ocultar que fue un golpe, sino cosas como no considerarlo un tema que tenga que marcar la actualidad, decir que el bando republicano cometio crimines o no…   » ver todo el comentario
#114 #86 El motivo fácilmente puede ser un odio irracional, el mismo que fácilmente te puede llevar a una limpieza étnica de las que por desgracia tenemos varias en la historia.
#61 Siendo interesante lo que comentas respecto a la mezcla con la actualidad, se te olvida mencionar que en España no ha habido una "desfranquisación".

En España tendría que:
- Haber museos sobre la represión franquista.
- Todas las cunetas sin restos y entregados a los familiares.
- Tener claro lo que es un golpe de estado, democracia, etc...
- Tener claro lo que es una dictadura.
- Una educación en consonancia con lo descrito arriba.
- Una legislación mucho mas punitiva con las exaltaciones del franquismo.

Sin esto, vamos a estar de posguerra mucho tiempo...
#61 De todo el comentario de #44 te quedas con lo de pederastas. Muy bien
¿No os habéis preguntado nunca porque en las clases de historia nunca se llegaba a la guerra civil?
#12 Guerra Civil? Los cabrones no pasaban de Napoleón. Los niños privados para comprender mínimamente la situación actual si les quitas el enfrentamiento absolutista-liberal, las guerras carlistas, el 98... Vamos, que se llegó a la Guerra Civil por arte de magia.
#13 Un profesor mío dijo en clase "Sé que el siglo XIX (en España) es un rollo pero hay que darlo" imagínate el nivel medio.

Eso sí, de que Rey se acostaba con quien media hora cada clase.
#19 Pues los Episodios Nacionales de Galdós post-Napoleón son igual de disfrutables que los anteriores. O más. Y son increiblemente modernos, discusiones entre absolutistas y liberales que parecen salidas de Twitter...
#20 Estudiando el siglo XIX te das cuenta que no todo es "Franco y la guerra del abuelo" como dice Casado

Pero la Historia no interesa.
#21 De hecho todo el mierdeo entre progreso y reacción desde del XIX es la precuela necesaria para entender la salvajada de traca final del 1936
#24 Yo directamente hago principal responsable de la guerra civil a Canovas del Castillo.
#24 la guerra civil solo fue la última guerra carlista.
#19 En mi caso, la profesora dijo que no daba la Guerra Civil porque las heridas no estaban cerradas y no quería problemas. Pregunta de examen final de junio: La guerra civil. Instrucciones: "no aprueba nadie que deje una pregunta en blanco". :-D
#12 En la mía llegamos un vez y nos pusimos a repasar "por los conflictos que generaba en clase"

Luego viene el idiota de Casado justificando el golpe y todos le aplauden.
#12 Habla por ti, yo a principios de los 2000 en historia llegué hasta la transición y Felipe González.
#27 A tu profe de Historia deberían haberle dado una medalla
#30 La guerra civil y el franquismo está en los libros de historia de los chavales de bachillerato (al menos de cuando yo estudiaba). No era un tema prohibido. Si hay profesores que no llegan ahí no creo que sea por maldad sino porque los hay que en segundo de bachillerato se lo toman como un curso de preparación para la selectividad y se centran en las desamortizaciones de Mendizabal, los temas locales de cada CCAA y lo que suele entrar en el examen de historia. Y si hay temas que saben al 100% que no van a entrar pues ni lo miran.

Si quieres que los chavales de segundo de bachillerato estudien la guerra civil y el franquismo lo más fácil sería empezar a poner preguntas sobre esos temas en selectividad.
#53 En la ESO también se da Historia y pasa lo mismo.

Es un tema que no se quiere dar por problemas con los padres y/o conflictos en clase.
#83 Entonces es absolutamente absurdo que alguien diga que la guerra civil no se da en las clases de historia del colegio y que es un tema prohibido.
#53 En mi selectividad salió la guerra civil y la Transición. Así que lo dabas o la cagabas.

En el modelo de comentario de texto, fue la Guerra Civil y en las 3 preguntas de 5, había preguntas de la Transición si no recuerdo mal.

Yo de Historia el tema que llevaba peor era de la Transición y el que mejor llevaba era la Guerra Civil, así que adivina que modelo elegí :-D. Hice la selectividad a finales de los 90.

PS: Tengo que decir que todos mis profesores de historia tenían vinculaciones con Izquierda Unida de una manera u otra. Vamos todos eran de izquierdas. Uno de ellos era candidato a alcalde en mi pueblo por IU.
#27 Te envidio, nosotros nunca pasamos del siglo XIX, como si los dictadores de la historia moderna española hubiesen salido como esporas de la nada y se hubiesen ido con la misma facilidad, como un sueño de resines :-|
#12 Sería en tu pueblo.
#12 En mi clase nos explicó un profesor de historia que al ser algo "reciente" seguramente los primeros que lo estudiarían serían nuestros nietos
#12 Yo me lo preguntaba hace 30 años, hace unos 25 se me encenció la lucecita
#12 Yo sí que vi hasta la transición. La guerra civil la vi. La verdad, que todos mis profesores de historia que recuerdo eran comunistas.
#12 eso me hizo pillarle cierta manía a la profesora de historia que tuvimos dos años en el instituto, el libro de texto bien que llegaba a cubrir el siglo XX pero la tiparraca se emperraba en que aprendiésemos los detalles mas nimios de hace 500 años para atrás, eso sí, de los últimos siglos que realmente fueron los que conformaron la sociedad actual y de la actitud de los políticos de la época cuyas actitudes a menudo aún perduran, de eso ni mú. Anécdotas que pasaron hace 600 años eso a cholón, como las historias de faldas de todos los reyes, reinas e infantes de la época.
#12 Yo tuve suerte y me adoctrinaron con la verdad. Hubo un golpe de estado y una guerra entre un bando legítimo, que tenía el poder democráticamente, y el bando que quería el poder por la fuerza.
Y con el tiempo se va viendo que no solo es así sino que los que ganaron se empeñan en maquillarlo, porque ahora toca pagar la deuda del deshonor y la vergüenza que es haber hecho tal cosa.
#12 yo más bien creo que tus profes planificaban mal o eran unos vagos. En mi clase dábamos la transición y hasta algo de la entrada en la Unión Europea.
#12 Será en tu pueblo .
La guerra civil y el franquismo caían todos los años en selectividad. Estudiárselo garantizaba de 4 a 6 puntos sobre diez.
#12 eso es mentira, igual no ibas a clase xD. Yo en selectividad saqué un 9 en historia porque la única pregunta era sobre el golpe de estado y la guerra civil. Es una pena que no pueda recuperar esa redacción :-(
#12 No llegarias tu
#12 en mi caso, tuvimos 2 profes de historia en el mismo año: el primero dijo que no daba nada con menos de 100 años porque eso no era historia, eran noticias. Alguien fue con ese cuento al director al mas puro estilo Inda ("dire, que este profe ha dicho que Franco no es historia") y le echaron.
El director se quedó con la asignatura y tampoco toco el tema alegando que todo lo qe venia en el libro era mentira e injusto con Franco (en la 2GM) ya dijo que los campos de concentración eran "campos de ayuda humanitaria", que los judios morían porque "eran debiles ante la gripe", y que lo de las camaras de gas era un invento de la propaganda.
#12 No sé de qué año eres, pero mi examen de selectividad fue la guerra civil...
La entradilla ya escuece de por sí a la lamescrotada coprófaga precámbrica. xD
#5 no conocía la palabra "precámbrica". Toma tu positivo.
#22 No hacías caso en clase de biología.
#29 o de la de geología
El que lo ha escrito además claramente tiene más idea que un posible despistado yanqui. Al facha le presentan con la chulería y gilipollez características.
#9 "la guionista Grainne Godfree, graduada en Historia por la Universidad de Harvard"
#28 La fetén, no la de Haravacard
#60 Stalin fue un tirano, hijo de la gran puta, Churchill, Roosevelt o De Gaulle fueron hermanitas de la caridad. La revolución rusa no fue peor en crueldad y crímenes que la revolución francesa, a partir de la que se desarrollo el estado moderno. La sociedad de EEUU se ha desarrollado en la violencia absoluta y gracias al esclavismo. Las hambrunas generadas por el cambio forzado e impuesto para desarrollar una sociedad industrial desde una sociedad atrasada y agricola comonera la rusa, es semejante a lo que paso en Reino Unido y Alemania en el origen del capitalismo. No estoy justificando nada, Stalin fue un hijo de puta que De Gaulle definió perfectamente en sus memorias, pero De Gaulle fue tan hijo de puta como el, ese es el asunto.
#74 Totalmente de acuerdo . Vemos los hechos históricos a través del prisma actual y los juzgamos con la vision actual que tenemos de lo que deberia de ser una sociedad y convivencia justas.

No todo es negro o blanco.
Menos mal que somos un país con cierto atractivo para el exterior y se preocupan de que no se olvide la verdad. Porque si fuese por los neofranquistas del PP y Vox, y sus inútiles socios equidistantes de Cs, estábamos bien jodidos.
Vaya, parece que la URSS y la Internacional Comunista ni pinchó ni cortó. Que cosas.
#14 El dia del alzamiento solo habían 17 comunistas entre los mas de 400 escaños en las cortes. Sugerir que la URSS tuvo algún papel relevante hasta que la República quedó abandonada por las potencias occidentales gracias al comité de no intervención es intentar jugar al huevo y la gallina para justificar la chapuza del golpe como en la propaganda de posguerra que daba gracias a Franco por salvar el pais de una conspiración bolchevique. Stalin llegó tarde, con poco y mal para capitalizar la desesperación del descompuesto bando republicano.
#25 Y las cartas de Franco avisando al gobierno de la republica de un inminente golpe de estado...
#25 Las reservas de oro de España eran las cuartas mayores del mundo en la epoca. Fueron regaladas a Stalin. El mayor robo de la historia del pais, consumado por los rojos pero esto tampoco es "memoria historica"
#14 Acabaron con el nazismo por el sacrificio de 20 millones de rusos. Aquí a las democracias occidentales, empezando por el iconico Churchill, les pareció bien que en España se mantuviera un estado fascista.
#40 Previo pacto para invadir Polonia. Murieron mas rusos a manos de Stalin y sus secuaces, que a manos Alemanas.
#60 Fuente, por favor.
#60 Revista tus cifras: Murieron 15 millones de rusos, y 26'6 millones de soviéticos en total peleando contra la invasión nazi, por entre 1.053.829 a 1.606.748 presos muertos en los gulags (las cifran varian según autores) de 1930 hasta 1956 (incluidos presos de guerra alemanes, italianos o españoles). Para confirmar tu afirmación habría que segregar cuantos rusos eran los muertos en los gulags (que ya se usaban en tiempos del zar, con el nombre de katórgas). Si deseas añadir como "muertos…   » ver todo el comentario
#60 Cuantos miles de millones?
#124 #60 El escritor e historiador ruso Alexander Solzhenitsyn, en su libro "Archipiélago Gulag" eleva la cifra hasta 67,7 millones de muertos entre 1917 y 1959 bajo el régimen soviético.
Quita de esa cifra los muertos en combate y guerra civil , o hasta 1923 que muere Lenin. No anda muy lejos mi afirmación.
Dicho esto, hay una gran variedad de cifras y ninguna es oficial.
#40

Lo primero de todo Churchill no pintaba nada antes de que empezara la segunda guerra mundial, entonces era Chamberlain el primer ministro y era un bonachón que quería paz y que además el HP regaló checoslovaquia a Hitler.

Churchill no entendía bien el lado fascista, porque estaba cegado con el problema del lado comunista que era por entonces más grande (Rusia), y por entonces el mayor de los problemas. Además que personalmente odiaba a los bolcheviques. Vio evolucionar a Rusia al…   » ver todo el comentario
#92 Que historia más bonita, mandasela al canal de historia, lo podrían utilizar para uno de sus documentales.
Dices del comunismo... y por entonces el mayor de los problemas.
Hay que leer en profundidad el manifiesto comunista para entender hasta que punto eso es cierto. Al mismo nivel el mayor de los problemas para el feudalismo fue el pensamiento ilustrado.
#98 Es que no hablo por mi. Habló por la visión que se tenía antes del comunismo desde Inglaterra, en concreto, desde la biografía de Churchill que es a quién he mencionado (aunque hubiera comunistas en Inglaterra, solo hablo de Churchill) . Siempre la gente se pone de modo defensiva con el temita dejando detrás las circunstancias de entonces, por ejemplo como has hecho, echando pestes al Churchill sobre la guerra Civil cuando el ni era Prime Minister, ni Ministro de nada, vamos que ni…   » ver todo el comentario
#92 No entendería bien al bando fascista, pero le fue muy bien que, primero, eliminara a la segunda fuerza política en Alemania, el Partido Comunista, y luego invadiera con el 70% de toda su fuerza bélica al estado comunista más grande del mundo. De hecho, a pesar de incorporarse relativamente tarde, se le atribuye a Churchill la hermosa labor de convencer a los norteamericanos para que no ayudaran bajo ningún concepto a los soviéticos mientras estos estaban intentando contener a los nazis a…   » ver todo el comentario
#14 venga, otra vez clase de historia gratis:
España, al tener constancia de el apoyo alemán e italiano, pidió ayuda a Francia e Inglaterra, los cuales se negaron excusándose en que era un problema interno de España (hay que entender también que hacia menos de 20 años del final de la primera guerra mundial)
La URSS fue la última de la lista a la hora de pedir ayuda Eapaña, al final no le quedaron más huevos.

Pd: por pasar del tema con España, se comieron la segunda guerra mundial
#45 Se lo merecieron. Por huevones.
#45 La URSS entró en el conflicto 3 meses más tarde de iniciarse. Tardaron menos en llevarse el oro que entregar los víveres y armas.
#45 A que me suena lo de asunto interno en España.... :roll:
Ganaron los borbones, sus serviles, la Italia fascista y la Alemania nazi.
Algunos recordamos hasta a Rick, el de Casablanca.
Somos el hazmerreír del mundo por soportar lo insoportable, en esta mierda de país, y aún hay quien le hace la ola a los hijos y nietos de los golpistas genocidas, como Espinosa de los Monteros, señorito de abolengo bien casado con la terrateniente de colonia de ultramar Rocío Casitas, ambos chusta endogámica con más sangre azul que un cangrejo cacerola y más maldad que un cubo de escorpiones.
El que les vota y es empresario o rico bien se sabe lo que es, un pedazo de cabrón, y el que les vota y es pobre como rata bien se sabe lo que es, un tonto de baba.
Es lo que no quieren contar. Desde que se acabó el turnismo y mandamos a tomar por culo a los borbones, la ultraderecha española estaba empperrada en eliminar los derechos que había ganado el pueblo a toda costa y mantener la España del señorito y la servidumbre a toda costa.

La santa sede tomó revancha tras la quema de pederastas en las iglesias y financió el golpe de estado, permitiendo entre otras cosas la contratación de mercenarios asesinos de Marruecos. Muy curioso que los…   » ver todo el comentario
#44 Muy curioso que los nacionalcatolicistas se aliaran con el "enemigo moro".

No tiene nada de especial, la derecha siempre ha estado a favor de la inmigración legal, la que viene "con permiso de trabajo", y éstos lo traían, venían aquí todos contratados para matar rojos :troll:
#44 #91 Lo de los moros en la guerra civil y el franquismo tiene tela. Siempre me acuerdo de la anécdota del moro Mizzian que lucho con Franco y al que nombró Capitán General de Galicia: cuando iba a Santiago, a la pascua militar y otros actos castrenses, a las estatuas de Santiago Matamoros les tapaban las cabezas decapitadas de moros a sus pies con flores, no fuese a ofenderse...
Y es que el susodicho era un "pieza" de cuidado:
www.mundiario.com/articulo/sociedad/moro-mizziam-capitan-general-galic
Desde la destitución de Pepe Botella, la pugna entre el tradicionalismo y el liberalismo fue la única constante en España.

Lo único destacable del franquismo fue que fuese resultado de una guerra, y su extensión temporal. Si hubiese durado 8 años o menos, se le recordaría tanto a Franco como a Espartero.
¿qué tal es esa serie?
#15 Cutre, pero divertida por lo absurdas de muchas situaciones y personajes. Siendo del tipo de las insoportables Flash, Green Arrow, Supergirl, etc, es la única que destaca un poquito. Aunque vista la descripción que hace de la Guerra Civil, acaba de ganar muchos puntos XXXD.
#15 #17 Siendo un spin off de Arrow y Flash, la verdad es que el hecho de que los protas sean mayormente anti-héroes le da mayor profundidad. Pero sigue siendo una serie para pasar el rato y ya
#17 #41 Del "Arrowverso", la última serie que han estrenado de Superman y Lois no está mal.
#79 Sólo he seguido la de Legends por lo que comento y lo que dice #100. De Superman leí buenas críticas, pero me da pereza menterme en ese fregao después de abandonar las otras por el camino.

Precisamente, el no tomarse en serio a sí misma es un valor para mí.
#15 Iba a decir lo mismo que #17 , #69 y #41 del arrowverse la menos pretenciosa , pero si la más divertida. (la peor con diferencia Batgirl)

es un doctor who con antierhoes /heroes menores de Dc

muchos episodios son de viajamos en el espacio/tiempo, hay un lio, resulta que es por un monstruo, lo matamos
que van siguiendo una ligera trama para un enemigo mayor en los ep finales

pros: es entretenida
recuperar Constantine de la desgraciadamente cancelado Constantine,
recuperar los…   » ver todo el comentario
#100 Batwoman (no batgirl) sí que es la peor, pero diría que la primera temporada aún es peor que la segunda. Batwoman tiene muchas temáticas forzadas.
#15 Yo llegue a seguir todo el arrowverso y ahora ya es la única que sigo viendo.
Es una serie muy mala. Pero son conscientes de ello y se saben reir de todo, empezando por si mismos. No es una serie que se tome en serio. Cada capitulo es intentar soltar una absurdez mayos que la anterior.
Como no fiarse de una serie tan históricamente precisa :shit:
FELIZ DIA DE BEEBO!
Entre en el artículo pensando que iba a haber más chicha, y parece ser que es una artículo pagado por Netflix para que veas la serie, utilizando el argumento de un viaje en el tiempo a Albacete (y no es un sketch de Muchachada Nui). Hay muchísimas películas, series, etc que hablan de la guerra civil. No veo la noticia aquí.
#51 La serie no está en Netflix. ¿Estás mintiendo o es ignorancia?
#0 la etiqueta está mal, pero esto es oro.
Bueno, no necesito que una serie americana de la cultura pop venga a enseñarme historia. Cualquier persona decente que haya estudiado historia sabrá que lo que dice el guion es así tal cual, pero está bien saber que al otro lado del charco también conocen la historia verdadera, sin blanqueamientos, y que ellos no tienen miedo a recordarlo como sí lo tienen alguno de nuestros políticos.
La izquierda hizo lo que mejor sabe hacer, dividirse internamente y debilitarse. llegaron a tener ataques entre ellos, sabotajes. un chiste. Asi es imposible ganar una guerra.
Un artefacto mágico alienígena en Albacete?????????????? WTF????????
#89 las navajas son ooparts. Los manchegos nunca han dominado esa tecnología.
Empeñados en ganar la guerra que por ineptos perdieron.
«123

menéame