Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#7 Pues a mi me parece que ante todo Íker Jiménez es un charlatán. Un farsante, un vividor, un embustero, un embaucador que se aprovecha de la ignorancia de su audiencia para vender libros llenos de mentiras y programas vacíos de contenido real.
Explicar la historia de un astronauta ruso que desapareció de una foto cuando ya hace años que se sabe que no fue más que una broma de un cachondo (bastaba con buscar en el Google para darse cuenta de ello) no es lo que yo llamo periodismo: es falta de ética, de rigor, de integridad, de moral, de decencia, y de respeto por tu audiencia.
Explicar historias de fantasmas basándose en fotos trucadas con el Photoshop presentadas por personajes a los que él denomina "expertos" no es periodismo: es engañar, mentir, y manipular.
Íker Jiménez NO se dedica al periodismo, sino a estafar. A vender humo a gran escala ya sea a través de libros o de programas cuyo parecido con la realidad es puramente accidental. No llames periodismo a eso, por favor. Los periodistas de verdad no merecen ser comparados con semejante personaje.
Explicar la historia de un astronauta ruso que desapareció de una foto cuando ya hace años que se sabe que no fue más que una broma de un cachondo (bastaba con buscar en el Google para darse cuenta de ello) no es lo que yo llamo periodismo: es falta de ética, de rigor, de integridad, de moral, de decencia, y de respeto por tu audiencia.
Explicar historias de fantasmas basándose en fotos trucadas con el Photoshop presentadas por personajes a los que él denomina "expertos" no es periodismo: es engañar, mentir, y manipular.
Íker Jiménez NO se dedica al periodismo, sino a estafar. A vender humo a gran escala ya sea a través de libros o de programas cuyo parecido con la realidad es puramente accidental. No llames periodismo a eso, por favor. Los periodistas de verdad no merecen ser comparados con semejante personaje.
#9:
#7 Javier Armentia, Mauricio-José Schwartz, Luis Alfonso Gámez y muchísima otra gente han salido docenas de veces con las pruebas que demuestran que Íker Jiménez ha mentido, si acaso será que tú no lo has visto.
Y no son casos de "ahí está" sino de que ha mentido. E incluso cuando lo deja en "ahí está" está mintiendo, porque recupera historias que hace mucho tiempo que se han desmentido.
Y no son casos de "ahí está" sino de que ha mentido. E incluso cuando lo deja en "ahí está" está mintiendo, porque recupera historias que hace mucho tiempo que se han desmentido.
#45:
Lo peor es que no es sólo entretenimiento, sino que -como aprendió de Jeta Jeta Benítez- para promover el misterio a veces echa tierra sobre cosas que ya sabemos a ciencia cierta, incluso en materia cultural como por ejemplo la historia. El comercio del misterio no vive de resolverlos, sino de crearlos, y eso supone en muchas ocasiones desaprender cosas para que vuelvan a ser misterioras, y sustituir conocimiento por la pura masturbación mental (que es lo único que dan a cambio de dinero) del "¿Será verdad?"
Cosa que, siendo el público joven su target principal, me parece abominable. Repito, esto no es sólo entretenimiento vendido como algo trascendente. Es peor.
Cosa que, siendo el público joven su target principal, me parece abominable. Repito, esto no es sólo entretenimiento vendido como algo trascendente. Es peor.
#16:
#13 A mandar. Selección de post de Gámez con el tag "Iker Jimenez":
http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/tags/iker+jim%C3%A9nez
Sección Íker Jiménez de Schwartz. No te dejes llevar por la mala leche que se gasta -que se gasta mucha- y fíjate más en cómo le deja a la altura del betún:
http://www.noccom.com/erdlc/Lista.htm#IJota
http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/tags/iker+jim%C3%A9nez
Sección Íker Jiménez de Schwartz. No te dejes llevar por la mala leche que se gasta -que se gasta mucha- y fíjate más en cómo le deja a la altura del betún:
http://www.noccom.com/erdlc/Lista.htm#IJota
#18:
#17
Es el principal peligro del programa. Que puede parecer que van de imparciales y de dar simplemente otra visión de las cosas y que cada uno decida.
El problema es que lo hace con cosas que no tienen "otra vision" sino que sencillamente están resueltas hace bastante, o que en el mejor de los casos hay que resolver pero en lugar de ello, en su programa se dedican a ver quien dice la barbaridad mas grande.
Otro caso especialmente vergonzoso:
Iker Jiménez y el crononauta que nunca existió
A partir de un joven atropellado por un tren, en el programa de Iker se habló de un viajero del tiempo (nada menos) en incluso se llegó a insinuar, a partir de los rasgos de la foto, que fuera un deficiente mental que hubiera estado años encerrado.
Luego también esta lo del supuesto pueblo maldito de Ochate. Evidentemente maldicion ninguna, y el principal "himbestigador", Prudencio Muguruza, se gana la vida echando las cartas en un tarot de la televisivo:
Iker Jiménez y la leyenda de Ochate: ficción, realidad y los milagros del montaje
Es el principal peligro del programa. Que puede parecer que van de imparciales y de dar simplemente otra visión de las cosas y que cada uno decida.
El problema es que lo hace con cosas que no tienen "otra vision" sino que sencillamente están resueltas hace bastante, o que en el mejor de los casos hay que resolver pero en lugar de ello, en su programa se dedican a ver quien dice la barbaridad mas grande.
Otro caso especialmente vergonzoso:
Iker Jiménez y el crononauta que nunca existió
Publicado hace 15 años por
DexterMorgan
a
blogs.elcorreodigital.com
A partir de un joven atropellado por un tren, en el programa de Iker se habló de un viajero del tiempo (nada menos) en incluso se llegó a insinuar, a partir de los rasgos de la foto, que fuera un deficiente mental que hubiera estado años encerrado.
Luego también esta lo del supuesto pueblo maldito de Ochate. Evidentemente maldicion ninguna, y el principal "himbestigador", Prudencio Muguruza, se gana la vida echando las cartas en un tarot de la televisivo:
Iker Jiménez y la leyenda de Ochate: ficción, realidad y los milagros del montaje
Publicado hace 15 años por
DexterMorgan
a
blogs.elcorreodigital.com
Comentarios
#7 Pues a mi me parece que ante todo Íker Jiménez es un charlatán. Un farsante, un vividor, un embustero, un embaucador que se aprovecha de la ignorancia de su audiencia para vender libros llenos de mentiras y programas vacíos de contenido real.
Explicar la historia de un astronauta ruso que desapareció de una foto cuando ya hace años que se sabe que no fue más que una broma de un cachondo (bastaba con buscar en el Google para darse cuenta de ello) no es lo que yo llamo periodismo: es falta de ética, de rigor, de integridad, de moral, de decencia, y de respeto por tu audiencia.
Explicar historias de fantasmas basándose en fotos trucadas con el Photoshop presentadas por personajes a los que él denomina "expertos" no es periodismo: es engañar, mentir, y manipular.
Íker Jiménez NO se dedica al periodismo, sino a estafar. A vender humo a gran escala ya sea a través de libros o de programas cuyo parecido con la realidad es puramente accidental. No llames periodismo a eso, por favor. Los periodistas de verdad no merecen ser comparados con semejante personaje.
#7 Javier Armentia, Mauricio-José Schwartz, Luis Alfonso Gámez y muchísima otra gente han salido docenas de veces con las pruebas que demuestran que Íker Jiménez ha mentido, si acaso será que tú no lo has visto.
Y no son casos de "ahí está" sino de que ha mentido. E incluso cuando lo deja en "ahí está" está mintiendo, porque recupera historias que hace mucho tiempo que se han desmentido.
#13 A mandar. Selección de post de Gámez con el tag "Iker Jimenez":
http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/tags/iker+jim%C3%A9nez
Sección Íker Jiménez de Schwartz. No te dejes llevar por la mala leche que se gasta -que se gasta mucha- y fíjate más en cómo le deja a la altura del betún:
http://www.noccom.com/erdlc/Lista.htm#IJota
#5 Si, pero un jarrón chino no va contra la esencia del periodismo y los libros de Jiménez incumplen todos sus principios: veracidad, investigación, contrastar fuentes...
Lo peor es que no es sólo entretenimiento, sino que -como aprendió de Jeta Jeta Benítez- para promover el misterio a veces echa tierra sobre cosas que ya sabemos a ciencia cierta, incluso en materia cultural como por ejemplo la historia. El comercio del misterio no vive de resolverlos, sino de crearlos, y eso supone en muchas ocasiones desaprender cosas para que vuelvan a ser misterioras, y sustituir conocimiento por la pura masturbación mental (que es lo único que dan a cambio de dinero) del "¿Será verdad?"
Cosa que, siendo el público joven su target principal, me parece abominable. Repito, esto no es sólo entretenimiento vendido como algo trascendente. Es peor.
#17
Es el principal peligro del programa. Que puede parecer que van de imparciales y de dar simplemente otra visión de las cosas y que cada uno decida.
El problema es que lo hace con cosas que no tienen "otra vision" sino que sencillamente están resueltas hace bastante, o que en el mejor de los casos hay que resolver pero en lugar de ello, en su programa se dedican a ver quien dice la barbaridad mas grande.
Otro caso especialmente vergonzoso:
Iker Jiménez y el crononauta que nunca existió
Iker Jiménez y el crononauta que nunca existió
blogs.elcorreodigital.comA partir de un joven atropellado por un tren, en el programa de Iker se habló de un viajero del tiempo (nada menos) en incluso se llegó a insinuar, a partir de los rasgos de la foto, que fuera un deficiente mental que hubiera estado años encerrado.
Luego también esta lo del supuesto pueblo maldito de Ochate. Evidentemente maldicion ninguna, y el principal "himbestigador", Prudencio Muguruza, se gana la vida echando las cartas en un tarot de la televisivo:
Iker Jiménez y la leyenda de Ochate: ficción, realidad y los milagros del montaje
Iker Jiménez y la leyenda de Ochate: ficción, real...
blogs.elcorreodigital.com#21 Eeeeh... Es , ¿no?
De todas formas, engaña a muchos más de cuatro, por experiencia lo digo. Me he encontrado con mucha gente con estudios superiores, carreras de ciencias, leiditos e inteligentes, que dudan de los viajes a la Luna, no descartan las visitas de ovnis, la conspiración del 11-S, fantasmas, ouijas y demás bobadas. Esos, los más suaves. Luego están los convencidos, que también son legión.
Que alguien piense que nunca fuimos a la Luna no me importa. Que un sinvergüenza se aproveche de su credulidad e interés para hacerle creer en chorradas, hacerse rico en la tele, insultar a verdaderos periodista y científicos por compararse con ellos y que encima vaya de víctima cuando le pillan con el carrito del helao... Eso me revienta.
#52 Eso de las estadísticas que dicen que hay muchas posibilidades de que haya vida en otros planetas, ¿me las puedes pasar? Me gustaría saber cuáles son los parámetros de la ecuación, dada la asombrosa acumulación de coincidencias que han hecho posible la vida aquí.
Por lo demás, omitamos el hecho de que estás pensando en una vida extraterrestre con las mismas características que la humana: pensamiento, afán de conocimiento, de exploración y demás. Centrémonos sólo en que en todo el espacio conocido por sondas, telescopios y demás, no existe ni el menor atisbo de una señal de vida inteligente, ni siquiera de posibilidad de una forma de vida basada en el carbono.
Ya puestos, podrías preguntarte cómo han sabido esos extraterrestres de nuestra existencia, a qué distancia podrían estar según el tiempo que llevamos emitiendo ondas de radio y cuánto tiempo les supondría venir hasta aquí. Todo ello, repito, suponiendo cierta similitud a los humanos, que ya es suponer.
Y todo ese esfuerzo y ese tiempo... ¿para darse un rulo por el cielo, aplastar un campo de trigo? Joder, ¿ni siquiera pueden mandar una señal de radio?
#21
Me da que te confundes. Si realmente es periodista su trabajo no es entretener, sino informar.
#23 Efectivamente, son temas delicados. Para tratar a esas personas y sus experiencias ya están los psicólogos y psiquiatras. Aunque en la mayoría de los casos un poco de formación, raciocinio y actitud crítica les bastaría para "curarse".
La verdad, nunca entenderé porque se insulta tanto a este hombre, estoy seguro de que el 90% de quien lo critica no a escuchado su programa de radio en la vida, y le insulta porque es divertido y cree que es el tipico chalado que sale en la tele que está loco de remate.
O alomejor es que habeis escuchado otro programa, porque en Milenio 3 que yo sepa se tratan mas temas de historia que de otra cosa, si, historia con misterios, pero historia alfin y al cabo, ya que el misterio no se encuentra solo en los tipicos fantasmas y ovnis.
Por poner un ejemplo, hace poco hablaron del neardental y de las diferentes teorias en torno a su evolución, y con invitados como catedraticos y profesores de historia de diferentes universidades como Harvard, pero claro, estoy seguro de que vosotros sabeis mas del tema.
Tambien se habla de otros temas de actualidad como el descubrimiento de agua en Marte, y por cierto, Iker siempre recalca cada vez que sale el tema que SI cree que el hombre a llegado a la luna (mucha gente le critica por decir lo contrario supuestamente).
No digo que os tenga que gustar el programa (para gustos los colores), pero por lo menos respetad a la gente que le gusta y a la gente que trabaja haciendolo.
Un Saludo.
#16 Gracias por el link!!!! Ahora veo que hace.
De todas maneras (yo escucho el programa, en podcast) ultimamente lo que es el tema paranormal lo está dejando bastante de lado...vete tu a saber si por culpa o gracias a Javier y los demás que has nombrado.
NOTA: Te voto positivamente por tus comentarios constructivos
Dónde escribe Armentia es en Diario de Noticias.
Diario de Navarra es otro.
#65 pero es que Iker te está vendiendo como misterio cosas que no lo son, y algunas que incluso se podrían resolver con una simple consulta en google. Se pueden ver los ejemplos que se han dado en comentarios anteriores.
Por supuesto que hay muchas cosas que se desconocen, pero no son las que se tratan en ese programa.
Hay una anécdota, creo que de Carl Sagan, en la que cuenta una conversación que tuvo con un taxista. Este hombre era un hombre inteligente y curioso, y le apasionaban los misterios de la ciencia. Le expuso a Sagan sus ideas sobre Nostradamus, sobre astrología, sobre la cara de Marte o la Atlántida. Sagan con calma le expuso porqué sus ideas eran erroneas casi con el 99% de seguridad y las explicaciones verdaderamente científicas a las historias que había propuesto. Y a cambio le expuso verdaderos misterios de la ciencia. El tipo no los conocía. Los falsos vendedores de misterios no hablan nunca de ellos, quizás porque no se venden tan bien. El pobre hombre no tenía criterio para distinguir lo real de la ficción.
Ese el verdadero peligro de gente como Iker Jimenez. Si es cierto que en su programa también se tratan temas científicos reales de actualidad, pero todo ello mezclado con otras historias sin ninguna clase de criterio o fundamento para que la gente común pueda diferenciarlas. Por eso Iker está haciendo mucho daño a la gente y a la sociedad, si es que queremos una sociedad culta en temas científicos.
Link obligatorio:
Definición de Magufo http://revistes.upc.es/wiki/Magufo
Pues aunque no me haga mucha gracia Iker Jiménez, no es lo mismo escribir una columna que dirigir un periódico. Si el periódico quiere regalar jarrones chinos para vender más es asunto suyo, siempre podrás irte a escribir tu columna a otro sitio.- La vida es asín!
Cuando oí la cuña de promoción del Diario de Noticias sobre la colección de Iker, me pregunté si Armentia diría algo.
Ya veo que sí, como no podía ser de otra forma. Enhorabuena por Javier.
Y por qué dicho periódico no se plantea dar un curso de física, por ejemplo, a nivel de primero de carrera por fascículos semanales ??
O de astronomía, o de biología, o de historia, o de mates !!!
Ah, que sólo vende la basura, claro.
Pues no está tan claro.
El pueblo no es un cerdo. Dáles miel y muchos la preferirán a la basura.
#63 Tienes toda la razón, y yo soy el primero que critica cuando hay que criticar, pero una cosa es decir "su programa no me gusta por X motivos" y otra cosa es insultar directamente como se hace cada vez que se nombra a este hombre.
El problema de la gente es que confunde el tema del "misterio" con el tema de lo "paranormal", y hay que diferenciar entre ellos. Por ejemplo, yo no creo en lo paranormal (espiritus etc) pero si en el misterio, y ese tema me gusta.
El misterio es aquello que no conocemos y existen cientos de cosas que desconocemos en la actualidad y que me interesan, como el origen del universo u otros temas.
En este programa (milenio 3) se tocan ambos temas, y yo escucho el programa porque en muchas ocasiones se cuentan cosas interesantes, como la evolucion del hombre, el origen de universo, cosas sobre el cerebro y la psicologia humana, temas de historia etc..
No pido que guste el programa obviamente, solo pido respeto hacia los que nos gusta el misterio y hacia las personas en general, ya que todos sea cuales sean nuestros gustos merecemos un minimo de respeto.
Un Saludo.
#52 Las personas son respetables. Las ideas no lo son necesariamente. Ya te han dicho varias veces más arriba que no se trata de un programa planteado como entretenimiento, sino que se plantea como divulgación.
Y no se trata de "todo el mundo sabe". En más de 50 años no hay una única prueba sólida de que haya visitantes de otros mundos paseando por aquí. Y además esa posibilidad es contraria a todo lo que sabemos de fisica.
Recuerda: afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Y quien hace la afirmación tiene la carga de la prueba. Yo no tengo que demostrar nada. Los que creeis en visitas de alienígenas, si.
Pues no se si será sano para su salud laboral el criticar a quien le paga.
kolecsion de himbestigasion por favor, nada de colección de libros.
#61 Si no crees en eso,se hace muy dificil entender que defiendas a alguien que basa su trabajo en esas supercherías precisamente.Es como si eres ateo ¿para que vas a enviar un link en donde ,por una vez,los que creen en las apariciones de fátima tienen algo de razón casual?Está claro que confundes paranormal con la divulgación de cosas que el hombre desconoce.Punset hace esa divulgación y todo o que dices en #65.Jimenez se dedica a lo paranormal,a aprovecharse dle mito y la leyenda para mentir, y ya ha sido desenmascarado un montón de veces.
#49 Lo que no tiene desperdicio es que creas en espiritus y ectoplasmas y luego envies esta noticia:
Papá Noel y Dios
Papá Noel y Dios
1.bp.blogspot.com#35 #37 Por esa regla de tres tan estúpida, Copperfield estaría a la misma altura que Madoff o Roca.Copperfield nunca oculta que lo suyo no es verdad,Jimenez sí.
Luego sereis los primeros en lamar a los ultracatolicos fanáticos....
#58 Por lo que dices y recomiendas en #49
#60 el argumento de la envidia ya ha sido respondido muchas veces: No se le puede tener envidia a alguien que basa su éxito y fama en la mentira y el fraude.
#61 Cuando a alguien se le insulta sin motivo me parece muy mal, pero no es el caso. Cuando se le critica con muchos motivos me parece muy bien.
#52 Estadisticamente es muy improbable que si existe vida en otros planetas, estos esten en un estadio de evolucion similar al nuestro... lo normal seria mucho mas avanzado o mucho mas atrasado...
Hasta esa línea casi todo va bien, aunque la evolución no tiene "estadios". Pero ese es otro tema. Lo que sigue es pura especulación sin pruebas. Nada de seguramente. Y menos para montar programas sobre astronautas fantasmas, extraterrestres en la prehistoria o demás cuentos.
Y encima te quejas porque somos los otros los que no proporcionamos justificaciones o vamos con el "como todo el mundo sabe".
Con dos cojones. ¡Ánimo Javier!
¡Pero todavía hay gente que ve a Iker! Jimenez del Oso, vuelve plz. En forma de fantasma y espántanos a tu clon.
#70 a mi no me convence el argumento de la libertad del espectador para que dejemos de criticarlo. También la gente es libre de ver o no ver otros tipos de telebasura y yo seguiré criticándolos como dañinos.
Lo de que es fácil verle venir no está tan claro. Y se demuestra leyendo a sus fans incondicionales, que se creen todo lo que cuenta.
#67 Tu argumento de que iker jimenez es nocivo esta cogido por los pelos y enrrevesado:
No te obliga a ver su programa, no va de cientifico y es facil verle venir...
Si a ese taxista le interesase la ciencia no pensaria en atlantidas... que sea inteligente no quiere decir que le interese lo mismo que a carl seagan... tal vez le interesen las mujeres, los coches o el sexo... cada uno es libre de malgastar su vida como quiera y tu no tienes porque decirle nada si no trata de interferir en la tuya
Pienso yo, vamos...
#68 ¿"Lo adaptativa que es"? Error: la vida es adaptativa... en la Tierra. Y fuera de la Tierra ya veremos si es que llegamos a verlo algún día. Lo que sí sabes -o no- es que por muy adaptativa que sea, basta una pequeñísima variación en la distancia al Sol, en el grosor de la atmósfera, en la rotación de la Tierra o en mil cosas más y a tomar por culo la adaptabilidad.
Respecto a la estadística, por favor, insisto, ¿me la puedes pasar? Es que no conozco ese estudio de las probabilidades de vida extraterrestre.
no conocemos nada del universo, es mas, lo que vemos del universo ocurrio hace miles de millones de años
Cierto, por lo tanto y según tu argumento, los extraterrestres tendrían que haber viajado hasta aquí más rápido que la luz que emiten sus planetas. Vaya por Dios.
y eso de que no hay ninguna posibilidad de vida basada en el carbono en todo lo conocido... te refieres a 'la luna' y 'a marte'?
Ah, que eso es todo lo que crees que conocemos. Pues te queda un Sistema Solar apasionante por descubrir.
En serio, permíteme que te recomiende "Una breve historia de casi todo", un libro apasionante. Tranquilo, que no es un libro anti-conspiranoico, como dices tú, sino de divulgación científica. Entretenidísimo como una novela de espías.
#69 Me respondías a mí pero te equivocas: yo no descarto que exista algún tipo de vida en algún lugar del Universo. Lo que descarto categóricamente es que hayan estado aquí de visita. Léeme dos veces antes de contestar, que la primera no parece que te enteres mucho.
#60 Se te ha olvidado el , aunque se ve de sobra.
Que pena que se peleen así entre científicos tan prestigiosos...
Lo que dije en #33 iba dirigido a #30, no a #23
(joder, que lío)
#2 Cierto, gracias por el aviso y corregido.
Comparto el 90% de lo que dice Armentia pero no el comparar medio de información con un medio de entretenimiento. Viendo 20 minutos del programa de Iker ya queda claro que no es un programa de divulgación científica sino un producto de entretenimiento. Es como si en rigor científico comparamos la serie CSI con un documental de la BBC. Hay que verlo como un productor encaminado a divertir al público. No creo que el Diario busque con esta promoción un interés informativo.
#4 Gracias a ti por corregirlo.
#13 Puedes empezar por aquí: http://www.google.es/search?hl=es&q=site%3Ahttp%3A%2F%2Fcharlatanes.blogspot.com%2F+iker&meta=
Comparar la magia con la estafa manda huevos¿De veras estais de acuerdo que se engañe a sabiendas a la gente?.¿Luego os quejais de la telebasura de telecinco?
#59 Repito, (y van 2) ¿quien te a dicho que creo en espiritus y ectoplasmas?
¿has leido el link de #49? no trata de creer o no en fantasmas, sino de como el ansia de muchas personas por insultar sin motivo alguno hace que sus criticas sean hechas a ciegas y totalmente ridiculas.
Y esto pasa con Iker Jimenez y con cientos de actores, deportistas, periodistas...
La envidia es el deporte nacional en España, en cuanto alguien tiene exito se le insulta sin motivo, no me extraña que mucha gente tenga que viajar al extranjero para que se reconozca su valía, y eso, me da mucha pena.
#43 que si, que si, que es una conspiración mundial
http://www.ilovebonnie.net/tinfoil-hat.jpg
Nada de casos. todo lo que presenta con el estilo de ni si ni no, yo no digo nada, solo que ahi está, son fraudes que ya han sido descubiertos hace tiempo.
#24 Eso es la teoria pero todos sabemos que en este pais los periodistas no informan entretienen, este tio es la Ana Rosa de lo "oculto", simplemente encidende la tele y mira a que se dedican los periodistas, es igual que ellos solo cambia GH y cachuli por frikadas.
Mi....mi...mi...había escrito un comentario larguísimo y se me ha borrado (bueno, vale, lo he borrado yo al intentar abrir otra pestaña del firefox para buscar el vídeo que voy a poner). En fin, resumiendo: Para mí, Íker Jiménez escribe y redacta fatal (a lo mejor por eso tuvo que buscarse la vida en esto de los misterios). Dejé de ver el programa de la noche a la mañana, puede que por saturación de tanta casa abandonada supuestamente encantada, tanto ovni y tanta foto trucada. Y hablando de fotos trucadas, no puedo resistirme a poner éste vídeo
. No me preguntéis cómo puñetas dí con él porque no me acuerdo. Y sí, lo se, es muy probable que a éste paso termine saturada de internet, de meneame y de ver vídeos de Slipknot en youtube.#56 pues claro, pero lo que hagan otros no justifica lo que hacen los unos.
Que mania le teneis, es periodista por lo que su trabajo no es informar sino entretener y lo hace bastante bien, llevo años escuchando su programa y viendolo cuando paso a cuatro.
Solo va a engañar a cuatro tios, la mayoria de la gente lo ve y piensa que son unos flipaos y unos frikis, se rien y pasan el tiempo.
Bueno, tal como están las cosas, ¿qué periodista no manipula la verdad de una manera vergonzosa?
#32 no es comparar magia con estafa, este tio crea una ilusion como david copperfield. Si te sientes estafado por que dice que atraviesa la muralla china y en realidad no lo hace, alla tu. Si te crees las estupideces de Iker Jimenez o qcrees que esta intentando estafrte alla tu.
PD Yo no veo el programa, pero tampoco creo que me estafen. Te quito otra estafa, por si acaso: Papa Noel no existe
Alguien ha dicho magufo?
sé que la mitad o mas de lo que cuenta iker es rollo, pero me gusta....mas rollos hay en otras cosas en este pais y nos las tenemos que tragar cor cojones....
#9, vale, entonces no los he visto diciendo tales cosas...a ver si eres tan amable de pasarme alguna link, ok? (no es plan irónico, eh?)
#11, de que vas? A lo mejor lo que insulta a la inteligencia de los demas es tu totalitarismo.
#78 Creo que eres tu el que no entiende lo de la navaja de Occam, lee un poco antes de meterte con la gente y deja de ser pesado:
Hay vida en mas de un planeta en el universo o no? NAVAJA DE OCCAM:
1-. Entre la 'abrumadora infinidad de planetas" solo, que casualidad, hay vida en la tierra, que por cierto solo es el unico planeta que hemos explorado completamente y del que podemos determinar sin ningun genero de dudas si hay vida o no -excepto planetas magmaticos-. Esto significaria que DIOS EXISTE y nos hizo en 7 dias, intuyo.
2-. Hay vida en alguno(s) de los otros trillones de trillones de trillones de (...) planetas, adaptada a su medio como la hay en este. Si ha pasado una vez en un planeta pq no va a pasar en mas con todos los que hay?
Lo logico es que gane el que tiene muchos mas boletos, si me dices que la tierra es una casualidad del copon dentro de la 'infinita cantidad de planetas' pues tu tienes la carga de prueba de demostrar que esto es todo una casualidad que no se ha repetido en ningun sitio y para tu informacion: el hidrogeno, el oxigeno las proteinas y las enzimas son compuestos, no necesitan demasiado para poder existir naturalmente... Podrian existir esos compuestos en la mayoria de los planetas del sistema solar sin problema.
Otra cosa, a los seres unicelulares -en general- no les hace falta sol, atmosfera... es facil que la vida se haya adaptado a la tierra y por eso utilice los recursos que aqui son mas abundantes... Y en cualquier caso, cuando dices eso de 'en años luz a la redonda' -millones, para ser mas exactos- me da la impresion de que eres tu el que tiene muchos problemas para asumir la 'abrumadora infinidad' de el universo. Aparte de que esa distancia es nimia dentro del universo las radiacciones que nos llegan de ellos salieron de alli hace millones de años, tal vez cuando salieron de alli tampoco habia vida aqui, esto era un planeta magmatico como aquel y ahora hay alli observadores diciendo que aqui no puede haber vida pq es un planeta cubierto de magma...
"Ah, ¿que tampoco conoces los planetas extrasolares? Vaya por Dios. ¿Ni que hay otros sistemas solares? Vaya, pues te acabo de joder la "estadística", porque en ninguno de ellos parece que haya nada más que gas y pedruscos. "
No veo que hayas estado en ninguno, ni que lo hayas visto mas que como un punto que emite radiaciones y tuerce rayos de luz asi que no me suele servir eso como 'planeta conocido sin vida', pero me da igual: 1 de cada 100.... 1 de cada 1000? te vale? 1 de cada 10000? 100000? creo que tienes MUCHOS problemas para entender la 'abrumadoramente infinita' cantidad de planetas que hay.
Y ahora apostillo, que no entiendo que un genio de la ciencia no haya caido en esto:
Las TEORIAS de la ciencia son meras TEORIAS que no se pueden demostrar pero que explican un fenomeno perfectamente, cuando se pueden demostrar se convierten en LEYES. Y si, las teorias estan para tumbarlas continuamente y poner mejores, de eso se trata la ciencia, de avanzar, no de creernos que lo sabemos todo. Eso no te lo dicen en el Quo, no?
Si yo me estoy quitando de la ciencia tu no deberias entrar
no estoy para nada de acuerdo
Pues yo prefiero ver Cuarto milenio...a ver el resto de programas malos que ponen en la tele,vale que habra casos un tanto raros y conspiranoicos...pero que quereis si lleva 4 año en antena,cualquier programa de la tele que lleve mucho tiempo acaba por tener que rebuscar para poder seguir emiiendo el progama...de ahi algunos temas de cuarto mileo sean un tanto (tostones). Pero no vais a decir que es peor que (gran hemano,fama,ot,cena conmigo,supervivientes la noria,donde estas corazon,etc,etc,etc y otros tantos programas de corte similar que emiten a practicamente cualquier hora y canal....y nadie pone el grito en el cielo!,debe ser que esos "programas " deben ser mas divertidos y entretenidos,en fin sobre gustos colores.
#74 La navaja de Occam dice exactamente lo contrario de lo que tú crees. Que no entiendas el signficado de la navaja de Occam es otra cosa. Menudo comienzo.
Lo logico es que entre tantisimos planetas haya muchos con vida
¿Por qué eso es "lógico"? ¿Porque te abruma lo infinito del Universo?
la carga de prueba es tuya, no mia, dame un sesudo estudio de que no puede haber vida.
Como con la navaja: la carga de la prueba es tuya. Tú eres quien dice que hay muchas "probabilidades", que es "lógico", que la "estadística"... Demuéstrame eso, por favor. Yo sólo digo que por posible es posible si se dan las condiciones que conocemos o resulta haber otras que no conocemos sin enzimas, ni proteínas, ni oxígeno, ni hidrógeno ni nada. Pero a mí, a diferencia de ti, me parece remotísimamente probable.
desde planetas con vida unicelular -como empezo aqui- a otros planetas tan avanzados para nosotros
¿Ves? Ya estás pensando en términos terrestres. Si hablas de células y evoluciones "como nosotros", estás hablando de carbono, Sol, agua, atmósfera... ¡En años luz a la redonda no hay nada de eso! La probabilidad de que coincidan todos esos requisitos es remotísima.
en ese momento se cambiara la teoria cientifica y ya esta... para eso sirven las teorias, para refutarlas y sacar mejores.
Con lo que demuestras que tampoco sabes la diferencia entre una teoría y una teoría científica. Por resumir, la segunda es un hecho probado, comprobado y reproducible.
Si aplicamos la 'estadistica' de lo que conocemos 1 de cada 10 planetas del universo tendrian vida
Ah, ¿que tampoco conoces los planetas extrasolares? Vaya por Dios. ¿Ni que hay otros sistemas solares? Vaya, pues te acabo de joder la "estadística", porque en ninguno de ellos parece que haya nada más que gas y pedruscos.
me da verguenza creerme cosas de osnis (...) Solo digo que lo considero posible
Y yo, claro. Suponiendo unos seres capaces de alterar la composición de la materia, dominar los campos electromagnéticos, incumplir las leyes de la Física conocida, etc., sí, me parece posible.
tengo demasiados conocimientos de ciencia, me estoy quitando.
Y te está saliendo muy bien.
#64 Pone "#52 Eso de las estadísticas que dicen que hay muchas posibilidades de que haya vida en otros planetas, ¿me las puedes pasar? Me gustaría saber cuáles son los parámetros de la ecuación, dada la asombrosa acumulación de coincidencias que han hecho posible la vida aquí."
Vale: Cuantos planetas hay en el universo? cuantos tienen agua y carbono? cuantas estrellas? Jode, aqui eres TU el que tiene que demostrar que entre todos los planetas del universo solo es posible la vida en la tierra con lo adaptativa que es... pq la estadistica dice lo contrario. Es posible que todas las moleculas del aire de tu habitacion derrepente se pongan a moverse en la misma direccion y salgan por la ventana y se haga el vacio en ella, pero la estadistica dice que no va a pasar y si necesitas un estudio para que te lo demuestren es TU problema.
Ademas pones " Por lo demás, omitamos el hecho de que estás pensando en una vida extraterrestre con las mismas características que la humana: pensamiento, afán de conocimiento, de exploración y demás. Centrémonos sólo en que en todo el espacio conocido por sondas, telescopios y demás, no existe ni el menor atisbo de una señal de vida inteligente, ni siquiera de posibilidad de una forma de vida basada en el carbono."
Esto, perdona que te diga, es de una IGNORANCIA SUPINA, no conocemos nada del universo, es mas, lo que vemos del universo ocurrio hace miles de millones de años y eso de que no hay ninguna posibilidad de vida basada en el carbono en todo lo conocido... te refieres a 'la luna' y 'a marte'??? es una buena muestra extrapolable a todo el universo, si, creo que solo hay 3 planetas mas...
"Ya puestos, podrías preguntarte cómo han sabido esos extraterrestres de nuestra existencia, a qué distancia podrían estar según el tiempo que llevamos emitiendo ondas de radio y cuánto tiempo les supondría venir hasta aquí. Todo ello, repito, suponiendo cierta similitud a los humanos, que ya es suponer."
Si hubiera una forma de vida mucho mas evolucionada que la humana seguro que sabria hacerlo de muchas mas maneras que un humano, no? La distancia mas corta entre dos puntos no tiene por que ser la linea recta.
No digo que no haya minolles y minolles de chorradas y soplagaitas en ese tema, pero negar categoricamente que existe vida en otros planetas en el universo me parece absurdo y gratuito en el grupo hedonista de anti-consparanoicos. O debiera llamarlos M-anticonsparanoicos? (por lo de las cuerdas)
#55 Reconozco la parte de especulacion, pero a lo que estaba respondiendo era a un tio que decia que no hay vida en otros planetas como si fuera una verdad universal que el que no crea es un tarao...
#73 no creo que haya tanto... sinceramente....
PD: Creo que en eso de los osnis me marco una charla que dio en su dia un profesor mio de cuantica en el que decia -como corolario de porque, aunque consideraba hecho que habria vida mucho mas avanzada que nosotros, consideraba imposible que vinieran aqui- solto la perla de que tendrian tanto interes en venir como el que podemos tener nosotros en ir a un planeta lleno de gusanos: 'ninguno' (!???)
Asi que igual lo que tengo es un trauma infantil... ya podeis perdonar
#71 Matizaciones:
1-. Se llama estadistica, estadisticamente es muy probable que no te toque el euromillon hoy, necesitas un sesudo estudio para que te lo demuestre? tu mismo.
La super navaja de occam dice que lo que ocurrio en la tierra -que haya vida- puede perfectamente haber pasado en muchos mas planetas a lo largo del universo, porque hay tantos que no sabemos ni aproximar una cifra de cuantos. Lo logico es que entre tantisimos planetas haya muchos con vida, la carga de prueba es tuya, no mia, dame un sesudo estudio de que no puede haber vida. Porque la tierra es diferente al resto? pq nos hizo dios?
Aun asi parece que si que aceptas que hay vida en otros planetas, pues bien, teniendo en cuenta la edad del universo estimada y la de la tierra seguramente estemos en momentos evolutivos muy diferentes en diferentes planetas con vida, desde planetas con vida unicelular -como empezo aqui- a otros planetas tan avanzados para nosotros como lo somos nosotros para los seres unicelulares o bastante mas. Si el ser humano pudiera ir a planetas con formas de vida inferiores -y asi no demasiado peligrosas para el- lo haria? SI, y un ser mucho mas evolucionado tendria razones para hacerlo? pos nose
2-. Que la velocidad de la luz es la maxima a la que puede viajarse es solo una teoria que hasta ahora concuerda con lo observado pero que cualquier dia puede dejar de hacerlo y en ese momento se cambiara la teoria cientifica y ya esta... para eso sirven las teorias, para refutarlas y sacar mejores.
Ya conocemos todo sobre como movernos por el universo o unos seres muchisimo mas evolucionados que nosotros podrian saber mas? la ciencia avanzara un monton los proximos milenios o apenas se movera en la teoria?
3-. Comparado con el universo es igual de grande la tierra, la luna y marte que el sistema solar... diferencial, sigue siendo un 'universo de prueba' RIDICULO. Si aplicamos la 'estadistica' de lo que conocemos 1 de cada 10 planetas del universo tendrian vida -inteligente, ademas-... eso son MUCHOS planetas...
Dicho lo cual en mi fuero interno me da verguenza creerme cosas de osnis y mi mente se niega a hacerlo, no creo que haya marcianitos que vengan a vernos, y creo que mayormente es un problema de salud mental. Solo digo que lo considero posible y si algun dia me demuestran que es cierto podre cambiar de parecer, como hago siempre con todo, con una facilidad pasmosa.
Y no gracias, tengo demasiados conocimientos de ciencia, me estoy quitando. Ahora me dedico a la informatica -como todos los de ciencias puras- que me aporta conocimientos mas utiles
#8 Ah, disculpa tu estás hablando de periodismo y yo de ventas.- perdón, son departamentos diferentes
#23 en que te basas para descartar lo de los ovnis...
Estadisticamente hay muchas posibilidades de que haya vida en otros planetas...
Estadisticamente es muy improbable que si existe vida en otros planetas, estos esten en un estadio de evolucion similar al nuestro... lo normal seria mucho mas avanzado o mucho mas atrasado...
Y si existen mas seres en el universo y con una evolucion muy superior a la nuestra seguramente podrian venir...
Y seguramente QUERRIAN venir como nosotros querriamos ir a un planeta poblado por dinosaurios...
Me jode que los anti-consparanoicos solteis unas perlas tan bellas sin justificar nada... solo pq 'como todo el mundo sabe' o eso os han dicho....
Que el tipo este dice tonterias? vale, y que? hace un programa de entretenimiento y no hace daño a nadie, no quema a nadie en la hoguera, no niega derechos a los homosexuales...
Mientras respete al resto debierais tenerle un poco de respeto... Quien se lo quiera creer que se lo crea NO ES VUESTRO PROBLEMA
#49 Vale, cuando vea a alguien que lo critica sin razón, se lo paso.
A mi me agrada Cuarto Milenio como programa de entretenimiento y curiosidades y pienso que Iker lo hace bien como presentador (que no periodista). Otra cosa muy distinta es que me crea o no lo que emiten.
Íker con tilde?
#29 pues eso no es muy bueno.
Frecuentemente la verguenza ajena es ver tus propios defectos reflejados en los demás.
Aquí os dejo una pequeña historia, la cual recomiendo a todos aquellos que critican a Iker Jimenez sin razón. No tiene desperdicio:
http://www.ikerjimenez.com/notas/foto_ochate/index.htm
#28 No nos jode la vida pero a mi a veces me da verguenza ajena
Iker Jímenez sale y suelta un montón de supercherías sin ningún espíritu crítico, frivoliza con "el mundo de lo oculto", suelta teorías, cuanto más extravagante mejor, por no hablar
e su mujercita Carmen, yo creo que ella no se cree nada de eso ni de coña(ni el tampoco) pero todo sea por el bien del programa y terminar el mes con el bolsillo lleno
#23 No consideres a fantasmas y ouijas como bobadas. Que no hayas visto nada y por tanto no te lo creas, no quiere decir que no sea un tema bastante delicado del que bastante gente tiene alguna experiencia, y no es cuestión de considerarles bobos.
Como cualquier periodista, estará más o menos afortunado en los casos que presenta.
Lo que me asombra es que todavía quede gente que no esté informada sobre la realidad del fenómeno OVNI y de su ocultación, por ser uno de los mayores secretos...
Tendrían que poner un botón para deshacer los meneos, porque sin querer he meneado esta noticia. Pese a todo, quiero dejar claro que yo apoyo fírmemente a Íker Jiménez, y si tuviera tiempo (últimamente tengo poco tiempo libre), me leería los libros.
#53 ¿y quien te a dicho que creo en espiritus y ectoplasmas?
Sin sentido...
no hay que rasgarse las vestiduras, para mi Iker Jimenez es un ilusionista, como un mago. Que tiene truco, claro. A mi como no me gusta la magia no la veo (ni a este tio tampoco), pero me parece absurdo ir a ver a un mago a decir "eso es mentira, tiene truco", pues claro que lo tiene, coño, menuda polvora has inventado
Joer me creia que estabais hablando del infecto ZP
Iker Jimenez es un paranoico y suelta un montón de cosas sin fundamento, pero lo politicos lo hacen igual o peor y casi todo el mundo les vota. Es mas, todos estos frikis que critican a Iker por su historias suelen defender a su político preferido como si fuera un Dios un obispo, o un cantante famoso.
Al menos Iker no se dedica a jodernos la vida.
Espero que lo despidan ya que es pura envidia por este tio no tener un programa de radio, y de tele y solo tiene una pobre columna en un periodico mediocre.
si no te gusta no lo veas.
A mi me parece que ante todo Iker Jimenez es periodista. Que yo recuerde él nunca se ha aventurado a decir que una cosa es cierta, sino que solamente "está ahí" y da unas cuantas opiniones y hechos para que la gente piense. En cuanto a las pruebas falsas, que salga Javier Armentia ha mostrar alguna, no? O es que él también acaba de hablar sin pruebas?¿?
#7 Voy a pedir el baneo de tu usuario porque ese comentario insulta la inteligencia de los demás. Los programas de Fríker hay que verlos de la misma manera que se ve un espectáculo de lucha libre... sin hacerse preguntas, porque simplemente no se sostiene.
Hechos dice...