Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Con ese "pedazo de escaño" que tienen en el congreso, van a modificar la constitución. 
Nota: Cualquier modificación de la Constitución, requiere al menos el 67% y posterior Referendum.
Nota: Cualquier modificación de la Constitución, requiere al menos el 67% y posterior Referendum.
#9:
Lo que tiene que hacer IU si alguna vez vuelve a ser "llave" para gobernar es lo que hace Nick Clegg en UK: Hacer valer primero sus revindicaciones en lugar de plegarse a las del mayoritario PSOE. Lo demás son cantos de sirena mientras no cambien la ley electoral (cambio que supongo revindicará)...
#26:
#16 Ok, apuntado. Lo que tienen que hacer es callar callar y callar y no decir nada demasiado concreto (desde luego a los grandes partidos parece funcionarles). No me extraña que con semejante "centrismo" cualquiera que piense un pelín diferente pase por un radical, perroflauta, comunista de sofá y demás adjetivos tan bonitos que dedicáis.
PD: lo de "nada personal" supongo que será la nota humorística.
PD: lo de "nada personal" supongo que será la nota humorística.
#2:
No me puedo creer que IU haya despertado. Ya era hora, cojones.
#20:
#18 Ellos tienen unos ideales, y unos objetivos, y eso forma parte de sus objetivos.
Supongo que para poder votar a alguien debes conocer lo máximo de ellos, tanto planes de largo plazo como de corto plazo, y eso por ejemplo es de largo plazo.
Pero además, debemos pensar que en la actualidad(2 años) tienen 1 escaño, pero actualmente hay previsiones de que en las próximas elecciones lleguen a 10 escaños, y eso sí que puede cambiar las cosas, ya que puede afectar en los votos, e incluso aumentar durante el tiempo que queda. Así que deben tener un programa e ideas claras y luchar para conseguir eso, y para hacerlo necesitan apoyos, y en la actualdidad los apoyos se dan con los votos.
Supongo que para poder votar a alguien debes conocer lo máximo de ellos, tanto planes de largo plazo como de corto plazo, y eso por ejemplo es de largo plazo.
Pero además, debemos pensar que en la actualidad(2 años) tienen 1 escaño, pero actualmente hay previsiones de que en las próximas elecciones lleguen a 10 escaños, y eso sí que puede cambiar las cosas, ya que puede afectar en los votos, e incluso aumentar durante el tiempo que queda. Así que deben tener un programa e ideas claras y luchar para conseguir eso, y para hacerlo necesitan apoyos, y en la actualdidad los apoyos se dan con los votos.
Comentarios
¿Donde hay que votarlo?
primero habrá que leerlo......no?
#1
#4 Si el nombre del régimen es "republica" y encima es "federal" ya está todo hecho
En fin, IU en su mundo, no se porque cree que puede hacer eso...Mas si cabe, cuando en la transición lo dejaron pasar todo.
#1 Lo puedes votar en referendum despues de que lo hayan aprobado con una mayoría de 2/3 el congreso y el senado, se haya disuelto el gobierno, convocado elecciones y vuelto a aprobar. ^_^
http://es.wikipedia.org/wiki/Constituci%C3%B3n_espa%C3%B1ola_de_1978#Procedimiento_agravado
#8 No. La reforma del modelo territorial no requiere disolucion de cortes. Es mas, ni siquiera requiere referendum salvo que lo solicite un 10 % de los diputados:
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t10.html
Saludos
#49 Llevaba buscando ese enlace un buen rato, gracias.
#49 Para cargarse la monarquía hace falta modificar el Titulo preliminar y el Titulo II enterito.
#57 Entonces no es una constitucion federal, sino una constitucion federal republicana. Y si, en ese caso si haria falta disolucion de Cortes Generales. Saludos
#58 Pues eso mismo es lo que proponen: una "Constitución federal", que consagre un "Estado federal, republicano, participativo y solidario"
#7 Entonces según tu, ¿Que tienen que hacer? ¿no proponer nada que no puedan hacer con los votos que tienen ahora?
IU propone cosas que hará si los ciudadanos le dan su apoyo.
#10 Pero es cierto que esto ya lo han dicho antes, también he leido en meneame algo sobre rechazar la constitución del 78, blablablablablabla...
vamos, que nunca han llevado nada a cabo
#11 ¿Tienen capacidad de hacerlo? Ellos proponen. Incluso hacen muchas propuestas en el parlamento que les son rechazadas, pero lo intentan.
#17 Entonces que propongan cosas posibles con respecto a su tamaño, pero esto es una tomadura de pelo porque tu no puedes cambiar el sistema solito y menos teniendo 1 diputado.
A parte, odio las reformas, esta monarquía parlamentaria es resultado de una reforma y es un chapuza
#18 Si te hubieras leido la noticia verías que proponen una Constitución desde cero, no una reforma.
#19 Lo que no entiendes, es el absurdo de un partido que fija la base de esta monarquía (dicen por ahí que la democracia llega con la legalización del PCE-esto es una completa basura, mentira-), es decir, que quien hace que este régimen llegue a buen puerto, propone crear uno nuevo?, eso para mi es reforma y continuidad. Los mismos que han estado sirviendo al estado, quieren derrocarlo. Contradicción absoluta.
#20 Pues fíjate lo que te digo, creo que ellos son precisamente los que mas daño hacen a la posibilidad de un cambio de la forma de estado
#22 A ver, ¿que tiene de malo? Es que no lo entiendo.
Si el sistema lo consideras una basura, lo puedes intentar cambiar desde dentro(socialdemocracia) o desde fuera(movimientos sociales, revolución, ideas anarquistas y comunistas).
Y no lo quieren derrocar simplemente cambiar a lo que opinan mejor, pero hay cosas que necesitan cambios absolutos, y crear una nueva constitución no es malo, jamás lo ha sido ni lo será. No veo el problema.
Y no entiendo porque dices que ellos son los que hacen más daño a la posibilidad de cambio.
#18 Ellos tienen unos ideales, y unos objetivos, y eso forma parte de sus objetivos.
Supongo que para poder votar a alguien debes conocer lo máximo de ellos, tanto planes de largo plazo como de corto plazo, y eso por ejemplo es de largo plazo.
Pero además, debemos pensar que en la actualidad(2 años) tienen 1 escaño, pero actualmente hay previsiones de que en las próximas elecciones lleguen a 10 escaños, y eso sí que puede cambiar las cosas, ya que puede afectar en los votos, e incluso aumentar durante el tiempo que queda. Así que deben tener un programa e ideas claras y luchar para conseguir eso, y para hacerlo necesitan apoyos, y en la actualdidad los apoyos se dan con los votos.
#11 Y rechazan la constitución del 78, y suelen hacerlo de forma explícita en declaraciones públicas, y también dicen que tienen que atenerse todavía a la que está vigente y proponen cosas en base a implementar plenamente las leyes que hay en la actual en materia social y económica que por ahora solo están de adorno.
#10 ¿Qué tienen que hacer? Ellos sabrán, para eso son partido político y se presentan a las elecciones.
Pero lo que sí hacen es hablar, y hablar, y hablar, y hacer promesas, y hacer promesas, y hacer promesas... que por supuesto no pueden cumplir. Y luego se envían esas declaraciones huecas a menéame. Y le votan a pesar ya está lleno de promesas de IU.
Ejemplo simple: http://www.meneame.net/search.php?q=cayo lara
Por eso voto y votaré cansino o spam a estos envíos. Nada personal.
#16 ¿Y cómo esperas que obtengan votos si no hacen propuestas? Tienen que tener presencia pública y política, deben criticar, aportar sus propias ideas... y que la gente en elecciones responda. Es su trabajo. No entiendo tu crítica.
#16 Ok, apuntado. Lo que tienen que hacer es callar callar y callar y no decir nada demasiado concreto (desde luego a los grandes partidos parece funcionarles). No me extraña que con semejante "centrismo" cualquiera que piense un pelín diferente pase por un radical, perroflauta, comunista de sofá y demás adjetivos tan bonitos que dedicáis.
PD: lo de "nada personal" supongo que será la nota humorística.
Con ese "pedazo de escaño" que tienen en el congreso, van a modificar la constitución.
Nota: Cualquier modificación de la Constitución, requiere al menos el 67% y posterior Referendum.
Creo que deben intentarlo
#3 Tienen los escaños justos para al menos proponerlo, que pasarán de ellos?; pues seguro.
Pero los de izquierdas deben hacer política de izquierda. O al menos intentarlo, que para eso les han votado.
#12 => #47
No tiene suficientes escaños, ni convenciendo a ERC. Necesita convencer a otro grupo parlamentario. Saludos
#50 ¿?
¿Seguro que querías poner #12?
#65 Si, quise poner #12 y por eso lo puse. Dijiste "Tienen los escaños justos para al menos proponerlo" cuando no los tienen, ni por si solos ni junto a ERC (hacen falta dos grupos parlamentarios; junto a ERC forman solo uno, falta otro). Saludos
#3 Con ese pedazo de escaño, si junto a ERC (el grupo actual de IU es ERC-IU-ICV) y a otro grupo parlamentario mas, pueden proponerlo.
Que es mas de lo que jamas habran hecho el Grupo Vasco (PNV), el Grupo Catalan (CiU), la propia ERC en el pasado e incluso HB en su dia hicieron. Saludos
P.D.: Ni aplaudo ni dejo de aplaudir la propuesta, ni digo que sea buena ni mala. Lo que si digo es que al menos alguien de entre quienes dicen querer eso se va a atrever a proponerlo en las Cortes, que para eso estan.
#45 Añado mas: aquellos votantes de PSOE y PP que quieran un modelo territorial federal, si PSOE y PP rechazasen frontalmente la propuesta (esto es, que no realizasen enmiendas, que ni siquiera la sometiesen a estudio, que rechazasen su mero tramite parlamentario), ya podran valorar el sentido de su voto, si la cuestion territorial supone para ellos una cuestion principal.
Ojo: para que sea cuestion principal no hace falta ser soberanista. Hay gente que piensa que buena parte de los males del pais se deben a una deficiente descentralizacion tanto en lo estructural como en lo competencial; como digo en #45 no voy a entrar en si ello es cierto o no, lo que si digo es que los votantes de PP y PSOE que asi opinen, si ambos partidos ni siquiera quieren discutir el asunto, habran de plantearse el seguir votando a dichos partidos. Un cordial saludo
Creo que leyendo #7 he de matizar #45: cuando IU convenza a ERC (que no tengo claro que la convenza, pues creo que lo que quiere ERC no es federalismo sino independentismo), entonces si podra decirse que se han atrevido.
Bien es cierto que mientras no involucren a otro grupo parlamentario mas, no podra ser admitida a tramite la propuesta: "Los proyectos y proposiciones de reforma constitucional a que se refieren los artículos 166 y 167 de la Constitución, se tramitarán conforme a las normas establecidas en este Reglamento para los proyectos y proposiciones de ley, si bien éstas deberán ir suscritas por dos Grupos Parlamentarios o por una quinta parte de los Diputados"
http://www.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/Congreso/Informacion/Normas/Reglamento/T5/T5Cap3/T5Cap3Sec4
Al menos, la habran propuesto, que como digo ya sera mas que lo que el resto de partidos de corte regionalista/nacionalista/etc han hecho en mas de 30 años de democracia. Un cordial saludo.
P.D.: Nunca he entendido ese punto de vista (tipo #3) acerca de que, si solo tienes un escaño, ¿para que proponer nada? Precisamente porque si se tiene ese escaño es porque quienes te han votado quieren que hagas esas propuestas. El exito de las mismas no dependera, durante esa legislatura, de ti, sino de tener solo un escaño por no tener tantos votos; con un buen trabajo parlamentario, entonces si sependera de ti convencer a la gente que piense como tu que el trabajo esta ahi, y que para conseguir resultados hacen falta mas votos y mas escaños.
No me puedo creer que IU haya despertado. Ya era hora, cojones.
#2 Llevan años haciendo afirmaciones como esta, que luego envían a Menéame como si fuese promesa que pueden cumplir.
#7
Lo que tiene que hacer IU si alguna vez vuelve a ser "llave" para gobernar es lo que hace Nick Clegg en UK: Hacer valer primero sus revindicaciones en lugar de plegarse a las del mayoritario PSOE. Lo demás son cantos de sirena mientras no cambien la ley electoral (cambio que supongo revindicará)...
#9 Exacto. Para muestra mira lo que hacen en Asturias.
#33 ¿Hay algún problema con ser republicano? A veces no entiendo las críticas
Se pretende hacer un sistema donde la participación ciudadana sea más directa, es decir, reformar el problema de los partidos pero esa parte la ignoras
#35 "¿Hay algún problema con ser republicano? A veces no entiendo las críticas"
Con ser republicano, ninguno. Con ser ingenuo, tal vez sí.
Lo que intento decir es que España es una monarquía parlamentaria que, a efectos prácticos, funciona igual que una república. Porque simbolismos al margen, el poder efectivo está en manos de representantes elegidos por los ciudadanos.
En mi opinión, el problema más importante no es tanto monarquía vs. república, sino partitocracia vs. democracia participativa: listas abiertas, elección directa del Presidente, etc. ¿Dependen estas cosas de la forma que adopte el Estado? No, en absoluto. Podrían ser realidad si los dos partidos mayoritarios lo hicieran posible.
Por tanto, si mañana se decidiera que España pasara a ser una República (y el momento oportuno para plantearlo creo que sería cuando se jubile J.C.), la cosa no cambiaría demasiado porque a los dos grandes partidos (que tienen el 90% de los votos) no les interesa lo más mínimo. Así de simple.
#37 Por pura curiosidad. Teniendo en cuenta que el sistema actual está sustentado por dos partidos que cuentan con el apoyo del 90% de los votantes (--> #38), ¿como piensas solucionar los pasos previos antes de llegar al último?
¿Con una revolución un golpe de estado, seguido de una dictadura del proletariado?
#39 Con ese argumento nadie que no tenga mayoría absoluta debería proponer nada, porque como no lo va a poder aplicar inmediatamente...
La izquierda tendrá que definir el programa político que le une (que es de lo que va este documento), de ese programa político extraer un programa electoral y ofrecérselo a la sociedad e intentar convencerla. Si la sociedad no apuesta por ese programa, pues se sigue intentando convencer a más gente, mejorar el programa, movilizar, y a ver si va habiendo cada vez más gente que quiera un cambio político, económico, social, cultural y ético profundo.
#39 No es lógico que critiquéis a IU por tener un programa y defenderlo por medios públicos y que luego salgas con el chascarrillo (por decirlo de alguna manera suave) del golpe de estado. La verdad que no veo que problema hay en eso.
¿No tiene derecho a tener ideas propias porque es minoritario?
¿Cómo va a cambiar esa situación del 90% sin ideas, propuestas, programa, etc?
Precisamente por eso se alternan en el poder PP y PSOE a pesar de no tener un programa claro, de cambiar de principios como quien cambia de calcetines, etc: por la inercia del 90%. ¿Alguien encuentra sentido democrático real en los "vuelcos electorales"? ¿Es normal que votantes del PSOE vayan a votar al PP precisamente por no estar de acuerdo con las políticas sociales que está tomando? Ese 90% es tan grande como enfermo políticamente hablando.
Y contestando también a tu comentario en #40 , el PSOE era republicano. Yo creo que tiene sentido preguntarse porque el PSOE ha cambiado tanto desde tiempos de la II República hasta llegar a lo de hoy (edit: rematando esa transformación precisamente en la Transición), tan parecido al PP en aspectos básicos. Igual tiene algo que ver con tu famoso 90%.
#48 Vamos a ver, me parece que no nos estamos entendiendo. Te resumo mi postura:
1. Creo que nuestro sistema, aunque formalmente sea una monarquía parlamentaria, es de facto una república, en tanto que el monarca no tiene poder efectivo, y que el poder efectivo está en manos de representantes elegidos por los ciudadanos.
2. Debido a ello, creo que los males y carencias de nuestro sistema político (falta de listas abiertas, elección indirecta del Presidente...) no son atribuibles a la monarquía, sino que se deben sobre todo a los intereses de los partidos mayoritarios, que serían los mismos en una hipotética república, por lo que ésta no solucionaría dichos problemas. Y por tanto, soy muy escéptico respecto a que el cambio de la forma de estado solucione dichos problemas.
3. Aún así, me parece estupendo que algún partido proponga dicha reforma, siempre que lo haga con seriedad, y proponiendo no sólo república, sin más, sino un modelo concreto de cómo se organizaría el estado bajo dicha república.
4. No obstante lo anterior, y a la vista del tiempo que lleva IU proponiendo el tema sin conseguir por ello grandes adhesiones de los ciudadanos, soy también muy escéptico respecto a la viabilidad de la propuesta, salvo que la apoyara al menos uno de los partidos mayoritarios. Y hay que tener en cuenta que, si bien el PSOE fue en su día republicano (y también, socialista y obrero), en los últimos treinta años sus presidentes han mantenido con el monarca una relación mucho más cercana y cordial que la que ha tenido el único presidente del PP.
5. Y por último recordar, como bien apunta #52, que la República no es patrimonio exclusivo de la izquierda: Chirac y Merkel, por poner dos ejemplos, no son precisamente de izquierdas, y son tan republicanos como el que más. Una cosa es una cosa, y otra cosa es otra cosa.
#59 Si te entiendo, el que no me entiende eres tú
1/ Vuelvo a repetir que lo importante de la república (entre otras razones por las mismas que tú bien das en este punto) no es quitar corriendo al rey para poner a un presidente de la república. Que eso es lo último, necesario porque es absurda una república con rey, pero antes que eso hay que hacer todos los cambios para que esto sea una república de verdad.
2/ Evidentemente en la primera parte tienes razón, puesto que yo no estoy planteando a la monarquía como el primer problema a resolver. El resto de problemas, pues a mi parecer cambian un poco. Yo creo que la falta de listas abiertas no es algo tan problemático como el tema de la circunscripciones: sin estas últimas (o mejor configuradas) la participación directa ciudadana mediante el voto sería posible. Evidentemente si se soluciona el tema de la "democracia directa" debería acabar el predominio de los grandes partidos, no solo a la hora de elecciones, sino a la hora de tomar acuerdos y negociar. Parece que si algo es decidido en un acuerdo pp-psoe es bueno porque sí, hoy en día tenemos un veto de facto en las negociaciones de las grandes cuestiones del país a cualquier partido que no sea pp y psoe (bueno, y si me fuerzas un poco, también se salvan fuerzas nacionalistas esporádicamente, siempre que intervengan en los intereses de los grandes partidos en los gobiernos de sus respectivas autonomías).
3/ Es que es eso lo que está haciendo IU. Instaurar la república no es quitar al rey y mañana ya veremos qué hacemos. Es decidir qué república queremos, cómo organizaríamos todas las cuestiones del gobierno de un país pero esta vez bajo la forma de una república. Jubilar al rey vendrá cuando todo esté preparado y los ciudadanos quieran el cambio, es decir, justo al final.
4/ Creo que los dos grandes partidos ya cuentan con mecanismos suficientes para asegurarse una "retroalimentación" continua sin hacer nada, simplemente dejando que las cosas sigan como están. Así que los votantes/simpatizantes/militantes de los otros partidos no debemos ayudar a que eso siga así rindiéndonos o también "no haciendo nada". En otra palabras: no hay nada que perder. Además, si PP o PSOE (o los dos) negocian con IU o cualquier otra fuerza política que esté trabajando por la instauración de la república será una vez que la cosa ya lleve tiempo en marcha. Si nosotros no empezamos a hacer girar la rueda desde luego ellos tampoco lo van a hacer.
5/ Pues yo no pienso eso. Es más, creo que este punto está relacionado directamente con el 1. Definimos con demasiada facilidad la monarquía o la república mediante la existencia o no de rey, cuando es mucho más que eso. Lo que tienen en común ahora mismo Francia y Alemania con un sistema republicano es que no tienen rey y poco más, y quizá es más visible ahora en tiempos de crisis. Los dos tienden a propiciar concentraciones de poder y capital. Los dos subordinan los derechos sociales y públicos al mandato de las necesidades de organizaciones privadas (el "mercado", las empresas, etc).
#71 "Pues yo no pienso eso. Es más, creo que este punto está relacionado directamente con el 1. Definimos con demasiada facilidad la monarquía o la república mediante la existencia o no de rey, cuando es mucho más que eso. Lo que tienen en común ahora mismo Francia y Alemania con un sistema republicano es que no tienen rey y poco más, y quizá es más visible ahora en tiempos de crisis. Los dos tienden a propiciar concentraciones de poder y capital. Los dos subordinan los derechos sociales y públicos al mandato de las necesidades de organizaciones privadas (el "mercado", las empresas, etc)"
Es que la definicion de republica no depende de lo que tu piensas. El tipo de republica que tu quieres si depende de lo que tu piensas. Son dos cosas distintas. Tu quieres un tipo especifico de republica, que jamás significara que toda republica deba ser como tu quieres.
En realidad, como AitorD te ha dicho, la diferencia entre una monarquia como la española y una republica como la francesa es curiosa: asignacion economica aparte, el Presidente de la Republica Francesa, Alemana o Estadounidense manda mucho, mucho mas que el Rey de España. Tal vez te refieras, como AitorD te ha dicho, a que por republica se entienda una mayor implicacion de la ciudadania en los asuntos publicos, lo que conlleva asi mismo una mayor capacidad de decision (incluso practicamente total) sobre los mismos.
Eso jamas implicara que dicha republica sea socialista pues, de hecho, restringir la republica a un solo color politico es cargarse esa capacidad de decision de los ciudadanos respecto a los asuntos publicos. Parafraseando a Henry Ford, los ciudadanos podrian tomar cualquier decision en materia politica siempre que fuese roja (el decia lo mismo aunque sobre coches y el color negro); eso no es democracia.
¿O te refieres a una Republica tipo Platon? No he tenido ocasion de leerme esa obra, aunque dicen que la sociedad que propone es de un totalitarismo que asusta En definitiva: si quieres democracia, la republica no puede ser monocroma, sino admitir toda ideologia que respete los derechos humanos y la capacidad de la ciudadania de decidir el modelo de sociedad en el que quieren vivir.
Siempre y cuando quieras democracia.
#76 Tenemos una democracia capitalista, así que según tu concepto de democracia, no lo es, ya que es monocroma.
¿Qué diferencia hay entre tener una democracia capitalista o una democracia socialista? En la primera prima el funcionamiento capitalista, en la segunda se enfoca hacia un funcionamiento más social(por ejemplo Suecia es una democracia más socialista que la española).
Y además si quieres más poder de decisión por parte del pueblo tienes que irte hacia un sistema socialista, es lo que hay.
El socialismo puede ser desde uno de los sistemas más totalitarios existentes hasta el sistema más democratico existente.
El capitalismo es desde un sistema totalitario moderado hasta el sistema más totalitario que pueda existir(si se elimina completamente el estado y se deja todo en manos del mercado).
#79 Tenemos una democracia capitalista porque es lo que quiere la mayoría, luego sí es una democracia. Mientras que los países socialistas lo han sido todos por imposición de algún iluminado. Lo cual marca una diferencia bastante importante.
Por lo demás aquí, durante la burbuja inmobiliaria, casi todo hijo de vecino que ha podido especular con la vivienda, comprando un pisito sobre plano para venderlo un año después antes de escriturar por n-mil euros más, lo ha hecho sin ningún reparo. Y todavía no conozco a ningún ganador de la primitiva o el euromillón que haya renunciado a su premio para repartirlo con los necesitados.
Así que no me vengas con el rollo del capitalismo malo, porque en este país, vocación de capitalistas tenemos todos. Otra cosa es que todo el mundo lo consiga o no, pero desearlo, del primero al último.
#79 "Tenemos una democracia capitalista, así que según tu concepto de democracia, no lo es, ya que es monocroma"
Capitalista ¿por que? ¿porque reconoce el derecho a la propiedad privada?
Es un derecho humano
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/dudh.html#a17
¿propones eliminarlo? Porque los Derechos Humanos no son tales que puedas cargarte unos y dejar otros sin mas: una vez pongas en tela de juicio uno, pondras todos. Y el resultado puede ser mejor que el actual ... o peor. Personalmente me gustan tal cual estan y apenas tocaria nada (y lo que tocaria creo que no es necesario tocarlo, sino que con una mejor implementacion se solucionan sus taras), por lo que me opongo frontalmente a su modificacion.
Si quieres una republica compatible con los derechos humanos (lo que incluye respetar la propiedad privada, que a su vez admite temas como las expropiaciones en base al articulo 17.2 DUDH ... eso si, siempre sin tintes abusivos), vale. Si no, si lo que quieres es redeclarar los derechos humanos, tenemos un problema.
P.D.: No, nuestra Constitucion no es capitalista, ni tan siquiera por admitir una restringida y restringible libertad de empresa.
#79 Completando #82 ... piensa que la DUDH la redactaron las naciones unidas, dominadas por la EEUU (supuesto paradigma del capitalismo) y la URSS (supuesto paradigma del comunismo). Y supuestamente, las constituciones de ambos paises cabian en la DUDH (digo supuestamente, porque no fue e.g. hasta los 60 cuando en EEUU se dieron pasos firmes y definitivos para acabar con la segregacion racial).
Unos derechos humanos en los que caben las constituciones de URSS y EEUU jamas podran ser considerados capitalistas (ni comunistas). Y eso esta bien, porque los derechos humanos no han de tener sesgo politico sino, como dice su preambulo (dicho con otras palabras), garantizar todo lo necesario para que los seres humanos no dirimamos nuestras diferencias a palos.
#71 "Lo que tienen en común ahora mismo Francia y Alemania con un sistema republicano es que no tienen rey y poco más, y quizá es más visible ahora en tiempos de crisis. Los dos tienden a propiciar concentraciones de poder y capital. Los dos subordinan los derechos sociales y públicos al mandato de las necesidades de organizaciones privadas (el "mercado", las empresas, etc)."
¿Y poco más? ¿Te parece poco todo lo que tú mismo añades a continuación: concentración de poder y capital, subordinación de derechos? Y eso, siendo ambos repúblicas. ¿Qué te hace pensar que la III República Española será diferente, en esos aspectos, a lo que son Francia o Alemania?
En fin, si analizaras lo que tú mismo has dicho, habrías podido llegar tú sólo a la conclusión que indica #76:
"La definicion de republica no depende de lo que tu piensas. El tipo de republica que tu quieres si depende de lo que tu piensas. Son dos cosas distintas."
Como bien dice, en este país se tiende a mezclar dos cosas muy diferentes: la forma del estado y su conciencia social, que no tienen nada que ver: no hay más que echar un vistazo al otro lado del mar para encontrar un buen ejemplo de república perfecta, desde el punto de vista de concepto, pero que no creo que te gustara nada desde el punto de vista social.
Para quienes opináis diciendo que no hay nada nuevo o que por llamarse "federal" o "república" no cambia nada, os dejo el enlace al documento que se debatirá en la asamblea de este sábado: http://www.izquierda-unida.es/ftp/Ejes_para_un_nuevo_programa_politico.pdf
esto se acerca un poco a nuestro tiempo..
#33 Relee mi comentario, que tampoco es tan largo. He dicho que quitar al rey es sólo el último paso, que lo importante es lo primero. Aunque bueno, perdona, igual en la primera parte estamos de acuerdo, en ese caso me alegro.
Qué tiquismiquis son algunos...
Vale que sólo tengan un diputado, pero la declaración de intenciones ya está hecha, ahora sabemos que IU quiere eso. Y sabremos quienes lo apoyan y quienes no. En las siguientes elecciones, votaremos en consecuencia junto con todos los demás factores (Me da que no, que va a salir la misma mierda de siempre en el congreso, pero bueno...).
Mi abuelo llegó a ver el fin de Franco, me gustaría poder llegar a ver: La monarquía, vista su "inutilidad", debe morir para IU, y ser reemplazada por un presidente de la república elegido por sufragio directo.
#36 Y mientras llega ese momento, ¿qué dirías que impide que tengamos un Presidente del Gobierno elegido por sufragio directo, y no indirectamente por el Parlamento con todos los chalaneos que ello conlleva?
a) la monarquía.
b) los intereses de los partidos políticos mayoritarios.
Si has elegido la respuesta correcta (b), ¿qué te hace creer que en una república los intereses de dichos partidos serían diferentes? ¿De verdad crees que los partidos mayoritarios, que cuentan con el respaldo del 90% de los votantes, tienen interés en una república y en la elección directa de los máximos representantes?
#40 La constitución
Porque la República se plantearia con un sistema diferente
#42 Vale, listillo, acepto pulpo
Pero bromas aparte, decir la Constitución es lo mismo que decir los intereses de los partidos políticos mayoritarios, que son los que hicieron la Constitución y los que podrían proponer, si quisieran, una reforma de la misma.
La República se puede plantear con un sistema diferente, cierto. Pero sólo se aprobará con el mismo sistema, que es el que conviene a los dos partidos mayoritarios.
#7 Llevan años haciendo afirmaciones como esta, que luego envían a Menéame como si fuese promesa que pueden cumplir.
He estado buscando un comentario tuyo sobre esto:cospedal-sindicatos-no-defienden-trabajadores-aqui-esta-pp/
Cospedal: 'Si los sindicatos no defienden a los tr...
elmundo.esNo he encontrado, eso me dice que o bien no leistes la noticia o bien esperas que esa afirmación la va a cumplir el PP.
De risa pues, pero ah, vale, es IU.
Pues que queréis que os diga.
IU al menos si tiene programa, pese a los fanboys del PP/Pso€, otra cosa es que hasta ahora no se le hiciera mucho caso (y al menos desde la clase política se les sigue ignorando).
Como bien dejaron claro en sus 100 propuestas para salir de la crisis y como siguen dejando claro en el enlace en la misma noticia de la que hablamos.
http://www.izquierda-unida.es/ftp/Ejes_para_un_nuevo_programa_politico.pdf
Otra cosa es que la gente hable por hablar, ni se lea la noticia, ni mucho menos leerse el enlace, total es una noticia de IU y para mas inri, es un pdf y es largo de leer, no se le produzca una hernia en alguna neurona por el esfuerzo.
Soy respetuoso con la ideología de la gente, pero espero que esa misma gente a la que respeto, sea respetuosa con la mía y la de muchos otros que piensan que IU es una opción a gobernar, sacar a este país de la crisis y mandar a la mierda a tanto hijo puta que se está forrando a costa de los pensionistas, trabajadores, estudiantes, titulados, investigadores y un sin fin de gente HONRRADA, que se siente REALMENTE INDEFENSA, ante la desidia de nuestra casta bipartidista política actual.
Sigo teniendo la esperanza de que la gente termine por despertar.
Supongo que al quejarme por la actitud de algunas personas, me llevaré negativos, pero bueno, es lo que pienso.
Yo no sé por qué necesitamos con tanta urgencia un estado federal, pero bueno... ellos son políticos profesionales, sin duda saben mucho más que yo de organización territorial, así como de muchas otras materias.
#29 No se que quiere decir eso de la pinza.
Para mi, IU cometió la equivocación de "juntarse" con el PSOE como segundón, eso le ha quitado muchos votos y votantes, además de perjudicar gravemente su imágen.
Mientras no se desvincule completamente del PSOE y sobre todo lo haga de forma clara que sea apreciada por los ciudadanos, seguirá igual, cada vez a menos.
Por lo menos parece que han empezado su cambio, votando conra la reforma laboral el otro día.
No soy de IU, ni comparto su ideología ni objetivos, solo los respeto igual que hago con los del PP y del PSOE (aunque estos últimos no los entiendo).
Estos de IU tienen los pies en el suelo y la cabeza bien amueblada.
Debieran preguntarse si son un partido que atienden a las necesidades de los ciudadanos o son unos meros figurante de la política. No es plausible a corto medio plazo pensar que España será republicana. Nunca se sabe que pasará dentro de 10 años, pero a día de hoy es innegable que el descalabro de un Referendum en ese sentido sería descomunal. Cosas como estas explican el poco apego de los votantes a un partido que está más preocupado en cosas utópicas que en la realidad.
Es una pena porque estando mejor representados podrían ser un claro filtro de políticas excesivamente gravosas para los trabajadores. Pero prefieren la demagogia, la utopía y que los represente Cayo Lara.
#25 De eso se trata cuando hablan de instaurar una república: de cambiar la forma de gobierno hacia posturas económico-sociales justas en las que "echar al Rey" sería un paso más, concretamente el último.
#30 Bueno, pues por lo menos no sales con lo de la famosa pinza, no está mal.
#29 Yo pensaba que el problema de este país eran los partidos políticos. Pero igual estoy equivocado y el gran problema de este país es el Rey. De hecho, ha debido de ser él quien le ha sugerido esto a Corbacho:
Corbacho dice que las ayudas de 420 euros a parados de larga duración pueden ser eliminadas
Corbacho dice que las ayudas de 420 euros a parados de larga duración pueden ser eliminadas
Corbacho dice que las ayudas de 420 euros a parado...
europapress.esEsto pinta bien. Reconozco que me estaba alejando de IU pero está tomando unas riendas más próxima al marxismo que me gusta.
A los republicanos de derechas; IU no propone una república tal cual, sino federal y socialista, para dejarlo claro.
#31 Eso seria un grave error, considerando que (si no me equivoco) la sociedad no es, al menos en su totalidad (ni mayoritariamente) socialista.
Si quieren republica, y la ciudadania en su conjunto quiere republica, que la propongan y que eventualmente sea aprobada. Y luego ya la republica (en ese eje izquierdas - derechas del que discrepo) ira en cada momento, en cada legislatura, optando por una u otra tendencia segun la voluntad de los ciudadanos.
Que la republica tenga un color politico definido y que lo unico que se elija (si es que dejan elegir algo, que a ver que tipo de republica seria esa) sea a un puñado de tecnocratas no es nada democratico.
#52 #31 Eso seria un grave error, considerando que (si no me equivoco) la sociedad no es, al menos en su totalidad (ni mayoritariamente) socialista.
Si el sistema socialista se va extendiendo y funciona, la gente se hará socialista. La ideología no es algo genético (bueno, en parte sí, pero no mucho), sino que puede variar en función de muchos factores.
Que la republica tenga un color politico definido y que lo unico que se elija (si es que dejan elegir algo, que a ver que tipo de republica seria esa) sea a un puñado de tecnocratas no es nada democratico.
Es que cualquier sistema va a tener un color político determinado. En cualquier sociedad siempre hay un grupo que sale especialmente beneficiado (nobleza, banqueros, altos cargos burocráticos, trabajadores...), y uno o dos partidos que se apoyan en ese grupo para mantener el sistema. Ningún sistema político tiene el menor atisbo de neutralidad.
#67 Cualquier sistema mal diseñado tendra un marcado sesgo ideologico (mas alla del respeto a los derechos humanos). Mal diseñado porque estara condicionando a los ciudadanos acerca de como deben vivir sus vidas, en lugar de que sea la sociedad del momento la que decida esos detalles.
Lo que el sistema debe garantizar es el Estado de Derecho, i.e., los derechos humanos, que incluyen la capacidad para decidir el modelo de sociedad que en cada momento la ciudadania quiere.
"Si el sistema socialista se va extendiendo y funciona, la gente se hará socialista. La ideología no es algo genético (bueno, en parte sí, pero no mucho), sino que puede variar en función de muchos factores"
Si un partido socialista gobernase y cuajase, recibiria mas votos, y si no cuajase, perderia el poder. Eso seria lo normal en una democracia.
Lo que no seria admisible es que la Constitucion fuese socialista (o de cualquier otra ideologia) por principio, ya que impediria a los ciudadanos su libertad de creencias y su libertad para decidir el modelo de sociedad en el que quieren vivir. Y eso es contrario a los principios democraticos.
Si España fuera meneame, IU mayoría absoluta. Qué cachondos se ponen algunos con ese partido a poco que haga demagogia!
#31 Es decir, una dictadura
#84 Negativo, por demagogo y crispador
Saludos.
Me parece bien que se analice tan críticamente las propuestas de IU.
Ahora bien. Empezad a hacer lo mismo con PP y PSOE.
PP: comunidades más endeudadas, televisiones públicas a su servicio propagandístico, corrupción, financiación ilegal, grandes premios, visitas del papa, adjudicaciones de concursos públicos a amigos, guerras ilegales....
PSOE: mentiras continuas, ministerios inservibles, altos cargos para dar y tomar, acoso a compartir en internet, recorte de derechos sociales, congelación de pensiones, corrupción, concursos públicos a amigos...
Es genial que haya unanimidad para apoyar esto por vuestra parte.
Al menos, representáis(amos) una disposición de un sector de la población que sí desea un cambio político a muchos niveles.
Firmo donde sea para que esto salga adelante.
Una pena que no me fie de ellos y lo que dicen, llevan como consortes del PSOE demasiado tiempo.
Parece mucho adorno y poca enjundia. Ya veremos.
Con un escaño ahora mismo no pueden hacer nada de nada. Calificar todo lo que diga IU como "promesas vacías" es un poco absurdo.
¿Pero con esa Constitución podrán hacerse referéndums vinculantes para secesiones?
Me parece bien, los que estén de acuerdo que les voten. De todas formas siempre han dicho mas o menos lo mismo y cada vez les vota menos gente. Cuando sen "llave" como dice alguno, podrán proponer un estado federal y todas sus demás ideas al partido que les "reclame" como socios de gobierno, o no darle su apoyo. A ver si tienen huevos. Hasta ahora no los han tenido, que hablar cuando no se tiene ninguna responsabilidad es muy fácil, pero hacerlo cuando te juegas algo, ya es mas complicado.
No obstante, acepto porras a que en las próximas elecciones saca mas votos UPyD que IU....
Que os gustan los brindis al sol.
Buff, eso no funcionará en la España del furbol y la esteban pues se necesitan ciudadanos con inquietudes, con ideas y que se mojen.
Es un poco ingenuo, sí... pero es lo que tienen que hacer. Todo mi apoyo para ellos!
Ciertamente los de IU tienen que hacer su trabajo como partido político presente en las cortes porque para eso han sido votados por ese ¿millón? de ciudadanos.
He vivido en dos países republicanos y que haya o no un rey se nota poco. Al ciudadano de a pie le da bastante igual todo esto mientras tenga comida en la mesa. Pero sí creo que el Rey tiene más poder de lo que puede parecer, porque no hay otra razón por la cual el PSOE (el socialismo es totalmente contrario a la monarquía) no haga estas propuestas. Recuerdo vagamente algo acerca de la posición del Rey como comandante en jefe de las fuerzas armadas, estando por encima de cualquier rango.
yo votare IU
Se me ha escapado una carcajada. Cuánto iluso, en serio.
Empieza a cantar un poco que cada vez que IU hace cualquier tipo de propuesta o declaración siempre pululen los mismos usuarios intentando desacreditar a IU por todo medio posible,la verdad es que ya huele un poco,por supuesto a estos usuarios se les ve una nula o muy suavizada critica al actual ejecutivo,a ver si nos tapamos y que no se note tanto el tufo a afiliado/simpatizante a PSOE que desprenden algunos.
Eso implicaría modificar la Constitución. Con el PP y el PSOE mandando no caerá esa breva.
Para toda esa gente que dice que siendo dos pelagatos en el congreso IU debería estar callada y dejar de hacer propuestas: Me dais asco
Todo el mundo sabe que con una república federal saldríamos mágicamente de la crisis, tendríamos pleno empleo y además gobernaría IU con mayoría absoluta.
Mientras no se pregunte al pueblo para que de su voz a este tipo de cosas, los dos partidos mayoritarios no lo van a consentir.
Esta gente de IU, con la crisis, resulta que no iban tan desencaminados.
Este tipo de propuestas, deben siempre seguir una propuesta práctica.
Es decir, no le puedes proponer a la gente un "lio" que conlleva referendus, cambio de constitución, de modelo de estado, etc...y a cambio nada. Es decir, tienes que vender, y muy bien, que ese cambio traerá mejoras en la vida del día a día de todos.
Y eso, es lo que IU hace mal.
Creer que la gente te va a votar por ideales es algo del siglo pasado.
La gente te va a votar si les das mas servicios y menos impuestos. Les da igual que eso se haga a través de una nueva constitución o una ley.
No estoy de acuerdo con lo del presidente de la republica... quitamos a uno y ponemos a otro (aunque este sea elegido).
Para mi los mas lógico es que es presidente del gobierno, sea el mismo que el de la república. No hace falta nada mas.
Respecto a otras ideas que tienen, pues estoy de acuerdo y no... como la de quitar las autonomías y centralizar el gobierno, pero se le ve un poco el plumero con lo de nacionalizar bancos y servicios privados. Creo que esto ultimo es un error plantearlo como un problema y no como algo bueno mal gestionado... yo estoy de acuerdo con las entidades privadas, no todo puede ser publico y hay que hacer unas reglas que permitan una buena convivencia entre las dos partes sin abusos. Lo que no puede ser es que tengamos empresas privadas que cometen abusos, les multan y la multa no suponga ni las ganancias que ha tenido con el abuso... o que tengamos un sistema publico echo aposta ineficiente.
Hay que optimizar mas que dar un cambio radical.
me parece que no se llega al fondo del asunto. Esto es una (irreal) democracia representativa. con decir las bases de tu programa (aunque queden dos años) estas diciendole a la gente lo que van a hacer si puedes (Y te dejan, o solo a mi me suena de algo esto del referendum y todo eso). estos aunque ganasen no harian nada, porque no les dejarian. de todas formas es logico querer quitar a casi la persona mas poderosa de españa (jefe de estado, de las fuerzas armadas, mucho, pero mucho dinero, no desgrava....) porque chupa del bote sin hacer nada. con respecto a lo de federal, vamos lo mismo que tiene USA (cuestion que en su teoria estoy de acuerdo, quitando las gilipolleces de leyes que tienen, como la que esta prohibido atar a una jirafa a un poste). luego lo de propiedad privada o publica, que yo sepa no han dicho nada, vamos, que se quedara en privida. con lo de privatizar bancos, casi todos los paises que mas o menos les ha ido bien tenian un banco publico.
Estaría deacuerdo en lo de la 3º República si acaso, pero no federal, ya que en la mayoría de los estados federales, las distintas "regiones" (por llamarlas así) se adhieren al estado federal de manera voluntaria. Eso quiere decir que si les apatece, pueden separarse y ser independientes, por lo que un estado federal en España podría llevar a los pocos años a la separación voluntaria del País Vasco, de Cataluña, Canarias, Andalucía, o cualquiera de las otras.
El mejor ejemplo que podeis ver es el de la antigua URSS, que era un estado federal, y cuando las distintas regiones dijeron de separarse, no se pudo hacer nada, pasado la antigua URSS a ser la Rusia que ahora conocemos.
#90 ¿Y que? Sí, tendrían derecho a la autodeterminación. No tienen porque quererse separar si el proyecto conjunto funciona y les gusta a todos los federados.
Los sistemas estado-nación no son más que un anacronismo que debería empezar a desaparecer.
que IU se acerque al psoe es un error..