Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Y, por si fuera poco, a esta reforma le falta "lo fundamental", que es un cambio del sistema de reparto de escaños que garantice la pluralidad y la proporcionalidad en la representación, de manera que a todos los partidos políticos que se presentan a unas elecciones les "cueste" el mismo número de votos obtener un diputado en el Parlamento.
Y eso es lo define a una democracia.
Y eso es lo define a una democracia.
#8:
#5 Nada hombre, por mucho que insistamos, por mucho que les señalemos los porcentajes y las proporciones a los demasiado vagos para hacerlo, algunos aún siguen relacionando "voto proporcional" y "partidos nacionalistas".
Los partidos nacionalistas tienen su justa representación. Partidos como IU y UPyD están subrepresentados y son PSOE y PP los sobrerepresentados.
Los partidos nacionalistas tienen su justa representación. Partidos como IU y UPyD están subrepresentados y son PSOE y PP los sobrerepresentados.
#6:
Aqui hay varios intereses.
Me quedo con esta reflexión del compañero La Ramera escarlata sobre este tema:
La Ley Electoral a medida
Desde las últimas elecciones en 2008, parece como si Izquierda Unida hubiera apartado todo su programa político y se hubiera volcado al completo en un único fin, la reforma de la actual Ley Electoral, lo cual es perfectamente legítimo, pero muchas veces el empecinamiento obsesivo con un fin único no encaja con las expectativas de muchos votantes potencialmente de izquierdas. En medio de esta doble crisis, económica y política, donde Gobierno y oposición se juegan el cocido a la carta menos baja, una alternativa, especialmente de izquierdas, debería referenciar el panorama político español.
Una de las cuestiones que más me ronda la cabeza es saber si Izquierda Unida considera la ley realmente injusta, o si lo que quiere es una ley electoral que le beneficie más, vamos a ser claros. Y me da en la nariz que de lo que se trata es de lo segundo.
Pongamos negro sobre blanco: el sistema electoral español (en unas elecciones generales, se entiende) se basa en dos conceptos que se entremezclan y se complementan. Por un lado tenemos el Sistema D’hont, que es un sistema de adjudicación de puestos, o escaños, empleado en muchos países del mundo (entre ellos Francia, Holanda, Argentina, Japón o Suiza), que determina cómo se reparten los votos entres las propias formaciones a nivel provincial. Esto último es muy importante. Por el otro lado tenemos la circunscripción electoral provincial, que es la forma de asignar los escaños que antes mencionábamos en el Congreso.
Para explicar la diferencia me basaré en el caso concreto de un una provincia cualquiera, por ejemplo Navarra. La circunscripción electoral de Navarra manda al Parlamento un total de 5 diputados. Para decidirlos, en la elecciones generales se contabilizan los votos de sus habitantes, y se reparten mediante el sistema D’hont. En total mandan 2 por UPN, 2 por PSOE y 1 por NABAI. ¿Dónde queda IU? En cuarto puesto. Apenas tiene un 3% de los votos, unos 11.000 votos, que se quedan sin escaño. Con un sistema lineal de representación, en lugar del D’hont, la proporción hubiera sido exactamente la misma.
IU acumula pequeñas cantidades de votos, en terceros y cuartos puestos, a lo largo de toda la geografía española hasta llegar casi hasta el millón de votos. Pero esos votos sólo han conseguido sacar un escaño en dos provincias (Madrid y Barcelona).
Otra queja muy extendida, y no sólo de IU, es la de “mi voto en Madrid vale menos que uno en Soria”. Esto es cierto, y debo posicionarme totalmente a favor del actual sistema. Las grandes poblaciones (Madrid, Barcelona, Valencia, Sevilla…) envían menos diputados proporcionalmente que otras provincias como Soria o Lugo. Esto se hace para reducir el peso de las grandes urbes, y por el contrario dar mayor importancia a provincias más pequeñas. Esto es una forma de equilibrar la representación parlamentaria. Un ejemplo autonómico como éste lo encontramos en Euskadi, donde Álava, Guipúzcoa y Vizcaya manda 25 parlamentarios vascos cada uno, a pesar de que Vizcaya iguala en población a Álava y Guipúzcoa juntas, y Guipúzcoa dobla en población a Álava. De otra forma, el Gobierno vasco estaría decidido siempre por Vizcaya, sin importar las otras dos provincias.
Lo que pide IU es cambiar la circunscripción electoral, y quizás de paso también el sistema D’hont, de forma que se cuenten los votos de toda España en lugar de hacerlo por provincias, y después aplicar el reparto de escaños. Lo cuál es muy curioso para un partido que se define como “federal”. Ello me lleva a pensar que Izquierda Unida no está pensando en un sistema mejor, sino en un sistema que le beneficie más, algo que nunca es una buena idea.
Tal vez debiera Izquierda Unida empezar a hacer algo para cambiar su situación, sobre todo dadas las circunstancias actuales del PSOE. Muy lejos le quedan al partido heredado por Cayo Lara los 21 diputados que, con la ley actual, consiguió Julio Anguita en 1996.
———-
PS. Se me ha olvidado mencionar los resultados de las elecciones europeas de 2009, donde la circunscripción electoral era estatal: 3 escaños, poco más de un millón de votos.
http://www.larameraescarlata.net/2010/10/la-ley-electoral-a-medida/
Me quedo con esta reflexión del compañero La Ramera escarlata sobre este tema:
La Ley Electoral a medida
Desde las últimas elecciones en 2008, parece como si Izquierda Unida hubiera apartado todo su programa político y se hubiera volcado al completo en un único fin, la reforma de la actual Ley Electoral, lo cual es perfectamente legítimo, pero muchas veces el empecinamiento obsesivo con un fin único no encaja con las expectativas de muchos votantes potencialmente de izquierdas. En medio de esta doble crisis, económica y política, donde Gobierno y oposición se juegan el cocido a la carta menos baja, una alternativa, especialmente de izquierdas, debería referenciar el panorama político español.
Una de las cuestiones que más me ronda la cabeza es saber si Izquierda Unida considera la ley realmente injusta, o si lo que quiere es una ley electoral que le beneficie más, vamos a ser claros. Y me da en la nariz que de lo que se trata es de lo segundo.
Pongamos negro sobre blanco: el sistema electoral español (en unas elecciones generales, se entiende) se basa en dos conceptos que se entremezclan y se complementan. Por un lado tenemos el Sistema D’hont, que es un sistema de adjudicación de puestos, o escaños, empleado en muchos países del mundo (entre ellos Francia, Holanda, Argentina, Japón o Suiza), que determina cómo se reparten los votos entres las propias formaciones a nivel provincial. Esto último es muy importante. Por el otro lado tenemos la circunscripción electoral provincial, que es la forma de asignar los escaños que antes mencionábamos en el Congreso.
Para explicar la diferencia me basaré en el caso concreto de un una provincia cualquiera, por ejemplo Navarra. La circunscripción electoral de Navarra manda al Parlamento un total de 5 diputados. Para decidirlos, en la elecciones generales se contabilizan los votos de sus habitantes, y se reparten mediante el sistema D’hont. En total mandan 2 por UPN, 2 por PSOE y 1 por NABAI. ¿Dónde queda IU? En cuarto puesto. Apenas tiene un 3% de los votos, unos 11.000 votos, que se quedan sin escaño. Con un sistema lineal de representación, en lugar del D’hont, la proporción hubiera sido exactamente la misma.
IU acumula pequeñas cantidades de votos, en terceros y cuartos puestos, a lo largo de toda la geografía española hasta llegar casi hasta el millón de votos. Pero esos votos sólo han conseguido sacar un escaño en dos provincias (Madrid y Barcelona).
Otra queja muy extendida, y no sólo de IU, es la de “mi voto en Madrid vale menos que uno en Soria”. Esto es cierto, y debo posicionarme totalmente a favor del actual sistema. Las grandes poblaciones (Madrid, Barcelona, Valencia, Sevilla…) envían menos diputados proporcionalmente que otras provincias como Soria o Lugo. Esto se hace para reducir el peso de las grandes urbes, y por el contrario dar mayor importancia a provincias más pequeñas. Esto es una forma de equilibrar la representación parlamentaria. Un ejemplo autonómico como éste lo encontramos en Euskadi, donde Álava, Guipúzcoa y Vizcaya manda 25 parlamentarios vascos cada uno, a pesar de que Vizcaya iguala en población a Álava y Guipúzcoa juntas, y Guipúzcoa dobla en población a Álava. De otra forma, el Gobierno vasco estaría decidido siempre por Vizcaya, sin importar las otras dos provincias.
Lo que pide IU es cambiar la circunscripción electoral, y quizás de paso también el sistema D’hont, de forma que se cuenten los votos de toda España en lugar de hacerlo por provincias, y después aplicar el reparto de escaños. Lo cuál es muy curioso para un partido que se define como “federal”. Ello me lleva a pensar que Izquierda Unida no está pensando en un sistema mejor, sino en un sistema que le beneficie más, algo que nunca es una buena idea.
Tal vez debiera Izquierda Unida empezar a hacer algo para cambiar su situación, sobre todo dadas las circunstancias actuales del PSOE. Muy lejos le quedan al partido heredado por Cayo Lara los 21 diputados que, con la ley actual, consiguió Julio Anguita en 1996.
———-
PS. Se me ha olvidado mencionar los resultados de las elecciones europeas de 2009, donde la circunscripción electoral era estatal: 3 escaños, poco más de un millón de votos.
http://www.larameraescarlata.net/2010/10/la-ley-electoral-a-medida/
#2:
Este sistema tiene poco de democrático.
#14:
#8 Siendo lo que dices absolutamente cierto, es decir, que son PP y PSOE los que están sobrerepresentados y no los partidos nacionalistas, yo creo que los partidos nacionalistas se opondrán a esta reforma con uñas y dientes no por salir perjudicados o beneficiados, sino porque llevándose a cabo, perderían su posición de palanca de poder frente a los gobiernos que no estén en mayoría. Si fuerzas como IU y UPyD tuvieran los representantes que reflejan los votos, se convertirían en partidos bisagras del mismo modo que ahora lo son PNV, CIU o ERC, por ejemplo, y ya no tendrían tan fácil la negociación de acuerdos como la tienen ahora.
Pero esto es una suposición mía. Luego lo mismo me sorprenden y se posicionan a favor de reformar la circuncripción única electoral.
Pero esto es una suposición mía. Luego lo mismo me sorprenden y se posicionan a favor de reformar la circuncripción única electoral.
#28:
A veces los que dicen a IU eso de que antes tenían tropecientos diputados olvidan que por entonces ya se pedía. Otra cosa es que el comando anti-IU que por aquí pulula quiera obviarlo.
#49:
#6 Creo que el post de esa persona no se puede estar más equivocado.
Otra queja muy extendida, y no sólo de IU, es la de “mi voto en Madrid vale menos que uno en Soria”. Esto es cierto, y debo posicionarme totalmente a favor del actual sistema
¿Y eso te parece normal, o justo? Es decir, ¿te parece democrático que el BNG con 209.042 votos, tenga los mismos escaños que IU con 963.040? Porque desde mi punto de vista, IU debería tener 4 veces más.
Lo que pasa con el sistema actual, es que esos 11.000 votos de Navarra que nombra, se tiran a la basura. Y si hay 11.000 personas en cada provincia, que piensan que IU debería estar en el congreso, son 572.000 personas, pero IU no va a tener ningún escaño. Por otra parte, si esas 572.000 estuvieran todas en Navarra, a saber a cuantos escaños tocaría.
Las ciudades pequeñas no tienen que tener mas importancia que las grandes, cada una la importancia que se merece, y decir que si vives en una ciudad pequeña, tu voto cuenta el doble, me parece totalmente absurdo.
Lo que pide IU es cambiar la circunscripción electoral, y quizás de paso también el sistema D’hont, de forma que se cuenten los votos de toda España en lugar de hacerlo por provincias, y después aplicar el reparto de escaños. Lo cuál es muy curioso para un partido que se define como “federal”. Ello me lleva a pensar que Izquierda Unida no está pensando en un sistema mejor, sino en un sistema que le beneficie más, algo que nunca es una buena idea.
Antes del federalismo o cualquier otra idea, supongo que IU querrá democracia, cosas que ahora mismo no existe en este país.
Otra queja muy extendida, y no sólo de IU, es la de “mi voto en Madrid vale menos que uno en Soria”. Esto es cierto, y debo posicionarme totalmente a favor del actual sistema
¿Y eso te parece normal, o justo? Es decir, ¿te parece democrático que el BNG con 209.042 votos, tenga los mismos escaños que IU con 963.040? Porque desde mi punto de vista, IU debería tener 4 veces más.
Lo que pasa con el sistema actual, es que esos 11.000 votos de Navarra que nombra, se tiran a la basura. Y si hay 11.000 personas en cada provincia, que piensan que IU debería estar en el congreso, son 572.000 personas, pero IU no va a tener ningún escaño. Por otra parte, si esas 572.000 estuvieran todas en Navarra, a saber a cuantos escaños tocaría.
Las ciudades pequeñas no tienen que tener mas importancia que las grandes, cada una la importancia que se merece, y decir que si vives en una ciudad pequeña, tu voto cuenta el doble, me parece totalmente absurdo.
Lo que pide IU es cambiar la circunscripción electoral, y quizás de paso también el sistema D’hont, de forma que se cuenten los votos de toda España en lugar de hacerlo por provincias, y después aplicar el reparto de escaños. Lo cuál es muy curioso para un partido que se define como “federal”. Ello me lleva a pensar que Izquierda Unida no está pensando en un sistema mejor, sino en un sistema que le beneficie más, algo que nunca es una buena idea.
Antes del federalismo o cualquier otra idea, supongo que IU querrá democracia, cosas que ahora mismo no existe en este país.
#13:
Yo quitaría la proporcionalidad regional del congreso de diputados, y la dejaría SOLO para el senado, que es donde realmente reside la pluradidad cultural y el control parlamentario de los pueblos a la acción de gobierno.
1 ciudadano, 1 voto!
1 ciudadano, 1 voto!
Comentarios
Y, por si fuera poco, a esta reforma le falta "lo fundamental", que es un cambio del sistema de reparto de escaños que garantice la pluralidad y la proporcionalidad en la representación, de manera que a todos los partidos políticos que se presentan a unas elecciones les "cueste" el mismo número de votos obtener un diputado en el Parlamento.
Y eso es lo define a una democracia.
#1 Para eso la única opción es la circunscripción única y a eso se opondrán los partidos nacionalistas con uñas y dientes.
#5 Nada hombre, por mucho que insistamos, por mucho que les señalemos los porcentajes y las proporciones a los demasiado vagos para hacerlo, algunos aún siguen relacionando "voto proporcional" y "partidos nacionalistas".
Los partidos nacionalistas tienen su justa representación. Partidos como IU y UPyD están subrepresentados y son PSOE y PP los sobrerepresentados.
#8 ¿Qué tiene que ver tu comentario con el de #5? Los partidos nacionalistas tienen su justa representación, sí, pero ahora mismo son los partidos que hacen de bisagra, con una representación más proporcional se les acabaría el chollo.
#12 #14 Bueno, creo que es una de las máximas de las ciencias políticas "cuanto más fragmentado esté un parlamento, más importancia cobran los partidos minoritarios".
#15 Puede ser, sí. En ese caso, ojalá los partidos nacionalistas se sumen a la iniciativa, porque yo creo que lo justo es que la voluntad de los electores se vea realmente representada en el hemiciclo.
#12 es más complicado que eso, ya que si una persona = 1 voto, todas las políticas o esfuerzos electorales irían a las grandes ciudades que son más gente y por tanto contentas a más gente con lo mismo.
Si hay que invertir en alguna infraestructura, siempre tendrán preferencia las grandes urbes ya que con la misma inversión, "consigues más votos".
Que este sistema le perjudica a IU y UPD es injusto, si, pero la de 1 ciudadano=1 voto también. Hay que buscar algo alternativo y que sea más justo que estas 2 formas, pero a mi no se me ocurre (auqnue no me pagan para pensar en estas cosas y a ellos si)
#21 No veas cuantos esfuerzos van para Teruel y para Soria. Ah, y ya se ha dicho mil veces, una proporción más justa en el congreso pasa porque el senado sea verdaderamente la cámara territorial.
#21 Sigo opinando que 1 persona debería ser un voto. Lo demás es discriminación.
Es como la famosa discriminación "positiva".
¿Acaso una situación injusta se arregla con una ley injusta?
Por esa misma regla de tres podríamos justificar el "el bien de la mayoría".
#23 ¿Utilitarismo vs. Deontologismo? ¿Hacemos lo mejor para la mayoría (más votos que cosechas), o hacemos lo que creemos más justo?
Aquí has involucrado algo más que la mera reordenación de escaños. Es una filosofía, una estrategia a largo plazo.
#6 Estas confundiendo terminos y cometiendo errores terribles, IU puede hacer una proposicion buscando el beneficio propio o buscando la excelencia, pero lo que importa (de forma excluyente ademas) es si esta proposicion tiende a la excelencia, por eso tu argumento es falaz, estas indicando que la proposicion no tiende a la excelencia porque supones que la proposicion es en beneficio propio
Luego tambien haces una afirmacion que es tremendamente antidemocratica, es decir te posicionas a favor de que minorias tengan mas peso que las mayorias, no digo que sea mejor o peor, sino que es totalmente antidemocratico, y por lo tanto ese tipo de ideas no tienen cabida en nuestro sistema democratico, lo cual implica que si seguimos una coherencia la proporcionalidad directa es lo mas justo y por lo tanto lo que deberia adoptarse, en un sistema de justicia
No entiendo porque tantos positivos a unas ideas tan erroneas
#21 Otro igual, la justicia se basa en desprenderse de los beneficios de unos pocos para favorecer a los beneficios de la mayoria, en este caso el sistema es tremendamente injusto (es irrelevante decir para quien, es injusto en esencia) , lo siguiente que expones es una critica acerca de los minimos y los maximos, que viene a complementar el concepto de justicia y eso esta expuesto como la maxificacion de los minimos y la minimizacion de los maximos, es decir ante una situacion de incertidumbre las mayoria de personas tienen a favorecer los minimos y es por ello que se tiende a minimizar los maximos y maximizar los minimos, y como consecuencia lo que expones acerca de la centralizacion de las grandes urbes y el abandono de sectores pequeños no tiene sentido (no se si habre conseguido explicarme correctamente, pero vamos estas cosas se explican en el colegio)
#25 Cometes en esencia el mismo error que 6
En general aqui hay mucha gente que no se da cuenta (o no quiere darse cuenta) de que es irrelevante a quien favorezca el sistema electoral y a quien no (o a quien perjudique) lo fundamental es que sea el mas justo, y no si es el que favorece a mi partido "favorito"
#21 Es decir, según das a entender, para ti una persona que viva en Sigüenza, tiene menos valor su voto que una que viva en Madrid capital ¿no?.
Muy democrático, con democracias como esa, para que queremos dictaduras ¿no?.
Salu2
#8 Siendo lo que dices absolutamente cierto, es decir, que son PP y PSOE los que están sobrerepresentados y no los partidos nacionalistas, yo creo que los partidos nacionalistas se opondrán a esta reforma con uñas y dientes no por salir perjudicados o beneficiados, sino porque llevándose a cabo, perderían su posición de palanca de poder frente a los gobiernos que no estén en mayoría. Si fuerzas como IU y UPyD tuvieran los representantes que reflejan los votos, se convertirían en partidos bisagras del mismo modo que ahora lo son PNV, CIU o ERC, por ejemplo, y ya no tendrían tan fácil la negociación de acuerdos como la tienen ahora.
Pero esto es una suposición mía. Luego lo mismo me sorprenden y se posicionan a favor de reformar la circuncripción única electoral.
No entiendo esta noticia:
Gaspar Llamazares ha arremetido contra la "reforma por entregas" de la Ley Electoral, ya que, por un lado, se ha presentado una proposición de ley para modificar la Ley de Partidos y dificultar que partidos vinculados con la izquierda abertzale radical puedan presentarse a las elecciones y, por otro lado, otra iniciativa con el resto de propuestas de cambio de la LOREG.
Entonces lo que se va a cambiar el ley de partidos y no la LOREG, más parece una noticia de autobombo.
#5 Será por sistemas: http://en.wikipedia.org/wiki/Voting_system
#8 Y PNV, CiU, ERC, BNG, CC NaBai, Chunta.
#8 Sí, los partidos nacionalistas están sobrerepresentados: http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_Espa%C3%B1a_de_2008#Congreso
Un escaño del PSOE en esa tabla cuesta 66797 votos de media.
#8 Insisntes, te lo comenté una vez [ PSOE y PNV llegan a un acuerdo para aprobar los Presupuestos de 2011/c115#c-115 ] Nafarroa-Bai y PNV sí están sobrerepresentados
http://www.readyfortomorrow.com/son-las-elecciones-la-fiesta-de-la-democracia#simulacion-elecciones2008es
#1 No solo se trata de un reparto justo o de que consiga autentica representatividad. Es una verdad muy coja eso de que el sistema electoral define una democracia porque el control es otro requisito para la misma y ese solo se consigue con la separación de poderes (la cual, no tenemos). No lo olvidemos.
#10 Separación de poderes y también mayor transparencia y acceso a documentos públicos.
Este sistema tiene poco de democrático.
Aqui hay varios intereses.
Me quedo con esta reflexión del compañero La Ramera escarlata sobre este tema:
La Ley Electoral a medida
Desde las últimas elecciones en 2008, parece como si Izquierda Unida hubiera apartado todo su programa político y se hubiera volcado al completo en un único fin, la reforma de la actual Ley Electoral, lo cual es perfectamente legítimo, pero muchas veces el empecinamiento obsesivo con un fin único no encaja con las expectativas de muchos votantes potencialmente de izquierdas. En medio de esta doble crisis, económica y política, donde Gobierno y oposición se juegan el cocido a la carta menos baja, una alternativa, especialmente de izquierdas, debería referenciar el panorama político español.
Una de las cuestiones que más me ronda la cabeza es saber si Izquierda Unida considera la ley realmente injusta, o si lo que quiere es una ley electoral que le beneficie más, vamos a ser claros. Y me da en la nariz que de lo que se trata es de lo segundo.
Pongamos negro sobre blanco: el sistema electoral español (en unas elecciones generales, se entiende) se basa en dos conceptos que se entremezclan y se complementan. Por un lado tenemos el Sistema D’hont, que es un sistema de adjudicación de puestos, o escaños, empleado en muchos países del mundo (entre ellos Francia, Holanda, Argentina, Japón o Suiza), que determina cómo se reparten los votos entres las propias formaciones a nivel provincial. Esto último es muy importante. Por el otro lado tenemos la circunscripción electoral provincial, que es la forma de asignar los escaños que antes mencionábamos en el Congreso.
Para explicar la diferencia me basaré en el caso concreto de un una provincia cualquiera, por ejemplo Navarra. La circunscripción electoral de Navarra manda al Parlamento un total de 5 diputados. Para decidirlos, en la elecciones generales se contabilizan los votos de sus habitantes, y se reparten mediante el sistema D’hont. En total mandan 2 por UPN, 2 por PSOE y 1 por NABAI. ¿Dónde queda IU? En cuarto puesto. Apenas tiene un 3% de los votos, unos 11.000 votos, que se quedan sin escaño. Con un sistema lineal de representación, en lugar del D’hont, la proporción hubiera sido exactamente la misma.
IU acumula pequeñas cantidades de votos, en terceros y cuartos puestos, a lo largo de toda la geografía española hasta llegar casi hasta el millón de votos. Pero esos votos sólo han conseguido sacar un escaño en dos provincias (Madrid y Barcelona).
Otra queja muy extendida, y no sólo de IU, es la de “mi voto en Madrid vale menos que uno en Soria”. Esto es cierto, y debo posicionarme totalmente a favor del actual sistema. Las grandes poblaciones (Madrid, Barcelona, Valencia, Sevilla…) envían menos diputados proporcionalmente que otras provincias como Soria o Lugo. Esto se hace para reducir el peso de las grandes urbes, y por el contrario dar mayor importancia a provincias más pequeñas. Esto es una forma de equilibrar la representación parlamentaria. Un ejemplo autonómico como éste lo encontramos en Euskadi, donde Álava, Guipúzcoa y Vizcaya manda 25 parlamentarios vascos cada uno, a pesar de que Vizcaya iguala en población a Álava y Guipúzcoa juntas, y Guipúzcoa dobla en población a Álava. De otra forma, el Gobierno vasco estaría decidido siempre por Vizcaya, sin importar las otras dos provincias.
Lo que pide IU es cambiar la circunscripción electoral, y quizás de paso también el sistema D’hont, de forma que se cuenten los votos de toda España en lugar de hacerlo por provincias, y después aplicar el reparto de escaños. Lo cuál es muy curioso para un partido que se define como “federal”. Ello me lleva a pensar que Izquierda Unida no está pensando en un sistema mejor, sino en un sistema que le beneficie más, algo que nunca es una buena idea.
Tal vez debiera Izquierda Unida empezar a hacer algo para cambiar su situación, sobre todo dadas las circunstancias actuales del PSOE. Muy lejos le quedan al partido heredado por Cayo Lara los 21 diputados que, con la ley actual, consiguió Julio Anguita en 1996.
———-
PS. Se me ha olvidado mencionar los resultados de las elecciones europeas de 2009, donde la circunscripción electoral era estatal: 3 escaños, poco más de un millón de votos.
http://www.larameraescarlata.net/2010/10/la-ley-electoral-a-medida/
#6 Para qué existe entonces un congreso y un senado?
En España para las elecciones Europeas hay circunscripción única.
Todas las razones que se puedan esgrimir para defender un modelo de circunscripción provincial en las elecciones al parlamente español serían igual de validas para el caso del parlamente europeo. Y todas las razones para la defensa de un modelo de circunscripción única en el caso del parlamento europeo son válidas para defender dicho modelo en las elecciones al parlamento nacional.
O en las elecciones municipales, ¿por qué no salen x concejales de cada barrio o callé? las mismas razones me son igual de válidas para defender eso.
o mejor aún en vez de fijarnos en los territorios fijémonos en las personas, en definitiva la gente puede mudar de sitio, pero no de condición.
En pro de la igualdad de género podemos hacer dos circunscripciones, una para hombres y otra para mujeres.
O para que la ley electoral tenga tanta consideración con las minorías religiosas como la tiene actualmente con las provincias menos pobladas, se puede hacer circunscripciones por credo...
Recuperando la cordura, si los españoles elegimos presidente para España votaremos todos los españoles en la misma urna, lo demás es hacer malabares.
#6 En un estado federal todo el territorio puede constituir un cuerpo electoral único para las elecciones al parlamento, sin que suponga en modo alguno contradicción.
#26 Mejor no des ideas
#6 Un detalle ya que esta tan hábil, en las europeas se reparten 54, 5,5% del total son 3, que casualidad coincide mas con la realidad de IU, sin embargo 2 de 350 son el 0.5% del total contra el 3,8% de los votos, valla pero eso se ve que no te interesa contarlo. Me parece muy bien que te guste el comentario de esa persona, pero ahora vamos a preguntar si es justo no si es bueno para alava, almeria o teruel, si tu, yo y otra persona elegimos al presidente de extremadura(2 provincias) y tu resides en caceres y los otros 2 residimos en badajoz, cada provincia tiene un voto en tu provincia gana el partido X con 1 voto y en badajoz gana el partido Y con 2 votos, porque han de representar a las mismas personas si uno tiene el 66% y el otro el 33%, eso es justo?Lo otro que quieres decir es falsa solidaridad que las provincias deben de tener representacion porque sino no se las tiene en cuenta. Yo lo que quiero es que si voto a UPyD, a IU, al PSOE, al PP, a ERC, a PIRATA o a perico de los palotes, mi voto se tenga en cuenta y que si hay 350 diputados y votamos 25millones de personas y el partido al que voto tiene 71429 votos, que le den un jodido diputado y si tiene menos que no le den ninguno y ya esta
#6 Creo que el post de esa persona no se puede estar más equivocado.
Otra queja muy extendida, y no sólo de IU, es la de “mi voto en Madrid vale menos que uno en Soria”. Esto es cierto, y debo posicionarme totalmente a favor del actual sistema
¿Y eso te parece normal, o justo? Es decir, ¿te parece democrático que el BNG con 209.042 votos, tenga los mismos escaños que IU con 963.040? Porque desde mi punto de vista, IU debería tener 4 veces más.
Lo que pasa con el sistema actual, es que esos 11.000 votos de Navarra que nombra, se tiran a la basura. Y si hay 11.000 personas en cada provincia, que piensan que IU debería estar en el congreso, son 572.000 personas, pero IU no va a tener ningún escaño. Por otra parte, si esas 572.000 estuvieran todas en Navarra, a saber a cuantos escaños tocaría.
Las ciudades pequeñas no tienen que tener mas importancia que las grandes, cada una la importancia que se merece, y decir que si vives en una ciudad pequeña, tu voto cuenta el doble, me parece totalmente absurdo.
Lo que pide IU es cambiar la circunscripción electoral, y quizás de paso también el sistema D’hont, de forma que se cuenten los votos de toda España en lugar de hacerlo por provincias, y después aplicar el reparto de escaños. Lo cuál es muy curioso para un partido que se define como “federal”. Ello me lleva a pensar que Izquierda Unida no está pensando en un sistema mejor, sino en un sistema que le beneficie más, algo que nunca es una buena idea.
Antes del federalismo o cualquier otra idea, supongo que IU querrá democracia, cosas que ahora mismo no existe en este país.
#49 No hay democracia posible sin federalismo, ni sin derecho a la autodeterminación de las naciones que componen el estado.
A veces los que dicen a IU eso de que antes tenían tropecientos diputados olvidan que por entonces ya se pedía. Otra cosa es que el comando anti-IU que por aquí pulula quiera obviarlo.
Yo quitaría la proporcionalidad regional del congreso de diputados, y la dejaría SOLO para el senado, que es donde realmente reside la pluradidad cultural y el control parlamentario de los pueblos a la acción de gobierno.
1 ciudadano, 1 voto!
Si los partidos grandes tuvieran vergüenza no aprobarían tocar la Ley Electoral si no es por consenso de todos. Sería lo justo.
PP y PSOE sabe que necesitan de los partidos periféricos para poder seguir cobernando, y por eso no reformarán la ley nunca en profundidad, es un injusticia. Si continúa existiendo esta ley electoral que da tanta presencia a los partidos autonómicos, ¿por qué sigue existiendo el senado?
Lo suyo sería reunir firmas hasta un mínimo de 500.000 (con los votantes de IU sería más que suficiente) para obligar al parlamento a tratar la cuestión.
No es sólo por beneficiar a IU sino que con el actual sistema electoral es muy difícil que partidos minoritarios creados de la nada y sin gran apoyo institucional (Ciudadanos, UpD, Los Verdes, etc.) tengan la visibilidad necesaria para crecer y poder se una alternativa futura de Gobierno. Todo está demasiado pensado para que dos grandes partidos gobiernen con la ayuda de los caciques-nacionalistas locales, y eso es terriblemente parecido a la época decimonónica de cuando los liberales y conservadores se turnaban en el Gobierno...
Esas son las consultas que merecen la pena y no los tragaderos de dinero de los nacionalistas (me parto: al mismo tiempo que malgastan pasta a espuertas quieren subvencionar a los "ni-nis" y de propina pagar todo eso con módicos bonos como si estuviéramos en guerra...)
#39 la cuestion te la rechazan en 0,3 segundos, pero al menos se retratarian de nuevo como lo que son, caciques de nuevo cuño
Yo siempre he votado a IU desde una ciudad pequeña y mi voto nunca ha servido para nada
Todo se resume en que, POR FAVOR, no votéis al PPSOE!!!
#54 Es lo que pienso yo. Que voten en los partidos minoritarios y dejarán de serlo.
IU cogobierna con PSOE en Asturias, Córdoba, Sevilla, Baleares, Toledo, etc. Eso quiere decir que tienen bastante poder para hacer presión. Si no lo utilizan, a ver por qué.
IU es consciente de la gran perdida de votantes que ha tenido estos últimos años,debido a politicas no excesivamente acertadas... Pero eso no quita que siempre haya tenido menos diputados de los que debería, incluso en la mejor época de Anguita. Es por esto que estan en proceso de refundación, aunque ya veremos como acaba.
Por otra parte, esta claro que con la actual ley electoral los partidos nacionalistas tienen la representación que les corresponde. Sin embargo su poder es mucho mayor, y esto les interesa tanto a ellos como a los grandes partidos. El hecho de que los grandes partidos obtengan muchos más escaños de los que les corresponderán hace que en el caso de no haber mayoría absoluta sean necesarios menos escaños de otros partidos para lograr estabilidad.
Esto hace que los partidos nacionalistas se conviertan en claves de gobierno, cuando en un sistema más equitativo tal vez no lo fueran. Y esto les interesa tanto a los nacionalistas como a PP y PSOE, por que saben que estos partidos (me refiero principalmente a CIU, PNV y CC) son facilmente "vendibles" puesto que son capaces de otorgarles mayorías a cambio de beneficios para sus comunidades (lo cual es totalmente lógico).
Es por ello que ni PP ni PSOE, ni los nacionalistas aceptaran nunca que pueda haber un tercer o cuarto partido nacional, pues estos les haría perder poder de decisión.
#27 yo no creo que IU haya perdido votantes por culpa de sus políticas. Creo más bien que fue una mezcla de el boom económico que ha hecho que la mayoría de españoles hayan perdido su sentimiento de clase (muchos al comprar a crédito casas y coches de lujo se creyeron ricos) y a la movilización que hubo en sectores de la izquierda que votaron al PSOE para evitar que ganara Aznar.
Pero ahora la crisis va a poner a todos en su sitio.
Por cierto, ¿alguien se ha visto de lo que trata la reforma electoral?
Entre las novedades figura la exclusión de los residentes en el extranjero en las elecciones locales, la posibilidad de voto en urna en consulados y embajadas para los emigrantes, la desactivación del papel clave de los tránsfugas en las mociones de censura municipales, la mejora del sistema de concejo abierto que rige para los pequeños municipios o el adelantamiento del censo válido para unas elecciones evitando empadronamientos de conveniencia.
También contempla la extensión de los criterios de pluralismo y proporcionalidad a las televisiones privadas, la prohibición de actos de inauguración en campaña electoral, la eliminación de publicidad política en precampaña, la exigencia de un aval testimonial de firmas a las formaciones sin representación parlamentaria que optan a escaños en Cortes, la reducción de los gastos electorales y la congelación de las subvenciones a los partidos.
http://www.europapress.es/nacional/noticia-psoe-pp-nacionalistas-presentan-reforma-electoral-20101018163101.html
Más ombliguismo de IU
#57 La reforma no incluye cambios para conseguir la proporcionalidad, como habían propuesto IU y UPyD, porque lo rechazaron por mayoría. A ver cómo hacer que los dos grandes partidos permitan que les quiten su posición de poder.
Volver a repetir una y otra vez que antes IU tenía más votos no es más que apuntar hacia otro lado, y evitar reconocer que el actual sistema es injusto y provoca que alternemos entre dos partidos hasta el fin de los tiempos.
#59
Para hacer la reforma que piden IU y UPyD no se puede tramitar de urgencia, como es esta, ya que esta reforma entra en vigor después de las catalanas, para las municipales y las autonómicas.
La petición de IU es una llorera, porque todo lo que se modifica ahora, era una petición de todos los grupos políticos desde hace tiempo. Curioso que se opongan, porque no les hacen lo que ellos quieren.
#60 El problema es que no la quieren hacer.
Una petición de todos que como vemos no tienen ningun problema en votar si les perjudica como han sido los casos de transfuguismo. Pero lo que les perjudicaría si se cambiase el sistema no es que no les interese a los dos partidos, es que curiosamente los partidos nacionalistas también han votado en contra.
No se que quieres entre todos se están haciendo dueños del cotarro. Que casualidad los nacionalistas votando igual para esa reforma cuando al que perjudica es al PP o al PSOE. Los partidos nacionalistas ya sabemos a que juegan, les interesa un bipartidismo sin mayoría absoluta donde realmente ellos sean los que tienen la sarten por el mango. Algo que ya estamos viendo.
#63 Y vuelta el nacionalismo español y la manía persecutoria a los partidos nacionalistas. Esa petición de reforma electoral, no se podía meter en estas medidas que fueron aprobadas por vía de Urgencia, aunque parece que IU eso no quiere comprenderlo.
Y me remito a #25 ¿Por qué no lo pidieron con las mismas ansias cuando tenían las sartén por el mango en los tiempos de Aznar? De aquellas como tenían 21 diputados ¿no les robaban o les robaban menos y se callaban la boca?
#65 ¿Pero qué más dará qué lo pidan con más insistencia ahora o antes? Lo relevante es que la ley electoral actual no es justa porque según donde tengas los votos de tu electorado valen más o menos, y eso es lo grave y no la anécdota a la que te agarras...
#65 Precisamente de lo que se están quejando es de que se tramite por la vía de urgencia porque creen que es una forma de evitar el debate de reformas más profundas.
#65 Y vuelta a lo mismo, dime donde se está proponiendo que esto se vaya a cambiar, las leyes no se cambian de la noche a la mañana. Y más esta.
Oye, hay propuestas de ley ya aprobadas y que tras una comisión concordar algo, al final se lleva al parlamento de nuevo y se aprueba o no, esto no se hace al instante, que te puede pasar algun año si encima no es de gran importancia.
Aquí esto no existe, no existe. No nos cuentes cuentos, que si esto es de gran calado ya podría existir una comisión para ir viendo cual sería la mejor forma que esto no se hace en cuatro días. Pero simplemente no existe.
#65 Creo yo que la legitimidad de una propuesta no está en si la hicieron antes o no. La hacen ahora, es algo justo, no se lo dan porque perjudica a los que están en el poder, punto pelota.
Lo justo es que todos tengamos la misma voz y voto, mi voto a IU no vale lo mismo que el voto al PNV de un vasco, a ver si alguien me lo puede explicar por que mi voto tiene que valer que el de un vasco o un gallego.
1 ciudadano, un voto, eso es democracia
#30 Eso es un paripé en realidad, pero si que es más demócrata que lo que tenemos ahora...
Yo que el PSOE no iría en contra de los partidos minoritarios, porque puede ser que vayan a ser uno de ellos durante muuuuucho tiempo.
La respuesta se llama "voto útil". La gente no es tonta y muchos prefieren votar a que no gane "la derecha" a tirar su voto a la basura.
La respuesta se llama "voto útil". La gente no es tonta y muchos prefieren votar a que no gane "la derecha" disfrazada de izquierda a tirar su voto a la basura votar al partido que realmente les represente, como corresponde en una democracia.
FTFY
dejad de pensar en eso , antes hay que empezar a pensar en como de desunido esta el pueblo español.
divide y venceras decia el cesar, los miembros del sistema bipartidista saben muy bien esta enseñanza
Claro que a esta operacion de maquillaje le falta "lo fundamental, que es un cambio del sistema de reparto de escaños que garantice la pluralidad y la proporcionalidad en la representación, de manera que a todos los partidos políticos que se presentan a unas elecciones les "cueste" el mismo número de votos obtener un diputado en el Parlamento", y tras meses de paripés, dietas y tomaduras de pelo, la comisión "ad hoc" pare un engaño vas.
¡Vayanse Udes a tomar por... (donde amargan los pepinos, por ser mas bien ecologista)
Vuelve, Anguita: este puto país te necesita.
Esto es lo que viene siendo, vamos a quedar los 3 compañeros de piso para poner las normas y joder al cuarto que nos cae mal; pero a nivel nacional.
si hombre... y que salgais elegidos, no te fastidia.
con lo bien que funciona el turno de partidos.
Ha replicado a las afirmaciones del PSOE y PP sobre el hecho de que IU llegara a tener hace años 23 diputados con este mismo sistema de reparto de escaños -actualmente tiene 2-, alegando que, si bien es "obvio" que ha perdido representación, estas palabras "ocultan una mentira".
Ocultarán una mentira, pero IU con Anguita en 1996 llegó a 2.639.774 votos. ¿Por qué no realizan un poco de autocrítica y analizar por qué no han logrado mantener a sus votantes?
Denoto cierto tono nacionalista español contra con los partidos nacionalistas, si bien, los partidos nacionalistas tienen su justa representación y son muy necesarios para que esas comunidades puedan tener algo más de representatividad y poder tener capacidad de negociación, en lugar de las migajas que sobran de Madrid y Barcelona.
Como ejemplo PNV que ha logrado que se cumpla de una vez por todas parte del Estatuto de Guernika firmado hace décadas
#17 Ocultarán una mentira, pero IU con Anguita en 1996 llegó a 2.639.774 votos. ¿Por qué no realizan un poco de autocrítica y analizar por qué no han logrado mantener a sus votantes?
No quita que Anguita haya sido el lider más carismático de IU haya tenido pero, ¿cuantos votantes habrá perdido también por el "yo voto al PSOE para que no gane el PP" (o viceversa, aunque pueda parecer que es absurdo que un votante de IU se pase de pronto al PP, lo creo más que posible en este país)?
Aparte, el trato que recibía en el tiempo Llamazares de parte de los medios de comunicación dejaba que desear. Creo que donde más aparecía Llamazares era en las Noticias del Guiñol.
#24 Entonces la caída de votos habría que achacarla a la falta de un líder carismático, más que a la Ley Electoral que seguro que hizo estragos, pero no lo que IU quiere vender. Llegaron a tener 2.639.774 votos con la misma Ley Electoral, la que no era representativa antes y no lo es ahora.
Curioso que cuando las cosas van mal, se critique a la Ley Electoral que malísima es (que podría ser mejor) y cuando las cosas iban bien, la Ley Electora iba con la boca pequeña.
El proceso de actualización y construcción de una nueva izquierda revolucionaria no pasa por iniciar procesos al calor de un desgaste electoral o pensando en las próximas elecciones, sobre todo cuando hay cada vez más voces desde la propia izquierda que se están a replantear a fondo su relación con las urnas. Planear procesos de” refundación” cuando las cosas pintan mal, o solicitar modificar la ley “d´Hondt” cuando los resultados no favorecen, no es creíble
¿Qué es eso de "refundar" la izquierda? (gl)
¿Qué es eso de "refundar" la izquierda? ...
galiziaecosocialista.blogspot.comLlegaron a tener 21 diputados y en determinados aspectos fueron necesarios sus votos en la primera Legislatura de Aznar cuando llegaron a tener capacidad de negociación y cuando el PSOE estaba en la deriva. ¿Por qué no lo expusieron de verdad cuando tenían la sartén por el mango?
#17 La respuesta se llama "voto útil". La gente no es tonta y muchos prefieren votar a que no gane "la derecha" a tirar su voto a la basura.
Volvemos a lo mismo, lo que quieren los mayores es lo que se hace.
Lo que no entiendo es cómo UPyD e IU, a pesar de sus profundas diferencias, no se unen en esto.
Zapatero ya tiene juguetes con los que entretener su incompetencia, como el Ministerio de Igualdad. No debería ponerse a tontear con leyes orgánicas o reformas constitucionales. No tiene la inteligencia necesaria para hacerlo bien, ni los apoyos precisos para llevar a cabo un proyecto, en el caso de que lograra elaborar uno digno de tal nombre, y, desde luego, no es el momento de andar mezclando problemas inherentes a la estructura misma del Estado con sus necesidades partidistas.
España necesita cambios revolucionarios, pero llevados a cabo por gente inteligente, sensata y realista. Y aún ésos no podrán hacer nada sin un buen aporte de confianza ciudadana, un bien no renovable que lo que llamamos políticos a falta de otra cosa a la que referir el término han dilapidado como si no fuera a haber mañana.
Digo yo que el que más votos saque es el que debería de mandar, ¿no?
Amos, una democracia debería ser la elección de la mayoría, no los pactos de las minorías, digo yo...
#32 Es que, para poner de acuerdo a la mayoría, a veces hay que dialogar con la minoría.
Bueno, no a veces, sino casi siempre. Si no, no sería "la mayoría".
#32 A veces solemos obviar que España es una Monarquía Parlamentaria y los votos eligen Parlamento, no Gobierno.
Se refieren a esa ley con la que me quieren quitar el derecho a voto, ¿no? Para eso si que se dan prisas, panda de...
iu-pronostica-derrota-psoe-no-hay-nueva-ley-electoral/00040
IU pronostica la derrota del PSOE si no hay una nu...
publico.esla olla esta cogiendo presion, el dia que estalle .... pobre del que le pille encima
Yo creo que si en lugar de provincial las circunscripciones fuesen autonómicas sería una solución intermedia que dejaría de favorecer a ningún partido, y en el que se puede dar un poco más peso a comunidades menos pobladas. Sería algo intermedio.
Y por detrás privatizando los aeropuertos. Me hace gracia que siempre los grandes temas se solapen en el tiempo, para que el que da pasta sea el menos comentado.
Y por ahí dicen en los medios que es una importante reforma, pero claro suena a guasa que se hayan dejado la más importante.
La que nos interesa a la sociedad se la han pasado por el forro, los cuatro esos que dicen ser muy demócratas y yo simplemente me río. Por lo que ya que me intentan tomar el pelo, simplemente les diré que son gentuzilla, por no decir algo peor.
Cagadón. editado.