Increible: En Irán tenían a juicio a una chica de 16 años. La condenaron a muerte, no por el "crimen contra el Islam" del que se la acusaba, sino por tener una "lengua áspera" al intentar defenderse. (artículo en inglés)
#23, como tu te permites el lujo de insultarme, ejerzo mi derecho a legitima defensa "PUTO NIÑATO DE LOS COJONES", si tienes criterio rebate mis argumentos, y expon tus ideas como otros y yo en este hilo estamos haciendo, pero si solo vas a llamar racista al personal sin ningun tipo de argumentacion, mejor callate la boca y sal con tu camiseta del "che" a la calle a ser "alternativo".
La Justicia en esos países se basa en leyes islámicas, pero son desproporcionadas a lo que dice el Corán. De "La mujer de vestir con decor y discreta para no despertar miradas ajenas" a imponer el burka, hay mucho trecho...
#16: Puedes explicar porque cojones no podemos criticar la actitud de esta banda de cafres simplemente porque nuestros antepasados de hace mas de 100 años lo hiciesen?, conoces tu alguna razon antropologica que justifique este comportamiento? o se trata de una panda de hijoputas haciendo uso de la fuerza?, hay una cosa que se denomina "evolucion" y por suerte nuestra sociedad en este tipo de aspectos ha "evolucionado", es evidente que ellos no.
Racistas? Manipulables?..y si te digo que tu eres un personaje sin criterio a la espera de que alguien comente algo para explicarle lo que es y no es politicamente correcto?, veamos, aqui los colegas, con una ley en la mano le han dao matarile a una cria cuyo unico delito fue tener sexo (probablemente violada) con su secuestrador (lee la wikipedia, señor politicamente correcto), todavia no he visto a ningun "iman" condenar ese tipo de actos, sino mas bien...todo lo contrario. Si encima se descubrio la cara....la muy puta!...hay que matarlas a todas (pero de buen rollo), esto no es un hecho aislado, ni una cuestion racial, es que estos hijoputas tienen una ley que permite este tipo de "pasadas por el forro" de los derechos humanos.
Investigaron si fue cierto que la secuestraron?....seguro..NO
Investigaron tan siquiera la denuncia? ...seguro NO
Sabes cuantos casos de estos hay? UNOS CUANTOS.
No soy partidario de invadir paises, ni de arrasarlos a bombazos como el colega yanki, pero largar unos cuantos "hijoputas" es un derecho que tengo!.
Yo creo que estamos no "ante", sino "en" una guerra de religiones.
Resulta que los "malos" de los musulmanes que son los enemigos declarados... Han estado, documentalmente hablando, en la CIA.
Y resulta que esos malos son los que han declarado la guerra a occidente, y que "occidente", el gendarme del mundo, anda matando a otros que nada tienen que ver y que quedan para los anales como meros colaterales.
En fin, una mano negra pero evidente anda detrás de todo esto, provocando reacciones que luego provocan nuevas reacciones.
Respecto del islam... es una religión, tan buena o mala como cualquier otra. Yo abogo por estados laicos, no democráticos, necesariamente (aunque mejor si), pero fundamentalmente laicos, como era el irak de antes de su última destrucción.
Naturalmente que las leyes religiosas no las respeto y las combato si es preciso. Las católicas, las musulmanas, las judías y todas cuantas suplantan la soberanía del pueblo y su voluntad. No la mayoritaria, sino la de todos.
Javier Cabo, delegado para Galicia de la Federación Internacional de Ateos FidA. www.federacionatea.org
#41 Tanto como campaña dirigida no. Creo que es más bien borreguismo informativo: ahora Irán interesa, como interesa se sacan noticias y si un medio vende más por sacar noticias de Irán entonces los otros se ponen las pilas... Y al final tienes Irán hasta en la sopa, con noticias a favor en contra o neutras todo el tiempo y sin recurrir en la explicación a una mano negra que dirija el cotarro.
Los medios informativos funcionan por modas. En Afganistán había una limpieza étnica en marcha (qué, viendo lo que había pasado en Yugoslavia no hacía mucho, interesaba), se informó de ello y luego comenzó la saturación informativa: debates sobre los burkas a todas horas, la destrucción de los budas, el comercio del opio, etc., etc.
#39 ¿Lleva a confusión? No es un caso aislado, ni siquiera el más reciente. La noticia tiene relevancia en 2006 en occidente porque hace un mes escaso que ha salido el documental (*)
En él hay abundante contexto: cuentan las condenas a latigazos y violaciones de sus propios carceleros a los 13 años, cómo Irán abultó su edad hasta los 22 años para que la opinión internacional no se le echara encima, como el sumario del juicio nunca se hizo público (¿a quién acusaría con su "lengua afilada"?), etc.
Ni siquiera Irán en la excepción, en todos los países donde impera la Sharia/el Islam en los juzgados seculares ocurren crímenes contra la humanidad y contra la infancia como éste.
#36 ¿De cuando es la cita? La pena de muerte para personas que cometieron delitos siendo menores, fue abolida en 2005 por la Corte Suprema de EE.UU. tras el caso de Roper v. Simmons. Salió en toda la prensa. Las ejecuciones de menores estaban abolidas desde antes de 1990 seguro aunque no tengo la fecha.
Puesto que en China oficialmente no se ejecutan menores, los países que te quedan de los que lo hacen tienen un rasgo común curioso, ¿adivinas cual?
De la ejecuciones de 1990 a 2005 quizás habría que considerar algunos datos: por un lado que la población de EE.UU. es cuatro veces la de Irán o el equivalente a la de Pakistán, Nigeria y Yemen juntas y por otro que han tenido en la última década una explosión de crímenes violentos de menores. ¿En EE.UU. ha habido más ejecuciones que en esos tres países juntos?, ¿a cuántos menores ha ejecutado EE.UU. por delitos como la sodomía, la apostasía, la blasfemia o el adulterio?
#23
Te has retratado con esa frase. Lo mejor es que aún te crees superior moralmente a los demás y llamas 'racista' a la peña. ¿Y tú, según tu comentario de arriba, qué eres? Te daré un ligero apunte: un maldito niñato de mamá, que va de mega-progre y no es más que un analfabeto miserable sin entrañas. Eso eres. Que tu karma te lo pague y te joda muchas veces ;D
#28 PLAS PLAS PLAS PLAS
Pero ten en cuenta que no hay mayor sordo que el que no quiere oír.
Ahora, los que dicen que el Islam no es realmente así y que es un caso concreto radical el de Irán, ¿¿Cuantos países o asociaciones islámicas lo han condenado o se han manifestado en contra?? Que yo sepa ninguno y si los hay, serán una minoría, por lo que de alguna manera los demás lo "entienden".
Si nosotros en España quemáramos una bruja en la hoguera como con la inquisición, ¿cuantos países occidentales pondrían el grito en el cielo? Probablemente saldría en todos los periódicos. Esa es la diferencia.
2004, hace dos años!! no creo que las cosas hayan cambiado mucho pero utilizar esta información ahora solo es propaganda para el ataque, no es nada relevante a no ser que interesen las argucias que llegan a hacerse para atacar a mansalva
#8 ¿Qué hay que distinguir en este caso? Irán es una república islámica, su legislación es necesariamente acorde con la sharia o ley islámica: si ejecutan a una niña por "lengua áspera" es porque es compatible con el Islam.
... Lo cual no dice mucho a favor ni de Irán ni del Islam.
Bueno, a veces yo mismo me doy miedo cuando me leo, es lo jodido que tienen las escaladas de violencia, que nadie se atreve a dar un paso hacia atrás para que no le hostien... pero por lo menos me queda el consuelo de que el "decadente mundo occidental" más de una vez estuvo al borde del colapso (p.e. la crisis de los misiles en cuba), pero supo salir del apuro gracias al diálogo (por eso, pese a lo hijos de puta que puedan parecer a veces los Soviéticos y los Yankis, les tengo bastante respeto).
#38 pues la cita es de amnistia internacional mas o menos el 15-08-2004 como esta noticia.
Por eso es racista (la noticia) por que esta sacada de contexto, no explica nada y da a confusion. Felicidades a quien la envio a conseguido lo que queria. (por cierto, no defiendo a los anormales que la ejecutaron, no hay justificacion posible, como tampoco la hay sacar esta noticia en estos momentos, ni siquiera se molesto en buscar un poco ya que tambien esta en español, asi consigue que los que no saben ingles solo lean su mini resumen)
"Desde 1990, Amnistía Internacional ha documentado ejecuciones por delitos cometidos con menos de 18 años en seis países, a saber: Arabia Saudí, Estados Unidos, Irán, Nigeria, Pakistán y Yemen. Donde más ejecuciones de las que se tiene noticia se han llevado a cabo ha sido en Estados Unidos."
1.- Poner una noticia de hace 2 años es como minimo manipulacion.
2.- La moralidad es algo subjetivo, lo que para ti es moral para otro es inmoral.
3.- Nunca he sido un niño de mama, mi vida no te importa, pero estate seguro que he tenido que hacer cosas en mi puta vida que no se las desearia a nadie y espero no...
Por ultimo, si me importa una mierda y cualquiera que diga que le importa o es un mentiroso compulsivo o un premio novel de la paz, ¿que es importante? ¿que mataran a la chica o que la mataran en iran? ¿que la mataran por ser violada o por ser del islam?
Una ultima cosa #34 no saces mi frase de contexto, "analfabeto miserable sin entrañas" joder hoy ya he descubierto 2 cosas sobre mi soy una persona sin criterios y un "analfabeto miserable sin entrañas". Gracias por educarme.
Además del temor a una posible guerra termonuclear con Irán, también está que algún zumbado (y estoy seguro de que la proporción de zumbados es mayor en un ambiente de fanatismo religioso que en los USA o la antigua URSSS) que tenga a su cargo una ojiva nuclear la utilice por su cuenta o se la suministre a grupos radicales...
Desde luego que lo del exterminio arbitrario de un pueblo no es algo bonito ni justificable, como no lo fue cuando el genocidio que sufrieron los judíos por parte de los nazis ni lo es el que se están marcando ahora los judíos con los palestinos, libaneses & Cia., pero destruir una capacidad militar que sí es peligrosa (con daños colaterales mínimos) es algo razonable. Más cuando se habla de borrar paises del mapa y cosas así.
El problema final es que hagamos lo que hagamos desde occidente estamos jodidos. Si no hacemos nada, nos darán por el culo (y sin vaselina). Si plantamos cara con su misma moneda (el terror, la muerte y la destrucción), habremos perdido todo por lo que merecía la pena luchar.
Así que como decía aquel chiste: "a mí me mataréis, pero yo la barca os la jodo!"
JODER, aqui quemabamos a las mujeres por menos, os hechais las manos a la cabeza y en españa hemos sido mas hijos de puta que ellos con crezes, eso tiene un nombre. O eso o soys tan racistas como manipulables.
Te dejas a unos cuantos paises que también tienen armas nucleares (Francia, U.K., India, etc.); ah, y es EE.UU. (no vayamos a cagarla como Urdaci con "Ce Ce O O").
Sin duda, tener armas nucleares es de por sí una inmoralidad (lo cuál crea una paradoja, ya que las únicas potencias que deberían estar legitimadas para tenerlas son las que deciden no tenerlas). Sin embargo, como supongo que ya sabrás, la mayor parte del arsenal nuclear existente en la actualidad se fabricó en unas circunstancias muy determinadas (la Guerra Fría) y la tendencia es adherirse a los tratados de no proliferación de armas nucleares, para ir desmantelando el chiringuito.
Ahora la explicación para los lentos: la madurez moral es la capacidad de distinguir el bien y el mal. Ahora cualquiera podría volver a salir con la misma mierda relativista de siempre, que si es una cultura distinta y blah, blah. Pues bien, resulta que la mayoría de los paises occidentales (de los cuales los EE.UU. no son el mejor ejemplo, están demasiado influidos por la religión) tienen una moral basada en éticas autónomas (échale un ojo a Kant, que es todo un referente), lo cuál se refleja en que sus leyes están racionalizadas (se legisla para hacer un bien a la sociedad, se intenta proteger al indivíduo y sus libertades... y ya me contarás qué bien se hace ejecutando "por ley" a una niña que ha sido violada).
Por lo tanto, por todo lo expuesto, si tenemos un estado que no actúa moralmente, que quiere tener armamento nuclear y que está en guerra contínua persiguiendo el exterminio del "infiel occidental", en mi humilde opinión merecen que les metan un pepinazo por el ojete antes de que nos lo metan ellos a nosotros.
En lo que he de asentir es en que estas conductas vienen motivadas por el miedo irracional a lo desconocido, pero es que con esta gente cuanto más los conozco más me acojonan.
#3 Lo del First Strike no es tan salvajada como parece, ya que (en teoría) es simplemente para deshabilitar la capacidad nuclear del objetivo... y sinceramente, un pueblo que permite que cuelguen a una niña por su "mala lengua" no me parece que tenga la madurez moral necesaria para poseer armas nucleares (échale un ojo a la lógica del Mutual Assured Destruction).
Y aún pareciendo un cabrón egoista y genocida, como decía el Pedazo de Animal en La Chaqueta Metálica: "Mejor tú que no yo".
#20 ¿sin criterio? vaya, joer me conoces mejor que yo mismo, que vista tienes.
¿quieres un criterio? que me da igual que mataran a la chica esa, que se joda. ¿cuantas mueren por menos? te dire lo que pienso, a ti tambien te da igual, ni la conoces, seguro que si te hubieras cruzado con ella pensarias: "mira una puta mora", pero ahora te viene bien para poder asi decir: "estos moros son unos hijos de puta".
Yo lo llamo racismo, pero no tengo criterios asi que...
Ya, el mundo apesta. En todas partes se cometen injusticias. No olvidemos las niñas de Sri Lanka, la ejecución del brasileño en el metro de Londres, la brutal forma que tiene Rusia de combatir la disidencia, o los planes de conquista de EEUU.
De todos modos, sería interesante saber si esta noticia ha aparecido en los medios. Aún siendo una tragedia, esta noticia es menos grave que la de las niñas de Sri Lanka, que no ha aparecido en los medios. Teniendo en cuenta la inminente conquista de Irán, sonaría verdaderamente propagandista el que esta noticia apareciera en los medios y la otra mencionada no.
windup (#24) pues vamos finos por que a mi tampoco me parece que ni E.E.U.U ni Israel ni Rusia por ejemplo tengan la "madurez moral" necesaria para poseer armas nucleares. Claro que quizá deberías explicar eso de "madurez moral", y una vez definida decirnos cuales son los estados de "madurez moral" que permiten tener armas nucleares. Ah, y claro, también me gustaría leer el razonamiento por el cual aquel pueblo no tenga la "madurez moral" suficiente para poseer armas nucleares pero sin embargo las posee merezca un First Strike.
windup (#28) lo primero es repetir que no defiendo la ejecución.
Tus explicaciones sobre la moral, la madurez moral y el amigo Kant me parece una manera bastante mejor de cimentar tu racionamiento que el primer comentario que has hecho. Ahora que eso que explicas no es una verdad universalmente aceptada, sino más bien un punto de vista, lo cuál no lo inválida por supuesto, pero conviene recordar que no es lo único.
Que apoyes el exterminio de otro pueblo ante el miedo de que ellos te extermien a tí, también es racional y comprensible.
Pero me temo que Irán dista mucho de poder hacer apenas daño a occidente y a nosotros los perros infieles. También es apresurado afirmar que su gobierno quiere nuestro exterminio. Muchos gobernantes islamistas usan el fanatismo para controlar a su pueblo y dirigirlo, cuando ellos no son ni la cuarta parte de fanáticos de lo que dicen, y saben muy bien que si tratasen de lanzar una guerra nuclear contra el llamado 'Occidente' lo mejor que obtendrían sería su propio exterminio.
Así, no creo ni lejanamente que Irán sea una amenaza real. Es más, creo quees mucho más peligroso una actitud dura con naciones islamistas por que esa misma actitud es la que alimenta el fanatismo de sus ciudadanos.
Jac (#29) probablemente te sorpenderias de las condenas que se hacen, por ejemplo, desde la comunidad islámica española, aunque haya elemento como aquel famoso imán de Fuengirola (era allí, ¿no?). Pero en fin... ¿que sugieres? ¿Eliminarlos por que son unos radicales? ¿Se debería haber eliminado el mundo cristiano cuando el Islam era bastante superior?
Como bien dice windup, mejor el diálogo y la comprensión que la violencia, y menos cuando estamos hablando a escalas planetarias.
a riesgo de ser impopular (seguramente me lo merezco) diré que eso de «lengua áspera» me suena a una mala traducción de «sharp tongue», creo que se refiere más bien a «lengua afilada», algo más propio, por otra parte.
#14 Exacto, HEMOS, en pasado, los paises que se rigen por las leyes islámicas casi no han salido de la Edad Media. Cada uno tiene sus fallos pero hay muchos paises que llevan muchos años sin avanzar.
Lamadme paranóico, pero ¿no podría ser... qué todas las noticias que nos llegan de Iran (en los últimos tiempos), sean un pequeño "lavado de cerebro" previo a otra guerra?
¿Quién se acuerda ahora de las mujeres Afganas que eran obligadas a llevar burka? ¿mejoraron su situación?
¿Y cuando caiga una bomba sobre un colegio de niñas inocentes... ? Diremos... que se jodan, por matar a aquella niña inocente.
A ver si se entera la gente que el Islam es bastante variado, y dentro de él. Además hay que tener en cuenta que una cosa son las diferentes escrituras religiosas y las diferentes 'variedades' (empezando por la división entre chiítas y sunís). ¿O es que acaso creeis que tienen la misma mentalidad en Irán que por ejemplo en Marruecos? Como en todas religiones, depende de la interpretación que dan a las escrituras sagradas de su correspondiente religión. Por ejemplo, la religión cristiana ha cambiado mucho desde la Edad Media, pero sus escrituras más sagradas siguen siendo las mismas, sólo que han ido variando la interpretación.
Ah, y por cierto, que hay gente que aún no sabe que tanto el judaísmo, el cristianismo y el islamismo tienen la misma raíz, y que de hecho el Islam suele considerar a Jesucristo como un profeta, aunque no el hijo de Dios.
Lo que necesita el Islam es una Ilustración, mucha cultura a sus gentes y a ser posible que dejen de sentirse odiados sólo por pertenecer al Islam.
Por último decir que por supuesto la ejecución de esa niña me parece contraria a lo que debería ser, tan contraria como la ejecución de inocentes en las cárceles de E.E.U.U.
Comentarios
Más info:
http://web.amnesty.org/library/Index/ESLMDE130362004
http://web.amnesty.org/library/Index/ESLMDE130502004?open&of=ESL-392
http://www.rationalistinternational.net/archive/es/racionalista_2004/131.html
¿No os enseñaron conjuntos, subconjuntos, intersecciones y uniones de pequeñitos?
Vaya sistema educativo, asi vamos.
#4 Supongo yo que será la Ley allí, no será cosa del Juez... Pero si, la Ley en Iran es muy "distinta" a la de aquí, sobre todo con las mujeres.
#23, como tu te permites el lujo de insultarme, ejerzo mi derecho a legitima defensa "PUTO NIÑATO DE LOS COJONES", si tienes criterio rebate mis argumentos, y expon tus ideas como otros y yo en este hilo estamos haciendo, pero si solo vas a llamar racista al personal sin ningun tipo de argumentacion, mejor callate la boca y sal con tu camiseta del "che" a la calle a ser "alternativo".
La Justicia en esos países se basa en leyes islámicas, pero son desproporcionadas a lo que dice el Corán. De "La mujer de vestir con decor y discreta para no despertar miradas ajenas" a imponer el burka, hay mucho trecho...
#19 HEMOS es presente. HEMOS + PARTICIPIO es pasado
Los nazis del s. XXI
#16: Puedes explicar porque cojones no podemos criticar la actitud de esta banda de cafres simplemente porque nuestros antepasados de hace mas de 100 años lo hiciesen?, conoces tu alguna razon antropologica que justifique este comportamiento? o se trata de una panda de hijoputas haciendo uso de la fuerza?, hay una cosa que se denomina "evolucion" y por suerte nuestra sociedad en este tipo de aspectos ha "evolucionado", es evidente que ellos no.
Racistas? Manipulables?..y si te digo que tu eres un personaje sin criterio a la espera de que alguien comente algo para explicarle lo que es y no es politicamente correcto?, veamos, aqui los colegas, con una ley en la mano le han dao matarile a una cria cuyo unico delito fue tener sexo (probablemente violada) con su secuestrador (lee la wikipedia, señor politicamente correcto), todavia no he visto a ningun "iman" condenar ese tipo de actos, sino mas bien...todo lo contrario. Si encima se descubrio la cara....la muy puta!...hay que matarlas a todas (pero de buen rollo), esto no es un hecho aislado, ni una cuestion racial, es que estos hijoputas tienen una ley que permite este tipo de "pasadas por el forro" de los derechos humanos.
Investigaron si fue cierto que la secuestraron?....seguro..NO
Investigaron tan siquiera la denuncia? ...seguro NO
Sabes cuantos casos de estos hay? UNOS CUANTOS.
No soy partidario de invadir paises, ni de arrasarlos a bombazos como el colega yanki, pero largar unos cuantos "hijoputas" es un derecho que tengo!.
Hay gente que no sabe comentar una noticia sin la coletilla ".... pero en EEUU es peor.......".
Yo creo que estamos no "ante", sino "en" una guerra de religiones.
Resulta que los "malos" de los musulmanes que son los enemigos declarados... Han estado, documentalmente hablando, en la CIA.
Y resulta que esos malos son los que han declarado la guerra a occidente, y que "occidente", el gendarme del mundo, anda matando a otros que nada tienen que ver y que quedan para los anales como meros colaterales.
En fin, una mano negra pero evidente anda detrás de todo esto, provocando reacciones que luego provocan nuevas reacciones.
Respecto del islam... es una religión, tan buena o mala como cualquier otra. Yo abogo por estados laicos, no democráticos, necesariamente (aunque mejor si), pero fundamentalmente laicos, como era el irak de antes de su última destrucción.
Naturalmente que las leyes religiosas no las respeto y las combato si es preciso. Las católicas, las musulmanas, las judías y todas cuantas suplantan la soberanía del pueblo y su voluntad. No la mayoritaria, sino la de todos.
Javier Cabo, delegado para Galicia de la Federación Internacional de Ateos FidA.
www.federacionatea.org
#41 Tanto como campaña dirigida no. Creo que es más bien borreguismo informativo: ahora Irán interesa, como interesa se sacan noticias y si un medio vende más por sacar noticias de Irán entonces los otros se ponen las pilas... Y al final tienes Irán hasta en la sopa, con noticias a favor en contra o neutras todo el tiempo y sin recurrir en la explicación a una mano negra que dirija el cotarro.
Los medios informativos funcionan por modas. En Afganistán había una limpieza étnica en marcha (qué, viendo lo que había pasado en Yugoslavia no hacía mucho, interesaba), se informó de ello y luego comenzó la saturación informativa: debates sobre los burkas a todas horas, la destrucción de los budas, el comercio del opio, etc., etc.
A veces parece que no pasa nada más en el mundo.
#39 ¿Lleva a confusión? No es un caso aislado, ni siquiera el más reciente. La noticia tiene relevancia en 2006 en occidente porque hace un mes escaso que ha salido el documental (*)
En él hay abundante contexto: cuentan las condenas a latigazos y violaciones de sus propios carceleros a los 13 años, cómo Irán abultó su edad hasta los 22 años para que la opinión internacional no se le echara encima, como el sumario del juicio nunca se hizo público (¿a quién acusaría con su "lengua afilada"?), etc.
Ni siquiera Irán en la excepción, en todos los países donde impera la Sharia/el Islam en los juzgados seculares ocurren crímenes contra la humanidad y contra la infancia como éste.
(*) En inglés de las islas
#36 ¿De cuando es la cita? La pena de muerte para personas que cometieron delitos siendo menores, fue abolida en 2005 por la Corte Suprema de EE.UU. tras el caso de Roper v. Simmons. Salió en toda la prensa. Las ejecuciones de menores estaban abolidas desde antes de 1990 seguro aunque no tengo la fecha.
Puesto que en China oficialmente no se ejecutan menores, los países que te quedan de los que lo hacen tienen un rasgo común curioso, ¿adivinas cual?
De la ejecuciones de 1990 a 2005 quizás habría que considerar algunos datos: por un lado que la población de EE.UU. es cuatro veces la de Irán o el equivalente a la de Pakistán, Nigeria y Yemen juntas y por otro que han tenido en la última década una explosión de crímenes violentos de menores. ¿En EE.UU. ha habido más ejecuciones que en esos tres países juntos?, ¿a cuántos menores ha ejecutado EE.UU. por delitos como la sodomía, la apostasía, la blasfemia o el adulterio?
#23
Te has retratado con esa frase. Lo mejor es que aún te crees superior moralmente a los demás y llamas 'racista' a la peña. ¿Y tú, según tu comentario de arriba, qué eres? Te daré un ligero apunte: un maldito niñato de mamá, que va de mega-progre y no es más que un analfabeto miserable sin entrañas. Eso eres. Que tu karma te lo pague y te joda muchas veces ;D
#28 PLAS PLAS PLAS PLAS
Pero ten en cuenta que no hay mayor sordo que el que no quiere oír.
Ahora, los que dicen que el Islam no es realmente así y que es un caso concreto radical el de Irán, ¿¿Cuantos países o asociaciones islámicas lo han condenado o se han manifestado en contra?? Que yo sepa ninguno y si los hay, serán una minoría, por lo que de alguna manera los demás lo "entienden".
Si nosotros en España quemáramos una bruja en la hoguera como con la inquisición, ¿cuantos países occidentales pondrían el grito en el cielo? Probablemente saldría en todos los periódicos. Esa es la diferencia.
#10 La ley islámica por la cual ha sido juzgada y ajusticiada es una parte fundamental del Islam.
2004, hace dos años!! no creo que las cosas hayan cambiado mucho pero utilizar esta información ahora solo es propaganda para el ataque, no es nada relevante a no ser que interesen las argucias que llegan a hacerse para atacar a mansalva
#8 ¿Qué hay que distinguir en este caso? Irán es una república islámica, su legislación es necesariamente acorde con la sharia o ley islámica: si ejecutan a una niña por "lengua áspera" es porque es compatible con el Islam.
... Lo cual no dice mucho a favor ni de Irán ni del Islam.
Bueno, a veces yo mismo me doy miedo cuando me leo, es lo jodido que tienen las escaladas de violencia, que nadie se atreve a dar un paso hacia atrás para que no le hostien... pero por lo menos me queda el consuelo de que el "decadente mundo occidental" más de una vez estuvo al borde del colapso (p.e. la crisis de los misiles en cuba), pero supo salir del apuro gracias al diálogo (por eso, pese a lo hijos de puta que puedan parecer a veces los Soviéticos y los Yankis, les tengo bastante respeto).
se merecen un "first strike" ( http://en.wikipedia.org/wiki/First_strike ) cagando leches.
Di que si windup, es mejor matar a todas las niñas iranies de un bombazo nuclear, así los iranies no podrán matarlas ellos mismos...
#38 pues la cita es de amnistia internacional mas o menos el 15-08-2004 como esta noticia.
Por eso es racista (la noticia) por que esta sacada de contexto, no explica nada y da a confusion. Felicidades a quien la envio a conseguido lo que queria. (por cierto, no defiendo a los anormales que la ejecutaron, no hay justificacion posible, como tampoco la hay sacar esta noticia en estos momentos, ni siquiera se molesto en buscar un poco ya que tambien esta en español, asi consigue que los que no saben ingles solo lean su mini resumen)
Murio el 15 de Agosto del 2004
http://en.wikipedia.org/wiki/Ateqeh_Rajabi
Para quien le interese:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ateqeh_Rajabi (ingles)
http://www.um.es/docencia/barzana/RELI/ISLAM_01.html (español)
"Desde 1990, Amnistía Internacional ha documentado ejecuciones por delitos cometidos con menos de 18 años en seis países, a saber: Arabia Saudí, Estados Unidos, Irán, Nigeria, Pakistán y Yemen. Donde más ejecuciones de las que se tiene noticia se han llevado a cabo ha sido en Estados Unidos."
¿superior moralmente? ¿eso existe?
1.- Poner una noticia de hace 2 años es como minimo manipulacion.
2.- La moralidad es algo subjetivo, lo que para ti es moral para otro es inmoral.
3.- Nunca he sido un niño de mama, mi vida no te importa, pero estate seguro que he tenido que hacer cosas en mi puta vida que no se las desearia a nadie y espero no...
Por ultimo, si me importa una mierda y cualquiera que diga que le importa o es un mentiroso compulsivo o un premio novel de la paz, ¿que es importante? ¿que mataran a la chica o que la mataran en iran? ¿que la mataran por ser violada o por ser del islam?
Una ultima cosa #34 no saces mi frase de contexto, "analfabeto miserable sin entrañas" joder hoy ya he descubierto 2 cosas sobre mi soy una persona sin criterios y un "analfabeto miserable sin entrañas". Gracias por educarme.
Además del temor a una posible guerra termonuclear con Irán, también está que algún zumbado (y estoy seguro de que la proporción de zumbados es mayor en un ambiente de fanatismo religioso que en los USA o la antigua URSSS) que tenga a su cargo una ojiva nuclear la utilice por su cuenta o se la suministre a grupos radicales...
Desde luego que lo del exterminio arbitrario de un pueblo no es algo bonito ni justificable, como no lo fue cuando el genocidio que sufrieron los judíos por parte de los nazis ni lo es el que se están marcando ahora los judíos con los palestinos, libaneses & Cia., pero destruir una capacidad militar que sí es peligrosa (con daños colaterales mínimos) es algo razonable. Más cuando se habla de borrar paises del mapa y cosas así.
El problema final es que hagamos lo que hagamos desde occidente estamos jodidos. Si no hacemos nada, nos darán por el culo (y sin vaselina). Si plantamos cara con su misma moneda (el terror, la muerte y la destrucción), habremos perdido todo por lo que merecía la pena luchar.
Así que como decía aquel chiste: "a mí me mataréis, pero yo la barca os la jodo!"
#14 esos son los judios.
JODER, aqui quemabamos a las mujeres por menos, os hechais las manos a la cabeza y en españa hemos sido mas hijos de puta que ellos con crezes, eso tiene un nombre. O eso o soys tan racistas como manipulables.
Te dejas a unos cuantos paises que también tienen armas nucleares (Francia, U.K., India, etc.); ah, y es EE.UU. (no vayamos a cagarla como Urdaci con "Ce Ce O O").
Sin duda, tener armas nucleares es de por sí una inmoralidad (lo cuál crea una paradoja, ya que las únicas potencias que deberían estar legitimadas para tenerlas son las que deciden no tenerlas). Sin embargo, como supongo que ya sabrás, la mayor parte del arsenal nuclear existente en la actualidad se fabricó en unas circunstancias muy determinadas (la Guerra Fría) y la tendencia es adherirse a los tratados de no proliferación de armas nucleares, para ir desmantelando el chiringuito.
Ahora la explicación para los lentos: la madurez moral es la capacidad de distinguir el bien y el mal. Ahora cualquiera podría volver a salir con la misma mierda relativista de siempre, que si es una cultura distinta y blah, blah. Pues bien, resulta que la mayoría de los paises occidentales (de los cuales los EE.UU. no son el mejor ejemplo, están demasiado influidos por la religión) tienen una moral basada en éticas autónomas (échale un ojo a Kant, que es todo un referente), lo cuál se refleja en que sus leyes están racionalizadas (se legisla para hacer un bien a la sociedad, se intenta proteger al indivíduo y sus libertades... y ya me contarás qué bien se hace ejecutando "por ley" a una niña que ha sido violada).
Por lo tanto, por todo lo expuesto, si tenemos un estado que no actúa moralmente, que quiere tener armamento nuclear y que está en guerra contínua persiguiendo el exterminio del "infiel occidental", en mi humilde opinión merecen que les metan un pepinazo por el ojete antes de que nos lo metan ellos a nosotros.
En lo que he de asentir es en que estas conductas vienen motivadas por el miedo irracional a lo desconocido, pero es que con esta gente cuanto más los conozco más me acojonan.
#3 Lo del First Strike no es tan salvajada como parece, ya que (en teoría) es simplemente para deshabilitar la capacidad nuclear del objetivo... y sinceramente, un pueblo que permite que cuelguen a una niña por su "mala lengua" no me parece que tenga la madurez moral necesaria para poseer armas nucleares (échale un ojo a la lógica del Mutual Assured Destruction).
Y aún pareciendo un cabrón egoista y genocida, como decía el Pedazo de Animal en La Chaqueta Metálica: "Mejor tú que no yo".
#20 ¿sin criterio? vaya, joer me conoces mejor que yo mismo, que vista tienes.
¿quieres un criterio? que me da igual que mataran a la chica esa, que se joda. ¿cuantas mueren por menos? te dire lo que pienso, a ti tambien te da igual, ni la conoces, seguro que si te hubieras cruzado con ella pensarias: "mira una puta mora", pero ahora te viene bien para poder asi decir: "estos moros son unos hijos de puta".
Yo lo llamo racismo, pero no tengo criterios asi que...
¿¿Cómo se puede ser tan hijo de puta?? ¡Hijo de puta, definitivamente, hay que decirlo más! Al juez ese si que lo ahorcaba yo (de los huevos).
Ya, el mundo apesta. En todas partes se cometen injusticias. No olvidemos las niñas de Sri Lanka, la ejecución del brasileño en el metro de Londres, la brutal forma que tiene Rusia de combatir la disidencia, o los planes de conquista de EEUU.
De todos modos, sería interesante saber si esta noticia ha aparecido en los medios. Aún siendo una tragedia, esta noticia es menos grave que la de las niñas de Sri Lanka, que no ha aparecido en los medios. Teniendo en cuenta la inminente conquista de Irán, sonaría verdaderamente propagandista el que esta noticia apareciera en los medios y la otra mencionada no.
windup (#24) pues vamos finos por que a mi tampoco me parece que ni E.E.U.U ni Israel ni Rusia por ejemplo tengan la "madurez moral" necesaria para poseer armas nucleares. Claro que quizá deberías explicar eso de "madurez moral", y una vez definida decirnos cuales son los estados de "madurez moral" que permiten tener armas nucleares. Ah, y claro, también me gustaría leer el razonamiento por el cual aquel pueblo no tenga la "madurez moral" suficiente para poseer armas nucleares pero sin embargo las posee merezca un First Strike.
windup (#28) lo primero es repetir que no defiendo la ejecución.
Tus explicaciones sobre la moral, la madurez moral y el amigo Kant me parece una manera bastante mejor de cimentar tu racionamiento que el primer comentario que has hecho. Ahora que eso que explicas no es una verdad universalmente aceptada, sino más bien un punto de vista, lo cuál no lo inválida por supuesto, pero conviene recordar que no es lo único.
Que apoyes el exterminio de otro pueblo ante el miedo de que ellos te extermien a tí, también es racional y comprensible.
Pero me temo que Irán dista mucho de poder hacer apenas daño a occidente y a nosotros los perros infieles. También es apresurado afirmar que su gobierno quiere nuestro exterminio. Muchos gobernantes islamistas usan el fanatismo para controlar a su pueblo y dirigirlo, cuando ellos no son ni la cuarta parte de fanáticos de lo que dicen, y saben muy bien que si tratasen de lanzar una guerra nuclear contra el llamado 'Occidente' lo mejor que obtendrían sería su propio exterminio.
Así, no creo ni lejanamente que Irán sea una amenaza real. Es más, creo quees mucho más peligroso una actitud dura con naciones islamistas por que esa misma actitud es la que alimenta el fanatismo de sus ciudadanos.
Jac (#29) probablemente te sorpenderias de las condenas que se hacen, por ejemplo, desde la comunidad islámica española, aunque haya elemento como aquel famoso imán de Fuengirola (era allí, ¿no?). Pero en fin... ¿que sugieres? ¿Eliminarlos por que son unos radicales? ¿Se debería haber eliminado el mundo cristiano cuando el Islam era bastante superior?
Como bien dice windup, mejor el diálogo y la comprensión que la violencia, y menos cuando estamos hablando a escalas planetarias.
Todo eso ya es un mundo aparte.
Una cosa es el Islam y otra cosa es Irán... conviene no confundir.
Y no juzgaran al patetico hombrecillo que le tenia miedo a uan niña de 16 años y a su "langua afilada" (es uan traduccion mucho mas correcta)
"del que se la acusaba" debería ser "del que se le acusaba" menudo laísmo te ha salido.
a riesgo de ser impopular (seguramente me lo merezco) diré que eso de «lengua áspera» me suena a una mala traducción de «sharp tongue», creo que se refiere más bien a «lengua afilada», algo más propio, por otra parte.
#14 Exacto, HEMOS, en pasado, los paises que se rigen por las leyes islámicas casi no han salido de la Edad Media. Cada uno tiene sus fallos pero hay muchos paises que llevan muchos años sin avanzar.
Lamadme paranóico, pero ¿no podría ser... qué todas las noticias que nos llegan de Iran (en los últimos tiempos), sean un pequeño "lavado de cerebro" previo a otra guerra?
¿Quién se acuerda ahora de las mujeres Afganas que eran obligadas a llevar burka? ¿mejoraron su situación?
¿Y cuando caiga una bomba sobre un colegio de niñas inocentes... ? Diremos... que se jodan, por matar a aquella niña inocente.
A ver si se entera la gente que el Islam es bastante variado, y dentro de él. Además hay que tener en cuenta que una cosa son las diferentes escrituras religiosas y las diferentes 'variedades' (empezando por la división entre chiítas y sunís). ¿O es que acaso creeis que tienen la misma mentalidad en Irán que por ejemplo en Marruecos? Como en todas religiones, depende de la interpretación que dan a las escrituras sagradas de su correspondiente religión. Por ejemplo, la religión cristiana ha cambiado mucho desde la Edad Media, pero sus escrituras más sagradas siguen siendo las mismas, sólo que han ido variando la interpretación.
Ah, y por cierto, que hay gente que aún no sabe que tanto el judaísmo, el cristianismo y el islamismo tienen la misma raíz, y que de hecho el Islam suele considerar a Jesucristo como un profeta, aunque no el hijo de Dios.
Lo que necesita el Islam es una Ilustración, mucha cultura a sus gentes y a ser posible que dejen de sentirse odiados sólo por pertenecer al Islam.
Por último decir que por supuesto la ejecución de esa niña me parece contraria a lo que debería ser, tan contraria como la ejecución de inocentes en las cárceles de E.E.U.U.
Y eso de lengua afilada que quiere decir?, una lengua que pincha por la punta? :S:S:S:S