1293 meneos
2884 clics

Investigador del MIT: el herbicida RoundUp (Monsanto) relacionado con párkinson, cáncer o infertilidad [EN]

Un nuevo estudio presentado por el investigador del MIT (Massachusetts Institute of Technology) Stephanie Seneff y Anthony Samsel, ex consultor científico de Arthur D. Little, relaciona el uso de RoundUp con graves problemas de salud como cáncer, párkinson o infertilidad. El estudio demuestra evidencias de que el glifosato, componente químico de este herbicida, se ha encontrado en los alimentos.
etiquetas: monsanto, roundup, salud
usuarios: 422   anónimos: 871   negativos: 11  
69comentarios mnm karma: 508
Comentarios destacados:               
#35   Sólo he leído al introducción del paper y le he echado una ojeada por encima y ya me huele a chamusquina. Soltar ésto:

Novel bacterial genes are incorporated through genetic engineering, and toxic chemical residues are readily taken up by the engineered plants. Research indicates that the new bacterial RNA and DNA present in genetically engineered plants, providing chemical herbicide resistance and other traits, have not yet fully understood biological effects.

Sin absolutamente ningún tipo de citación sobre otros artículos o estudios y quedarse tan pancho ya es sospechoso.

Pero el hecho de que simplemente por la suposición de que la metabolización del glifosato por el cuerpo se pueda producir todo lo que dice el artículo que produce que, al loro con la lista: include inflammatory bowel disease, obesity, depression, ADHD, autism, Alzheimer’s disease, Parkinson’s disease, ALS, multiple sclerosis, cancer, cachexia, infertility, and developmental malformations. y encima…...
#1   #0 Yo lo hubiera puesto en la categoría de salud y medioambiente.
votos: 2    karma: 52
#2   #1 hecho muchas gracias
votos: 3    karma: 55
#3   Sé que está ya más visto que el tebeo pero es que siempre será cierto que somos lo que comemos... y lo que comemos es a su vez aquello con que lo alimentamos y tratamos. Así nos va.
votos: 4    karma: 41
#4   #3 Yo como mucha pasta y no soy pasta. Soy carne.
votos: 10    karma: 70
#5   Ahora empezara el flame de los defensores de que el glisofato lo usan otros productos que no son de monsanto, pero el caso es que monsanto también lo usa....

Asi que , como excusa es pobre....

!Ah! !Esta es de routers! xD

#4 Deberías ser un leuro ;)
votos: 4    karma: 54
 *   piton piton
#6   #4 Sin comentarios...
votos: 6    karma: 57
#36   #4 seguro que le echar un poco de Boloñesa y requesón
votos: 0    karma: 7
#7   A ver si adivináis con qué herbicida fumiga la Xunta de Galicia la Muralla romana que veo desde la ventana.
votos: 10    karma: 105
#21   #7 Lo peor de todo es que lo hacen con la gente pasando y como si nada.

Ya se meneó en su momento en forma de vídeo y fue inflada a negativos de sensacionalista. Supongo que ahora ya no lo será tanto.
www.meneame.net/story/fumigacion-roundup-herbicida-monsanto-muralla-lu
votos: 12    karma: 116
 *   nanobot nanobot
#29   #21 Es que por aquí el perfil mas generalizado es muy neoliberal, por tanto, todo lo que venga del imperio tiene que ser bueno por cojones....  media
votos: 6    karma: 21
#32   #29 Yo creo que te equivocas, la mayoría de los que pasan por aquí no responden al perfil de lectores de La Razón o Libertad Digital, más bien son una minoría, pero que intentan meter mucho ruido y adoctrinar con su neolenguaje. Si no, ya hace tiempo que me habría ido.
votos: 0    karma: 10
 *   José_Negro José_Negro
#8   Leyendo los comentarios de la noticia, aparte del clasico debate, esta el enlace al estudio:

www.mdpi.com/1099-4300/15/4/1416


Abstract: Glyphosate, the active ingredient in Roundup®, is the most popular herbicide used worldwide. The industry asserts it is minimally toxic to humans, but here we argue otherwise. Residues are found in the main foods of the Western diet, comprised primarily of sugar, corn, soy and wheat. Glyphosate's inhibition of cytochrome P450 (CYP)…

  » ver todo el comentario
votos: 22    karma: 204
 *   omglol omglol
#38   #8 No es un "estudio" exactamente, es una revisión. Le he echado un vistazo por encima y es una revisión muy completa, aunque llega a conclusiones más basadas en la especulación que en las pruebas, como por ejemplo lo del autismo.
De todas maneras en mi opinión existen indicios suficientes para poner una moratoria en su uso.
votos: 4    karma: 26
#9   Pues el Roundup se usa bastante a nivel "doméstico" y el Tomcato también para eliminar malezas, zarzales, ... en fincas. Por lo visto ambos llevan glifosato. Que conste que no lo defiendo.
votos: 2    karma: 32
 *   A1234
#10   @andresguez te invocamos!
votos: 10    karma: 107
#60   #10 Jaja, Te juro que entré en los comentarios para ver lo que escribía dicho user. La verdad que está tardando.
votos: 0    karma: 6
#11   Bien, 10 comentarios y nadie ha hablado aun de los transgenicos. Parece que la gente va aprendiendo que los glifosatos y los transgenicos son dos cosas diferentes.
votos: 5    karma: 35
#25   #12 No es una prueba definitiva, pero existe una cosa que se llama el principio de precaución. Tu no te deberías comer una seta que no conoces porque no estás seguro de que no te va a hacer daño. Tampoco deberías fumigar con un herbicida que no ha demostrado su inocuidad a medio-largo plazo.

#11 Ya que sacas el tema, con los transgénicos pasa algo parecido. Es probable, porque no es la primera vez que pasa, que no se han estudiado suficientemente los efectos de su uso a medio plazo (no han tenido tiempo). Yo no digo que sean buenos o malos, pero sin muchos años de estudios no puedes diseminar por medio planeta un producto que no tenga un 100% de garantías, porque lo que te juegas es mucho.
Mira lo que pasó con el DDT.
votos: 11    karma: 71
#26   #25 y el DDT tampoco tiene nada uqe ver con los transgenicos. Y no, no pasa algo parecido. No tiene nada uqe ver.
votos: 7    karma: -10
#51   #11 #25 Para terminar con las mierdas transgénicas nada tan efectivo como confiar en la naturaleza, aquí un ejemplo de lo que digo:

zonaparanormal2012.wordpress.com/2011/08/29/un-super-gusano-que-se-com

Según vaya evolucionando se zampará esa mierda transgénica más rápido que un crío un paquete de pipas.

Gusanos = 1 - Monsantos = 0 xD xD xD
votos: 0    karma: 6
#12   Hmmm por lo que he leído no es que el glifosfato provoque directamente esos síntomas, sino que magnifica la capacidad de otros productos químicos presentes en la comida de provocarlos (probablemente formando parte del propio herbicida). Es interesante y da pie a más estudios, pero no es una prueba definitiva.
votos: 1    karma: 24
#13   Tiene toda la pinta que con el RoundUp va a pasar lo mismo que con el Bisfenol A. Años de vendernos que no hay ninguna evidencia de que sea dañino, hasta que un estudio tras otro nos diga lo contrario. Y luego otros cuantos años hasta que definitivamente se prohiba. O si miramos más atrás como pasó con el DDT (que aún tiene uso para casos muy concretos).
votos: 11    karma: 95
#14   #13 ¿Y si no existen evidencias de su toxicidad por qué hay que prohibirlo?
votos: 2    karma: 14
#15   #14 Bueno, pues para eso se hacen estudios como el de esta noticia. Porque fiarte solo de los estudios que hace la propia compañía...
votos: 2    karma: 25
 *   --165295--
#18   #15 El problema gordo son las capacidades de influencia de la industria en gobiernos (lease USA y menos claramente UE).
Sobre el Azucar: www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-tematica/noche-tematica-sobredosi
Montsanto: www.youtube.com/watch?v=LdIkq6ecQGw
etc...
Mientras los organismos reguladores tengan tanta influencia de intereses de la 'industria' los estudios 'conflictivos' se retrasarán mucho mas de lo normal en estos procesos.
votos: 2    karma: 26
 *   sangaroth sangaroth
#19   #14 La pregunta es otra. Sino hay suficientes estudios que garanticen su seguridad, ¿por qué se permite?
votos: 14    karma: 132
#20   #19 Supongo que en laboratorio únicamente puedes buscar un efecto determinado y no todo el potencial posible dañino (directo o indirecto). Hace falta exposición en el 'mercado' para detectar cualquier tipo de anomalía, que luego se puede ratificar en laboratorio recreando condiciones supongo...
votos: 3    karma: 5
#49   #19 Porque según los listos de turno, como es muy modelno y muy chachiquetecagas y muy hi-tech, entonces te lo comes sí o sí, como si te mueres.
votos: 0    karma: 12
#58   #14 Sin pensar demasiado y sin tener muchos datos científicos cualquier persona con una chispa de sentido común es capaz de deducir que los pesticidas y hervicidas afectan al organismo de forma brutal. ¿O tu no lo ves así?
votos: 0    karma: 6
#59   #58 si los herbicidas son compuestos que afectan a enzimas especificas de las plantas no tiene porque afectar a los animales, eso es algo que, sin datos científicos, al parecer no eres capaz de deducir por sentido común
votos: 0    karma: 6
#61   #59 Pero mi sentido común, a diferencia del tuyo, sí es capaz de deducir que un "no tiene por qué" no es suficiente cuando de lo que hablamos es de la salud de las personas, que no es la de las piedras.
votos: 0    karma: 6
#16   Cada vez que leo o escucho la palabra MONSANTO me entran náuseas...
votos: 11    karma: 73
#57   #16 Náuseas no sé, pero una poca de ansiedad sí que provoca.
votos: 0    karma: 6
#17   07 de Enero de 2009 Herbicida Roundup peligroso incluso en cantidades mínimas, según estudio
economia.terra.com.pe/noticias/noticia.aspx?idNoticia=200901071357_AFP
votos: 3    karma: 29
blp blp
#37   #17 Ese artículo de Seralini fue más que machacado y destruido por científicos serios. Seamos series por favor.
votos: 4    karma: -7
#23   #22 Quiere apoderarse del derecho a cultivar los propios alimentos en el mundo y seguramente cualquier país que no acepte sus condiciones al igual que países petroleros que se quieren pasar al euro serán bombardeados.
votos: 2    karma: 25
#42   #22 Aparte de lo que ha dicho #23, menos especulativo es que ES una empresa de armamento, bueno, más bien fue. Mírate lo del Agente Naranja en Vietnam, entre otras cosas. Lo más asqueroso es googlearlo y verte de segundo resultado la bazofia lavamanos de la misma página de Monsanto.
votos: 2    karma: 30
#24   #0 Qué extraño que no tengas unos cuantos negativos...
votos: 1    karma: 25
#27   Los antitrasgénicos son ETA...
votos: 2    karma: 29
#28   Habrá que echarle un ojo al paper, pero teniendo en cuenta que el glifosato es un producto MUY empleado en todo el mundo, con lo que una toxicidad tan grave y que produce esas temidas enfermedades debería ser algo bastante gordo, muy muy muy escabroso me resulta que esté sólo en una revista con un factor de impacto tan sumamente paupérrimo.
votos: 6    karma: 28
#30   #28 El asunto es que los cultivos transgénicos usan el glifosato (RaudUp) en cantidades ingentes dado que esas plantas son inmunes al herbicida... pero sin duda Monsanto es una empresa honrada (modo Sheskpeare/off)
votos: 4    karma: 45
#34   #30 generalizar siempre es erróneo (todos los andaluces son, todos los judíos son, todos los lectores de Menéame son)... no todos los transgénicos usan pesticidas ni RaudUp.
votos: 3    karma: 37
#47   #30 #34 RaudUp? en serio? ese no era un jugador danés? :roll:
votos: 1    karma: 18
#31   #28 El asunto es que los cultivos transgénicos usan el glifosato (RaudUp) en cantidades ingentes dado que esas plantas son inmunes al herbicida... pero sin duda Monsanto es una empresa honrada (modo Shakespeare/off)
votos: 0    karma: 7
#33   Si dentro de cientos de años sigue habiendo humanos. Si esos humanos son lo que entendemos por justos. Monsanto será calificada como una de las compañías más depiadadas e inhumanas de su tiempo
votos: 1    karma: 15
#35   Sólo he leído al introducción del paper y le he echado una ojeada por encima y ya me huele a chamusquina. Soltar ésto:

Novel bacterial genes are incorporated through genetic engineering, and toxic chemical residues are readily taken up by the engineered plants. Research indicates that the new bacterial RNA and DNA present in genetically engineered plants, providing chemical herbicide resistance and other traits, have not yet fully understood biological effects.

Sin absolutamente ningún…   » ver todo el comentario
votos: 33    karma: 206
 *   Atropos91
#39   #35 mira:
Anthony Samsel 1 email and Stephanie Seneff 2,* email
1 Independent Scientist and Consultant, Deerfield, NH 03037, USA 2 Computer Science and Artificial Intelligence Laboratory, MIT, Cambridge, MA 02139, USA
El autor principal no es ni del campo y el otro es "independiente".
votos: 7    karma: 63
#40   #39 Sí, ya me había fijado en eso, pero se me olvidó comentarlo. He repasado un poco más el artículo y es que. Joder, me parece mierda pura y todo especulación. Me gustaría saber quienes son los que han revisado semejante despropósito, pero vamos, si hubiera sido yo, sólo leyendo el primer párrafo de la introducción ya lo habría tirado para atrás.
votos: 2    karma: 8
 *   Atropos91
#41   Lo que sigue es mi opinión:

Estamos ante una noticia sensacionalista acerca de un estudio poco riguroso:

-El artículo en cuestión no aporta nuevas evidencias de nada. Es una revisión de un montón de estudios previos que en su momento fueron publicados en revistas "muy menores" (desde luego, no en revistas de relevancia clínica).

-Las afirmaciones que se incluyen el artículo se basan en hipótesis que no son demostradas experimentalmente: no se ha hecho ni un sólo experimento. Ni…   » ver todo el comentario
votos: 13    karma: 99
 *   oliveros oliveros
#50   #41 El argumento más válido es el de que no se ha hecho ningún experimento que valide las hipótesis (me lo creo, aunque sea por pura vaguería: no me voy a poner a leer los estudios que cita).
Pero lo otro es un argumento ad verecundiam. Es verdad que un mayor impacto de una publicación la hace más creíble, pero no significa que por ser una revista con muy poco impacto sea falso todo lo que sale publicado en ella.

Me parece que al menos, ya que se han planteado estas hipótesis, deberían hacerse estudios que las corroboraran o las desmintieran.

Eso sí, si no se han hecho los ensayos, o no han sido demostradas las hipótesis, entonces te doy toda la razón en que la noticia es muy sensacionalista.
votos: 1    karma: 21
 *   LadyStorm
#52   #50 Cuando hablamos de publicaciones científicas el factor de impacto es un índice muy importante, aunque no necesariamente clave, para evaluar la credibilidad de un trabajo. No es en sí un argumento ad verecundiam como tú dices, aunque pueda parecerse.

En éste mundillo, un argumento de esa índole sería por ejemplo, aceptar un paper simple y llanamente porque el firmante principal es un científico de reconocido prestigio. Algo que por desgracia se ha hecho y se sigue haciendo en la actualidad. Pero cuando ni la revista es importante, ni los firmantes son de renombre, y ni siquiera se mueven en el ámbito de investigación en el cual publican... pues oye, ahí huele a podrido.
votos: 2    karma: 10
#53   #52 Sé que se le tiene en mucha consideración (yo también he hecho lectura crítica de artículos, y es, de hecho, lo primero que se mira: dónde se ha publicado y el factor de impacto que tiene), pero no deja de parecerme un argumento un tanto pobre, por lo dicho.

Te voté positivo porque estoy de acuerdo contigo: Huele mucho.
Por lo que dices, y también porque, caray, se le atribuyen los efectos adversos que curan los productos milagrosos (les ha faltado decir que también es responsable del SIDA…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 15
 *   LadyStorm
#54   #53 El glifosato es un herbicida no selectivo muy agresivo. Hay que usarlo con cabeza, como el resto de fitosanitarios, empleándolo sólo en las concentraciones necesarias y siempre respetando los plazos de seguridad mínimos para el consumo para de esa manera reducir al máximo posible los posibles restos que puedan pasar a la cadena alimenticia y de esta manera poder dar tiempo a que no haya bioacumulación ni biomagnificación. Porque todo, absolutamente todo producto empleado en la agricultura…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 19
 *   Atropos91
#55   #54 Afortunadamente, los estudios que hay hasta ahora indican que no es tan perjudicial como algunos quieren hacer creer y sus efectos se reducen a intoxicaciones agudas, e incluso en intoxicaciones crónicas se necesitan grandes cantidades de producto para que se vean resultados significativos.

Vamos, que va en contra del conocimiento acumulado en otros ensayos. Eso sí que es un argumento de peso.

Aunque probablemente dé igual las pruebas que se han hecho y las que se vayan a realizar. Después de haberlo hecho público, el glifosato tiene tanto futuro como el etilmercurio como conservante en vacunas. Terminarán retirándolo.
votos: 1    karma: 2
#64   #55 Eh?
votos: 0    karma: 6
#66   #64 Perdón, no me he explicado bien. Digo que lo que has dicho es que hay ensayos hechos que muestran que no es tan perjudicial como se quiere hacer ver, y eso es un argumento de peso para pensar que esta noticia es sensacionalista.
Pero una vez que sale en un medio generalista, va a pesar más lo que se dice en este artículo que la evidencia científica que se haya acumulado hasta ahora, y también más que los ensayos que se hagan después desmintiendo que sea tan perjudicial.

No sé si ahora me he explicado mejor.
votos: 1    karma: 15
#67   #66 Ah vale, ahora xD

Bueno, tampoco creo que vaya a ocurrir así. Por fortuna las instituciones se suelen fiar más de las opiniones de los científicos expertos en la materia que de los rumores de medios de des-información. Siempre hay excepciones, como Europa con el tema de los transgénicos, pero poco a poco las opiniones y datos aportados por expertos pesan más que las paranoias colectivas.

Luego están los gobiernos que malinterpretan los resultados dados y se les va la pinza de manera…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 15
 *   Atropos91
#43   Hay que tener ganas... Leerse casi 300 papers para hacer un review y luego relacionar las cosas con la cuenta de la vieja.
votos: 0    karma: 7
#44   Soy el único al que lo primero que le ha venido a la cabeza es el Dr. Dolittle??

4.bp.blogspot.com/-XKRT2e7vlD8/UPvmFYsn5bI/AAAAAAAACXw/ELUXFZtM6Yw/s16

xD
votos: 0    karma: 6
#45   Lo que esta claro es que obama hizo un decreto hace unos dias que no se le podia reclamar nada a monsanto basicamente.... monsanto=mucho poder=dinero=gorbierno en la sombra
votos: 0    karma: 6
#46   El glifosato no tiene patente vigente desde hace 13 años. Lo fabrica todo quisqui.

Lo digo por el "Monsanto" puesto con calzador para certificar que el estudio seguro que es válido.



PD ¿Qué narices pinta el MIT en esto y por qué da relevancia al estudio?
votos: 0    karma: 9
 *   Gispert
#48   La patente de RoundUp caducará en 2014...

libertual.wordpress.com/2013/04/18/la-patente-roundup-ready-de-monsant
votos: 0    karma: 7
 *   Libertual Libertual
#56   Pues cuando has echado horas y horas con la mochila fumigando no hace mucha gracia....

Y lo decían los viejos del lugar, lo mejor para la mala hierva el escardillo y menos potingues
votos: 0    karma: 6
#62   985 votos positivos... ya veo, ya...
votos: 0    karma: 8
#63   Yo tal vez no sea un experto, pero mi licenciatura y mi experiencia en fumigación de más de 20 años, (muchos de estos con glifosato), creo que puedo arrojar un poco de luz, cada cierto tiempo, salen unos nuevos productos químicos que sustituyen a los antiguos que son dejados de fabricar por su alta posibilidad de perjudicar a la fauna y al hombre. Esto es muy fácil, va sacando herbicidas u otros productos químicos, tal vez con menos efectos perjudiciales, pero se aseguran que los productos que…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 8
#65   El glifosato también conocido como agente naranja. Pesticida utilizado en Vietnam para desforestar grandes extensiones.
votos: 0    karma: 8
#68   #65 No.
votos: 0    karma: 9
#69   A mí me escama un huevo que sea tan remalísimo, y produzca tantísimas cosas chungas.

Es que si esto fuera verdad, no sé para qué usan el napalm o el gas mostaza en las bombas, con echar un chorrito de glifosato de este en las bombas, tenemos un arma de destrucción masiva del copón.
votos: 0    karma: 7
comentarios cerrados

menéame