Un cambio evolutivo crucial fue la emergencia de la vinculación por parejas, de la estrecha alianza entre un hombre y una mujer con el objeto de gestionar la reproducción y a la inversión parental. En todas las sociedades humanas existen esos vínculos estables entre un hombre y una mujer, con expectativas (satisfechas efectivamente) de exclusividad sexual, inversión conjunta en las crías y un gran volumen de cooperación incondicional y de compartir recursos.
Comentarios
En el mismo estudio, la mujer hay que llevarla a la cueva no tirando de la pierna, porque te llega con todo eso lleno de polvo.
Carne por sexo, yo me mato a cazar ciervos y traerlos porque tu te abras de piernas y mires el techo de la cueva.
#3 carne y sexo a cambio de que sobrevivan tus genes. En lo que se inverte realmente es en eso...
Carne x carne...
Un cambio evolutivo crucial fue la emergencia de la vinculación por parejas, de la estrecha alianza entre un hombre y una mujer con el objeto de gestionar la reproducción y a la inversión parental. En todas las sociedades humanas existen esos vínculos estables entre un hombre y una mujer, con expectativas (satisfechas efectivamente) de exclusividad sexual, inversión conjunta en las crías y un gran volumen de cooperación incondicional y de compartir recursos. Aunque todo esto nos parece evidente o, precisamente, porque es evidente, debemos recordar que, desde el punto de vista evolutivo, se trata de conductas bastante extrañas.
De manera que la explicación más generalizada del vínculo matrimonial es que surgió en los humanos como un directo quid pro quo en el que las mujeres ofrecían (en principio con carácter exclusivo) acceso sexual a los hombres a cambio de provisión sostenida de recursos, en particular, de aquellos alimentos “caros” que las mujeres no podían obtener tan eficientemente como los hombres, en especial, la carne rica en calorías proveniente de la caza. Este modelo, originalmente formulado como «carne a cambio de sexo», se criticó mucho.
Los hombres participan en parejas unidas y estables porque mejora su adaptación. Cualquier inversión en los niños, desde la protección frente a enemigos hasta su cuidado pasando por la provisión de alimento incrementa la adaptación de los padres porque hace más probable que los hijos de uno sobrevivan, lo que explica la alta inversión parental. Hay un problema y es el de la incertidumbre acerca de la paternidad… (pero)… cualquier gen que motive a los hombres para invertir discriminatoriamente más en proteger y ayudar a aquellos niños que sea más probable que sean suyos, tendrán una ventaja selectiva… de manera que formar parte de una pareja estable cambia la motivación masculina que pasa de buscar cualquier oportunidad sexual a asegurase que la pareja de uno no está buscándolas por ahí
Sin embargo no ocurría lo mismo entre los inuits, antiguos pobladores de Groenlandia. No se le daba valor a la paternidad de los hijos, de hecho las parejas se intercambiaban, si era necesario y, sobre todo, las mujeres aceptaban de buen grado mantener relaciones sexuales con extranjeros que llegaban a sus poblados, supongo que para renovar sangre.
Los hijos se cuidaban entre todo el poblado porque los hombres no sabían cuáles eran suyos y cuáles no.
Aunque reconozco que son poblaciones extremas en las que lo más importante era la supervivencia del grupo porque eso aseguraba la supervivencia del individuo.