Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#4 Las plantas no solo son cruelmente asesinadas por la opresión occidental, sino que muchas de ellas son violadas por el heteromatriarcado opresor que no siente el menor remordimiento.
¿Cuantos pepinos han terminado sus días siendo abusados sistemáticamente por la cultura vegana de la violación?
¿Cuantos pepinos han terminado sus días siendo abusados sistemáticamente por la cultura vegana de la violación?
#39:
#25 Desde el punto de vista global la termodináica te da toda la razón.
En el mundo que nos ha tocado vivir con precios que no se corresponden con los recursos necesarios para producirlo que señalas sino con el máximo margen para los intermediarios, el mundo artificial de los precios de mercado no te dan la razón.
Quiero con esto decir que con frutas a 2,99€/kg, verduras (que no sacian si no es en cantidad) al mismo precio y carne de pollo a 2,29, es más que lógico que no paremos de consumir carne.
En el mundo que nos ha tocado vivir con precios que no se corresponden con los recursos necesarios para producirlo que señalas sino con el máximo margen para los intermediarios, el mundo artificial de los precios de mercado no te dan la razón.
Quiero con esto decir que con frutas a 2,99€/kg, verduras (que no sacian si no es en cantidad) al mismo precio y carne de pollo a 2,29, es más que lógico que no paremos de consumir carne.
#8:
#1 #3 #4 Entiendo vuestro punto de vista, pero por mucho que nos guste la carne y los lácteos, y aun con una falta total de empatia hacia los animales, no tiene sentido seguir comiendola. Las plantas proporcionan los mismos nitrientes de manera más barata, más eficiente energéticamente y más sostenible.
Comentarios
Jaque mate veganos
#1 A ver ahora como explican este genocidio..
#1 Veganismo es tortura!
#3 Avisa que las imágenes pueden herir sensibilidades!
#4 Las plantas no solo son cruelmente asesinadas por la opresión occidental, sino que muchas de ellas son violadas por el heteromatriarcado opresor que no siente el menor remordimiento.
¿Cuantos pepinos han terminado sus días siendo abusados sistemáticamente por la cultura vegana de la violación?
#1 #3 #4 Entiendo vuestro punto de vista, pero por mucho que nos guste la carne y los lácteos, y aun con una falta total de empatia hacia los animales, no tiene sentido seguir comiendola. Las plantas proporcionan los mismos nitrientes de manera más barata, más eficiente energéticamente y más sostenible.
#8 Porqué? Hay muchos humanos para devorar..
#8 Yo llegué a una conclusión parecida con las plantas. Por mucho que me gusten las verduras, no tiene sentido seguir comiéndolas. Unas chuletillas de cordero proporcionan los mismos nutrientes de forma mucho más eficiente en relación al peso.
Si te ofrecen ensalada, simplemente di no
#10 como dice.mi hija de cuatro años. Papá todo lo rico tiene sal,el jamón serrano,los cacahuetes, lo único con sal que no está rico es la enSALada.
#11 Dale jamón Ibérico de bellota a la niña, hombre ya...
#11 Felicidades. Tu hija tiene buen gusto
#11 Dale carne mechá y buenos langostinos de Sanlúcar.
#11 Hay cacahuetes con cáscara que no tienen sal.
#10 De forma eficiente con relación al peso, y de forma totalmente ineficiente con relación a la energía y recursos necesarios para producirla. Para alimentar a ese animal que te comes hace falta una cantidad de recursos agrícolas que podrían ser utilizados para la alimentación humana.
#25 ¡vescista!
#25 Desde el punto de vista global la termodináica te da toda la razón.
En el mundo que nos ha tocado vivir con precios que no se corresponden con los recursos necesarios para producirlo que señalas sino con el máximo margen para los intermediarios, el mundo artificial de los precios de mercado no te dan la razón.
Quiero con esto decir que con frutas a 2,99€/kg, verduras (que no sacian si no es en cantidad) al mismo precio y carne de pollo a 2,29, es más que lógico que no paremos de consumir carne.
#39 El problema con esto es que se habla de "vegetales" como si fuera algo homogéneo y como si los pollos se alimentasen con las verduras comunes.
En la práctica se alimenta a los pollos con pienso que vale céntimos el kilo
http://www.la-grana.com/pienso-pollos-engorde-eco-25-kg
La dicotomía vegetales vs carne es tramposa. Sería honesta si la gente estuviera dispuesta a comer pienso para pollos. Pero cuando se habla de verduras, a menudo se habla de cosas como un ensaladas con hortalizas de la huerta. Generar esas hortalizas es mucho más caro e intensivo (especialmente si consideramos el precio por caloría) que generar el pienso para pollos. La comparación está trucada.
#43 Me gustaría explayarme más pero voy a otras tareas. Sólo te diré que viendo que el pienso para pollos es más caro que el arroz para humanos, esto da para debate, como poco. El precio de la carne de pollo me sigue pareciendo sorprendentemente barata y energéticamente eficiente desde mi punto de vista local.
#49
" Sólo te diré que viendo que el pienso para pollos es más caro que el arroz para humanos, esto da para debate, como poco. "
No se si diste cuenta que el precio que aparece ahí es por 25 kilos de pienso.
Por tanto, el kilo de pienso son 0.03 euros.
No creo que puedas comprar un kilo de arroz por ese precio... y menos "para humanos" (con las medidas higiénicas, información de caducidad y nutricional y demás exigidas)
Lo que parece claro es que un kilo de pollo, con un precio 2 euros seguramente es más eficiente que producir 1 kilo de arándanos (a unos 10 euros el kilo, precio de ternera, o mínimo 5 euros el kilo). El caso más extremo sería el kilo de azafrán, a unos 5000 euros: se tienen que asesinar cientos de miles de plantas de azafrán para conseguir ese kilo, por no hablar de la mano de obra, el trabajo de humanos necesario para conseguir ese kilo.
Entonces, no tiene sentido generalizar "no hay que comer productos animales" porque son menos eficientes...
Por cierto, me recuerda a otra generalización: muchas veces se dice que la grasa vegetal es saludable (¡hola!) y la animal es perjudicial, pero esto es bastante falso: las grasas más perjudiciales generalmente tienen origen vegetal. Por ejemplo, las grasas trans presentes en muchas margarinas y emulsionantes de productos procesados (bollería industrial, etc) o las que se generan al recalentar el aceite de freír son las más perjudiciales que conozco y son casi todas de origen vegetal. Otro ejemplo sería el aceite de palma, muy vegetal pero con un contenido de ácido palmítico muy grande (del 43% o más), uno de los ácidos grasos saturados más perjudiciales, de los que más aumentan el colesterol... por no mencionar el daño al medio ambiente que produce el cultivo de la palma aceitera.
Si tenemos en cuenta todo, de forma racional y preocupándonos por la salud, seguramente el pollo salga en el top de lo recomendable, junto a los huevos y quizá las sardinas, muy por delante de productos vegetales como aceite de palma, azafrán, azúcar de mesa, arándanos, moras, y, por supuesto, ternera. Ahora bien, quizá el pollo salga bastante por debajo de las legumbres: garbanzos, lentejas, etc. El problema que veo con las legumbres como los garbanzos es el tiempo de cocción y la energía gastada en ello: unas dos horas... Cuando la energía solar sea la forma más común de producir electricidad esto no será problema, pero a día de hoy es otro cantar, y no me extrañaría que el pollo saliese por delante si hacemos las cuentas.
Para mi el rey es el huevo: muy sabroso, muy barato, dura semanas sin necesidad de frío, visualmente bonito... ¡lo tiene todo!
Y en productos animales añadiría lácteos en general: leche, queso, yogures... (en particular los dos primeros, por su duración sin necesidad de frío) y en pescados las sardinas, frescas o en lata (de esta segunda forma duran años).
En cuanto a vegetales, cosas como el tomate tampoco saldrían muy mal paradas, así como guisantes o lentejas (estas últimas por conservarse sin frío y por el tiempo de cocción muy inferior a otras legumbres) así como calabacín y calabaza.
No se si me dejé cosas importantes, se admiten sugerencias.
cc #8 #43 #25
#51 Yo no soy vegano. Para mí la la cuestión no es dejar de comer carne ni de consumir productos animales, sino de que es posible reducir su consumo. Teniendo el cuenta que un porciento tan alto de los recursos agrícolas va dirigido a la producción de pienso, forraje y pasto, habrá una masa crítica a partir de la cuál es ineficiente y poco ecológica. No me refería al precio en términos de dinero, que lo determina el mercado, sino al precio en términos de uso de recursos, tanto de trabajo humano, como de recursos naturales, y de su impacto ecológico.
#68 Bueno para hablar de ciencia eres tú, que en lugar de aportar datos estadísticos, lo único que aportas es que odias a los veganos. Yo no soy vegano, por cierto, ya lo dije en #52
¿No te tiras pedos y tu mierda no huele? ¿Qué eres, un Borbón? 😂 😂 😂
#51 No te diste cuenta tú de que el precio es por kilo.
A partir de ahí, honestamente, no son horas y no he leído tu respuesta.
#53 Ah, pues tienes razón... perdón por mi metedura de pata.
Por un lado me parecía raro esos precios dado el precio que suele tener el cereal comprado al agricultor.
Pero, por otro lado, lo que no entiendo es cómo venden un pollo (pelado) a 2 euros el kilo (a veces a menos...) si el kilo de pienso vale 0.75 euros. Hombre, la conclusión que alguien podría sacar es que el pollo tiene mucha agua y para pesar 2 kilos a lo mejor no ha comido 2 kilos de pienso...
Por ahí encontré que el pollo come unos 3,9 kilos (creo que para pesar unos 2 kilos o 2,5)
Haciendo cuentas rápidas: 4 kilos * 0.75 euros / kilo = 3 euros por pollo, que si es de unos 2 kilos sale a 1.5 euros solamente de gasto en pienso... A eso se añade el transporte, refrigeración y lo que cobran los empleados del supermercado (cajera, carnicero que parte el pollo si se lo pides, etc)... Parece complicado venderlo a 2 euros y ganar dinero. Y lo peor: si no lo vendes se deteriora y hay que tirarlo, que sería otro problema para sacar beneficio.
Bueno, la conclusión sería no pagar a 0.75 euros el kilo sino los 0.22 euros / kilo que pagan al agricultor por el trigo, la cebada, etc.
#59 Sí, ya me lo dijo #53
De todas formas, como ya le contesté en #54 y sobre todo en #55 , es un precio un poco alto... Creo que un precio más normal anda por 0.40 si es un pienso elaborado y 0.21 euros / kg si son semillas en bruto como comprar trigo en bruto, sin moler ni preparar ni mezclar con otras cosas.
#53 Buscando un poco más, creo que el enlace que puso #43 es desafortunado.
En este sitio:
http://www.granjaonline.es/viewtopic.php?t=2967
hablan en 2008 de un precio del pienso de 0.39 euros el kilo y el trigo a unos 0.21 euros el kilo.
De esta forma sí salen las cuentas sin hacer cosas muy raras.
4 kilos de trigo serían poco menos de 1 euro. Y con eso sacas un pollo de 2 kilos que vendes por 4 euros. Ahora sí.
Por mucho IVA que quitemos, por mucho gasto de transporte, que creo que puede andar entre 0.04 y 0.20 euros por kilo... pongamos 0.20 por ser transporte refrigerado.
El kilo de pollo serían 0.5 euros de gasto en pienso, 0.20 del transporte... y voy a añadir otros 0.20 de otros gastos del productor (control sanitario, energía, agua, etc). Eso serían 0.70 de coste de producción... que puede vender a 0.80 sacando un 10%. La rentabilidad se relaciona con el riesgo y esto no parece un negocio muy arriesgado. Sumando los 0.20 de transporte sería 1 euro / kg el precio al que puede comprarlo un supermercado, quizá 1,20 como mucho. Luego, el supermercado tiene gastos de empleados, local y energía, pero no creo que lleguen a 0.50 y aunque vendiese a 1.90 euros / kilo sacaría sus 0,20 ó 0,40 que es un 10% o un 20% Bueno, hay IVA por medio pero se descuenta el IVA pagado así que no creo que sea tanto.
Volviendo al tema inicial, si el pollo come a 0.21 o 0.39 el kilo el humano también podría comer a un precio similar y el pasar por el proceso de criar un pollo parece una ineficiencia muy tonta... pero es que el trigo son básicamente carbohidratos con poca proteína y el pollo son básicamente proteínas y más completas (a las proteínas del cereal le faltan algunos aminoácidos). Además, muchos alimentos de cereal suelen tener alto índice glucémico, lo que suele llevar a problemas de salud en humanos. Vale, podemos comer legumbres y tal, que no dan tantos problemas de salud, combinando con cereal para tener todos los aminoácidos... pero nos falta B12.
Pero supongo que la razón para preferir el pollo, aparte de que nos sepa rico, sería la rapidez de preparación, lo tienes hecho en 5 minutos, cosa que con las legumbres tardarías 1 hora o 2.
#51 Precio: 0,74 €
10 % IVA incluido
(Precio por Kg/L)
Pues no, el precio del saco es 0,74€x25kg
#51 Lo primero es que en tu analisis estás mezclando tres cosas: Economía, ecología y salud.
Yo nunca he dicho que los productos de origen animal son perjudiciales, he dicho que se pueden obtener los mismos nutrientes a traves de vegetales que de carne, de manera más eficiente energeticametne y de manera más sostenible.
El huevo es muy rico nutricionalmente, y la carne y todo lo que quieras. Pero, es mucho más sostenible producir los nutrientes a traves de plantas, y no utilizando animales, que consumen muchos recursos y energía.
Si los arandanos, moras y azafrán te parecen caros, no comas. Problema resuelto. Si las aceite de palma, grasas trans (que son producidas industrialmente) o otras grasas vegetales son poco sanas, no las consumas, no las necesitas.
He hecho una afirmación:
Consumir los nutrientes que tu cuerpo necesita a través de plantas es más sostenible y consume muchisma menos energía que a traves de animales, pollo, nuevos, leche, etcétera.
Revatidme esa afirmación.
Si me contestas, por favor, no me escribas 12 párrafos porque no los voy a leer.
#49 Es barata, lo que no es es sostenible.
#43 Lo que está trucado es tu comentario. Lo que come el pollo no se transforma directamente en carne de pollo. El pollo consume mucho pienso por cada kilogramo de carne de pollo que produce. La comparació es:
cantidad de pienso que el pollo necesita para producir un kilogramo de carne de pollo
vs
cantidad de vegetales que te aportan los mismos nutrientes que un kilogramo de pollo.
¿Qué tal ahora?
#39 No sé qué carne de pollo compras tú, pero quizá a 2,29 €/kg deberías dejar de comprarla.
Aún tomando como cierto lo que dices, tu enfoque está basado en la economía, no en el mundo tangible, no en el medioambiente.
#70 Pocas veces has ido de compras por lo que veo. El pollo entero cuesta eso en cualquier sitio.
Por otra parte estaba hablando tanto del mundo económico como el tangible. Precisamente era de eso de lo que estaba hablando.
#78 ¿Cuánto te cuestan los nutrientes que te proporciona un kilo de pollo en forma de lenteja seca o garbanzo seco y arroz? Porque yo diria que sin duda es más barato comer lentejas con arroz que pollo.
#79 Posiblemente te cuesten un poco menos, en el caso de que tu cuerpo tenga a bien absorberlos completamente. Como te costará más hacerlo a base de frutas y hortalizas a precio de mercado. De modo que o basas tu alimentación en pienso para humanos (lentejas y arroz) o me darás la razón en que en nuestra sociedad, es más que razonable y está justificado en cuanto a coste/alimentación el hecho incorporar carne en nuestra alimentación.
#80 ¿Cómo que lentejas con arroz es pienso para humanos?
¡Ni que me las comiera cruadas!
Los nutrientes de la carne los compensas con legumbres y cereales, y el resto de la alimnetación es la misma, frutas y verduras. Más barato y más eficiente energéticamente. Gracias por darme la razón.
#81 De nada mozo, esa es la ventaja de entender lo que uno quiere entender
#85 ¿que no estoy diciendo la verdad?
#86 La reducida parte de ella que quieres entender, que es peor.
#25 Te recuerdo que todo se aprovecha, y esa mierda que sale del culo de las vacas y que no acaba en tu filete se usa para fertilizar el campo. Pero a los veganos lo de la ciencia les queda grande y eso no lo cuentan. Es como cuando hablan del cambio climático y de que las vacas se tiran muchos pedos, es jodidamente ridículo, como que no se tiran los veganos unos pedos mortíferos, esos que no me tiro yo porque tengo una dieta más variada.
#68 Graban con un dron el tremendo impacto medioambiental de las grandes granjas porcinas
Graban con un dron el tremendo impacto medioambien...
blogs.20minutos.es#97 Ya me lo había visto, ¿has ignorado lo que dicen en 1:57 a propósito?
En las depuradores se usa sobre todo la desnitrificación biológica, además de otros métodos para purificar el agua, y sí, con el purín también se puede hacer, incluso se puede conseguir energía a partir del proceso.
Por cierto, menudo título más pretencioso, parece que vayan a mostrar imágenes a lo Mad Max y solo salen cosas que pueden sorprender a pijos que jamás hayan pisado un pueblo.
#98 No, no lo he ignorado. Sólo que es un elemento, entre toda la información que ofrece el artículo? Claro que se podría resolver mejor. Todo siempre se puede hacer mejor. Sólo te recuerdo, que estamos hablando de lo que para ti era "la ventaja" de la industria animal. La desventaja estaba en todos los recursos que hacen falta para alimentar a los animales, y que también cuesta dinero, por supuesto, ademas de aumentar el impacto ecológico.
#99 No, tú dijiste: "Para alimentar a ese animal que te comes hace falta una cantidad de recursos agrícolas que podrían ser utilizados para la alimentación humana."
Y ya se estan utilizando esos recursos para alimentación humana (nos comemos los animales y tal). Lo que das a entender es que muchos recursos se desperdician, y yo te digo que no, que todo vuelve a la tierra de una u otra manera. También se talan selvas para cultivar productos para veganos y no los veo llorar tanto. Si que es verdad que deberíamos comer menos carne casi todos, pero ese es otro tema, aquí hablabamos de recursos, y estos no se desperdician, todo lo que coma el cerdo y no acabe en nosotros acaba en la tierra. Pasa lo mismo con los árboles y muchas cosas más.
#100 Lo que planteas es imposible, desde el punto de vista de la termodinámica y de la ecología. La comida que le damos a los animales representa una cantidad de energía en forma de alimentos de la cual sólo recuperamos una pequeña parte. Si la recuperásemos toda, los animales crecerían y vivirian a un coste cero de energía, y eso es imposible. No por gusto se produce 15 veces el peso del animal en excremento a través de el proceso. De la tierra, el agua, la energía y la salud del equilibrio ecológico que invertimos alimentando al animal , recuperamos sólo una pequeña parte, que es la carne que comemos. Eso, considerándolo como energía pura, sólo termodinámicamente.
Ahora, está también la parte ecológica. El riesgo de alterar y romper el equilibrio ecológico es directamente proporcional a los cambios que hagas en él. Los recursos agrícolas se multiplican, porque además de extraer productos alimentar a las personas, tienes que extraer productos para alimentar animales. Y eso significa más terreno, más agua, más combustible que energéticamente no se recupera con la carne, y sí que hace, en cambio que el equilibrio ecológico se vea más afectado.
Ya te dije que yo no soy vegetariano, ni vegano. Lo que entiendo es que es buena idea reducir el consumo de carne por varias razones, entre ellas la ecológica. Si estamos de acuerdo en eso, estamos de acuerdo en lo más importante.
#8 Ah claro, que ahora la eficiencia y la sostenibilidad van por encima del resto en las decisiones y el ser humano es lógico al 100% y renuncia a placeres.
Es más, el futuro es una sola comida en papilla ya preparada, para que sea más energéticamente sostenible el no usar la cocina ni fabricar miles de cuchillos o ir a restaurantes.
Venga hombre, más tonterías.
#21 ganadería + cultivos para ganadería significan gases contaminantes, calentamiento global, sobreexplotacion de tierras, eliminación de espacios naturales...
Que a mí me gusta la carne, pero las cosas, como son.
#26 Por supuesto, y cambiar de móvil cada 2 años, o de PC cada 4, y comprar unas zapatillas antes de que se rompan las viejas, tener más de 2 pares de pantalones o comer verdura de fuera de temporada.
No es eficiente, vale ¿y? ¿Vas a cambiarlo por eso? ¿Debe ser la eficiencia quien marque la vida del ser humano?
#30 no me parece mala idea, pero vamos, que yo no argumentaba si era bueno o no. Simplemente que tenía razón.
Por otra parte, si nos cargarmos el planeta, nada podrá marcar la vida del ser humano. A menos que no te importen las siguientes generaciones, claro.
#30 No es que vaya a cambiarlo nadie. Es que no nos va a quedar otra. Tanto con los móviles como con la carne.
#30 Por supuesto que la "eficiencia" debe marcar la vida de las personas. Vaya razonamiento más egoísta y amoral el tuyo.
#21 No se si el ser humano es lógico al 100% y renuncia a placeres pero más le vale que empiece a mirar un poco el medioambiente o se quedará sin casa donde vivir.
En el segundo párrafo estás usando una falacia y ridiculizando mi comentario. No comer carne no afecta a nada en tu vida más que en algunas convenciones sociales (y en estos casos podrías simplemente acceder a comer carne y ya no tendrias ningún tipo de problema). Comer una papilla con los nutrientes que necesitas no tiene nada que ver con llevar una dieta en la que la carne y los productos animales no están incluidos. Hay miles de platos deliciosos que no llevan carne y no son una papilla, así que no digás tontería tú.
#8 Decir que algo es más sostenible es como decir que alguien está más embarazada o que algo es más cierto. O estás embarazada, o no lo estás. O algo es sostenible, o no lo es. Se alcanza la sostenibilidad cuando la extracción de recursos es inferior o casi igual por debajo a la tasa de renovación de esos recursos. Querías decir que es más eficiente.
Y es cierto, es más eficiente. Hay quien critica el veganismo porque no es perfecto y se matan animales por destruir su hábitat para la agricultura. Cierto, pero muchísimos, muchísimos menos animales mueren si se elimina la agricultura destinada al ganado. Como sabrás y otros tendrían que saber antes de hablar, el 80% de la agricultura mundial se destina al ganado. Casi estamos creando más civilizaciones a parte de la humana. Una civilización de vacas, de cerdos...
#24 Como me encantan las flipaduras de los fanaticos de algo.
#58 Pues ese es el nivel, llamar "fanático" a quien copia y escribe lo que está en los libros de la ESO.
#62 Sinceramente, poner como adalid de la ilustracion a un "graduado escolar" me parece tan patético....
#63 Y sigues sin pillarlo. Tú has llamado fanático a alguien que ha escrito cosas procomprobadas científicamente y que se dan en la ESO. Pues entonces, no se qué será para tí el adalid de la ilustración. El Dios del universo, supongo.
#64 Donde se ha comprobado científicamente la existencia de una civilización de cerdos?
#65 era una forma de decir que el planeta está sosteniendo a varias especies de forma masificada con la agricultura. Con la economía productiva. No era literal.
#8 tiene sentido desde el punto de vista de que para el hombre moderno la comida no es una mera ingesta de nutrientes sino que es un acto para disfrutar y socializar, es como si dices que no follas porque con la reproducción in vitro no es necesario pues te estas perdiendo uno de los mayores placeres de la vida
#35 No entiendo muy bien qué quieres decir, pero una dieta que no incluya carne no te hace disfrutar menos de la comida. Hay una variedad interminable de platos deliciosos que no incluyen carne.
#8 También podíamos follar solo para procrear, millones de espermatozoides (ricos en proteinas) son desechados cada día. Además, se gastan muchas calorías en sexo improductivo que no lleva a nada, calorías que podríamos haber consumido de ninguna parte y así no existiríamos y no tendríamos dilemas morales, ni éticos , ni nah.
#38 Estás ridiculizando el veganismo. La extinción del ser humano sería algo muy favorable para el resto de especies. Yo prefiero que el ser humano viva en armonía con la naturaleza, pero si tu prefieres no tener hijos y intentar convencer a la gente para que no los tenga, te respeto.
#76 No hace ridiculizar el veganismo, ya se ridiculiza solo, como cualquier ideología extremista.
#88 ¿No comer animales es algo extremo? ¿Alimentarte de frutas, verduras, legumbres, cereales y setas es extremo? Lo que es extremo es mantener un sistema en el que se cria a una cantidad de animales domesticos que la naturaleza no puede sostener y donde estos mismos animales que tienen sentimientos como los perros o los gatos son matados por el mero hecho de disfrutar de su carne. Si esto suena extremo quizá estés inmerso en un sistema de creencias que nada tiene que ver con el conocimiento científico.
E igual hay gente que no come carne y cree en el cosmos y la inteligencia de los arboles, pero esa gente no le quita valor a mis ideas que no han sido sacadas de otro sitio que del conocimiento cientifico.
#92 He dicho que el veganismo es una ideología extremista y que se ridiculiza a sí mismo, y lo que me gusta de tu respuesta es que has aprovechado eso para hablarme de tu libro, vamos, como si digo que creer en dios es fanatismo y justo aparece un fanático para hablarme su dios y toda su teología sobre que soy un pecador e iré al infierno, los homosexuales la segunda ya tal, etc, etc..
Y todo esto sin yo decir prácticamente nada, por eso digo que se ridiculiza solo.
#93 Vamos a ver, dices que el veganismo es algo extremo y te he explicado por qué no; y, a continuación, vuelves a comparar dos cosas que no tienen nada que ver: una creencia basada en un libro escrito hace 2000 años con algo que ya he explicado y no voy a volver a hacer.
Pero, sí, soy yo el que se ridiculiza.
#94 Me has soltado tu rollo, no me has explicado nada porque para empezar no sabes por qué lo digo, pero te ha bastado con asumirlo o ni siquiera eso, solo querías soltarme tu rollo justamente como ese fanático con una creencia irracional basada en lo que le de la gana. En fin, espero que te hayas quedado a gusto soltando tu dogma pero no esperes que me quede para escucharlo.
Sí, eres el que se ridiculiza pero no seamos infantiles, simplemente digamos que es mi opinión. No necesito tu explicación y no te la pedí, ni me vas a decir nada nuevo que no conozca.
#95 Que sí, mi dogma.
#8 vienen a mi mente la vitamina B12 y otras cosas solo presentes en la carne
#40 desde que se sintetiza en pastillas y los cereales del desayuno están enriquecidos con hierro y b12 entre otras vitaminas no puedo comprar ese argumento. Si algún vegano tiene déficit de b12 en el primer mundo es porque quiere
#45 en el primer mundo uno puede alimentarse mal voluntariamente, porque tenemos maravillosos suplementos dietéticos con chascar los dedos.
Bendito sea el brave new world.
#48 mal no. Puedes no querer matar animales para comer porque no es necesario y el único efecto apreciable sobre el cuerpo es la carencia de vitamina b12 y en determinados casos hierro. Como vivimos en un mundo moderno puedes suplementar esa carencia con métodos industriales.
Tambien gracias a la globalización podemos comer alimentos que antes en España, eran de difícil acceso. Preparados de soja, legumbres asiáticas con mayor cantidad de proteínas, frutas exóticas, leches y aceites de coco o palma. Los veganos se aprovechan de eso para comer alimentos que hubieran sido casi imposibles de conseguir hace 40 años.
Tambien se dice, aunque no lo he comprobado, que los animales criados en el campo reciben la b12 de la tierra y heces que ingieren al comer del suelo. Al comer en granjas de cemento no adquieren esa b12 en la misma cantidad y son suplementadas en el pienso de forma "artificial" igual que haría un vegano. Si eso es verdad el vegano solow se estaría saltando un paso, el mismo que hace cuando come soja en vez de comerse la vaca que come pienso de soja.
#40 La vitamina B12 se puede obtener de la misma manera que la obtienen los pollos que tú te comes: a traves de la suplementación.
Y esto no es una consecuencia de no comer carne, es una consecuencia de la higiene generalizada en la que vivimos. No se puede tener todo: o tienes higiene o vit. B12 en tu comida de manera natural. Si eliges higiene, tienes que suplementar B12 a: los animales que te comes, o a las plantas que te comes o a ti directamente.
#3 FÁCIL
No es necesario arrancar plantas. Se puede vivir de frutos y legumbres y gramíneas sin ningún problema
pd: troleando un poco evidentemente (que luego hay personas que si no lo dejas claro te tratan de gilipollas), pero no tanto.
#18 pero estás imposibilitando a esa legumbre crecer y continuar el ciclo. No, tiene que haber otro camino.
Alimentación parental para todos.
#32 En realidad no, ya que no todas las digieres. Si plantas tus heces en un buen campo, seguramente vuelven a crecer dichas simientes y ayudas al ciclo.
or go to #83
#32 #18
Ahora más en serio, bastaría con que las personas tuviésemos un compromiso firme y consciente de no perpetuar algunas de las barbaridades en materia de alimentación, energía, residuos y acciones sociales, etc (pero ciñámonos a la alimentación, perdón). Y se dejarían de quemar selvas para cultivar palma, se dejaría de maltratar las gallinas enjaulándolas (vaya, eso está a punto de pasar), etc. Por más o menos posible que pueda ser alimentarse de frutos y semillas, está claro que se debe cambiar de paradigma humano (http://dle.rae.es/?id=RpXSRZJ, segunda acepción).
Solo es mi opinión
#18 Vivir de semillas es el equivalente a vivir a base de huevos de gallina u ovarios de cerda
#37 No necesariamente. Plantas un diezmo de las semillas. Las otras se sacrifican para alimentar al plantador de las futuras hermanas y hermanos semilla supervivientes. Selección natural pura y dura.
#3 Si les pones ojos y boca impresiona aún más.
.
#3 Hay que parar esto.
#1 el día que saquen esas pastillas que comen en el futuro será el mejor día de la vida de los veganos ^^
#1 Jaque mate al vegano el ghueves pasado, tanta lluvia como en inviegno.
... de esa lluvia que comen vacas y corderos (no comen vegetales inteligentes, no penséis).
#0 A ver si tienes mas suerte que yo: “Las plantas son mucho más sensitivas que los animales” / Entrevista
“Las plantas son mucho más sensitivas que los anim...
agenciasinc.esRelacionada: La marihuana del Estado "no pega nada" La marihuana del Estado "no pega nada", según especialista
La marihuana del Estado "no pega nada", ...
elobservador.com.uyvale la pena verlo, en los primeros minutos en vez de decir autopsia en el doblaje dicen AUTOPISTA
# o esta
Las plantas se comunican mediante una Internet de hongos
Las plantas se comunican mediante una Internet de ...
agroalimentando.comHipótesis y teoría no son lo mismo. Importante conocer esa diferencia, mucho.
La vida tiene capacidad de nutrición, de relación y de reproducción. ¿Dónde está la sorpresa?
Que un organismo reaccione a su entorno no implica que tenga sentimientos. Las bacterias lo hacen. Y las células de cualquier órgano humano. Las plantas desperdiciarían energía si sintieran algo. Por ejemplo: miedo, para qúe? No tienen que salir corriendo. Esos sentimientos no aguantarían millones de años de evolución. Del mismo modo que nosotros hemos perdido gran parte de la pigmentación en la piel por no necesitarla para sobrevivir. Con el tiempo se dan mutaciones aleatorias. Y si se pierde la pigmentación y no interfiere en la probabilidad de sobrevivir y reproducirse, pues se reproducirán igual sin esa herencia.
Lo siento por los comentaristas. Su ansia anti-vegana no será saciada tan fácilmente. Sólo con estudiar la evolución en la ESO sabríais esto. Tenéis que esforzaros más.
#16 Esto tiene más que ver con definiciones a medida, es muy fácil hablar de sentimientos y definirlos en base a tus circunstancias. A mi me genera mucha desconfianza que, por ejemplo, una especie con sistema nervioso central defina el dolor en base a tener un sistema nervioso central. El principal problema que tienen las plantas en este tema es que no tenemos formas de equipararlas con nosotros.
Y si es por marcar diferencias entre humanos y otros seres vivos, pues no conocemos ningún otro ser vivo que pueda tratarnos a nosotros de igual a igual a pesar de sus diferencias. Al final hablar de miedo no es más que nuestra propia interpretación de cómo se modela en nuestra especie cierta aversión a estímulos complejos, que solo me parece un nivel distinto del "miedo" que pueda sentir un animal o una planta, o de la aversión que pueda tener una bacteria a estar en un entorno determinado o a sufrir un estímulo.
#89 La evolución es la evolución. Un sistema nervioso central o todo un proceso que desencadena emociones, o dolor, consume muchísima energía y sólo tiene sentido si te puedes mover. Si algo te duele es porque puedes moverte y evitar el daño. O incluso aprender, otro proceso muy demandante de energía, lo que no debes hacer.
#90 Yo hablo de definiciones a medida, si es por contestar cosas vacías de significado pues A es A y B es B, por lo tanto manzanas traigo porque traigo manzanas.
Me vendrá guay verlo para mis conversaciones de bar con veganos. Gracias!
son otra forma de inteligencia, tambien las piedras tienen su cuota de vida y de sensibilidad y ¿las montañas? ¡claro que sienten y hasta puedes comunicarte con ellas! el planeta msmo es una entidad de inteligencia flotante y sintiente, eso lo ha sabido el hombre primitivo por percepción directa sin que se lo venga a contar otro, pero hoy solo quedan almas encallecidas incapaces de introducirse en el lado sutil de la existencia.
#17 Supongo que estás siendo irónico.
#17 #19
Las plantas no tienen inteligencia, responder a estímulos externos o "sentir" químicamente a otras plantas aledañas no es ser inteligente, de hecho ser "inteligente" requiere de procesos mucho más complejos.
Jaque mate Menéame.
PD: Soy vegetariano.
#42 quieres decir que no son inteligentes en base a nosotros. Porque nacen, crecen, se reproducen y mueren.
Colaboran con su entorno y el ecosistema, igual que los humanos. Oh wait!!
#42 ¿Qué procesos son?
Ya sabemos que pueden percibir, retener o comunicar información, y utilizarla para adaptarse al medio.
Según estos criterios de inteligencia y sensibilidad la Roomba es Dios.
#0 este docu lo vi hace años, diría que viejuno ¿No? Pero años
Malditos veganos!! Son bestias sin corazón!!!
Homore, complejo, complejo...
salute veganos