Mira, es bueno infectarse porque así ya tienes inmunidad...
![Inmunidad [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/36/e9/media_thumb_2x-link-3598825.jpeg?1640080806)
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
– Me enseña usted la mascarilla, el DNI, el certificado de vacunación y una PCR hecha en menos de 12 horas o no entra.
– Pero Manolo, que es mi madre que viene a cenar.
– Que no.
#3 Manolo es sabio. Sé como Manolo.
#3
- Manolo me han dicho que coges vacaciones...
- Si, mañana tomo un tren a Madrid, me subo a un vuelo a Fuerteventura y me paso allí 7 días.
- Tu si que eres listo... Manolo.
#3 - Manolo, ¿por qué siempre añades una frase después del punchline? ¿No ves que así jodes todos los chistes?
#22
– Me enseña usted la mascarilla, el DNI, el certificado de vacunación y una PCR hecha en menos de 12 horas o no entra.
– Pero Manolo, que es mi madre que viene a cenar.
– Sin excepciones.
Traducción amateur:
- Ves? Es bueno infectarte, porque te da inmunidad
- Por que iba a querer inmunidad?
- Para protegerte de la infec... espera...
Mensaje oculto: Este plan puede resultar interesante para gente que sabe un poco sobre el sistema inmune, pero los inconvenientes son claros para la gente que sabe mucho sobre el sistema inmune y también para la gente que no sabe nada sobre el.
#1 Traducción más formal:
En el idioma español existe el signo de apertura de interrogación. ¿Por qué?, será porque lo dice la RAE.
#2 "Traducción
más formalpedante"#2 Gracias, te respondo con otra tira de XKCD:
https://xkcd.com/386/
#7 Irrelevante, son las 11 de la mañana, no es hora de irse a la cama.
#11 si seguimos profundizando en el pozo de la pedantería, las 11 AM serán en tu pueblo, pero esto es Internet y aquí la gente puede escribir desde todo el mundo así que no hay porque asumir que su hora es la misma que la tuya.
#19 Si, pero Menéame pertenece a MENEAME COMUNCIACIONES S.L, con domicilio en C/ Alcalá 155-3 Izda. C.P.: 28009 - Madrid (MADRID) y está dirigida principalmente a públco español, mayormente residente en España. Cuando se hacen referencias horarias en los AMA (Pregúntame) se hacen con respecto a hora CET (Madrid)
#21 y?
#23 Que forma de cortar el rollo. Con lo interesante que era este diálogo de besugos.
#42
#23 No se puede decir más con menos.
#7 Bienvenido a una página que se basa en debatir sobre noticias y comentarios de otras personas.
#7 ese si que es bueno. Y cierto jajaja
#2 Los signos de apertura del castellano se introdujeron para facilitar la entonación al leer textos con frases largas. En español había más tendencia a escribir frases largas, y era fácil que el lector no viera la exclamación o interrogación de cierre y comenzase la entonación afirmativa en lugar de exclamativa o interrogativa. Por eso se comenzó a usar esos signos de apertura en frases largas. Más tarde se reguló que se usaran siempre. Pero cuando uno escribe "Ves?" no hay ambigüedad posible y se lees perfectamente.
klopizar sabe perfectamente que existen las interrogaciones de apertura), y sin aportar absolutamente nada positivo o constructivo al meneo, sencillamente una crítica absurda (a un comentario que sí es útil), podrías utilizar el lenguaje correctamente:
Espero que no seas de los que siguen escribiendo solo con tilde, porque la RAE dice que no se ha de hacer (y tiene razón).
Por cierto, puestos a criticar la ortografía innecesariamente (porque, spoiler,
Lo que has hecho no es una traducción, ni siquiera una corrección, es una crítica.
Más importante que usar la ortografía de forma laxa cuando no se genera ningún problema de comunicación, es usar las palabras bien.
#20 Hola. Yo sigo poniendo la tilde en sólo (cuando corresponde, claro). Un saludo.
#30 Si la pones cuando corresponde, no la pondrás nunca, claro
Saludos.
#34 Eso no deja de ser un convenio, con el que simplemente él no estará de acuerdo, yo creo que la mayoría de las tildes son prescindibles y generalmente no generan ambigüedad. Si mal no recuerdo, ese era el criterio para solo y sólo.
#34 Sí... lo he dejado a tiro. Bien jugado.
Pero no: la pongo sólo cuando corresponde.
#46 Si hubieras dicho "la pongo solo cuando corresponde", ¿te referirías a que la pones en soledad cuando corresponde, y en compañía el resto de veces? ¿y que no sabrías identificar un solo=únicamente si no lleva la tilde?
En ortografía, todo lo que se pone corresponde ser puesto cuando es necesario o útil para la comunicación, o cuando así lo regula la institución correspondiente (la RAE en este caso), pero no cuando a uno le sale de los cojones porque eso es lo que le enseñaron en el cole y no piensa cambiar. En este caso no corresponde ni por normativa ni por utilidad de uso, solo por cabezonería.
#48 Acabas de demostrar que no usar la tilde en "sólo" cuando corresponde empobrece el lenguaje y genera dudas que de otra forma no existirían. Bien hecho.
#55 En tal caso acabo de demostrar que algunas personas no son capaces de entenderse salvo por escrito y con tildes, porque hablando, como no hay diferencia de pronunciación entre solo o solo, no sabrían si son solitarios o intolerantes a la lactosa...
Jajajaja.
#48 Pues, como indica #55, tú mismo acabas de demostrar que, en esa frase, la tilde ayuda a la comprensión de la intención del escribiente.
Pero cuidado, que también lo hago un poco por mis cojones.
#68 ¿Pero cómo te va a parecer eso ambiguo? ¡Es absurdo!
#78 Pues lo siento, pero yo sí veo ambigüedad. Sin tilde, no podemos saber si "la pongo solo (sin compañía) o sólo (exclusivamente)". Yo me estoy abstrayendo del contexto de la frase (quitando el sujeto, vamos). Si tú sabes que estamos hablando de poner tildes, es normal que entiendas que me estoy refiriendo al "antiguo sólo con tilde", pero si estamos hablando de poner otras cosas (no sé... un supositorio), podría tener perfecto sentido ponérselo solo (sin compañía) o sólo (exclusivamente)
Sé que es una batalla perdida (probablemente), y además estoy luchando contra nada menos que la RAE. Pero es mi pequeña batalla, y no me da la real gana ceder.
#80 No estás solo, compañero
#20 La recomendación de la RAE para evitar el uso de sólo cuando sea ambiguo en lenguaje escrito es ridícula. No puede presumir de "tener razón" en esta modificación.
Por cierto, puestos a criticar la ortografía innecesariamente y sin aportar absolutamente nada positivo o constructivo al meneo podrías utilizar el lenguaje correctamente*:
https://www.fundeu.es/recomendacion/destripe-destripar-hacer-spoiler/
*Realmente creo que señalar errores ortográficos y de estilo da la oportunidad a lectores rándom de posicionarse e intervenir si lo consideran necesario para mejorar y aprender. A mí me sirve tu intervención, y apoyo la de #2
#35 ¿Me estás criticando que use un anglicismo? OMG WTF LOL.
Saludos
#51 te estoy criticando que critiques una crítica ortográfica offtópic
#35 Totalmente de acuerdo. Si dicen que no se añade la tilde porque no hay confusión posible (cuando se pueden poner cientos de ejemplos), entonces tampoco se debería poner tilde a palabras como té, mí, qué, y similares.
De hecho estoy pensando en enviarles una duda a la RAE respecto a esto y ver qué dicen.
#20 Espero que no seas de los que siguen escribiendo solo con tilde, porque la RAE dice que no se ha de hacer (y tiene razón).
No sé por qué esto no se ha entendido. Creo que es un claro indicativo de la falta que hace la RAE, verdaderamente. La RAE no dice que no se ha de hacer. Recomienda que no se haga. Así como escribir un monosílabo con tilde (como guion, que antes sí se permitía la tilde, o la tilde de 'ó' entre dígitos) generalmente sí es incorrecto, escribir 'sólo' por 'solamente' no es incorrecto. Pero recomienda no hacerlo y entenderlo por el contexto.
#61 Eso digo. Vamos, que no es una falta de ortografía seguir usando las viejas recomendaciones, pero que no es la ortografía recomendada por la RAE, y que si se quiere escribir según las normas de ortografía se ha de no poner tilde, que es lo que he dicho.
No sé por qué esto no se ha entendido.
#2 No. Es porque en español la única diferencia entre una pregunta y una afirmación es la entonación al hablar. El signo de inicio es el equivalente a la entonación. De lo contrario no sabrías si es o no una pregunta hasta que leas el final. En una frase corta puede que no pase nada pero si es larga no podrás comprender el verdadero significado hasta haber leído un montón.
#27 exactamente, en inglés tienes delante el "do" en las preguntas, pero en castellano no, de ahí la necesidad del signo de apertura.
#27 #53 En catalán no se utiliza y vamos tirando sin él
#67 Y cuando la frase es larga, ¿cómo sabes si es pregunta o afirmación? En inglés es fácil porque las preguntas comienzan con palabras específicas o con verbos.
#76 Diría que el catalán es más corto. Rara vez no veo venir una pregunta o afirmación. Algún filólogo en la sala?
#77 creo recordar que en catalán se pone si la pregunta es larga.
#77 Mira, ahí tienes un ejemplo:
Hay un filólogo en la sala
¿Hay un filólogo en la sala?
Si faltara el signo de inicio, al leer en voz alta no se podría saber si hay que usar entonación de pregunta o no. No es muy largo así que se podría echar una mirada al final para ver pero no es una forma muy segura. Si hay más coas a continuación se te puede pasar.
#1 creo que no he captado el mensaje.
La inmunidad no te da 100% de cobertura contra futuras infecciones, ¿está indicando que él no quiere inmunidad porque sabe eso? Pero una inmunidad te previene de futuras infecciones.
#4 es un lío, "es bueno infectarte" es incorrecto por que infectarte es un riesgo, seria bueno si no fuera un riesgo pero sino fuera un riesgo para que quieres inmunidad de algo que no es un riesgo?
#9 hay un pequeño matiz. Si te infectas mientras estás 100% cubierto por las vacunas (cuya protección no dura para siempre) tu sistema inmune es capaz de "memorizar" el virus mejor y durante más largo tiempo que solo con la vacuna. Y con un riesgo bajo de desarrollar síntomas graves.
El resumen es que la gente que estando vacunada ha pasado el virus es la que mejor combate futuras infecciones, pero esa infección les ha causado menos daño porque estaban vacunas en el momento de pillar el bicho.
Ojo, no estoy diciendo que no haya riesgo de terminar en el hospital si te contagias estando vacunado ni que recomiende contagiarse, pues estas navidades parece que vamos a tener excesiva presión sobre los servicios sanitarios. Sería irresponsable personal y socialmente
#4 Lo que yo entiendo es que el de sombrero presenta su plan, que es infectarse para tener inmunidad.
Este plan solo funciona (se lo tragan) las personas que saben un poquito nada más sobre el sistema inmunitario.
Los que saben mucho o no saben nada, no se lo tragan.
El del comic que responde se presenta como el que no sabe nada. Y claro, le dice, para que inmunizarme para protegerme de lo que me voy a contagiar a sabiendas?
Podría ponerse otra respuesta de quien sabe como funciona el sistema inmunitario, que podrían ser diferentes respuestas, pero la primera seguramente es que no merece la pena morirse o tener secuelas para inmunizarse de un virus que además muta. Como pillar la gripe adrede para librarse de por vida....
#16 Siendo realistas, creo que puede ser inteligente el elegir el momento de contagiarse, al menos presuponiendo que te vas a contagiar, que no hubiera vacunas en un tiempo razonable, y que el riesgo para ti sea bajo (de sufrir consecuencias graves) pero el riesgo de ser contagiado a largo plazo sea alto. Está claro que partiendo de eso, mejor no contagiarte cuando ha colapsado el sistema sanitario y sí cuando puedes ser tratado.
Tampoco digo que no sea egoista, ni otras cosas, pero puestos a hablar de ello, igual tampoco es tan irracional.
#39 y si mi abuela fuma....
Eso que cuentas ya pasó, y no era nada inteligente contagiarse. Mucho menos que ahora mismo.
Es como decir que es inteligente para saltarse una lista de espera tener un accidente. Y ser super dotado hacerlo en la puerta del hospital sin cinturón.
#40 No es para nada lo mismo, pero vaya tela tus argumentos... si partimos de que es seguro que tendrás un accidente, pues si puedes controlar el cuando lo mismo sí es ventajoso, pero eso no ocurre.
#44 tu eres el que parte de premisas absurdas:
- Te pones en un punto del pasado. Ya fue.
- Dices que si pillarás si o si el virus. Imaginación
- Dices que si a ti no te pasará nada. Imaginación
- Partes además de un momento que no se sabía nada del virus, ni de las vacunas, ni de nada
A ver, que tu argumentación es irreal totalmente. Lo único que sacas con la inventada es que si esto, si lo otros, y si lo más allá.... es buena idea hacerlo cuando hay camas. Esa es tu inteligente argumentación.
#45 Parto de premisas, pero no son absurdas, y no deja de ser una apuesta incierta. Por otra parte, había olvidado lo estúpido que era debatir contigo. Así que tampoco esperes que ponga más de mi parte, lo dejamos en que tu eres
el asesino de animales, digo el inteligente...#4 Es como dispararse en la sien para protegerse de la muerte. Es decir, para qué quiere infectarte para conseguir inmunidad para evitar infectarte...
#24 Porque te infectas de una variante no muy agresiva y te inmuniza de una posible varianta futura más agresiva.
#49 Hay gente que cree que este año le va a tocar el gordo, así que por qué no
.
#4 el mensaje es que pretender inmunizar a la población mediante la infección puede sonar bien pero no es una buena idea. Como quemar el bosque para que no haya incendios o dejar que la gente se muera de hambre para acabar con la hambruna.
#25 Hay incendios en los que queman intencionadamente una parte del bosque para que el incendio no se siga propagando.
#52 ¡Que curioso! ¿Y como hacen para que no se propague el propio incendio intencionado?
#69 Ni idea, supongo que queman una zona que puedan controlar fácilmente.
#70 supongo que por algún motivo el fuego provocado es más fácil de controlar que si se quema la misma zona con fuego procedente del incendio original. También, hacer eso hace que tengan más trabajo, como para cagarla con un incendio provocado mientras otro está acercándose. Jaja
Ahora tengo curiosidad por saber cómo lo hacen.
#4 No. Señala la paradoja de infectarse para evitar infectarse.
#4 Creo que el mensaje oculto es para gente como tú.
#66 supongo que sí, a esa hora estaba un poco adormilado... lo pillé más tarde
#26 Pero inocularse un virus con una mortalidad del 0,2% es mucho mejor que inocularse una terapia génica experimental con grafeno que te pone mac bluetooth y hace que se te peguen sartenes de inducción al brazo, además tiene una tasa de mortalidad de 0,00001%. ¡No son seguras! Es que parecemos nuevos.
Lo de contagiarse adrede tenía algo de sentido antes cuando no había vacunas y algunas enfermedades es mejor pasarlas cuando eres pequeño. Por ejemplo la varicela, si la pasas de pequeño normalmente no se pasa muy mal, pero si la pillas estando embarazada tu bebé puede tener problemas serios toda su vida.Pero ahora mismo, eso no tiene sentido ninguno, solo lo hacen los chiflados.
#59 Eso es una barbaridad. Además existiendo una vacuna eficaz.
En España se vacuna a todos los niños con 15-18 meses, desde 2016.
Lee a #47
#64 Bueno pues eso, desde hace 5 años, pero no es tan descabellado, no estoy muy actualizado en las cartillas de vacunación infantiles.
#71 Desde hace 5 años está incluida en la pauta que se suele administrar (recuerda que las vacunas a los niños no son obligatorias). Anteriormente la mayoría de padres la ponían por su cuenta, comprándola aunque no estuviera en el calendario de los servicios de salud..
Igualmente, lo de las fiestas de la varicela no se ha hecho aquí nunca. Es un tema muy de EEUU, especialmente entre el colectivo antivacunas.
Es una barbaridad desde el punto de vista médico.
#59 Sí, y que te quede el virus latente y de mayor te pueda dar un herpes zoster, con lo divertidos que son.
Mejor vacunarse.
No dice nada de adquirir "pequeñas infecciones" (con reducida carga viral), a ver si el sistema inmune se va adaptando, reconociendo el patógeno y respondiendo en consecuencia, sin desarrollar la enfermedad "a lo bestia".
A ver si algún inmunólogo 'pofezioná' (no cuñao) sabría decirme si así se generaría cierto tipo de inmunidad que protegiera más adelante frente a cargas virales superiores.
#10 todas las infecciones comienzan siendo pequeñas, pero según la respuesta inmune del cuerpo se pueden quedar en pequeñas o en botellón y barra libre de virus.
#14 la gente piensa que con una carga viral leve significa no contagiarse, solo significa una baja probabilidad, como tu dices, puede que el virus este de pasada o decida quedarse y pegarse una juerga madre.
#10 Efectivamente es así, a ese proceso lo llamamos vacuna.
#15 #18 La vacunas eran (o solían ser) patógenos atenuados o inactivados... a veces incluso de cepas obtenidas del propio paciente (las autovacunas que se emplean en neumonías persistentes... con resultados más bien mediocres --hay bacterias resistentes a incluso cefalosporinas de 5º generación, así que... sólo queda esta opción--).
Yo hablo del virus 'wild' ... obviamente no se puede controlar la dosis (carga viral) ni cepa, salvo por mediciones indirectas (CO2)
#50 Me vas a disculpar, pero no entiendo muy bien lo que estas defendiendo ni lo que quieres decir. Pero te voy a aclarar mi postura para eliminar dudas sobre el debate.
Existe un antes y un después en la historia de la humanidad, que fue la erradicación de la viruela, algo que se logró mediante las vacunas en los años 70 del siglo pasado aproximadamente. Me parece irreal que, solo 50 años después, la sociedad haya olvidado lo que fue este logro y como ha mejorado nuestra vida a todos los niveles.
Esa se logró, por cierto, se obtuvo gracias a las vacunas.
Por lo tanto, que ahora surjan de la nada grupos de personas que rechazan las vacunas, con teorias raras como las de "me quiero infectar con el virus para autoinmunizarme porque es más seguro que una vacuna" me parece una muestra clara del declive social en el que empezamos a vivir. Un declive própio de una generación que no ha vivido los estragos de enfermedades como la viruela y que no aprecia lo logrado por las generaciones anteriores.
Dicho esto, no tiene lógica alguna aceptar infectarse con una cepa completa del virus y negarse infectarse con la cepa tratada de la vacuna, que está radiada y debilitada para que el cuerpo desarrolle defensas.
#72 Realmente no defiendo ninguna postura, sino que preguntaba en #10, ya que no tengo elementos suficientes para poder ni opinar.
Hasta donde yo sé, los tratamientos con ARNm no se basan en cepas radiadas y debilitadas; no pueden considerarse, por tanto, "vacunas" en el sentido clásico de la palabra, sino más bien "terapias génicas".
#81 Ya tuvo que salir el idiota de@Chaotic_and_Reckless a negativizar comentario incumpliendo las reglas de Menéame (los negativos no están para eso, espabilao...)
Por cosas así cada vez participo menos en esta "comunidad".
En fin... al ignore y a otra cosa.
#10 Esa es otra de las teorías locas de los antivacunas. No soy profesional, salvo por mi palillo en la boca el cubata que sujeto, pero:
1) Si eso funcionara, ya se habría intentado para otras enfermedades para las que no hay vacuna como el ébola, el SIDA, etc.
2) ¿cómo puedes saber cual es la carga viral "segura" ? ¿cómo le dices al virus, "eh, oye, no te reproducas mucho, solo lo justo para generar anticuerpos"?
3) meter una pequeña carga de antígenos que genera una pequeña infección para potenciar el sistema inmune.... eso es precisamente lo que hacen las vacunas, de una forma segura, testada y controlada
Perdón, habías dicho "no cuñao". Como buen cuñao, no he podido resistirme.
#17 Se hace con la varicela ¿no? Las famosas fiestas de la varicela, para pasarla de bebé y no de adulto que igual te tumba.
#10 ¿Te suenan las vacunas?
#18 Pero las vacunas son aburridas. No tienen carga vírica ni ese componente de riesgo que hace emocionante exponerse al virus.
#26 Algunas si la tienen. Hay varias tecnologías diferentes.
#10 El problema de las pequeñas infecciones es que los virus han evolucionado para invadir el cuerpo incluso con un pequeño contacto. Si las pequeñas infecciones no fueran peligrosas los virus no se multiplicarían como lo hacen.
#32 hace no mucho leí un artículo (creo que aquí en meneame) que intentaba calcular cuanto ocupaba todo el COVID del mundo en determinado momento: mas o menos una lata de cocacola. Así que el virus realmente necesita muuuuuuuuuy poco para infectarte.
#10 lo que dices es como si te vendas los ojos y caminas por la calle sin cuidado, puede ser que llegues a casa sano y salvo y puede ser que te caigas por un pozo ...no lo sabes.
Pos vale... REPORTADO POR INSULTOS DIRECTOS
Es curioso, que la camarilla a la que perteneces tiene "Libertaz" para negativizar y enmierdar lo que les parezca, y venir a un foro público a meter bulos que ponen en peligro a la sociedad. Pero si alguien os casca un negativo a llorar...
Pues vale.@Admin
No, traducción correcta.