Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
A mi lo que me parece grave es que los jueces tengan que perder un segundo de su valioso tiempo en chorradas de twitter, sinceramente.
¿ Hay que meter en la cárcel o multar a todo el que diga una chorrada en twitter ? Pues yo propongo que pongan un policia en cada bar, y al que haga un comentario un poco desagradable que lo detengan tambien
¿ Hay que meter en la cárcel o multar a todo el que diga una chorrada en twitter ? Pues yo propongo que pongan un policia en cada bar, y al que haga un comentario un poco desagradable que lo detengan tambien
#3:
Algunos secpasan la libertad de expresión por el forro. Tampoco los veo tan exquisitos con este "compañero".
Quetampoco considero denunciable, es una opinión personal, mientras no lo haga realmente... Algunos se la cogen con papel de fumar.
Quetampoco considero denunciable, es una opinión personal, mientras no lo haga realmente... Algunos se la cogen con papel de fumar.
#24:
Hace poco tuvimos un ejemplo práctico de esto que dice el abogado. Los herederos de Pemán que querellaron contra un concejal IU que le llamó asesino, y el juez archivó la causa porque no tenían legitimidad para poner la querella. http://www.elmundo.es/andalucia/2016/02/18/56c6189022601d647d8b4582.html
#33:
#6 #14 #21 Bueno, pero ese es otro tema, me refiero a la motivación ideológica para perseguir unas sí y otras no. Insisto en que lo que quiero decir es por qué twitter, facebook o cualquier otra red social no debe tener la consideración de cualquier otro medio de expresión.
#6 Pues yo opino que sí deben perseguirse, la libertad de expresión debe tener límites, e insultar gravemente a otra persona porque me da la gana, o inventarse patrañas graves sobre alguien y difundirlas puede hacer bastante daño al que las sufre hasta que se esclarezcan.
#6 Pues yo opino que sí deben perseguirse, la libertad de expresión debe tener límites, e insultar gravemente a otra persona porque me da la gana, o inventarse patrañas graves sobre alguien y difundirlas puede hacer bastante daño al que las sufre hasta que se esclarezcan.
#40:
Me sigue pareciendo de ascazo las barbaridades que han dicho de este hombre. Hay que ser malnacido.
#26:
#4 Creo yo que las calumnias e injurias, son eso, calumnias e injurias y muchas veces lo que se persigue son comentarios de mal gusto, que no es lo mismo.
Pasa lo mismo que con las supuestos delitos de apologia de odio, creo que todas estos delitos relacionados con la libertad de expresión deberían perseguirse única y exclusivamente cuando sean comentarios o declaraciones que inequívocamente sean constitutivos de esos delitos, no comentarios que "podrían interpretarse como".
Del mismo modo las injurias y calumnias deberían perseguirse única y exclusivamente cuando sean claramente calumnias e injurias, no cuando a alguien un comentario le parece ofensivo.
Pasa lo mismo que con las supuestos delitos de apologia de odio, creo que todas estos delitos relacionados con la libertad de expresión deberían perseguirse única y exclusivamente cuando sean comentarios o declaraciones que inequívocamente sean constitutivos de esos delitos, no comentarios que "podrían interpretarse como".
Del mismo modo las injurias y calumnias deberían perseguirse única y exclusivamente cuando sean claramente calumnias e injurias, no cuando a alguien un comentario le parece ofensivo.
#21:
#4 El problema es que la Guardia Civil se les permite hacer escaneos arbitrarios de internautas para ver que pescan. Eso con los vehiculos puedo estar justificado en cuanto a que un coche puede matar personas y esta bien definido que es falta y que es delito, pero en un delito de opinion se vuelve màs arbitrario el tema.
¿Que busca la policia y la Guardia civil? ¿Amenazas en general? ¿Amenazas a gente del PP, PSOE pasando de los demas? No esta escrito en ningun manual, pueden iniciar cuantas operaciones arañas quieran sin apenas justificacion.
Y la culpa no es de ellos per se, ellos son como el agua que se adapta a la forma de un vaso llamando legislacion.
La culpa es de los que legislan y de los que tragamos esas leyes.
¿Que busca la policia y la Guardia civil? ¿Amenazas en general? ¿Amenazas a gente del PP, PSOE pasando de los demas? No esta escrito en ningun manual, pueden iniciar cuantas operaciones arañas quieran sin apenas justificacion.
Y la culpa no es de ellos per se, ellos son como el agua que se adapta a la forma de un vaso llamando legislacion.
La culpa es de los que legislan y de los que tragamos esas leyes.
#19:
¿Entonces Franco es un hijo de la gran puta o no?
E incluso abre una interesante variante:
¿Es Rajoy un hijo de la gran puta?
A términos legales, estoy insultando a la madre la cual ya está fallecida. Esto de ser abogado es la releche
E incluso abre una interesante variante:
¿Es Rajoy un hijo de la gran puta?
A términos legales, estoy insultando a la madre la cual ya está fallecida. Esto de ser abogado es la releche
Comentarios
A mi lo que me parece grave es que los jueces tengan que perder un segundo de su valioso tiempo en chorradas de twitter, sinceramente.
¿ Hay que meter en la cárcel o multar a todo el que diga una chorrada en twitter ? Pues yo propongo que pongan un policia en cada bar, y al que haga un comentario un poco desagradable que lo detengan tambien
#1 Twitter (o Facebook) es solo un medio de expresión, pero que además puede llegar a tener bastante publicidad, por lo que el daño en caso de delitos contra la dignidad puede ser mayor.
Si se dejan de perseguir las calumnias e injurias vertidas en Twitter por qué no todas las demás.
#4 El gran problema es que se están persiguiendo unas calumnias e injurias, y otras no, en función de su contenido ideológico.
Aunque en mi opinión no se debería perseguir ninguna en absoluto.
Cualquier cosa escrita en twitter o facebook no debería ser delito
#6 pues ahora tenemos los delitos del odio (hate speech) que consiste en que si tu ofendes auna minoría te meten a la cárcel.
#6 #14 #21 Bueno, pero ese es otro tema, me refiero a la motivación ideológica para perseguir unas sí y otras no. Insisto en que lo que quiero decir es por qué twitter, facebook o cualquier otra red social no debe tener la consideración de cualquier otro medio de expresión.
#6 Pues yo opino que sí deben perseguirse, la libertad de expresión debe tener límites, e insultar gravemente a otra persona porque me da la gana, o inventarse patrañas graves sobre alguien y difundirlas puede hacer bastante daño al que las sufre hasta que se esclarezcan.
#33 Si, el tema es quien y como determinas esos límites?? es una puerta abierta a la censura (la autocensura ya es un fenómeno presente).
No se puede. Además, que haces? multas, cárcel? Que cada uno opine lo que quiera, siempre y cuando no incite a la violencia ( ese delito YA está tipificado).
Y recuerda, ofende el que puede, no el que quiere. Pero algunos últimamente tienen la piel muy fina cuando les interesa.....
#39 Bueno, los límites entre libertad de expresión y derecho al honor son muy difusos, pero está claro que existen o deben existir. A veces estará muy claro discernir en qué lado está determinada declaración y otras no tanto.
#43 Estará muy claro para ti, para mí esos límites son como el culo, cada uno tiene el suyo. Y te digo que en caso de incitación a la violencia, ofensa religiosa, o derecho al honor ya lo amparan. Pero solo para un lado, ejemplos, miles, pide si quieres.
Ante ese panorama, prefiero q nadie acabe en la cárcel(de las más masificadas de EU x cierto, y no x corruptos..) por una chorrada en twitter destinada a sus 40 colegas, que posteriormente acaba en CADA telediario y magacin, lo cual está pasando ahora.
Si eso realmente te parece bien, entonces me parece que no tienes clara la diferencia entre lo moralmente reproblable, y lo delictivo
#49 Perdona, no te había entendido del todo bien... Por supuesto que digo que no se persigan solo por motivos ideológicos y que se persigan todos sí tienen determinada gravedad.
#53 He dicho desde el primer momento que los límites son muy difusos. Lo que a ti pueda parecerte incitación a la violencia a mi puede no parecermelo, pero ambos estaremos de acuerdo en que decir: "Hay que cargarse a las personas X" sí que incita.
A mí por ejemplo imputar un delito a alguien a sabiendas de que no lo ha cometido o sin asegurarme bien de si lo ha hecho o no sí me parece grave, aunque tampoco digo que deba sancionarse con cárcel.
#64 Pero eso sería como el delito de prevaricación, que el uso que se le ha dado....
Cerrarías los principales periódicos, Tv´s y radios, piénsalo.....
De cualquier manera estamos desviandonos del tema, los delitos del honor(difamación y calumnias) e incitación a la violencia ya están en el código penal(desde hace décadas), el tema es si desear la muerte de alguien o alegrarse de la misma pueden ser considerados delitos. Para mi no.
Se podria considerar moralmente reprobable a lo sumo, nada más.
Penar eso es un atajo a la creación de una Stasi o similares...
P.D: Discutir esto y que el ministro de interior Fdez Diaz aún no haya sido cesado, da una muestra de la monarquía bananera en la que vivimos, y el doble rasero imperante...
#43 Quizás pueda parecer que en algunos casos está muy claro, pero como sociedad no lo está, y personalmente el hecho de que exista se presta para que sirva como censura. A lo mejor es "derecho al honor" que nadie recuerde que el antiguo rey mataba elefantes, que la iglesia está plagada de pederastas, o que messi es un evasor fiscal.
Al final esas leyes se utilizan principalmente como censura, porque cuando algo tiene algún "estatus" de autoridad (o pretende tenerla) va a considerar incuestionable su actividad y ese "estatus".
#39 siempre y cuando no incite a la violencia.
Esto puede ser difícil demostrar y por ello acaba siendo un "cajón de sastre" y una puerta abierta a la censura.
Ya lo es, por cuanto favorece (o fuerza) la autocensura (y la corrección política); y resulta en un lastre para la información, la opinión, y por ello, para la libertad de expresión.
#74 Estoy de acuerdo en que gracias a la neolengua se ha convertido en un cajón de sastre, pero el fin es claro y necesario: Prohibir soflamas para alzarse en armas contra alguien o algún colectivo. Realmente no debería tener doble interpretación.
Pero son múltiples los ejemplos de palabras prostituidas para que se ajusten a lo que quieren, un ejemplo claro?
Radical ( todo lo no afecto al régimen es calificado así, y es aplicado a discrección desde terroristas a partidos políticos)
#74 #74 A mi me parece que algo o es "incitación a la violencia" o no lo es, así de simple, si tenemos que realizar alguna interpretación, es que no es incitación a la violencia. Lo digo eso porque hay delitos como el "enaltecimiento del terrorismo" que tienen ese mismo problema de exceso de "efectividad".
Similar a lo de All Cops Are Bastards por All Cats Are Beautiful. Suponiendo que lo primero es castigable, lo segundo jamás debería serlo, incluso aunque tenga la misma intencionalidad, además ya has conseguido que no se haga explícitamente, perseguir los que se quiera decir entre líneas es una barbaridad.
Y esto lo digo incluyendo frases muy fuertes como "habría que dispararles a todos en la nuca" que por muy fuerte que sea, no es incitación a nada. Parece que cuando olvidamos lo que realmente es enaltecimiento del terrorismo, empezamos a perseguir campanas sin saber dónde suenan. Similar a cuando alguien dice lo de "saquen las guillotinas". ¿realmente alguien con dos dedos de frente piensa que eso es similar a trazar un plan de asesinato e invitar a otros a sumarse? Totalmente absurdo.
#94 No era necesario que me citases dos veces
Creo que no hay controversia entre mi comentario y el tuyo.
#90 #82 A mi juicio la libertad de expresión sí es ilimitada, otra cosa es que con ella caigas en otro delito por ejemplo el de acoso, pero en sí mismo no tiene que ver con la libertad de expresión en sí. Al menos lo que pienso al respecto está en #96 por no escribirlo de nuevo, simplemente lo cito.
Básicamente porque es un derecho muy incomprendido como por parte de quienes pretenden abusar de él, como por parte de quienes quieren censurarlo.
#95 Creo que donde citas #96 es probable que quisieses citar #94
#97 Perdona, y gracias aclararlo.
#33 Cerrarían la mitad de los medios de comunicación...
#41 Cómo que cerrarían. Los delitos de calumnia e injuria, y otros delitos de expresión existen de toda la vida con ligeras variantes. Yo no estoy proponiendo que se penalice nada que ya no lo esté.
#45 Has propuesto que se persigan todos, hoy en día sólo se persiguen los que convienen.
#49 Ah, ¿sí ? . Dime dónde.
#33 la libertad de expresión debe tener límites
Ya los tiene!! las calumnias y las injurias son un ejemplo; y cualquiera que se siente injuriado o calumniado por otro en el ejercicio de su libertad de expresión, puede interponer una demanda y solicitar una reparación (por lo general económica).
Imagino que no estás pidiendo que exista algún tipo de "censura previa" a esa libertad de expresión... eso es lo que prohíbe la CE.
o inventarse patrañas graves sobre alguien y difundirlas puede hacer bastante daño al que las sufre hasta que se esclarezcan.
Esto lo hacen a diario buena parte de los medios de comunicación. Y cuentan con el mismo límite que mencioné en el párrafo anterior.
La publicación de "noticias" (informaciones y opiniones) que se publican, también pueden hacer bastante daño a la imagen y la honorabilidad de las personas. Las rectificaciones se dan pocas veces, aún cuando el esclarecimiento de los hechos demuestre que esos medios de comunicación metieron la pata (con premeditación o sin ella); en ocasiones no se rectifica hasta que hay una sentencia judicial que obliga al medio a rectificar.
Y qué propones hacer para evitar que se publiquen "cosas" que pueden "hacer bastante daño" a las personas implicadas?? porque hay medios que siguen las reglas deontológicas y otros que no.
Yo lo que no veo lógico es que se persiga de oficio a personas por los actos (o expresiones orales, gráficas, escritas, o representadas) relacionados con el ejercicio de su profesión; tanto si son actores de una compañía de teatro, de títeres, de cine; ilustradores de una publicación satírica (del tipo Mongolia o El Jueves).
Y eso se hizo y se está haciendo en España: secuestrando revistas, multando a ilustradores o deteniendo a actores.
No hay por donde cogerlo en un estado democrático y de derecho donde la libertad de expresión es un derecho fundamental.
Lo de los delitos de "apología de..."; son contrarios a la libertad de expresión. Lo mismo que los delitos relacionados con la "ofensa a creencias religiosas o ciertas autoridades que (por eso y por otras cosas) quedan fuera del principio fundamental de "igualdad ante la ley".
Y yo aplaudiré a cualquier gobierno que consiga sacarlos del Código Penal.
La expresión (oral, escrita o gráfica) del pensamiento, no puede ser delito!! por muy desagradable, falta de corrección política u ofensiva que pueda parecerle al obispo (coronel, ministro, rey) de turno.
#70 Yo no propongo hacer nada. Me debo de expresar muy mal... Porque lo que digo es que la gente sea consciente cuando escribe en internet, twitter, o donde sea, que es un medio de comunicación más y con cierta publicidad. No estoy de acuerdo con ningún tipo de censura previa, ni por supuesto con la detención de los titiriteros.
En lo que sí disiento es que no todo lo que sale por la boca de alguien es libertad de expresión, que sí, que a veces es difícil delimitarla. Pero no hay ningún derecho ilimitado, ¿por qué la libertad de expresión debe serlo? Que dañar a alguien gratuitamente deba quedar siempre impune solo porque se hace con palabras no le veo mucho sentido, igual que el que se difundan ideas que induzcan al odio contra determinadas personas o grupos. Creo que la libertad de expresión es otra cosa.
#82 Disculpa mi pregunta. Cuando estoy en un debate (o en un diálogo) sobre algo que genera controversia o problemas más profundos (como es el caso); tengo la tendencia a buscar soluciones. Y ni tiene por qué haberlas ni la gente tiene por qué desear que las haya.
Yo también creo que mucha gente debería pensar unos segundos antes de escribir en medios de comunicación tienen la capacidad de llegar a mucha gente (aunque no es tan fácil eso de llegar a mucha gente desde Twitter). O por lo menos que releyesen lo que han escrito antes de pulsar el botón de publicar.
En lo que sí disiento es que no todo lo que sale por la boca de alguien es libertad de expresión. Yo también!! puede ser que le estén forzando de alguna forma a decir lo que dice!!
Pero si no existe coacción por parte de terceros; hemos de entender que por la boca de las personas sale lo que esas personas quieren que salga y por tanto: es libertad de expresión!!
Y la libertad de expresión, como derecho fundamental (que emana de la propia DUDH), no es ilimitado!! En los regímenes democráticos tiene limitaciones en otros textos legales que establecen que ese derecho fundamental no debe inhabilitar otros derechos fundamentales (como son el derecho al honor, a la propia imagen, a la intimidad...).
¿por qué la libertad de expresión debe serlo? Porque sin ese derecho, otros derechos que también se consideran fundamentales, no podrían ejercerse.
Lo que distingue el derecho a la libertad de expresión en los regímenes democráticos es que prevalece sobre otros derechos fundamentales (porque algunos derechos fundamentales no podrían ejercerse sin el derecho a la libertad de expresión!!) y "la prohibición expresa de cualquier tipo de censura previa".
Y a causa de estos dos elementos, los límites a la libertad de expresión, suelen cobrar relevancia "después" de la propia expresión y casi siempre como consecuencia de la demanda de la parte que se consideró "agraviada" por el ejercicio de libre expresión "que ya sucedió".
Que dañar a alguien gratuitamente deba quedar siempre impune solo porque se hace con palabras no le veo mucho sentido, igual que el que se difundan ideas que induzcan al odio contra determinadas personas o grupos.
Habría que distinguir entre lo que "se expresa con intención de dañar a otros" y lo que "daña a otros por ser expresado, aunque el que lo expresa no tenga esa intención ni conozca al que se siente dañado".
Y en cuanto a difundir ideas que induzcan al odio contra otros... el debate sería largo y es probable que interesante.
Un ejemplo:
A mi me parece que las ideas que difunden los clérigos de unas cuantas religiones (e incluso lo que ellos consideran textos sagrados), inducen al odio contra unos cuantos colectivos que todos conocemos (y en los lugares en los que esos clérigos mantienen aún mucho poder, el odio se convierte en muerte...).
Pero... en la mayor parte de los regímenes democráticos se protege el derecho a la libertad religiosa!! luego esos clérigos pueden seguir invocando esos versículos de sus libros sagrados.
Además, a esos clérigos les disgusta hasta el enojo que otras personas pongan en duda lo sagrado de sus libros, la existencia de sus dioses y si pudieran limitarían la libertad de expresión para que nadie pudiese decir lo contrario a lo que ellos dicen al amparo de su libertad religiosa (y libertad de culto).
A falta de una solución mejor (y no voy a pedirte ninguna sugerencia :-)) yo creo que lo mejor es respetar todas las libertades: la de los clérigos a expresar lo que quieran (incluso si son textos con relatos de linchamientos y lapidaciones, condenas morales, admoniciones infernales...); y el del cualquier otra persona a expresar sus dudas, su opinión opuesta a la de eso clérigos, su agnosticismo o a fundamentar su incredulidad de forma tan pública como la que ellos utilizan para las manifestaciones de sus creencias (que van mucho más allá de la expresión oral).
Para mi los conceptos están bastante claros: en primer lugar la libertad de expresión (que cada cual la administre según su inteligencia y su sentido de la ética) con la responsabilidad que conlleva para quien la ejerce; después el derecho a demandar y a exigir reparación, por parte de quien se considere dañado por las expresiones de otros.
En mi opinión, el estado no debe perseguir de oficio ningún tipo de expresión. Y creo que los delitos de "apología de..." son contrarios a la libertad de expresión.
Saludos cordiales.
#10 el problema es que solo se persiguen las opiniones de gente de izquierdas. Si eres de derechas puedes exigir un nuevo holocausto, que no pasa absolutamente nada.
Edito: se me había adelantado #6.
#59 Cierto pero mejor no perseguir a nadie, pero claro al final es que se persigue por ideología no por los comentarios vertidos y eso es lo peligroso.
#59 o que los GAL vuelvan a asesinar rojos, como llegue a leer en telecirco.
#6 Efectivamente. Y eso se produce por elaborar leyes completamente arbitrarias y con múltiples interpretaciones. Al controlar los partidos a los propios jueces y elaborar al mismo tiempo las leyes, controlan la forma en que los jueces interpretan las leyes, según esos intereses partidistas.
Y lo peor, es que ún se le llama a España "estado de derecho" cuando ni siquiera existe el Derecho propiamente dicho.
Esa es la mayor arma de los partidos y la base fundamental de la corrupción: no separación de poderes y leyes de interpretación arbitraria
#69 ¿Podrías desarrollar la afirmación: "Ni siquiera existe el Derecho propiamente dicho"?
#80 Sería un poco largo pero lo intentaré.
Principalmente porque en España, y gran parte de Europa continental, las leyes no responden a ninguna fuente más allá del propio texto, lo que se conoce como derecho positivo, que no es más que la literalidad. Esta literatura además, unicamente parte de los partidos políticos y no están basados en los principios generales, ni en la moral, ni en la tradición. Un fiscal general llegó a decir que la ley es la única fuente que dice lo que es correcto y lo incorrecto, obviando la moral, y la ética personal del individuo.
En un ciclo de creación natural de la ley, el orden sería algo así: la cultura genera una forma de vivir conjunta; esta forma de vivir crea costumbres y normas sociales no escritas; estas normas en un estado más avanzado se recopilan y se generan las primeras leyes (aunque con reservas); estas recopilaciones se codifican y tipifican si corresponde creando los códigos penales, civiles, etc. Estos códigos incluso son de rango formal anterior a la Constitución, que es el cúlmen de la obra del Derecho.
Esto se puede comprobar en el Derecho Anglosajón que se basa en ello principalmente. En España, un partido hace una ley, la aprueba y la juzga, todo ello con la única base del interés partidista.
Luego, existen tratados intenacionales pero eso es Derecho Internacional, yo me refiero al derecho interno
Siento el rollo pero lo he intentado resumir
Abierto estoy a cualquier objeción
#84 No, objeción ninguna, eres un iusnaturalista. La concepción de que sólo es Derecho aquel conjunto de normas que emanan del derecho natural y en la medida en que la norma positiva sea justa, entiendo que ha sido superada desde hace algún tiempo. Pero yo es que soy más bien positivista.
No voy a discutirte una creencia, simplemente porque es eso, una creencia. Aunque afirmar tajantemente que el Derecho no existe, personalmente, me parece algo aventurado. Más aún si se afirma en un foro como Menéame, donde la filosofía del Derecho es una disciplina completamente desconocida. Y más aún si tenemos en cuenta que es un debate que ni de lejos está cerrado.
Pero insisto, esto son creencias, que no las discuto y menos por internet.
#6 Al margen del tema de lo que comentas, en general creo en el derecho a insultar como parte de la libertad de expresión. Lo que pasa es que la libertad de expresión está muy mal entendida tanto hacia el libertinaje como hacia el de la censura.
¿Debería estar prohibido hablar de mi filosofo favorito?¿debería estarlo si eso ofende a alguien?¿debería estarlo si lo hago con un megáfono a las 4 am mientras todos duermen?¿debería estarlo si me dedico a llamar insistentemente a alguien?¿debería estarlo si lo convierto en un acoso sistemático contra otras personas?
Si nos fijamos bien, nada de eso tiene que con libertad de expresión, si sustituimos "filoso favorito" por insultos, por cualquier tema político, etc, etc, el resultado es el mismo. Y siempre habrá alguien que quiera sentirse ofendido por lo que otros dicen. El único límite es que nadie debería estar obligado a escuchar a otros. No es un problema de la libertad de expresión sino del cómo se ejerce.
#4 Y las televisiones que son las que mayor difusión dan?? me explicas por que piden carcel para el autor de un tweet con 200 seguidores, pero no para la tv que lo ponen 15 veces con millones de espectadores?
#14 Yo solo he dicho que twitter es un medio de expresion más con publicidad, que no por escribir insultos por Twitter deben tener menos gravedad que si se dicen por otro medio.
#20 El problema es que solo se castigan los de unos, que tienen la piel muy fina.
Alguna dimisión o responsable del informe PISA? O de la "cuenta" de Trias??
Y eso no es algo q haya dicho un don nadie en una cuenta de twitter con 200 seguidores..
A Zapata están desesperados por encalomarle por REPRODUCIR un chiste de humor negro, reproducir y amplificar la repercusion (x varios millones..) no es lo que hacen las teles y los periodicos?
Lo que no se soporta el doble rasero indisimulado..
El fiscal actua de oficio cuando su amo se lo ordena, como buen perro.
#27 Creo que has reflejado correctamente el problema, un tweet ofensivo que lo ven 20 personas, entre los que no está el ofendido porque probablemente es tu círculo de amigos y conocidos, pero si alguien lo reproduce por televisión sin tu consentimiento ¿te hace a ti responsable de tal ofensa?, es que creo que debería ser el que sacó a la luz el tweet y lo amplificó, el que debería ser juzgado por propagandista.
#38 perdona Twitter está orientado para toda la red si alguien lo ve que no conozcas es su utilidad, compartir opiniones. Otra cuestión que por privacidad límites quién puede verlas en tu tablón
#4 El problema es que la Guardia Civil se les permite hacer escaneos arbitrarios de internautas para ver que pescan. Eso con los vehiculos puedo estar justificado en cuanto a que un coche puede matar personas y esta bien definido que es falta y que es delito, pero en un delito de opinion se vuelve màs arbitrario el tema.
¿Que busca la policia y la Guardia civil? ¿Amenazas en general? ¿Amenazas a gente del PP, PSOE pasando de los demas? No esta escrito en ningun manual, pueden iniciar cuantas operaciones arañas quieran sin apenas justificacion.
Y la culpa no es de ellos per se, ellos son como el agua que se adapta a la forma de un vaso llamando legislacion.
La culpa es de los que legislan y de los que tragamos esas leyes.
#21 ¿Que busca la policia y la Guardia civil?. Lo fácil??
Es como situar un vehículo con un radar detrás de un arbusto en una recta de 7Km y sentarse a esperar que vayan cayendo los incautos, mientras se llenan el estómago de donuts
Son las cosas que llenan las arcas del Estado y de forma "tangencial", es cierto que también acaba siendo una "labor de prevención" (por el miedo a las multas y pérdida de puntos).
La culpa es de los que legislan y de los que tragamos esas leyes.
Eso está claro. Lo que no está tan claro es que puede hacer la sociedad civil para que se legisle con más sentido común. Porque este tipo de cosas no suelen aparecer en los programas electorales y, tampoco es que los programas electorales (y las promesas) se cumplan.
#4 Creo yo que las calumnias e injurias, son eso, calumnias e injurias y muchas veces lo que se persigue son comentarios de mal gusto, que no es lo mismo.
Pasa lo mismo que con las supuestos delitos de apologia de odio, creo que todas estos delitos relacionados con la libertad de expresión deberían perseguirse única y exclusivamente cuando sean comentarios o declaraciones que inequívocamente sean constitutivos de esos delitos, no comentarios que "podrían interpretarse como".
Del mismo modo las injurias y calumnias deberían perseguirse única y exclusivamente cuando sean claramente calumnias e injurias, no cuando a alguien un comentario le parece ofensivo.
#4 las calumnias e injurias se permiten día si día tambien en la prensa "sería"y nadie se rasga las vestiduras.
#4 pues a mi me parecen infantiladas propias de "seño,seño, que me tan insultando". Joder, que es alguien que te ha insultado por twitter...que tampoco te están mandando anónimos amenazantes al colegio de tus hijos.
Las injurias en la calle también me parece infantil denunciarlas, a no ser que ya haya amenazas o sea algo continuado...¿pero que tú tengas una discusión agresiva y te insulten y tu vayas corriendo a denunciarlo? Otra infantilada más.
Otra cosa es una calumnia desde un medio de comunicación. Ahí si te escuchan miles/millones de personas y puedes estar tergiversando la realidad. Y no, antes de que lo compares, no es lo mismo un cuñado en twitter con 200 seguidores que un medio de comunicación masivo o el perfil de un periodista/creador de opinión. No se pueden medir bajo el mismo rasero, porque la opinión del cuñado le importa a cuatro gatos, y las otras se hacen muchisimo más eco.
Se supone que somos adultos, y se supone que ya se debe tener la suficiente madurez como para actuar en estas cosas nosotros solitos. Hay varias cosas que puedes hacer ante una situación así:
-Pasas de él
-Lanzas una última frase lapidaria y zanjas el tema
-Discutes con él (la más inmadura de todas, pero muchas veces necesaria)
El resto de alternativas, como ir a la policía para "ajusticiarle y tener venganza", me resultan infantiladas fuera de lugar. Los juzgados están para cosas serias y no para disputas de patio de instituto.
#4 A mi me parece que eso es un problema muy genérico de internet, alguien podría decir que tu comentario puede llegar "potencialmente" a todo el mundo, pero ojo, lo mismo que un comentario del bar (más difícil, pero es posible). Así que al final tenemos el absurdo de que abrir la boca en cualquier lugar es hacer un comentario públicamente.
Y sí, he hecho una reducción al absurdo, pero creo que en algún momento tendremos que asumir que hay distintos niveles de "medios públicos". Luego está el tema de que en general la gente se siente ofendida (con mayor o menor razón) porque le da la gana. A mi juicio injurias y calumnias es algo muy grave y se aplica muy a la ligera ese término, igual que como se hace con el de "enaltecimiento del terrorísmo".
#1 transición wins
#1 A mi lo que me parece grave es que los medios de comunicación (incluido meneame) tengan que perder un segundo de su valioso tiempo en chorradas del Twitter, sinceramente.
#77 Pues si piensas eso lo tienes bien facil, pillate varias IP's, crea cuentas de meneame y conecta a ellas con esas IP's, pon negativos a las noticias que no te interesen y ya está Tendrás el Meneame a la carta que siempre has querido
#78 Ya hay muchos de esos pululando por estos lares. Muuuuuuuchos.
Lo que me suele pasar con meneame es que cuando llevo unas semanas usándolo acabo asqueado de tanta manipulación y dejo de entrar durante meses (que es mucho más fácil).
El problema es que siempre se me acaba olvidando lo podrido que está esto y acabo volviendo a entrar.
#88 Luego, eres un adicto a meneame. jaja
#1 Eso diselo tambien a las feminazis, los supuestos antirracistas o musulmanes que viven en España de Twitter que se pasan el dia buscando tuits que denunciar tambien, estoy contigo por eso.
Algunos secpasan la libertad de expresión por el forro. Tampoco los veo tan exquisitos con este "compañero".
Quetampoco considero denunciable, es una opinión personal, mientras no lo haga realmente... Algunos se la cogen con papel de fumar.
#3 Eso se llama libertad de expresión (de mal gusto) al igual que la de los que atacaron al torero, son cosas que no se deberían decir, y creo que en realidad no piensan (espero), pero si seguimos persiguiendo todo lo que no nos gusta en que quedaría la libertad de expresión?
#10 Por supuesto. Entonces este torero ya habrá pasado por comisaría para tomarle declaración por decir esas cosas. O a este no pero a otros que dicen barbaridades en otro sentido sí.
#10 ¿Qué libertad de expresión?
Si mañana se te ocurre poner un tweet diciendo que vas a llenar las cunetas o hacer fosas comunes con gente del PP, se lía bien parda en todos los medios en turno 24x7 y además acabas enchironado.
Es una muestra del doblepensar y de la justicia «democrática» tipo Endorgan que tenemos en España.
Hace poco tuvimos un ejemplo práctico de esto que dice el abogado. Los herederos de Pemán que querellaron contra un concejal IU que le llamó asesino, y el juez archivó la causa porque no tenían legitimidad para poner la querella. http://www.elmundo.es/andalucia/2016/02/18/56c6189022601d647d8b4582.html
#24 una respuesta de calidad. Asunto terminado. Opiniones cuñeriles fuera.
Me sigue pareciendo de ascazo las barbaridades que han dicho de este hombre. Hay que ser malnacido.
#40 Las hubieran dicho también cuando estaba vivo. Más del 80% de la población quiere que dejen de existir las corridas de toros.
#46 No las dijeron cuando estaba vivo. Lo hicieron aprovechando su muerte. Esa estadística es interesante, por cierto. ¿Sabes de dónde sale?
#56 El 72% de las estadísticas sale del 43% de la punta de la polla de quien las escribe
#46 El 40% de los españoles creen que Cervantes jugaba en el Real Madrid.
#40 Pues mira, a mí no. En una situación normal, hacer esas declaraciones sobre alguien, sin más, me parecería aberrante; pero soy de los que piensa que hay que mirar el contexto de las cosas y que no es lo mismo un insulto gratuito que uno como respuesta a algo que se ha hecho previamente. Así que si dedicas tu vida a torturar y matar animales y resulta que mueres a manos de uno de esos animales, creo que la gente puede decir lo que le salga de los huevos al respecto, ya que el que es en este caso objeto de las mofas o insultos no tenía ningún tipo de consideración cuando clavaba espaditas a los toros.
No me alegro de su muerte ni he hecho mofa pública del difunto, pero, ¿pena? ¿lástima? Nada de eso. Indiferencia absoluta.
#81 Indiferencia pero aquí estás comentando majo.
De todos modos, si te parece bien, te dedico un rato las lindezas que le han dicho a este hombre, a ver cuánto tardas en llamar a la buambulancia.
#89 Eso es porque todos nos miramos demasiado el ombligo, pero siendo objetivos, digamos que tu me dedicas tu tiempo a mi, o yo a ti. ¿Realmente me importa una mierda lo que diga un tal Mr. Bradley en meneame, o en general, en internet? Y lo mismo pero invirtiendo nuestros papeles, qué mierda te importa lo que yo diga.
#98 Pues si acaba de morir mi padre y me vienes a decir que te vas a mear en su tumba me importa bastante, y si lo haces además de forma publica bastante más. Intentaría enterarme de quien eres y buscaría justicia, la verdad.
Esta conversación se está diluyendo bastante, si no ves que hacer daño por hacerlo no lleva a nada bueno, es mejor que lo dejemos. Lo siento pero ni puta gracia me hace el tema. Este asunto de los antitaurinos, animalistas, y en general el discurso del odio alrededor de cualquier tema me resulta humanamente repugnante. Ni puta gracia me hace, vamos.
¿Entonces Franco es un hijo de la gran puta o no?
E incluso abre una interesante variante:
¿Es Rajoy un hijo de la gran puta?
A términos legales, estoy insultando a la madre la cual ya está fallecida. Esto de ser abogado es la releche
#19 Pues no sé quién será hijo de la gran puta o quién será la puta... pero yo me cago en todos los muertos, y listo
Si nos la vamos a coger con papel de fumar, yo me sentí ofendido cuando Esperanza Aguirre dijo que destapó la Gurtel, y que España no había estado en la guerra de Irak (esas dos así, de memorieta). Exijo que la procesen.
Pero Paco Marhuenda no es profesor en derecho
#2 profesor de derecho no se.....
Pero de ratas casi puedo certificar que sabe un montón; creo que todos los días esta con alguna muy cerca....
#2 Es comisario de policía.
#7 comisario...."político"
#2 bueno también dijo que España no estuvo en la guerra de Irak y las mil cosas que afirma como autoridad calificando de ignorante a todo el mundo
El hecho de ser profesor en algunos de esos temas indica que sabe de sobra que lo que dice no es cierto. Simplemente
#2 Cuidado con decir lo que es Paco Marhuenda, porque está vivo y seguro que se lo puede tomar como injuria.
#2 Será que repite poco lo de que da clases en la Universidad. Lo que no tengo claro es de qué son las clases.
#25 Actualmente es profesor titular interino de la Universidad Rey Juan Carlos, donde imparte la asignatura Historia de la Cultura Comercial y Sociedad
#54 Ah yo creía que era algo relacionado con derecho.
#54 ¿Titular interino? ¿ Eso qué éh lo que éh?
#2 Desde 1993 ha ejercido como profesor asociado o contratado en distintas universidades españolas. Ha sido profesor de Comunicación y Derecho de la Información en la Universitat Abat Oliba CEU
#50 Francisco Marhuenda es doctor en Derecho y licenciado en Periodismo,
Bien, eso es lo que dice el Código Penal, luego el juez que toque lo interpretará como le salga de los huevos.
Pues ...EL MINISTRO NO PIENSA LO MISMO
el ministro de Justicia confirmó su absoluta disposición e informó de la colaboración y del trabajo que están realizando de manera conjunta con las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado para perseguir y castigar las amenazas y los insultos de los radicales.
Asimismo, Catalá aprovechó la ocasión para indicar que la normativa aplicable es suficiente para seguir y sancionar los hechos que han conmocionado a la opinión pública en las últimas fechas.
http://elcorreoweb.es/toros/el-ministro-de-justicia-esta-dispuesto-a-perseguir-los-insultos-a-los-taurinos-XX2000176
#9 De lo que ha dicho el tal Gabriel Locazo, o como se llame, no han dicho nada. Eso son chiquilladas. Todo muy coherente y plagado de sentido común.
Tampoco esperaba mucho de un ministro que dice que vio a la virgen en Las Vegas y tiene un ángel de la guarda que le ayuda a aparcar el coche. El otro no es más que un cínico pepero.
#9 Las amenazas e insultos que dice querer perseguir son a los vivos, no a los muertos. Son cosas diferentes.
#9 Los abogados de la fundación del toro de lidia tampoco. Veremos qué opinan los tribunales cuando se pronuncien.
Marhuenda,ese "periodista","profesor universitario" y mamporrero del PP que dice las mayores barbaridades sin que se le mueva un pelo y con sonrisa de perdonavidas.Da bastante asco.
#22 En 1997 fue acusado de defender a Javier de la Rosa desde las páginas del diario ABC12
En octubre de 1999 vendió un fondo documental de la empresa Estrategias, Asesoramiento y Comunicación, SL de la cual supuestamente era titular, al Instituto Ramón Carande, de la Universidad rey Juan Carlos, dependiente del Departamento de Educación Comunidad de Madrid por 18,5 millones de pesetas, llegando a cobrar del mismo centro por otros conceptos hasta 32 millones de pesetas entre 1999 y 2000, hecho que fue denunciado por el PSOE de Madrid en abril de 2001 por incumplimiento de la Ley de Incompatibilidades. Poco después dejó la política y fue nombrado director en Cataluña del diario La Razón. En 2008 fue nombrado director a nivel nacional.
Entre 2002 y 2006 fue miembro del consejo de administración de Eurobank, entidad que quebró en 2002 y fue intervenida por el Banco de España,14 al mismo tiempo que su antiguo presidente, Eduardo Pascual Arxé, era detenido en marzo de 2013 bajo la acusación de apropiación indebida y estafa por orden de la jueza Mercedes Alaya, que investiga actualmente el Caso ERE en Andalucía. Aún imputado en este sumario por presunta corrupción, queda a la espera de juicio que actualmente instruye el titular del enjuiciado número 5 de la Audiencia Nacional, Pablo Ruz.
En mayo de 2014 fue imputado por publicar La Razón las fotos del DNI de veintidós jueces catalanes que firmaron un manifiesto a favor de una consulta sobre la independencia de Cataluña.
A la dificultad de que el propio finado injuriado presente denuncia, hay que añadir lo difícil que le resultaría al abogado pasarle la minuta al cliente dado que descendientes, ascendientes y otros según el derecho no son parte interesada.
mmm..Injuria a las víctimas de ...y ya verás como si son punibles no comprender
Elisa Beni, ese gran referente en lo que sea lo suyo....
Si un día se fusionan la Beni con la Fallaras seria algo así como el Kraken.
Ángel López, el abogado que tilda su apellido y no su nombre.
Encima lo mete en grande en el encabezamiento.
Lo primero, antes de toda esa verborrea tecnico-legal (lo que les gusta a los abogados) es definir lo que es una injuria y separarlo de otro tipo de expresiones que, por feas que puedan ser, no lo son. Ademas del pequeño asuntillo ese de a libertad de expresión.
#23 No es verborrea, es lenguaje científico. Y lo que este abogado ha hecho es divulgación. El Derecho también es una ciencia. Y nos vendría muy bien a todos interesarnos por ella.
Pues el vivo al bollo y el muerto al hoyo.
Perfecto, así todo el mundo podrá ver de qué calaña están hechos algunos.
Marhuenda sabe de derecha, del resto ni puta idea.
Marhuenda: el cuñao comisario.
El problema está que como en España los jueces no se limitan a aplicar las leyes sino a "interpretarlas" bajo unos parámetros absolutamente arbitrarios dado, que no existe ninguna reglamentación a que acogerse, el resultado es absolutamente aleatorio. Lo que diga el código no es vinculante.
#35 Claro! esto solo pasa en españa y en algun pais bananero. Lo que habria que hacer es un programa en visual basic por ejemplo, cargar los paquetes de leyes basicas y luego ir ampliandolo con plugines de tipo "Constitución Express v1.1", "Ley Mordaza Plugin", "Decretazo v45.0", etc... Y no habria ya problemas jamas porque lo haria el ordenador solo. Y los jueces, fiscales y abogados a la puta calle, que no serían necesarios. No entiendo como no se le ha ocurrido esto a nadie.
#35 Pues... voy a decir que los jueces me parece que interpretan la ley muy bien y de forma muy objetiva.
Otra cosa son los querellantes que no saben defenderse, y los abogados capullos que deciden por ellos cuándo rendirse y joder el caso.
¡jur jur jur! Ahora ya me puedo reír de las estúpidas muertes de toreros. Lorenzo 1 Víctor Barrio 0
Se que no viene a cuento y me van a caer negativos, pero Elisa Beni es mi amor platónico y me parece la Milf de España. Elisa, cásate conmigo!
El problema está que como en España los jueces no se limitan a aplicar las leyes sino a "interpretarlas" bajo unos parámetros absolutamente arbitrarios dado, que no existe ninguna reglamentación a que acogerse, el resultado es absolutamente aleatorio. Lo que diga el código no es vinculante.
#0 "En relación a" suena fatal, las cosas se relacionan CON otras cosas no A otras cosas.
Pero a ver si me aclaro. Entonces si algún energúmeno empieza a insultar a un familiar vuestro fallecido y tal,que hacéis?...celebrar la libertad de expresión?, aplaudirle por expresarse libremente?,sonreír?...dejar de mirar twiter y llorar en un rincón?....
#63 Voy a abordar tu comentario, como siempre depende de las circunstancias, si un familiar mio se ve envuelto en una situación controvertida lo último que haría sería dedicarme a mirar que opina la gente en internet. Quizás el único problema que vería es que eso se convierta en un acoso mucho más directo y personal, y para mi eso tendría que ser mucho más que unos twitts ocasionales en internet o en tu facebook, especialmente si es en ámbitos en ellos abordas justamente ese tema en público.
Por ejemplo, me parecería totalmente ilegitimo si hacen algo similar a invadir el funeral o un homenaje físico de hacia esta persona, o que vayan a acosar a estas personas a sus casas. Ahí lo que digan carece de sentido, sería el mismo problema si te acosan con mensajes de pokemon go o con insultos. Esto lo digo porque el problema realmente no es la libertad de expresión.