682 meneos
2710 clics

Inician pruebas con reactor nuclear basado en torio, que podría dar energía más limpia, segura y casi sin residuos [ENG]

En un lugar de pruebas en Noruega, Thor Energy ha conseguido crear un reactor nuclear basado en torio. Pero os noruegos no han resuelto la crisis energética ni el calentamiento global de un plumazo - no se trata de un reactor de fusión fría con torio. Lo que han hecho, aunque todavía está muy bien, es usar torio en lugar de uranio en un reactor convencional. En resumen, el uso de torio como combustible es más seguro, menos problemático de limpiar y no es utilizable para la proliferación de armas nucleares.
etiquetas: energía, nuclear, reactor, torio, noruega, thor energy
usuarios: 269   anónimos: 413   negativos: 5  
78comentarios mnm karma: 657
Comentarios destacados:                 
#1   Traducción:

En un lugar de pruebas en Noruega, Thor Energy ha conseguido crear un reactor nuclear basado en torio - pero no de la manera que mucha gente cree cuando oyen la palabra torio. Los noruegos no han resuelto la crisis energética ni el calentamiento global de un plumazo - no se trata de un reactor de fusión fría con torio. Lo que han hecho, aunque todavía está muy bien, es usar torio en lugar de uranio en un reactor convencional. Fácilmente, el uso de torio como combustible, que es más seguro, menos problemático de limpiar, y no es utilizable para la proliferación de armas nucleares, podría aplacar las quejas de los críticos de la energía nuclear en todo el mundo.

En un reactor nuclear convencional, uranio enriquecido se convierte en plutonio y otras pequeñas cantidades de componentes transuránicos. Existen maneras de reciclar plutonio, pero para muchos países, como EEUU, es simplemente un desecho nuclear - que puede ser peligrosamente radioactivo durante milenios. Mientras…...
#1   Traducción:

En un lugar de pruebas en Noruega, Thor Energy ha conseguido crear un reactor nuclear basado en torio - pero no de la manera que mucha gente cree cuando oyen la palabra torio. Los noruegos no han resuelto la crisis energética ni el calentamiento global de un plumazo - no se trata de un reactor de fusión fría con torio. Lo que han hecho, aunque todavía está muy bien, es usar torio en lugar de uranio en un reactor convencional. Fácilmente, el uso de torio como combustible, que es más…   » ver todo el comentario
votos: 52    karma: 468
#17   #1

Esa mezcla con plutonio no suena a limpio precisamente. Además tampoco hay tanto plutonio.

Mas que revolución me suena a parche para alargar la vida a la fisión nuclear.
votos: 4    karma: 41
#20   #17 Es limpio en tanto que el plutonio usado se "volatiliza" y no se genera más al usarlo combinado con torio. Sabiendo que alargarán la vida útil de las centrales, casi prefiero que usen un combustible más estable y sin tantos residuos peligrosos.

De hecho, una central genera toneladas de residuos, de las que un 1% correspondo a plutonio. Para una tonelada, 10 kg. de plutonio. Las cifras que se barajan son de miles de toneladas, así que hay plutonio para aburrir.…   » ver todo el comentario
votos: 17    karma: 157
#50   #20: Tienes razón. Es mejor pasarse a las renovables, pero entre almacenar plutonio radiactivo durante miles de años o gastarlo, es preferible la segunda opción. Así se minimiza el riesgo de fugas radiactivas en el futuro.
votos: 2    karma: 24
#23   #17 ¿Estarías a favor de que se consiguiera sacar energía limpia de las toneladas de plástico que se tiran? Pues esto es más o menos lo mismo: limpia los depósitos de plutonio y produce energía en el proceso.

Quizás se podría hacer un dos en uno y poner una central de estas junto a una de uranio. El plutonio que saliera de esta iría a alimentar aquella.
votos: 6    karma: 75
#2   Mi cerebro sigue leyendo "Nucelar" :palm:
votos: 10    karma: 74
#3   #2 Nucelar, no gracias :-)
votos: 10    karma: 42
#11   #7 Pero la energía no la creaba Dios

A veces no se cuando estas de broma o en serio

@bonito a veces me meto contigo pero que sepas que me caes de puta madre
votos: 8    karma: 33
 *   milkarri milkarri
#12   #11 Dios crea la energía, pero nosotros debemos saber sacarla.
votos: 10    karma: 13
#52   #12 y así fue como me acusaron por exhibicionismo...
votos: 2    karma: 24
#57   #12 Dios es un nucleo atómico descompuesto.
votos: 2    karma: 7
#59   #12 crea creo seria el caso por que si no entras en conflico con el libre albedrio.
El GM nunca puede intervenir en una partida si no te sale un antiguo testamento que como mapa/partida es una mierda pero bueno hay que tener en cuenta que el GM era novato ,el nuevo testamento esta un poco mas currado.
votos: 0    karma: 7
 *   darkdead1
#55   #7 ¿Energía termoeléctrica de energía de fisión? ¿Fusión fría? O__o
votos: 0    karma: 13
 *   DemonDary DemonDary
#56   #55 La tierra se calienta por la fisión de átomos radiactivos, como uranio.
votos: 3    karma: 3
#66   #56 Ni siquiera eso; la radiación solar se produce (a fin de cuentas) por la fusión, que no fisión, de atomos de hidrogeno, helio y derivados.
votos: 0    karma: 7
#69   #66 Me refiero al interior de la tierra.
votos: 2    karma: 9
#68   le habéis hinchado a negativos a #7, supongo que porque está a favor de las nucleares, pero pensandolo friamente, sin proponerselo ha dicho una verdad como un templo, y es que (a no ser que sepamos como reciclarlo) el uranio y plutonio que reposan en cementerios nucleares, estarán con nosotros por siempre.
votos: 1    karma: 12
#72   #68

No, lo que ha dicho es media gilipollez. Lo del sol es cierto, lo de la fisión natural, no ocurre en la tierra desde hace millones de años (otra cosa es que los elementos radiactivos produzcan calor, pero no es fisión sino desintegración)

www.calderodemurias.com/2011/03/un-reactor-nuclear-de-2000-millones-de
votos: 0    karma: 12
 *   jmfer jmfer
#54   #2 Y energía centralizada.
votos: 1    karma: 15
#5   #4 Y no te olvides del hijodeputio, de ese estamos desbordados.
votos: 37    karma: 282
#31   #4 Y del politicoladroncio, muy abundante y concentrado en la cantera del congreso. Y del peperoncio, acompañado de acelerantes en sobre en la de Génova.
votos: 0    karma: 6
#40   #4 jejeje, aunque desgraciadamente en este pais, si es limpia y segura no se invertirá, a no ser que se lleven una gran comisión.
votos: 0    karma: 6
#60   #4 Y el buitrio, de gran capacidad para combinarse con metales, preferiblemente preciosos.
votos: 1    karma: 14
#6   Nuestra única oportunidad, ante los retos ecológicos que están a la vuelta de la esquina, es el desarrollo científico y que sus aplicaciones tecnológicas sean beneficiosas para la mayor población planetaria posible
votos: 9    karma: 109
#9   Si funciona con corruptorios, España va a ser potencia mundial energéticamente :troll:
votos: 14    karma: -49
#10   El problema es que una generación centralizada siempre facilitará que unos pocos se repartan el pastel. El futuro debe estar en la microgeneración distribuida al alcance de todos. Es decir, fotovoltaica, minieólica, minihidráulica, biomasa, etc.
votos: 16    karma: 120
#16   #10 Ambos modelos pueden coexistir. Para la microgeneración sólo se necesita legislar en ese sentido, pero mientras se mantengan las centrales nucleares, aprovechemos para generar energía y deshacernos de todo el plutonio que tenemos ahora mismo enterrado en cementerios nucleares.
votos: 8    karma: 87
#27   #10 Ese es el quid de la cuestión: el poder que da la generación centralizada.
Esa es la razón por la que a las grandes eléctricas no les interesa promover las energías limpias, a no ser megaproyectos hidráulicos. Si un proyecto de energía geotérmica, por citar una fuente menos comentada, necesitara una inversión mínima de 10.000 millones y generara energía en el orden de gigawatios, ya habría proyectos en marcha por endesa o iberdrola.

No solo son los márgenes brutales de beneficio que…   » ver todo el comentario
votos: 7    karma: 67
 *   inerte inerte
#38   #10 perdon, negativo por error
votos: 0    karma: 6
#76   #10 Y, por otra parte, una generación distribuida hace mucho más difícil adaptarse al progreso. Es mucho más difícil cambiar 30 millones de placas solares que una sola central.

No hay soluciones mágicas, todo tiene dos caras :-)
votos: 0    karma: 6
#14   #13 y no me suelo equivocar en este tipo de cosas

¿Puedes aportar alguna fuente que lo corrobore?
votos: 3    karma: 15
#19   ¿Cuanto Torio existe en la tierra y quienes tienen acceso a el?
votos: 3    karma: 30
#21   #19 en.wikipedia.org/wiki/Thorium#Occurrence

Casi tan común como el plomo y tres veces más que el estaño. Se cree que las reservas están concentradas en la India (25%) y Australia (25%), pero son estimaciones. Otros países con reservas serían EEUU, Brasil, Canadá, Malasia y Sudáfrica.
votos: 10    karma: 107
 *   im_dario im_dario
#47   #19 El Torio es muy abundante y de ser viable el reactor el Torio disponible proporcionaría energía por un milenio más o menos. En cuanto al Torio extraible, se Noruega tiene una de las mayores reservas, asi que realmente se convertirían en la Arabia del próximo milenio. Otro pais con enormes reservas es España, pero eso de investigar, que investigen otros.
votos: 4    karma: 38
 *   mastermemorex mastermemorex
#22   Es de los muchos reactores experimentales que hay: en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_reactor#Future_and_developing_technologi Incluso de torio hay de varios tipos.
votos: 7    karma: 49
#24   Cuando empezó la carrera nuclear ya se planteó usar torio, pero al final no se usó. Las malas lenguas dicen porque no se podían usar armas... Así somos...

Pero recientemente se descubrió que también se pueden hacer armar a partir de torio.

#0 El artículo se equivoca en eso. Si se puede utilizar para armas

esmateria.com/2012/12/05/la-energia-del-futuro-sirve-para-fabricar-la-
votos: 5    karma: 69
 *   crob crob
#25   #24 Por lo que yo he entendido, el torio por si mismo no es capaz de desencadenar una reacción en cadena sostenida, por lo que supongo que lo descartaron.

De acuerdo, puede servir para armas. Con un proceso más complejo que el de lo mismo con uranio, por lo que leo. Y eso sin contar que su ventaja principal no es esa, aunque es muy deseable, sino que los residuos supuestamente no contienen plutonio y son menos peligrosos. Su vida media es muy alta, así que es menos radioactivo que el uranio. ¿Me equivoco?

En este comentario de Materia dan más razones por las que el mismo artículo es un tanto alarmista: esmateria.com/2012/12/05/la-energia-del-futuro-sirve-para-fabricar-la-
votos: 2    karma: 34
 *   im_dario im_dario
#26   #25 No soy un experto en física nuclear. Seguro que aparece alguno por aquí y nos ilustra.

Las principales ventajas parecen ser que se utiliza más. Es decir es más eficiente, hasta hay estudios que dicen utilizar. Las reservas triplican a las de Uranio.

Copio extracto

Lo explica el catedrático de Física Atómica, Molecular y Nuclear de la Universidad de Sevilla, Manuel Lozano Leyva, en su libro "Nucleares, ¿por qué no?". Dice que todo el torio extraído en una mina se puede…

  » ver todo el comentario
votos: 5    karma: 66
#35   #26 más eficiente por masa puede, pero el tamaño de un reactor a misma potencia con uranio a uno de torio no tiene comparación. Una sustitución de un sistema de uranio a torio es perder un 80% de la potencia como poco, ese fue una de las razones de su abandono, las instalaciones a misma potencias tienen que ser mucho más grandes.
No se si la empresa busca un sistema de aumentar la potencia diaria emitida o sistemas más pequeños, pero no es lo mismo.
votos: 4    karma: 44
#58   #25 No sé si es bueno que puedan hacerse armas nucleares mas limpias: podrían llegar a usarse.
votos: 0    karma: 8
#28   La energía ni se crea ni se destruye, solamente aumenta de precio en la factura.
votos: 10    karma: 98
#29   No me gusta que a los torios le pongan la minifalda...
votos: 3    karma: 46
#30   Menos mal porque nos estábamos quedando sin armas nucleares... Ahora por fin podremos llenar la Luna de residuos y que por una explosión esta salga de su órbita.
votos: 1    karma: 1
#32   Ya encontrarán algo los ecologistas de escritorio para poner pegas, desde sus despachos con aires acondicionados, bebidas frías y todas las comodidades que esta vil sociedad ha tenido a bien poner a nuestra disposición.
votos: 6    karma: -22
#37   #32 yo como ecologista, sin aire acondicionado, te diría que a primera vista no veo en el articulo nada respecto a los residuos generados por este reactor (y parece que Thor Energy tampoco porque están estudiando el proceso). Algo debe quedar después, y ese es el problema que intentan resolver. Aun sigo sin ver, porque gastar millones en arreglar algo que tiene un arreglo barato (energías renovables con combustible ilimitado y prácticamente nula contaminación). Aunque la investigación es algo muy necesario, es necesaria una priorización y este caso es un intento de salvar algo muerto, las centrales nucleares, para reducir la inversión en un cambio de modelo de negocio que es necesario e irremediable.
votos: 7    karma: 62
#41   #37 Saben que no genera plutonio, lo que es un avance. De hecho, el thorium-MOX lo consume (unido a que el torio sale casi exhausto, por lo que los residuos son inferiores).

Por cierto, de ecologista a ecologista, ¿qué residuos y contaminación se generan con la fabricación de placas solares y molinos eólicos? Por no hablar de si existe alternativa para eliminar el plutonio, o los residuos nucleares en general, que ahora mismo tenemos en cementerios nucleares.

#39 Tiempo al tiempo para que Batman lleve un Batmóvil propulsado por torio y hecho con grafeno. Y con un gato con una tostada untada con mantequilla en la espalda como motor secundario.
votos: 6    karma: 62
 *   im_dario im_dario
#43   #41 el transporte y fabricación de cualquier cosa genera residuos y consume energía, deja una huella ecológica. Eso sí, la diferencia es bastante grande entre un aerogenerador y una central nuclear...
votos: 1    karma: 18
#44   #43 Faltaría añadir al debate el uso de tierras raras en su fabricación: actitudecologica.blogspot.com.es/2013/02/que-son-las-tierras-raras.htm

No sólo es la huella ecológica, sino que hay muchos más factores. El torio es abundante en varios países no tercermundistas. Y ya no sigo con otros materiales que se extraen de África, usando mano de obra en condiciones deplorables.

Con esto no pretendo decir que la nuclear sea mejor ni menoscabar las renovables. Sólo pretendo que se hable con…   » ver todo el comentario
votos: 4    karma: 48
#46   #43 Para que la comparación fuera justa deberías comparar una central nuclear con los montones de aerogeneradores necesarios para producir la misma energía de forma sostenida.
votos: 4    karma: 50
#63   #46 Ok, corrijo la frase por "la diferencia es enorme entre una central nuclear y un millón de aerogeneradores" (todavia hoy se esta gastando muchísimo dinero en contener la radiación provocada por el accidente de Chernobyl, miles de personas tuvieron que cambiar de hogar allí y en Fukushima, la pesca en Japón y EEUU se ha visto seriamente perjudicada por la radiación hayada en los pescados, mientras que creo que la cantidad de muertos, desplazados y perdidas económicas causadas por los accidentes con aerogeneradores en todo el mundo no son lo suficientemente relevantes)
votos: 1    karma: 18
#65   #63 Creo que no eres consciente del coste que supone construir un millón de aerogeneradores ni del espacio que ocupan, así como del impacto ecológico que supone allí donde se instalen.

Es obvio que no tienes mucha idea de la diferencia entre una central nuclear y una planta de generación eólica y por eso has dicho una cifra al tun tun.

Estos temas hay que analizarlos con la cabeza fría, sin fanatismos, y no parece que tú estés por la labor.
votos: 1    karma: 19
#75   #65

1) Para empezar, 1.000.000 de aerogeneradores de potencia pequeña, 1,5MW, son 1.500GW de potencia instalada. Equivaldría a unos 1.500GW/4 = 375GW nucleares. En el mundo hay unos 327GW.

2) Un aerogenerador hace más cosas que lo que hace una central nuclear. Una central nuclear solo hace energía eléctrica. Un aerogenerador hace energía eléctrica y extrae energía primaria. La comparación adecuada sería las centrales nucleares existentes + las minas para extraer el uranio + todas las…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 37
 *   eolosbcn eolosbcn
#77   #65 La comparativa que hacia, a lo bruto, era por peligrosidad. La cantidad de muertes producidas en accidentes en instalaciones eólicas comparado con los accidentes en instalaciones nucleares. Para ser más precisos, a finales de 2011 había 238 gigavatios de eólica instalados en el mundo (según Wikipedia), y las muertes en accidentes en instalaciones eólicas deben ser bastante escasas porque no es fácil encontrar datos. Si como dice #75 hay 327GW de energía nuclear instalados en el mundo, y en…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 9
#78   #77 El planteamiento de los muertos es simplista. El problema es que nunca he visto tener que evacuar durante años una área de cientos de kms cuadrados alrededor de una planta eólica por un accidente y que la gente pierda todo lo que tiene de la noche a la mañana, por ejemplo.

¿Cual es el rato de m2 evacuados por MW instalado de la eólica en la actualidad y de la nuclear? ¿Cual es el coste de reparación de los accidentes nucleares por MW instalado y de la eólica?

1) Sobre la superficie. Un…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 17
 *   eolosbcn eolosbcn
#33   No es muy novedoso ya que la investigación en dicho campo lleva ya unos años.
Sin embargo es mucho más interesante el artículo enlazado acerca de la hipocresía de los ambientalistas y verdes de postal con Greenpeace a la cabeza.

www.extremetech.com/extreme/147814-the-nuclear-power-vendetta-or-the-g

¿Queremos un mundo con menos CO2 antropogénico? Sólo contando con la nuclear podrá ser posible. Y esto tampoco es nada nuevo, ya lo decía James Lovelock (el autor de la teoría de Gaia).
votos: 6    karma: -11
#34   ¿Por qué no se dejan de dar vueltas a la misma farola y apuestan de una vez por todas en energías renovables?

Lo sé, es una pregunta retórica. La respuesta es obvia.
votos: 2    karma: 22
#36   Es un gran adelanto pero no soluciona el problema fundamental que tenemos con la energía. Sigue habiendo residuos, sigue habiendo peligro, sigue siendo una tecnología idónea para los monopolios, etc. La única solución viable para el consumo energético humano son las renovables, así como mejorar la capacidad de almacenamiento del excedente de esas energías.
votos: 1    karma: 19
#39   A mi todo esto me recuerda a Batman.
votos: 0    karma: 6
#42   Siempre está bien investigar.

Sin embargo, al ritmo que baja de precio algunas fuentes de energías renovables/limpias, es muy posible que ya no merezca la pena hacer más centrales de fisión nuclear, aunque sean de Torio.
votos: 3    karma: 34
#45   Bonito publirreportaje. La energía nuclear industrial es una forma tremendamente enrevesada, cara y problemática de calentar agua.
Y además sólo puede ser instalada mediante enormes inversiones (minería, centrales, desmantelamiento, personal altamente cualificado, seguridad...), cerrando cualquier posibilidad a las personas de autoproducir, manteniendo los oligopolios de la energía, y ese es el punto clave.

Para todo lo demás, energías renovables. No creo que hoy día salga siquiera a cuenta económicamente.
votos: 5    karma: 20
 *   pollo
#48   Sólo hay que ver en la misma foto de la noticia lo "sencillo" que es el "pequeño" reactor de test que han construído.

En cambio si queremos hacer lo mismo con paneles solares o con eólica, tenemos la ventaja de que podemos producirlos en cadena, y la inversión necesaria es mucho más pequeña y automatizable (y con más rendimiento). Y para comprarlos y utilizarlos no es necesario tener grandes seguros, ni capitales gigantescos. Vamos, que se pueden poner en un pueblo o en una casa particular.

Esto otro para lo único que sirve es para que Endesa e Iberdrola te sigan robando ad infinutum. Parece que hay una ofensiva por parte de estos grupos energéticos con el fracking y ahora esto. Que les den, son la misma mierda.
votos: 2    karma: 26
 *   pollo
#51   Es un poco sospechoso que no hayan permitido que otros científicos corroboren la validez del proceso negándoles acceso a los detalles del mismo. La fusión Ni + xH -> Cu normalmente requiere muchísima energía para iniciarse (luego genera más de lo que se invirtió, claro), y parece ser que es aquí donde está el "secreto" de los noruegos, y esta es la razón por la que muchos físicos se muestran escépticos al respecto. ¿Cuál es el secreto que permite, mediante métodos meramente químicos, superar la repulsión eléctrica entre los átomos?
votos: 1    karma: 19
 *   lazarus1907
#53   Pues cuando hagan el reactor de trillium..
votos: 0    karma: 9
#61   "no es utilizable para la proliferación de armas nucleares. "

Los defensores de la energía nuclear nos habían mentido diciendo que lo de los reactores convencionales también era así.

Aun me acuerdo de arduas discusiones que he tenido aquí sobre el respecto.
votos: 2    karma: 19
 *   eolosbcn eolosbcn
#62   #61 Y en esas discusiones nunca has explicado como se puede obtener plutonio apto para una bomba del combustible gastado de un PWR o BWR comercial cuando a ti sí se te ha explicado porque el plutonio que puedas obtener de dicho combustible es inútil para una bomba. Cuestión de física.
votos: 1    karma: 16
Yep
#64   #62 ¿Entonces el de Torio aporta a la no proliferación o es publicidad barata?
votos: 1    karma: 26
#67   interesante, me he puesto a buscar mapas de accidentes nucleares y me he quedado frio planetliberty.wikidot.com/nuclear-power-incidents
votos: 1    karma: 18
#70   Mientras haya radioactividad, habrá armas radiactivas y no tienen porqué ser sólo de uranio o plutonio.

Parece que no nos acordamos del polonio 210 que usaron para matar a Yaser Arafat o al espía ruso Alexander Litvinenko. No son elementos 'limpios', nos matan y por tanto la lógica de la supervivencia nos debería llevar a pensar "con eso no se juega", pero claro, el HOMBRE piensa que esto es como dominar el fuego.

A todos esos que defienden las nucleares los mandaba yo a vivir a la ciudad abandonada de Chernóbil, y a comer pescado atrapado en las costas de Fukushima. (nooo hombre.., no os piquéis, que no pasa nada, si lo de Chernóbil ya han pasado 27 años, eso seguro que ya tiene menos fuerza que un pedo en dia de viento).
votos: 4    karma: 8
#71   #0 El torio para combustible nuclear de fisión sigue planteando los mismos problemas que lo han hecho inviable hasta ahora en EEUU, Francia, India, etc.
www.independentaustralia.net/2013/environment/dont-believe-thorium-nuc

además esta noticia es de hace un año


12/11/2012
NORWAY BEGINS FOUR YEAR TEST OF THORIUM NUCLEAR REACTOR
singularityhub.com/2012/12/11/norway-begins-four-year-test-of-thorium-
votos: 2    karma: 37
#73   #71 Desde el 2008 hay en la India un reactor funcionando con Torio translate.google.com/translate?sl=en&tl=es&js=n&prev=_t&am

Es un reactor de uranio modificado para usar un 60% de torio, el Kakrapar 2, el 3 y el 4 usaran solo torio translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&ie=U
votos: 0    karma: 6
#74   Increíble primero usaban los toros para espectáculos sangrientos y desmedidos (todavía lo hacen) y no contentos con eso quieren usar los toros como combustible?

¿Porque no dejan en paz a los toros de una buena vez :troll:?
votos: 0    karma: 10
 *   Juanfernandoz
comentarios cerrados

menéame