Asimismo, el informe indica que, a pesar de que los recursos de agua son limitados en el territorio palestino, Israel asume más del 80 por ciento de los mismo. El agua, en conclusión, se presenta como uno de los motivos estratégicos de Israel en sus continuadas operaciones militares en los territorios palestinos, según indican estas dos asociaciones.
Con el agotamiento del petróleo los paises ricos pretenden controlar a los pobres precisamente con eso: Con el agua, y es por eso que, en los últimos años, para renegociar la deuda externa el Banco Mundial (dirigido por y para los paises ricos) recomienda a los pobres privatizar sus reservas (las francesas Suez y Vivendo y la británica Thamesis controlan el acceso al agua de más de 200 millones de personas en el tercer mundo). Son empresas privadas pero occidentales y usarán ese poder para subyugar a los paises pobres.
El problema del agua en la zona de Gaza y Cisjordania, aunque en ocasiones se ha negado por Israel como una de las fuentes del problema, realmente sí lo es y lo que es peor, es de los problemas de más complicada resolución, por ser un bien escaso y muy necesario en la zona y por el que compiten todos las comunidades.
#6 Muy cierto, pero hay que ver quienes llevan decadas invirtiendo en infraestructuras hidricas, y quienes llevan decadas llevandose la pasta a Suiza o gastandosela en armas para sus partidarios, que esas cosas cuestan una pasta.
Pero esto es algo viejo ya. Recuerdo haber visto hace unos años un documental en la Primera al respecto, y la cosa venia de antiguo, incluso la ocupacion de los altos del Golan estaba relacionada con el control del agua. No recuerdo el nombre del documental, quizas a alguno le suene.
#1 La guerra esta no fue por el agua. En primer lugar porque el lago Kineret no tiene problemas estructurales para abastecer a Israel, los territorios de la ANP y Jordanía, via el Río Jordán.
En segundo lugar, una guerra para tener acceso al agua es totalmente disfuncional, por dos motivos:
a- Los problemas de abastecimiento de agua en una región se preveén siempre con una relativa amplia anticipación. Así, es totalmente incompatible el hecho de que el Ejercito Israelí se haya retirado de la zona sur de Libano en el año 2000, para luego reinvadir el Libano en el 2006 debido a problemas en el abastecimiento de agua (que de hecho no existen). Dado que los problemas de abastecimiento pueden preveerse con gran anticipación, si tuvieran problemas de agua y el objetivo de esta guerra hubiera sido invadir para lograr el acceso al agua, esto ya hubiera sido previsto en el año 2000, con lo cual no hubiera tenido lugar la desocupación de Libano.
b- El agua, a diferencia del Petroleo, no representa un bien comercializable. Para invadir un país y tener acceso al petroleo basta con tener control de los yacimientos petroliferos y listo. Luego los barriles de crudo se exportan y con eso concluye el asalto. Con el agua es un tanto complejo: es necesaria la construcción de un acueducto, es necesario el control a lo largo de todo el trayecto, ademas de tener cuidado acerca de la pureza de los recursos hidricos (que no se contaminen, etc.), que no se descanalicen, etc. Además no se pueden poner en barriles y transportar. Por ende son dos casos totalmente diferentes: para que Israel pueda aprovechar el agua Libanesa hace falta que Israel tenga un control absoluto de una muy buena parte del territorio libanés, y que realice las inversiones en infraestructura correspondientes, etc. Claramente nada de esto se dió, y junto con el argumento a- refuerzan la postura de que la guerra no fue por el agua.
Comentarios
Claro, y la guerra de Líbano tenía como principal objetivo llegar a controlar el río Litani al sur de líbano, pero no lo consiguieron...
http://www.jornada.unam.mx/2006/07/26/024o1pol.php
Pues en el IV Foro Mundial del Agua (http://www.worldwaterforum4.org.mx/home/home.asp?lan=spa) vaticinaron que para 2020 dos tercios de la población mundial no tendría acceso al agua.
Con el agotamiento del petróleo los paises ricos pretenden controlar a los pobres precisamente con eso: Con el agua, y es por eso que, en los últimos años, para renegociar la deuda externa el Banco Mundial (dirigido por y para los paises ricos) recomienda a los pobres privatizar sus reservas (las francesas Suez y Vivendo y la británica Thamesis controlan el acceso al agua de más de 200 millones de personas en el tercer mundo). Son empresas privadas pero occidentales y usarán ese poder para subyugar a los paises pobres.
Y evidentemente el que tenga acceso al agua, tendrá poder cuando nadie pueda beber:
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/misc/la_columna_de_miguel/newsid_4819000/4819096.stm
Mientras en el lado israeli tienen piscinas, a 5 metros (ahora separados por un muro), no tienen agua.
El problema del agua en la zona de Gaza y Cisjordania, aunque en ocasiones se ha negado por Israel como una de las fuentes del problema, realmente sí lo es y lo que es peor, es de los problemas de más complicada resolución, por ser un bien escaso y muy necesario en la zona y por el que compiten todos las comunidades.
#6 Muy cierto, pero hay que ver quienes llevan decadas invirtiendo en infraestructuras hidricas, y quienes llevan decadas llevandose la pasta a Suiza o gastandosela en armas para sus partidarios, que esas cosas cuestan una pasta.
El agua sirve para beber y escasea (o va a escasear).
Pero esto es algo viejo ya. Recuerdo haber visto hace unos años un documental en la Primera al respecto, y la cosa venia de antiguo, incluso la ocupacion de los altos del Golan estaba relacionada con el control del agua. No recuerdo el nombre del documental, quizas a alguno le suene.
#1 La guerra esta no fue por el agua. En primer lugar porque el lago Kineret no tiene problemas estructurales para abastecer a Israel, los territorios de la ANP y Jordanía, via el Río Jordán.
En segundo lugar, una guerra para tener acceso al agua es totalmente disfuncional, por dos motivos:
a- Los problemas de abastecimiento de agua en una región se preveén siempre con una relativa amplia anticipación. Así, es totalmente incompatible el hecho de que el Ejercito Israelí se haya retirado de la zona sur de Libano en el año 2000, para luego reinvadir el Libano en el 2006 debido a problemas en el abastecimiento de agua (que de hecho no existen). Dado que los problemas de abastecimiento pueden preveerse con gran anticipación, si tuvieran problemas de agua y el objetivo de esta guerra hubiera sido invadir para lograr el acceso al agua, esto ya hubiera sido previsto en el año 2000, con lo cual no hubiera tenido lugar la desocupación de Libano.
b- El agua, a diferencia del Petroleo, no representa un bien comercializable. Para invadir un país y tener acceso al petroleo basta con tener control de los yacimientos petroliferos y listo. Luego los barriles de crudo se exportan y con eso concluye el asalto. Con el agua es un tanto complejo: es necesaria la construcción de un acueducto, es necesario el control a lo largo de todo el trayecto, ademas de tener cuidado acerca de la pureza de los recursos hidricos (que no se contaminen, etc.), que no se descanalicen, etc. Además no se pueden poner en barriles y transportar. Por ende son dos casos totalmente diferentes: para que Israel pueda aprovechar el agua Libanesa hace falta que Israel tenga un control absoluto de una muy buena parte del territorio libanés, y que realice las inversiones en infraestructura correspondientes, etc. Claramente nada de esto se dió, y junto con el argumento a- refuerzan la postura de que la guerra no fue por el agua.