Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2 Pues no le veo sentido a "liberarse de las ideológías", ni que sea posible siquiera. Ni siquiera veo que haya virtud en la "ausencia de ideología", ¿te va a dar todo igual?. Hostias, me parece muy jodido.
Ideológía: " Conjunto de ideas fundamentales que caracteriza el pensamiento de una persona, colectividad o época, de un movimiento cultural, religioso o político, etc."
Ni siquiera tiene por qué ser negativo defender la propia ideología, todo lo contrario. El problema es por qué defendemos esa ideología y no otra y hasta qué punto somos intransigentes en su defensa. Pienso que la mayor diferencia reside en el "pensar" o "creer". ¿Cuánta gente defiende una ideología a la que ha llegado a través de un proceso razonado y cuánta lo hace porque así la han educado/adoctrinado?
El problema no es ideológico, sino de educación, pensamiento critico y de información. Es imposible considerarnos "informados" o tomar decisiones acertadas si la "información" que tenemos no es tal, si no la opinión de un tipo que defiende unos intereses concretos o el relato manipulado de unos hechos.
El mejor ejemplo de infantilización y de pérdida de capacidad de debatir la estamos teniendo estos días en torno al "chuletagate". Garzón publica un video recomendando reducir su consumo, explicando los motivos y hablando sobre el impacto medioambiental de la ganadería intensiva. Lo que sucedió después es la mejor muestra de este infantilismo: obviar lo dicho en el video para atacar a Garzón por lo que "fulanito dice que ha dicho", cuando todos tenemos al alcance el video para poder valorarlo de primera mano.
El debate no ha sido para defender otro modelo o contradecirle con argumentos (ideología) sino que se ha limitado única y exclusivamente a echarle en cara lo que no ha dicho "porque nos quiere prohibir la carne", "porque ay los pobres ganaderos", etc. Los mismos políticos que en sus gobiernos defienden estas medidas, los mismos medios que en sus artículos las defienden.
Ideológía: " Conjunto de ideas fundamentales que caracteriza el pensamiento de una persona, colectividad o época, de un movimiento cultural, religioso o político, etc."
Ni siquiera tiene por qué ser negativo defender la propia ideología, todo lo contrario. El problema es por qué defendemos esa ideología y no otra y hasta qué punto somos intransigentes en su defensa. Pienso que la mayor diferencia reside en el "pensar" o "creer". ¿Cuánta gente defiende una ideología a la que ha llegado a través de un proceso razonado y cuánta lo hace porque así la han educado/adoctrinado?
El problema no es ideológico, sino de educación, pensamiento critico y de información. Es imposible considerarnos "informados" o tomar decisiones acertadas si la "información" que tenemos no es tal, si no la opinión de un tipo que defiende unos intereses concretos o el relato manipulado de unos hechos.
El mejor ejemplo de infantilización y de pérdida de capacidad de debatir la estamos teniendo estos días en torno al "chuletagate". Garzón publica un video recomendando reducir su consumo, explicando los motivos y hablando sobre el impacto medioambiental de la ganadería intensiva. Lo que sucedió después es la mejor muestra de este infantilismo: obviar lo dicho en el video para atacar a Garzón por lo que "fulanito dice que ha dicho", cuando todos tenemos al alcance el video para poder valorarlo de primera mano.
El debate no ha sido para defender otro modelo o contradecirle con argumentos (ideología) sino que se ha limitado única y exclusivamente a echarle en cara lo que no ha dicho "porque nos quiere prohibir la carne", "porque ay los pobres ganaderos", etc. Los mismos políticos que en sus gobiernos defienden estas medidas, los mismos medios que en sus artículos las defienden.
#1:
Lo más triste es que muchos verán un trozo de del vídeo y al sentirse atacados lo dejaran a medias y criticaran. Será un ejemplo paradójico de cómo sólo atendemos a lo que ya nos da la razón sin crítica ni debate.
#4:
#3 buen aporte.
Cometí el error de hablar del título del vídeo y no enlazarlo.
Aunque el título sea "cómo liberarse de las ideologías" el vídeo no dice que algo así sea posible, lo contrario.
https://youtu.be/b3BAzo_hBY4
Pero vaya, podría calzar perfectamente con lo que aportas tú. Y es que muchas veces me encuentro defendiendo una política social, o considerada socialista, o introducida por un socialista, ante alguien liberal o conservador. Precisamente porque la crítica que hace es superficial.
Cómo esto es Menéame, me la paso más defendiendo el lado liberal, (llámame masoca)
De lo que va, es de poder trascender nuestros esquemas y abrazar el razonamiento de vez de cuando.
Sorprenderse y aprender debería ser más valioso que preservar la coherencia cognitiva (o ideológica)
Cometí el error de hablar del título del vídeo y no enlazarlo.
Aunque el título sea "cómo liberarse de las ideologías" el vídeo no dice que algo así sea posible, lo contrario.
https://youtu.be/b3BAzo_hBY4
Pero vaya, podría calzar perfectamente con lo que aportas tú. Y es que muchas veces me encuentro defendiendo una política social, o considerada socialista, o introducida por un socialista, ante alguien liberal o conservador. Precisamente porque la crítica que hace es superficial.
Cómo esto es Menéame, me la paso más defendiendo el lado liberal, (llámame masoca)
De lo que va, es de poder trascender nuestros esquemas y abrazar el razonamiento de vez de cuando.
Sorprenderse y aprender debería ser más valioso que preservar la coherencia cognitiva (o ideológica)
#8:
Normal porque cuando te enteras de lo que es la política en realidad, y no lo que te quieren hacer creer, pues te replanteas votar o no, o cambiar de bando o no. A cuando partidos supuestamente muy distintos te votan lo mismo y en el mismo sentido, miras si no estás haciendo el gilipollas dándoles tú voto.
Saludos.
Saludos.
Comentarios
#2 Pues no le veo sentido a "liberarse de las ideológías", ni que sea posible siquiera. Ni siquiera veo que haya virtud en la "ausencia de ideología", ¿te va a dar todo igual?. Hostias, me parece muy jodido.
Ideológía: " Conjunto de ideas fundamentales que caracteriza el pensamiento de una persona, colectividad o época, de un movimiento cultural, religioso o político, etc."
Ni siquiera tiene por qué ser negativo defender la propia ideología, todo lo contrario. El problema es por qué defendemos esa ideología y no otra y hasta qué punto somos intransigentes en su defensa. Pienso que la mayor diferencia reside en el "pensar" o "creer". ¿Cuánta gente defiende una ideología a la que ha llegado a través de un proceso razonado y cuánta lo hace porque así la han educado/adoctrinado?
El problema no es ideológico, sino de educación, pensamiento critico y de información. Es imposible considerarnos "informados" o tomar decisiones acertadas si la "información" que tenemos no es tal, si no la opinión de un tipo que defiende unos intereses concretos o el relato manipulado de unos hechos.
El mejor ejemplo de infantilización y de pérdida de capacidad de debatir la estamos teniendo estos días en torno al "chuletagate". Garzón publica un video recomendando reducir su consumo, explicando los motivos y hablando sobre el impacto medioambiental de la ganadería intensiva. Lo que sucedió después es la mejor muestra de este infantilismo: obviar lo dicho en el video para atacar a Garzón por lo que "fulanito dice que ha dicho", cuando todos tenemos al alcance el video para poder valorarlo de primera mano.
El debate no ha sido para defender otro modelo o contradecirle con argumentos (ideología) sino que se ha limitado única y exclusivamente a echarle en cara lo que no ha dicho "porque nos quiere prohibir la carne", "porque ay los pobres ganaderos", etc. Los mismos políticos que en sus gobiernos defienden estas medidas, los mismos medios que en sus artículos las defienden.
#3 buen aporte.
Cometí el error de hablar del título del vídeo y no enlazarlo.
Aunque el título sea "cómo liberarse de las ideologías" el vídeo no dice que algo así sea posible, lo contrario.
Pero vaya, podría calzar perfectamente con lo que aportas tú. Y es que muchas veces me encuentro defendiendo una política social, o considerada socialista, o introducida por un socialista, ante alguien liberal o conservador. Precisamente porque la crítica que hace es superficial.
Cómo esto es Menéame, me la paso más defendiendo el lado liberal, (llámame masoca)
De lo que va, es de poder trascender nuestros esquemas y abrazar el razonamiento de vez de cuando.
Sorprenderse y aprender debería ser más valioso que preservar la coherencia cognitiva (o ideológica)
#3 Yo no tengo una ideologia marcadao inamovible.
Por eso aqui en mnm suelen decirme lo de equidistante.
Tengo mi forma de ver las cosa y tiene un corte ideologico de izquierda, pero no se parece en nada a la ideoligia de izquierda a nivel político.
No me gustan los encasillamientos politicos.
Puedo estar de acuerdo con alguna politica de podemo y de acuerdo con otra del psoe, incluso del pp (algunas cosa habia hace algunos años).
A vueltas con el chuleton, no estoy de acuerdo con el fondo de lo que pretende Garzón.
Lo primero que habria que hacer es legislar para que las granjas sean mas ecologicas.
Trasladar el problema del calentamiento al consumidor (como a ocurrido con la luz) en vez de legislar por una economia mas ecologica, me parece un gran error, porque los ciudadanos no son to tos, y no se van a privar de algo que esta a su disposición.
Incluso encarecer (subida del iva) el precio de la carne, conseguira que las personas mas desfavorecidas tenga problemas para acceder a una alimentacion adecuada... Mas de lo que ya lo tiene.
Y ahora viene la otra cara de mi ideologia... No niego el calentamiento global y el ser humano (debido a la superpoblacion y el consumo que requieren todos) es el pricipar responsable de este.
Tenemos que hacer cosas, mejorar o optimizar, es innegable.
Pero no olvidemos que el planeta es de los que estan ahora, nos guste o no, y que si tensas mucho la cuerda se acaba rompiendo.
S i vas a obligar a la gente a vivir de una manera determinada... No es miy democratico... Y eso al final solo trae problemas, guerras, hambre, muerte.
#18 Pues lo celebro, de eso se trata. Que uno tenga su propia ideología no quiere decir que tenga que encajar perfectamente en la de otros, menos aún en otras que suman colectivos. Otra cosa es que, además, en función de nuestra propia ideolgía decidamos apoyar a unos o a otros.
En cuanto al "chuletagate", el "problema" de que se convierta en un privilegio para ricos, es exáctamente el mismo problema que se viene denunciando "toda la vida" desde la izquierda. Se ha planteado muchas veces el poner límites a un sistema como el que tenemos que facilita enormemente el crecimiento de la brecha entre eriquecidos y empobrecidos. No es un problema nuevo, todo lo contrario. ¿Tú crees que Garzon, como militante de IU no está a favor de reducir la desigualdad, sólo por recomendar comer menos carne? ¿Que en su "mundo ideal", sólo los ricos podrán mantener ese privilegio?
Lo que no puede ser es llamar "comunista" a quien plantea reformar el sistema, poner límites o garantizar un estado que vele por las necesidades de sus habitantes cuando hablamos de economía y luego salir a rasgarse las vestiduras por la "creciente brecha alimentaria entre ricos y pobres", que básicamente es lo que están haciendo muchos. El problema es el mismo en ambos casos.
Y sí, el planeta podemos decir que es "de los que vivimos ahora". Que también incluye a todos los que dicen "haría cualquier cosa por mis hijos". Excepto concienciarse de que hemos de cambiar nuestro modelo de sociedad si queremos dejarles un planeta mínimamente habitable.
#25 En mi opinión lo de la brecha no tiene solución, es innato en el ser humano.
Siempre va a haber gente que le pueda la codicia.
Desde el pricipio de los tiempos (creo haber leido que desde que nos convertimos en agricultores), siempre ha habido ricos y pobres y no creo que desaparezca nunca.
Siempre digo que el somos humanos con nuestros defectos y virtudes.
Garzón en mi opinion ea un mandao, no es Garzón quien para decidir que o cuanto comemos.
Asi que es irrelevante hablar de el. Si no de lo que plantea.
Lo de que pertenece a los de ahora lo digo porque si tensas la cuerda mucho... Los 80 anos que llevamos, pero quitales la carne, o ponles limite de consumo de luz, el tabaco, el alcohol... Y lo de los coches (como no se abaraten los eléctricos...), los viajes o limitarlos... Y la tendras liada.
Quitale los placeres de vivir (cada uno tiene los suyos) y tendran su razón para morir (guerras, violencia).
El problema no es sencillo de solucionar... En mi opinión, concienciar y educar y quizas en dos o tres generaciones...
#34 Claro que la brecha siempre va a estar ahí, pero se puede revertir el crecimiento de la misma. Tampoco es que Garzón decida "qué o cuanto comemos".
Como ministro de consumo ha hecho una recomendación respaldada por la ciencia, la UE y otros organismos internacionales y asumida por el gobierno nacional y los autonómicos. No sé muy bien que hay de malo en ello, ni qué queda fuera de sus competencias.
En cuanto a que "la gente mate" por sus vicios/placeres... no lo sé. De momento siguen aplaudiendo los beneficios de otros mientras que les empobrecen a ellos mismos y les dejan un precario futuro a sus propios hijos. Si esto no es suficiente "para liarla", que lo hagan por lo demás, hasta me darían una alegría y todo al ver que "están vivos, sienten y padecen". XXXD.
#3 Precisamente tu comentario está cargado de ideología, que no te dejan ver la metida de gamba de Garzón. (No te lo tomes como un ataque hacia ti)
Nada que reprochar en cuanto al mensaje en si. Yo mismo bajé mucho el consumo de carne por motivos de salud y ecológicos. El error fue la forma y el timming. El hecho de dar con un palo a una industria que lo está pasando bastante mal y que tiene mucha importancia aquí. El hecho de que era mucho mejor fomentar el consumo de frutas y verduras. El hecho de ir inderectamente contra una industria y no a favor de otras como el cultivo de frutas y verduras.
Un ministro debería tener más luces y tacto en este sentido.
Ahora bien, como bien dices, las críticas, muchas de ellas, vinieron dadas por ideología, en este caso contraria a la izquierda, con una falta de argumentación preocupante (lo cual no me sorprende). Y de ahí que considere adecuado alejarse de las ideologías, el pack de ideas que tienes que defender no incita a pensar por tu cuenta.
#28 Es que no ha dicho nada en contra de las pequeñas ganaderías, que es lo que le han echado en cara. Al revés, las ha defendido (a las extensivas) mencionando su labor social (España vaciada) y valor ecológico.
Minuto cuatro del video: "Pero no todos los tipos de ganadería son iguales, la ganadería extensiva por ejemplo, es mucho más sostenible que las grandes macrogranjas. Además, ayuda a enriquecer los suelos, a prevenir incendios y a crear puestos de trabajo que protegen la economía local".
Igual, "ideológicamente", lo percibes como "dar con un palo" y por ello concluyes que "ideológicamente" no veo la metida de gamba.
Bromas aparte, suscribo lo que he dicho, no creo que se le pueda echar en cara lo que ha dicho "interpretando que ha dicho todo lo contrario". Puedo entender que alguien presente arguementos a la contra, pero es que hasta ahora no los he visto. Al contrario, todas las críticas se basan en obviar lo que dice en el video y coger una antorcha.
Coincido con lo que dice Garzón, si alguien tiene algún argumento opuesto, encantado de discutirlo, pero hostias, no voy a entrar en interpretaciones intencionadas. Claro que hay una ideología detrás de esto, pero hombre, no me digas que hay sesgo a la hora de señalar las críticas infundadas.
#28 Lo que dices es bastante interesante y en línea con el vídeo. La postura que defiendes de que en lugar de señalar un problema para poder debatir abiertamente sobre él habría sido mucho mejor apostar por una solución y colárnosla con refuerzo positivo + sugarcoating es parte de esa infantilización de la política.
El propio vídeo de Garzón (estoy tirando de memoria, igual me equivoco) es un ejercicio de apertura al debate para encontrar una solución, en el vídeo señala el problema y creo recordar que dice explícitamente que necesitamos cada uno buscar soluciones para atajarlo.
Y todo eso aparte de lo que apunta #48, que es la segunda vez que me lo cruzo en comentarios y siempre esta soberbio en este tema
#55
Lo puse como ejemplo de infantilismo y al final hemos acabado debatiendo sobre las "chuletas" (ya hay bastantes publicaciones sobre el tema) y no sobre lo que proponía el meneo.
#60 Es que donde se ponga un tema jugoso en su punto... eso es imbatible.
#48 Desde luego que tengo ideología, muy minoritaria, voto en blanco por muchos motivos, pero la tengo, y hago por que me influya lo menos posible en mi forma de pensar y actuar.
Si Garzón tiene razón en lo que dice, yo mismo lo llevé a la práctica y lo recomiendo. Lo que entiendo que es criticable ya te digo que es el timming y quizás que vendría mejor fomentar el consumo de frutas y hortalizas y no dar el palo al sector. Se ahorraba una buena.
Desde luego que la mayor parte de críticas vienen de gente que poco le importa el mensaje. Hay en ellos una falta argumental muy grande. Pero es algo que también veo en la defensa hacia Garzón.
No creo que estemos muy distanciados en lo que pensamos del tema. Sólo que creo que lo mejor sería evitar este debate idiota y de idiotas con un poco de tacto, era muy fácil.
#55 La verdad me parece más infantilismo político el tema de zascas y demás e ironías burdas. Si Garzón hiciese como digo yo, se habría ahorrado algunas críticas que más que críticas son ataques sin razón (cuando la podría haber), y quedaría como dios con otros sectores como el de frutas y hortalizas. Al final un ministerio como el suyo, con buena parte de propaganda y educación, es lo qe tiene que hacer
#3 Es que una cosa son las ideas políticas, todo el mundo las tiene y las tendrá, y otra la ideología. Para mi la ideología es un sustituto de la religión y funciona con los mismos mecanismos de captación y alienación. Para la mayoría de personas la ideología pasa a ser parte fundamental de su identidad, lo que lo convierte en un cruzado contra todo aquello que la ataque o le intente hacer dudar.
#37 Pues depende, puede estar influída por muchos factores. La educación, el entorno social, nuestros propios valores, todo ello aporta un lote que, en la medida que los aceptemos o rechacemos razonadamente, conforma nuestra propia ideología. Y no es malo ni un sustituto de la religión si sigue un proceso razonado y personal.
Algo tan sencillo como decir "estás a favor o en contra de la eutanasia" te hace posicionarte ideológicamente. No todo es cuestión de "política" o "ideologías prefabricadas". ¿Quieres una sociedad que permita la eutanasia? ¿Sabes por qué la quieres o la rechazas? Pues ya está, ya tienes ideología... "bienvenido al infierno"
#3 Lo de Garzón es la instrumentación de la ultra derecha en las redes sociales. El vídeo se prestaba a eso, a que los cuñados se rebotaran en la barra del bar, y ese rebote lo instrumentaliza muy bien la ultraderecha.
Si en vez de Garzón ese mismo vídeo lo hace Cañamero del SAT, la respuesta habría sido diferente. Por supuesto que Cañamero no habría hecho el vídeo en el jardín del ministerio, son tontos hasta para eso, sino que se habría ido al medio del monte con un ganadero y habría dicho lo mismo, pero sin dar la imagen de niño pijo guapo y ecologista de ciudad.
#46 " pero sin dar la imagen de niño pijo guapo y ecologista de ciudad. "
No es dar la imagen. Es lo que es, es la realidad. El líder comunista "obrero".
#56 Me refería a si el vídeo lo hubiera hecho Cañamero.
#3 Lo de Garzón es el mejor ejemplo, pero no el único. La infantilización de la política es algo cotidiano, en mi opinión, alimentado por las nuevas tecnologías y la inmediatez. Se hacen juicios de valor en 180 caracteres que tendrán a lo sumo una semana de atención, luego rápidamente se busca otra mierda para criticar al adversario sin debate real, sin análisis, sin contrastar...tal y como hace un niño pequeño que cree en el ratoncito Pérez, discutiendo con su mejor amigo sobre su existencia.
Lo más triste es que muchos verán un trozo de del vídeo y al sentirse atacados lo dejaran a medias y criticaran. Será un ejemplo paradójico de cómo sólo atendemos a lo que ya nos da la razón sin crítica ni debate.
#1 aquí uno que se lo miró completo.
Incluso me miré el siguiente de cómo liberarse de las ideologías.
Muy necesario que ruede este tipo de contenidos. Ya no porque diga algo nuevo, sino porque nos recuerda que estamos perdiendo la capacidad de debatir sanamente
#2 te agradezco el comentario. He enviado este vídeo porque el punto de vista este muchacho me parece equilibrado y se sale de la información habitual en Menéame. Y lo bueno que tiene es que al ser mexicano no se le puede acusar de pertenecer a ninguno de los partidos españoles. La discusión política habitual en Menéame y en general en toda España no consiste en hablar de política sino de partidos políticos españoles.
Por eso este vídeo se aparta de esa tendencia al ser el autor mexicano.
#6 cierto. También me llamó la atención eso. A ver cómo lo reciben, porque si te paras analizar, por aquí Latinoamérica es motivo de mucho infantilismo y simplismo también.
Hay gente que le sale espuma por la boca con tan solo oír nombrar cierto país o cierta historia colonial, mucho antes que con una anécdota política en Madrid.
Buen meneo
#6 He visto bastante vídeos del chico y es bueno en sus reflexiones, nada estridente (lo que se agradece) y sus temas suelen ser globales, efectivamente no habla solo de su zona, méxico, sino de todo el continente americano y mundial. Habla desde una visión globalista. Evidentemente es un vídeo largo y la inmensa mayoría ni lo abrirán. Ya contamos con eso.
#27 vaya se me borró el comentario.
Estoy de acuerdo contigo.
Me sorprendió qué este chico mexicano
de origen humilde hablará con tanta sensatez. No es un experto en ninguna área.. No tiene grandísimos conocimientos, pero tiene una lucidez que no tienen los expertos qué habitualmente vemos en la televisión o leemos en los periódicos
#2 no creo que este planteando nada nuevo. El video esta bien pero lo que plantea no creo que sea nuevo. Algo curioso que creo que podria ir ligado es la infantilizacion de la sociedad. No digo que sea el mismo tema pero ambos estan muy ligados, a mi parecer los discursos se estan volviendo mucho menos elaborados que antes para hacer solo esloganes donde la gente puede digerir palabras e ideologias sin tener que leer mucho o saber sobre algun tema. Al final, politicos que son buenos oradores tienen que hacerse a un lado porque la mayoria de los votantes no los tragan porque utilizan palabras y expresiones que pocos conocen. Otro dato es que estos politicos no estan echos pra la era twitter donde la gente se queda con la frase pero no investigan el contexto ni el contenido. Y tambien que la mayoria de la gente no estamos preparados desde pequeños para la vida politica en general a no ser que tengas un nucleo familiar que te apoye en la lectura y en saber que carajo te rodea. En fin, el video esta muy bien pero como dicen algunos, poca gente le gustara que un mejicano venga a mostrarnos algo que es totalmente cierto y en lo que debemos hacer autocritica.
#2 Porque nos están empobreciendo como a las ratas. Y como todo afecta a tu calidad de vida, ya no hay lugar para posiciones moderadas.
#30 eso no es veraz. El PIB per Capita no hace más que aumentar década a década (y no vale decir que porque antes no se lo quedaba la élite).
#68 El producto interior Bruto es la riqueza del país. No la de las personas individuales.
#74 Per Capita.
Me parece que la población se estanca o decrece, más a mi favor.
Sino dime qué indicador usas tú para decir que somos más pobres (como ratas, además)
#2 Esa capacidad aquí no existe, desde luego.
#1 exacto muchos ni siquiera verán el vídeo. Hablar infantilizacion de la política en general les resulta una ofensa. Si el vídeoi hablará de los partidos de otra ideología aplaudían. Para todos los de la ideología opuesta sí que están infantilizados,.
#1 No olvides que ese sesgo también funciona para los que sí han acabado el vídeo.
Aclaro: yo no lo he hecho, he durado tres minutos. Mete datos sin referencias y ni define los términos sobre los que habla. Si uso su método, su vídeo es una infantilización de la exposición de ideas .
#16 Puede ser totalmente, nadie tiene la verdad absoluta ni es perfecto en sus razonamientos. Pero se puede criticar un idioma usando ese idioma para que te puedan entender los que solo hablan esa lengua por ejemplo.
Y aunque puedas tener razón, el hecho de que no lo hayas acabado te quita puntos porque en 3 minutos puede que hayas pillado el tono, el estilo general, pero no te "autoriza" para hacer afirmaciones rotundas al respecto.
#16 La infantilización seria aún mayor si se dedicase a definir todos y cada uno de los términos que utiliza.
#31 Según tú, los artículos científicos y los ensayos serían ejemplos de infantilización. Hablaba de rigurosidad.
Normal porque cuando te enteras de lo que es la política en realidad, y no lo que te quieren hacer creer, pues te replanteas votar o no, o cambiar de bando o no. A cuando partidos supuestamente muy distintos te votan lo mismo y en el mismo sentido, miras si no estás haciendo el gilipollas dándoles tú voto.
Saludos.
Aquí vienes a predicar, si la política está infantilizada esto es la guardería.
El votar se va a acabar. No sirve de nada.
#9 sirve para remplazar la violencia como sistema para alcanzar el poder político.
¿Cómo haría Casado para quitar a Sánchez y ponerse él si no hubiera elecciones?
#11 ¿Qué va a cambiar cuando gobierne Casado? Seguiremos teniendo la luz más cara de la historia y seguirán poniendo el culo para aplicarnos las teorías de ingeniería social del Foro de Davos.
Ah bueno, la gente gritará un poco más en los periódicos no se qué del regreso del fascismo, pero aparte de eso poco va a cambiar.
#13 cambia quien se hace rico, para ti y para mí no cambia casi nada
Pero si deciden votando a quien le toca robar, no necesitarán decidirlo mandándonos a ti y a mí a excavar trincheras y morir bajo el fuego de la artillería.
#13 Como siempre que gobierna la derecha, el país se estabilizará y los indicadores económicos mejorarán para que la izquierda lo pueda volver a destrozar.
#57 ¿pero robando dinero público o sin robar?
Porque tal y como lo planteas, la derecha, así en general, sin matices, es la reostia....
Realmente votar es absurdo, ni hay separación de poderes ni hay representación al haber doctrina de partido... Así que todo es pan y circo porque al final vivimos en una partidocracia...
Para los que quieran cambiar algo:
https://www.juntademocratica.com/organizacion/
#14 Irónicamente, la Junta Democrática defiente el sistema de elecciones menos democrático que existe (al estilo de los EEUU o Reino Unido), la elección directa por distritos.
Si tienes 5 candidatos en tu distrito con un 8%, 12%, 25%, 25%, y 30%, sale elegido el de 30% y los otros 4 se van a casa. Repite lo mismo en todos los distritos y acabas con un parlamento ocupado al 100% por candidatos con un 30% de apoyo. El sueno húmedo del bipardtidismo.
#21 Segunda vuelta entre los 2 primeros y te aseguras que no salga nadie con menos del 50% del apoyo de los electores. No creo que encuentres un sistema más democrático que eso.
#35 Sí, pon 1 y te aseguras un 100%.
#41 Bueno, pues sigue con lo que tienes, que en estos 43 años se ha demostrado que funciona de puta madre...
#35 No confundas elector con votante, y a mi tampoco me parece muy democrático restringir la elección a dos, la verdad, dejas a muchos fuera. Por otro lado yo iría a una democracia más participativa pero después de haber escuchado cosas como "yo les elijo para que trabajen ellos durante 4 años, no para que me hagan trabajar a mi" poca esperanza tengo.
#66 No confundas elector con votante
Cierto, la expresión no era la correcta.
a mi tampoco me parece muy democrático restringir la elección a dos la verdad, dejas a muchos fuera
No se le restringe la elección a nadie, pueden presentarse en la primera vuelta, si no llegan a la segunda vuelta no es el sistema el que les deja fuera, son los votantes. ¿Por qué deberían llegar a la segunda vuelta si no tienen el apoyo de los votantes?
Yo con lo que no puedo es con la partitocracia actual, joder, si los votantes no eligen ni las listas y los representantes representan a los partidos, no hay nadie que represente a los votantes...
Respecto a la poca esperanza que te queda a mi ya no me queda ninguna, yo me largo de aquí, vale... a otra partitocracia, pero al menos es una partitocracia más barata.
#0 ¡Gracias por compartir esto por aquí!
#73
TELECINQUIZACIÓN creo que sería más acertado. Los politicos son cada día más tipo Sálvame...
El vídeo es cojonudo en todos los niveles. Si es de los que os da pereza ver vídeos porque sois más de leer podéis poner los subtítulos y aumentar la velocidad del vídeo hasta la velocidad que estéis más cómodos.
Es buénisimo.
Estamos en una gerontocracia, ya que la gente más joven -como los dos comentarios anteriores piensan que votar no sirve para nada, y deduzco que son de los que piensan que todos los políticos son iguales.
Y así nos va, idiotas en el sentido griego de la palabra a cascoporro.
#10 Es curioso que lo que dices porque si bien es posible que nos dominen los mayores, al hacerlo porque los jóvenes se rinden, están desencantados... Y dejan de votar ¿se puede decir que realmente es una gerontocracia si somos los demás los que nos dejamos dominar contando con las herramientas a mano para impedirlo (en este caso el voto masivo de los jóvenes)?
¿Tenemos lo que nos merecemos, entonces? Porque comerte barbaridades cuando estás atado de pies y manos y se requieren actuaciones no normativas o casi heroicas para cambiar algo pues se puede ver más justificada la inacción... Pero en este caso eres víctima siendo tu propio verdugo.
#17 Yo sólo he indicado la realidad. Las causas y las soluciones podrían muy bien ser lo que apuntas.
Al hilo de lo que comentas, una vieja frase: en el pecado llevamos la penitencia.
Que haya más memes de política no implica que la gente vote más, sobretodo porque muchos de esos memes están destinados a promover la abstención, especialmente entre los de ideología contraria.
#47: Lo que dice de que lo que importa es la humillación, es el reflejo de la sección de "zascas" del programa de La Sexta por la mañana, donde lo que importa es reír la gracia y no si esta tiene alguna validez.
Respecto al ambientalismo... ahí hay que ver también cómo se plantean los datos, que hay mucha gente que se pone a sentar cátedra con datos que no están manipulados, pero sí ofrecidos de formas sesgadas. Por supuesto no hay que caer en la cancelación ni nada así, pero sí abiertamente acusarlos de engañar si están haciendo eso, y acusar de forma clara de ciertas prácticas no es cancelar, sino hacer lo que toca.
Estoy de acuerdo en que la política se basa en votar, y es que abstenerse es un brindis al sol, con mis respetos.
Hay esquizo, hay meneo.
Todos no son iguales. Pero los que ganan siempre si. Y haciendo lo mismo siempre no va a haber cambios.
En estos tipos de análisis veo la misma falla, en un punto difuso pegan el salto de lo material a lo percibido.
Es decir, el vídeo empieza hablando de condiciones materiales (el impacto de la televisión, el funcionamiento de los virales, la necesidad de simplificar para capitalizar tu contenido, etc, etc), pero a la mitad salta a lo percibido, esto es, "la gente esta fatal, la gente cancela, la gente es lo peor".
Esta idea de que la gente esta fatal no la tenemos como una vivencia material, la inmensa mayoría de las pruebas que aportaría alguien para decir que la gente es infantil, es una turba y todas esas vainas son cosas que ha visto o leído en redes sociales, pero no el hecho en sí, lo que ha visto es la noticia sobre que ha pasado tal cosa. (¿cuando te has topado con el twitter/viral/noseque polémico original antes que con la noticia sobre la polémica?).
En el vídeo habla muy acertadamente de ese efecto espectador que te hace sentir que vives o que participas de algo simplemente por estar viéndolo, pero no se trata de verlo sin más, usemos mismamente su ejemplo de ver el futbol: no se trata de ver futbol amateur en un parque, se trata de ver futbol televisado, es decir, futbol teatralizado, con sus comentaristas, sus repeticiones, sus cambios de cámara, sus ruedas de prensa antes y después, futbol manufacturado pode todo lo que no es futbol es igual o más importante.
La idea de que la gente es una chunga no se basa ya ni en tus malas experiencias con gente (experiencias de verdad, no comentarios en una red social), si no de ser espectador de noticias, vídeos, memes sobre que la gente es chunga.
El otro día en una conversación con amigos se pusieron otra vez a hablar de las ganas que tienen de irse a un pueblo perdido sin gente porque la peña es horrible, y yo les dije "¿y no te sale más a cuenta quedarte donde estas y dejar de mirar internet? Porque siempre que hablamos de que la gente es horrible es sobre virales, noticias y cosas así, no de algo que te haya pasado con tus vecinos o en la frutería o algo así".
Por eso creo que el vídeo naufraga en la segunda parte, cuando de repente da por sentado que la gente es como uno se lleva la impresión que es cuando consume este tipo de contenido que habla sobre como es la gente de infantil, de idiologias y sobre noseque de turbas.
A menudo llegan aquí noticias de turbas que cancelan noseque, que luego resultan ser en el mejor de los casos malentendidos, en el peor de los casos manipulaciones (manipulaciones para conseguir visitas, ni siquiera manipulaciones para lavar celebros), y en muchos casos cosas que incluso están desmentidas. Para ejemplo un botón ¿Deberíamos reescribir la historia de la música?
¿Deberíamos reescribir la historia de la música?
youtube.comLa realidad es que consumiendo este tipo de contenido (que nos cuenta constantemente que alguien esta pirado, es un fanático, y que tal turba hace esto o aquello) es imposible que no lleguemos a conclusiones como las de la segunda parte del vídeo, pero eso es precisamente muy infantil.
El vídeo, llega infantilmente a la conclusión que ya te da mascada cualquier meme de tres al cuarto: "el problema es la gente que no esta a lo que tiene que estar porque están ciegos por su ideología y demás tontadas".
Aceptamos la manipulación. Y esto es muy grave.
Puede ser por ignorancia, incultura, comodidad, huida de la complejidad, de opiniones distintas, de opiniones que enjuician nuestras posturas, etc.
#c-29" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3527308/order/29">#29 No te deja poner, cuando te tienen bloqueada tampoco el # con el número. bueno es el comentario10, de el señor ControlBalance. Aprenderé.
#29 10 ControlBalance . Es la primera vez que intento contestar a alguien que me tiene bloqueada y no te deja poner tampoco el #con su numero. Aprenderé.
#58 a ver, a Pablo Iglesias le oí hablar de proyectos políticos y económicos. Puede que sean realizables o no, en otros países, incluso países de derechas, son realizables. A Ayuso no se le oye hablar de política social o económica, no voy a decir porque no sepa, que como nunca habla no se sabe si entiende algo o no, pero más bien creo que no entiende nada. Lo que si sé es que no les conviene hablar de su programa, lo mismo que VOX, porque es perjudicial para la mayoría de gente.
Y hay algo de lo que no habló Ayusó o Monasterio, es la corrupción de la justicia. Y no hablan porque la tienen de su lado. Eso en otros países, aunque gobierne la derecha, no se permite y los medios de comunicación atacarían a quien permita esa corrupción. Aquí oa mayoría de medios defiende la corrupción en general y la judicial en particular.
Cuando Iglesias dijo que la democracia en España flojea, salieron de todos los lados contra él y después resulta que tenemos un poder judicial ya caducado y que se niega a marcharse y desde la UE nos lo echan en cara. Nos echan en cara la corrupción, la justicia, el poco gasto social, el bajo SMI, salario mínimo.
Vaya la UE, los populares de la UE coinciden con Iglesias.
Y tú por lo veo eres un joven dicharachero que está convencido que todas las personas mayores son como las personas mayores que "tú" conoces, las que te hacen llegar tus memes en tus cultas redes sociales y a las que tu se las envias. Que poca gente culta de verdad y de convicción has debido de tratar en tu vida. Si no hay más que leer tus comentarios. Pues mira, aquí una señora mayor que se enseñó a leer leyendo Cambio 16 (busca en Google) y que no ha dejado de estar informada sobre política desde medios de lo más diversos toda su vida. Ha participado en mil movimientos sociales. Haa estado batallando en sindicatos y en partidos toda su vida , y ahora está fuera harta de todos, pero que jamás deja que digan eso de que "todos son iguales" y jamás ha dejado de ir a votar. Y no soy un caso único. A ver si piensas y te informas un pelín antes de hablar de los "viejos idiotas" en general y especificas si te refieres a "tus viejos idiotas concretos".
#23 Señora, el botón de citar está debajo del comentario a la derecha, ha respondido a la noticia.
#26 Gracias jovencito por ese afán de ayudar a los mayores torpes
pero igual tiene que aprender un poco más como va esto para explicarnos como tenemos que usar la silla de ruedas. 
En cualquier caso muchas gracias caballero.
#33 Siempre es un placer ayudar!
Mi comentario en #23 es como contestación a que por lo visto me tiene bloqueada
Que honor. He debido darle ya alguna vez entre las orejas.
Y los zascas como algo importante.
Después, de los programas políticos poco se habla y muchos medios los ignoran. Ahí está Ayuso que con tonterías y el apoyo de la prensa, gana unas elecciones.
Pero ya de cuando Felipe y Aznar y sus peleas personales y descalificaciones pero de política, nada. Ahí dejé de ver los debates de las cortes.
Hubo un tiempo que los sábados al mediodía había un programa que hablaba de las cortes y las leyes que se aprobaban. Eso sería primordial, saber lo que se vota y quién vota las leyes, se abstiene, o vota en contra.
Para el parlamento europeo, igual.
Claro, que depende mucho de la persona que pongan a comentar lo que pase en las cortes españolas y europeas. O mejor, simplemente leyes, explicar las leyes y las votaciones. Sin opinar.
#24 "Ahí está Ayuso que con tonterías y el apoyo de la prensa, gana unas elecciones."
Estás confundiendo Ayuso con Pablo Iglesias.
Bueno no, que Pablo Iglesas llega a última hora, no gana, queda el último en la asamblea y entonces se larga (así es como se lucha por los madrileños que querías representar, sí señor)
Estás tú para hablar de infantilización de la política, metiendo el chascarrillo antiAyuso diario con calzador.
Yo intento no ver nada que se titule "zasca", "contundente", "le calla la boca", aunque sea a favor de mi modo de pensar.
Es puro click bait y aunque me cuesta resistirme intento no caer. Porque por lo general nada se resuelve con una frase o una simple réplica.
cuando el pueblo es estúpido y/o de tu cuerda es fácil infantilizarle
#42 Debe ser así, porque tenemos un gobierno socialpodemita.