Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Las "privatizaciones" son un camelo, en todo el mundo. Son una forma que tienen las élites de gestionar el Estado indirectamente sin tanta vigilancia. Lo lógico sería que fuese parte del Estado
#18:
#3 Sin el casi.
- Hacienda y la Seguridad Social permitieron a Indra redactar pliegos de concursos que amañó con sus rivales
- Indra, SAG... Un cártel sancionado por la CNMC logra un megacontrato de Trabajo
- El Gobierno adjudica a Indra sin concurso público el recuento electoral del 10-N
...
Que a esta gentuza le sigamos pagando cada año millonadas por perpetrar algunas de las mayores basuras que haya visto administración pública alguna es muy revelador del nivel de bananerismo en el que seguimos instalados.
- Hacienda y la Seguridad Social permitieron a Indra redactar pliegos de concursos que amañó con sus rivales
- Indra, SAG... Un cártel sancionado por la CNMC logra un megacontrato de Trabajo
- El Gobierno adjudica a Indra sin concurso público el recuento electoral del 10-N
...
Que a esta gentuza le sigamos pagando cada año millonadas por perpetrar algunas de las mayores basuras que haya visto administración pública alguna es muy revelador del nivel de bananerismo en el que seguimos instalados.
#3:
Es decir los concursos públicos con indra están amañados casi fijo. Y este tipo de monopolios/estafas nos sale más caro a los contribuyentes
Comentarios
Las "privatizaciones" son un camelo, en todo el mundo. Son una forma que tienen las élites de gestionar el Estado indirectamente sin tanta vigilancia. Lo lógico sería que fuese parte del Estado
#4 Hay gente inocente que cree que es al revés, y que es el malvado estado el que mangonea a las empresas a su conveniencia. Aquí mismo entre los comentarios tienes a varios de esos
#4 la solución para combatir la corrupción del estado es más estado.
#9 El sector privado es infinitamente más corrupto que el público
#11 Define corrupto
El sector privado no me debería costar nada, no se financia vía impuestos y el beneficio lo consigue quien arriesga.
#12 ¿Arriesga? ¿Qué riesgo ves tú en las élites? ¿Cada cuánto se hunde en la miseria uno de ellos? Somos los currantes y las Pymes los que de verdad corremos lo que se entiende como RIESGO. Arriesgar dinero no es la única forma de ganar dinero en el capitalismo y deberías saberlo perfectamente.
#12 ¿como los bancos dices? ¿ese riesgo pagado con dinero del ciudadano?
#12 a quien arriesga primero se le cobra por todos lados y luego ya si tiene suerte se le sigue ordeñando como buena vaca, eso sí, apoyar que se cree empresas poquito.
#11 El sector privado no puede sobrevivir si no da un buen servicio demandado a un buen precio. Las empresas estatales aun ofreciendote un mal servicio no van a quebrar porque no te puedes dar de baja de ese servicio.
En la empresa privada es el empresario el que arriesga su propio capital. En las empresas estatales el burocrata de turno no arriesga nada suyo.
"Si el político decide lo que se compra y lo que se vende lo primero que se compra y se vende es el político". Para muestra esta noticia. ¿Quereis intervencion estatal en la economía? Tomad dos tazas.
#14 El sector privado no puede sobrevivir si no da un buen servicio demandado a un buen precio.
Jajajajajajajajajajajajajjajajaaaaa
*coge aire*
jajajajajajajajajajajajajajajaja
#37 No sé de qué te ríes. No ha dicho ninguna mentira.
#45 porque no hay centenares de casos de oligopolios en multitud de países donde en vez de libre competencia 3 empresas grandes pactan los precios y no dejan que nadie más entre a competir.
En España tenemos casos como bancos, eléctricas, etc.
Sin contar con los rescates....
#47 Creo que tú mismo te darás cuenta que si no pueden entrar nuevos agentes a competir, lo es por la excesiva barrera de entrada que impone el sector público en cuanto a burocracia y regulación.
Sectores como la banca y las eléctricas son ejemplos claros de esto mismo. Y si no fuera poco, lo que se suele leer aquí es MÁS regulación. Absurdo.
#48 Pensar que si no entran mas empresas es por exceso de regulacion o burocracia es no tener ni puta idea del tema
#48 pues debe hacer falta más regulación si una empresa puede permitirse vaciar un embalse dejando sin agua a varios pueblos y cobrando ese agua a precio de gas.
Pero más que regulación lo que yo creo que falta es más carcel. Hay mucho psicópata en grandes empresas capaz de vender a la ciudadanía por ganar 2 pesetas más.
Sin contar las regulaciones medioambientales que muchas grandes empresas se saltan a la torera.
Sin contar las grandes estafas que les salen baratas a los bancos, como las preferentes, la compra del popular por 1€ y un largo larguisimo etc.
O las actuaciones de BBVA y Santander en México, que es el camino que se está tomando aquí.
Poca regulación hay cuando ganan millones de beneficio al año y los servicios son cada vez peores y mas caros.
#48 Claro, no tiene nada que ver. Joder con los cuñaos.
Ejemplos muy evidentes para que lo entienda hasta un cateto: farmacias y taxis.
#45 #14 una palabra: MONOPOLIO
una realidad: tráfico de influencias
un concepto: "too big to fail..."
#49 Un monopolio sólo puede darse por dos razónes:
1) Es un monopolio natural porque la empresa da un servicio tan jodidamente bueno como para que nadie consuma a la competencia. Pocas veces se da, pues enseguida salen competidores imitando el mismo negocio.
2) Mediante intervención Estatal que impide la entrada de nuevos agentes, burocracia, licencias, patentes (que no deja de ser una licencia estatal) o empresas públicas monopolísticas.
¿Por qué existe el tráfico de influencias? Pues porque el Estado tiene un BOE que permite intervenir en el mercado, y como todo poder, es susceptible de ser comprado. Si cada vez pedís más Estado y más regulación, tenderá a ser cada vez más corrupto dado que su poder de influencia es cada vez mayor.
Y recuerda: too big to fail... es otra vez el sector público interviniendo el mercado.
#53 Te falta una tercera:
3) la Empresa grande se va comiendo a las pequeñas por prácticas comerciales poco éticas: saturación del mercado, "dumping" de precios, compras/absorción a las bravas, legislación "a medida" mediante "lobbies" de presión "financiando" o "donando" campañas políticas....
#53 No es cierto. Hay muchos mercados en los que la inversion inicial podria ser tan jodidamente elevada que no seria posible entrar en ese sector
Muchas veces los monopolios se dan por diferentes circunstancias... pero claro, segun tu, la solucion para competir con las electricas seria dar libertad para que venga una empresa y construya un embalse 300m mas arriba que el anterior o que pongan molinos de viento en cualquier lado del territorio.....
#68 Y muchas veces esa inversión inicial viene por una serie de requisitos impuestos por la legislación. Una barrera de entrada bestial a nueva a nuevos agentes.
#49 No hay mayor monopolio que el Estado
#11 Ajá. Pruebas?
#11 No. Ni de cerca. Ni en broma.
No creo que ni siquiera hayas pensado antes de escribirlo.
Universidades que meten a familiares y amigos, crean empresas y dan dinero público a chorradas del estudiante que me pondrá el nombre en la entrevista, trabajadores que entran a las 11 y a las 11.30 ya están almorzando, médicos que ponen antes a su familiar que al que le toca en la lista.
.
TODO el sector público, indispensable pero mal gestionado, TODO es corrupto. Porque nadie vigila, nadie castiga. No hay control
En el sector privado es corrupto el que puede. Y como NO son todos, son menos.
#11 no solo es corrupto sino que ademas es corruptor.
#4 sin tanta vigilancia, dice.
Quis custodiet Ipsos custodes
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Quis_custodiet_ipsos_custodes%3F#:~:text=%C2%ABQuis%20custodiet%20ipsos%20custodes%3F%C2%BB,vigilantes%3F%C2%BB%2C%20y%20similares.
Lo lógico es que quien te vigila, no sea de tu misma cuerda.
CC #9
#22 Disculpa, ¿pero no puedes aplicar ese mismo precepto con la situación actual?
¿Y las empresas públicas no pueden estar sometidas al escrutinio de distintos partidos políticos y de los propios ciudadanos?
y para #_9, que me tiene en ignore
#35 ¿pero no puedes aplicar ese mismo precepto con la situación actual?
En las democracias liberales, existe separación de poderes, que es la única manera en la que se ha podido resolver esa locución.
¿Y las empresas públicas no pueden estar sometidas al escrutinio de distintos partidos políticos y de los propios ciudadanos?
Depende de quién esté en el poder.
En un bipartidismo ya hemos visto cómo se pueden repartir los botines (ejemplo las cajas públicas, que hasta sindicatos tenían). Cuando te toque a ti gobernar, hago vista gorda.
Y los ciudadanos, depende de las herramientas que tengan para hacer frente a un monstruo como puede ser un ente público. Que suelen ser menos que las que pueda tener una empresa privada (para lo bueno y lo malo).
El poder mejor si se reparte
#42 ¿Que tiene que ver la separación de poderes con el hecho de que una empresa sea pública o privada?
Tu mismo estás aceptando que, con los mecanismos adecuados, se puede vigilar a una empresa pública.
Ergo el debate ya no es empresa pública o privada, sino mecanismos para controlar empresas públicas o privadas.
#43 yo defiendo que el poder entre más se centraliza peor. Si quien te vigila es de tu cuerda, no funciona.
La separación de poderes es un ejemplo de ello.
Claro, con los mecanismos adecuados que pasan por tener sectores con intereses diferentes que el sector público (amén de una sociedad civil empoderada, que no dependa del mismo poder al que se supone tiene que vigilar).
Ergo, sí, el sector privado hace de contrapeso directo e indirecto.
Osea, lo que tiene de malo, también tiene su lado bueno
#72 ¿Entonces ya no es algo que dependa de las herramientas que pueda tener el ciudadano?
Entendiendo que no reniegas por completo de los Estados y la estructura pública, ¿no sería conveniente crear mecanismos robustos de transparencia?
Si nos podemos fiar de este mecanismo en algunos sectores, ¿es imposible aplicarlos en otros?
Si es imposible aplicar mecanismos de transparencia estatal, ¿tiene sentido que estemos hablando de sistema democrático?
Si en última instancia es el Estado quien regula la normativa de las empresas privadas ajustadas en un marco legal, ¿acaso habría diferencia alguna entre la transparencia de un sistema corporatocrático y un sistema estatalista?
#73 wow. Te respondo como mejor puedo, con mi opinión de pacotilla.
¿Entonces ya no es algo que dependa de las herramientas que pueda tener el ciudadano?
Si te refieres a las herramientas que les da el propio vigilante, puede ayudar, pero no va ser suficiente nunca.
Entendiendo que no reniegas por completo de los Estados y la estructura pública, ¿no sería conveniente crear mecanismos robustos de transparencia?
Acaso no nos pasamos, desde antes de los romanos trabajando en eso? No sería conveniente entender que es muy difícil librarse de la corrupción y que un vigilante creando y gestionando herramientas para vigilarse así mismo es una receta para mucha corrupción de la buena?
¿O has visto algún sitio donde dichos mecanismos funcionen y sean suficientes en un país donde no exista el sector privado?
Si nos podemos fiar de este mecanismo en algunos sectores, ¿es imposible aplicarlos en otros?
Dame un ejemplo, de arriba de un sitio concreto donde te puedas fiar de esos mecanismos en un país donde no haya sector privado. Lo miramos y vemos si es replicable.
Si es imposible aplicar mecanismos de transparencia estatal, ¿tiene sentido que estemos hablando de sistema democrático?
No es imposible, pero requiere contrapesos. Dichos mecanismos suelen incluir herramientas no estatales de vigilancia y una sociedad civil empoderada (lease empoderada, no por el mismo vigilante)
Y aún así suele haber corrupción.
Si en última instancia es el Estado quien regula la normativa de las empresas privadas ajustadas en un marco legal, ¿acaso habría diferencia alguna entre la transparencia de un sistema corporatocrático y un sistema estatalista?
Bueno. La cuestión es que las empresas privadas, en la mayoría de casos suelen comportarse diferente. Así se ajusten al mismo marco legal, así se hagan incluso con la misma estructura.
A nivel de transparencia van a variar? Yo creo que sí. Y además depende de quién las vigile.
Un sistema corporatocratico (que no se ha visto más que en películas distópicas) tampoco sería transparente. Digo yo.
Pregunta para ti: si creas un consorcio de empresas para vigilar la calidad, ética y legalidad de la publicidad comercial, ¿Cómo crees que acabará siendo la publicidad?
O si un consorcio se encarga de recoger sus propios desechos plásticos ¿Cómo crees que va a funcionar? Si el estado no las vigila... Y aún vigilandolas.
Pues lo mismo, pero al revés.
#85 ¿Tenemos ejemplos de países donde no exista el sector privado? Yo diría que hasta en Corea del Norte existe y se le podría dar la vuelta a la tortilla a tu argumento diciendo que la existencia del sector privado no garantiza transparencia.
Negar la capacidad de los Estados para autovigilarse es negar el principio mismo de la democracia y la separación de poderes. Si los estados no se pudiesen autovigilar, tendriamos que asumir que toda elección democrática es un amaño sistemático.
Si aceptamos la posibilidad de que las elecciones puedan estar vigiladas y controladas por las propias herramientas que el Estado ofrece a los ciudadanos, no entiendo donde está la imposibilidad de aplicar la misma transparencia y herramientas similares en sectores estratégicos o empresas públicas.
#86 no hace falta que le des vuelta a la tortilla. A tu ejemplo ¿Corea del Norte es transparente y tiene niveles bajos de corrupción? No.
La existencia del sector privado en mi opinión mejora la transparencia y la corrupción comparado con CN.
Negar la capacidad de los Estados para autovigilarse es negar el principio mismo de la democracia y la separación de poderes.
Yo no estoy negando. He dicho que no es suficiente. O según tú lo es? No pongas palabras que no he escrito.
Si los estados no se pudiesen autovigilar, tendriamos que asumir que toda elección democrática es un amaño sistemático.
Otra vez, yo no dije eso. Aún así tienes mogollón de países donde nadie queda contento con la gestión de las elecciones, excepto los que ganan.
Ejemplos tienes a montones.
En resumen: están los que de buena intención lo hacen, y los que lo intentan pero no es suficiente. Y luego los de intenciones dudosas y los de intenciones frontalmente reprobables.
De ahí que se llamen a observadores externos, como un nivel más de garantía (que a veces resulta insuficiente también).
#87 El matiz entre negar y no ser suficiente no cambia el sentido de la oración. Si un estado no tiene la capacidad suficiente de autovigilarse, repito todo lo anteriormente dicho.
Los observadores externos siguen siendo un mecanismo del propio estado, que puede rechazarlos, obstaculizar su trabajo o hacerlos directamente irrelevantes.
En resumen, la crítica aplicable a la autovigilancia estatal es equiparable a la empresarial. Existen mecanismos para controlar el sector público y el privado, aunque en ambos casos pueden ser vulnerabilizados.
Una mayor inserción de la empresa privada no equivale necesariamente a una mayor transparencia. La transparencia en la empresa privada depende del marco legal implementado por el Estado, que puede ser tan oscurantista o transparente como su propia estructura organizativa.
#9 El sector privado es corrupto por definición
#9 No, la solución es una buena gestión, y dada esta, el Estado gana por goleada en cuanto a rendimiento.
#56
#80 Ya, ya sé que es utópico en España, pero más utópico es el liberalismo que ni siquiera existen ejemplos reales.
#81 Siempre hay un termino medio y creo que el estado debería adelgazar bastante.
#82 Más deacuerdo no puedo estar.
#4 son una forma de sustituir monopolios públicos por privados con todos los "beneficios" que ello comporta:
- privatización de beneficios en lugar que tener revertirlos al "malvado" Estado....
- sigues pudiendo colocar ex-políticos en "carguitos" o "compañeros de pupitre"
- mucha más facilidad para despedir gente si vienen "mal dadas"
- se siguen considerando "too big to fail", así que se socializan pérdidas en caso de mala gestión (para que los carguitos conserven bonus y sueldos, a los curritos/accionistas que les den por supuesto...)
Para los de arriba son todo ventajas...
#4 Pero no verás ningún vídeo de los liberales de Youtube sobre INDRA, el Sareb o los tratos del Estado y el IBEX, está demasiado ocupado con los vídeos contra las "paguicas" y los impuestos.
Es decir los concursos públicos con indra están amañados casi fijo. Y este tipo de monopolios/estafas nos sale más caro a los contribuyentes
#3 ¿No queriais que el Estado interviniese en la economia porque el libre mercado es muy malo maloso? Pues tomad tres tazas.
#13 Yo "intervencionaría" un poquito más y obligaría al Estado a contratar a sus propios informáticos. Ya vale de tirar el dinero en cárnicas que sólo sirven para precarizarnos y abaratarnos.
#29 Con la legislación actual es imposible. Las tecnologías van cambiando, a veces puede hacer falta mucha gente que sepa X y otras Y, con empleados públicos vitalicios al final tiene que haber pocos y se ciñan a tareas que más o menos se parezcan a lo largo del tiempo (por ejemplo un desarrollador java durante 20 años, pero si hace falta gente para un proyecto C++ ya se jode la cosa).
#44 No termino de ver la diferencia entre una empresa privada o el Estado respecto a este problema.
#55 la diferencia es que si los contratase de manera publica tienen que estar toda la vida y eso implicaria invertir en la formacion de tus empleados, y bueno, vivimos en 2022 eso no se hace
#64 Si crees que el problema es ese, mal vamos.
La idea es que el Estado garantice el trabajo a esos funcionarios para toda su vida laboral. Que nos hayan dicho que la flexibilidad es buena y que aceptemos que nos echen del trabajo por dos duros para librar a las empresas de su responsabilidad para con sus trabajadores es otro tema.
Hay miles de funcionarios ¿De verdad crees que es imposible encontrar trabajo en su tecnología para los que acaben un proyecto?
Es el principal problema de las cárnicas y lo solucionan pagando cacahuetes. A mí no me parece mejor.
#69 literalmente pienso como tu, solo ironizaba como en la cultura de trabajo actual prima mas el beneficio a corto plazo y simplemente no se hacen cosas como formar a tu plantilla
es lo que tiene haber aceptado laboralmente ser de usar y tirar
#78 Ah, jaja, perdona entonces.
Y el tema de la actualización de los funcionarios sería muy interesante que se planteara como una obligación. Es absurdo que haya funcionarios que ya no cumplen con los requisitos actuales del puesto y aunque su actitud sea enquistarse, ahí siguen.
Pero soy bastante pesimista en cuanto a cualquier cambio en ese sentido por el precio electoral.
#55 La clave es la flexibilidad, marcada por incentivos. Cuando baja la demanda de una tecnología, surgen incentivos para cambiar: desempleo, bajan los salarios, surgen oportunidades interesantes aprendiendo otra cosa, etc.
Cuando esto mismo sucede entre empleados públicos, no tienen porqué cambiar pues ni se les va a rebajar el salario ni se les va a despedir. Se pueden negar a aprender cosas nuevas o hacerlo de malas siendo torpes sin esforzarse, así que un empleado dinosario puede seguir décadas costando un salario al contribuyente sin ser productivo.
Cuando entré en la administración me marqué como guía seguir teniendo un perfil interesante de cara al mercado laboral, reciclándome o cambiando de tareas por si lo que hago creo que no me serviría, igual que hacía la década que estuve en consultoría privada.
#67 Sisi, estoy totalmente deacuerdo, por éso lo que "pido" es una buena gestión, lo que incluye medidas para controlar el descarado "apoltronamiento" que hay, o en otras palabras, si no rindes se te dan opciones razonables, y si no, a la calle.
Es muy difícil de cambiar porque tendrías a miles de funcionarios a los que pones en riesgo el chollo pero creo que es lo suyo.
#13 Eso no es intervención del estado en la economía, eso es la famosa colaboración público-privada que tanto exigen los liberales en este país. Desviar el dinero público a bolsillos privados.
El libre mercado es el concepto más utópico que existe, bastante más que el comunismo más purista. Pura ficción.
#31 #34 INDRA es una empresa pública., como lo fue Telefonica hace años.
No hay colaboración público-privado, es colaboración publico-publico: BOE - SEPI
#60 INDRA no es una empresa pública desde que la privatizó al 100% Aznar hace 25 años. Es una empresa cotizada en bolsa y capital mayoritariamente privado.
El estado recompró la parte de Bankia hace unos años, pero en ningún caso es una empresa pública ni el estado tiene derechos ni privilegios como sí en REd Electrica, o ni mucho menos como empresas públicas como Correos o Loterias.
#34 los liberales piden colaboracion publico-privada? Yo diria que piden, sobre todo, menos intervencion publica.
#13 el libre mercado no existe, no ha existido nunca y no existira jamas por mucho que lo menteis en cada comentario
#3 Sin el casi.
- Hacienda y la Seguridad Social permitieron a Indra redactar pliegos de concursos que amañó con sus rivales
- Indra, SAG... Un cártel sancionado por la CNMC logra un megacontrato de Trabajo
- El Gobierno adjudica a Indra sin concurso público el recuento electoral del 10-N
...
Que a esta gentuza le sigamos pagando cada año millonadas por perpetrar algunas de las mayores basuras que haya visto administración pública alguna es muy revelador del nivel de bananerismo en el que seguimos instalados.
#3 #18 Aquí un listado de puertas giratorias a Indra
https://www.yoibextigo.lamarea.com/informe/indra/quienes-son/puertas-giratorias-indra/
#24 Pero si INDRA es una empresa pública.
No hay puerta giratoria, en las empresas públicas los políticos siempre han puesto a los que dirijen estas.
#3 Todos los contratos medio grades están amañados. Hoy se lo doy a este, mañana a aquel para que no se enfade.
Hay un putiferio... Sólo quedan los contratos chiquitos a las pymes, para que parezca que se hace algo
Un lugar donde enchufar a los colegas
Indra, la empresa donde todo lo que vale 3 se hace por 10 y funciona como lo que vale menos de 1
#28 Definición exacta de lo que sucedía allí, sin olvidar los ERE que últimamente hace cada poco tiempo, el último en pleno covid
#0 Relacionada
He puesto un robot a monitorizar el tiempo de respuesta del buscador oficial de contratos públicos de España y del Reino Unido: las adjudicaciones a la empresa INDRA
He puesto un robot a monitorizar el tiempo de resp...
threadreaderapp.com#15 Gobierno ilegítimo Frankenstein socialcomunista bolivariano y chavista.
Y esto no es broma, lo dicen líderes de partidos con aspiración a gobernar.
Habiendola visto por dentro... Es un carajal. Basicamente se mantiene porque le caen contratos. Lo que mas me llamo la atencion fue la mierda de condiciones de trabajo en algunos de sus centros. No habia visto oficinas tan distopicas en mi puta vida como las de cerca de Atocha, con la pobre seniora de la limpieza teniendo que limpiar un banio con dos cagaderos para 145 tios, contados. 145 tios por planta, 50 tias por planta, dos cagaderos. Fue lo mas "mierdoso" que he visto en mi vida profesional, no poder ir a mear o cagar.
La gente mu maja, pero mu padefa.
Indra sin el BOE no sería nada.
INDRA es una empresa pública que se mantiene a base de suculentos contratos de la administración.
Da igual si es ineficiente, como decía la otra, el dinero no es de nadie.
¿Estamos más cerca de un estado liberal o comunista?
#2 Seguramente un oligopolio democrático.
#7 un sistema chanchullero de monarquía bananera
#7 Corporativismo mercantilista
#7 Juan Palomo S.A.
#2 Fascista neoliberal que me lo ha dicho meneame
#2 ninguno de los dos para el ciudadano de a pie, en ambos para cierta élite.
La élite tiene toda la libertad de empresa que quiera, mueve su capital y hace y deshace a su antojo, pero siempre que quiera tiene al estado para que le de lo que pida, y si vienen mal dadas, un buen rescate.
Los de a pie vivimos asfixiados a impuestos que suben a la vez que los servicios empeoran y ahogados a base regulaciones y burocracia que dificultan enormemente emprender cualquier negocio, no digamos ya algo innovador.
La casta privilegiada tiene la electricidad y el combustible subvencionado en sus empresas y no pagan el coste real del enorme uso de infraestructuras públicas que hacen.
Los demás pagamos impuestos sobre impuestos en la energía y quieren ahora cobrarnos las autopistas que ya pagamos vía impuestos. Porque el peaje universal que querían poner esta subvencionado para las empresas de transporte, quieren que pagemos nosotros el coste del uso de autopistas que genera amazon para que sus precios sigan siendo más competitivos que los del comercio local.
Y en esto no ha habido diferencia entre partidos.
#2 Chiringuito bananero
#2 Capitalismo de amiguetes, con libre mercado el que tengo aquí colgado.
Indra la empresa que mas sobres reparte y no es correos.
Pues si es pública, exijo que manden a tomar por culo el Java y el .Net que todo lo que hagan para el estado sea software libre y que sea uno solo y no sea el mismo sistema con logos cambiados que vende a cada comunidad autónoma para la Sanidad Pública.
Es una empresa capaz de gastar millones, y no hacer nada decente. Salvo para sus "fans"...
Saludos.
A estos compadreos es a lo que les gusta llamar colaboración publico-privada....Indra es uno de los ejemplos, pero no el único de como se extraen recursos del estado por las organizaciones políticas y económicas para sus propios fines. Y esto no es nada comparado con lo que hay a nivel de ayuntamientos y ccaa.
en cualquier caso aqui tienes lo que se nos viene encima con los fondos next
https://pixelware.com/los-fondos-next-generation-y-la-colaboracion-publico-privada/
Es la T.I.A.
Hay que camuflarse.
Todo lo que rodea al sector IT es una estafa piramidal sustentada en la cesion ilegal de trabajadores
Este tío es un crack.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Indra#:~:text=En%20la%20mitolog%C3%ADa%20hinduista%2C%20Indra,al%20hinduismo)%20en%20la%20India.&text=Es%20considerado%20el%20dios%20de,ondulaciones%20(como%20un%20rayo).
Que suerte tenemos de vivir en una democracia avanzada como la nuestra
No me deja entrar en el enlace.
A vosotros sí?