Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Me imagino que todos esos que se han indignado y han pedido la cabeza de Dani Mateo por sonarse la nariz con la bandera española, hoy clamarán contra la banca por haberse limpiado el culo con ella.
Esperando el comunicado de Clínica Babiera sacando el dinero del banco...
Esperando el comunicado de Clínica Babiera sacando el dinero del banco...
#14:
#2 Se mantiene una doctrina basada en una especificación reglamentaria anulada porque, claro, que se anule una especificación reglamentaria no tiene por qué equivaler a que se elimine una doctrina, como la luna no dejará de ser esférica porque los libros de ciencia dejen de decirlo.
A ver, intentaré una pequeña recapitulación: ...
------------------------
1- una ley dice que el adquirente de un bien o derecho debe pagar un impuesto. En el caso del préstamo hipotecario surge la duda de si el impuesto debe ser pagado por quien recibe el préstamo (cliente del banco), o por el banco que recibe la garantía hipotecaria sobre el inmueble.
2- un reglamento complementario añade después que la ley se debe entender como que el impuesto debe ser pagado por quien recibe el préstamo, el cliente del banco.
3- sobre la base de esta puntualización o especificación reglamentaria, los bancos se pasan unos cuantos años haciendo que los clientes de las hipotecas sean quienes paguen el impuesto.
4- tras unos años, tres sentencias judiciales dicen que lo que dice el reglamento es indebido, y lo anulan. En principio parece que pueden concluirse de aquí 2 cosas: 1) el impuesto lo paga el banco (como receptor de la garantía hipotecaria sobre el inmueble); 2) como ha quedado anulada la especificación reglamentaria, tal cosa debe entenderse desde la propia ley sin necesidad de ulteriores especificaciones reglamentarias, de manera que en realidad la ley no generaba ninguna duda sobre si era el receptor del préstamo o por el contrario el receptor de la garantía hipotecaria quien debía pagar el impuesto: es el banco receptor de la garantía quien debe pagar el impuesto.
5- esto crea el problema de que cuando la banca hacía al cliente pagar el impuesto, lo hacía basándose en el reglamento, que por aquel entonces existía y estaba vigente. Si a posteriori se determina que el reglamento era indebido, la banca se defiende diciendo que ella solo hacía lo que le decía el reglamento cuando estaba vigente, que no es cosa suya ni culpa suya si el reglamento era debido o indebido, y que no es justo que ahora a ella le hagan pagar impuestos pasados por respetar un reglamento que, aunque a posteriori se califique indebido, en aquel momento estaba vigente y decía que la banca no debía pagar esos impuestos.
6- los consumidores por su parte se defienden diciendo que si tres sentencias judiciales han establecido que era indebido que ellos pagasen el impuesto (y que era indebido que el reglamento así lo ordenase), entonces tienen que devolverles lo que se les hizo pagar indebidamente.
7- la solución final adoptada por el supremo ha sido decir que aunque tres sentencias judiciales hayan anulado la especificación reglamentaria de que el cliente pagase el impuesto (se supone que porque esas tres sentencias consideran que era indebido que el cliente pagase el impuesto) aun así se siga entendiendo de la ley lo que la especificación reglamentaria anulada entendía: que pague el cliente el impuesto.
En otras palabras: tres sentencias del tribunal supremo primero anulan una especificación reglamentaria porque entienden que el cliente no debe pagar el impuesto; y luego el tribunal supremo mismo termina diciendo que no eliminó la especificación reglamentaria porque entendiese que el cliente no debía pagar el impuesto, la especificación reglamentaria era correcta, sino porque, por ser correcta, ya se podía inferir de la ley, sin necesidad de añadirle la especificación reglamentaria.
8- Es decir, que cuando el legislador añadió la especificación reglamentaria de que pague el cliente el impuesto, era porque le gusta añadir redundancias innecesarias que ya pueden entenderse desde la propia ley.
Es decir, que cuando tres sentencias judiciales anularon esa especificación reglamentaria de que pague el cliente el impuesto, lo hacían solo por estética, por anular redundancias y ahorrar papel, sin pretender crear ninguna jurisprudencia de que la ley debiese interpretarse como que el banco debe pagar el impuesto. Vamos, que la única función de los tribunales es hacerles retoques estéticos o estilísticos a la redacción de las leyes, puesto que la jurisprudencia interpretativa es la que dimane del bolsillo de los banqueros.
---------------------------
Y luego nos ofendemos por que Dani Mateo le haga cosas feas a la bandera.
A ver, intentaré una pequeña recapitulación: ...
------------------------
1- una ley dice que el adquirente de un bien o derecho debe pagar un impuesto. En el caso del préstamo hipotecario surge la duda de si el impuesto debe ser pagado por quien recibe el préstamo (cliente del banco), o por el banco que recibe la garantía hipotecaria sobre el inmueble.
2- un reglamento complementario añade después que la ley se debe entender como que el impuesto debe ser pagado por quien recibe el préstamo, el cliente del banco.
3- sobre la base de esta puntualización o especificación reglamentaria, los bancos se pasan unos cuantos años haciendo que los clientes de las hipotecas sean quienes paguen el impuesto.
4- tras unos años, tres sentencias judiciales dicen que lo que dice el reglamento es indebido, y lo anulan. En principio parece que pueden concluirse de aquí 2 cosas: 1) el impuesto lo paga el banco (como receptor de la garantía hipotecaria sobre el inmueble); 2) como ha quedado anulada la especificación reglamentaria, tal cosa debe entenderse desde la propia ley sin necesidad de ulteriores especificaciones reglamentarias, de manera que en realidad la ley no generaba ninguna duda sobre si era el receptor del préstamo o por el contrario el receptor de la garantía hipotecaria quien debía pagar el impuesto: es el banco receptor de la garantía quien debe pagar el impuesto.
5- esto crea el problema de que cuando la banca hacía al cliente pagar el impuesto, lo hacía basándose en el reglamento, que por aquel entonces existía y estaba vigente. Si a posteriori se determina que el reglamento era indebido, la banca se defiende diciendo que ella solo hacía lo que le decía el reglamento cuando estaba vigente, que no es cosa suya ni culpa suya si el reglamento era debido o indebido, y que no es justo que ahora a ella le hagan pagar impuestos pasados por respetar un reglamento que, aunque a posteriori se califique indebido, en aquel momento estaba vigente y decía que la banca no debía pagar esos impuestos.
6- los consumidores por su parte se defienden diciendo que si tres sentencias judiciales han establecido que era indebido que ellos pagasen el impuesto (y que era indebido que el reglamento así lo ordenase), entonces tienen que devolverles lo que se les hizo pagar indebidamente.
7- la solución final adoptada por el supremo ha sido decir que aunque tres sentencias judiciales hayan anulado la especificación reglamentaria de que el cliente pagase el impuesto (se supone que porque esas tres sentencias consideran que era indebido que el cliente pagase el impuesto) aun así se siga entendiendo de la ley lo que la especificación reglamentaria anulada entendía: que pague el cliente el impuesto.
En otras palabras: tres sentencias del tribunal supremo primero anulan una especificación reglamentaria porque entienden que el cliente no debe pagar el impuesto; y luego el tribunal supremo mismo termina diciendo que no eliminó la especificación reglamentaria porque entendiese que el cliente no debía pagar el impuesto, la especificación reglamentaria era correcta, sino porque, por ser correcta, ya se podía inferir de la ley, sin necesidad de añadirle la especificación reglamentaria.
8- Es decir, que cuando el legislador añadió la especificación reglamentaria de que pague el cliente el impuesto, era porque le gusta añadir redundancias innecesarias que ya pueden entenderse desde la propia ley.
Es decir, que cuando tres sentencias judiciales anularon esa especificación reglamentaria de que pague el cliente el impuesto, lo hacían solo por estética, por anular redundancias y ahorrar papel, sin pretender crear ninguna jurisprudencia de que la ley debiese interpretarse como que el banco debe pagar el impuesto. Vamos, que la única función de los tribunales es hacerles retoques estéticos o estilísticos a la redacción de las leyes, puesto que la jurisprudencia interpretativa es la que dimane del bolsillo de los banqueros.
---------------------------
Y luego nos ofendemos por que Dani Mateo le haga cosas feas a la bandera.
#8:
Otra vez gana la banca. Como en el monopoly eso si cuando pierde pagamos todos.
#5:
¿hoy gana la banca? ¿y cuando no?
Comentarios
Me imagino que todos esos que se han indignado y han pedido la cabeza de Dani Mateo por sonarse la nariz con la bandera española, hoy clamarán contra la banca por haberse limpiado el culo con ella.
Esperando el comunicado de Clínica Babiera sacando el dinero del banco...
#1 Se recupera la doctrina anterior a la sentencia del 18 de octubre.
En esto el TS no se ha dejado presionar por dos semanas de intensa campaña mediática y de los abogados picapleitos.
#2 Ya...
#4 el problema no es que los ciudadanos vayamos a pagar ese impuesto, lo ibamos a pagar nosotros de una forma u otra, el problema es el descaro con el que se nos muestra que la justicia no existe o que esta al servicio de los poderosos.
Pero esto se puede cambiar!! Igual que Rato ha acabado en la cárcel se puede hacer que el sistema cambie. Aunque jamás lo conseguiremos en el sofá de nuestras casas.
Eso se consigue en la calle!!!
#2 No. Ha sido suficiente una llamadita de Ana Botin.
#2 Te lo ha dicho tu cuñao, que el primo de su vecino es bedel del Tribunal Supremo, no?
Anda tira...
#2 Se mantiene una doctrina basada en una especificación reglamentaria anulada porque, claro, que se anule una especificación reglamentaria no tiene por qué equivaler a que se elimine una doctrina, como la luna no dejará de ser esférica porque los libros de ciencia dejen de decirlo.
A ver, intentaré una pequeña recapitulación: ...
------------------------
1- una ley dice que el adquirente de un bien o derecho debe pagar un impuesto. En el caso del préstamo hipotecario surge la duda de si el impuesto debe ser pagado por quien recibe el préstamo (cliente del banco), o por el banco que recibe la garantía hipotecaria sobre el inmueble.
2- un reglamento complementario añade después que la ley se debe entender como que el impuesto debe ser pagado por quien recibe el préstamo, el cliente del banco.
3- sobre la base de esta puntualización o especificación reglamentaria, los bancos se pasan unos cuantos años haciendo que los clientes de las hipotecas sean quienes paguen el impuesto.
4- tras unos años, tres sentencias judiciales dicen que lo que dice el reglamento es indebido, y lo anulan. En principio parece que pueden concluirse de aquí 2 cosas: 1) el impuesto lo paga el banco (como receptor de la garantía hipotecaria sobre el inmueble); 2) como ha quedado anulada la especificación reglamentaria, tal cosa debe entenderse desde la propia ley sin necesidad de ulteriores especificaciones reglamentarias, de manera que en realidad la ley no generaba ninguna duda sobre si era el receptor del préstamo o por el contrario el receptor de la garantía hipotecaria quien debía pagar el impuesto: es el banco receptor de la garantía quien debe pagar el impuesto.
5- esto crea el problema de que cuando la banca hacía al cliente pagar el impuesto, lo hacía basándose en el reglamento, que por aquel entonces existía y estaba vigente. Si a posteriori se determina que el reglamento era indebido, la banca se defiende diciendo que ella solo hacía lo que le decía el reglamento cuando estaba vigente, que no es cosa suya ni culpa suya si el reglamento era debido o indebido, y que no es justo que ahora a ella le hagan pagar impuestos pasados por respetar un reglamento que, aunque a posteriori se califique indebido, en aquel momento estaba vigente y decía que la banca no debía pagar esos impuestos.
6- los consumidores por su parte se defienden diciendo que si tres sentencias judiciales han establecido que era indebido que ellos pagasen el impuesto (y que era indebido que el reglamento así lo ordenase), entonces tienen que devolverles lo que se les hizo pagar indebidamente.
7- la solución final adoptada por el supremo ha sido decir que aunque tres sentencias judiciales hayan anulado la especificación reglamentaria de que el cliente pagase el impuesto (se supone que porque esas tres sentencias consideran que era indebido que el cliente pagase el impuesto) aun así se siga entendiendo de la ley lo que la especificación reglamentaria anulada entendía: que pague el cliente el impuesto.
En otras palabras: tres sentencias del tribunal supremo primero anulan una especificación reglamentaria porque entienden que el cliente no debe pagar el impuesto; y luego el tribunal supremo mismo termina diciendo que no eliminó la especificación reglamentaria porque entendiese que el cliente no debía pagar el impuesto, la especificación reglamentaria era correcta, sino porque, por ser correcta, ya se podía inferir de la ley, sin necesidad de añadirle la especificación reglamentaria.
8- Es decir, que cuando el legislador añadió la especificación reglamentaria de que pague el cliente el impuesto, era porque le gusta añadir redundancias innecesarias que ya pueden entenderse desde la propia ley.
Es decir, que cuando tres sentencias judiciales anularon esa especificación reglamentaria de que pague el cliente el impuesto, lo hacían solo por estética, por anular redundancias y ahorrar papel, sin pretender crear ninguna jurisprudencia de que la ley debiese interpretarse como que el banco debe pagar el impuesto. Vamos, que la única función de los tribunales es hacerles retoques estéticos o estilísticos a la redacción de las leyes, puesto que la jurisprudencia interpretativa es la que dimane del bolsillo de los banqueros.
---------------------------
Y luego nos ofendemos por que Dani Mateo le haga cosas feas a la bandera.
#14 tu comentario resulta bastante entendible y lógico.
A ver si en los días que salga la sentencia y se analice coincide con lo que dices.
#14 pues si el legislador hace mal las leyes será el estado el que tenga que devolver el impuesto.
Impuesto por otro lado abusivo.
#24 El legislador son los bancos y los grandes capitales fraudulentos. Solo que de vez en cuando algún juez se despista, toca donde no tiene que tocar en la ley, y tiene que salir el jefe a enmendarle la plana.
#24 en el caso de que se hubiera fallado en la otra dirección, creo que lo suyo es que hubiera pagado el estado como dices.
Si asumimos que lo que dice #_14 es cierto, la banca no habría hecho mal al aplicar un artículo que decía que ella no pagaba. El mal habría sido del estado por hacer una ley que no podía aplicarse de esa forma.
Pero en el caso que nos ocupa sólo se habría ratificado el espíritu original de la ley.
#1 Lo malo de la sociedad mediatizada de hoy en día es que habrá mucha gente que en sus casas piense que lo de la bandera es un tema importante, porque tiene capacidad para discutir sobre ello, y esto es una cosa que solo le importa a los rojos, porque no termina de entenderlo. O sea, muchos a la que vean que Podemos se posiciona en contra van a ponerse del lado de los bancos aunque tengan familiares o amigos que se van a ver perjudicados por la resolución. Es lo malo de convertir la política en un Madrid - Barça permanente.
#1 en realidad, se lo tendrían que llevar al extranjero porque los que ganan son los gobiernos autonómicos
Otra vez gana la banca. Como en el monopoly eso si cuando pierde pagamos todos.
¿hoy gana la banca? ¿y cuando no?
Quien ha perdido de verdad ha sido la independencia del poder judicial.
Que es todavía peor.
Y en lo que no son Asociaciones de Consumidores.
Democracia. El gobierno para la mayoría.
Hoy ganamos todos.
#6 A ver, yo no se si no ves la la tele. debes decir "Hoy ganamos todos y todas" Estaría también permitido que dijeras;: ·"Hoy ganamos todas" pero nunca puedes decir solo ·"Hoy ganamos todos"
me fastidia tener aun que llamar la atención por no saber todavía el idioma "Giliprogre"
#7 Cierto pero es que estaba pensando en los hipotéticos.
#6 Hoy gana España
Los impuestos los imponen los gobiernos, ya podrían salir a la calle Podemos para suprimirlo directamente y menos echarle el muerto a los jueces del Tribunal Supremo, que encima se contradicen entre ellos. El dinero al fin y al cabo va a las arcas del estado.
Es lamentable. Hoy ha triunfado el feudalismo.
yo venía a preguntar...
la "S" de P$0€...... por donde iba, porque lo de socialista ya es que suena a coña...
Al banco se va a ingresar, nunca a pedir y a sacar lo necesario para vivir
Fin de la cita.
Los españoles están demasiado acostumbrados a ir a pedir al banco.
A ver cómo les explico a los de mi curro que mientras se quejan de que les pica un grano en el culo, un negro con una tranca como un demonio se las está clavando por detrás.
"Hoy gana la banca y pierde toda la sociedad"
¿Hoy?
¿Hoy? ¿Solo? ¿En serio?
#26 ¿Sabes lo absurdo que es esa pregunta? Al final el cliente siempre ha de pagar todos los gastos, de forma directa o indirecta. Porque la empresa tiene como objetivo ganar dinero.
Como mucho, el problema que puede haber es la falta de competencia a la hora de conceder hipotecas. Y eso sería culpa del Estado, de imponer demasiadas leyes.
Tranquilos, que para solucionar esto los españolitos votarán a Ciudadano$
Una duda... si el banco obtenía ese impuesto y se lo daba a la autonomía... que mas le da al banco? me refiero que quien lo cobraba era el estado y quien debería devolverlo seria el estado no?
#22 Si no me equivoco, Hacienda te lo devuelve si la hipoteca es de hace menos de cuatro años y se lo reclama al banco.
Me parece genial que esten en contra del impuesto a las hipotecas. Ojalá estuvieran en contra de todos los demás impuestos también.
#21 ¿En contra del impuesto o de que sea el cliente el que lo pague y no el banco?
hoy y siempre gana la banca
Verguenza nacional. Las instituciones se estan cargando a las instituciones.
Si sirve para que abramos los ojos vale, pero la sociedad lleva años perdiendo.
Y pierde la DEMOCRACIA (la poca que quedaba...).
Porque es un CLARO atentado contra la democracia, ya que afecta a toda la ciudadanía... y para dar más poder a un grupo (que se suele cagar en los ciudadanos...)
4 bancos vs 8.000.000 de españoles (al menos), banca ganó.
Es bochornosa la decisión del Supremo, solo espero que algún otro Juez con más luces y sentido común consiga que esto llegue a Europa y allí se decida. Sea lo que sea, me fío más de ese criterio visto lo visto.
Los españoles son un pueblo indigno por permitir esto.