Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Próxima noticia:
un menor es arrestado por masturbarse, acusado de pedofilia
un menor es arrestado por masturbarse, acusado de pedofilia
#14:
Entonces, si digitalizo las fotos de pequeño en el que salgo desnudo (de esas que a las madres tanto les gusta enseñar cuando se enseñaban los álbumes familiares y que tanto nos avergüenzan) y se las mando por email a mi madre ¿estaríamos cometiendo un delito de tenencia y distribución de pornografía infantil? De hecho, por tener esas fotos en papel ¿eso es ya delito?
Mirada sucia, mirada sucia everywhere.
Mirada sucia, mirada sucia everywhere.
#4:
Menudo cacao mental que tienen algunos ... en la misma noticia lo que es una foto con el torso desnudo, es decir, enseñar la tetas (que no necesariamente debiera tener una connotación sexual) ... pasa a ser "una imagen de una menor con el cuerpo desnudo" ... y luego ya directamente es catalogado como "material pornográfico".
#37:
#3 Calla y flipa con lo que significa en realidad autopederastia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Autopederastia
http://es.wikipedia.org/wiki/Autopederastia
#21:
"Las investigaciones de la Guardia Civil constataron que se trataba de una fotografía tomada por la propia menor, quién de manera voluntaria la había difundido a través de whatsapp a un joven de su confianza.
El hecho de que posteriormente hubiera un distanciamiento entre ambos hizo que la imagen fuera reenviada a varios de sus amigos, quienes reconocieron haberla hecho extensivas a varios jóvenes de localidades del norte de la provincia de Cáceres."
Estas son las noticias que los padres deberían obligar a leer a sus hijos. Aunque luego la mayoría piensen eso de "A mí no me va a pasar, porque el Yosua me quiere de verdad".
El hecho de que posteriormente hubiera un distanciamiento entre ambos hizo que la imagen fuera reenviada a varios de sus amigos, quienes reconocieron haberla hecho extensivas a varios jóvenes de localidades del norte de la provincia de Cáceres."
Estas son las noticias que los padres deberían obligar a leer a sus hijos. Aunque luego la mayoría piensen eso de "A mí no me va a pasar, porque el Yosua me quiere de verdad".
#17:
#14 En EEUU, sí.
Por ejemplo, una abuela que había hecho fotos de su nieta de tres años donde algo se veía:
http://reason.com/blog/2009/05/04/grandma-arrested-for-child-por
También recuerdo hace no mucho de un caso en el que detuvieron a una madre por poner en MySpace imágenes en las que estaba bañando a su bebé... a su bebé desnudo, ¡horror pornográfico infantil!
Por ejemplo, una abuela que había hecho fotos de su nieta de tres años donde algo se veía:
http://reason.com/blog/2009/05/04/grandma-arrested-for-child-por
También recuerdo hace no mucho de un caso en el que detuvieron a una madre por poner en MySpace imágenes en las que estaba bañando a su bebé... a su bebé desnudo, ¡horror pornográfico infantil!
#13:
Pensaba que estas gilipolleces solo pasaban en EEUU.
Que sea el mismo tipo de delito difundir una foto en la que están violando a un niño que difundir una fotografía que se ha hecho a sí misma un adolescente es ya una aberración increíble.
En el caso de la noticia entiendo que se les acusara de "revelación de secretos" o como sea el delito que tenga que ver con difundir las imágenes que la otra te ha pasado en confianza... pero, ¿pornografía infantil? No entiendo cómo alguien que se graba a sí mism@ voluntariamente es equiparable a la verdadera pornografía infantil.
Que sea el mismo tipo de delito difundir una foto en la que están violando a un niño que difundir una fotografía que se ha hecho a sí misma un adolescente es ya una aberración increíble.
En el caso de la noticia entiendo que se les acusara de "revelación de secretos" o como sea el delito que tenga que ver con difundir las imágenes que la otra te ha pasado en confianza... pero, ¿pornografía infantil? No entiendo cómo alguien que se graba a sí mism@ voluntariamente es equiparable a la verdadera pornografía infantil.
#9:
"Imputado un menor por intento de suicidio tras serle incautado un paquete de marlboro".
#15:
Esta claro que las leyes vas DÉCADAS por detrás de la REALIDAD. Empezando por la del copyright y acabando por el derecho a la propia imagen y a la distribución de documentos gráficos.
Una adolescente de 17 años no está capacitada para repartir fotos porno suyas, a sus novios? por favor! ESTAMOS EN EL SIGLO 21!
Una adolescente de 17 años no está capacitada para repartir fotos porno suyas, a sus novios? por favor! ESTAMOS EN EL SIGLO 21!
#25:
A ver, que me entere... una chica(o chico) de 13 años es suficientemente mayor como para tener relaciones sexuales consentidas con adultos PERO no puede hacerse una foto desnuda/o... ¿soy el único que ve una contradicción aquí?
Comentarios
Próxima noticia:
un menor es arrestado por masturbarse, acusado de pedofilia
#2 Eso sería autopederastia, no pedofilia.
#3 Calla y flipa con lo que significa en realidad autopederastia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Autopederastia
#37 Joder copón hostia bendito y santos apóstoles
#37 "el candado chino"
#37 Detumescencia. Me encanta este nuevo término que acabo de aprender.
Imputarla no se ,pero un buen tirón de orejas por furcia si le iba a dar yo para que aprenda a respetarse a si misma
#37 candado chino
O sea, que si yo tengo 17 años, no puedo mandar a mi pareja de la misma edad una foto de mi nardo porque estoy cometiendo delitos de pedofilia, incitación a la pedofilia, tenecia de porno infantil etc... Cuánto decís que cobran los
jodidos inútiles disociados de la realidadseñores que redactan las leyes.O sea, que desde los 13 (ó 14 ó 15, no recuerdo la nueva edad legal) una menor puede follar con un cuarentón, pero no enviar una foto de su cuerpo por wachapp. ¿Siglo XXI? No en España.
#37 Joder, sí que hay gente para todo lol
#2 Si nos ponemos en ese plan podemos afirmar que la pedofília es una enfermedad que contraen casi todas las personas y que se suele curar con el tiempo.
¿A quién de adolescente no le ha gustado un chico o chica de su edad?
#7 No, que te guste alguien de tu edad no es una definición válida de pedofilia.
#8 Al igual que difundir fotos tuyas en pelotas no puede ser considerado tenencia y distribución de pornografía infantil.
La noticia es surrealista, mi comentario es coherente con ella.
#10 No, tu comentario pretendía ser un chiste pero que no tiene gracia por no tener sentido.
#11 por no tener sentido.
Lo del surrealismo ya lo habíamos aclarado.
#2 Pedofilia = te ponen burro los niños
Pederastia = te follas niños
#2 Será de genocidio... millones de espermatozoides muertos, atentando contra su propia prole!!!
Entonces, si digitalizo las fotos de pequeño en el que salgo desnudo (de esas que a las madres tanto les gusta enseñar cuando se enseñaban los álbumes familiares y que tanto nos avergüenzan) y se las mando por email a mi madre ¿estaríamos cometiendo un delito de tenencia y distribución de pornografía infantil? De hecho, por tener esas fotos en papel ¿eso es ya delito?
Mirada sucia, mirada sucia everywhere.
#14 En EEUU, sí.
Por ejemplo, una abuela que había hecho fotos de su nieta de tres años donde algo se veía:
http://reason.com/blog/2009/05/04/grandma-arrested-for-child-por
También recuerdo hace no mucho de un caso en el que detuvieron a una madre por poner en MySpace imágenes en las que estaba bañando a su bebé... a su bebé desnudo, ¡horror pornográfico infantil!
#17 menudo despropósito
Visto lo visto llegaremos a esos extremos, en fin...
#17 El otro día veía Magical Mistery Tour y en una escena sale Lennon haciendo juegos y bromas con una niña de unos 4 años y me preguntaba si esto no estaría mal visto hoy en día...
Entonces, ¿en las playas hay pornografía infantil en vivo?
#14 Piensa en los niños en las playas...
#1 Al igual que lo haría si se masturbara con un consolador en medio de la calle un día a las 12 de la mañana.
#58 La pornografía son fotos o dibujos. Pero si a algún extraño se el ocurre ponerse a sacar fotos a un niño o niña sin bañador que esté jugando en la playa, es motivo de que le pase algo.
#64 Claro, es exactamente lo mismo enseñar las tetas que hacerse un pajote en público.
Menudo cacao mental que tienen algunos ... en la misma noticia lo que es una foto con el torso desnudo, es decir, enseñar la tetas (que no necesariamente debiera tener una connotación sexual) ... pasa a ser "una imagen de una menor con el cuerpo desnudo" ... y luego ya directamente es catalogado como "material pornográfico".
#4 Yo me doy con un canto en los dientes si no dicen que es algo "inmoral".
#4 Claro, la niña es una artista posmoderna o una rebelde revolucionaria. Espera, o tal vez es una de esas niñas putillas que quieren dominar la escena social siendo la más deseada.
Cada cual con su cacao mental, que tú tampoco vas mal servido.
#76 "niñas putillas que quieren dominar la escena social siendo la más deseada"
Ya, enseñar los pechos es pornografía y automáticamente te convierte en puta. Háztelo mirar chaval.
#78 Es pornografía porque la fotografía y la difusión de la misma se hicieron con esta intención. Los espectadores no la miraron como un cuadro en el Prado, sino como una escena pornográfica.
A ver, eminencia, si no lo hizo para calentar pollas, ¿para qué lo pudo hacer?
#95 Si una teta te parece pornografía no me extraña que la mierda te parezca gastronomía. Confundes conceptos chaval. Y sí, te he llamado sutilmente "comemierdas" lo mismo que tú llamas putilla y calienta pollas a una chica a la que ni siquiera conoces y que a ti personalmente no te ha hecho nada, o igual es eso lo que te gustaría, que te hiciese algo ¿no, machote?.
#97 Mira, me has hecho llorar con tu dominio del arte de ofender. Tal vez seas de esos que piensan que quien pierde las formas, pierde la razón. Yo no lo creo, pero te lo recuerdo por si te jode.
No tienes ni puta idea. El arte, la pornografía lo es, sólo existe en la percepción del que lo hace y del que lo contempla. Esta fotografía es pornografía porque la chica la hizo y compartio con esta intención. ¿O es que esperaba un reconocimiento clínico de sus pechos?
#99 No es cuestión de ganar o perder la razón, únicamente hacerte ver que tú has insultado gratuitamente a alguien que no conoces tachándola de "putilla" y "calientapollas", así que entenderás que has abierto la veda a que también se te pueda insultar gratuitamente a ti.
Esa exhibición pectoral de la chica, independientemente de la voluntad con la que se haya hecho, ha sido una comunicación íntima entre dos personas (luego el receptor ha traicionado la confianza de la chica y ha compartido esa imagen) ¿quién eres tú para ir tachándola a ella de "putilla" y "calientapollas"? ¿Por qué no has puesto ningún adjetivo para el chico? ¿Podría ser que dentro de ti hay un machista recalcitrante?
Me hace gracia que ahora eleves la pornografía a la categoría de arte, cuando para la mayoría de la sociedad tiene unas connotaciones negativas e incluso tú mismo has catalogado como "putilla" a esa "artista".
En los próximos comentarios entraremos a analizar en profundidad las diferencias entre pornografía y erotismo.
#97 Hombre, por mi parte, sí podría hacerme algo... un sandwich, por ejemplo
"Las investigaciones de la Guardia Civil constataron que se trataba de una fotografía tomada por la propia menor, quién de manera voluntaria la había difundido a través de whatsapp a un joven de su confianza.
El hecho de que posteriormente hubiera un distanciamiento entre ambos hizo que la imagen fuera reenviada a varios de sus amigos, quienes reconocieron haberla hecho extensivas a varios jóvenes de localidades del norte de la provincia de Cáceres."
Estas son las noticias que los padres deberían obligar a leer a sus hijos. Aunque luego la mayoría piensen eso de "A mí no me va a pasar, porque el Yosua me quiere de verdad".
Pensaba que estas gilipolleces solo pasaban en EEUU.
Que sea el mismo tipo de delito difundir una foto en la que están violando a un niño que difundir una fotografía que se ha hecho a sí misma un adolescente es ya una aberración increíble.
En el caso de la noticia entiendo que se les acusara de "revelación de secretos" o como sea el delito que tenga que ver con difundir las imágenes que la otra te ha pasado en confianza... pero, ¿pornografía infantil? No entiendo cómo alguien que se graba a sí mism@ voluntariamente es equiparable a la verdadera pornografía infantil.
"Imputado un menor por intento de suicidio tras serle incautado un paquete de marlboro".
¡Ha atentado contra su propia dignidad!
Esta claro que las leyes vas DÉCADAS por detrás de la REALIDAD. Empezando por la del copyright y acabando por el derecho a la propia imagen y a la distribución de documentos gráficos.
Una adolescente de 17 años no está capacitada para repartir fotos porno suyas, a sus novios? por favor! ESTAMOS EN EL SIGLO 21!
#15 ¿Y si su novio tiene 70 años?
#25 Es contradictorio, pero es "la ley".
A ver, que me entere... una chica(o chico) de 13 años es suficientemente mayor como para tener relaciones sexuales consentidas con adultos PERO no puede hacerse una foto desnuda/o... ¿soy el único que ve una contradicción aquí?
#25 Ahora hay que tener 15 años para tener relaciones sexuales consentidas.
Ley de Gallardón.
El icono del facepalm se queda corto, así que, con vuestro permiso, voy a repetirlo:
"Fue la madre quién denuncio a su hija a la Guardia Civil"
El colmo de la estupidez.Si no puedes hacerte cargo de tu hijo ,no lo tengas.
#35 Si la responsabilidad de los actos de un menor es de sus padres, ¿eso no es autodenunciarse?
Joder , y los pajotes con 13 años que me hacia en el balcon de la casa de mi abuela cuando la vecina de enfrente se asomaba a la ventana y en plena epoca frankista y sin problemas oiga , eso si que era democracia.
No foto, no meneo.
#46
Enseño sus tetas por encima de sus posibilidades...
Se supone que las leyes de pornografía infantil están hechas para proteger a los menores, no para perseguirles...
#28 Supones mal. Las leyes de la pornografía infantil están hechas para que los políticos se cuelguen la medalla de "mano de hierro contra los degenerados". Lo demás es irelevante.
"Ahora bien, si un menor se dedicase a colgar fotos suyas de carácter sexual por Internet tendríamos dos opciones:"
Pero es que un torso desnudo no es de carácter sexual. Si empezamos a ver pornografía donde sólo hay un topless estamos abriendo el camino a la Santa Inquisición y la moral más rancia.
#53 "Pero es que un torso desnudo no es de carácter sexual. Si empezamos a ver pornografía donde sólo hay un topless estamos abriendo el camino a la Santa Inquisición y la moral más rancia."
Yo no he dicho que este sea el caso. Si he incluido lo de "de caracter sexual" es justamente para indicar que no cualquier desnudo es pedofilia.
Pero hombre, tampoco nos la cojamos con papel de fumar. Si se la envió a su novio probablemente su interés fuese sexual y no científico-cultural (que oye, tampoco es delito que una chica a esa edad tenga intereses sexuales ¿o si? ¿Es "abrir el camino a la Santa Inquisición" el reconocer que una chica a esa edad puede tener relaciones sexuales y atraer a un chico?).
#68 "Opino lo mismo que #53, mujeres y chicas desnudas de cintura para arriba las ves en cualquier playa de España, no veo como se puede convertir en delito una imagen que puedes ver en cualquier playa."
Como digo en #67, justamente indiqué lo de "caracter sexual" por que no todo desnudo es pedofilia. Sin embargo existe la posibilidad de que si se la envió a su novio la foto tenga carácter sexual (obviamente no lo se pues no lo he visto).
Pero ya digo que aún en ese caso al no tener intención de que se distribuyese no veo delito aquí aunque tuviese caracter sexual. Si no lo tenía y simplemente era una foto aséptica, más a mi favor, dado que yo defiendo a esta chica.
Pero no hablaba de esta chica sino de la complejidad de la cuestión en caracter general.
#69 Sí,yo tb defiendo a esa chica. La cuestión es complicada también porque la edad sexual empieza mucho antes de lo que legislativamente se suele admitir (claramente el legislador piensa en sus hijos de quince y no en lo que él mismo pensaba cuándo tenía quince) lo que lleva a la paradoja de que puedan decir que alguien tiene imágenes que puedan ser consideradas ilegales de gente incluso mayor.
No veo el sentido de que la guardia civil persiga a chaval de catorce por tener en el movil la foto que le dió su amiga de quince (otra cosa es que se obtenga la foto sin su consentimiento o se le de un uso distinto al que ella pretendía) Yo creo que lo que hagan los menores entre ellos en este tipo de cosas no es asunto del estado.
#72 "No veo el sentido de que la guardia civil persiga a chaval de catorce por tener en el movil la foto que le dió su amiga de quince"
El problema no es que la tenga, sino que parece ser que luego la ha distribuido. El delito no es tenerla sino difundirla.
En cualquier caso sea 13, 15 u 11 habrá que establecer una edad o algún otro criterio para diferenciar lo que son contenidos pedófilos de lo que no.
Pero supongo que estaremos de acuerdo en que, independientemente de lo que marque la ley, si a ti una chica te envía una foto suya desnuda, en ningún caso debes difundirla ¿no?
"Yo creo que lo que hagan los menores entre ellos en este tipo de cosas no es asunto del estado."
No es asunto de estado. Es "asunto de madre". Es la madre la que ha denunciado ¿si fotos de hijos tuyos de 13 años comenzasen a difundirse entre amigos del colegio y quien sabe quien más, tu no harías nada?
#80 Me he explicado mal, te estaba hablando en general de lo que creo quese debe perseguir y lo que no.
Lo que quiero decir es que lo que creo que se debe perseguir es el uso y distribución en contra de su voluntad (vamos, que el bien jurídico a proteger es la intimidad) pero que estoy en contra (ya no me refiero a este caso) de que se persiga a menores por posesión de imágenes de otros menores si estos las entregaron voluntariamente y no se hace un uso contrario al deseado por el que entregó la foto (eso me parecería puritanismo barato)
Vamos, que si mi hija de trece años le envía una foto así a su novio y me entero (al margen de que me de un síncope y me cague en todo) lo que haría sería hablar con ella sobre el riesgo que supone enviar una foto que puede escapar de tu control, pero creo que la guardia civil debería dejarlos tranquilos. Luego, si el novio distribuye la foto, es cuándo creo que sí que debe intervenir el estado.
#85 "pero que estoy en contra (ya no me refiero a este caso) de que se persiga a menores por posesión de imágenes de otros menores si estos las entregaron voluntariamente y no se hace un uso contrario al deseado por el que entregó la foto"
El problema es que para saber si se ha hecho uso contrario o no al deseado se ha de investigar el caso. Entiendo, por lo que dice la noticia, que la chica no quería que la foto llegase a nadie más que a su novio.
"Luego, si el novio distribuye la foto, es cuándo creo que sí que debe intervenir el estado."
Pues eso es lo que ha pasado aquí, según leo: "El hecho de que posteriormente hubiera un distanciamiento entre ambos hizo que la imagen fuera reenviada a varios de sus amigos, quienes reconocieron haberla hecho extensivas a varios jóvenes de localidades del norte de la provincia de Cáceres."
Creo que esto está mal independientemente de lo que digan las leyes.
#86 Creo que el tema cambia bastante cuándo el que tiene las fotos tiene la misma edad ( y no las distribuye) tratar de pedófilo a alguien de 13 años con fotos de alguien de 13 años es tan absurdo como llamar violencia de género a una pelea de mujeres homosexuales.
#88 Si, si no estaba criticando lo que hace la guardia civil en este caso, me refiero a que estoy en contra de que se llegue a perseguir y sancionar la mera posesión de fotos de menores por menores.
#87 No se puede permitir una serie de fotos de menores desnudos y pretender prohibir todas demas. Estarías dando lugar a un indice de fotos de menores permitidas -ya que las distribuyó el menor-. Esto es inaceptable. ¿Entiendes?
#89 No hablo de legalizar unas fotos sí y otras no, hablo de legalizar unos usos sí y otros no. Una foto no es ilegal de por sí, es ilegal en función del uso que se haga de ella. Si un crío de 13 años se saca fotos no pasa a poseer fotos ilegales en ese mismo instante, es el uso lo que es legal o no. Podemos discutir que usos vamos a considerar legales y que suso no, pero las fotos no son ilegales de por sí.
Al fin y al cabo es lo mismo que pasa con las fotos de los adultos, yo me saco una foto desnudo y es legal, se la mando a mi novia y sigue siéndolo, si ella la cuelga en facebook sin permiso es ilegal, es el uso, no la foto. La ley pena conductas(entendiendo posesión como conducta),no hay objetos ilegales.
#92 Estamos hablando de distribucion de pornografia infantil, que es de lo que trata esta noticia.
Enviarselo a una persona no es distribucion. "Reenviarlo a varios jovenes" si es distribucion.
#87 "tratar de pedófilo a alguien de 13 años"
No se les acusa de pedófilos, sino de distribución de material pedófilo.
Igual que el que distribuye drogas no tiene por que ser drogadicto.
#47 Opino lo mismo que #53, mujeres y chicas desnudas de cintura para arriba las ves en cualquier playa de España, no veo como se puede convertir en delito una imagen que puedes ver en cualquier playa.
#68 Las maravillas de la multiculturalidad.
La menor no pretendía que su foto se distribuyese, y por tanto no será delito y no pasará de la imputación.
Ahora bien, si un menor se dedicase a colgar fotos suyas de carácter sexual por Internet tendríamos dos opciones:
a) O consideramos que eso está bien, y le dejamos hacerlo sin consecuencias, pero a la vez aceptamos que cualquiera que vea y/o descargue las fotos de dicha menor desnuda está en su derecho.
b) O consideramos que el ver y/o descargar fotos de carácter sexual de una menor es delito, pero entonces también hay que actuar contra quienes cuelgan las fotos en Internet, aunque sea la propia menor.
El actuar contra quien cuelga las fotos no tiene por que ser un severo castigo. Basta con cualquier acción que le lleve a no hacerlo. En algunos casos un aviso será bastante. Pero si reincide habrá que tomar otras medidas.
Lo que no tiene sentido es pretender que si se puedan colgar pero que quien las vea sea un delincuente. Eso es lo que se suele llamar "inducción al delito".
Ojo, no critico ni planteo nada. Solo intento mostrar que el tema no es sencillo.
#47 Ni "a" ni "b" me convencen. Es necesario una opción "c".
#79 No hay C. Esta cuestión es binaria, o se permite o se prohíbe.
#47 Gracias por sacar a flote el problema real.
#82 Una opción "c" que deberíamos debatir. No es cuestión de molestia. Es que en estos temas prefiero no precipitarme.
#81 "Falso dilema" ( http://es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema ).
Dos opciones que se mostraban:
a) O consideramos que eso está bien, y le dejamos hacerlo sin consecuencias, pero a la vez aceptamos que cualquiera que vea y/o descargue las fotos de dicha menor desnuda está en su derecho.
b) O consideramos que el ver y/o descargar fotos de carácter sexual de una menor es delito, pero entonces también hay que actuar contra quienes cuelgan las fotos en Internet, aunque sea la propia menor.
Acciones desglosadas:
1º) Menor se fotografía en topless a si misma.
2º) Se lo reenvía a otro menor.
3º) Este segundo menor redistribuye/comparte la imágen entre otros menores.
4º) Un menor redistribuye/comparte la imágen con uno/varios adultos.
Hay 4 acciones diferentes.
- Según "a", las acciones 1º,2ª,3ª,4ª estarían bien y además no son delito.
- Según "b", las acciones 1º,2ª,3ª,4ª estarían mal y además son delito.
Realizando combinaciones, tenemos 4 acciones diferentes (1ª,2ª,3ª,4ª) y las podemos juzgar en 3 categorías consecuentes (ok, mal pero no delito, delito)
Eso nos da 4x3=12 posibles opiniones sobre cómo deberían ser las cosas.
(Todo eso simplificando, porque la vida real todavía es más compleja. Estamos dividiendo "adultos" y "menores" como si 17 y 18 años realmente fuese separable, y no estamos teniendo en cuenta circunstancias.)
Espero que nos demos cuenta de que el mayor problema no es el topless de la niña tonta. El verdadero problema es no afrontarlo con cabeza.
El problema es querer radicalizar las opciones, y evitar fraccionar (=razonar) con más detenimiento antes de sólo ver las dos opciones más radicales como las únicas.
#79 "Ni "a" ni "b" me convencen. Es necesario una opción "c"."
Una opción c que ni te molestas en describir ¿no? Pues hijo mio, si no planteas cual sería esta tercera opción, no esperes que nadie la apoye. Estamos en el mundo real, no necesariamente tiene por que existir la opción perfecta. Y entre que aparece una opción mejor o no, hay que escoger entre las opciones que tenemos.
O eso, o no legislar y dejar que los pedófilos hagan lo que quieran.
#82 Realmente la opción A que planteas en #47 no es aceptable. Ya que supone legalizar la pedofilia para una serie de fotos concretas (lo cual supone abrir la veda).
Así que solo nos queda la opción B. Prohibir la distribución en cualquier caso.
¿Un menor es dueño de su cuerpo? No lo sé, pero no puede distribuirlo públicamente y punto.
#86 Coincido, al menos en líneas generales.
"¿Un menor es dueño de su cuerpo? No lo sé, pero no puede distribuirlo públicamente y punto."
Si, es dueño de su cuerpo. Pero ello no le permite (por ejemplo) ponerse a conducir, ni llenarlo de alcohol, ni trabajar, ni practicar el sexo con adultos,... El que el cuerpo sea suyo no significa que todo lo que haga con su cuerpo esté bien.
Tampoco significa que tenga por que tener una dura pena por hacerlo. Pero si que se debe desincentivar.
#90 Er... No. ¿Donde ves la ley que prohiba a los menores practicar sexo con adultos? Eso no existe.
Lo que dice la ley es que el adulto que practique sexo con un menor comete un delito. Lo mismo respecto a servir alcohol.
Están como cabras...
Esto se ha ido de madre hace mucho tiempo, el día que usen esas leyes para ir a por cualquiera será demasiado tarde.
Joder, a este paso llegará un día que los padres deberán tener muchísimo cuidado de dejar a los nenes en la playa sin el bañador
¿dónde está la pornografía (infantil) en una foto de una mujer (niña) desnuda -semidesnuda, en este caso-? Antes -algunos peinamos muchas canas- el desnudo era inmoral, ¿ahora es directamente pornográfico? Lo siguiente será prohibir de nuevo las playas nudistas, por exhibicionismo o corrupción de menores, digo yo.
#30 Al tiempo...
#34 Las fotografías de desnudos que te puedes encontrar en una revista médica, no son pornográficas. Las fotografías de desnudos que te puedes encontrar en el interviu, sí son pornográficas. ¿Ves dónde queda la diferencia?
#34 El carácter sexual está en el objetivo de la foto, en la postura, etc. (No digo que un desnudo con carácter sexual sea malo, ojo). No he visto la foto, no puede juzgar, pero me parece que no se la pasaban por interés médico.
Análogamente, exagerando la situación, si te meten un dedo o un palo por el culo puede ser una violación (o que te van ciertas cosas en el sexo). Pero si un médico hace un tacto rectal autorizado, pues no es ni violación ni tiene carácter sexual. Pero si mientes al médico para que te haga un tacto rectal, porque te excita, entonces tu te estás aprovechando de tu médico y es denunciable.
Campaña #AyudaALaPolicia: verbos que se les han olvidado:
"al quedar demostrado que se distribuyó, exhibió, ofreció, facilitó y difundió"
Empiezo yo: "compartió"
A los de arriba: ya no leéis ni la entradilla. Ser menor te incapacita para la distribución de fotos de tus propios desnudos. Punto.
No hay foto, no hay meneo
uhmmmm, y si la foto es de cuerpo entero, pero lleva unos shorts, ¿también la imputarán por enseñar las piernas? Vaya tela...
Hemos avanzado una barbaridad desde los años 80. Dentro de nada la SWAG derribará las puertas de las guaridas de las adolescentes a punta de fusil para impedir que éstas se despechuguen así como si nada para horror del mundo
a los unicos que deberian "enchironar" es a los otros si la han difundido sin permiso
#19 No es justo que las niñas sean las que enciendan el fuego, todos jueguen con él y se quiera que sólo los niños se quemen.
Andamos en una sociedad lo suficientemente podrida como para asumir que una de las primeras y más importantes lecciones que los niños han de aprender es la de no confiar excesivamente en los demás.
Si la difusión de un secreto te causaría mucho mal, no se lo confíes innecesariamente a nadie.
Estos chicos la han traicionado, como TODO el mundo traiciona a TODO el mundo hoy en día. Si eso merece un pena dura, ni Corea del Norte tiene suficientes prisiones para recluir a los criminales españoles.
En nuestra cultura los pechos se pueden llegar a considerar obscenos igual que en la cultura musulmana unos simples pantalones cortos. Los dos casos son una distorsión de la realidad fruto de supersticiones represivas heredadas. Lo penoso es que además nos empeñemos en imponer estas ideas, propias de mentes enfermas, con castigos a los que aún no están "programados" y que todavía miran el mundo de una manera infinitamente más sana.
#57 Claaaro, otro cuento, por fa.
No hay foto, no hay meneo.
creo que de estúpida a delincuente va un trecho y a la guardia civil se le ha ido un poco con la imputación de la chica, que creo que está cogida por los pelos
esto es cosa del difunto duque de feria , por cierto La foto?????
La culpa la tienen los padres, que las educan como putas.
Menuda imbecilidad. Como les dé por pasarse por determinados sitios tendrán que imputar a las adolescentes de medio occidente.
Menuda hipocresía de mierda con el sexo adolescente. Todo por unos padres tontainas que no aceptan que a sus hijos les gusta lo que es lógico que les guste.
¿Y por qué no le llaman "fototetas" y ya?
En Twitter ( #60 )hay muchas que las hacen, ojo al dato. Si se van a poner a perseguirlo, creo que se van a sobresaturar.
Imputado =/= condenado.
Pero es que nadie va a poner la foto ?
Es la primera noticia de este tipo en el que no hay documentación gráfica relacionada.
owned
En los Estados Unidos pasarian a la lista de abusadores sexuales e ingresaria en prision
El punto es que lo denunción su propia madre... imaginad la cara cuando el Guardia Civil les dijera: "Venga, a la guarrilla también nos la llevamos que fue la que envió la foto"...;-)
#74 "El punto es que lo denunción su propia madre... imaginad la cara cuando el Guardia Civil les dijera: "Venga, a la guarrilla también nos la llevamos que fue la que envió la foto"...;-)"
Algunos todavía no sabéis lo que significa "imputado". No se la llevan a ningún lugar, es más, lo de imputarla le protege a la hora de poder declarar en falso. Eso no significa que la consideren culpable, tan solo que van a estudiar su participación en los hechos y que mientras lo hacen ella está protegida por ciertos derechos.
"Se observan una serie de principios en su favor, como la presunción de inocencia, que indica que el imputado es inocente siempre y cuando no haya sentencia condenatoria en su contra."
http://es.wikipedia.org/wiki/Imputado
¿Foto? ... ¿qué foto? ... ¿ande está la foto?
No es por nada, es simplemente para poder opinar con propiedad y objetividad.
O sea, que al autoretratarse en paños menores, la menor ha provocado una paradoja
espacio-temporallegal.Esto se asemeja a aquella clásica (y paradójica) escena de animación en la que la Pantera Rosa acciona una aspiradora, y que termina con la aspiradora aspirándose a si misma y a la pantera, desapareciendo ambas en medio de la nada.
Estamos acabando con la infancia como justin bieber.
La culpa es de los padres...
Pues que empiecen a investigar entre las mojabragas de las Believers o cualquier grupo de esos que se van a jartar
Hombre, lo único raro es que imputen a la propia chica; el reenvío sin su consentimiento sí es delito, la chica le envió la foto a uno, en ningún momento accedió a que éste la reenviase a todos sus amigos. Vamos, si vuestra novia os envía una foto en bolas y la pasáis a vuestros contactos os vais a comer un buen marronaco si ella quiere.
. Que esto esté cambiando puede ser, pero me parece muy ingenuo o alejado de la realidad afirmar que no hay nada sexual en una foto así, la verdad.
Una foto enseñando las tetas tiene un obvio carácter sexual, no sé qué estáis vendiendo ahora con esas posturas hippiescas
Pero que cojones ? A este paso , hace 10 años cuando tenía una ex novia , ella tenía 14 años y yo 15 , estaría cometiendo un delito de pederastia por tener relaciones sexuales ? Por dios !
Una ley para proteger a los mejores que imputa a los propios menores..
Creo que hace ya tiempo que la policía dejó de protegernos.
Lo que querais, pero a mi no deja de sorprenderme lo putillas que han salido esta generación de crías. No sólo en España, claro. Si entrais en 4chan es muy habitual encontrar alguien que ha subido alguna foto de una menor enseñando las tetas, foto que está claro que ella misma se ha hecho.
Ahora podeis freirme a negativos, pero no me estoy metiendo con ellas, sólo que me sorprende todo esto.
#94 Pues a mi no me deja de sorprender lo putillos que han salido los chicos de tu generación, todo el día buscando por internet para encontrar fotos de menores enseñando algo de carne.
Por curiosidad estadística, en un mundo de 6.000.000.000 de personas, el que hayas visto 10 fotos de este tipo no es una estadística relevante para saber lo que hacen las chicas de hoy en día, así que doy por hecho que has estado mirando miles de fotos para hacer una generalización de este estilo.
Ahora en serio, el mostrar el propio cuerpo no debería estar tan mal visto, ni tampoco deberíamos generalizar en base a algo que se encuentra por Internet, que puede ser solo un pequeño porcentaje.
#96, tú eres nueva en esto de internet, no?
El problema es que no necesito buscar para encontrar. Las fotos de menores prácticamente te salen al paso en sitios que tratan muchos temas como pasa en 4chan. Si ya hablamos de fotos en bolas de chicas mayores de edad que ellas mismas se han hecho... Ya ni te cuento.
Que tú quieras negar una realidad (como eres nueva en esto del ciberespacio te lo perdono) no significa que esta deje de estar ahí.
Pd1: debes de haberte dado por aludida si tanto te ha molestado mi comentario.
Pd2: Te he votado positivo porque yo también soy ""
Si pesa más que un pollo...
#71 ...es un pollo gordo.
Dejaré esto aquí: http://falkvinge.net/2012/09/07/three-reasons-child-porn-must-be-re-legalized-in-the-coming-decade/
¿Imputada por guarrilla?