Estilo de vida homosexual VS estilo de vida heterosexual.
![¿Por qué es ilegal el matrimonio homosexual? [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/14/0b/media_thumb_2x-link-1313612.jpeg?1417862727)
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
No hombre no.... Nadie está en contra de que los homosexuales, sino de la palabra matrimonio. Todos tienen mil amigos homosexuales de toda la vida, el problema aquí no es de homofobia. El problema es llamar a algo con una palabra que no es. Sólo eso, nada mas... Es como llamar al botón de la cisterna del retrete cadena, cuando es un botón. O memoria a un pen drive. Es algo que solo de pensarlo, da escalofríos...
#3 No hay necesidad de inventar nuevas palabras. Si el matrimonio es la unión de dos personas, con ciertos requisitos legales, entonces es matrimonio.
Por cierto, #0 tendrías que cambiarle el título por algo así de ¿por qué COJONES es ilegal el matrimonio homosexual? [ENG], para reflejar el significado del texto original
#4 (respecto a #3) http://1.bp.blogspot.com/_zZGjddum5XM/S_iRQs7AhZI/AAAAAAAARbc/YEJ7rWB7vMs/s1600/sarcasm_detector.jpg
#4 Llego tarde, tienes razón. ¿Algún administrador que le ponga COJONES al título?.
#6 se m fue el dedo, sorry!
#1 #3 El problema es que si aceptamos la homosexualidad en el término matrimonio, habría que aceptar muchos otros tipos de relaciones, como los matrimonios en grupo, los matrimonios planeados, la poligamia, el matrimonio con muertos o animales... la definición de matrimonio es concisa, entre un hombre y una mujer. Si tuviera otra estructura, no sería matrimonio en la definición propiamente dicha.
#7 Tiempo al tiempo, tampoco me parecería mal si el informe psiquiátrico lo pagan los interesados.
#7 Absurdo. Matrimonio debería ser el amor incondicional entre dos o más personas, de forma voluntaria. Si la palabra no dice eso, se cambia la palabra, nada de 80 palabras para lo que viene a ser lo mismo.
En serio, veo idiota decir que está mal el matrimonio homosexual por llamarse matrimonio. Es como decir que no quieres ir con negros a la playa porque ellos ya están morenos.
#15 te equivocas, la RAE sí especifica, ¿Por qué tienes que mentir?
matrimonio.
(Del lat. matrimonĭum).
1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
Si quienes no están casados no tienen los mismos derechos que los casados, entonces sí estamos mal. El matrimonio es un contrato entre dos personas, pero no es cualquier contrato... Si no, cualquier contrato se llamaría matrimonio. Todos tenemos derecho a tener un contrato de cualquier tipo, pero no llamarlo matrimonio porque simplemente nos sale de las bolas.
Si realmente se aman, entonces un contrato personal es suficiente. No necesitan crear una ley para los miles de tipos de matrimonios que podrían existir (poligamia, zoofilia, pedofilia...)
(también va para #9)
#53 No sabía que nos regía la RAE en lugar de la constitución ... Tenemos derecho a llamar matrimonio a lo que nos salga de las bolas, aprendedlo de una vez, se llama democracia.
#60 La constitución no define matrimonio. La igualdad es un pretexto, pues no hay igual derecho a que se case una bebé con un hombre, y sin embargo, ambos son seres humanos.
#62 Un bebé no puede dar su consentimiento y el matrimonio civil lo define la sociedad como le salga de los huevos.
La igualdad no es un pretexto es una obligación. Lo único que sabéis es discriminar.
#65 Un bebé no, pero el grupo sí, y no por eso debemos permitir la poligamia.
#76 ¿Y por qué no?
#77 Exacto; ¿Por qué no permitir todos los tipos de matrimonio: planeados, zoofílicos, pedófilos... ? Después de todo, estos tienen mayor prestigio en la cultura que el matrimonio homosexual.
#78 evoluciona, no involuciona.
#80 Y el matrimonio entre dos homosexuales es evolución.
Solo los ultrareligiosos estáis en contra. Pero por suerte, a una amplia mayoría nos importa un bledo. Solo nos dais pena cuando lo comparáis con la zoofilia y la pedofilia. Pena y asco.
#81 ¿Por qué falla la comparación? ¿Quién establece las fronteras si ya las rompieron?
#82 Perdona que te haya hecho pensar que iba a tener un debate con alguien que equipara la zoofilia o la pedofilia con el matrimonio homosexual.
Ha sido un fallo mío, debería haberte dejado claro que no tengo ningún tipo de interés en intercambiar cualquier tipo de opinión contigo.
#82 En la pedofilia, hay un menor implicado, con lo cual no hay consentimiento. En la zoolifilia, hablamos de 2 especies totalmente diferentes. Por cierto, hasta cierto punto la zoolofilia es legal, sobre todo en algunos paises, pero no pueden casarse por la simple razón de que no son seres "iguales".
¿Que frontera hay rota? Te recuerdo que los humanos somos animales, somos mamiferos, y realmente la condición natural de un mamifero es el Bisexualismo. La única cosa que nos diferencia de los animales es la cultura y se supone que una mayor inteligencia.
La poligamia tambien es legal en muchos sitios y de lo más normal. ¿Que tiene de malo que varias personas que se quieren vivan juntos, tengan relaciones, se cuiden...?
No conozco ni una sola persona no religiosa que este en contra de dar más derechos a la genta.
Tienes todo el derecho a decidir como vivir tu vida, pero no a imponer tus gustos a los demás.
#87 En los concimientos concertados, el consentimiento está en presuponer que la influencia será suficiente.
El la pederestoa, está en que al niño le guste o no.
Y en la zoofilia, en que el animal se oponga o no.
¿Cual es el problema?
#86 Depende. Hay, por ejemplo, ateos a favor del aborto y otros en contra. ¿Cuales violan las derechos? ¿Ambos, ninguno...? Ah, tienen que ser religiosos para determinar eso, claro.
#88 No he hablado del aborto en ningún momento, ya que aqui hay diversas opiniones y no solo entre ateos. Mis 2 mejores amigas son mujeres, catolicas y creen en el aborto (por poner un contra ejemplo).
Hablamos de matrimonio. De pasar la vida con la persona que amas (a no ser que la cosa se tuerza y cada uno tire por su camino). Y aqui no debe haber ninguna barrera entre los individios. Y en este punto no hay ni un solo ateo que te niegue los derechos de cualquier ser humano.
Volviendo al tema principal, un contrato social no es suficiente, si no se poseen los mismos derechos y representación social.
#91 Solo digo que a menudo los no religiosos también se oponen a lo que algunos consideran "derechos", y no solo los religiosos; no es mi intención hablar de ese tema.
#86 #89 Yo no conozco ningun musulman terrorista, y eso no implica que no existan, de igual manera que usted no conoce ateos que se opongan a los derechos ajenos.
No es cuestión de meterse en la vida de los demás; es cuestión social. No tiene sentido un matrimonio si no se acepta socialmente. En ese caso, un contrato personal es suficiente. No tienen que joder ninguna cultura ni crear leyes para cada matrimonio existente. Obligar a los demás a reconocer una unión y no los miles de tipos que existen, también es meterse en la vida de los demás.
#90 pero bueno! ¿¿Qué tiene que ver la aceptación social en mi vida o en la vida de dos homosexuales que desean casarse??
Yo he elegido a mi pareja porque me gustaba toda ella. Si la sociedad dice que me tienen que gustar las rubias, pues que le den por culo a la sociedad. Igual a mi me gustan las morenas regorditas! Es mi vida y la sociedad que se meta en la suya o que vea la tele, dejando vivir en paz a los demás!
¿Que significa ser socialmente incorrecto? Pensar diferente? Pues igual soy socialmente incorrecto, pero al no meterme donde no me llaman me considero más educado y buena persona que tú!
A las personas que opinan de esa forma sobre la vida de los demás sin tener en cuenta las opiniones de los implicados, deberían caérsele todos los dientes por su podredumbre interior!
¡Y ahora resulta que es una cuestión social! ¡Tócate un pie!
#90 Claro, mejor que un negro no se pueda casar con una blanca para así no joder la "cultura" de los que se oponen al matrimonio interracial. Obligar a los demás a reconocer ese matrimonio como válido es meterse en la vida de los demás.
#80, no haces más que comparar matrimonio homosexual con pedofilia y zoofilia, a pesar de que no tienen absolutamente nada que ver. ¿Puedes dar un argumento de verdad en contra del matrimonio homosexual y de grupos? Y recuerda, "no es natural" y "no me parece bien" no son argumentos, son opiniones.
#80 ¿Dónde está el consentimiento en la zoofilia, la pederastia, los matrimonios concertados, ...?
La religión es involucionar, no discriminar es evolucionar.
#53 "Si realmente se aman, entonces un contrato personal es suficiente. No necesitan crear una ley para los miles de tipos de matrimonios que podrían existir (poligamia, zoofilia, pedofilia...)"
Pues va a ser que no... Conozco el caso de dos que se amaban (hombre y mujer) que pasaron toda su vida juntos sin casarse. Llegó un momento en que el tipo murió y la otra por no haber contrato legal no podía tener una merecida pensión de viudedad. Si nos ponemos finos, claro que no debería cobrar pensión de viudedad pero eso no es justo.
Y si ahora planteamos este mismo caso pero cambiamos el sexo a uno de ellos, sería exactamente lo mismo en términos lógicos y éticos. Seguro que podemos estudiar el porque de no haberse casado e igual en este caso fue porque tenían miedo o por la persecución que sufrirían debido a la elección de su pareja.
Pues lo mismo para todos o tiramos la puta al río! ea!
#9 No puedo estar más de acuerdo contigo en esa definición, pero me parece que es peligroso entrar en esos detalles en este tema. Eso lo digo porque entonces se entra en las mismas argumentaciones que se usan para vetar estos matrimonios. Es que es inmoral que dos hombres/mujeres se quieran, es que el matrimonio constituye una familia que pueda concebir hijos, etc. Al estado no tendría porque importarle, ni registrar, con quien me acuesto o a quien amo.
Lo único para lo que sirve el matrimonio es para crear un marco legal que proteja a una pareja que decide constituir una unidad. Pues porque si yo decido compartir mi vida con alguien, me interesaría que si me pasa algo pueda garantizar lo máximo posible el bienestar de esa persona. Ya sea: pensión, propiedad de mis bienes, custodia de hijos o otras personas a mi cargo, animales, etc.
En ese sentido es mucho menos romántico, pero quizás se debería abolir el matrimonio como tal y abordarlo de otra forma, hacernos a la idea de tener un testamento actualizado o algo más parecido a un contrato. Luego el debate de si llamar a esto matrimonio o no, será algo secundario, pero todos tendrán los mismos derechos.
#7 Claro, porque todo el mundo sabe que una vez que cambias una norma o mueves un límite a algo más permisivo, ya no hay forma de fijar un nuevo límite. Por ejemplo, ahora que el gobierno ha avanzado el límite de velocidad a 120 km/h ya se puede ir a 200 por autopista sin problemas.
#7 "...la definición de matrimonio es concisa, entre un hombre y una mujer..."
Falso, la Constitución española, no especifica.
Y, con respecto a la poligamia, zoofilia y otras "fórmulas" que apuntas, no tiene nada que ver.
¿Y por qué un homosexual tiene que depender de la opinión o beneplácito de un heterosexual para casarse o no? ¿Me tienes que pedir permiso tú para casarte? ¿No pagan impuestos, no tienen las mismas obligaciones que el resto? Pues, a iguales obligaciones, mismos derechos. Según la Constitución, TU constitución, no se puede discriminar por motivos sexuales, religiosos, raciales, ideológicos, etc. Tú mismo.
#15 Y porque la zoofilia no tiene nada que ver? Quien eres tu para decirme lo que puedo o no puedo hacer con mi gata!!
Con lo mona que estaría con un velo blanco! ;P
#7 Pues se cambia esa definición tan concisa de "unión entre un hombre y una mujer" a "unión entre dos personas" y listo... no sería la primera palabra que cambia de significado ni sería la última.
#7 El problema no es nada de eso, el problema lo tienes tú.
Creo que no te quedó claro cuando te lo dijeron la primera vez:
La foto que dificilmente verás sobre el Orgullo gay/c124#c-124
#7 El matrimonio civil será lo que la sociedad quiera que sea, del mismo modo el matrimonio católico será lo que los católicos quieran que sea. Ya podéis ser todo lo homófobos que queráis desde el catolicismo, dejadnos al resto ser civilizados.
Vuestra definición no se puede cambiar porque viene impuesta por el fanatismo y la sinrazón, en cambio la civil se puede hablar, consensuar y cambiar tantas veces como haga falta y cambie la sociedad.
#7
Sigues empeñado en repetir la misma gilipollez una y otra vez.
¿No te han explicado ya lo que es el consentimiento?
http://es.wikipedia.org/wiki/Consentimiento
El consentimiento es un concepto jurídico que hace referencia a la exteriorización de la voluntad entre dos o varias personas para aceptar derechos y obligaciones. Su principal marco de actuación es el Derecho civil y, en especial, el Derecho de obligaciones y de contratos, en dónde el consentimiento juega un papel fundamental en el marco de la autonomía de la voluntad.El consentimiento se considera un requisito esencial para la formalización de contratos,3 y para cualquier otra asunción de derechos y obligaciones que requiera voluntariedad, como la aceptación de herencias, contraer matrimonios, etc.
Para que el matrimonio sea válido, las dos partes han de dar su consentimiento, cosa que no ocurre ni con animales, ni con muertos, ni con matrimonios concertados (imagino que cuando hablas de matrimonios planeados te refieres a eso)
Una vez mas pones de manifiesto que los talibanes religiosos, sois ante todo unos ignorantes histéricos.
#27 Bueno, pero si el muerto no responde en 24 horas...¿Se puede considerar silencio administrativo?
#29
No recuerdo si el silencio administrativo se seguía interpretando de forma positiva
#34 #40 venía ahora mismito a comentar eso mismo.
Se niegan a que se llame "matrimonio" por la raíz "mater" ... y con el rollo de siempre, que claro, que mater es de madre y eso es hombre y mujer...
Yo digo una cosa, si patrimonio es de pater, las mujeres entonces no deberíamos tener "patrimonio" porque debería ser parte del marido, nunca de la mujer.
#27 SOY TU FAN.
#7 Entre los mormones, matrimonio es la unión de un hombre con cualquier cantidad de mujeres (pero sólo un hombre).
Entre algunos polinesios, matrimonio es la unión de una mujer con cualquier cantidad de hombres (que pueden de cuando en cuando darse escapadas para revolcarse en la playa con algunas otras mujeres)
En cierta tribu de Asia el matrimonio no existe: la familia está formada por los descendientes de la misma madre, y las parejas sexuales que puedan tener no se quedan en la casa después del desayuno.
¿Te hacemos caso a ti, o a los mormones, o a los polinesios, o a los asiáticos?
#72 Justamente eso es lo que estoy diciendo desde el prinxipio. Toda cultura tiene su definición de matrimonio, y la nuestra no incluye los homosexuales, como no incluye otras formas de matrimonio, ni tiene por qué incluirlas.
#75 La cultura evoluciona.
#75 Mi cultura sí incluye el matrimonio homosexual.
El factor clave, antes de que hables de matrimonio planificado pedófilo o zoófilo como haces en el comentario 80, es el consentimiento de las partes involucradas. Consentimiento que no puede dar un animal ni un niño, pero sí un adulto.
#99 Exacto; entonces no es un derecho, porque no aplica a todos los seres humanos.
Sin embargo, tu cultura no aplica a la sociedad. Lo siento.
#102 ¿son de doferente sexo? Entonces bien. Tiene sentido.
#75 ¿Y qué hay de malo en hacer que la incluya?
#7 Y eso a quien le importa?
#7 Voy a rebatir tus argumentos con una rima: Habla cucurucho, que no te escucho!
A ver si tienes los huevos de preocuparte por conocer a una pareja homosexual y decirle eso cuando se vayan a casar. ¡A ver si tienes la hipocresía de hacerlo! A ver si te crece la empatía y dejas a la gente vivir en paz!
"Amaos los unos a los otros como yo os he amado"
#3 O llamar padre a alguien que no tiene hijos, mismamente.
#3 No lo entendéis, es mucho más que una palabra. Aceptar el término "matrimonio" implica que las parejas homosexuales tengan exactamente los mismos derechos que las heterosexuales. De no ser así se podrían limitar legalmente discriminando las uniones entre parejas del mismo sexo a tener otro nombre y por tanto, diferente situación legal. Así, cuando se legisle se hará para todas las parejas, sin distinción.
#3 #47 #11 Como si las palabras no cambiaran y aumentaran sus acepciones a lo largo de la historia, según realidades sociológicas, tendencias, cambios normativos, modas etc etc. Que paraitos sois algunos para los cambios, eso se llama falta de plasticidad neuronal.
#50 ¿No entender las ironías también es falta de plasticidad neuronal?
#50 Antes de opinar sobre un comentario, haz el favor de leértelo entero al menos.
es ilegal porque hay que proteger el matrimono tradicional, por todos esos matrimonios heterosexuales cuya unica razón para permanecer unidos es que los homosexuales no pueden casarse.
El problema es bien sencillo: matrimonio es una palabra que tradicionalmente se ha usado para definir la unión entre un hombre y una mujer. Si ahora también se le llama matrimonio a la unión entre dos personas entre el mismo sexo, entonces se está equiparando (dando el mismo valor a) una unión con otra, lo cual es algo que a mucha gente no le gusta. No quieren que su relación pueda ser definida desde el mismo punto de vista que el de una relación gay. Y ésta es obviamente la gente que ha sido moralmente condicionada para pensar que todo lo que no sea pene con vagina está mal. Como si lo que dos personas hagan entre ellas afectara al resto de la humanidad.
#11 pene y mano mal?
Mi novia mas fiel se va entristecer cuando se entere de esto.
#11 Has dado en el clavo
Dos opciones:
a) Usamos matrimonio para designar la unión sentimental de dos personas bajo el Código Civil
b) Usamos "unión civil" para designar a eso mismo y desterramos la palabra matrimonio del Código Civil, limitándola al uso religioso
En mi opinión cualquiera de las dos opciones es válida, pero la primera ayuda a equiparar las uniones tanto heterosexuales como homosexuales, extendiendo el significado original a la situación legislativa y de vida común actuales.
#26 Perfectamente expresado. +1000
#26 Pero esa es tu opinión, la de otras personas es que mientras ambas sirven perfectamente para igualar legalmente ambos tipos de uniones, la primera entra en falta de respeto a las creencias de una parte de la población, ten en cuenta que el matrimonio, entendido como unión entre personas de distinto sexo, es un sacramento.
Yo creo que si se puede conseguir el mismo objetivo sin faltar al respeto a nadie pues mucho más civilizado sin duda.
Realmente pienso que el matrimonio debe ser ignorado legalmente, pues el hecho que de dos personas quieran vivir juntas o separadas es algo en lo que un gobierno no debe inmiscuirse.
Todavía me pregunto por qué tiene ningún funcionario público que casar a nadie (tanto hetero como homo), ni por qué tiene que obligar a registrar las uniones a nadie (por ejemplo a los que se casan por el rito católico les obligan crear un libro de familia).
Lo que el Gobierno debe, y tiene obligación, de hacer es:
1) Si la natalidad es excesivamente baja darle ventajas a tener/adoptar/tutorizar/... hijos: guarderías gratuitas, desgravación fiscal, baja maternal suficiente para dar el pecho 6 meses (recomendado por la OMS), y baja paternal del mismo tiempo para eliminar discriminación por sexo en contrataciones laborales y aumentos de categoría/sueldo.
En cambio si la natalidad es excesiva, quitar dichas ventajas si existieran.
2) Protección de los niños, si un niño está mejor con una pareja homosexual que en un orfanato pues conceder estas adopciones, estudiando cada caso, igual que si la pareja es heterosexual.
En fin, en vez de enfrentar y jorobar, podrían simplemente solucionar los problemas reales de la sociedad.
Hay otros muchos flecos que habría que analizar en un debate sosegado.
#44 El matrimonio civil es una forma de regular una serie de derechos y obligaciones que contraen dos personas al unirse, ¿que pasa con la pensión de viudedad? ¿qué pasa con los hijos? ¿los bienes comunes? ...
Ah y aprende a separar en un estado aconfesional la religión de lo demás.
#63 Todo eso se puede definir de otras formas mucho más claras aunque también menos romanticas. De paso, si yo dedicara mi vida a compartirla con un amigo (nada sentimental-romantico, ni sexual), tampoco veo porque no podría dejarle una pensión si hemos colaborado toda la vida, o porque no a un hermano, tus padres si se da la mala suerte de que mueres antes que ellos, o a quien sea, el dinero de la pensión se supone que es tuyo, deberías poder elegir a quien se lo dejas.
#66 Se defina como se defina lo que está claro es que estamos en un estado aconfesional y esa decisión no tiene que estar tomada en base a fanatismos religiosos.
Si la sociedad quiere llamarlo matrimonio, ya sea por tradición, facilidad o romanticismo pues se llama matrimonio, ningún grupo o persona es propietario de una palabra.
#68 Lo malo es que esa definición siempre está basada en la definición de matrimonio con todos los prejuicios que ya tiene, aunque en principio no es malo, eso incluye el de un amor-sexual lo que muchos entienden como algo ligado a la moralidad (según la suya, más bien). Por eso pienso que sería más fácil hacer un punto y aparte, y luego que cada uno se monte las películas que quiera.
#63 ¿Por qué no puede hacerse esto que te describo?
Pepe es soltero, no tuvo suerte con las chicas pero tiene un cerebro muy capacitado, gana mucho dinero por hora y no le falta el trabajo.
Juan es un completo inútil para trabajar, guapo y ligón no le falta una chica cada fin de semana, pero no quiere casarse. Se le da estupendamente llevar la casa adelante, limpiar y cocinar.
¿Por qué no pueden pactar que el que trabaja saque más dinero con su trabajo y no pierda el tiempo en la casa y mientras el inútil para trabajar fuera tenga siga una vida feliz sin que le falte la comida ni el techo? ¿Por qué no pueden vivir juntos y compartir la pensión?
¿Por qué eso mismo sí pueden hacerlo dos personas de distinto sexo?
Lo primero es que el Estado no debería guardar información como el sexo, ya que la Constitución prohíbe la discriminación por sexo, y hasta ahora el Estado ha usado esa información para discriminar: ley del servicio militar sólo para hombres, subvención mayor si eres mujer, cursos para parados sólo si eres mujer, ... Cuando con igualar la maternidad a la paternidad habrían resuelto el problema.
#44
¿Como?. ¿Faltar al respeto a los creyentes?. ¿Estás diciendo que tenemos que tener cuidado de no faltar al respeto de creyentes que se apropian de vocabulario, ceremonias, y contratos legales que pertencen a toda la sociedad, y no solo a su agrupacion religiosa?.
A ver si se os mete esto en la cabeza. El matrimonio, ni es privilegio catolico, ni invento catolico, ni propiedad de los católicos.
Y es lamentable que a estas alturas haya que andar todavía con esto.
Si se ofenden porque otros usen la palabra matrimonio, es desde luego problema suyo.
Que la gente haga lo que le de la puta gana mientras no se haga daño a nadie y haya respeto. Las charlas moralistas e ideológicas están obsoletas.
No es ilegal.
#2 Te faltó terminar con un... en todos los sitios. Lo digo si quieres tener toda la razón.
Según la Constitución Española de 1978, en su artículo 32.1 " El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio
con plena igualdad jurídica." Con independencia de lo que signifique contraer matrimonio, lo que no dice la Constitución es que tenga que ser entre hombre y mujer.
A demás, ya que tanto gusta a algunos la filología, quisiera dejar constancia de dos hechos:
El DRAE recoge las palabras que se usan con el significado que tienen en un momento determinado. Esto hace que palabras que no se usen ya se caigan del diccionario sin que deje de ser válido. El diccionario es para todos los hablantes no sólo para los españoles.
Etimológicamente hablando, el matrimonio es la parte de la familia de la que se encarga la madre de igual modo que el patrimonio es la parte de la familia responsabilidad del padre. A nadie se le escapa, espero, que tanto padre como madre romanos. Ya han pasado 2000 años de eso y los papeles del pater familias y mater familias se comparten entre los miembros de la familia esté compuesta por quien esté.
Por que no pueden engendrar. Cuando dos homosexuales practican el sexo por el ano los espermatozoides no, no pueden fecundar... porque, porque se encuentran con caca, y ahí no hay niño que pueda crearse. Y además, las mujeres, cuando se masturban...
#22 Creo que nadie lo ha pillado
#35 Pues parece que hay gente que no lo pilla. Vamos muy de inteligentes pero luego no pillamos un triste chiste.
Para los indignados de #22 :
Para el resto:
#22 Acuérdate siempre del tag , que si no pasan estas cosas
#22 Si, ademas si te la pelas te quedas ciego y te sale pelo en las manos.
#22 Solo tienes que lavarte, o no lo haces nunca?
#23 Matrimonio homosexual != sexo anal. De hecho, el sexo anal también se puede dar en parejas de distinto sexo.
Además, la palabra clave es el consentimiento. Si un hombre penetra a una mujer sin su consentimiento, hay violación. Es tan sencillo como esto: lo que no quiero para mí es que me hagan cosas sin mi consentimiento. Si una persona (hombre o mujer) consiente ser penetrada analmente, no tengo ningún problema con ello. Puede que yo no lo consienta para mí, pero no veo por qué se tendrá que prohibir para los demás si dan su consentimiento. Es que sería ridículo. Es algo así como... ¿como no quiero para mí el ejercicio del alpinismo voy a prohibir el alpinismo? Pues no. Yo no disfrutaré con el alpinismo, pero otras personas sí, y tienen todo el derecho del mundo a hacerlo si así lo desean.
#23 Iba a decirte que nivel troll 0/10, pero #45 parece que picó.
Porque 2 peras y 2 manzanas no es lo mismo.
menéame = forocoches
Y si lo llamamos patrimonio? A no, que está ya cogida
#34 Ahí le has dado. Con la misma "lógica semántica", patrimonio era el derecho del padre de familia ha disponer de bienes heredables. Del padre, no de la madre. Así que automáticamente, las mujeres no tendrían derecho al patrimonio, lo sentimos mucho señoras, pero la palabra es la palabra...
Naaaaaaaa es jodido pero la gente que utiliza la excusa semántica lo hace porque no tiene cojones de admitir que realmente creen que los homosexuales son unos desviados que deberían tener menos derechos que la gente "normal". Estoy convencido de que, en el fondo, saben que su postura es indefendible y no tiene ni pies ni cabeza, así que se escudan en argumentos retorcidos, como lo de que la palabra "matrimonio" esté cogida. Y así con todo.
Porque la familia tradicional es el pilar clave del sistema productivo actual.
Eso en plan estructural. Luego ya vienen los chamanes y los fans de los chamanes a echarnos la moralina. Cosa a la que no se pone trabas porque beneficia a la causa fundamental.
Y así van pasando los siglos.
cabrones.. habeis petado el server!!!!!... alguien tiene alguna otra URL secundaria?...
vale ya va.
Ya se por qué, es porque llevan el mismo pijama
#49 Pues sí, que la RAE cambie la definición de «matrimonio» de una vez, que ya hay unos cuantos países que la contradicen.
http://www.blogdebioetica.com.ar/?p=1181
http://www.reddit.com/r/lgbt/comments/i40fg/so_true/
La única explicación lógica: por racismo.
Matrimonio significa, a menos de un acuerdo explícito e contra, un intercambio de bienes. No busquéis razones sociales en la razón económica de que un miembro productivo tenga derechos especiales sobre esa transferencia.
Si no prohibieron el matrimonio heterosexual es que aun se consideraba la mujer como único propósito criar miembros productivos, así que va todo más encaminado a meter impuestos a cualquier transferencia entre personas.
Joder, les llevamos años de ventaja. Grande España!!
Considero que la esencia de la palabra matrimonio va más allá de la unión entre un hombre y una mujer. A mí, desde que tengo uso de razón, cuándo me han dicho que tal y cual persona son matrimonio, por el hábito me viene a la cabeza un hombre y una mujer, pero lo que adquiere fuerza en mi conciencia es que llevan una vida en común como pareja, es decir, duermen juntos, comen juntos, viajan juntos, hacen planes juntos, se cuidan y protegen entre ellos, etc. Es como decir que si tienes un crio fuera del matrimonio, por inseminación artificial, por adopción, o lo que fuere, no se le puedes llamar tu hijo porque para que sea considerado como hijo tuyo debe de nacer por medios tradicionales basados en la unión de un hombre y una mujer que se hayan casado formalmente. Porque ya puestos habría que buscar otro nombre que no sea la de "casarse" a la unión entre parejas homosexuales, porque "casarse" está reservado a la unión entre parejas heterosexuales, y otros nombres a la de "adopción", "hij@s", "bodas", "bautizo", etc., porque ya está registrado para parejas heterosexuales.
antiguamente tenía su razón, la supervivencia de nuestra especie.
COPIA/PLAGIO http://www.somethingofthatilk.com/index.php?id=223
El matrimonio gay es algo contra natura. De hecho, el matrimonio heterosexual también.
Buff, matrimonio... YO LO QUE QUIERO ES FOLLAR
Lo que los gays hagan con su culo a puertas cerradas no es de nuestra incumbencia.
Pero este tema no tiene mucha importancia económica, si lo fuera ya hace rato se le habría encontrado una solución.
**
No hombre no.... Nadie está en contra de que los homosexuales, sino de la palabra matrimonio. Todos tienen mil amigos homosexuales de toda la vida, el problema aquí no es de homofobia. El problema es llamar a algo con una palabra que no es. Sólo eso, nada mas... Es como llamar al botón de la cisterna del retrete cadena, cuando es un botón. O memoria a un pen drive
***
O persona o ser humano a alguien que tiene el color de piel oscuro casi negro. ¿no? y exigir decirle ser negrano o negrona
Así se dice que tiene los mismos derechos y obligaciones solo que se denomina diferente y al legislar al no especificar y decir persona o ser humano queden excluidos a menos que se les indique con los que hay una discrimianción real incluso si se reformulan todas las leyes solo hace falta mantener la no especificación en cualquier ley nueva.
Indica una situación social con derechos y obligaciones y es eso lo que recibe el nombre de matrimonío hay uisar otro nombre se está refieriendo a otra institución y por tanto con otros derechos y obligaciones diferentes lo que supone una discriminación real
*
70 Según la Constitución Española de 1978, en su artículo 32.1 " El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio
con plena igualdad jurídica." Con independencia de lo que signifique contraer matrimonio, lo que no dice la Constitución es que tenga que ser entre hombre y mujer.
**
Es que los derechos han de ser de facto. No es que se diga toda persona tiene derecho a subir las escaleras de su casa y con no prohibirlo ya está y decirle que el tretraplégico tiene derecho a subirlas por su propio pié porque no se le prohibe. Sino que si toda persona ha de tener ese derecho una tetraplégica ha de tener la ayuda necesaria para subirlas y si el derecho ha de ser con plena consciencia tal vez un menor de edad no pueda ejercerlo para evitar el conculcar un derecho más fundamental, etc.
La igualdad ante las leyes es precisamente el no usar las diferencias entre personas para que unos disfruten de derechos fundamentales al apliacr las leyes y otro no. Eso es lo que indica el artículo 14 de la constitución. Y los derechos de unos imponen obligaciones a los demás tanto de respetarlos no prohibiéndo su disfrute (los derechos de unos terminan en donde empiezan los derechos de los demás) como ayudar en lo nesario
No hay igualdad entre animales o en situaciones de poligámia. No hay si se permite casar a las personas siempre que sea entre su mismo color de piel o solo diferente sexo o solo igual sexo o solo a menores de edad (que han de tomar una decisión de vida que no pueden como no puede cambiarse de orientación sexual si no se es bisexual en algún grado)...
Sobre el aborto Pues si ahí no hay nadie estaría la cosa entre la voluntad de la mujer y la de la de gente de la sociedad que legisla en contra ene se caso unos se impondrían sobre otros (lo que sobrepasa el limite de los propios derechos) pero sí hay alguien entonces estaría entre la voluntad de la mujer embarazada y los derechos del bebé y volvería a haber el conflicto si en ese caso se diera aborto libre (otra vez se tiene conflicto si es un riesgo para la vida de la madre y cosas así pero que entonces no es libre sino bajo supeusto de conflictos de derechos entre personas) El caso es que unos creen que hay alguien con razones que sean y le dan un tinten de cientificidad y por lo que se sabe el yo es creado por la estructura y funcionamiento del neocortex (en el feto se llama neoplaio) que cuando para definitivamente se está muerto o si de un óvulo se generan dos se generan dos personas, dos gemelos univitelinos o dos óvulos se pueden fusionar para dar lugar a uno solo pero mucho antes de nacer ya está formado y funcionando. El problema es que se forma DURANTE la gestación antes del parto pero también bastante después de la fecundación no empieza a formarse. Fuera de la vista, en algo misterioso y la gente quiere cosas que vea claramente y por eso le resultan extraños a la gente plazos y leyes de plazos. pero es lo único que tiene sentido sino se quiere apelar a imponer la ideología religiosa o del tipo que se a deuinos sobre otros o cosas así. Todo un dilema
#95 Tu comentario es muy denso, pero por encima te diré:
La frase de la Constitución Española de 1978, en su artículo 32.1 " El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica." indica para un porcentaje muy alto de las personas que la votaron en 1978 que era entre un hombre y una mujer. Que luego se haya querido extender a lo que les ha dado la gana es otra cosa, pero no es lo que se votó.
Sobre los derechos, mira, se tienen, y aunque se debe ir haciendo lo posible para facilitar su uso y disfrute, no es algo que tenga que ser así al 100%. Si hay ayuda, pues la habrá, y si no la hay pues se tendrá que aguantar, como toda la vida. Yo tengo derecho al trabajo, pero si hay paro pues no puedo tenerlo, y me tendré que aguantar mientras conseguimos que haya alguno.
Lo mejor para no discriminar por sexo por parte del Estado es simplemente que no tenga información sobre nuestro sexo, y punto, así no nos discriminará aunque quisiese.
Sobre el aborto, la mujer y eso de que si ahí no hay nadie, bueno, hay alguien, un ser humano que está formándose, igual que se sigue formando hasta alcanzar el pleno desarrollo, como todos los seres humanos. Un apunte, los fetos NO son personas, sino simplemente seres humanos. Persona es un término jurídico para los seres humanos ya nacidos, tras varias horas fuera del seno materno, una vez comprobada su viabilidad real (incluso en el parto se puede morir por muy sano que estuviera antes). En cambio ser humano ya es un concepto científico, aplicado al ser vivo cuyo ADN le configura como miembro de nuestra especie. Un niño con síndrome de down es un ser humano, un tetrapléjico es un ser humano, cojo, manco, ciego o sordo, son seres humanos, y como tales tienen derecho a la vida, la misma que los demás seres humanos.
A partir de ahí, lo que quieran los defensores de la "democracia sin derechos fundamentales", que luego se meten con EEUU porque allí algunos Estados voten a favor de la pena de muerte.
*
#100 #95 Tu comentario es muy denso, pero por encima te diré:
La frase de la Constitución Española de 1978, en su artículo 32.1 " El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica." indica para un porcentaje muy alto de las personas que la votaron en 1978 que era entre un hombre y una mujer
***
No indica eso y no importa. Según el artículo 14 no ha de haber discriminación y segun la declaración internacional de derechos humanos tampoco. Todas las personas han de ser iguales ante la ley y tener los mismos derechos
Si el artículo dijera que toda persona tiene derecho a casarse con personas de su mismo color de piel y que por eso todo el mundo tiene el mismo derecho esto es un razonamiento falaz infumable. Es precisamente el tipo de manipulación de las leyes que se ahce cuando se acaba con el estado de derecho y se entra en una forma de fascismo u otra. porque eso implica que uno no puede casarse si quien ama de forma compartida y necsita para eso es con alguien de diferente color de piel. de hecho es una discriminación mucho menor que casarse con otro sexo lo cual prohibe de hecho casarse a homosexuales. A casarse en las mismas condiciones que un heterosexual. Porque el tretraplégico no puede sub ir las escaleras y no está en condiciones subir por su pié. No tiene el derecho en las mismas condicinoes ergo no tiene derecho. Y encima la homosexualidad ni siquiera es enfermedad, es decir es una discriminación abusiva es peor que exigir que se todo el mundo tien derecho a casarse siempre y cuando sea con un musulmán. Después de todo la religión se puede cambiar tranquilamente por amor.
***
Yo tengo derecho al trabajo, pero si hay paro pues no puedo tenerlo, y me tendré que aguantar mientras conseguimos que haya alguno.
***
Y la sociedad ha de poner medios no pasar. Lo que es indecente no es que no upeda poner los medios a pesar de tener el derecho es que te prohiba en contra del derecho que es el asunto. El no conceder ese derecho por ley no es porque no haya medios como el darte trabajo es una clara desigualdad ante la ley por orientación sexual y aceptar eso con la excusa que has puesto es aceptar el, no respeto por ningún derecho humano a conveniencia y saltarse todas las leyes a la torera. Es algo más básico y fundamental, es negar un derecho por una condición a alguien por puros huevos
Y eso si lleva al fascismo más absoluto.
Cuando no hay derechos fundamentales respetados (otra cosa es que no hayan medios y un huracán sesgue la vida de personas aunque se reconozca el derecho a la vida o que no se pueda dar trabajo a todos por razones coyunturales que superan y otra es legislar directamente en contra de la igualdad ante la ley violando la constitución y los derechos humanos) porque se leguisla en contra o se pueden saltarse por que sí entonces ya no existe el estado de derecho. Lo que se vota ya no es la voluntad popular. El Alemania Hitler tenía uin partido pequeño e insignificante, se queó el reistach, metió midio en contra de los socialistas y se le concedieron poderes por miedo apra controlar propaganda y más cosas. Entonces acabó con derechos fundamentales, el derecho a información, etc y cuando se votó y ganço por mayoría no existía el estado de derecho. Y ha habido golpes muy duros contra el estado de derecho en España por eso la genet se ha movilizado la forma en como han reaccionado los poderes ante las movilizaciones es una medida de la salud de nuestro estado de derecho. NI más ni menos.
15#
La RAE si lo especifica:
matrimonio.
(Del lat. matrimonĭum).
1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
En esta parte bonito tiene razon.
Tan complicado seria llamarle gaynomio, homonimio...al final lo que importa es que tengan los mismos derechos no como se llame su union.
#47 Las definiciones de la RAE no tienen validez legal.
Además, si lo que importa es que haya los mismos derechos, no se puede garantizar de forma más efectiva que dando el mismo nombre a los matrimonios independientemente de lo que le cuelgue o le deje de colgar a cada uno de los contrayentes. Para qué complicar las cosas.
En este sentido, si insistes en llamarlos de distinta forma, es que das a entender que no deberían gozar del mismo estatus legal.
#48 Pues que cambien la definicion y les den los mismos derechos ya asi dentro de 50 años ya todo el mundo lo vera como algo habitual y nadie protestara.
Porque echar semen en la mierda es una asquerosidad.
¿Siguiente pregunta?
#16 Claro claro, que a ninguna tía hetero la han petado nunca el culo, ni ha hecho una mamada ni nada similar. Lo único que hacen los heteros es meter el pene en la vagina con ánimo procreador, jamas con ánimo lúdico.
#19 ¿Te gustaría a ti que te petaran el culo? Lo que no quieras para ti, no lo quieras para os demás.