Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Código Penal. Artículo 510. 1. Los que provocaren a la discriminación, al odio o a la violencia contra grupos o asociaciones, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía, serán castigados con la pena de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses. 2. Serán castigados con la misma pena los que, con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad, difundieren informaciones injuriosas sobre grupos o asociaciones en relación a su ideología, religión o creencias, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía.
#1:
Por qué el Estado les paga a esta gente para atacar los principios del Estado? Somos gilipollas?
Por qué les pagamos para que insulten a una fracción respetable de la población española, son acaso trolls a sueldo?
Estado laico ya, ni un sólo euro más de los impuestos para la iglesia. Si tan devotos son sus seguidores, que se la paguen ellos.
Por qué les pagamos para que insulten a una fracción respetable de la población española, son acaso trolls a sueldo?
Estado laico ya, ni un sólo euro más de los impuestos para la iglesia. Si tan devotos son sus seguidores, que se la paguen ellos.
#2:
La verdad es que es muy triste que todavía hoy —en pleno 2012— existan personas capaces de ampararse en este tipo de discursos de odio. Las personas homosexuales tenemos y merecemos la misma dignidad que cualquier otro hijo de vecino. En todas partes hay de todo. ¡Más respeto y menos insultos, Monseñor!
#13:
#11 Te ayudaré con una foto:
http://3.bp.blogspot.com/-plVRt7JCYiI/ToegzBYB0UI/AAAAAAAAYLM/ofNnzL_MT5I/s1600/0.jpg
Con un coche para que te hagas una idea del tamaño.
http://3.bp.blogspot.com/-plVRt7JCYiI/ToegzBYB0UI/AAAAAAAAYLM/ofNnzL_MT5I/s1600/0.jpg
Con un coche para que te hagas una idea del tamaño.
Comentarios
Código Penal. Artículo 510. 1. Los que provocaren a la discriminación, al odio o a la violencia contra grupos o asociaciones, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía, serán castigados con la pena de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses. 2. Serán castigados con la misma pena los que, con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad, difundieren informaciones injuriosas sobre grupos o asociaciones en relación a su ideología, religión o creencias, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía.
#4
Bueno, ahora por la denuncia ¿no?
#4 Pues el gobierno del PSOE, partido al que estás afiliado y perteneces, les ha seguido sufragando con nuestros impuestos, por mucho que grites ahora.
Por qué el Estado les paga a esta gente para atacar los principios del Estado? Somos gilipollas?
Por qué les pagamos para que insulten a una fracción respetable de la población española, son acaso trolls a sueldo?
Estado laico ya, ni un sólo euro más de los impuestos para la iglesia. Si tan devotos son sus seguidores, que se la paguen ellos.
#1 Porque el estado será laico, pero el rey y el gobierno no.
La verdad es que es muy triste que todavía hoy —en pleno 2012— existan personas capaces de ampararse en este tipo de discursos de odio. Las personas homosexuales tenemos y merecemos la misma dignidad que cualquier otro hijo de vecino. En todas partes hay de todo. ¡Más respeto y menos insultos, Monseñor!
#2 claro, pero tu no eres imparcial ya que eres maricón. Hay que ponerse en el punto de vista de los demás.
Nosotros los católicos pensamos que empujar la caca con la polla no es agradable ,ni sano ,y ademas Cristo no lo hacía.
Dicho esto, respeto absolutamente vuestra opcion sexual,y que la defendais, dais por el culo bastante , seguid así.
#7 Qu...é?!
#11 Te ayudaré con una foto:
http://3.bp.blogspot.com/-plVRt7JCYiI/ToegzBYB0UI/AAAAAAAAYLM/ofNnzL_MT5I/s1600/0.jpg
Con un coche para que te hagas una idea del tamaño.
#13 Gracias... me quitas un peso de encima.
#11 #18 y demás... Don't feed the troll!
#7 Y como estás seguro de que Cristo no lo hacía?
Titular alternativo: la iglesia vuelve a dañar su imagen acometiendo contra el colectivo glbt
Y en serio, que demonios ocurre hoy en dia que todo el mundo hace lo contrario a lo que quiere conseguir? El pp, bajar dl paro, la iglesia conseguir más fieles...
#18 conozco a una chica del opus que ha reconocido a una amiga común de confianza que practica sexo anal, "por eso de no ser pecado al no perder la virnginidad".
No le votéis negativo al #7 porque —diciendo lo que dice— por fuerza tiene que ser una parodia sarcástica, que solo trata de criticar los excesos verbales del prelado, utilizando la técnica de reducción al absurdo. ¡Un saludo!
#7 Pues hombre, no deja de ser sospechoso que se rodeará de tantos hombres. Vamos, yo soy el hijo de Dios, no puedo "pinchar" y encima se que me van a crucificar y escojo a 12 apóstoles hembras y buenorras, por lo menos quiero vivir y morir con unas buenas "vistas"
#9 Pero si sois una secta del judaísmo, claro que son ídolos!
#23 que Dios te perdone, pues no sabes lo que haces.
#25 Con la ayuda del Santísimo, ya os expulsamos de nuestra Patria en el 39 y volveremos a hacerlo cuantas veces la Historia lo demande.
#26 Si se lo que hago, pero ya me arrepentiré en mi lecho de muerte, y todo solucionado...¿No es así como funciona? Si no siempre puede ahorrar para comprar el perdón, ¿o eso ya no se lleva?
#7 #9 #26 Anonadado me quedo:
#7 Seguramente El Galileo aprobaría tus palabras… mientras se rodeo sólo de Hombres…y No, no pasó nada con la Magdalena, tal vez con Juan, el Discípulo Amado, y el más joven… Todo el mundo puede ofender, será por falta de apócrifos.
#7 Hasta para ser un jodido troll hay que tener gracia. Ni como troll sirves.
#7 ``que empujar la caca con la polla ´´ Joder que es la hora de cenar x.x!
#7 Jesus era gay; me mamó el rabo varias veces. Oye, y no lo hace mal!
#48 mereces el fuego del infierno.¡Pobre! veis? es por sujetos como éste por lo que los sacerdotes no podemos estar a favor de vosotros los invertidos.
#52 pero si yo no soy gay, fue el quien me la mamó! ahora me las cargaré yo...
#7 Estoy de acuerdo contigo!, los valores se están perdiendo señores! ¿Donde están las familia monoparentales en las que la madre siendo virgen ha sido inseminada por una paloma?.
Mira amigo, que tú quieras follar solo para tener churumbeles no quiere decir que todo el mundo tenga que dar puñaladas de carne con su santa señora para tener crios; yo no quiero tener chiquillos y follo para disfrutar y no creo que te moleste, y si una persona quiere menearsela en la soledad, que se la menee su pareja sea hombre o mujer o montarselo con una persona del mismo sexo o no, no tiene que ver en tú vida, a mí no me molesta que los curas quieran reprimir una necesidad o que vosotros no querais hacerlo hasta que os caseis...
http://4.bp.blogspot.com/_Pozd-YbZFFE/S-zeRirL1FI/AAAAAAAAALk/VR4pNQyZPcA/s1600/respeto.jpg
#7 "pensamos que empujar la caca con la polla no es agradable"
JODÉ
#7 Estas burradas las dicen quienes quieren aplicar su moral sin atisbo alguno de ética.
#12 vais a tener que ganar otra guerra civil para volvamos a sus garras. Yo te invito a rendir culto a MONESVOL y ser tocado por su apéndice tallarinesco:
Oh Tallarines que están en los cielos gourmets
Santificada sea tu harina
Vengan a nosotros tus nutrientes
Hágase su voluntad en la Tierra como en los platos
Danos hoy nuestras albóndigas de cada día
y perdona nuestras gulas así como nosotros perdonamos a los que no te comen.
No nos dejes caer en la tentación (de no alimentarnos de ti)
y líbranos del hambre...
Ramén.
Pues me parece bien que si no te resulta agradable ni sano, no lo hagas. Pero eso no impide que a quien si le guste pueda hacerlo. Respeto es lo que se pide. Como cuando sacáis a pasear a vuestros ídolos en semana santa, también merecéis respeto. ¿O no?
#8 Ten respeto. Llamarle "idolo" a Nuestra Señora o al Corazón de Jesus es un grave insulto.
Te invito a que pruebes a rezar el Santo Rosario en familia ,como cuando eras niño Jesus siempre espera
#9 "Ten respeto. Llamarle "idolo" a Nuestra Señora o al Corazón de Jesus es un grave insulto.
Te invito a que pruebes a rezar el Santo Rosario en familia ,como cuando eras niño Jesus siempre espera "
¿Y por qué tenemos que respetar tu absurda superstición? Tu "señora" es la definición de "ídolo". Si te quieres sentir insultado, allá tú.
Relacionada. Contestación obvia para muchos, no tanto para algunos, como parece:
Las falacias del arzobispo
Las falacias del arzobispo
escolar.net#5 ¡Buen apunte, pardiez!
No pongais como referencia EEUU, donde en muchos estados está prohibido incluso el sexo anal...
Este señor no ODIA a los homosexuales, solo da su opinión sobre su comportamiento, que no lo ve adecuado, y es logico es un sacerdote ¿que esperabais?
*
no se consideraría que 3 es mejor que 2 para dar preferencia a matrimonios polígamos
*
En ese caso no habría igualdad entre los miembros de ese matrimonio (lo que cuetna es la igualdad efectiva no que la ley diga que todo el mundo es igual y tiene el mismo derecho a ser satanista o votar al PSOE como único partido posible. La igualdad pasa con que se respeta las diferencias individuales y se tiene el mismo respeto uno que otro con otras )
*
En resumen, que lo que el chaval ha perdido es padre y madre (porque nació de un padre y un madre, qué le vamos a hacer), y se le debe procurar dar padre y madre.
*
¿quitamos los hijos a los viudos?
*
pre-legal del matrimonio,
*
Como si la gente no se casara desde siempre incluido en muchas culturas matrimnios homosexuales... En fin
voy a repetirme, el otro día dije lo mismo. Sigo sin darle una explicación a esto: si cree en Dios, Cristo y demás...por qué no cree en el mensaje de tolerancia y respeto que, se supone, nos dejó?
#16 Es muy sencillo, Jesús no era un hippie del "todo vale". Traía un mensaje moral claro, que distingue bien y mal, e invita a todos a la conversión del segundo al primero. Jesús no niega el pecado, ni se abstiene de enfrentarse al pecado (con la falsedad de los fariseos, con los mercaderes del templo, etc.). Eso sí, hay que amar al pecador y ayudarle con comprensión, sin violencia, sin odio a salir de su estado.
Es es el mensaje de Jesús.
La noticia es muy sensacionalista como casi todo lo que se publica de lo que dice la Iglesia, pero si lees las declaraciones verdaderas son mucho más moderadas. Como casi siempre que habla la Iglesia, pero tienen un servicio de prensa penoso. Parece mentira que siendo su labor la de comunicar el Evangelio sean incapaces de transmitir los mensajes exactamente como los dicen (además lo leen con un tono de voz muy cansino), supongo que son las cosas que tiene la edad de esta gente...
#28 Falso, esa cantidad supone la transferencia del 0,7% del IRPF de las personas que así lo hayan marcado. Así lo indica el BOE, si te lo hubieses leído de verdad.
Hay que ser muy friqui para navegar por el BOE, me huele más a una de las noticias de menéame o que circulan por las redes sociales impregnadas de sensacionalismo.
#19 Nunca han dicho que estén libres de pecado. Precisamente dicen que la naturaleza humana es pecadora.
#36 Hay que ser muy friqui para navegar por el BOE
Si hay dudas no hay como ir a la fuente de la información. No creo que sea un friki porque #28 haya usado su derecho a la información proporcionada por el estado.
por $deity
#39 Primero: no la Iglesia no está en contra de los homosexuales como personas, ni contra su tendencia. Sí lo está contra el sexo "no abierto a la procreación", y el homosexual es el caso. Las relaciones sexuales homosexuales son pues vistas como contrarias a la naturaleza (porque el sexo está para la reproducción hombre-mujer) y pecaminosas por ser por definición incompatibles con la reproducción. Eso sí, también se meten con las formas de las relaciones heterosexuales, que no es que todo valga por ser hombre-mujer.
Y segundo: ¿qué entiendes como derechos de los homosexuales? En tanto que personas, la Iglesia no está contra sus derechos. Y respecto a los derechos que se deriven de su condición homosexual, eso ya es una definición que cada cual cambia a placer.
Y como sospecho que te refieres al matrimonio, la Iglesia no considera el matrimonio un derecho (tampoco el tradicional), sino un sacramento. Como la ordenación sacerdotal es "casarse con Cristo", y no todo el mundo tiene por qué ser admitido al sacerdocio.
Este mensaje es informativo, no quiero decir que esté de acuerdo completamente sobre sus posturas, lo cual no me excluye de ser católico tampoco. incluso dentro de la Iglesia hay ciertas divergencias.
#41 ¿Jesús homosexual? ¿de dónde sacas eso? ¿qué tiene eso que ver con qué?... Era sarcasmo, ¿no?
#38 Me parecería estupendo que el susodicho se informase en las fuentes primarias, pero su aportación muestra el mismo sesgo que las noticias interesadas que circulan por ahí, lo que me hace dudar bien de su información o de su buena voluntad.
#53 Ah, no están en contra de los homosexuales sino del sexo homosexual, eso quiere decir que no pasa nada mientras no expresen su sexualidad, eso lo arregla todo.
Entonces si no hay problemas por qué la iglesia se opone al matrimonio civil homosexual?
Y a la adopción por parte de parejas homosexuales.
Amos, no me jodas, que igual no soy un lumbrera pero no he vivido en un agujero todos estos años.
#55 El matrimonio, sea eclesiástico o civil, se considera siempre un compromiso, no un derecho. Por supuesto a ellos no les corresponde legislar matrimonios que no ofician, pero sí definen el matrimonio según el patrón propio. Y como a efectos prácticos el matrimonio católico es reconocido igual por el Estado, les parece una perversión de su significado.
¿Por qué das tan por supuesto que casarse y adoptar son derechos de los homosexuales? ¿Acaso son derechos para alguien?
¿Por qué unes las reclamaciones particulares a las personas de forma maniquea? Una cosa son los bjetivos y las reclamaciones de cada cual, y otra asimilarlos a uno mismo. Es una técnica de "si vas contra mis ideas vas contra mi" muy falaz. E irracional, con lo que si pretendemos (a lo mejor es mucho suponer en un foro) un debate razonable...
Tal vez no hayas salido de una cueva, pero tampoco te debes haber parado a pensar sobre el maniqueísmo que la Iglesia lleva rechazando veinte siglos. Deberías leer las declaraciones más completas, en las que el tarraconense dice:
"Yo quiero a todo el mundo, pero distingo muy bien entre lo que son las personas y sus comportamientos. Como personas, todos somos hijos de Dios, debemos respetarnos y todos merecemos la máxima consideración; pero hay comportamientos que no son buenos."
¿Es eso tan terrible?
#68 Sigues esquivando el tema. El matrimonio es un derecho, en el sentido en que tienes la libertad para elegir casarte o no. Son lo que se llaman derechos negativos. Es decir, tu tienes derecho a llevar tu vida como quieras sin que nadie te lo impida.
De esta forma, puesto que en esta sociedad las personas heterosexuales pueden elegir casarse sin que nadie se lo impida, si tú quieres casarte con una persona, no va a venir nadie a decirte "no machote, tú no", el Estado no tiene ese poder sobre ti.
En cambio si el Estado tiene el poder para prohibir a los homosexuales casarse, entonces está restringiendo sus libertades, los homosexuales tienen menos libertades (si prefieres llamarlas así) que el resto de la sociedad. Esto no sólo es anticonstitucional, puesto que para empezar en la constitución no especifica que el matrimonio tenga que ser entre hombre y mujer (además del consabido "no discriminar a nadie") sino que además es un ataque contra las libertades de ese grupo. Qué pasaría si surgiese un grupo diciendo que los católicos no deberían poder adoptar hijos porque los someten a un adoctrinamiento repugnante? Cuánto tardarían aquí los de siempre en salir a hablar sobre cristianofobia y laicismo agresivo y nazi? Porque ya lo han hecho con cosas menores.
Y sin embargo según tu argumentación, la adopción no es un derecho para los católicos de la misma forma que no lo es para los homosexuales, así que no hay nada de malo en intentar obligar a que los católicos no puedan adoptar.
Lo gracioso es que consideras que intentar restringir las libertades de otro grupo no es malo, pero luego las fotos de actores disfrazados de Cristo tienen que quitarse porque los católicos tienen DERECHO a no sentirse ofendidos.
Y no es un razonamiento falaz, si intentas restringir las libertades de un grupo cuando esas libertades no afectan para nada a tu vida estás actuando simplemente porque estás en contra de ese grupo, estás en contra de sus prácticas, sus intereses y sus libertades.
#70 La Iglesia Católica no es contraria a la teoría de la evolución, por lo que no hay nada en el hecho de ser católico que impida enseñar dicha teoría. Una persona antievolucionista podría, efectivamente, apartarse de la eseñanza de las materias que se basen en la evolución, pero no de otras.
No existe el derecho a ser funcionario. Existe la oportunidad.
Veo que se abusa mucho del término derecho.
#69 Desde el momento en que casarse es un acto definido por lo social y no por lo privado (lo privado es el noviazgo), la posibilidad de casarse o no no reside sólamente en los novios. Casarse con parientes cercanos, menores de edad, los matrimonios de conveniencia o forzados o la poligamia son modelos de matrimonio que tampoco se aceptan, y no significa que no pueda haber amor por medio.
El matrimonio es la unión que da y cría la descendencia, cosa que entre personas del mismo sexo no puede ocurrir. No es que no puedan sino que a las uniones homosexuales no les corresponde la definición de matrimonio por su naturaleza. Los homosexuales pueden casarse como los demás con una (y sólo una) persona... del sexo opuesto.
Si el Estado no tiene nada que decir sobre los matrimonios, entonces tampoco tiene por qué reconocerlos ni darles ningún beneficio (pregunta: ¿en qué se basan los beneficios estatales del matrimonio?). Si su definición no es más que un nombre abstracto, su existencia como institución no tiene sentido.
De hecho siglos atrás el estado no reconocía nada respecto de los matrimonios, no le incumbía tal cosa.
La adopción es un derecho del adoptado (nunca del adoptante)a tener lo que por ciertas circunstancias no tiene, es decir padres. Por naturaleza, no puede tener dos padres o dos madres. Por eso mismo, también es preferible que tenga a ambos en lugar de a uno solo (adopciones particulares). Si ve4rdaderamente fuese un derecho de los adoptantes, ¿qué hace el Estado seleccionándolos y diferenciándolos? ¿no son todos los modelos igualmente dignos y con los mismos derechos?
Los católicos tampoco tienen derecho a adoptar. Según cómo sean ellos se les concederá o negará la adopción. No es la condición de católico, como no es la de homosexual, la que impide nada, sino su expresión de una u otra forma.
Hablas de adoctrinamiento y lavado de cerebro religioso del mismo modo que otros hablan de que los homosexuales pervierten y abducen a los niños para seguir sus desviadas tendencias.
Sigues asimilando los objetivos a las personas, además de usando el término libertades (y derechos) de una forma arbitraria, o que al menos no justificas. Maniqueísmo lo mires por donde lo mires.
Los creyentes, preservando el derecho a la crítica, tenemos el derecho a no ser ofendidos como los homosexuales. La divergencia de opinión con el colectivo homosexual es, mientras se conserven las formas, legítima. No veo el problema.
Si me dejo algo más dímelo, que no quiero que creas que evito temas.
#71 "La Iglesia católica no es contraria a la teoría de la evolución"
Pues conozco muchos creacionistas católicos, quizá la iglesia debería dejar más claro eso, porque las opiniones cambian a conveniencia.
La edad para casarse es menor que la mayoría de edad. El matrimonio con gente que no puede dar su consentimiento está prohibido, de la misma forma que el sexo con gente que no puede dar su consentimiento, como es obvio.
Según la constitución el matrimonio es la unión de dos personas ante la ley con beneficios fiscales y cosas como el seguro de uno cubra al otro en eventualidades etc. En ningún lado dice que sea orientado a la reproducción. Por la misma regla de 3 los hombres y las mujeres estériles no podrían casarse, así que esa norma que pones tú es sólo una opinión.
"Por naturaleza no puede tener dos padres o dos madres"
Eso es un invento tuyo. El adoptado debe tener una familia, que tú pienses que la familia es un padre y una madre es eso, una opinión. Les quitamos los hijos a las madres solteras?
El adoctrinamiento y lavado de cerebro no lo daba como argumento real, sino para que veas que según tus argumentos alguien podría no querer que los católicos adoptasen, y formar grupos de presión para ello.
Busca "derecho negativo" como definición y te enterarás de lo que estoy hablando.
Tienes derecho a que no te insulte, no tienes derecho a que se quite una foto de una galería en la que puedes entrar o no porque no te gusta.
Y el problema es que con el colectivo homosexual no hay una "divergencia de opinión". Los homosexuales quieren poder disfrutar de los beneficios de un matrimonio y poder adoptar hijos como cualquier otra persona y como la constitución les asegura y vosotros queréis que no tengan las mismas posibilidades que el resto de las personas pese a que su comportamiento no os afecta en nada. No es una divergencia de opinión, es un ataque a lo que España como estado representa.
#72 Repito, la Iglesia no es contraria a la evolución. Otra cosa es que el defenderla o no no es cuestión de la Fe, con lo que tampoco es obligatorio defender la evolución para ser católico. La evolución corresponde a los científicos, no a los curas.
Puedes leer declaraciones del Papa al respecto.
La edad para casarse es, creo, 16 con consentimiento paterno o algo así. Lo que quería reflejar es que hay un límite, en contraste con países en los que las familias casan a los niños desde la más tierna infancia.
La Constitución lo que dice es (art. 32):
1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
2. La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.
Lo que, sin mencionar las parejas homosexuales (supongo que en 1978 era algo lejano), implica que el matrimonio lo contraen hombre y mujer.
De todas formas la Constitución podría ser cambiada a gusto de las fuerzas políticas electas de turno, e incluir a los homosexuales, o una excepción excepcionalmente excepcional. El Estado reconoce lo que le sale de las cámaras legislativas.
La cuestión va sobre si existe una institución pre-legal del matrimonio, si el matrimonio es anterior al derecho o surge de éste. Si el Estado reconoce o crea el matrimonio.
Pues bien, en esta cuestión la Iglesia es clara: la institución del matrimonio es la base primera de la sociedad, anterior a cualquier estado. Y ello va por el matrimonio no sólo cristiano, que no es que se crean que el matrimonio lo inventó la Iglesia. Ellos aceptan la existencia (vamos, que no les incumbe) de matrimonio musulmán, judío y demás.
La legislación sobre la adopción se centra en el interés del menor. Su interés es superior al del adoptante. Los hijos de madres solteras están en una situación desventajosa (por la ausencia de uno de los progenitores), es decir no la ideal. Y en el caso de un niño adoptado, se prefiere la situación más próxima a la ideal posible. Por supuesto es mejor ser adoptado por una sola persona que quedarse sin nadie. Pero no se considera que sea el número de progenitores el ideal, sino su número y complementariedad padre-madre. No por el hecho de que sean dos madres/dos padres se crea un entorno equivalente al de padre-madre. Del mismo modo, no se consideraría que 3 es mejor que 2 para dar preferencia a matrimonios polígamos (poliándricos o poligínicos, da igual).
En resumen, que lo que el chaval ha perdido es padre y madre (porque nació de un padre y un madre, qué le vamos a hacer), y se le debe procurar dar padre y madre.
Tienes derecho a que no te insulte, no tienes derecho a que se quite una foto de una galería en la que puedes entrar o no porque no te gusta.
¿Y si la foto en cuestión es el insulto? No es que guste o no, sino que su mensaje sea insultante. Para un católico, o para un judío, para un gitano o para un homosexual.
no os afecta en nada
Personalmente no, claro (y no cuento que si los beneficios fiscales dan menos dinero para hospitales, escuelas y demás, porque es bastante demagógico). Afecta a la definición de la sociedad, es una cuestión de definir los principios que unen a una nación.
Y no pretendo sacar el "y tú más", pero se muestra esa misma tendencia cuando se pide la eliminación de símbolos religiosos, que mientras no afecten al trato del Estado a gente con distintas opiniones tampoco dañan a nadie. Qué diablos, tampoco que el vecino aborte me afecta materialmente (y menos si se lo paga de su bolsillo), ni que el otro vecino está casado con cuatro mujeres, ni que quiensea quiera llevar burka, ni el suicidio de nadie.
Es una batalla de valores para definir cuál es la identidad conjunta, qué se acepta como conjunto y qué no.
#68 A mi me parece que no enseñar la evolución en colegios religiosos (cosa que se de primera mano que ha sucedido) es un comportamiento que no es bueno, así que voy a prohibir que cualquier persona registrada como católica enseñe en colegios. Está bien, no? Nadie tiene derecho a ser profesor.
#36 Me quieres decir entonces que la iglesia no está con contra de los drechos de los homosexuales y de los homosexuales en sí como concepto? Porque muy mal tienen que elegir sus frases.
Y por cierto, Jesús que tan claramente distingue el bien del mal, qué dice de la homosexualidad?
#36 ¿Insinúas que ser homosexual es pecado? Jesús era homosexual, y nadie puede sentirse ofendido por ello, puesto que serlo no es motivo de vergüenza ni oprobio. ¿Qué era un pecador? Eso sólo lo sabe J. Brown.
Yo me liaba a denunciar por vulnerar el derecho al honor. Ellos sí denuncian...
No entiendo, yo pensaba que la iglesia estaba en perfecta consonancia con el sexo anal, a los hecho me remito de tantos miles de menores violados por sacerdotes.
Monseñor vayase a la mierda, no lo envío a tomar por culo por que seguro que eso lo disfruta
#12 La iglesia será tu PUTA madre, la mía desde luego que no
Yo creo que hay gente que le resulta mas fácil pillar caxo siendo gay o bi y por eso lo son... Sino no se comerían una rosca.
¿ Que es un pecado ? Pero sin ningún tipo de duda. ( Para ellos )
Quedamos cuatro hombres contaos...
#12 Me gusta más esta letra:
Quien es ese que siempre de blanco va?
Imponiendo les normas de su moral,
Bendiciendo a las masas que le persiguen,
Y de nombre le llaman su Santidad?
Que no, que no canta en un grupo de rock!
No hace cine, ni television
Es el lider de una religion!
Ay!La madre de Dios!
Ay!Que ver con el viejo cuando poder
Vaya labiaque tiene pa convencer
Hacen cola los ricos y los famosos
Pa comprar su parcela en el nuevo eden!
Que no, que no es ningun as del balon!
No ha ganado en Eurovision
Es el lider de una religion!
Ay!La madre de Dios !
Cuanto talento, embaucamiento!
Y ese es el baile, el baile del papa...
Es un personaje de ficcion, es la mosca cojonera!
Profesional embaucador, es la mosca cojonera!
Es un personaje de ficcion, es la mosca cojonera!
Profesional embaucador
Cojonera, cojonera oaiaio, cojonera, cojonera rastato...(X2)
Me han contado que tiene su proprio Estao,
El mas rico del mundo,que desgrarciao
Hay que ver lo que renta vuestra doctrina
En el nombre de Cristo os habeis forrao
Que no, cuantos muertos en nombre de dios ?
Que recuerdos de la inquisicion!
Siempre al lado de algun dictator!
Ay!La madre de dios!
Cuanto talento, embaucamiento!
Y esto es un son para todos los santo y las santas del vaticano !
Es un personaje de ficcion, es la mosca cojonera!
Profesional embaucador, es la mosca cojonera!
Es un personaje de ficcion, es la mosca cojonera!
Profesional embaucador
Cojonera, cojonera oaiaio, cojonera, cojonera rastato...(X2)
Fuera de aqui, fuera de mi, maldita mosca cojonera(X3)...fuera!!!
Lo que tienes que pensar pa librarte de currar
No me creo de esta mierda de ensalada clerical
...............LADRON!................
Esoy de LGTB siempre me lleva a duda. Vale lo de GTB, pero lesbianas? A mi me sobra.. No van las lesbianas dentro de Gay? Por que gay lo tengo entendido como homosexual, no como "hombre homosexual", o ando yo equivocao?
#21 El hecho es que el gran público empezó a utilizar: «gay» ~Alegre como sinónimo de: «homosexual masculino», por lo que se hizo necesario una denominación que no resultara ambigua, para determinados usos lingüísticos, tanto en un contexto político, como académico o lúdico. Así pues, hay un nombre (y una letra) para cada concepto.
La Iglesia Católica es como los niños chicos: cuanto más caso les haces más joden.
La Iglesia Católica se rige por normas morales de pastores nómadas de hace dos milenios
#10 La Iglesia Católica es nuestra madre, y siempre espera nuestro arrepentimiento y que volvamos a sus brazos ,como hijos pródigos. Si sois maricones, o comunistas, Ella os perdona siempre,aunque volvais a caer en el error
Os invito a rezar un Misterio del Santo Rosario, empiezo yo:
Dios te salve, Maria.
Llena eres de gracia:
El Señor es contigo.
Bendita tú ere entre todas las mujeres.
Y bendito es el fruto de tu vientre:Jesús.
#12 El juicio sobre los otros
No juzguéis y no seréis juzgados, porque con el juicio con que juzgareis seréis juzgados y con la medida con que midiereis se os medirá.¿Cómo ves la paja en el ojo de tu hermano y no ves la viga en el tuyo? ¿O cómo osas decir a tu hermano: Deja que te quite la paja del ojo, teniendo tú una viga en el tuyo?. Hipócrita: quita primero la viga de tu ojo, y entonces verás de quitar la paja del ojo de tu hermano.
Amén
#12 La Iglesia Católica es nuestra madre
Pues que empiece a darnos la paga
Todos a mariconear hasta que los del Opus vomiten y vomiten y mueran por caries
"Amaros los unos a los otros como yo os he amado".
Si no siguen sus propias normas no espero que sigan las del resto.
*
Lo que, sin mencionar las parejas homosexuales (supongo que en 1978 era algo lejano), implica que el matrimonio lo contraen hombre y mujer.
*
Pues no. Dice que tienen derecho de contraerlo ambos no que que tengan que contraerlo entre sí. Además si tienen derecho a contraerlo ambos si alguien es homosexual entonces para poder tener derecho ha de poder casarse con alguien de su mismo sexo o es clara discriminación lo cual es contrario al mismo fundamento de la constitución y los derechos humanos
Se me olvidó
En el mundo LGTB siempre, para su desgracia, ha estado muy presente el estereotipo. Siguiendo esos estereotipos: he escuchado a este señor en la radio, y ahora veo la imagen que acompaña a la noticia, siendo tan prejuiciosa como él solo puedo decir: ¡sal del armario!
Guillotina a todos estos, muertos ya les perdonará su dios
Buscando por el BOE : financiación mensual a la Iglesia católica (pag 146615)
Séptima. Financiación a la Iglesia Católica.
Durante el año 2012 el Estado entregará, mensualmente, a la Iglesia Católica
13.266.216,12 euros
www.boe.es/boe/dias/2011/12/31/pdfs/BOE-A-2011-20638.pdf
Pues casi mejor deberían hacer campaña contra el colectivo de pederastas y violadores de niños.
Menuda panda de retrasaos.
Pero de las lesbianas no dice nada, así que nada, mi comportamiento es correctísimo
otra fuente: http://inoutpost.com/noticia.php?id=87
ellos, como están libres de pecado (y de delincuentes pedófilos, en especial), los primeros a tirar piedras. hay que joderse...
Siento decirle al monseñor este de los cojones que si Cristo volviera a la Tierra le vomitaría encima. Sodoma reclama el derecho a la ciudadanía, y un mierda como este no nos lo va a negar. Que reviente.
#0, venir a mi perfil a votarme negativo una nota de hace cinco días está feo y es rastrero, se nota que eres político.
#34 ¡¡Tenemos un llorica!! ¡¡Llamad a la buaaambulancia!!
#56 lloro con tus poemas