Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
"Antes entrará un camello por el ojo de una aguja que un rico en los recortes del Gobierno". Es una frase bíblica, creo.
#13:
Por una sencilla razón
Más recortes --> Más paro --> Más pobreza --> Más gente que acude a Cáritas
Así la iglesia saca pecho que ayuda a los pobres (cuando en relidad solo financia el 2% de esta institución)
http://www.ciencia-explicada.com/2012/05/quienes-forman-y-financian-caritas-los.html
Más recortes --> Más paro --> Más pobreza --> Más gente que acude a Cáritas
Así la iglesia saca pecho que ayuda a los pobres (cuando en relidad solo financia el 2% de esta institución)
http://www.ciencia-explicada.com/2012/05/quienes-forman-y-financian-caritas-los.html
Comentarios
"Antes entrará un camello por el ojo de una aguja que un rico en los recortes del Gobierno". Es una frase bíblica, creo.
#4 Mal traducida, por cierto. ¿Un camello por el ojo de una aguja? "Camel" en griego, se refiere a la soga con la que amarran los barcos.
De todas formas, la frase sigue teniendo su sentido.
#10 venía a comentar lo mismo, pero dando más info al respecto. Ese error de traducción no solo se comete en Español, se comete en una de las primeras traducciones del hebreo al griego, y por ello las traducciones del griego al resto de idiomas tienen el mismo error. Por ser un texto tan extendido y antiguo, se ha decidido mantener la mala traducción ya que el significado de la metáfora es el mismo. Un objeto grande es difícil que pase por el ojo de una aguja. Es más gráfico intentar meter una cuerda, que no un camello, pero el resultado es el mismo.
Otro de los grandes errores (o ambigüedad) de traducción de la biblia va relacionado con la virgen María; y es que en el original se usa la palabra en hebrea almah, que simplemente quiere decir mujer joven, betulah significa virgen pero no es utilizado. Cuando se tradujo al griego se mal utilizó el vocablo παρθηνος (parthenos), que significa virgen. Lo correcto es que Jesús nació de una mujer joven.
Pero este otro error tampoco será subsanado por motivos evidentes.
-------
Yo en verdad venia a comentar lo siguiente:
El gobierno, cómplice de la iglesia católica.
#49 Me dejas planchado Entonces...¿el asunto de la virginidad de María se debe a una mala traducción? ¿No es un asunto demasiado importante como para que sólo sea eso? De hecho, ¿no es un dogma creer que la virgen lo es?
Positivazo!
#54 Yo no soy traductor, ni sé griego ni sé hebreo. La veracidad de lo que digo está a la misma altura de lo del camello, y es vox populi (al menos entre los amantes de conocer patinazos de la traducción en general), que a la virgen María, en el original hebreo no se usa la palabra virgen (betulah) para referirse a María. Se usa almah que significa joven, pero bien es cierto que también se dan otros adjetivos, que en general podrían aplicarse a una mujer joven (y virgen), pero esa definición concreta no llega a escribirse. El traductor pudo haberse equivocado, o bien pudo haberlo interpretado de esa forma y llegar a la conclusión de que con la palabra vírgen solucionaba tanto lío.
De todas formas la Bíblia en sí no es una novela o narración que se pueda leer de manera continua, sino que es un conjunto de pequeñas historias, fábulas y momentos narrados por diferentes personas. La virgen María no es que sea especial protagonista, pero es un personaje de relevancia por ser la madre de Jesucristo. Lo que se dice en las escrituras de ella es válido tanto si es virgen como si simplemente es una mujer joven, que concibe al hijo de Dios sin contacto físico con este (por lo de que "Sin Pecado Concebida" sigue siendo vigente) ya que no se aparece adoptando la forma de ningún ente. Y José, sigue siendo Pater Putativus. Y ya que hablamos de Pater Putativus, hay una creencia popular de que a los José se les llama Pepe por las siglas de Pater Putativus, cuando en realidad se trata de una forma reducida de Jusepe, antigua versión del nombre en español, análoga a las reducciones de tantos otros hipocorísticos.
#56 Lo de "sin pecado concebida", es decir, la "Inmaculada" (sin mancha) ¿no era porque de forma milagrosa la madre de Jesús había nacido sin la mancha del pecado original, para poder alumbrar al hijo de Dios?
(Joder, escrito así es que es toda una telenovela que deja en bragas a las de sudamérica...)
#57 En la biblia también entra mucho el juego de la interpretación de lo que se dice. Yo lo entiendo como que Dios concibe a María sin realizar entre ellos el acto sexual. Como además por aquella época los anticonceptivos no estaban muy de moda, lo general era tener hijos al realizar el acto sexual (hasta que coges la experiencia y sabes que la marcha atrás puede funcionar, o que hay otros actos sexuales
), por lo que una mujer joven sin hijos podría perfectamente ser virgen. Yo creo que ese dato no es importante para la historia que nos cuenta. Porque de una forma o de otra tiene sentido, lo que no tiene sentido es como la iglesia interpreta esas palabras y todos los dogmas que crea entorno a este libro de ficción (no quiero ofender a nadie, lo que se narra en la biblia, es muy bonito de leer, pero no hay manera de creerselo si sabes historia, si tienes en cuenta cuando y como aparece la biblia, y cuanto tiempo transcurre en los hechos que se narran, y además teniendo luego en cuenta el nuevo testamento...). Pensad que las religiones tienen todas unos sucesos comunes, y que curiosamente, las religiones basadas en el cristianismo (o cualquier modalidad que implique la creencia en Jesucristo) son muy contradictorias entre sí, los evangelistas, los protestantes, los católicos cristianos, los testigos de Jehová y demás tienen su religión en base al mismo escrito pero interpretado de manera totalmente diferente, algunos incluso van más allá y frente a las contradicciones que presentan la biblia y el nuevo testamento, se decantan por depositar su fé y sus creencias solo en una parte de las escrituras (como los evangelistas, que solo creen en los evangelios).
Es un tema que da para mucho, es una lástima que la religión, en el fondo, implique el negocio basado en la fe de otros a los que intentas dominar.
Por cierto. Sabes de donde viene la palabra Onanista (cultismo de pajero)? Pues de la Biblia, cuando Onás se ve incapaz de fecundar a la mujer de su hermano por lealtad, y termina eyaculando fuera de ella. Sí amigos, la Bíblia tiene verdaderos momentazos.
Por cierto 2. En el sentido de adoctrinar y promover valores, es mucho mejor la biblia Satánica, donde (pese al título) se promueve que seas empático, luches duro por lo que quieres y solo tengas fé en ti mismo y no en ninguna deidad. La suerte (o karma, o probabilidad, o estadística o llámalo como quieras) existe, pero no mejorará porque reces o porque actues como según otros han dicho que debes, sino como tú verdaderamente crees que es justo actuar, sin miedo.
#4 una frase bíblica que proviene de una traducción mal hecha, el término "kamelos" hace referencia a una soga gruesa, usada por marineros. Como para que te fíes de nada de lo que venga en la Biblia
http://www.exclusivadigital.com/sabias-que/camello-ojo-aguja
#42 Creo que en ese libraco llamado Biblia tampoco decía nada de los recortes del Gobierno de España
http://static5.cuantocabron.com/ccs/2012/03/CC_1153345_mix_maneras_de_robar.jpg
A la Hoguera, por HEREJES!!!!!
Por una sencilla razón
Más recortes --> Más paro --> Más pobreza --> Más gente que acude a Cáritas
Así la iglesia saca pecho que ayuda a los pobres (cuando en relidad solo financia el 2% de esta institución)
http://www.ciencia-explicada.com/2012/05/quienes-forman-y-financian-caritas-los.html
Y después se extrañan algunos de que durante la república y durante la guerra se quemaran iglesias y conventos.
#3 ¿Quien tiene más culpa la jerarquía católica que extiende la mano para recoger el botín o los que votan a los que expolian las arcas para darle parte al clero?
#5 Hombre!!!, menos mal que una de las respuestas no es de las que ensombrecen el alma, sino todo lo contrario, te abren la mente, te iluminan y te hacen sentirte mejor, pero, sobre todo, te hacen pensar y darte cuenta que es posible ser libres!!.
Gracias reemax, después de la otra respuesta y de dar la contestación, me has liberado de golpe de un montón de mierda.
Ahora paso a analizar el texto (yo es que soy de antes de la ESO y de LAOTRA)
#5
¿Quien tiene más culpa, la jerarquía católica que extiende la mano para recoger el botín, o los que votan a los que expolian las arcas para darle parte al clero?
La primera respuesta que se me ocurre, implica hablar de muchas cosas. Es que el tema viene de más allá de los 2.000 años de historia reciente y, supongo, más conocidos, bueno, lo dejamos en llamativos.
Además de hablar de culpa de los que votan, ya que subsistimos desde hace otros tantos miles de años, conviviendo con la "Ignorancia" (sin ciencia), la propia "Religión" (sin ciencia), la "Sumisión", provocada por la iglesia y el poderoso de turno, y por la desidia del propio individuo (aquí empiezo a reconocer culpa del que vota), yo hablaría también de cómo impedir que los que expolian las arcas -los poderosos, entre los que está la iglesia-, y "motivan" a los sumisos ignorantes, pero creyentes, a llenarlas, una enésima vez más, terminen llenándolas, otra enésima vez más, como milenios hace.
Vivimos en su momento el total desconocimiento de la ciencia; mucho más adelante, se provoca que la ciencia, es decir, el conocimiento, la cultura, la educación en cada momento de la historia, no se conozca; mucho más adelante, superada la esclavitud, se intenta que no tengas conocimiento ni básico; mientras, tanto iglesia como poderoso, se fueron confabulando para mantener esa superioridad, contra viento y marea, creando clanes políticos y castas sociales, que perduran siglos y siglos.
Han conseguido que un elevado porcentaje de la sociedad NO PIENSE.
Así que, como para contestar en dos líneas tu pregunta. Es cojonuda, tiene una enjundia de tres pares.
Para llegar a la gravísima situación de la mentalidad sociopolítica actual: "Esclavos Sumisos", han hecho falta la intervención de otros factores sociales, políticos, religiosos, económicos, psicológicos,... que, según el transcurso del tiempo y de la forma de vida social, han sido de una u otra manera "racionados". Para mantener la sumisión.
Yo creo que la jerarquía católica, que vive muy bien gracias al apoyo constante de los que expolian las arcas, por el que reciben contrapartida amplia, podrá seguir extendiendo la mano para llevarse el botín, mientras extiende "su programa". Y tiene la responsabilidad de no atender los mandatos de "su jefe", pero sólo ante su jefe. Así que, tienen culpa.
Y creo que los poderosos, desde hace muchos siglos, dedican tremendos esfuerzos para impedir que las clases medias y bajas, que son muchas más personas que "ellos", tengan educación suficiente que les permita "empezar a pensar", porque se les acabaría el negocio. Así que, tienen culpa.
Y estoy seguro que todas y cada una de las personas que votan, y no son "ellos", lo hacen creyendo que viven en una democracia, que tienen derechos, que están protegidos,... y que prefieren el pan y circo antes que el esfuerzo de educarse con la filosofía, la gramática, la lingüística, las matemáticas, la historia,... e intentar conocerse y ser libres. No saben ni lo que significa ser libres. Pero no buscan la fórmula de aprenderlo para conseguirlo. Así que, tienen culpa.
Repártela tú.
#3 ¿Es lo que estáis buscando de nuevo los demócratas?, ¿qué guay no?
#19 Por qué catalogas a las personas sin conocer de ellas más que dos líneas?. Tú eres demócrata?. ¿Te consideras muy inteligente?. ¿Crees que eres adivino?. ¿Has pensado alguna vez en tu vida que podrías ser considerado un estúpido por los que te rodean?. Y, ¿que no te lo comenten?. Ves?, yo pregunto antes; después, decido seguir preguntando para estar bastante seguro.
Pero eso lo hago con las personas que han empezado "respetando", que es lo que hacen las personas normales, las "enseñadas", las educadas, las que saben estar en la vida.
Lo contrario de lo que hacen los intransigentes.
Y, ahora, aún a sabiendas de que no voy a romperte esquema alguno, te diré:
YO NO SOY DEMÓCRATA, porque no vivo en "democracia" y porque me lo impide la "democracia" actual.
Disculpa, no sigo con el cursillo, estoy hasta arriba de aguantar soplapolleces (tenía que utilizar una expresión poco decorosa para soltar adrenalina y estres: el que tú provocas!).
Buenas noches
#23 Veo que he echado sal en la herida.
No te he pedido que te justifiques, sino simplemente si los "demócratas" de hoy en día, abogáis por quemar iglesias y reprimir con violencia a los católicos tal y como hicieron hace décadas.
Y te lo pregunto tras tu comentario.
¿Sabes que partido de centroeuropa de aquella misma época también se dedicaba a propagar soflamas y a abogar por la quema de los templos de otra creencia religiosa?
Pues eso son vuestros líderes.
#28 Sé que gentuza de esa misma época se dedicaba a matar ateos. Y muchos de ellos siguen en el poder
#30 Aquí también hay mucho ateo, que amparados en ideales y libros, han hecho maldades y hacen justo lo contrario que lo predican, empezando por los derechos humanos. Gente que habla de derechos humanos y aboga por quemar templos y matar católicos, (anda como los nazis)
#29 Bla bla bla bla, nunca he oído que en España en el siglo XX hubiera una persecución de ateos, por ser ateos. Sin embargo si están documentados los progromos que la izquierda perpetró contra los católicos de España
#32 y como hay mucho ateo que ha hecho maldades justifica los MILLONES de personas asesinadas en nombre de dios? el que haga maldades que lo pague, ateo, cristiano, mahometano o pastafarista, me da lo mismo.
Que en el siglo XX no se perseguía a ateos por ser ateos?? tu no te has leído muchas crónicas de la guerra civil y de la posguerra verdad?
#35 Alguna matanza de ateos documentada por favor.
#36 y dale con la martingala, que si venga, que no se ha matado a ningún ateo por ser ateo, para ti la perra gorda. Viva dios que es muy bueno y la iglesia lo mejor que nos ha pasado en la historia, no han matado a nadie, son buena gente, no atesoran riquezas y todo lo que consiguen lo donan para paliar el hambre del mundo.
Mas contento?? pues venga.
#28, creo que #3 no hablaba de los católicos en general (aquí cada uno que crea en lo que le de la real gana) sino en los que amparados en un dios, en un libro y unas creencias han hecho maldades durante siglos y que además, hacen justo lo contrario de lo que predican (coño, como el PP).
Yo mas que quemar conventos e iglesias siempre he dicho que habría que reconvertirlos en escuelas, bibliotecas, centros cívicos...
#23 Esa comparación no es válida. En España en su momento se quemaron templos simplemente porque la iglesia era un grupo de poder más, claramente posicionado en un bando. Hoy en día siguen siendo un grupo de poder y siguen estando posicionados (aunque tienen mucho menos poder). Si se dedicasen a rezar y no metiesen las narices donde no les compete no tendrían ni habrían tenido nunca ningún problema, al menos no más de los que tiene cualquier otra religión en este país.
#33 Totalmente válida, los nazis culpaban a los judíos de los males de la sociedad alemana, y su alta influencia y poder.
Los republicanos en España hacéis lo mismo con los católicos.
#34 que cojones tendrá que ver ser republicano con perseguir católicos....!!!
A ver, yo soy republicano y ateo, el que quiera creer en dios o en mohamed o en buda que crea, es su vida, su elección y su historia, es mas, lo defenderé a capa y espada.
Pero una cosa son las creencias y otra muy distintas aprovecharte de las creencias y amparándote en el miedo, en el lavado de cerebro y en el poder acojonar al personal y pasártelo a cuchillo, en la hoguera o en el paredón, cojones, que la iglesia católica ha asesinado a millones de personas por el mero hecho de ser ateo, creer en otra religión o ser mujer y eso no lo puede negar nadie, es la historia y está escrito.
No confundamos a la iglesia como institución con sus creyentes, que lo único que hacen es no pararse a pensar realmente en lo que creen (bajo mi humilde punto de vista)
#34 Los republicanos no perseguían católicos eso es una falacia, porque para empezar eso solo lo hacía un reducido grupo de "republicanos" de entre cien mil que había, y porque además no iban a por los católicos si no a por la iglesia católica. Si me dices que los nazis iban a por los rabinos y las sinagogas y nada más, entonces la comparación sería medianamente válida. No obstante yo personalmente no tengo ningún interés en que arda ninguna iglesia, pero coño, que se ocupen de sus propios asuntos, y ya verás como nadie les tiene ganas.
#39 La gran falacia de los republicanos incontrolados, y perdona que te rectifique, pero hay papeles republicanos de juicios sumarísimos en el que a personas civiles seglares se les ejecuta por católicos. También hay documentadas matanzas de civiles católicos a los que se encerraba en su parroquia y se les quemaba vivos, así que eso de que solamente iban a por la jerarquía católica, es mentira.
Los republicanos con los católicos, igual que los nazis.
Un saludo.
#41 cierto, mal hecho, fatalmente hecho, pero... justifica eso lo de la iglesia??? es que esto ya parece el PPSOE con el "y tu mas".. cojones, lo que está mal hecho está mal hecho y punto, lo haga quien lo haga.
#43 Pues no defendáis a la gente que habla de quemar iglesias.
#45 documéntame que yo haya defendido tamaña barbaridad.....
#41 Mira, no voy a negar ni a afirmar que eso que dices haya pasado. Pero sigue sin ser comparable a lo de los nazis y los judíos. No había una política de exterminio de católicos, entre otras cosas porque en este país todo republicano tenía familiares y amigos católicos. Mi abuela pasó toda la guerra en Madrid, era católica, como por cierto lo eran la mayor parte de las mujeres españolas, incluyendo a muchísimas esposas de republicanos, y entre esa marea de republicanos que gobernaban Madrid antes de su toma, nunca tuvo que ocultar que lo era. Y no, mi abuela nunca me habló lindezas sobre los republicanos. Todos los españoles con un mínimo de edad conocemos gente y sabemos historias de aquella época, mi familia tenía hermanos en un bando y hermanos en otro, mi abuelo era nacional hasta la médula y salvó la vida por tener amigos de la CNT. Aquí había un revoltijo que te cagas, y no, no es comparable a los nazis y los judíos. Y no te equivoques, no defiendo para nada la quema de iglesias, que por cierto, si esa hubiese sido la política oficial de la república, no quedaría ni una en pie en Madrid ni en media España.
#34 Yo culpo a la Iglesia de que tenga poder político, que no debería, que abuse de él, y sobre todo de que incita a sus fieles a que luchen contra los derechos de otros (aborto, matrimonio homosexual..) Me da igual lo que hicieran los nazis y que tú sigas la Ley de Godwin, el caso es que hay que quitarle todo el poder político y los privilegios a todas las religiones.
Por mi parte no me gusta usar la violencia, contra nadie. Pero la iglesia no es precisamente quién para llorar por sus acólitos muertos. A muchísima más gente han matado ellos a lo largo de la historia. Si fomentas la violencia, tendrás violencia.
Cada día me lo paso mejor con Menéame, sus espumarajos, y sus comentarios concurso de karma.
hay que entrar en su iglesia y cuando pase el cepillo echarle tijerillas de papel, en ella poniéndole "Nos han recortado también la Donación" en donde haya una hucha también llenarlo de papeles de formas de tijeras, de esta manera cuando alguien valla a donar no puede por que esta lleno.
es una forma de presionar la iglesia contra el poder del pueblo
Ni Dueño, Ni Rey, Ni Dios.
bla
Los que organizaban manifestaciones cada dos por tres ahora defienden las medidas de gobierno. Si los curas. Bueno dentro de poco habrá que hacer una nueva amortización. Estado laico ya!!
#7 ¿Si los curas que les pasa? ¿No querrás decir: Sí, los curas"
#7 Tendrás que hacer una desamortización, porque amortizado ya está.
ejem, me temo que relacionada: La iglesia española no condena los recortes porque ayudan a crear empleo y superar la crisis
La iglesia española no condena los recortes porque...
diariocritico.com#0 decir sí que han dicho algo, no han estado en silencio. Les parece muy bonito lo que hace el Gobierno "La iglesia española no condena los recortes porque ayudan a crear empleo y superar la crisis "
La iglesia católica ha sido cómplice de los gobiernos de ricos desde antes del Concilio de Nicea (325), presidido por el emperador Constantino.
¿Qué pasó desde que su fundador muere solo y pobre hasta que es reeemplazado por alguien que tiene todo el dinero y todo el poder político?
#6 Estoy convencido de que no existe tal fundador y los que realmente fundaron esta iglesia-negocio le dieron un aura de "austeridad" a su mito fundacional para quedar bien.
#8 Hay un gran debate sobre ese tema, sí. Lo que sabemos con total certeza es que hacia el 125 se había convertido en un gran negocio, que se necesitaban libros de contabilidad para manejarlo y que los votos se compraban o se mataba a los rivales.
#6 #8 El "aura de austeridad" se lo dieron para conseguir que el pueblo llano se desprendieran (u ofrecieran) sus pocos bienes a favor de la Iglesia prometiendoles una falsa redencion espiritual y un "acceso directo" al reino de los cielos. Mientras tanto, "en esta vida", los pobres pasandolas canutas y sobreviviendo a duras penas, ellos vivian (y viven) a cuerpo de rey sin preocuparse en la tan proclamada redencion a traves del voto de pobreza (del de castidad ni hablemos).
No veo que nos sorprende tanto, llevamos 2012 anos igual, ellos "carpe diem" y a nosotros "que nos jodan".
La iglesia católica española lleva siendo cómplice del poder desde la noche de los tiempos. Parece mentira que aún nos soprendan estas cosas.
La Iglesia es una herramienta de control de masas extremadamente efectiva. El Gobierno sabe eso y sabe también que debe tener esa herramienta (bastante voluble por cierto, sobre todo si ve amenazados sus intereses económicos) de su parte. Por eso los recortes no han tocado a la Iglesia, y por eso la Iglesia devuelve el favor lanzando desde sus púlpitos el mensaje de que el expolio de servicios tan básicos como la sanidad y la brutal presión económica a la que está siendo sometida el grueso de la población, no solo es buena sino que es incluso deseable.
La iglesia no es cómplice del gobierno, es el gobierno.
#14 Opus Dei para todos.
Y cuál es la notícia? Pero si esto ya lo teníamos más que asumido....
Los violadores de niños son así, ... siempre arrimando 'cebolleta' junto a quien más convenga.
¿Es que alguien lo negaba?
La iglesia es un enemigo del pueblo más a batir.
La iglesia católica cómplice del Partido Popular?
Demagogos
Se han equivocado en el pie de foto (billetes y monedas) y dice:
"Según datos de Europa Laica, la iglesia católica recibe del Estado unos 10.000.000.000 millones de euros anuales"
10.000.000.000.000.000 ¡Santo palomo inseminador!
carlomagno juan carlos...
La iglesia esa secta que esta en contra de los homoxesuales de la izquierda de los divorciados..... pero a favor de los pederastas de los ricos de la hambruna de niños de los divorciados con dinero....... etcetc a esa iglesia os referis?
Hay un error en el artículo: "Fuera las caretas". ¿Cuándo las hubo? Vamos, no me jodas.
#11 Y consintiendo y aprobando todas las masacres perpetradas por los regímenes fascistas del siglo XX.
La Iglesia se alió y posteriormente fagocitó al Imperio que mató a su Señor, así que poco o muy poco, te puedes fiar de esta gente.
La Iglesia Cristiana (católica, ortodoxa, protestante, ...) ha sido uno de los grandes problemas de la Historia de la humanidad.