La Iglesia Bautista de Westboro celebra la masacre de Orlando [EN]

A medida que el mundo continúa mostrando su apoyo a las víctimas de esta horrible tragedia, un conocido grupo anti-LGBT está celebrando la absurda matanza, escribiendo en Twitter cosas como: "Dios muestra Su arsenal para encargarse de la América marica". Mientras, la mayor organización en defensa de los derechos de las personas LGBT en Florida ha lanzado una campaña para recaudar fondos para ayudar a víctimas y familiares de la masacre, y los bomberos han hecho lo propio para animar a la gente a donar sangre.

[#3 dreierfahrer]

Estos tíos son unos taraos, unas putitas de la atención...

Quieren q pasen estas cosas para poder decir esta chorradas q les permiten sentirse odiados por el exterior de su secta y mantener prietas las filas.

No es más, en serio, son unos tristes, no les deis una publicidad q no merecen...

Desear q pase un meteorito cerca y q se vayan en la nave espacial q va detrás y punto...

[#11 xpell]

#2 Como dice #3 , son unos putos tarados sin mayor relevancia. Su historial no sé si es para reír o para llorar:

https://es.wikipedia.org/wiki/Iglesia_Bautista_de_Westboro

En inglés, mucho más completo:

https://en.wikipedia.org/wiki/Westboro_Baptist_Church

Es una cosa de esas raras delirantes de por allá. Otra cosa es la gente que pueda pensar parecido y se lo calle. Pero la WBC es una parodia de sí misma.

[#29 maria1988]

#3 A ver, que son cuarenta miembros. ¿En serio es relevante lo que digan cuarenta tarados?
cc. #11

[#104 Bradomim]

#29 Por supuesto, es muy relevante porque sirve para ejemplicar que la culpa es del heteropatriarcado, del que forman parte los cristianos y por algo será.

Ahora bien, poner lo que dicen en las mezquitas tal vez no sea igual de conveniente, podría dar pie a la islamofobia.

[#107 Desactivado]

#29 En menéame es relevante, porque así uno puede pasar de esos 40 a generalizar sobre miles de millones.

[#110 neotobarra2]

#29 Bueno, éste era sólo uno y salió en portada ayer:

Imam afirmó en Orlando que "los gays deben morir" (eng)

Imam afirmó en Orlando que "los gays deben mo...

Ni siquiera eran cuarenta. Era sólo uno. Y sólo nueve personas lo consideraron irrelevante. Este ya lleva treinta negativos, y son cuarenta. ¿Quién es más relevante?

Pareciera que algunos deciden la relevancia según la religión a la que pertenezca. Los cristianos malos son irrelevantes, los musulmanes malos no lo son.

[#118 Penrose]

#29 Es importante para poder artícular el ytúmas. No puede ser que alguien que la izquierda considera una minoría sea el culpable principal aquí. Como mínimo hay que poner a otros al mismo nivel, sino no llenas ese vacío que todo izquierdista tiene cuando la realidad golpea sus creencias.

Por este tipo de cosas me divorcié de la izquierda hace tiempo.

[#134 Desactivado]

#29 Es curioso que algunos comentarios hablan sobre como esto envía un mensaje a que podría llegar a otros que lo ejecuten, cuando realmente quienes le dan una relevancia desproporcionada son ellos mismos.

[#50 Desactivado]

#11 #11 Es imposible que su mensaje cale, odian a tantos colectivos que un seguidor medio de este tipo de dogmas es incapaz de memorizarlos todos y claro, les acaba confundiendo y dando dolor de cabeza y tienen que buscar dogmas con un numero mas corto de objetivos.

[#24 sauron34_1]

#3 muchas veces intento seguir la filosofía de no odiar, por mucho que me odien (y por mucho que sea gente que no me conoce, como esta). Durante muchos años me dejé arrastrar por el odio y es como un virus que te consume, no te deja vivir y que no te lleva absolutamente a ninguna parte.

No solo eso, el odio se convierte en un bucle, porque cuanto más les muestres tu odio, más te odiarán ellos y así la bola de nieve no para de crecer y crecer.

Leyendo comentarios como el tuyo me ayuda a reforzar esta filosofía, aunque créeme, es más difícil de seguir de lo que parece.

[#94 Desactivado]

#24 Totalmente de acuerdo contigo. Lo más difícil es aprender a olvidar, porque es una puta espiral de sufrimiento y quien más sufre siempre es uno mismo. Hay gente que no ha tenido la suerte de darse cuenta de cómo salir de ese infierno en vida. Un saludo.

[#109 sauron34_1]

#94 a mí me costó (y me cuesta) lo suyo, así que es normal que haya gente que no lo consiga.

[#40 Desactivado]

#3 Su negocio es ese, son todos abogados en la familia y se dedican a despreciar hasta donde les permita la ley para provocar reacciones adversas como amenazas o agresiones y poderse querellar y ganar dinero.

[#42 chemari]

#3 Como dicen por intenné: obviuos troll is obvious. No les deis de comer.

[#2 pablicius]

La iglesia Bautista de Westboro apoya al isis.

Fanáticos del mundo, uníos.

[#6 Desactivado]

#2 Y la CIA, y el Pentágono, y el senador McCain, y los neocons asesinos y chorizos, y los gilipollas que no se enteran, etc. etc. etc.

[#18 Red_Sonja]

#2 no: esa iglesia no se diferencia de ISIS

Mismos fines, diferentes medios.

[#105 Frippertronic]

#18 Y no copian los medios porque no son suficiente gente

[#58 Desactivado]

#2 Titular alternativo: "La iglesia Bautista de de Westboro se vuelve mahometana"

[#36 hamahiru]

Como ya he dicho en alguna ocasión, sabes que la Iglesia Bautista de Westboro es una secta de mierda cuando hasta el propio Ku Klux Klan publicó un comunicado oficial negando cualquier relación con ella y repudiando sus actividades.

[#43 Desactivado]

#36 me ha venido a la mente, leyendo tu comentario este documental que vi hace 15 años sobre los neonazis en Alabama.

PD. ese video es mierda.

Mejor este:

[#108 maria1988]

#36 «Creen que Barak Obama es el anticristo y que forma la trilogía impía junto con Satán y el papa Benedicto XVI».
https://en.wikipedia.org/wiki/Westboro_Baptist_Church

[#12 robustiano]

Si ya lo dice el dicho, la única iglesia que ilumina es la que arde...

[#14 Desactivado]

#12 Pues no lo digas muy alto... provocan-dos-incendios-iglesia-sedes-capilla-placente-ferrol/c03#c-3

Provocan dos incendios en la iglesia de Sedes y en...

[#21 Desactivado]

#12 Un "meapilas" y un "quemaiglesias" vienen a ser lo mismo...

[#26 robustiano]

#21 Precisamente es lo contrario...

http://dle.rae.es/?w=meapilas

[#28 Desactivado]

#26 Los "extremeños" se tocan

[#44 porcorosso]

#28 Normal...
http://www.libertaddigital.com/sociedad/la-junta-de-extremadura-ensena-a-masturbarse-el-placer-esta-en-tus-manos-1276375857/

[#55 mr.numb]

#19 ¿Pongo yo la lista de prohibiciones de mínimos o la pones tú? ¿O un animalista? ¿O un musulmán? ¿O un nazi? ¿O un comunista?

Libertad.

[#76 Desactivado]

#55 Por de pronto, ya la tienes. Y por de pronto, la sociedad protesta por algunas cosas y no por otras.

Como digo, creo que hay lugar para el debate, pero el tema de las ofensas es subjetivo siempre.

[#89 IshtarSpider]

#55 Ya hay una lista de mínimos,la DDHH no te permite vulnerar la libertad sexual de nadie,ni perseguir a nadie por dicha condición.

[#100 NickEdwards]

#89 no se está persiguiendo a nadie. Se está celebrando unas muertes, lo cuál en este caso es asqueroso pero no ilegal.

[#101 IshtarSpider]

#100 Ese planteamiento es el origen mismo del problema,los discursos de odio de las religiones,no persiguen a nadie pero a raíz de ellos,surgen estas matanzas.¿Cuál es el objetivo de esa celebración? Yo intuyo que es el deseo de que "diosito lindo" vuelva amostrar sus armas contra la "Amércia marica" Si a ti eso te parece aceptable,tú mismo.

[#8 victografo]

Entre los que celebran que los muertos sean homosexuales y los que se empalman porque el asesino es de origen afgano e islamista, llevo un par de días con mucho asco al ser humano (a algunos seres humanos, entiéndase bien).

[#117 Penrose]

#8 Está bien que sean esas dos cosas las que te dan asco. A mí los bocazas me dan igual, me preocupa más quien aprieta el gatillo, llámame racista, fascista y demás.

[#31 jiji]

#19 de momento no está ocurriendo, y mejor no dar publicidad a esta gente.

El juego, en el que se entra cuando se empieza a hablar de "demasiada libertad", es peligroso. Como tú bien dices, es una línea subjetiva, y por lo tanto puede moverse a donde cada uno vea conveniente.

Piensa que leyes en ese respecto pueden volverse en tu contra muy fácilmente, y confundido te preguntarás, qué mierda acaba de pasar aquí?

[#52 Desactivado]

#31 Cierto. Pero lo que hacen estos no sería aceptable aqui, pero sí lo es allí. Allí la mayoría de la gente acepta que existan estos comentarios, y los declaran "chalados" y, para la inmensa mayoría, no suponen más que un fastidio cada cierto tiempo (pero aceptable, porque nadie les hace caso). Pero no creo que a los que les toca sufrirlos piensen igual (en este caso, a las familias de los muertos).

Sé que es un tema chungo, y por eso lo he sacado. En EEUU parece que se acepta, y aqui, mientras no nos toque a alguno, muchos también, pero otros niegan que sea libertad de expresión, y lo llaman incitación al odio (y yo estoy de acuerdo), como #35 #32 o #47.

#27 Ya, pero...estamos dispuestos a tener "tanta libertad" como para tener que soportar algo así? Yo creo que alguna línea debe haber. Si no la hay es imposible que te limiten tu libertad, eso cierto, pero para mi no es tan sencillo aceptarlo.

[#70 pablicius]

#52 #65

Yo no he dicho ni palabra ni de incitaciones al odio, ni de prohibir o permitir carteles. Pfv no contestéis a cosas que no he dicho.

[#98 acastro]

#70 Yo si dije lo de incitación al odio pero no lo de prohibir o permitir carteles y solo me siento aludido por la parte que me toca.

[#123 Desactivado]

#52 Pues, por ejemplo, un buen límite es la violencia o el acoso. Siempre he pensado que la libertad de expresión necesariamente tiene que significar el derecho a decir cosas que otros no quieren oír, pero que no implica obligación de que nadie te escuche.

[#88 IshtarSpider]

#31 La libertad no lo ampara todo.Yo puedo disponer libremente de mi propia vida (suicidio) pero es inconcebible que yo pueda disponer de la vida de alguien que no sea yo (asesinato) igualmente,ni yo ni nadie,podemos lanzar alegremente proclamas,para incitar a tercer@s a ejercer violencia contra ningún colectivo.La libertad tiene límites y aquí (religiones) es evidente que se están traspasando.

[#91 jiji]

#88 tienes toda la razón, pero eso, al menos en España, ya está tipificado en la ley: asesino e incitación al odio. En mi comentario anterior quiero expresar mi cautela a la hora de generar leyes adicionales relativas a la libertad dada la legislación actual.

[#97 IshtarSpider]

#91 Pues acuérdate del tal "Obispo Cañizares" creo,porque igual,a veces conviene ponerse la venda antes de tener herida visto que esos enfermos,se están radicalizando bastante.

[#124 Desactivado]

#88 Eso mismo podríamos aplicarlo a los muchos comentarios que hablar de cortar cabezas, o incluso a lo de all cats are beautiful, que a mi me parece que es un mensaje que claramente hace referencia a all cops are bastards.

Hasta podríamos llegar que prohibir ese comentario implicaría prohibir toda su religión, porque básicamente su dogma es que todo pasa por obra y gracia divina. Así que necesariamente es verdad que esto pasó porque dios los quiso así.

[#80 nuker]

#67 Por qué lo van a detener, simplemente si juzgas a ese señor estarás juzgando al Islam y a la sharia, te acusarán de islamófobo.Él simplemente está dando a conocer lo que dice el Islam sobre los homosexuales.

En España tuvimos un caso parecido Mohamed Kamal imam de la mezquita de Fuengirola (Construcción Saudí), educado en la mezquita de Al Azhar, el faro del sunnismo, escribió un libro dónde indicaba como se debía pegar a las mujeres yen que casos estaba permitido.Bien, las asociaciones feministas denunciaron y fue juzgado y condenado a unos meses de cárcel, al final fue puesto en libertad tras un muy breve periodo de tiempo en prisión, el hombre en el juicio dijo que el simplemente esta dando directrices sobre cosas que aprarecen en el Corán, si pegar a las mujeres está permitido en según que casos, pues bien este hombre estaba delimitandolos.Este hombre no solo no fue expulsado, sigue en su puesto en Fuengirola y ha abierto otra mezquita en Melilla

2004
http://www.elmundo.es/elmundo/2004/01/14/sociedad/1074075915.html
Mohamed Kamal Mustafá, por un delito de provocación a la violencia por razón de sexo que cometió al escribir un libro en el que aconsejaba cómo pegar a las mujeres sin dejar rastro.

[#114 Desactivado]

#80 ah vale que no es vasco

[#25 maxxcan]

Pues sí, ahora estoy esperando a los meneantes que dicen que el problema es el Islam y bla bla bla. Vamos que cuando la gente es gilipollas la religión es la excusa perfecta.

[#66 Desactivado]

#25 Aquí uno. ¿Cuantos de esa religión han matado a ciudadanos recientemente? ¿cuantos de la religión de la paz y del amor?

[#74 maxxcan]

#66 es que los católicos le llevan mucha ventaja asesinando gente.

[#75 Desactivado]

#74 Vaya ¿ahora tenemos que remontarnos al medievo? patetico.

[#83 Desactivado]

#75 se remontan a donde están sus cerebros, en el puto medievo

[#116 Frippertronic]

#75 No hace falta. Con la España de Franco o la Chile de Pinochet nos basta

cc #74

[#20 Ratoncolorao]

Ni de coña los medios van a mandar a Orlando tantos enviados especiales, tantas grandes estrellas en directo como mandaron a París. Ni de coña el seguimiento está siendo el mismo. Ni de coña el tratamiento de los muertos de Orlando está siendo el que fue con París. Ni de coña he visto en las redes sociales banderas y crespones como vi con lo de París.
¿De verdad se hubiera permitido con lo de Paris que alguien celebrara en occidente la matanza como sí han celebrado la matanza de Orlando y no ha pasado nada?
Lo digo como lo siento. Una demostración de que siempre ha habido víctimas de primera y de segunda. Una demostración más de que no es el islamismo radical...Es la homofobia.
Aquí, allí y más allá.

[#39 angelitoMagno]

#20 En efecto, los medios europeos no mandaran a tantos periodistas a Orlando como enviaron a París.

Aunque seguro que los medios de EEUU si que le prestarán más atención al atentado de Orlando que al de París

[#60 Desactivado]

#39 Je suis Orlando... wait...

[#81 YHBT]

#19 Te voy a explicar el problema de «prohibir algunas cosillas».

Hoy el grupo de mayor fuerza en el colectivo social al que perteneces decide que las expresiones tipo A les ofenden y deben ser prohibidas, pero que las expresiones tipo B que ellos realizan son su ejercicio a la libertad de expresión, y deben ser protegidas.

Así pues, como las expresiones del tipo A son «cosillas» se prohiben, mientras que las de tipo B se «protegen».

Pero resulta que hay a quien le ofenden las expresiones tipo B. Los que las defienden, en lugar de intentar educarse en porqué hay quienes puedan sentirse ofendidos por ellas, las usan a modo de prueba de su libertad de expresión, exigiendo que se respete su derecho.

Aquí pueden ocurrir dos cosas: los que defienden las expresiones tipo B siguen siendo el grupo más fuerte, o lo acaban siendo los que se ofenden por ellas.

La realidad es que sólo pueden pasar dos cosas: o se fagocita a los ofendidos, o estos crecen. Y cuando sean lo suficientemente fuertes, prohibirán las expresiones tipo B, que se unirán a las del tipo A, pero por supuesto permitirán las del tipo C, sean estas cuales sean, porque hay que permitir la libertad de expresión, aunque se prohíban las «cosillas» tipo A y B.

Lo que ocurre es que hay a quienes les ofenden las expresiones tipo C... y vuelta a empezar.

El problema de fondo es que la base para limitar la libertad de expresión son las ofensas, ¿pero quién decide lo que es ofensivo y lo que no?

Te pongo un ejemplo: hay religiosos a los que les ofenden los argumentos dados desde una perspectiva científica, y que incluso denuncian que se atenta contra su libertad religiosa cuando se les expresa disconformidad con su confesión.

¿A quién le damos la razón?

Supongamos que se la damos a los religiosos, porque habría que respetarles y procurar no ofenderles.

Pero resulta que las expresiones de esos religiosos, en su pleno derecho a realizarlas, ofenden a quienes no comparten su confesión. ¿Y ahora qué? ¿Les limitamos la expresión a los religiosos?

Si sigues el razonamiento te darás cuenta de que expreses lo que expreses, aunque lo hagas con el máximo cuidado y respeto, siempre habrá alguien a quien le ofenda. Y en ese caso, ¿cuál es el límite para definir cuáles son esas «cosillas» a prohibir? ¿Las que decida el grupo más fuerte, y así volvemos al principio del ejemplo? ¿Por consenso (que no deja de ser el grupo más fuerte)?

PD: No hay que confundir la libertad de expresión, que no es más que el derecho a poder expresar opiniones sin que existan represalias legales, con:

1.- Que cualquiera tenga que escuchar, leer, compartir o callarse ante cualquier expresión, o no pueda expresar su opinión de que la opinión previamente expresada le parece una estupidez (o cosas más hirientes).

2.- Que las acusaciones no son opiniones. Es decir, delitos como las injurias y las calumnias no tratan las expresiones de opiniones, sino las afirmaciones y acusaciones realizadas con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio a la verdad. Vamos que no son opiniones expresadas, sino afirmaciones. Y la diferencia es muy importante.

[#85 Desactivado]

#81 el problema es que entonces no hay límite, y ya sé que desde el punto de vista teórico es bueno que no lo haya, pero en el práctico, no lo veo así.
Además, la diferencia entre afirmación y opinión es débil. Un medio de comunicación puede dar opiniones, y manipular la opinión pública mediante mentiras, siempre que las camufle de opiniones pero parezcan afirmaciones. No sé si realmente eso es bueno para la sociedad. Si existiese realmente libertad de información, lo sería, porque no sería más que un medio más, pero en un mundo donde la información la controlan unos pocos, me asusta que la sociedad sea manipulada.

Comoya dije, yo no tengo para nada una opinión clara al respecto. Simplemente me parece sano pensar en las líneas, porque son líneas que en ocasiones querría borrar, y en otras ocasiones preferiría remarcarlas más .

[#103 YHBT]

#85 El problema es que en el momento en el que justificas un límite para la libertad de expresión, los justificas todos. Porque, ¿cuál es la base para el límite que propones? ¿Las ofensas? ¿Y si lo que tú dices me ofende? ¿Debes tener derecho a decirlo porque tu opinión es mayoritaria y yo me tengo que aguantar sintiéndome ofendido? ¿O debes de aguantarte tú tu derecho a expresar tu opinión porque igual me ofendes? ¿Y si en lugar de ofenderme a mí lo haces a otra persona? ¿Cambia algo?

Las sutilezas en las diferencias entre afimaciones y opiniones no son tan débiles. Se hacen débiles con un sistema judicial que mezcla los conceptos, y por tanto favorece a la confusión.

Por ejemplo, ya que metes a los medios de prensa. Cuando un medio de prensa afirma un hecho, por ejemplo, que Fulanito es el responsable de la comisión de tal delito, existen dos posibilidades: o bien saben que Fulanito es realmente el responsable de aquello que se le acusa, y por tanto están haciendo labor informativa (por ejemplo, porque haya pruebas y/o sentencia al respecto), o bien no lo saben. Si no lo saben, pueden optar por confirmarlo o publicarlo sin confirmar nada.

Si lo publican sin confirmar nada están, en este ejemplo, cometiendo un delito por calumnias (acusación en falso de un delito), por desprecio a la verdad (saber que no tienen confirmación de la información y aun así publicarla).

El problema está en que si no lo publican, y luego resulta ser cierto, corren el riesgo de que otro medio se les adelante. Así que los departamentos legales de los medios de prensa sopesan los pros y los contras: si no publican, pierden «prestigio», y si publican, en el caso de que les denuncien, tendrán que ir a juicio. Y en el caso de que perdieran el juicio, la sanción máxima en su caso es de 24 meses de multa, 2 años de prisión y rectificación en el mismo medio y con publicidad equivalente a la calumnia realizada.

La sanción económica puede tener, por tanto, un máximo de 288 000 euros. La pena de prisión, al ser inferior a 2 años, y con buenos abogados, se queda en nada. Y la rectificación, ¿alguien lee las rectificaciones de los periódicos?

Para ti, para mí, y para muchos de los aquí meneantes esos 288 000 euros son una pasta. Pero para un medio de gran tirada es calderilla: una doble página de publicidad a todo color extra durante un par de días y ya tienen para pagar la multa.

Así que te puedes imaginar cuál es la decisión habitual. Es más, si se puede aquello que se quiere colar como afirmación se adorna con añadidos que lo hagan parecer una opinión... y si es posible incluso se cuela en las columnas firmadas de opinión.

Ahora por ejemplo ha sido noticia que un medio de prensa ha sido sancionado por divulgar información falsa, y ha sido condenado a publicar una rectificación en equivalentes condiciones de publicidad durante tres días consecutivos. ¿Cómo va eso a corregir a alguien que usa su medio para sus propios intereses editoriales, con desprecio constante a la verdad?

Si la sanción es tal que puedo sacar los gastos en, pongamos, una semana de publicidad extra, ¿qué me impide volver a calumniar dentro de una semana? Es más, ¿y si incremento la publicidad para financiar al menos una calumnia por semana? ¿Cuántas de esas calumnias serán denunciadas, y de éstas cuántas serán finalmente sancionadas por un juez?

Ahora pon una sanción que ponga al medio en una situación tal en la que si quiere volver a calumniar tenga que recuperarse durante un mes. Pon que si reincide la próxima vez sean tres meses lo que le cueste recuperarse.

En semejante situación, ¿crees que la gente común seguiría confundiendo libertad de expresión (de una opinión) con afirmaciones y acusaciones con conocimiento de su falsedad o desprecio a la verdad?

Y ahora, sólo para terminar, dale la vuelta al argumento. Limita un tipo de expresiones por los motivos más razonables que te parezcan. ¿Vas a conseguir algo de verdad?

Si me prohíbes decir A, haré que B en nuestro contexto tenga el mismo significado que A. Si me prohíbes usar B en ese contexto, usaré C. Y así ad nauseam. ¿Y al final? Pues al final esa limitación que te parecía tan razonable se vuelve contra ti. Al fin y al cabo si yo no puedo usar A, me buscaré la vida para seguir expresando mi opinión, aunque sea llegando hasta ZZ. Pero cada límite que aceptes será un límite que tú también tendrás que cumplir. Y un día, cuando menos te lo esperes, o recurres al mismo juego que yo (y por tanto acabarás defendiendo la libertad de expresión tal cual), o bien te encontrarás en una situación en la que eres tú quien no te puedes expresar.

[#127 Desactivado]

#85 No estoy de acuerdo en que no haya límite, para mi el límite es muy claro, la violencia y el acoso. Quizás podría aceptar un delito de incitación al odio si es algo muy explicito, por ejemplo, hacer campaña para que la gente cometa actos delictivos contra esas personas, y aún así, sería un delito inútil porque fomentar el cometer un delito, ya es de hecho un delito.

Aprovechando esto último que digo, no olvidemos que han habido casos muy exagerados como censurar vídeos de un cerrajero porque se tomaba como "incitar a cometer delitos". Al final lo que tienes es lo de siempre, gente que quiere censurar a otros porque sus ideas no les gustan, que es justamente lo que también quiere la iglesia, el gobierno, etc, etc, pero cada uno barriendo para casa.

[#149 suzudo]

#103
**
#103 #85 El problema es que en el momento en el que justificas un límite para la libertad de expresión, los justificas todos. Porque, ¿cuál es la base para el límite que propones? ¿Las ofensas? ¿
***

Ha de ser el usar los propios derechos para agredir objetivamente los derechos de los demás

Las ofensas a las ideas no valen porque las ideas no tienen derecho al honor. Pero las personas sí y debería ser cuando se agrede a estas

Etc


Y luego que las condenas, sanciones o los correctivos que fueran de aplicación sean efectivos


**
En semejante situación, ¿crees que la gente común seguiría confundiendo libertad de expresión (de una opinión) con afirmaciones y acusaciones con conocimiento de su falsedad o desprecio a la verdad?
**
Interesante, fíjate la cantidad de personas que intentan convertir los hechos en otra opinión más equiparable a cualquier otra. Gente que ataca el método científico porque evidentemente quiere vender sus propias cosas al nivel de respeto que cualquier otra afirmación bien fundamentada... Lo calificado como "magufismo"

[#10 Desactivado]

Religión de amor y de ayudar a los pobres y a los desvalidos. La mejor religión de todas, mejor y más evolucionada que las demás.

[#141 Desactivado]

#1 #10 "El que se mofa del pobre afrenta a su Hacedor; el que se regocija de la desgracia no quedará sin castigo."

Proverbios 17:5

[#61 systembd]

Por no dar publicidad a esta secta, voy a votar "irrelevante". (Disculpa, Nanobot. No tengo nada contra tí, pero no es sano alimentar a los trolls)

[#23 Arzak_]

¡Dios es amor hermanos! ¡Aleluya!, ¡aleluya!, ¡aleluya!

[#34 yosifeng]

Sobran locos en el mundo. Aquí han recopilado a más taraos que lo aplauden. Vergüenza ajena http://thoughtcatalog.com/jacob-geers/2016/06/here-are-all-the-people-applauding-the-orlando-gay-club-shooter/

[#33 angelitoMagno]

Recordad lo de "no se puede extrapolar la opinión de unos pocos fanáticos a los millones de practicantes de una religión"

[#38 ElPerroDeLosCinco]

Pues nada, mañana a un gay se le irá la pinza y ya sabrá a dónde ir a hacer una masacre. Y así hasta el fin de los tiempos. O de las armas.

[#138 Desactivado]

#38 Es curioso, pero así como hay gente que vomita por ese comentario de ellos, el tuyo cae exactamente en lo mismo, pero seguro que no repugnaría tanto a las masas. A lo que voy, al final las personas no somos tan diferentes, quizás los prejuicios particulares que tenemos son muy distintos, pero abstrayéndonos de eso, somos iguales.

Eso sí, como defensor de la libertad de expresión no censuraría ninguno, y hasta diría que obviamente tienes razón, si siembran odio, es una mera cuestión de probabilidad de que a alguien le se vaya la pinza.

[#17 nuker]

En abril sucedió esto en una mezquita de Orlando

Death is the sentence, dijo sobre los homsexuales un Imam en Orlando, meses después...

[#67 Desactivado]

#17 ese imán estará ya detenido entiendo yo

[#5 RojoRiojano]

Putas religiones, al final follacabras y beatos, igual de hijos de puta todos.

[#7 Desactivado]

Locos, locos everywhere...

[#96 mtrazid]

No voy a decir que me sorprende que haya gente aquí que justifica esto con la excusa de la libertad de expresión, es costumbre ya...

[#22 Desactivado]

Son odios sanos.

[#30 JackNorte]

Cuando las iglesias se empiezan a parecer a enclaves demoniacos se entienden muchas persecuciones de fe.

[#15 Remenad0r]

Entre unos y otros... vaya tela.

[#51 Desactivado]

Venga, repitámoslo todos hasta que nos lo creamos: "Nothing to do with religion".

[#84 Desactivado]

Lo normal. Sacerdotes de las religiones aprovechándose de lo que sucede, ya sean desastres naturales, o en este caso una matanza, para seguir metiendo miedo y seguir adoctrinando a sus seguidores con la imagen de sus satánicos, pervertidos y criminales dioses. Esto es también una forma de terrorismo.

Las religiones y sus dioses apestan.

[#37 gyllega]

Espero que si de verdad existe su Dios les juzgue por estas cosas. Una religión que educa en el amor al prójimo y se dedican a odiar al diferente a ellos.

Si de verdad se dejasen toda esta gente de interpretar de la forma mas retorcida sus textos sagrados...

amarás a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a ti mismo

es tan sencillo...

[#59 del_dan]

#37 Sí se leen la vida de Jesús, quizás vean que no son tan cristianos como piensan.
En mi opinión es pura religión, y no auténticas fe.

[#137 Desactivado]

#59 #37 Es curioso que Jesús fue muy revolucionario con muchos tabús del cristianismo de la época, pero precisamente no tuvo ningún gesto con homosexuales. Aún así, mantenía claro que aunque aceptara al pecador repudiaba totalmente el pecado y obviamente que siguiera pecando.

También la biblia es muy clara respecto a que dios odia la homosexualidad. Entre otras cosas, tampoco olvidemos que es un dios que envió a un oso a que asesinara unos niños porque se burlaron de su profeta. Además, ellos parten de la premisa de que todo lo que pasa es porque lo "permite" dios.

[#4 Desactivado]

Un hijo de la gran... lo será por mucho que se revista de los ropajes de lo sagrado. En realidad estos son los peores.

[#45 Desactivado]

Hay tarados de todos los pelajes.

[#82 EsKaRFeiS]

Habia leido "La Iglesia Bautista de Westeros" y pensé SPOILER! y no queria continuar leyendo. Tengo que ver el último episodio rápido.

[#72 Zeratul]

Los extremos se tocan, cuando se lleva una ideología o religión hasta el extremo acabas llegando al mismo punto final que los extremistas contrarios.

Espero que las familias de los muertos y heridos en el atentado pongan un denuncia y haya consecuencias legales contra esa gentuza.

[#79 Desactivado]

#72 Aquí no son extremos opuestos, sino que están en el mismo extremo: laicos v.s. fundamentalistas religiosos.

Dudo mucho que aquí les expedientaran... Si fueran titiriteros, todavía...

[#9 blanjayo]

Y esta gentuza es la que representa a Jesucristo.
Si volviese seria la version 2.0 de echarlos del templo.

[#78 Desactivado]

Las personas de fe presumiendo de valores morales...

Nada nuevo bajo el sol.

[#86 IshtarSpider]

Y según esa basura integrista,¿Qué quiso expresar diosito lindo con los atentados del World Trade Center o los del metro de Madrid,Londres...? ¿Podrían expresarse esos desperdicios de A.D.N. con claridad para que comprenda yo la "voluntad" de su mierda de dios de amor y bondad?

[#71 Desactivado]

Eso es apología del odio, y deberían ir a la cárcel

[#92 Desactivado]

El cristianismo, ¿una relegion de paz y amor? Por lo que se ve no toda, tal como le pasa al islam

[#1 Desactivado]

A ésto se le llama libertad. Juzguen ustedes si es la libertad que queremos para una sociedad sana.

[#16 IanCutris]

#1 pues sí, la quiero. La libertad para ser gay, libertad para ser hetero, libertad para ser un imbécil y gritarlo a todo el mundo.
A ver si nos vamos enterando, cojones, que el problema no es la LIBERTAD, sino la EDUCACIÓN, coño. EDUCACIÓN.

[#19 Desactivado]

#16 Si la educación fuese garantizada, entonces no habría necesidad de prohibiciones. Lamentablemente la educación no está plenamente implantada, y hay que decidir si aceptamos esas conductas en la sociedad, esperando que lleguemos a un momento en que nadie las lleve a cabo, o intentamos "acelerar" un poco la cosa prohibiendo algunas de ellas. Es un punto complicado porque la línea es siempre subjetiva, pero yo creo que una prohibición "de mínimos", no prohibirlo todo pero sí algunas cosillas, está justificada.
Porque si al funeral de mi hijo muerto viene un imbécil y dentro de su libertad decide empezar a decir barbaridades sobre lo merecido de nuestro sufrimiento, acabaré yo en la cárcel y sus padres en un entierro similar. Y eso me jode.

[#63 Varlak_]

#19 el problema es que nunca, en toda la historia, se han prohibido "unas cosillas" limitando la libertad de la gente y la cosa ha acabado ahi.

[#121 Desactivado]

#19 Aunque sé que a veces me meto en temas muy peliagudos a hacer de abogado del diablo. De lo que no nos damos cuenta es de que los que dicen esas idioteces son personas, que tienen exactamente la misma tendencia a caer en prejuicios y sesgos cognitivos como el resto; personas que son totalmente reacias a ver las cosas de una forma distinta a cómo está culturalmente implantado, no solo a aceptar un cambio, sino simplemente a plantearlo como ejercicio mental.

Así que me han llamado facha, nazi, etarra, defensor de violadores, machista, etc, etc, por defender cosas que en el fondo son las mismas libertades que defenderíamos en otros temas que "molan", la libertad de expresión, la libertad de manifestarse pacíficamente, la presunción de inocencia, el derecho a no ser discriminado por motivos sexuales, etc, etc. Y muchas de esas personas, supuestamente contrarias, por ejemplo, al regimen franquista terminan llegando a conclusiones tan extrañas como que debería ir la guardia civil a mi casa a darme una paliza por cuestionar la ley contra el enaltecimiento del terrorismo.

En el fondo comentarios como el de esta iglesia le hace un flaco favor, se identifican ellos mismos, y se ganan el rechazo social. Sin embargo, no me parecería correcto entrar a juzgarlos penalmente por ello, por ejemplo creo que tomarlo como enaltecimiento del terrorismo sería cogerlo con pinzas, como en general sucede con ese tipo de leyes.

Disculpa la extensión de mi comentario, tampoco hay que olvidar que todas las leyes se terminan tergiversando, hoy quizás las use alguien razonable, pero mañana no sabremos quién las usará y para qué. Así como cuando se hablaba de que la ley mordaza solo sería aplicada para "los malos".

[#53 Tuinterbok]

#16 Tienes razón, el problema es la educación. Pero aquellos que no la tienen no pueden decir lo que les viene en gana atentando contra los derechos legales y legítimos de otras personas. La libertad no es infinita, acaba dónde empiezan los derechos de otro.

[#64 Varlak_]

#53 que derecho de nadie ha limitado esta gentuza? ellos tienen derecho a decir "muy bien, me gustan los maricas muertos, me alegro". Eso no atenta a ningun derecho de nadie, que yo sepa.

[#90 IshtarSpider]

#64 Por decir no limitan nada,tampoco las idioteces religiosas que seguía el atontado de ayer limitan nada a nadie,espera,sí,limitan la vida de los 52 asesinados porque el discurso de odio,no se queda en un simple discurso si no que quienes lo siguen y están fanatizados por dichas proclamas,pasan a "admirables acciones" como la de ayer y entonces,dicha "libertad de expresión" si se puede considerar nociva y podría y debería ser limitada.

[#113 PasaPollo]

#90 "Limitan la vida de los 52 asesinados".

A ver, llámame loco, pero lo que les limitó la vida fueron las balas. Dudo que les importe una mierda a ellos ahora mismo qué piensan cuarenta zumbados de Westboro.

[#128 Desactivado]

#90 Es que no tiene sentido lo que dices, si es por eso hasta podríamos decir que tener hijos también limita los derechos de los demás cuando tus hijos matan a otros. Absolutamente siempre habrá gilipollas que se pasan las libertades de otros por el forro, y eso es lo que hay que perseguir.

Delito de incitación al odio: radicalizar y armar gente para que asesinen a otras personas.
Delito contra el derecho a vivir de los demás: planear y llevar a cabo ese tipo de atentados.

No me extraña que vivamos en un país donde siquiera sugerir que estamos mejor sin carrero blanco, es políticamente incorrecto, porque claro, como se lo cargó ETA ya podemos hacer el vínculo con el terrorísmo, y la segunda, ya tal.

[#155 Varlak_]

#90 por supuesto que esa libertad de expresion se podria considerar nociva. Y prohibirla tambien. Aqui no discutimos spbre una opcion buena y una mala, discutimos cual es la menos mala de las dos. Y en mi opinion los delitos de enaltecimiento del terrorismo o incitacion a la violencia, aunque por supuesto a veces hacen del mundo un lugar mejor, otras muchas no (y si no preguntale a cualquier vasco). El problema no es el delito en si, el problema es que si son delito y deben prohibirse alguien tiene que decidir què se prohibe y que no. Ese alguien puede decir que lobque ha hecho esta gentuza es ilegal, y estaremos de acuerdo, o puede decir que unas marionetas con un cartel de "gora alka-eta" es exaltacion de la violencia y perversion de menores. Yo personalmente no confío lo suficiente en mis dirigentes como para que puedan decidir què se puede decir y què no, y eso los padres fundadores de EEUU lo entendieron perfectamente al blindar la libertad de expresion en la constitucion. No es un sistema perfecto, pero es el mejor que conocemos.

[#68 Battlestar]

#16 Si en lugar de "mundo" hubieras escrito "mundo entero" te hubiera quedado un pareado de lo más resultón

[#73 Nova6K0]

#16 Aunque tienes razón, esa libertad tiene los límites en los Derechos Humanos y Fundamentales. El problema es que en EE.UU, entre otros países, se los pasan por el forro, con perdón. Aunque luego pretendan dar lecciones al resto de países del Mundo.

Salu2

[#87 IshtarSpider]

#16 No,gran parte del problema son las ideas asquerosas y ambiguas de las cuales se nutren las sectas organizadas,que se nutren de un supuesto "halo de amor y bondad" pero luego,fácilmente se pueden encontrar argumentos que partan de dichas ideas nocivas,que a los psicópatas que las siguen/profesan,les permiten justificar estas barbaridades.Para evitar estas salvajadas,habría que empezar a plantearse censurar ciertos discursos,porque mientras se permitan alegremente,no cesarán estas bestialidades.

[#129 Desactivado]

#87 Mira, en esto voy a estar de acuerdo contigo, para mi las religiones son un virus que en la mayoría de las personas es relativamente inocuo, pero que son precisamente esas personas las que hacen de portadores y perpetúan el virus hasta que llega a idiotas donde ese virus si presenta una patología.

Ahora bien, el problema es... ¿por esa probabilidad nos dedicamos a "matar" (metafóricamente) a los infectados? ¿limitamos la libertad religiosa? para mi sería un mundo casi ideal uno en el que no haya religión, pero me parece que así como no corresponde que otros limiten mi libertad a no ser religioso, tampoco me corresponde a mi lo contrario.

[#119 TetraFreak]

#16 Confundes la libertad con dejar sin castigo la incitación al odio.

[#27 Desactivado]

#1

Es el pago por tener libertad de expresión. No todo te tiene que gustar.

[#32 pablicius]

#1 Te niego la mayor: a esto no se le llama libertad. Libertad es lo que estaban disfrutando los asistentes a la fiesta, hasta que entró el terrorista a imponer su dictadura.

[#65 Varlak_]

#32 prohibir que la gente ponga carteles de "me alegro de que mueran maricas" no va a impedir que unos terroristas homófobos pongan bombas.

[#35 acastro]

#1 A eso se llama incitación al odio, al asesinato y a la homofobia y es uno de los delitos más graves que se pueden cometer.

Con independencia de temas ideológicos o religiosos, yo no soy partidario de dejarlo correr, la ley está para defender a las personas de los cobardes inquisidores que incitan a otros a cometer crímenes contra ciertas minorías por ser insumisas con sus dogmas.

[#46 Desactivado]

#1
En fin...
Fuente de la viñeta: https://www.facebook.com/brutalplanet.es/posts/1207351895976582

[#47 Antonio_Ivars_Badía_1]

#1 En realidad, a esto se le llama apología de la violencia, y no, no es defendible.

[#48 sleep_timer]

#1 Las religiones son el cáncer de la sociedad.

[#49 Caresth]

#1 Sí la quiero. Quiero que esos hijos de puta se puedan reir de lo que ha pasado para poder reirme yo cuando a ellos les quemen la iglesia. Que se rían o celebren no debe ser delito.

[#57 Desactivado]

#49 No puedes reirte de ellos, por eso de atentar contras los sentimientos religiosos y tal. Pobres.

[#131 Desactivado]

#57 Aprovecho ese comentario para decir que es por eso que es tan importante la libertad de expresión. Los que defienden limitarla para las cosas que "no molan" no se dan cuenta que quienes quieren limitarla para las cosas que "sí molan" lo hacen justamente en base a los mismos prejuicios. Querer limitar lo que no les gusta particularmente.

Así que al final tenemos un montón de leyes que el estado empieza a usar con calzador como apología de la violencia, del terrorísmo, ofensa contra los sentimiento religiosos, o otras cosas como la ley mordaza, porque si utilizas los mismos sesgos a la hora de medir, pues tienes que grabar una mala actuación policial no es una denuncia, es generalizar un caso anecdótico para insultar a todos los policías.

[#62 Varlak_]

#1 pues si. Yo quiero que cada tarado pueda decir sus gilipolleces si quiere. Otra cosa es que yo, libremente, pase olimpicamente de esta gente.

[#77 redscare]

#1 Pues claro que si. Son 4 trolls diciendo gilipolleces. Tremendamente ofensivos pero inofensivos siempre que no pasen a acosar a la gente en el mundo real como han hecho en ocasiones (y en cuyo caso que sean arrestados).

[#95 IshtarSpider]

#77 Ese que mencionas es justamente el problema,que al amparo de lo que dicen esos mierdas,otr@s pasan a ejercer violencia contra determinados colectivos y eso,que deriva de la "libertad" de esos desechos humanos para decir lo que se les antoje,no es admisible. (creo yo)

[#132 Desactivado]

#95 Pues se aborda el problema, no es tan difícil, no es tan diferente de criminalizar a los que visten a su bebe de rosa o azul según es hombre o mujer por perpetuar roles de genero que quizás, lleguen a un idiota que termine matando a una mujer por considerar que es inferior.

[#106 Nitros]

#1 Es la misma libertad que nos permite a nosotros decir que son infraseres que no merecen ni el aire que respiran.

[#99 Desactivado]

Las patronas de Cataluña y Valencia boicotean a la iglesia bautista de Westboro, ejem...

https://pbs.twimg.com/media/Ckif_5cXIAAqvjM.jpg

[#120 hacedor]

#99 Los que han hecho ese cartel que es una ofensa para millones de españoles, son los mismos que defienden la llegada a España de personas como la que ha perpetrado la matanza en Orlando.

[#13 Desactivado]

No me sorprende. Estos son los sacos de mierda que van a reventar funerales de soldados con cartelitos de "God hates fags" (Dios odia a los maricas).

[#136 Desactivado]

#13 Aprovechando que defiendo la libertad de expresión, decir gilipolleces en twitter sí, ir a acosar a nadie, especialmente un evento ajeno (como si es una misa), no.

[#54 dafterpunker]

La sociedad Yanki no es muy distinta de la sociedad extremista musulmana.

[#56 iliadde]

Yo me pregunto como esta familia no está todavía en la cárcel. Me cuesta entender como la constitución de Estados Unidos permite esto. Esta gente es la encarnación del mal

[#69 eskollo]

Ha sido leer la segunda palabra del titular y ya he perdido todo el interés en la noticia.

[#93 duki]

Hace falta ser un hijo de puta para alegrarse de algo asi. No hay escusas.

[#41 Tethra]

Que asquito da la religiión en momentos así... dónde se juntan 4 amargaos que en una sociedad libre serían excluidos

[#139 Desactivado]

#41 libre y excluir.