Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3
El crucifijo es el símbolo de su ideología, y negar que el catolicismo es desigual para con la mujer es ridículo.
Afortunadamente se va superando, pero para el catolicismo la mujer ha sido como poco menos que un menor durante toda su vida, exceptuando cuando se convierte en incubadora con patas sin el mas mínimo derecho sobre su cuerpo.
El crucifijo es el símbolo de su ideología, y negar que el catolicismo es desigual para con la mujer es ridículo.
Afortunadamente se va superando, pero para el catolicismo la mujer ha sido como poco menos que un menor durante toda su vida, exceptuando cuando se convierte en incubadora con patas sin el mas mínimo derecho sobre su cuerpo.
#8:
Esto es algo tan básico que jamás entenderé por qué no se está haciendo ya.
Escuelas públicas: ni velos, ni burkas, ni crucifijos, ni estrellas de David ni leches. España es un país aconfesional, toda la estructura pública debe estar acorde a esta normativa.
Escuelas privadas: que hagan lo que les salga. Si son católicas, evangelistas, judías, musulmanas, mormonas o del rito budista mahayana.
Escuelas públicas: ni velos, ni burkas, ni crucifijos, ni estrellas de David ni leches. España es un país aconfesional, toda la estructura pública debe estar acorde a esta normativa.
Escuelas privadas: que hagan lo que les salga. Si son católicas, evangelistas, judías, musulmanas, mormonas o del rito budista mahayana.
#13:
#11
Si majo si, invalidado. Hala venga.
Bajate esos humos, bonito.
Mi comentario es perfectamente válido y tu me estás dando la razón, ya que en ningun momento niegas que la mujer sea o haya sido tan inferior para el catolicismo como para el islam, mas allá de la diferencia de símbolos.
Y ya lo de llamar confesion religiosa al ateismo tiene tela.
Si majo si, invalidado. Hala venga.
Bajate esos humos, bonito.
Mi comentario es perfectamente válido y tu me estás dando la razón, ya que en ningun momento niegas que la mujer sea o haya sido tan inferior para el catolicismo como para el islam, mas allá de la diferencia de símbolos.
Y ya lo de llamar confesion religiosa al ateismo tiene tela.
#1:
Parece obvio ¿no?. Incluso considerando que el velo (que no burka) es un símbolo personal mas equivalente a llevar crucifijo encima que otra cosa.
#23:
#14 Claro , claro, y yo que uso Linux , estoy en el conjunto de los de Windows, en los de no-Windows, claro . Y yo ahora tengo un no-trabajo, una no-casa y tu tienes una gran no-inteligencia . UNA MIERDA, en el ateismo no hay metafísica, donde hay CIENCIA, TEORÍAS , HIPÓTESIS , y AXIOMAS demostrables o por demostrar no hay MILAGROS que no tengan explicación no racional, a excepción de la creación del universo, que no sae sabe que hay antes , pero sí lo de despues, una sucesión de causas y efectos .
#5:
#4 O sea, que ser musulmana implica ir tapada de pies a cabeza... ¿Ellos llevan burka? Pues el crucifijo lo pueden llevar ellos y ellas. No deberíamos confundir símbolos religiosos con tradiciones de otro tipo. Lo cual no quiere decir que no me parezca bien que eliminen los símbolos religiosos de las escuelas.
#28:
#12 pero no me molestan los crucifijos, forman parte de la herencia cultural española y europea
El flamenco también forma parte de la herencia cultural española y europea, pero no ponemos un tablao flamenco en cada clase. Vaya argumento. Un colegio tiene una función muy concreta, y la religión no forma parte de ella, salvo en la clase de religión y para los alumnos que la den (que en mi opinión nunca debería ser una asignatura, pero ésa es otra cuestión).
El flamenco también forma parte de la herencia cultural española y europea, pero no ponemos un tablao flamenco en cada clase. Vaya argumento. Un colegio tiene una función muy concreta, y la religión no forma parte de ella, salvo en la clase de religión y para los alumnos que la den (que en mi opinión nunca debería ser una asignatura, pero ésa es otra cuestión).
#51:
#14 decir decir que el 0 es un no-número que lo crearon en la edad media "los árabes y los mayas"....
- los antiguos egipcios tenían 0 (nfr)
- los babilónicos tenían 0
- los mayas florecieron mucho antes que la edad media, el 0 en América data del 36 adC
- evidentemente que el 0 es un número, pertenece al conjunto de los números enteros
#29 sobre el ateísmo, creo que están confundiendo las cosas.
Ateísmo = no dios. No es ni deja de ser una religión.
Hay religiones:
- teístas
- ateístas (los budistas)
Hay personas no religiosas:
- teístas (creencias personales pero sin estructura teológica alguna)
- ateístas (lo que la mayoría piensa al decir "ateos")
Así que en realidad todo el mundo tiene parte de razón, hay ateos religiosos y ateos no religiosos.
- los antiguos egipcios tenían 0 (nfr)
- los babilónicos tenían 0
- los mayas florecieron mucho antes que la edad media, el 0 en América data del 36 adC
- evidentemente que el 0 es un número, pertenece al conjunto de los números enteros
#29 sobre el ateísmo, creo que están confundiendo las cosas.
Ateísmo = no dios. No es ni deja de ser una religión.
Hay religiones:
- teístas
- ateístas (los budistas)
Hay personas no religiosas:
- teístas (creencias personales pero sin estructura teológica alguna)
- ateístas (lo que la mayoría piensa al decir "ateos")
Así que en realidad todo el mundo tiene parte de razón, hay ateos religiosos y ateos no religiosos.
#18:
Habría que puntualizar, el crucifijo, o el burka, o cualquier otro símbolo político o religioso en la escuela pública a la que pueden optar niños católicos, musulmanes, budistas o lo que sea debe estar prohibido.
Creo que es importante este matiz, porque ya estoy cansado de escuchar que en muchos colegios concertados religiosos también deberían retirarse, pero NO. Un colegio concertado (o privado) es una opción, pero no es ni la única ni de obligación inscribir a un niño en uno, un colegio público es una necesidad, a la que todos podemos optar, sean cuales sean nuestras convicciones.
Creo que es importante este matiz, porque ya estoy cansado de escuchar que en muchos colegios concertados religiosos también deberían retirarse, pero NO. Un colegio concertado (o privado) es una opción, pero no es ni la única ni de obligación inscribir a un niño en uno, un colegio público es una necesidad, a la que todos podemos optar, sean cuales sean nuestras convicciones.
#57:
#46 hagamos un experimento.
En mi garaje vive un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe fuego que no da calor. Este dragón no puede ser visto, oído o detectado de ninguna manera y tampoco deja huellas debido a que flota.
me crees?
Si la respuesta es SI:
wiii, ya puedo fundar mi propia religión
Si la respuesta es NO:
es un acto de fe no creerme? No, no lo es, ya que el que tiene que demostrar que el dragón existe soy yo.
Es ilógico demostrar una no-existencia.
En mi garaje vive un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe fuego que no da calor. Este dragón no puede ser visto, oído o detectado de ninguna manera y tampoco deja huellas debido a que flota.
me crees?
Si la respuesta es SI:
wiii, ya puedo fundar mi propia religión
Si la respuesta es NO:
es un acto de fe no creerme? No, no lo es, ya que el que tiene que demostrar que el dragón existe soy yo.
Es ilógico demostrar una no-existencia.
#25:
Hostia, un tío del PSOE haciendo una declaración digna de alguien de izquierdas, estoy impresionado!!!
#56:
#54 un crucifijo en una escuela pública hace mucho daño intelectual, que mucho.
Sin crucifijos en las escuelas, sin enseñanza de religión en las escuelas, sin dogmatismos en la enseñanza, sin condicionamientos religiosos desde la niñez, la religión católica no seguiría existiendo, y perdería poder paulatinamente.
Ese es el debate de fondo.
Sin crucifijos en las escuelas, sin enseñanza de religión en las escuelas, sin dogmatismos en la enseñanza, sin condicionamientos religiosos desde la niñez, la religión católica no seguiría existiendo, y perdería poder paulatinamente.
Ese es el debate de fondo.
Comentarios
Esto es algo tan básico que jamás entenderé por qué no se está haciendo ya.
Escuelas públicas: ni velos, ni burkas, ni crucifijos, ni estrellas de David ni leches. España es un país aconfesional, toda la estructura pública debe estar acorde a esta normativa.
Escuelas privadas: que hagan lo que les salga. Si son católicas, evangelistas, judías, musulmanas, mormonas o del rito budista mahayana.
#8 Creo que Ibarra se refiere a TODAS las ecuelas. Aunque la entrevista se centra más en el GAL, donde miente al insinuar que el gobierno nunca practicó el terrorismo de estado.
La libertad no es una alternativa.
Estoy con #8 y #18 que creo que han sintetizado y resumido la idea perfectamente.
#11
Si majo si, invalidado. Hala venga.
Bajate esos humos, bonito.
Mi comentario es perfectamente válido y tu me estás dando la razón, ya que en ningun momento niegas que la mujer sea o haya sido tan inferior para el catolicismo como para el islam, mas allá de la diferencia de símbolos.
Y ya lo de llamar confesion religiosa al ateismo tiene tela.
#13 Claro que es una confesión religiosa, es una NO-confensión religiosa, una postura metafísica más, el 0 es un número, es un NO-número, no inventado hasta la edad media por los árabes y por lo mayas.
#14
Que sí, que sí, lo que tu digas.
#14 Claro , claro, y yo que uso Linux , estoy en el conjunto de los de Windows, en los de no-Windows, claro . Y yo ahora tengo un no-trabajo, una no-casa y tu tienes una gran no-inteligencia . UNA MIERDA, en el ateismo no hay metafísica, donde hay CIENCIA, TEORÍAS , HIPÓTESIS , y AXIOMAS demostrables o por demostrar no hay MILAGROS que no tengan explicación no racional, a excepción de la creación del universo, que no sae sabe que hay antes , pero sí lo de despues, una sucesión de causas y efectos .
#23 EL ateismo es una respuesta moderna a las dudas del ser humano sobre la mortalidad y la razón del universo, en el caso del ateismo, es la navaja de ockham, la respuesta más sencilla suele ser la válida, la respuesta es que no hay, pero no por ello deja de ser una postura cosmogónica más.
¿Sabes quésignifica o respondes al tuntun? [...]La metafísica es una rama de la filosofía que se encarga de estudiar la naturaleza, estructura, componentes y principios fundamentales de la realidad.[...]
¿Seguro que el ateismo no se encarga de eso?
Deberías pensar antes de cargar con las mismas balas para todo aquel que diga algo sobre ateismo que no hayas oido antes.
#29 Parece que eres tú el que no sabe qué significa ateismo. La mayoría de los ateos simplemente no creen en Dios, que no es lo mismo que creer que Dios no exista, que es lo que tú estás diciendo.
#32 No esos son los agnósticos.
#34 No, esos dicen que la pregunta es irrelevante.
#34 Los agnósticos dicen que preguntarse sobre la existencia de dios no tiene sentido. Los ateos dicen que no hay ninguna prueba de su existencia, luego no creen en él.
#41 Un ateo de verdad no niega categóricamente la existencia de dios, hacerlo sería un acto de fe, creo que fue Dawkins quien dijo estar seguro al 99% de que dios no existe, ese 1% tiene gran implicación.
#32 Aclara esto un poco porque yo solo veo un juego de palabras.
#46 hagamos un experimento.
En mi garaje vive un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe fuego que no da calor. Este dragón no puede ser visto, oído o detectado de ninguna manera y tampoco deja huellas debido a que flota.
me crees?
Si la respuesta es SI:
wiii, ya puedo fundar mi propia religión
Si la respuesta es NO:
es un acto de fe no creerme? No, no lo es, ya que el que tiene que demostrar que el dragón existe soy yo.
Es ilógico demostrar una no-existencia.
#46 Un ateo niega la existencia de Dios porque no encuentra motivos por los que creer que existe. En eso consiste no creer en algo. Un ateo no creerá en Dios por descarte, y no porque ponga fe en no creer.
#75 Lo que yo no entiendo es que me fundan a negativos si no estoy defendiendo a la iglesia ni estoy atacando al ateismo, ni estoy insultando a nadie #14
puedes ser católico, musulmán o ateo, ergo es otra corriente religiosa, es de CAJÓN
#77 puedes ser católico, musulmán o jugador de mus, ergo es otra corriente religiosa, es de CAJÓN
No estoy de acuerdo con #14 pero te voto positivo para compensar los negativos. Por cierto, el 0 es un invento hindú, y es tan número como pueda serlo el 1.
#77
Eso, y es de cajón que no coleccionar sellos es otra afición.
Y no tener pelo otro tipo de peinado.
#46 Un ateo de verdad no niega categóricamente la existencia de dios
Eso es lo que yo estaba diciendo, que la mayoría no lo hacen.
Aclara esto un poco porque yo solo veo un juego de palabras.
No es lo mismo no creer que algo existe que creer que no existe. En definitiva, no creer algo no implica creer lo contrario.
#34 No, si que son ateos. A ver se pueden hacer unas cuantas diferencias:
Agnosticismo: no sé si dios existe o no. versiones:
* no sé si dios existe o no, y ni me importa, lo considero algo irrelevante.
* no sé si dios existe o no, porque la mente humana no da para tanto.
* ...
Ateismo: afirmo que dios no existe. Versiones:
* No hay auténticas pruebas ni a favor ni en contra, por lo tanto, opto por lo que menos complica la realidad (navaja de Occam)
* He estudiado y reflexionado mucho sobre el tema, y he llegado a la conclusión de que la idea de dios es absurda.
* ...
#14 decir decir que el 0 es un no-número que lo crearon en la edad media "los árabes y los mayas"....
- los antiguos egipcios tenían 0 (nfr)
- los babilónicos tenían 0
- los mayas florecieron mucho antes que la edad media, el 0 en América data del 36 adC
- evidentemente que el 0 es un número, pertenece al conjunto de los números enteros
#29 sobre el ateísmo, creo que están confundiendo las cosas.
Ateísmo = no dios. No es ni deja de ser una religión.
Hay religiones:
- teístas
- ateístas (los budistas)
Hay personas no religiosas:
- teístas (creencias personales pero sin estructura teológica alguna)
- ateístas (lo que la mayoría piensa al decir "ateos")
Así que en realidad todo el mundo tiene parte de razón, hay ateos religiosos y ateos no religiosos.
#13 "la mujer sea o haya sido tan inferior para el catolicismo como para el islam"
Al catolicismo y al cristianismo en general se le pueden poner muchas pegas y reprochar muchas cosas que ha hecho a lo largo de su história,desde crimenes,masacres,colaboraciones con dictaduras,oscurantismo,negación de libertades elementales tanto a hombres como mujeres,étc,étc.Pero para ser honestos,nunca,ni ahóra ni ántes en ningun pais cristiano y por imperativo de la religión y de sus acólitos nunca se ha lapidado,flagelado,tapado la cara ni siquiera obligar a cubrirse la cabeza fuera de la iglesia contra su voluntad.Tampoco se le ha obligado a la sumisión incondicional a sus maridos ni discriminado en herencias y muchas más cosas que actualmente pasa en paises mahometanos y que van a peor cada dia.
¿Que Rouco y el Papa dicen muchas tonterias?son mayoría los católicos incluso creyentes y muchos practicantes que se las pasan por el arco del triunfo:toman anticonceptivos,se divorcian,no pisan la iglesia y toman del cristianismo lo que les parece bien y lo demás lo ignoran con toda libertad.
Dentro del sinsentido de las religiones, no se puede poner,actualmente,todas al mismo nivel;las hay en vias de desaparición en muchos paises a menos de un cambio de 180 grados como el catolicismo y otras como el islam que cada dia son más integristas,fundamentalistas,agresivas y peligrosas.
#89
Es tan absurdo lo que estás diciendo que no se ni por donde empezar.
¿De verdad me estas diciendo que nunca jamás en ningún país de mayoría cristiana la mujer ha tenido que estar total y completamente sumisa al marido?.
Tienes un serio problema con la historia, me parece:
La doctrina de la Sección Femenina: "con un pequeño gemido, basta"
La doctrina de la Sección Femenina: "con un p...
elpais.com"Si tu marido te pide prácticas sexuales inusuales, sé obediente y no te quejes", "Las mujeres nunca descubren nada; les falta el talento creador reservado por Dios para inteligencias varoniles", "Cuando alcance el momento culminante, un pequeño gemido por tu parte es suficiente para indicar cualquier goce que haya podido experimentar"
40 años hace de esto, no 3 siglos precisamente. La mujer en este país ha sido inferior al marido en absolutamente todo, desde trabajos, hasta tener que pedir permiso para abrir cuentas bancarias, etc.
Que me digas que ahora están peor en las teocracias islámicas de acuerdo, pero no niegues la historia que lo escrito, escrito está.
#91 "40 años hace de esto, no 3 siglos precisamente. La mujer en este país ha sido inferior al marido en absolutamente todo, desde trabajos, hasta tener que pedir permiso para abrir cuentas bancarias, etc.".
Vamos a dejarnos de absurdos porque entonces no acabariamos y en cuestión de história algo he estudiado y mucho leido,lo que no soy es un anticatólico como forma de vida,de forma que no utilizes argumentos "ad hominen".
No sabía que la sección femenina tenía poder doctrinal ni que lo del trabajo,cuentas bancarias,étc dependiera de normas eclesiasticas.
Hace 40 años teniamos una dictadura y era ella la que imponía esas normas,con la complicidad de la iglesia,sí,pero la responsable era la dictadura.
Como yo viví la dictadura,probablemente conozco más cosas infames de ella que tú,pero,en los años 1970 mi mujer no me pidió permiso para trabajar ni para abrir cuenta bancaria ni para comprarse un coche y nadie se lo pidió.
#92
¿Argumento ad hominem?.
Decir que alguien que niega totalmente que bajo el cristianismo la mujer ha sido tan inferiorizada como bajo el islam tiene ciertas carencias en historia, no creo que sea estrictamente un ad-hominem.
La responsable era la dictadura, pero la que dictaba la moral era la iglesia. Que no se llamaba nacionalcatolicismo por nada ¿recuerdas?.
¿Y como estaba la mujer antes?. ¿De verdad me estas diciendo que a la mujer se la trataba como a un igual?.
Niegalo si te apetece, la realidad y la historia están ahí, a disposición de cualquiera.
No tengo ni que pegarte parrafos de la biblia donde se recomienda callarse a la mujer cuando hablen los hombres, etc.
Parece obvio ¿no?. Incluso considerando que el velo (que no burka) es un símbolo personal mas equivalente a llevar crucifijo encima que otra cosa.
Hostia, un tío del PSOE haciendo una declaración digna de alguien de izquierdas, estoy impresionado!!!
evidentemente, ni burka ni crucifijo...
Habría que puntualizar, el crucifijo, o el burka, o cualquier otro símbolo político o religioso en la escuela pública a la que pueden optar niños católicos, musulmanes, budistas o lo que sea debe estar prohibido.
Creo que es importante este matiz, porque ya estoy cansado de escuchar que en muchos colegios concertados religiosos también deberían retirarse, pero NO. Un colegio concertado (o privado) es una opción, pero no es ni la única ni de obligación inscribir a un niño en uno, un colegio público es una necesidad, a la que todos podemos optar, sean cuales sean nuestras convicciones.
#18 Las negritas no suelen hacer mucha falta. La gente de por si es capaz de entender las cosas sin necesidad de que llames su atención.
Gracias.
#19 ¿Si es capaz de resumir con las negritas por que no usarlas? bienvenidas sean.
¿Estan prohibidas? ¿es causa de negativo¿?
Aunque estoy de acuerdo en que no debería haber símbolos religiosos en las escuelas, la comparación de Ibarra es muy demagógica (con lo que llegará a portada ).
Una vez más, Ibarra hace alarde de racionalidad. Este tío es demasiado sensato para ser candidato por el PSOE. Lástima de política española.
#38 La primera Epístola a los Corintios es Nuevo Testamento. Del válido, del que hay que obedecer, no es así?
34 vuestras mujeres callen en las congregaciones; porque no les es permitido hablar, sino que estén sujetas, como también la ley lo dice. 35 Y si quieren aprender algo, pregunten en casa a sus maridos; porque es indecoroso que una mujer hable en la congregación.
¿no es eso machista? ¿o es que lo he "interpretado" mal?
#44 Las mentalidades cambian, al igual que las sociedades:
http://es.catholic.net/mujer/463/998/articulo.php?id=31283
#65 Los dogmas no.
#38
Ese es otro tema para tí, evidentemente. Para mí, que una asociación privada ponga el acceso de la mujer a ciertos estamentos al nivel de la pederastia, lo siento pero eso no es sinónimo de igualdad precisamente:
El Vaticano pone la ordenación femenina al nivel del abuso sexual
El Vaticano pone la ordenación femenina al nivel d...
guardian.co.ukLas 2 religiones podrán ser distintas, pero no por nada comparten la misma raíz. Es característica común a los 3 monoteísmos que hemos tenido que sufrir en occidente, y una de las principales razones de sumisión de la mujer.
#65
Por supuesto que cambian, por eso he hablado un poco en pasado. Pero todavía está ahí. No voy a entrar a hablar del paternalismo rancio disfrazado de "defensa de la vida" con el tema del aborto, no es necesario.
#65 Vaya tela, el cura de tu enlace se apellida "Follo". Espero que no le cacen zumbandose a niños, porque se convertiría en el buque insignia, ja ja ja
#65 Ojala también ocurriera en la Iglesia. La prohibición absoluta de la homosexualidad podría tener validez en unas tribus primitivas, pequeñas y con alta mortalidad infantil, pero no hoy en día. Ojala la iglesia se diera cuenta que esa discriminación ya no tiene sentido, y proclamara que, como tantas otras cosas que dice la Biblia, hay que verlas desde la perpectiva histórica y no al pie de la letra.
#11 Que una mujer, por decisión propia, lleve el símbolo de una religión donde se menosprecia a la mujer (católica, musulmana, judía, budista o harekrishna), es tan absurdo e incoherente por su parte como absurdo e incoherente por parte de las autoridades el prohibirle llevarlo.
Es un ejemplo más de como nuestra sociedad trata a las mujeres como menores de edad: prohibir usar una prenda "para protegerlas de la opresión", independientemente de si es por voluntad propia o no.
Sobre la noticia: Yo no soy católico, pero no me molestan los crucifijos, forman parte de la herencia cultural española y europea, y lo respeto, no me parece tolerable, que gentes que vienen de paises donde ni siquiera se pueden construir iglesias, vengan aqui, y se quejen, aludiendo demagógicamente a cierta sensibilidad de la que carecen, jaleados por los mismos progres de salon de siempre, que se creen que el mundo será un lugar mejor porque haya un crucifijo menos colgado por ahi.
Un libro de firmas para que Belén Estebán no volviera a salir en televisión sería una acción mucho más eficiente para luchar contra la religión que quitar simples símbolos solares.
#12 pero no me molestan los crucifijos, forman parte de la herencia cultural española y europea
El flamenco también forma parte de la herencia cultural española y europea, pero no ponemos un tablao flamenco en cada clase. Vaya argumento. Un colegio tiene una función muy concreta, y la religión no forma parte de ella, salvo en la clase de religión y para los alumnos que la den (que en mi opinión nunca debería ser una asignatura, pero ésa es otra cuestión).
Hace falta Ibarra en el gobierno central, sobre todo en temas de cultura y de cara al software libre.
Este tío vale mucho.
Pues me llamadme tonto, pero no entiendo que tiene que ver que algunas mujeres lleven burka con que haya crucifijos en las escuelas.
Que conste que no me gusta ni lo uno ni lo otro, pero no se que tiene que ver una prenda de vestir con los símbolos religiosos en centros educativos, es muy curiosa la reflexión del señor Ibarra.
Ole que ole que ole!!! Me pongo en pie y aplaudo!!
Todo simbolo religioso reprime, porque obliga a un comportamiento, a una moral, a unos valores. Niega la disidencia, la opinion propia y el análisis critico (precisamente lo que queremos evitar en las escuelas, no?).
#3, #52, etc
La funcion del crucifijo en las escuelas, cual es??
Acaso no consiste en recordarnos constantemente que Cristo esta ahí y nos vigila??
Si eso no es reprimir, que baje dios y lo vea
Yo los mandaba a los unos y a los otros al desierto, ojo, para meditar, como Jesus, según dicen el vino como nuevo con un talante y un no se que....
ÑEECK! Error!
Un crucifijo es comparable a una media luna.
El burka es más comparable con ponerse un cilicio o un habito, aunque sin taparte la cara, porque no existe prenda mas denigrante que el burka, ni siquiera el cilicio
Si el PSOE quiere quitar el crucifijo de las escuelas, que lo quite que lo están deseando... pero que no lo compare con llevar Burka
Pues me parece una estupidez. Y no por querer crucifijos en el público (que lo quiero, para eso están los privados para el que los quiera) sino porque una cosa es lo que yo me ponga y otra lo que cuelgue en un edificio público.
Otro voto más, es decir si me lo permiten los radicales sociatas, (defensores fundamentalistas de la única verdad, la suya) a favor de qué c... tendrá que ver el símbolo del crucifijo con el burka. Para mí esto último es una barbaridad machista sujeta a una interpretación radical del corán.
Si queréis votamos a ver si se quita el crucifijo de las aulas, y si son mayoría pues... Fuera. Pero esta comparación es una auténtica tomadura de pelo (y yo ya no estoy para eso)
También si queréis, quitamos los cuadros de Murillo (casi todos religiosos) y todo tipo de de expresión artística religiosa, quemamos catedrales y violamos monjas...
¡Dios, qué país!
Como os encanta desde meneame decir que si a todo lo que sean ideas bonitas y rapidas sin pensar mucho, sois unos demagogos todos de putisima madre, comparar un burka con el crucifijo de las clases es ocmo comparar un pino con la gasolina, si no se permite un burka en un colegio se porque hay normas igual que no se pueden llevar gorras ni ir en pantalon corto son normas de convivencia. Nadie va a decirte que no puedes expresar tu religion, lo del burka seria equipararlo a un tio que llevase un crucifijo al cuello,solo que este ultimo no inflinje normas de convivencia. Sacar ahora lo del crucifijo de las clases está totalmente fuera de contexto.
#69 Una idea imposible seria aplicar la reciprocidad, y decir a los paises islamicos que si no quieren cruces en sus escuelas que quiten el burka, y conste que me la suda que haya un millon de cruces como que no haya ninguna, yo no soy el conde Dracula y no las temo, la legislatura de las cruces y del paro, ojala hubieran puesto su esfuerzo en lo segundo y no en lo primero, y los ciudadanos de otros paises que nos piden mas tolerancia hacia sus religiones tuvieran la misma con nosotros en los suyos
Pese a que creo que es bueno eliminar símbolos religiosos de centros públicos, tampoco se puede comparar un crucifijo que no pasa de ser un pequeño colgante con un burka que anula completamente a una persona. Recordemos que el burka es la prenda usada en territorios integristas y que ni siquiera se ve el rostro de la mujer, sólo los ojos ligeramente
Por ejemplo, no vería mal que una musulmana vaya al colegio con un colgante o pulsera con símbolos islámicos (el equivalente islámico al crucifijo) y el burka es aún más exagerado que el hábito de monja, que tampoco se debería permitir en la enseñanza.
Me parece que Ibarra ha mezclado el tocino con el bacalao,esta comparando un icono religioso con una prenda impuesta por la interpretacion de su religion,mas alla de esto el burka no permite una identificacion del individuo cosa que puede inducir a sentir inseguridad en locales publicos y no facilita la integracion,evidentemente.
#11 no tienes ni puta idea. Los celtas eran una sociedad matriarcal.
Y respecto al tema, está bien sacar los crucifijos de las escuelas pero hay mil argumentos mejores que compararlos con el burka. ¿Que tendrá que ver convertir a una mujer en una mesa camilla con un adorno de pared?
Es que si yo fuera un ultra creyente católico, de esos que creen que el islam quiere conquistar Europa, de esos que no pueden oír la palabra ateo (¡agnóstico, quieres decir agnóstico!), de esos que no toleran la libertad de expresión cuando se trata de cuestiones de su fe, exigiría, exigiría la prohibición de la enseñanza religiosa en las escuelas, y promocionaría a tope la enseñanza religiosa en las iglesias exclusivamente.
¿es que no ven que en cuanto los musulmanes sean una minoría importante en España van a empezar a exigir y manifestarse como hacen ellos? ¿es que no lo ven???????
El que piense que vivimos en un país laico es un iluso y sino que se lo pregunten al Papa que todos los años se lleva su tajada de nuestros impuestos, tanto si queremos como sino.
Esta mezclando peras con manzanas. El burka no le quieren prohibir por cuestiones religiosas, simplemente porque no se le ve la cara a la persona y sinceramente es humillante.
Para los que tengan a este hombre en un pedestal, este es el chorizo que modificó la ley antes de irse para que los ex-alcaldes de Extremadura tuvieran una pensión de lujo.
http://luchesentrubia.wordpress.com/2007/03/26/placentero-retiro-para-ibarra/
Siendo un estado aconfesional, un símbolo religioso en la pared de una escuela está fuera de lugar.
Me parece irrebatible de forma objetiva.
Si de verdad pensais que un burka y un crucifijo son comparables, es que habeis perdido el norte
#70
Claro, claro. Y con tias como tu, la comprensión lectora es inexistente.
He puesto específicamente velo, que no burka, porque el velo NO es lo mismo que un burka, y hasta ahora lo que hemos tenido dentro de las clases han sido velos.
Los burkas ya están prohibidos en edificios públicos, siempre que te requieran descubrirte.
Con los velos se te ve la cara. Sigue siendo un símbolo de sumisión, pero ya es un caso distinto.
Opino que los inmigrantes deben asumir la cultura del lugar en el que recalen. Esa es la forma natural de integración. Que un país ajeno deba respetar ciertos rasgos culturales, sociales y/o religiosos de otro pueblo, es favorecer su aislamiento.
Pero el debate burka-cruzifijos es un asunto que se compone de otros dos. En el caso de las escuelas, entiendo que la lógica debe determinar en algún momento que en los colegios públicos quede excluído sin distinción y que los privados hagan lo que quieran.
Me encanta este hombre; es un político como pocos quedan.
La verdad es que mejor ni una cosa, ni la otra.
Jamas he visto un crucifijo en una escuela... Al menos en las publicas.
No puedes prohibir a una persona que exteriorice sus signos religiosos.
Otra cosa es que un crucifijo presida una clase.
Lo que diga Ibarra es irrelevante es un cadaver político culpable del subdesarrollo, la corrupción y el mamoneo de Extremadura, que necesita polémica para seguir dando y cobrando conferencias
En lugar de quitar los crucifijos tendrían que poner algún símbolo de otras religiones en el aula o en los pasillos para dar ejemplo de integración y tolerancia hacia otras religiones.
De esta manera los niños verían como compatibles las creencias de sus padres con las de los padres de otros niños.
Parece que a algunos políticos les provoca un daño físico ver una cruz. Dentro de poco van a prohibir el ajo en el menú escolar y van a tapar las ventanas con ladrillos para que no entre la luz del sol.
¿No me digas que me van a enjaular por llevar mi crucifijo?
¿Por que prohibir estas tonterias? que cada uno lleve lo que le de la real gana.
Entre esto, los apellidos y los toros os distraen como a niños de 2 años.
Yo no veo la prohibición del burka por ningún lado...
Y a las monjas cuando entren, por cualquier circunstancia a las escuelas cambiarse de vestimenta.
La discusión sobre impedir llevar el burka o no, es más generalizada y amplia, que matizarlo, solo para las escuelas. Y el motivo no es por condiciones religiosas, o imponer la anulación de su religión.
Estos socialistos siempre buscando la crispación, por cierto, el energumeno este era el que decia que estaba mal pagado su trabajo, pa matarlo.
¿la garrapata se desiste a dejar a su hospedador? vaya, ya sabía yo que pedírselo por favor no iba a funcionar.....
Vamos una cosa igual el burka un elemento que denigra a la mujer ante un crucifijo que no hace daño a nadie pero lo mejor es no mojarse con algo que puede salpicar como lo de no posicionarse de una vez por todas con lo del sahara,pero mucho cuidado con enfadar a los vecinos del sur.Asi nos va como nos va
#54 un crucifijo en una escuela pública hace mucho daño intelectual, que mucho.
Sin crucifijos en las escuelas, sin enseñanza de religión en las escuelas, sin dogmatismos en la enseñanza, sin condicionamientos religiosos desde la niñez, la religión católica no seguiría existiendo, y perdería poder paulatinamente.
Ese es el debate de fondo.
*****
Es ilógico demostrar una no-existencia.
******
Cuidado que no es así
Las cosas se pueden demostrar (mediante razonamiento a partir de premisas) O bien probar mediante contraste con la realidad.
En un razonamiento se puede demostrar una afirmación sobre las premisas o una falsedad sobre las mismas: pero las afirmaciones de existencia no son lógicamente equivalentes a las negaciones de existencia
Si digo que en una pizarra hay dibujado un cuadrado de tres lados se demuestra que es falso por ser contradictorio en sus propios términos (El dios infinitam ente bueno pero a la vez justo y demás es de ese estilo)
En el caso del dragón en el garaje solo se debería ir y ver si lo hay se prueba (que no demuestra) su existencia si no lo hay se hace lo mismo y al no verlo se prueba su no existencia. En Este caso se dice que la afirmación de existencia es falsable. Los modelos que conforman teorías sobre la realiodad de la ciencia son todos de este tipo o no sería ciencia (si no lo son no ha de ser considerado ciencia -la hipótes denominada teoría M sí es falsable, el psicoanálisis -en cambio y a pesar de la defensa que se ha hecho en CNN+ estos días- no, por tanto no es ciencia)
pero una afirmación de existencia se puede hacer de forma que no se pueda probar su no existencia como en el dragón en ese caso tal lo cuentas. Entonces es infalsable pero si es infalsable no se puede comprobar nada porque no hay pruebas ni evidencias n i siquiera indicio ni nada que haya llevado a enunciar su existencia fuera de la pura imaginación. Es decir es algo única y exclusivamente inventado (todo lo que existe interacciona con el universo y modifica alguna propiedad de alguna forma de las cosas) por tanto se demuestra con ello y por razones epistemológicas que no existe ya que es solo algo inventado
El punto no es si se pueden prob ar o demostrar las existencias o inexistencias en general sino si es o no falsable esta o la otra.
Claro que entonces se apela a la fe al no haber pruebas ni evidencias ni indicios ni nada. Bueno, el caso es que no se intente hacer pasar por lo que no es.
Lo de que una persona que no colecciona sellos es alguien que practica otro tipo de filatelia me parece ridículo. Evidentemente
Ateo es queine no cree en dios/dioses... Se peuden creer en mcuhas cosas que no sean dioses y se puede no creer.
un cristiano es ateo de thor , el padre cuervo, e infinidad de dioses. Pero porque su religión los niega, se puede negar que existan porque se crea en algo que los niegue pro fe. También se puede negar poque no se crea.
En el caso del dragón de Sagan cuando es afirmada su existencia y aprece falsable el no ir a vre si existe y afirmar que no existe sin más cuando pareec que es falsable sería una creencia en su no existencia, ahora si se sabe de su infalsabilidad entonces no hay creencia que no exista simlpemente no se cree que exista.
Se ha de tener cuidado porque decir ateo es como decir ashintoista por alguien que no crea en los kamis y meta todas las religiones y filosofías no relacionadas o contradictorias con el shinto en el mismo saco (musulmanes, panteistas, animistas, culto carguistas, diversos ateos, etc.) generaliando
teísta es quien cree en algún dios o dioses personales, Se puede no ser teísta (ateísta) pero ser creyente en Dios como ser deísta o panteísta. Se puede ser ateo y creer en un absoluto inmanente como la nada creadora y a la vez dodas las cosas sin distinción entre ellas y entre ellas y esa nada pero cada cosa con su identidad o algo así o se puede ser ateo por no creer en dioses y ya está.
A quienes no creen que existan dioses (y considerarían las cosas si se les presentaan pruebas objetivas de esa existencia en caso que las hubiera) se les demonina ateos débiles y a quienes creen que no existen dioses por las razones que sean de tipo filosófico o lo que fuere, ateos fuertes (es algo diferente del agnosticismo)
El caso es que tal vez no se crea por la infalsabilidad de las afirmaciones (aparte de haber razonado las supeustas pruebas ya y no encontrar nada objetivo) sería un ateo débil pero al ser la afirmación de existencia infalsable y estar motivado por la epistemología en la práctica se comportaría como uno fuerte. Claro que haceptar esta tercera posibilidad implica un juicio sobre lo que creen los creyentes (la infalsabilidad de la existencia) que supone que solo es defendible apelando a la fe y si se pretende otra cosa no sería honesto ¿entonces que figuran los milaros como afirmaciones de interacción con el universo como pruebas? Y si no interacciona y modifica las cosas del universo el o los dioses -y por tanto serían falsables, el yaweh en realidad lo es y debería ser falso a tenor de lo que sabemos a menos que se apele a que son alegorías o metáforas textos que no pretendieron ser eso nunca antes de ponerse de relieve esta paradoja a tenor de nuestros actuales conocimeintos- ¿qué sentido tiene la creencia en un dios personal al que adular mediante ofrendas, oraciones, sacrificios, intgermediarios, etc para que modifique las cosas conforme a nuestras puntuales necesidades?
Shilima khemen
#79 A mí me parece, al igual que a Dawkins, que la hipótesis de la existencia de dios es falsable, o al menos la de los dioses históricos (el cristiano, el musulmán, etc.). En los respectivos libros sagrados se hacen algunas afirmaciones sobre dios que son falsables, aunque sea complicado ponerlas a prueba.
*******
#84 #79 A mí me parece, al igual que a Dawkins, que la hipótesis de la existencia de dios es falsable, o al menos la de los dioses históricos (el cristiano, el musulmán, etc.). En los respectivos libros sagrados se hacen algunas afirmaciones sobre dios que son falsables, aunque sea complicado ponerlas a prueba.
*******
Es parte de lo que he pretendido decir. El dios del Antiguo testamento interacciona con el mundo (enfermedades causadas por desobedecer normas rituales, etc) y es falsable por ello. Y NO existe a tenor de lo que se sabe si no se intenta desfigurar para hacerlo infalsable (no hay tal interacción)
El dios cristiano de la escolástica, no es falsable. El dios cristiano en realidad no es una idea de dios sino que varía de personas y se mezclan conceptos bastante diferentes (señalaba la aceptación del dios imanente de los teólogos y a la vez el dios m ilagrero popular, mezclados como aspectos del mismo que no casan entre sí en realidad)
Shilima khemen
Shiliam khemen
Con #106 quería responder a #96 >_
#84 Creo que el dios escolástico también es falsable:
http://www.gocreate.com/workouts/wx079.htm
Probablemente el único no falsable sea el dios de Spinoza y similares.
Un saludo.
***********
#106 #84 Creo que el dios escolástico también es falsable:
gocreate.com/workouts/wx079.htm
*********
Si no haces trampas para blindarlo...
¿y entonces que te sale?
Spinoza, algunas formas de deismo (por ejemplo puedo llamar dios al primer suceso ocurrido en el tiempo) o...
Pero ¿eso tiene alguna relación con la idea de dios de las religiones?
¿Se pone la etiqueta Dios a lo que fuere y ya está?
**************
Aparte. Se puede ver que la ICAR pinta por ejemplo en que se de religión a cargo del estado sobre las más establecidas y extendidas y nos obre las minoritarias o corrientes filosóficas que no tengan medios que sería lo lógico en un estado aconfesional pero no laico.
En que no sean todas las personas iguales en derechos y unos decidan por otros "por mayoría católica" cuando la igualdad en derechos y ante las leyes no debería ser algo negociable por mayorias ni de otra forma porque no habría estado de derecho y las mayorías (sin los derechos asegurados para todos)tampoco tendrían sentido. El que primen ideas religiosas sobre como es la realidad para legislar para todos y no que primen los hechos y las ideas religiosas cada ujno las que tenga (el alma en un cigoto cuando de este se pueden formar varias personas, adopción por parte de homosexuales, y lo más simple que en nmbre de la religión se pueda insultar a quien piense diferente sobre religión tranquilamente y faltarle gravemente sin que se pueda quejar y que el manifestar propias creencias no cristianas y sentimientos pueda ser incluso considerado una ofensa a los sentimientos religiosos de creyentes cristianos y hacerlo equivalente a una ofensa a los creyentes y esa desilgualdad más que evidente en derechos se vive de continúo mientras es negada su existencia al tiempo que se hace la jugada de faltar. Y me remito a la "línea editorial" de la emisora COPE de hoy mismo sin ir más lejos)
Shilima khemen
¿Me estás diciendo que digo cosas absurdas y que no tengo ni puta idea de história y no argumentas ad hominem?
!Ah bueno! ya reconocemos que el responsable era el franquismo y desde luego yo he escrito que con la complicidad de la iglesia,pero,las leyes las hacía y aplicaba el Estado.
Yo no he negado que la situación de la mujer,sobre todo hace 400 años ,aunque yo no estaba allí,fuera inferior a la del hombre.
Ahorrate lo de la Biblía,eso hace todavía más tiempo.
Lo que si te digo que desde los años sesenta esas normas no se aplicaban,salvo si un marido se ponía farruco.
#94
Ah bueno, que no se aplicaban. Ya, con eso se soluciona todo. Las normas existian pero no se aplicaban, acabáramos.
Textual de tu comentario:
Tampoco se le ha obligado a la sumisión incondicional a sus maridos ni discriminado en herencias y muchas más cosas que actualmente pasa en paises mahometanos y que van a peor cada dia
Eso que tu has puesto es sencillamente falso, porque eso era exactamente a lo que estaban obligadas las mujeres, a la sumisión absoluta.
#95 Efectivamente no se aplicaban,porque la sociedad había desbordado las leyes franquistas.Y si no se aplican y a la sociedad se la trae floja esas leyes,de hecho estas no existen.Asunto solucionado.
Sumisión "absoluta" es lo que escribía y eso quiere decir que en el cristianismo las mujeres han tenido siempre derechos que las musulmanas,incluso hoy no pueden ni soñar.
Lo de "falso" sobra.Para mí,el catolicismo me es completamente indiferente ,tú eres un anticatólico militante y patológico.Y ya me obligaste a entrar en el ad hominem pero los fanáticos de cualquier tipo me espantan.
Y esto lo doy por acabado
#97
De acabado nada. Acaba de empezar, mas bien.
Esa chorrada de que las leyes no se aplicaban y a la sociedad le daba igual no se sostiene por ningún lado absolutamente.
Me la suda que las leyes no se apliquen (siempre según tu, que pruebas no das ninguna), basta con su mera existencia.
La mujer en este país ha sido inferior al hombre, y todavía percibe menos sueldo.
Niegalo lo que te de la gana. Equiparar la ordenacion de mujeres con la pederastia es una barbaridad absoluta. Eso deja en maravilloso lugar a la religion catolica, si señor.
Ah, pero es mejor que el islam porque han decidido no lapidar a mujeres.
Claro, claro.
Varias cosas. Punto uno, el islam no es una sola religion, hay tantas doctrinas como chamanes. La católica es por contra la institucion jerárquica por antonomasia, con un orden bien definido.
Punto dos. A diferencia de los lugares donde está el islam, en europa tenemos la puñetera costumbre de vivir en una cosa llamada estados de derecho, gracias a los cuales no pueden hacer lo que les de la gana. Esa, y no otra, es la diferencia con el islam, no una supuesta modernidad absolutamente inexistente en la doctrina.
Si acaso la doctrina ha acabado modernizada a la fuerza, para no perder todavía mas fieles de los que ya pierden por darle la espalda a la sociedad moderna.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/pecado/elpepisoc/20100903elpepisoc_1/Tes
Lo de falso no sobra. De verdad, ¿que nociones de historia has tenido?. ¿Es que no sabes lo que son las monarquias cristianas occidentales, por ejemplo, sobre qué se fundamentan?. ¿Quienes heredan los primeros en las monarquias, y quienes van las últimas?.
Ah, una corrección. Yo no soy anticatólico.
Yo soy antirreligioso (y a mucha honra) centrado en el catolicismo que es la que posee privilegios y procura joderme la vida en lo tocante a mis derechos fundamentales jurídicos como el matrimonio, etc.
Hala, sigue negando la discriminacion femenina de manos del cristianismo y el regimen franquista. Solo haces el ridículo.
El crucifijo es un homenaje al primer zombie de la historia.
España es cristiana, por lo tanto crucifijos si...
joder me he quedado anodadadoooooo.
pero como se puede ser tan obtuso joder , en un aula puede convivir un buda junto a un crucifijo, un elefante hindú ,una figura humana con múltiples brazos,etc ,o cualquier símbolo religioso de otras creencias, pero comparar un burka que denigra a la persona en este caso a las mujeres, me parece de gilipollas ,vamos comparar una tortura física como es el burka , denigrante,sexista, sexo racista ,con una figurilla bien sea en forma de cruz o de gordito bonachón ,de elefante , o de un dios con muchos brazos, solo se le ocurre a un tonto, pero mu tonto LABA
#27: http://www.rae.es
Empieza por ahí.
IBARRA ERES UN GILIPOLLAS !!
Hace falta ser cabrón para comparar el humillante burka con un crucifijo colgado de la pared. Los progres dais asco.
#31 Qué asco damos los "progres". Tú sin embargo das... no sé que adjetivo poner. ¿Qué es lo que da un tonto?
#40 Anda progreta, que ya le habéis dado la espalda a los saharauis, a los funcionarios, a los jubilados, y ahora a las mujeres prisioneras del burka. Asco.
Hay una pequeña diferencia: el burka es para someter a la mujer y el crucifijo, no.
#3
El crucifijo es el símbolo de su ideología, y negar que el catolicismo es desigual para con la mujer es ridículo.
Afortunadamente se va superando, pero para el catolicismo la mujer ha sido como poco menos que un menor durante toda su vida, exceptuando cuando se convierte en incubadora con patas sin el mas mínimo derecho sobre su cuerpo.
#4 O sea, que ser musulmana implica ir tapada de pies a cabeza... ¿Ellos llevan burka? Pues el crucifijo lo pueden llevar ellos y ellas. No deberíamos confundir símbolos religiosos con tradiciones de otro tipo. Lo cual no quiere decir que no me parezca bien que eliminen los símbolos religiosos de las escuelas.
#4 No tienes ni idea
No es que la mujer signifique poco para el catolicismo, es que significaba poco para los gnósticos, para los arrianistas, los ortodoxos, los judíos, los egipcios, los sumerios, los babilonios, los griegos, los romanos, los celtas, los vikingos, los budistas, los sintoistas... etc...
Hay una confesión religiosa donde la mujer no significa absolutamente nada, aún menos que en las anteriores, el ateísmo, sencilla y llanamente porque la independencia de la mujer no tiene nada que ver con la religión y si con la sociedad.
Y con esto queda invalidado tu comentario
#4 NO. Eso era antes y el machismo y la discriminación femenina era sobre todo una cuestión cultural y social, pero las cosas han cambiado. Hoy en día la mujer es para la Iglesia igual que el hombre. Es más, además de reconocerle los mismos derechos que al varón se le suma su papel importantísimo como madre en las relaciones familiares. Ahora me dirás que la Iglesia no permite mujeres curas, pero ese es otro tema. Y te recuerdo que los países pioneros en la defensa de los derechos de la mujer son occidentales y de cultura cristiana.
#4 Veo perfectamente lo tolerante que eres... con tíos como tú, todas llevaríamos burka.
#3 el crucifijo es para someter también (sobre todo al no católico).
#3 claro, el crucifijo es solo un trozo de madera sin el más mínimo peso de ningún tipo.
#3 No, el crucifijo sólo somete al ser humano e incluso a la naturaleza al ponerla a plena disposición de éste.
#3 Meeeccccc!! error, si no quieres tragar negativos acuérdate de activar el modo "guay" las lamidas de ojal a los morunos el insultar a los católicos, también aprovecha para llamarles folla niños y lo que se te ocurra.
#3 Jajajajajaja
#98 Es graciosísimo, pones una opinión respetuosa y te fríen a negativos. Me parto.