EDICIóN GENERAL
356 meneos
1000 clics

El Hubble de la NASA encuentra el vapor de agua en el exoplaneta de la zona habitable por primera vez (Ingles)

Su tamaño y gravedad superficial son mucho más grandes que los de la Tierra, y su entorno de radiación puede ser hostil, pero un planeta distante llamado K2-18b ha captado el interés de los científicos de todo el mundo. Por primera vez, los investigadores han detectado firmas de vapor de agua en la atmósfera de un planeta más allá de nuestro sistema solar que reside en la "zona habitable", la región alrededor de una estrella en la que el agua líquida podría acumularse en la superficie de un planeta rocoso.

| etiquetas: nasa , astronomia , planeta , agua , zona habitable
Comentarios destacados:                          
#25 Una antihostia con la mano abierta te mereces xD
#29 Eh, con la antimano, ojo. xD xD
#37 cuidao, que si le da con la antimano morimos todos
#68 Si está muy lejos, no. :-D 8-D xD xD
#91 desconocemos el poder hiperdestructivo y el alcance de una hostia a mano abierta de antimateria en la cara una materia...ummm...no sé pero creo que si se da en ese planeta a apenas 100 años luz de aquí, los rayos gamma de la explosión nos aniquilaría, o nos mutaría...igual incluso a antimaterias, con cargas negativas en nuestras antiparticulas, antitodo y mogollón de polémicos... o algo así...

Si ya decía Dirac que todo es posible con la antimateria hasta que no se demuestre lo contrario.
#97 El peso medio de una antimano humana es de 0,7 Kg, que aniquilaría otros 0,7 de la carrillada de @guaperas. Por tanto, a partir de E= mc2 se liberaría 1,26 x 1017 Julios, que son 0,126 petaJulios. Unos 31 megatones.

He simulado la detonación de la bofetada si tiene lugar en Valladolid aquí: nuclearsecrecy.com/nukemap/
Pucela quedaría totalmente vaporizada y los efectos se sentirían hasta Palencia, e incluiría Cuéllar, Medina de Rioseco y Medina del Campo (Radio de radiación térmica con quemaduras de 3er grado).
#114 Amen bro! Pero pegame en otro sitio que soy demasiado guapo como para dejar que destrocen mi cara bonita en favor de la ciencia.

cc:#29
Con una masa ocho veces mayor a la Tierra... esto... el que haya agua o no... como que... Vamos, resumo, que para que vayamos a vivir allí, no lo veo, con ese tamaño la gravedad... pues... Aparte que está a tiro de piedra... 110 años-luz... Indagando un poco, su período orbital de 33 días... tampoco inspira mucha confianza... pero... puede haber agua. Esto de la zona habitable (su definición) me parece que habría que darle un par de vueltas.
#13 #14 sea como fuere, a día de hoy, o se empiezan a plantear los costes y viabilidad de naves generacionales (y como solucionar los 10000 problemas de vivir en ingravidez, aunque en esto si están), o no vamos a poder ir a ningún sitio, porque un planeta habitable a media hora no lo van a encontrar
#15 Supongo que habrá que desarrollar antes máquinas pensantes que vayan en nuestro lugar, porque un "viaje generacional" pues... es que es demasiado tiempo. Yendo a la mitad de la velocidad de la luz (que ya es mucho decir) serían 220 años... eso es... casi casi inviable.
#18 Serían más, por que hay que frenar y acelerar.
#18 A mas te acerques a la velocidad de la luz el espacio se acorta a costa del tiempo, o eso tengo entendido, es decir para los de la nave habrían pasado menos años que para los que están en tierra, vamos un viaje al futuro por así decirlo rollo Interstellar pero en lugar de por gravedad, por velocidad

P.D. Que alguien me corrija si me equivoco, comentario humilde de un aficionado a la ciencia en general
#15 Veo bastante mas viable (dentro de la ciencia ficción, se entiende) conseguir colonias espaciales tipo cilindro de O'Neil y máquinas que puedan obtener recursos de asteroides y construirlo sin necesidad de intervención humana.

Al menos los primeros viajes interestelares van a tener que ser al sistema de al lado, y si no hay un lugar habitable tendremos que crearlo antes de ir.

Por cierto, que una cosa es que el planeta pueda albergar vida y otra muy distinta que el ser humano pueda vivir en él como en la Tierra, somos muy delicaditos en cosillas como la composición atmosférica, la radiación o la gravedad. Ese planeta en concreto tiene pinta que se pasa de gravedad y radiación.
#67 yo creo que el primer paso es nuestro sistema, que ya nos esta costando
#13 habitable para nosotros quizás no. Pero si para otros tipos de forma de vida, que es lo que importa.
#17 Imagina que con nuevos aparatos podemos ver vida burbujeante en un océano de agua a 110 años-luz. Bonitas imágenes, pero... no se me ocurre cómo se podría estudiar esa vida más allá de poderla "ver".
#19 ¿Te parecería poco descubrir vida fuera de nuestro planeta? ¿Ese descubrimiento sería solo "bonitas imágenes"?
#42 No lo sé, realmente no lo sé, lo he pensado muchas veces, pero la sensación de "ver" y estar tan lejos me crearía una extraña sensación. Imagina poder ver desde un supertelescopio un mundo con plantas extrañas, océanos ricos en vida diferente... y sin poder investigarlos en modo humano... allí, tocando, haciendo pruebas, análisis... me parecería todo demasiado virtual. No hablo de descubrir vida muy evolucionada y que podamos entablar algún tipo de comunicación, no, sino vida extraordinaria pero a un nivel de plantas y animales sin más (éste "sin más" con matices, muchos matices.) No sé si me explico.
#43 seria un respaldo a los que decimos que hay, seguro, vida inteligente fuera.
El problema será siempre el cuando hay esa vida, y no tanto el donde.
#50 El problema del cuándo ya se ha estudiado muchas veces. Su "cuándo" debe coincidir con nuestro "cuándo", sino es...
#52 si no (separado, burro, yo.)
#50 Vida hay afuera y en grandes cantidades, se han descubierto microorganismos que pueden aguantar fuera de la atmosfera, incluso el moho (q tb se considera vida), pero descubrir, por ejemplo, pequeños peces o micro-animales acuaticos en algunas de las lagunas subterraneas que tiene Marte (q debería ser el primer sitio de estudio) aunque sería un gran paso para saber cómo sería la vida en otros planetas no es suficiente. Lo q tienen que buscar la NASA y la ESA son variaciones en la sombra de…   » ver todo el comentario
#43 Descubrir vida en otro planeta y poder "sólo" verla sería uno de los avances más importantes en la historia de la humanidad. A la altura del fuego o Internet... Quizá más.

Sería una revolución científica, moral e intelectual.

maikelnai.naukas.com/2013/03/18/que-importancia-tendria-encontrar-evid
#19 sondas enviadas desde la luna con velas solares y motores vasmir. En 300 años las tienes allí, y en 110 más recibes las imágenes.

O eso o teletransportación cuántica de la información jejejeje
#44 Bueno, claro, si ya entramos en el mundo ficción de la teletransportación pues... Te lo mejoro, viajes instantáneos (t=0) a cualquier parte del universo, chollo total.
#13 No es necesario darle un par de vueltas, si esperas 66 días ya las dará él solito. :troll:
#21 Yatevale... jajajaja. :-P
#13 8 veces la masa de la Tierra, pero el dobre de diámetro. O sea que la gravedad será de unos 18 m/s2, el doble que en la Tierra.
#46 No me he puesto a hacer los cálculos... la verdad... pero deduzco que algo así... si quieres en cuanto llegue a casa (tranquilamente) me pongo con los números... Pero algo así, sí.
#49 No es tan complicado. Recuerda que la Tierra te atrae con una fuerza que es:

PesoCST = MasaCST x MasaTierra x G / d2

Donde CST eres tú, G la constante de gravitación universal y d la distancia entre tú y el centro de la Tierra (toda la tierra te atrae con la misma fuerza que si toda su masa estuviera concentrada en su centro)

Así, 8 veces más masa multiplica tu peso por ocho, el doble de diámetro del planeta lo divide por 4... pues tu peso será el doble que en la Tierra.
#54 Cierto. Un segundo que miro una cosa... (ya) La masa de K2-18b es de 7.96 (± 1.91 Me)... factor de corrección. Hmmm.... EDITO: Sí, aproximadamente tus cálculos, sí. Sí.
#46 Sería poco menos del doble del peso normal, no veo viable la colonización de ese planeta.
#89 pero estaríamos petados xD
#89 No ves viable su colonización con gente, pero desplegar robots por allí podría ser muy interesante.
Podíamos ir a joderlo.
#4 Y ademas esta cerca. Sólo a 110 años luz de aquí. Si hay gente que aguanta 20 horas de avión para ir a Australia o a una isla con playas turquesas, seguro que viajar a ese planeta es como ir a dar un paseo en bici.
#10 110 años luz, es una cifra relativamente factible. Evidentemente ni tu ni yo lo veremos, pero si es algo que es posible que el ser humano llegue algún día.
#10 #14 Desde mi total desconocimiento, a modo cuñado, apostaría porque a esa distancia no llegaremos nunca. La física establece límites y nuestros límites físicos chocan radicalmente con los que establece el espacio.
Ojalá me equivoque.
#16 Puede ser que el universo y sus leyes deparen sorpresas (impensables ahora) y que haya algún "truco" para viajar más rápido que la luz (fantasía)... pero de momento...
#22 Creo que solo es cuestión de doblar el espacio
#27 ¡¡Benitooo, tráete la llave de doblar el espacio!! (Es coña.) xD
#27 "solo" :shit:
#22 No hace falta ir a más de la velocidad de la luz para que un humano llegue vivo a un planeta que este a 110 años luz.

Al 99% de la velocidad de la luz (totalmente factible con la física que conocemos hasta ahora) la dilatación temporal es 68 a 1. Cada 68 años de viaje, el viajero solo nota uno.

Por lo que solo tardamos 2 años en llegar*. Eso sí, espero que los viajeros se hayan despedido bien de sus familiares ya que no volverá a verlos.

*No tengo en cuenta los tiempos de aceleración y frenado, pero es imposible estimarlos.
#79 Como en la película de Passengers, que tardarían 130 años en llegar a un planeta y para aguantar tanto se meten en esferas. Pero aparte de este tipo de películas de ciencia ficción, no se podria pensar en algún tipo de puertas interestelares que curven el espacio-tiempo como agujeros de gusano? Hasta Einstein ya pensó en ellas pero ningún cientifico ha dado importantes pasos al respecto, tan lejos estamos de crear una de ellas? Entiendo que quizas primero haya que ir al lugar de destino para crear la puerta pero una vez establecidos allá el viaje interestelar tendría que ser muchisimo más corto, aunque claro estoy hablando de dentro de 200 a 300 años.
#81 Cuando pensamos en el futuro de la tecnología en general, hay que hacer una clara distinción entre:

- Hitos que implican una nueva teoría física.
- Hitos realizables con la teoría que conocemos, pero que todavía no hemos desarrollado los medios.

Viajar mediante agujeros de gusano, es algo que todavía no tenemos ningún fundamento que lo permita, por lo que lo más probable es que nunca lo logremos o como mínimo no tenemos ni idea de cuando podrá ser esto.
En cambio viajar a velocidad quasi-lumínica es algo compatible con nuestros conocimientos actuales, y por tanto solo es cuestion de interes y tiempo para que lo consigamos.
#81 "tan lejos estamos de crear una de ellas?" Con lo que sabemos es imposible, no tenemos ni idea de como hacerlo o si se puede hacer. Así que puede que en 50 años 100 años o nunca.
#16 es una distancia muy grande, hay muchisimas estrellas más cercanas que seguramente acaben siendo mejores candidatas. Además no es solo el tema de ir, el tema es como ir y luego frenar. Para poder frenar a esas velocidades a lo mejor se necesita mucho más tiempo adicional
#60 En el espacio el tiempo de frenado es igual al de aceleración.

Y sobre las candidatas, una de las curiosidades de los viajes interestelares que lo que más se tarda es en acelerar y frenar. Así que lo mismo da ir a un plante a 30 años luz que uno a 110.
Y precisamente ese es uno de los escollos para estos viajes, para alcanzar una velocidad cercana a la de la luz, y mantener una aceleración compatible con la vida, tardariamos en torno a 1 año en alcanzar la velocidad.
#84 ¿1 año? Con una aceleración de 1g tardaríamos algo mas de 9 años en llegar a c.

t = v/a => 3x109 m/s / 9.8 m/s2

Una aceleración mas elevada no la aguantamos tanto tiempo.
#84 no, no da lo mismo, para nada, es 4 veces el tiempo, no da lo mismo 50 años que 200. Y como tu dices, hay que multiplicar por dos el tiempo de aceleracion contando como el frenado, pero es que ademas tienes que llevar combustible para frenar, o algo imaginativo que te permita hacerlo, lo que también significa más masa, y por tanto, más tiempo.
#16 A veces pienso que esos límites son deliberados y estamos en una simulación, por ejemplo la física cuántica ¿qué es eso de que una partícula cambie su forma de actuar dependiendo si está siendo observada o no?¿piensa la partícula, "ui me están viendo, voy a comportarme como partícula en lugar de como onda, como hago cuando no me miran"
#14 110 años luz no es muy factible, factible a lo mejor, y siendo generosos, es la décima parte de eso
#10 110 años luz es relativamente poco, si, pero es mucho comparado a estrellas cercanas, todo lo que no esté a menos de 20, no es "nuestro barrio", que es donde nos interesaría que hubiera algo que visitar, aunque fueran generaciones distantes con hipotéticos medios de transporte de velocidades de orden relativista. 110 años luz es mucho para un viaje siendo realistas
#10 si vas a la velocidad de la luz pasan 110 años, pero para ti pasa muchisimo menos tiempo, asi wue es mas facil aun.
Si no fuera porque es un pelin complicado ir asi de rapido
El agua (o sus derivados aspectos) es un elemento muy numeroso y abundante.
#3 Quizá sí. Pero en un exoplaneta rocoso y en zona habitable es la primera vez que se detecta.
#8 No sera la ultima.
Ademas que con el nuevo telecospio espacial que estara pronto en el espacio sera mas evidente y rapido encontrar agua dentro de un planeta
#9 Si te refieres al James Webb eres muy optimista diciendo que estara pronto, deberia ya llevar años y todavia no esta claro que sea capaz de desplegarse correctamente por mucho que haya pasado el ultimo test hace poco.
Ojala cumpla el calendario que le queda, pero no se yo cuando despegara.
#26 Correcto, bueno, ya sabes, los presupuestos y las fechas siempre tienden a modificarse o ampliarse.
Confio mucho en James Webb y la verdad es que estoy ya impaciente por los resultados sabiendo que tardaran en llegar a nuestras manos.
#31 yo tb, pero llevo esperando como 5 años... y me da que antes de 2023 o asi no estara visto lo visto.
El problema es que se esta llevando tanto dinero en sobrecoste que esta parando otros proyectos que tb son interesantes.
#35 Ya, pero, has visto que guapo sera el telescopio, wow, es super grande y tiene una pina genial.

Sera posible ver un universo nunca visto, no es un paso, es un gran salto sobre la informacion que manejariamos sobre el entendimiento del universo por no hablar de los exoplanetas.

Sigo varios programas y documentales al respecto. La mayoria hablan de 2021 para su lanzamiento y 6 meses para los primeros datos.
#3 #8 ¿Cómo sabéis que lo que han encontrado es agua y no antiagua? Puede estar formada de antiprotones, antineutrones y aentielectrones.
#25 Porque no es un antiplaneta... :-P
#36 ¿Cómo sabes que no es un antiplaneta? {0x1f60f}
#45 Porque si estuviera hecho de antipartículas estallaría en unos bonitos haces de energía y dejaría de existir.
#51 eso es porque supones que está rodeado de materia
#58 Esto... ehmm... si estuviera rodeada de donuts azucarados sería otra cosa, sí.
#59 ¿Pero los donuts son de materia o de antimateria ?  media
#62 De materia, si no no existirían. Ya sabes, bumm, luces, energía, etc... Y Homer no se los podría comer y todo el mundo sabe que Homer es de MATERIA, por supuesto.
#63 No entiendo por qué afirmas que la antimateria se desintegra o desaparece, eso pasa si entra en contacto con la materia. Es cierto que en un planeta que se encuentra a 110 años luz todo indica que es un planeta de materia. Pero tú lo afirmas rotundamente.

La antimateria emite los mismos fotones que la materia así que pensar que es materia es sólo una inferencia.
#64 perdona mi desconocimiento..es una teoría o fisicamente se ha encontrado o demostrado alguna ?
#69 materia y antimateria son misma cosa solo qué por herencia del lenguaje hemos llegado a la polisemia de la palabra "materia"

¿la antimateria es materia? pues depende de a que acepción de la palabra materia que uses.

Se ha demostrado que los átomos de antimateria tienen cargas opuestas en sus antipartículas pero su espectro electromagnético (los fotones que emiten antipartículas por "movimientos" dentro del átomo) es el mismo que el de la materia.

Así que la duda de…   » ver todo el comentario
#77 Ehm... no. Aparentemente no.
#25 segun #64 "Es cierto que en un planeta que se encuentra a 110 años luz todo indica que es un planeta de materia" y yo me fio de ese usuario.
#72 haces bien en fiarte de el, pero creo que tampoco afirma una cosa o la contraria sino que aplica un razonamiento abierto e inductivo a la falta de evidencia directa
#80 que implica que asumir que es materia es la unica opcion logica hasta que haya algo que indique lo contrario, por lo mismo que hay que asumir que no es una informacion falsa mandada por un hacker alien intentando despistarnos a menos que tengamos alguna razon para pensarlo. Se asume que es materia porque, que sepamos, el 100% de la masa cerca de nosotros es materia. En serio, se ve que sabes de lo que hablas, pero no tiene mucho sentido discutir si es materia o no, no hay razones para pensar que sea antimateria.
#83 estoy de acuerdo contigo en todo, pero me gusta sacar a flote los interrogantes que existen, estoy seguro que muchos nunca se plantean o se paran a pensar en ciertas cosas, como que pueden existir estrellas de antimateria, o que se ha observado antimateria en el centro de la via lactea

pero muchos si se han planteado si los aliens nos están observando/manipulando o si vivimos en matrix y cosas más extravagantes potenciadas por la ciencia ficción, quizás sea deformación profesional....
#87 La antimateria se lleva "mal" con la materia, por definición. El contacto entre materia y antimateria tendría como resultado su eliminación mutua, o sea no su destrucción sino una transformación que daría lugar a fotones de alta energía... rayos gamma, vamos y además, según recuerdo a otros pares de partícula-antipartícula. Vamos...
#87 también se estipula que la antimateria puede generar antigravedad (no demostrado) y en caso que eso fuera cierto las estrellas o planetas de antimateria serían imposibles.
#64 Si todo es antimateria me vale, es cuestión de poner un + o un - en una formulación universal, cosas de los físicos, ya sabes. :-P
#25 Menudo anticomentario... :palm:
#38 Estoy abierto a que des argumentos del porqué de ese facepalm.
#25 ¿Has visto tres vídeos sobre física y ya te crees Javier Santaolalla? xD
#3 si, lo que no hes abundante son los explanetas, en zonas habitables, con agua y suficientemente.cerca como para detectarlo
#71 bueno, habria unos cuantos cientos o miles de millones, creo que son bastantes.

Casi cada una de las estrellas del firmamento tiene al menos un planeta, luego habria que tener esas caracteristicas de que hablas.
#73 pero no se habian detectado, que es lo que pasa cada vez mas a menudo* pero no en nuestra infancia. No es lp mismo decir "sabemos que hay millones de planetas habitables con agua" que saber donde esta uno de ellos.

*y en cuanto el telescopio webber funcione ya ni te imaginas
Titular alternativo:
La NASA dice que con el hubble...
#66 Como que no? Se ha confirmado agua en la luna y Marte cuando antes creíamos que era casi imposible.
#90 ¿Pero la han tocado, han traído ese agua a la Tierra...?
#0 "El Hubble de la NASA encuentra el vapor de agua en un exoplaneta de la zona habitable por primera vez (Inglés) "
#20 ¡gracias! Me estaba poniendo mala de ver que a nadie más le había molestado la traducción pseudo francófona.
#66 han dempstrado que ese exoplaneta está en una zona habitable y tiene vapor. Cosa que no, no has oido nunca, o lo habras entendido mal, porque hasta hace una o dos decadas no se encontraban exoplanetas de forma habitual, y mucho menos se era capaz de identificar caracteristicas de este tipo, si no me equivoco.
#66 Y yo también, pero en el Sistema Solar y con pinzas (en mi juventud aún no estaba claro si había agua en la superfície de Marte). A no ser que tengas unos 10 o 15 años dudo que cuando naciste los planetas extrasolares estuvieran sobre el tapete. Para que se generalizara su detección y estudio, deberías tener unos 5.

#70 no te equivocas. Además, el hito tecnológico que permite detectar la composición de planetas extrasolares, aunque sea parcialmente, no tiene mucho que ver con el que…   » ver todo el comentario
Ha encontrado vapor de agua, no "el vapor de agua". Ni que fuera el único que existe.
#41 y en "un" exoplaneta, no en "el" exoplaneta.
¿En qué exoplaneta te ponen la ginebra con pétalos?
#1 si pero la copa sale a 22 euros exoplanetianos
#34 exoplanetarios será... que ni inventarse palabras sabemos ya...
#1 Llevo escuchando desde pequeño que si han encontrado agua en forma de hielo, en forma de vapor, en forma de pepino..., y nada de nada de nada. No han demostrado nada, ni han traido agua ni nah de nah de nah.
Por primera vez se encuentra vapor de agua en un exoplaneta que está en la zona habitable de su estrella.
¿De la NASA o de la NASA y la ESA? :ffu: :ffu: :ffu:
#5 lo único que ha hecho es traducir el titular, pero tienes razón el Hubble es de la Nasa y la ESA.
Viendo las mejores imagenes disponibles de Pluton hasta que llego la New Horizons como que no me fio mucho de que han podido detectar algo así la verdad.  media
#76 el estudio de la composición de la atmósfera de un exoplaneta se hace mediante el estudio de la luz que atraviesa su atmósfera, no haciendo una fotografía del planeta. Esa luz nos llega a nosotros y en función de los colores que tenga sabemos que gases ha atravesado. No es necesario hacer una foto al planeta con todo lujo de detalles.
Cuando encuentren cerveza, me avisen
#28 Ahí quería llegar yo...
O hay birra o mandamos a Monedero...
#30 Eso sería muy cruel para el planeta, es pesadísimo xD
Pa vapor de agua, el de mi enagua.
Hay que conseguir otro planeta para destruírlo, que a este le queda poco. Ánimo!
Maldito Carl Sagan no sabia nada sobre la teoria del bosque oscuro... y ahora esto
Un planeta perfecto para una inmersión lingüística en catalán!!!! :calzador: :troll:
Podríamos enviar allí a todo el PP en peso y así nos quitábamos un cáncamo de encima
#6 ¿Tú tienes vida al margen de esos pensamientos recurrentes sobre la política?, es que esta noticia no tiene nada que ver con ellos, y a los que hemos entrado en ella no nos interesa ahora mismo que nos metan con calzador de nuevo lo de siempre.
#11 Pero si en muchas noticias siempre veo lo mismo, empiezan con un tema relacionado con la noticia y al final terminan con algo que no tiene nada que ver. Pues simplemente se me ocurrió y si no te gusta tienes como opción no leer el comentario
«12

menéame