Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Pues justo ahora me iba a la cama.
#3:
Este artículo es un despropósito. Por varias razones, pero empiezo por una muy simple: según lo que dice, existe un problema porque «En 2050, está previsto que la aviación y el transporte marítimo mundiales supongan en conjunto casi el 40 % de las emisiones mundiales de dióxido de carbono». Lo que no dice es que sólo el transporte marítimo supone el 90% del transporte mundial. Si además tenemos el cuenta que la aviación, a la que mete en el mismo paquete, es mucho más contaminante, pues la frase como que se desinfla bastante...
Por otra parte, el transporte marítimo es el modo de transporte que más duro ha sido en sus restricciones de emisiones en los últimos años. En 2010, el límite de emisiones de azufre en los combustibles era del 4,5%. Ahora es del 3,5 en general, y del 0,1 en puertos europeos y zonas de especial protección (como el mar del Norte y su entorno). Desde el 1 de enero de 2020 el límite absoluto, en todo el mundo, será del 0,1%. Esto está llevando a que todos los buques tengan que modificar su motorización, aplicando sistemas de tratamiento (scrubbers o similares, además de usar combustibles más caros, ya que el fuel tradicional no sirve), o cambiando de combustible por completo (a gnl). Comparad eso con el transporte por carretera por ejemplo, ¿os imagináis que se prohibiese el gas oil, en tan poco tiempo?
El transporte marítimo es, con mucha diferencia, el más sostenible para la inmensa mayoría de los casos.
Por otra parte, el transporte marítimo es el modo de transporte que más duro ha sido en sus restricciones de emisiones en los últimos años. En 2010, el límite de emisiones de azufre en los combustibles era del 4,5%. Ahora es del 3,5 en general, y del 0,1 en puertos europeos y zonas de especial protección (como el mar del Norte y su entorno). Desde el 1 de enero de 2020 el límite absoluto, en todo el mundo, será del 0,1%. Esto está llevando a que todos los buques tengan que modificar su motorización, aplicando sistemas de tratamiento (scrubbers o similares, además de usar combustibles más caros, ya que el fuel tradicional no sirve), o cambiando de combustible por completo (a gnl). Comparad eso con el transporte por carretera por ejemplo, ¿os imagináis que se prohibiese el gas oil, en tan poco tiempo?
El transporte marítimo es, con mucha diferencia, el más sostenible para la inmensa mayoría de los casos.
#4:
#3 Cuando dices que el marítimo es el 90% del transporte mundial, supongo que te refieres al de mercancías.
Yo creo que eso es compatible con las cifras que dan.
El transporte marítimo es eficiente (que no sostenible), en relación al peso transportado lo cual no quita que sea una gran fuente de emisiones.
Por supuesto el margen de mejora es grande pero eso de se puedan reducir las emisiones en la misma relación teórica de reducción de azufre no se lo cree nadie, por mucho que los políticos pongan limites en determinadas zonas.
Por el camino actual de zonas de libre comercio, y crecimiento económico, las emisiones en general seguirán aumentando y las de transporte por barco aún mas.
Yo creo que eso es compatible con las cifras que dan.
El transporte marítimo es eficiente (que no sostenible), en relación al peso transportado lo cual no quita que sea una gran fuente de emisiones.
Por supuesto el margen de mejora es grande pero eso de se puedan reducir las emisiones en la misma relación teórica de reducción de azufre no se lo cree nadie, por mucho que los políticos pongan limites en determinadas zonas.
Por el camino actual de zonas de libre comercio, y crecimiento económico, las emisiones en general seguirán aumentando y las de transporte por barco aún mas.
Comentarios
Pues justo ahora me iba a la cama.
Este artículo es un despropósito. Por varias razones, pero empiezo por una muy simple: según lo que dice, existe un problema porque «En 2050, está previsto que la aviación y el transporte marítimo mundiales supongan en conjunto casi el 40 % de las emisiones mundiales de dióxido de carbono». Lo que no dice es que sólo el transporte marítimo supone el 90% del transporte mundial. Si además tenemos el cuenta que la aviación, a la que mete en el mismo paquete, es mucho más contaminante, pues la frase como que se desinfla bastante...
Por otra parte, el transporte marítimo es el modo de transporte que más duro ha sido en sus restricciones de emisiones en los últimos años. En 2010, el límite de emisiones de azufre en los combustibles era del 4,5%. Ahora es del 3,5 en general, y del 0,1 en puertos europeos y zonas de especial protección (como el mar del Norte y su entorno). Desde el 1 de enero de 2020 el límite absoluto, en todo el mundo, será del 0,1%. Esto está llevando a que todos los buques tengan que modificar su motorización, aplicando sistemas de tratamiento (scrubbers o similares, además de usar combustibles más caros, ya que el fuel tradicional no sirve), o cambiando de combustible por completo (a gnl). Comparad eso con el transporte por carretera por ejemplo, ¿os imagináis que se prohibiese el gas oil, en tan poco tiempo?
El transporte marítimo es, con mucha diferencia, el más sostenible para la inmensa mayoría de los casos.
#3 Cuando dices que el marítimo es el 90% del transporte mundial, supongo que te refieres al de mercancías.
Yo creo que eso es compatible con las cifras que dan.
El transporte marítimo es eficiente (que no sostenible), en relación al peso transportado lo cual no quita que sea una gran fuente de emisiones.
Por supuesto el margen de mejora es grande pero eso de se puedan reducir las emisiones en la misma relación teórica de reducción de azufre no se lo cree nadie, por mucho que los políticos pongan limites en determinadas zonas.
Por el camino actual de zonas de libre comercio, y crecimiento económico, las emisiones en general seguirán aumentando y las de transporte por barco aún mas.
#3 ¡1000 gracias por la aportación!
#3 contando que desde 1993 para carreteras ya se había limitado a la cantidad máxima de azufre en combustible a un 0,2% pues como llevan años de atraso, que por cierto, de 1993 a 2009 se bajó del 0,2% al 0,001% así que no.
Básicamente si usaran combustible apto para transporte terrestre, y eso incluye fluvial, ya tendrían 20 años de emisiones de azufre ganadas.
De hecho el 0,5% es básicamente fuel de casi la mitad de pozos sin tratar, el 4,5% solo dejaba fuera al fuel venezolano sin tratar y pocos pozos más.
#3 Aunque el transporte marítimo sea el 90% del transporte mundial, las emisiones contaminantes al aire son de aproximadamente el 5%.
#3 La cuestión no solo es cómo mover algo de A a B contaminando lo menos posible, tenemos que plantearnos si es sostenible y necesario moverlo. Tenemos un sistema económico irracional basado en consumir de modo desbocado.
¿Soluciones para los barcos?
Conectarse a la red en los puertos, biocarburantes y en contadísimos trayectos cortos algún buque eléctrico.
Yo añado buques de gas.
Osea un 1% de ahorro.
¿Soluciones para el transporte aéreo?
0.
¿Previsiones de crecimiento?
3% anual, osea duplicarse en 25 años...
Algo falla.
#2 y qué tal las nuevas velas de las que se están hablando?
Por otro lado, me parece excelente que se hable de esto
#2 Leer la cantidad de combustible que gasta un avión en un vuelo e imaginarlo evaporado en la atmósfera impone un poco.
Supongo que cómo dices, no hay a la vista ninguna alternativa a la situación actual en el transporte aereo. ¿O sabes si se prevee que salga algo como nuevos tipos de combustible?
#8 si que hay alternativas. La IATA está proponiendo medidas para que que a partir de 2020 no aumenten las emisiones de CO2 de la aviación. E invirtiendo en biocombustibles se pretende que para 2050 las emisiones de reduzcan al 50% de las de 2020.
#8 #11 No hay ninguna alternativa por mucho que los organismos políticos fijen unos objetivos que no se van a cumplir.
Los biocombustibles no solucionan nada:
http://www.europapress.es/ciencia/laboratorio/noticia-biocombustibles-aumentan-realidad-emisiones-co2-20160826130449.html
Bueno, para ser precisos si que hay alternativas con combustibles sintéticos (extraídos de otros combustibles cono carbón, gas, madera...), pero por un lado no son alternativas viables económicamente, y por otro no suponen rebajas de emisiones.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Combustible_sintético
También hay alguna prueba de turbinas con gas, pero nada relevante.
#15 no entiendo ese artículo y no tiene ningún sentido. Podrías explicármelo?
Como es posible que al quemar un biocombustible se produzca más CO2 del CO2 que han removido las plantas de la atmósfera para crecer? Es químicamente imposible. A lo mejor es que las plantas hacen fusión nuclear para crear carbono.
#16 Para cultivar las plantas y transformarlas en biocombustible, necesitamos energía (maquinaria agrícola, transporte, centros transformadores.. ) y producimos emisiones.
Siempre se ha dicho que el balance energético es dudosamente positivo, (TRE entre 1 y 2), algunos autores dicen que pues ser negativo, al igual que el balance de emisiones.
Aparte de ello, el inconveniente de utilizar alimentos para producir combustibles es bastante obvio, por lo que no se ven como una verdadera solución de futuro (aunque ya los estamos usando ampliamente en nuestros coches).
#19 y por qué tienen que ser alimentos? Y por qué tienen que ser cultivos especiales para biocombustibles?
Obviamente si cultivas soja para producir biocombustibles la sostenibilidad es ruinosa. Pero si cultivas maíz para alimentos y aprovechas todos los deshechos vegetales inevitables para biocombustibles? Y lo mismo se puede decir de casi cualquier cosecha que tiene muchísimos residuos no comestibles que se pueden emplear sin gasto adicional en producción de combustibles.
#20 Los biocombustibles pueden ayudar a reducir emisiones y ya los estamos utilizando, incluyendo los desechos agrícolas.
Lo que decía es que no pueden sustituir (con ventajas), a los combustibles de aviación.
#22 al contrario. No serán perfectos pero si sustituyen al combustible de aviación se emitirá mucho menos. No creo, pero mucho menos.
#15 porque si lo que están diciendo es que los biocombustibles no son totalmente neutros eso ya lo sé. Obviamente los tractores que los cosechan, la producción de fertilizantes o su refinado, todo ello puede emitir CO2 por su parte.
Pero eso no significa que no sirvan. Hasta el propio artículo dice que las cosechas de biocombustibles retiran un 40% del CO2 que emiten. Es decir que si todos los combustibles de la aviación se sustituyesen por biocombustibles habría un 40% menos de emisiones. A que viene entonces lo de decir que no solucionan? Solucionan casi la mitad del problema.
Estos de salyroca se dedican a plagiar todo lo que encuentran directamente.
Fuente original (creo): https://www.eea.europa.eu/es/articles/las-emisiones-de-la-aviacion
Sinceramente deberían estar baneados aquí. Siempre que busco cualquiera de sus artículos es un plagio. Y que conste que hasta pillarles yo también he mandado alguna cosa aquí.
@admin
#0 Nada personal.
Para que ? Si estos aparatos son como los seres de luz
Nadie piensa lo que contaminación y solo vuelo.
¿Y creéis que esto es un problema? Cuando se acaben los combustibles fósiles y sean necesarios biocombustibles para mover estos armatostes, y empiecen las hambrunas porque el cultivo se dedica a los biocombustibles en lugar de a la alimentación, entonces sí que nos va a entrar la risa floja.
El encarecimiento del transporte también hará que los países que viven del turismo, como España, tengan una fuerte sacudida. Con un poco de suerte ya no estaré aquí para verlo.
Es importante que se hable de este problema, y no solo habría que hablar: informar, educar y concienciar. En el caso de la aviación, no paran de bombardearnos con publicidad de vuelos de bajo precio, sin indicar que tienen un alto coste para el medio ambiente, constantemente oigo a amigos y conocidos que realizan viajes en el día a ciudades europeas, por el simple hecho de que son baratos. Qué locura!! Debían informar al comprar el billete del coste real que tiene, y de lo que contamina, lo mismo que aparece información en las cajetillas de tabaco de lo dañino que es para la salud, debína hacerlo en los vuelos. Para el transporte marítimo, veo que hay bastantes propuestas que están en marcha y que son muy sostenibles, solo falta que quieran hacerlo. En cualquier caso, el problema principal es el modelo de crecimiento que impera, no se puede crecer sin límites, habría que ir hacia una economía sostenible, no por países; a nivel global.
La solución está en que se vendan muchos vehiculos electricos, lo cual genera mas inversión en investigación y producción en cadena de de baterias, lo cual lleva a una bajada en precio y peso/kwh de estas.
Los barcos electricos, por ejemplo, son factibles, primero para distancias cortas, luego con el tiempo aumentando su rango operativo.
Bueno, siempre han hablado de los coches y contamina más el ganado vacuno que los escapes, de ahí aviones y barcos, hasta los cohetes que ahora son pocos pero en un futuro
lógicamentetendrán que ser más, la solución sería como atrapar el Co2 directamente en la atmosfera más que encontrar soluciones a lo que emitimos desde abajo.